Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/7

1. Februar 2019 2. Februar 2019 3. Februar 2019 4. Februar 2019 5. Februar 2019 6. Februar 2019 7. Februar 2019 8. Februar 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Februar 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:EU-Vogelschutzgebiet (erl.)

Sinnlose Doppelung zu Kategorie:Europäisches Vogelschutzgebiet: Europäisches Vogelschutzgebiet WL Vogelschutzrichtlinie, ditto EU-Vogelschutzgebiet -- W!B: (Diskussion) 09:31, 7. Feb. 2019 (CET)

+1 kann schnellerledigt werden, --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2019 (CET)

+1, schnelllöschen--Roland1950 (Diskussion) 07:27, 8. Feb. 2019 (CET)

Behalten: Es besteht allerdings ein Unterschied zwischen der EU-Vogelschutzrichtlinie und dem Europäischen Vogelschutzgebiet. Die Richtlinie bildet die Klammer zwischen Gebietsschutz und besonder. Artenschutz. Der Gebietsschutz (§§ 31 BNatSchG ff.) betrifft die SPA-Gebiete und der besondere Artenschutz ist in §§ 44 BNatSchG ff. geregelt. Eine Vermischung von den drei Themen Natura 2000-Gebiet, besonderer Artenschutz und Vogelschutzrichtlinie ist m.E. nicht zielführend. Die Richtlinie musste zudem erst in deutsches Recht überführt werden. Die Natura 200-Gebiete haben hingegen eine unmittelbare Rechtswirkung in Deutschland durch die Grundschutzverordnung und die Regelungen im BNatSchG. --Buendia22 (Diskussion) 13:00, 9. Feb. 2019 (CET)

Ergänzung Österreich: In Österreich ist die Themenstellung in verschiedenen Naturschutzgesetzen der Länder separat gelöst, da eine Rahmengesetzgebung im Naturschutzbereich leider fehlt. Aber auch hier wird zw. besonderen Artenschutz und Gebietsschutz (Europaschutzgebiete) differenziert. --Buendia22 (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2019 (CET)

<raus> bitte nicht immer von D ausgehen ;-) Wenn die Sache offensichtlich etwas komplexer ist, dann würde ich folgendermaßen gliedern

• Kategorie:Vogelschutzgebiet
  • Kategorie:Vogelschutzgebiet in Europa (analog zu USA)
    • Kategorie:Vogelschutzgebiet nach europäischem Recht = jetzt „Kategorie:Europäisches Vogelschutzgebiet“ (egal nach welcher Richtlinie)
      • darunter dann eventuell weitere Aufgliederungen
    • Kategorie:Vogelschutzgebiet in Land x (wenn es nach REIN nationalem Recht errichtet wurde)

Kategorie:EU-Vogelschutzgebiet ist nicht klar definiert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 9. Feb. 2019 (CET)

Vogelschutzgebiet ist, als Schutzkategorie, definiert als "Besonderes Schutzgebiet" auf Grundlage der EG-Vogelschutzrichtlinie. Diese sollten von der Kategorie erfasst werden. In D heissen sie auch Vogelschutzgebiet, in AU wäre es ein Europaschutzgebiet mit Schutzbegründung Vogelschutz. Wie andere europäische Staaten die Richtlinie umgesertzt haben, wäre ggf. zu klären, es muss die Kategorie aber in jedem EU-Mitgliedsland geben, und die Vogelschutzrichtlinie muss in der Schutzgebietsdefinition und -beschreibung genannt sein (EU-Recht). Selbstverständlich gibt es alle möglichen anderen Schutzgebiete, in denen, unter vielen anderen Zielen, auch die Avifauna mitgeschützt werde soll (Nationalparks, Naturschutzgebiete, Ramsar-Gebiete usw. usw.), es ist aber ein sinnloses Unterfangen, danach kategorisieren zu wollen, da es ggf. kein Kriterium für die Aufnahme in die Kategorie gäbe. Ich sehe keine Existenzberechtigung für zwei Vogelschutzgebiets-Kategorien nebeneinander.--Meloe (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2019 (CET)

eben, genau drum sag ich ja, dass keine Existenzberechtigung für Kat:EU-Vogelschutzgebiet neben Kat:Europäisches Vogelschutzgebiet besteht, denn Kat:Europäisches Vogelschutzgebiet sammelt eben genau diese „als "Besonderes Schutzgebiet" auf Grundlage der EG-Vogelschutzrichtlinie definierten“ gebiete. an der benamsung kann man feilen, sie ist aber definitiv nicht "Vogelschutzgebiet" sic, da irrst du einfach. ob es nationale klassen genau dieses namens gibt, ist auch einerlei, wie schon hier diskutiert.

und zur frage, alle schutzgebiete für vögel zu sammeln, diskutieren wir hier nicht. --W!B: (Diskussion) 14:02, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte den Löschantrag nur kursiv gelesen. Sorry. Natürlich ist die Kategorie EU-Vogelschutzgebiet redundant.--Buendia22 (Diskussion) 18:49, 11. Feb. 2019 (CET)

na dann sind sich alle einig: Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 11. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:48, 31. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Südwesteuropa und Unterkategorien (erl.)

Zu allen (erl.)

Überflüssige, weil redundante Kategorien. Der Begriff ist undefiniert. Südwesteuropa ist bloße WL auf Iberische Halbinsel. Kategorie:Iberische Halbinsel mitsamt entsprechenden Unterkategorien gibt es aber schon; und es gibt auch inzwischen (vom selben Ersteller angelegte) Kategorie:Geschichte (Iberische Halbinsel), Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Iberische Halbinsel), Kategorie:Bronzezeit (Iberische Halbinsel), Kategorie:Eisenzeit (Iberische Halbinsel), Kategorie:Jungsteinzeit (Iberische Halbinsel) und Kategorie:Kupfersteinzeit (Iberische Halbinsel). Ob die sinnvoll sind, sollte noch gesondert diskutiert werden (es läuft eine Anfrage, nach welchen räumlichen Gliederungen das Projekt Ur- und Frühgeschichte seinen Bereich kategorisiert haben will), aber beides ist mit Sicherheit nicht nötig; denn die Südwesteuropa-Kategorien enthalten (bis auf die WL Südwesteuropa) absolut nichts bis auf die entsprechenden Iberische-Halbinsel-Kategorien. Kategorie:Iberische Halbinsel ist jedenfalls eine seit langem etablierte geographische Kategorie, nur bislang natürlich (wie auch andere Themenkategorien zu Halbinseln) ohne eine Unterkategorie "Geschichte". Möglicherweise sollte also auch dieser neu angelegte Strang gelöscht werden (die Unterkategorien haben zumeist nur ein bis Artikel), aber der LA zielt zunächst nur auf die überflüssige Zwischenebene. Disclaimer: Man kann wahrscheinlich sagen, dass die Balearischen Inseln zu Südwesteuropa, aber nicht zur Iberische Halbinsel gehören, und wenn Kategorie:Geschichte (Balearische Inseln) in Kategorie:Geschichte (Südwesteuropa) eingeordnet worden wäre, dann hätte der doppelte Strang vielleicht noch einen gewissen Sinn; aber da die auch über Kategorie:Spanische Geschichte zu finden ist, würde es mMn einen solchen Strang auch nicht rechtfertigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:49, 7. Feb. 2019 (CET)

+1. zu Kategorie:Iberische Halbinsel bin ich auch unsicher, was dir komplette halbinsel betrifft, kann man zwanglos in 2 unterkategorien eintragen. bei Kategorie:Südosteuropa sähe das anders aus. kommt also mehr drauf an, ob eine komplettsystematik für Kategorie:Kontinent nach Himmelsrichtung gewüscht wäre. eher nein. andererseits, um (insbesonders geschichtlich) nur die angelegenheiten des mainlands herauszufiltern (und nicht der ganzen kolonialreiche spanien und portugal), brauchts doch irgendwas. vielleicht für diesen zweck ganz brauchbar. dann stünden die kat:Spanien und kat:Portugal aber gar nicht drin, nur diverse unterkategorien (aber etliche). dafür aber auch kat:ibraltar. und gerne auch die balearen, die kann man der iberischen halbinsel zuschlagen.

"südwesteuropa" ist insoferne fraglich, weil man in weiterem sinne auch noch das ganze Okzitanien von der Aquitaine bis zur Provence dazurechnen könnte (cf. fr:Occitanie (région culturelle): "une nation du sud-ouest de l’Europe"). andererseits, das zusammenfassen wär aus kulturellen gründen auch ganz interessant. dann wäre behalten sogar ganz sinnvoll. wir müssten nur Südwesteuropa sauber neu schreiben. dann wäre die struktur

• Südwesteuropa
  • Okzitanien
  • Iberische Halbinsel
    • Mainland Spanien
    • Mainland Portugal (nur das heutige Portugal)
  • Balearen

ganz sinnvoll. aber aufwändig, das aufzubauen. --W!B: (Diskussion) 17:13, 7. Feb. 2019 (CET)

Klar, wie bei Westliches Mittelmeer oder Norditalienische Tiefebene auch - man kann das sicher vernünftig aufziehen, aber dies hier ist ein Torso, der das nicht leichter macht, sondern eher erschwert. Zumal man bei einer Kategorie zu einem Naturraum die Geschichte ja wohl gerade nicht drin wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 7. Feb. 2019 (CET)

ja, du hast eh recht. obwohl grade hier für den anlass-torso, also Ur- und Frühgeschichte, der raum wirklich fachlich interessant ist, von der nacheiszeit [1] über höhlenmalerei [2] bis in die keltenzeit [3]. hier liegt also durchaus auch ein kulturraum vor, das heisst, die geschichte wäre thematisch umfassender interessant. ich glaub, ich dokumentier das eher nur für die allfällige neuanlage ;): auch hier müsste sich jemand aufraffen, die kategorie einmal aufzubauen. das wäre aber mit den regionen aus Kategorie:Frankreich nach Region lt. Okzitanien, Kategorie:Baskenland auch schnell erledigt, Kategorie:Iberische Halbinsel ist ja schon so aufgebaut (das gibts seit 2005): die verwaltungseinheiten dort sind ja gutteils sowieso altehrwürdige landschaftsnamen.

übrigens

• Kategorie:Südosteuropa (wohl aus derselben schmiede) vs. Kategorie:Balkan (dort nicht eingetragen) dürfte ähnlich gelagert sein, auf den ersten blick auch weitgehend dasselbe, hier kann man per "südosteuropa" den balkanbegriff schärfen, und mit griechenland/ägäis und auch zypern in kontext stellen. und Kategorie:Geschichte des Balkan‎ ist sowieso gut ausgebaut.
• Kategorie:Südeuropa und Kategorie:Westeuropa gibts auch schon lange, den überbau haben wir also auch. die achse cevennen - Datei:Grossgliederung Europas.pngalpen - untere donau für die nordgrenze südeuropas im weitesten sinne ist durchaus haltbar

mal schauen, vielleicht komm ich (oder wer anderer) dazu, das sinnvoll zu befüllen, damit es wachsen kann. ob die Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Südwesteuropa) dann so feingliedrig sein soll. muss sowieso die zuständige fachgruppe entscheiden. ist die informiert? --W!B: (Diskussion) 09:51, 8. Feb. 2019 (CET)

Die in DE:WP zur Anwendung kommende Gliederung Europas

Ich habe sowohl die Redaktion Geschichte als auch die Redaktion Altertum über den beginn dieser LA-Serie informiert. Mehr kann ich net tun, insbesndere ie Leut net zwingen sich zu beteiligen. Später^TM, auf irgendeiner AdminCon oder WikiCon krieg ich dann wieder an den Kopf geworfen, daß sie die Lust verloren hätten, sich zu Sache zu melden, weil das WikiProjekt Kategorien sowieso macht, was es will. Insofern ist es wenig sinnvoll, täglich mit neuen LAen zu kommen, bevor das ganze grundsätzlich ausiskutiert ist.

In der Sache Südwesteuropa habe ich eine dezidierte Auffasssung. Wir haben vor Jahren im WikiProjekt Geographie entschieden, die europäische Gliederung entsprechend der Empfehlung des Ständigen Ausschusses für Geographsiche Namen (StAGN) vorzunehmen, siehe Karte. Davon sollten wir nicht abweichen. Es macht auch nicht wirklich Sinn, etwa Barcelona von Carcassonne zu trennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:54, 9. Feb. 2019 (CET)

@Matthiasb: So ganz kann ich der Argumentation nicht folgen. Das WikiProjekt Kategorien macht überhaupt nicht, was es will, sondern hier hat ein einzelner Wikifant ohne Beteiligung des WikiProjekts Kategorien oder auch irgendeines anderen Projekts einen ganzen Wust an Kategorien erstellt, durch die er selbst überhaupt nicht mehr durchsteigt, von anderen ganz zu schweigen. Dabei hat er Barcelona von Carcassonne getrennt, denn er hat ja (durch Einordnung der WL Südwesteuropa und in Ermangelung irgendeiner anderen Definition) dieses Gebiet mit der Iberischen Halbinsel gleichgesetzt, und durch Nichteinordnung der Kategorie:Geschichte (Balearische Inseln) und der Kategorie:Geschichte (Okzitanien) in Kategorie:Geschichte (Südwesteuropa) hat er das noch einmal unterstrichen. Du solltest doch wohl nicht Löschanträge vor dem Ausdiskutieren bemängeln, sondern vorrangig unüberlegte Kategorienerstellungen vor dem Ausdiskutieren. Und eine Kategorie:Südwesteuropa dürfte es doch nach deiner Auffassung sowieso nicht geben, weil die Empfehlung des Ständigen Ausschusses für Geographische Namen (StAGN) solch eine Region gar nicht kennt. Was also hindert dich daran, hier dem Plädoyer für Löschen zuzustimmen? Im Grunde müsste ja auch Kategorie:Südosteuropa zunächst gelöscht werden, damit man sich erst einmal einigen kann, welches Gebiet genau damit gemeint sein soll, wie die Abgrenzung zur Kategorie:Balkan funktionieren soll und welche Unterkategorien man einer solchen großräumlichen Kategorie sinnvollerweise zuordnen kann (Geschichte nach meiner dezidierten Auffassung jedenfalls nicht).

@W!B:: Die zuständige Fachgruppe ist das Projekt Vor- und Frühgeschichte, und auf dessen DS habe ich schon vor mehr als einer Woche, also längst vor Stellen des ersten LA, einen Hinweis auf das chaotische Kategorisieren des Kollegen Drekamu gegeben. Sogar mit zustimmender Resonanz, aber eine konstruktive Diskussion kommt erst allmählich in Gang.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Das WikiProjekt Kategorien macht überhaupt nicht, was es will… ist leider nicht der Eindruck, den die Leute im Geschichtsbereich von uns haben. Du darfsst mir das ruhig einmal glauben. Im Gegensatz zu dir habe ich nämlich mit einer Reihe von Redaktionsmitgliedern schon persönlich gesprochen. Das ist halt nun einmal das Image, daß wir haben. ;-)

Jepp, Kategorie:Südwesteuropa ist hierzupedia nicht vorgesehen, demzufolge können alle obigen Südwesteuropa-Kategorien weg. Anders sieht es mit Kategorie:Iberische Halbinsel aus. Diese ist erwünscht, aber die Redaktion Geschichte möchte doch bitte entscheiden, ob sie die Unterteilung der Kategorie:Geschichte (Südeuropa) haben will oder nicht. Und selbstverständlich ist Kategorie:Südwesteuropa auch zu löschen. Weg mit dem Blödsinn. Es gibt ja auch kein Nordosteuropa und Nordwesteuropa. Daß es Südosteuropa gibt, ist ja eigentlich eine Folge dessen, daß diese Gegend Europas durch die orthodoxe Kirche geprägt ist, vieles der dortigen Kultur hingegen mediterran ist. Südosteuropa ≠ Balkan. Da ist auch W!B:s Vorschlag nicht zielführend, da Balkan nicht eindeutig. Ja selbst die Definition der Balkanhalbinsel differiert. Hinzu kommt, daß Westbalkan sich im EU-Sprech als Euphemismus für die Nachfolgestaaten Jugoslawiens zu verbreiten beginnt. An der Kategorie:Südosteuropa werden wir bis auf weiteres jedenfalls nicht herumdoktorn. Im Gegensatz zu anderen Sprachversionen haben wir die ethnischen Editwars in dem Bereich nämlich großteils unter Kontrolle. Und das soll mMn so bleiben. Daß WP:RSOE nicht auf Dauer s bleiben sollte, sondern daß auch da nach historischen Territorien zu sortieren ist, steht fürmih allerings außer Frage. Der Weg führt aber nicht dahin, indem wir das Dach einreißen, sondern durch eine Konsolidierung und Befestigung des Fundaments. Im Klartext: Nicht durch Löschung der Kateorie:Südosteuropa, sondern dadurch daß wir Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804 vernünftig aufräumen.

Bei dem Mitteleuropa-Begriff des StAGN übrigens, wenn man nicht nach aktuellen Staatengrenzen, sondern nach dem Kulturraum betrachtet, dann ist (ungefähr)

Mitteleuropa = Deutsches Reich + Österreich-Ungarn + Baltikum + Schweiz + Liechtenstein + Luxemburg

vor dem Ersten Weltkrieg, weswg. da Kroatien zu Mitteleruopa zählt, während bei einer rientierung am Balkanbegriff bereits Slowenien nicht mehr Mitteleuropa wäre.

Um mich nicht falsch auszudrücken und nicht falsch verstanden zu werden. Auch in der WP, in der wir viel Wert auf Neutralität legen, kommen wir in bestimmten Bereichen um arbiträre Festlegungen nicht herum. Das heißt nicht, daß eine Lösung die richtigere ist, un eine andere falsch, aber wir müssen uns redaktionell für eine Lösung entscheiden. Das haben wir getan, indem wir uns nach der obigen Einteilung richten, genau wie wir eine Entschiedung getroffen haben, was die Abgrenzung Europa/Asien angeht.

Was natürlich nicht geht: man muß dann zu dieser Entscheidung stehen und in einem Sachgebiet konsistent bleiben. Oder es zumindest versuchen. Man wird also im Bereich der physischen Gegraphie für Mitteleuropa alsoo eher den aktuellen Staatengrenzen folgen (und es damit nur mit Unterkateorien auf Basis von Staaten zu tun haben), in der Kulturgeographie hingegen eher den krummen Linien in der Karte. Und stellt überrascht fest, daß im bereich der politischen Geographie nicht unbedingt die Ländergrenzen allesentscheidende Kriterien sind. Bereits ein Blick auf die heutige Ukraine zeigt, daß der Teil, der kulturell zu Mitteleurpa gehört (Bessarabien, Bukowina, Galizien) der Teil der heutigen Ukraine ist, der besonders nach Westen drängt, zur EU, während der Ostteil als Teil Osteuropas doch nach Moskau tendiert.

Nun hattet du mich konkret nach Südwesteuropa gefragt, was wir mitsamt der Unterategorien konsequent löschen sollten; bei "Iberische Halbinsel" ist die Sache anders, weil im großen und ganzen gilt Iberische Halbinsel + Balearen + Okzitanien + Italien = Südeuropa, auch wenn ich da nicht vollständig deckt. Bei den in den vorhergehenden Tagen bin ich aber entschieden gegen stures Löschen der Nordeuropa-Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Klarstellung. Wenn du hier also auch für Löschen plädierst, wird das die Entscheidungsfindung sicher entscheidend fördern. Ich will dann auch von mir aus gern klarstellen, dass ich natürlich nicht für die Löschung der Kategorie:Nordeuropa bin oder für eine ihrer so benannten Unterkategorien (außer der nur mit einem Artikel gefüllten Kategorie:Kupfersteinzeit (Nordeuropa)). Aber dafür sehr entscheiden für die Löschung aller auf "Nördliches Europa" bezogenen Kategorien, wobei ja der Begriff anscheinend (der Ersteller Benutzer:Drekamu hat sich leider immer noch nicht dazu geäußert) auch den größten Teil dessen einschließen soll, was wir sonst als West- und Mitteleuropa kennen. (Zu klären wäre allerdings noch, welche Unterkategorien zur Kategorie:Nordeuropa gehören sollen und welche zu den Unterkategorien zu einzelnen Stzaaten und zu Kategorie:Skandinavien und Kategorie:Baltikum.).

Das ist wohl auch das größere Problem: Nicht, sich auf Bezeichnungen und Räumliche Abgrenzungen für die Großregionen zu einigen (wobei ich davon ausgehe, dass Polen bei deiner Aufzählung von Mitteleuropa nur versehentlich fehlt), sondern welche Unterkategorien jeweils zu den Regionen gebildet bzw. einsortiert werden sollen. Aber hierzu jetzt nicht mehr, um die LD nicht noch mehr zu überfrachten.

Was Gespräche mit der Redaktion Geschichte betrifft, so will ich nicht bezweifeln, dass es den von dir geschilderten Eindruck gibt; ich wollte aber dafür plädieren, ihn nicht auch noch unnötigerweise zu bestätigen, sondern lieber gegenzuhalten, wo er unberechtigt ist. Im Übrigen wäre es natürlich schön, wenn die Redaktion klarer und öfter sagen würde, was sie hinsichtlich der Kategorien will ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 10. Feb. 2019 (CET)

genau so isses: das WikiProjekt Kategorien macht nicht, „was es will“, sondern was es tun muss, weil die Redaktion Geschichte es nicht tut: klar mahlen deren mühlen langsam (und das ist ihr gutes recht, eine berufsehre des fachs, im zweifelsfall konservativ zu denken). aber wenn sie dem, wie schnell der rest der community geschichliches in kategorien verpackt, nicht nachkommen, brauchen die kollegen auch nicht drüber jammern, wenn WP:Kat diese kategorien mal so stapelt, dass man wenigstens einen gang in der mitte zum durchgehen hat. die Redaktion Geschichte darf dann noch 100erte jahre lang diesen archivbestand sichten und neustrukturieren. eilt ja nicht. bis dahin brauchen sie sich nur drauf verlassen, dass wir ihnen halbwegs anständige spickzetterl an die kartons kleben, und das tun wir. und dass wir kartons weder sinnlos leer lassen, noch übervoll stopfen. also räumen halt auch wir zwischendurch auf, ohne aber drauf zu warten, dass uns wer sagt, ob das der endgültige platz sei. die WP ist halt ein superschnelles medium, und das ist gut so, wer damit nicht leben kann, muss sich eh ein neues hobby suchen. oder damit leben lernen, dass andere die arbeit erledigen, die man für die eigene hält. jedenfalls, nichts ist irreversibel, also schadet es auch der Red:Geschichte nicht, was WP:Kat tut. dass es ihr hilft, werden sie später mal verstehen.

@Matthiasb: danke, ja, das argument "Südwesteuropa" (in meinem Sinne) + Italien = Südeuropa ist einleuchtend, dass es ein unnötiger zwischenschritt ist. dass die StAGN-gliederung verbindlich ist, wusste ich nicht: wäre nett gewesen, das in den kategorien zu dokumentierten (hinterrzimmerrgemauschelll ;). und dass wir die regionen auch geschichtlich katalogisieren, erscheint mir sowieso unstrittig, tatsächlich ist das ja mit eine kern des regionsbegriffes, er ist das, wozu er im laufe der zeit geworden ist: eher wäre die frage klären, inwieweit die regionalen geschichtskategorien auch nur im rahmen desjenigen fachgebiets bleiben sollen, das den regionsbegriff hervorgebracht hat: mustergültig eben die "geschichte der alpen", die auf alpingeschichte fokussiert: zu definieren ist imho vielmehr der thematische fokus, als der des schieren umfangs der region. aber großgliederung europas kann sowieso ganz allgemein gehalten sein. --W!B: (Diskussion) 12:19, 10. Feb. 2019 (CET)

Als reine Duplikate zur Iberischen Halbinsel redundant, daher alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:15, 13. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Sebastian-Barry-Verfilmung (erl.)

Kategorien sollen erst ab 10 Artikel plus angelegt werden. Davon sind wir weit entfernt – Nehhccos 15:24, 7. Feb. 2019 (CEST)

Die Kategorie wurde angelegt, um einer zur Zeit stattfindenden Fehlkategorisierung in Filmartikeln (Stichwort Oberkategorie) vorzubeugen, s. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorie:Literaturverfilmung (ziemlich unten). --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:31, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich habe schon auf der RFF-DS darauf geantwortet. Für jeden Autor 1-Shot-Kategorien ohne weitere Wikipedia-Bezüge zu produzieren, ist kategorisch gesehen absoluter Mist und eine Verschlimmbesserung der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor. SLA --Koyaanis (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2019 (CET)

Zur Konkretisierung: Die Autoreneinträge in Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor dienen nicht dem Selbstzweck, dass sie einfach Autoren sind. Die enzyklopädische Relevanz innerhalb dieser Kategorie setzt voraus, dass der Autor eine eigene gut befüllbare Personenkategorie besitzt, in der u.a. Artikel über seine literarischen Werke und eben auch die filmischen Umsetzungen zu finden sind. In der Form trifft nichts davon auf Sebastian Barry zu. --Koyaanis (Diskussion) 19:03, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich wollte nochmal daran erinnern: Durch das Anlegen der Kategorie sollte versucht werden, die Falschkategorisierungen in der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Irland) zu umgehen, die seit kurzem von dir auch in der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Deutschland) versucht wird. Eigentlich war der einzige in der Kategorie:Sebastian-Barry-Verfilmung enthaltene Film The Secret Scripture die ganzen Jahre in der Kategorie:Literaturverfilmung gut aufgehoben. Solltest du versprechen Koyaanis, das ohne Konsensfindung in der RFF nicht weiterzuführen, würde ich hier bei diesem LA meinen Einspruch zurückziehen. Es gibt übrigens eine ganze Reihe von Autoren-nach-Land-Kats mit nur einem Eintrag in unserem Fachbereich: (s. Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Russland), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Griechenland) etc.) --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:45, 7. Feb. 2019 (CET)

Du hast es scheinbar überlesen: Ein Autor mit nur einem Filmeintrag ist akzeptabel (wenn auch mit Umsicht anzuwenden), wenn die Anzahl anderer Artikel, die mit dem Autor zusammenhängen, akzeptabel ist und die Personenkategorie überhaupt rechtfertigt. Und by the way: Es existieren einige Autorenkategorien, die mangels vorhandener Artikel ihren Weg in die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor nicht finden werden.

Was die andere Frage angeht, weiß ich nicht, ob das hier der richtige Diskussionsort ist. Aber ich sehe keinen Fehler darin, Autorenverfilmungen, die an keine Personenkategorie gebunden sind, in die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Land) zu verschieben. Das ist bei der Menge von über 5.000 Filmen sinnvoll und nutzerfreundlich und wird übrigens in jeder Wikipedia-Version so gehandhabt. --Koyaanis (Diskussion) 20:05, 7. Feb. 2019 (CET)

Aber ich sehe einen Fehler: Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Land) sieht erst mal aus wie eine Containerkategorie für Kategorien zu einzelnen Autoren – um Einzelartikel unterzubringen, bräuchte man so etwas wie Kategorie:Verfilmung luxemburgischer Literatur, Kategorie:Verfilmung monegassischer Literatur usw., das ist mit „nach“ und Klammer nicht zu machen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:58, 7. Feb. 2019 (CET)

Also würdest du weitere Zwischenkategorien oder eine Umbenennung der vorhandenen anregen? Ich hatte eigentlich gehofft, darauf verzichten zu können. Beispiel S. Barry: Als potentieller Interessent an irischer Literatur/Verfilmungen schaue ich in die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Irland) und kann mich einerseits an einer Liste irischer Star-Autoren orientieren und andererseits an einer übersichtlichen unsortierten "Grabbelkiste" mit weniger bekannter Autoren wie eben Mr. Barry. :-) Müssen wir das wirklich verkomplizieren? Die User verstehen doch, was sie in dieser Kategorie vorfinden - oder nicht? --Koyaanis (Diskussion) 21:16, 7. Feb. 2019 (CET)

Das Problem sind nicht die User, die das nicht verstünden, sondern jene, die bei solchen "Grabbelkisten" den Drang habem, aufzuräumen. Da wirst du dauerhaft am Putzen sein. Wie kommt ihr eigentlich darauf, Sekundärwerke nach Nationalität des Autors des Primärwerks zu kategorisieren? --Krächz (Diskussion) 00:25, 9. Feb. 2019 (CET)

@Krächz: Die Idee hat schon länger in meiner Schublade gelegen, weil ich einen Widerspruch darin sehe, dass bekannte Autoren mit literarischen und Filmartikeln eine kategorische Premiumausführung bekommen, während die weniger bekannten in der unsortierten Kiste verloren gehen.

Auch an @IgorCalzone1: Da auch von Katprojekt-Kollegen die Rückmeldung gekommen ist, dass die Einsortierung von Autorenwerken, die keine Kategorienbindung besitzen, in Literaturverfilmung nach Autor (Land) zu Missverständnissen führen kann, mache ich folgenden Vorschlag:

Gemäß der en-Handhabung erhalten die unsortierten Filmtitel eigene Kategorien in der Form Kategorie:Verfilmung nationaler Literatur, die dann als Subkategorien in die jeweilige Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Land) wandern. Das hätte den unschätzbaren Vorteil, dass bei Bedarf die Sinnhaftigkeit neuer Autorenkategorien unkompliziert überprüft werden kann. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 9. Feb. 2019 (CET)

Die zehn Artikel je Kategorie sind zwar nicht in Stein gemeißelt, aber es sollte wenigstens ansatzweise Inhalt erwartbar
sein. Das ist bei nur einem Artikel nicht gegeben. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:26, 29. Mai 2019 (CEST)

Probeweise Umsetzung (erl.)

Ich habe einmal testweise eine nicht üppig bestückte Kategorie:Verfilmung norwegischer Literatur gezimmert und die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor mit einem neuen Regeltext versehen. Um Rückmeldung wird gebeten. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 11. Feb. 2019 (CET)

Silberner Brotteller (erl.)

Ist es sinnvoll für die Träger des Silbernen Brottellers eine Kategorie zu erstellen? Theater88 (Diskussion) 17:55, 7. Feb. 2019 (CET)

keiner "trägt" den Brotteller, schon gar nicht am Hals oder vor der Brust. Also gibt es auch keinen Träger, außer 3 Minuten während der Überreichung. Die Leute empfangen ihn. --Jbergner (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2019 (CET)

Stimmt. Von der Linkliste her würde ich sagen, dass wir 12 Träger/Besitzer/Es-an-der-Wand-hängende Haben. Bin ich hier mit der Frage überhaupt richtig? Theater88 (Diskussion) 08:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Die Anzahl der Träger würde für eine Kategorie ausreichen. Als Lemma wäre vielleicht erstmal (wie beispielsweise bei Kategorie:Obermayer Award) Kategorie:Silberner Brotteller geeignet - eine separate Kategorie für die Träger benötigt man hier ja eher nicht, da es außer den Trägern und dem namensgebenden Artikel Silberner Brotteller vermutlich erstmal nichts einzusortieren gibt. --Didionline (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Könnte man so machen. Das mit dem Träger habe ich vom Bundesverdienstkreuz. Dort sind es aber wesentliche mehr. Du meinest den Silbernen Brotteller mit ! am Anfang der Kategorien.Theater88 (Diskussion) 22:18, 10. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Historische Sportarten der Kanarischen Inseln (erl., wurde gelöscht)

unübliche Kategorisierung; zudem ist das Lemma falsch angelegt (Plural statt Singular) -- Didionline (Diskussion) 22:50, 7. Feb. 2019 (CET)

+ 1. Es gibt keine Kategorie:Historische Sportart. Es könnte vielleicht eine Kategorie:Sportgeschichte (Kanarischen Inseln) angelegt werden, wenn die drei Artikel unbedingt zusammen kategorisiert werden sollen, aber auch das würde ich nur befürworten, wenn es noch Wachstumspotenzial gibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 8. Feb. 2019 (CET)

+1. verunglückter artikel Historische Sportarten der Kanarischen Inseln, da war einfach einer zu faul zum schreiben. --W!B: (Diskussion) 11:51, 8. Feb. 2019 (CET)

Es geht hier um drei Sportarten die ein kulturelles Erbe sind, aus der Zeit der Ureinwohner vor 1500, vor der Unterwerfung der Inseln unter die Herrschaft der Krone von Kastilien. Traditionelle Sportarten der Kanarischen Inseln?--Christian Köppchen (Diskussion) 10:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Bevor wir uns hier verzetteln, würde ich erstmal eine Kategorie:Sportgeschichte (Spanien) vorschlagen. Wenn keine weiteren Artikel zu den Kanarischen Inseln vorhanden/absehbar sind, reichen dann wie von Zweioeltanks schon befürwortet erstmal diese sowie die beiden Kategorien Kategorie:Sport (Kanarische Inseln) und Kategorie:Geschichte (Kanarische Inseln).--Didionline (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Sport (Kanarische Inseln) und Kategorie:Geschichte (Kanarische Inseln) sind nach meiner Ansicht schon in Ordnung und ausreichend.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:18, 9. Feb. 2019 (CET)

Gut, dann kannst du ja selbst die Kategorie leeren und dann mit Hinweis auf diese Diskussion SLA stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 9. Feb. 2019 (CET)

SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 01:19, 10. Feb. 2019 (CET)

Wurde gelöscht. --Didionline (Diskussion) 13:00, 10. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Person (Kanarische Inseln vor 1500) (erl., wurde gelöscht)

willkürliche Kategoriensystematik -- Didionline (Diskussion) 22:52, 7. Feb. 2019 (CET)

naja, das eckdatum für spanien ist 1504 (Kategorie:Spanische Geschichte (Habsburgerzeit), diese leute sind grad nicht "österrreichische geschichte" – wenn man großkopfig wird ;). also wäre Kategorie:Person (Kanarische Inseln im Mittelalter) in Kategorie:Geschichte Spaniens im Mittelalter sinnvoll. fehlt aber etwas zwischenbau. wieso schauen die kiddies nie in die geschichtskategorien, wenn sie geschichtliche kategorien anlegen? spanien ist schon exzellent epochiert. --W!B: (Diskussion) 12:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Wieso schauen die kiddies nie in ihr Geschichtsbuch? Die Habsburgerzeit fing in "Spanien" 1516 mit Carlos I. an! Nur in Kastilien, aber weder in Aragonien noch in Katalonien oder Navarra war der Habsburger Philipp I. von 1504 bis 1506 König! (Besteht Spanien nur aus Kastilien?) Der Wechsel auf die Habsburger war aber für die Kanarischen Inseln nicht von Bedeutung. Die Zeitenwende für die Inseln war die Eroberung der Insel Teneriffa im Jahr 1496.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Die Jahreszahl spielt hier gar keine Rolle, die Systematik an und für sich greift hier nicht, da wir keine Personenkategorien vor/nach bestimmten Daten führen. --Didionline (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2019 (CET)

Dann bleibt eigentlich nur Kategorie:Person (Kanarische Inseln). Kategorie:Person (spanische Geschichte) trifft auf einen großen Teil dieser Personen eben nicht zu.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2019 (CET)

• Hier ist mal wieder ärgerlich, daß irgendein Knallkopf (anders kann man's nicht sagen!) die Kategorie im voreilenden Gehorsam geleert hat. Wäre das nicht der Fall, würde man nämlich auf den ersten Blick sehen, daß sowohl die Begründung des LAes noch der Großteil der Argumente in der Diskussion das Thema verfehlt. Mal abgesehen von der Lemmafrage (die jedoch gar nix mit dem LA zu tun hat). Es geht nämlich um die Personen der Geschichte der Kanarischen Inseln, die nicht Teil der spanischen Gechichte sind (und auch net ins Habsburgerreich gehören). Wie soll das denn sonst gehen?
  @Didionline: Deine Aussage, wir würden keine Personenkategorien vor/nach bestimmten Daten führen, ist falsch. Wir tun das bereits seit Jahren. Allerdings ist das nicht immer auf den ersten Blick erkennbar. So kommen z.B. in die Kategorie:Person (Deutsches Reich) nur Personen mit signifikanten Lebensdaten im Bereich 1866 bis 1935. Siehe auch die Abgrenzung in Kategorie:Württemberger und Kategorie:Person (Württemberg bis 1803). In der Regel sind diese zeitlichen Grenzen durch den Beginn und das Ende der Existenz des jeweiligen historischen Territoriums fixiert, weswegen es in vielen Fällen keine explizite Nennung von Jahreszahlen erfordert. Implizit ist diese aber in Kategorie:Person nach historischem Territorium immer vorhanden.
  Entfernte Einträge wiederherstellen (das Verbot der eigenmächtigen Leerung während der LD hat seinen Grund!) und behalten. Wie wir das dann möglichst weltweit einheitlich lemmatisieren, müssen wir noch klären. (@W!B::: Hast du irgendeine Idee für eine griffige Formulierung?) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:19, 9. Feb. 2019 (CET)

Bei den von Dir genannten Kategorien handelt es sich wie Du ja selbst sagst um Kategorien zu historischen Territorien über deren gesamten Zeitraum, das ist hier ja aber nicht gegeben. --Didionline (Diskussion) 01:22, 10. Feb. 2019 (CET)

Der Knallkopf war ich! Ich habe die Kategorie angelegt, aber war mir da schon nicht so sicher dass das richtig ist. Wir brauchen eine Kategorie mit einem Namen der beinhaltet, dass es sich um eine Person handelt, die vor oder während der Eroberung der Kanarischen Inseln dort eine Rolle gespielt hat. Es geht wenn man es in Zahlen ausdrücken will um die Zeit vor 1402 (Beginn der "Eroberung") und die Zeit von 1402 bis 1496 (Ende der Eroberung). Die Personen waren keineswegs alles Spanier oder Kastilier. Die Personen haben sich nicht unbedingt an der Eroberung beteiligt sondern waren Frauen oder Missionare. Darüber hinaus betrifft das natürlich auch die namentlich bekannten Ureinwohner. Dafür brauchen wir jetzt eine oder zwei Bezeichnungen.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:39, 9. Feb. 2019 (CET) Vor 1403 gab es keine formale Verbindung von Kastilien und den Kanarischen Inseln und ein "Mittelalter" hat es auf den Kanaren nicht gegeben!.

;-) War übrigens nicht böse gemeint. Das ist aber genau das, was ich meine. In Amerika gibt es auch kein Mittelalter. Dort nennen wir alles vor 1492 "Präkolumbianische Zeit", weil das was wir wissen weitgehend auf mündlichen Überlieferungen einerseitss und archäologischen Erkenntnisen andererseits beruht. (So kann man z.B. durch Sedimente in Bohrkernen auf die Schwere von Hurrikanen schließen, die sich im 4. Jahrtausend vor Christus ereigneten, vgl. die altrosa eingefärbten Einträge in en:List of Atlantic hurricanes before 1600).

ich kann mir also eine Kategorie:Kanarische Inseln vor der europäischen Besitzergreifung vorstellen. Ähnliches brauchen wir auch für Afrika und Australien; in Asien wird es komplizierter, weil da schriftliche Auzeichnungen viel weiter zurückgehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:35, 10. Feb. 2019 (CET)

Um auf die Personenkategorie, um die es hier ja eigentlich geht, zurückzukommen: Wäre es nicht sinnvoller, erstmal eine Kategorie:Historische Person (Kanarische Inseln) o.ä. als Überbau einzurichten, bevor wir uns hier verzetteln? --Didionline (Diskussion) 01:27, 10. Feb. 2019 (CET)

Ja, aber auch Kategorie "Historische Person (Kanarische Inseln)" müsste ja eine Definition haben. Wäre die nicht am sinnvollsten gleichbedeutend mit "Person (Kanarische Inseln vor der Zugehörigkeit zu Spanien)" bzw. "Person (Kanarische Inseln vor 1500)"?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 10. Feb. 2019 (CET)

was ich oben ausdrücken wollte, ist: wäre es nicht sinnvoll, erst mal die regionale Geschichte der der Kanarischen Inseln zu epochieren, bevor man irgendwelche nebensächlichkeiten wie die leute zerschnibbeln anfängt. die "kiddies" sollen a) lernen, die kategorienbäume von oben nach unten zu bauen, nicht aus obskuren detailkategorien heraus (und insbesonders die themenkategorien anlegen, bevor man objektkategorien herausschnippselt), und b) wenn sie schon leute historisch sortieren wollen, sich gefälligst vorab mit der geschichte ihrer zeit zu beschäftigen. es gibt nichts lästigeres bei kategorien, als kollegen, die emsig etwas sortieren, was sie nicht verstehen.

nur mehr nebensächlich ist die frage der zweckmässigen epochierung der kanarischen geschichte. und wozu sollten wir das hier klären, das gehört eigentlich in der fachgruppe:spanien oder sonstwo gemacht. und wenn jemand unbedingt kanarische leute nach regionalgeschichtlichen epochen sortieren will, tut er halt eine projektanfrage stellen. und dann leitet man aus der spanischen geschichte, und der speziellen geschichte der kanaren eine sinnvolle systematik ab. und dann, aber erst dann, fängt man mit der objektkat-sortifanterei für details wie historische ereignisse oder leute an.

@Didionline: na klar, überbau in die andere richtung brauchts auch, an ""Historische Person" hab ich persönlich auszusetzen, dass wir keine definition von "Nicht historische Person" haben: ich halte das für unfug. wenn man eine saubere geschichtliche epochierung bis in die jetztzeit hat, erübrigt sich die frage, wer genau schon "historisch" sei. mit Kategorie:Spanische Geschichte (21. Jahrhundert)‎ kommen die leute aus "Kategorie:Person (Spanien im 21. Jahrhundert)" (oder so) sowieso in den geschichtsast. nämlich dadurch, dass es zu jeder epoche der Kategorie:Spanische Geschichte auch eine personenkat geben soll, die dann in Kategorie:Person (Spanien) steht. also ist alles herumspinntisieren um "historisch" eh unfug, und es gibt keinen grund, nur die letzte personenkategorie der serie auszunehmen. darüber haben wir uns aber schon endlos den mund fuzzlig geredet, und können das noch 10 jahre tun.

speziell zum fall übrigens: @Christian Köppchen: danke, stimmt, 1496 ist knackiger (mein spezialgebiet ist das nicht, aber ich brauchs auch nicht wissen, ich leg keine kategorien dazu an ;). @Matthiasb: dein modell ginge, ich persönlich hätte es dann aber vielleicht schlicht Kategorie:Guanchenzeit genannt, oder nach Altkanarier. und was schon kolonialgeschichte ca. 1350-1500 ist, facettiert in Kategorie:Geschichte Spaniens im Mittelalter‎ und Kategorie:Spanische Kolonialgeschichte. aber wie gesagt, das soll das fachprojekt klären. oder das andere dafür zuständige projekt sagt uns endlich, ob hier für vorkolonialismus noch Frühgeschichte vorliegt, obschon sie bis ca. 1500 geht, dann ginge Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Kanarische Inseln) auch schon. das wäre für die inselräume dann durchwegs "vor der europäischen Besitzergreifung". bei den kanaren im speziellen haben wir aber schon eine phönizische und römische epoche, wenn auch bisher anscheindend recht dünn.

ist aber alles müssig, nachdem sie jetzt eh schon wieder leer ist: SLA und ab ins spanienprojekt mit dieser diskussion. und dann wieder neu anlegen, der grundgedanke mit 1500 war ja korrekt. --W!B: (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2019 (CET)

Jepp. "Historische Person" ist eine Krücke aus der zweiten Kategorisierungsphase, mit der man Untertanen nicht mehr existierender Staaten ("Historicher Staat"/"Historisches Territorium") von Untertanen bestehender Staaten unterscheiden wollte, etwa die ollen Griechen von den Neugriechen. Langfristig stellen wir die aber eigentlich alle um auf Kategorie:Person nach historischem Territorium. Wobei dieser Obertitel hier nicht ganz paßt; hier ist ja das Gebiet geographisch begrenzt, es geht aber um die Zeit vor dem Eintreffen der Spanier. Die Phönizier hatte ich vergessen, aber daß die Römer sich so weit auf den Atlantik raustrauten, war mir neu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:20, 10. Feb. 2019 (CET)

"das soll das fachprojekt klären" Welches Fachprojekt und wie komme ich damit in Verbindung?--Christian Köppchen (Diskussion) 12:11, 10. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geschichte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:28, 10. Feb. 2019 (CET)

nein (siehe oben), regionalgeschichte ist bei den länderprojekten, dort sitzen die leute die das land und seine spezielle geschichte kennen: Portal:Spanien. kontaktadresse Portal Diskussion:Spanien. also drauf los mit #Epochierung der Regionalgeschichte der Kanaren, am besten mit verweis auf diese vordiskussion. wenn es anspringt, wird sowieso ein #Epochierung der Geschichte der Regionen Spaniens daraus, vulgo, man klärt, welche regionen eine geschichte haben, die der gesamtspaniens entspricht, und welche eine autochtone gliederung zeigen (wie zb. die bundesländer österreichs, die folgen nicht der epochierung österreichs, sondern ihren eigenen eckdaten, die ganz anders sind, und für jedes bundesland ganz eigenständig) --W!B: (Diskussion) 12:41, 10. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:Matthiasb: Nicht nur vor Eintreffen der "Spanier" sondern auch vor Eintreffen der "Franzosen"! (Jean de Béthencourt). Die Römer (oder die von ihnen beherrschten Mauretanier) hatten eine Purpur-Produktion auf Lobos.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:42, 10. Feb. 2019 (CET)

ja, übersicht in Altkanarier #Erste Besiedlung der Kanarischen Inseln. spätestens mit dem ersten artikel zu einer archäologischen fundstätte wird das interessant. aber auch das kann man vorerst facettieren, für ein eigenes töpfchen dauerts noch lang. ansprechpartner dazu übrigens Wikipedia:Redaktion Altertum, zu frühgeschichte hingegen Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte. aber für die randzonen der klassischen antike müssen sich die beiden sowieso arrangieren. --W!B: (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2019 (CET)

 

Aha? Beim Portal:Spanien sitzen Leute die das Land und seine spezielle Geschichte kennen? Hat da mal jemand auf die Versionsgeschichte gesehen? Ich glaube die sitzen da nicht! Ich glaube die liegen - im tiefen Schlaf!--Christian Köppchen (Diskussion) 12:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Christian Köppchen das ist ein problem (gar nicht so selten): dann gibt es vier möglichkeiten a) wiederbeleben (wenns einen interessiert, durch aktivität dort), b) ein Portal:Kanarische Inseln gründen (wenns einen recht interessiert) oder c) beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien anfragen. was durch LA stattfand. dann fällen wir hier und jetzt den beschluss, wie wir die kanaren epochieren, und geben die anleitung, wie die personenkategorien draus abzuleiten sind. die wichtigste vorarbeit haben wir ja schon geleistet. wahrscheinlich bist jetzt eh schon du der, der sich in der de:wp damit am besten auskennt. oder beschliessen eben, sie vorerst nicht zu epochieren (s.u.).

d) am elegantesten wäre auf es:Wikiproyecto:Historia de España‎ fragen. die sind höchstwahrscheinlich aktiver, und wir brauchen das rad nicht neu erfinden. eigentlich wäre intersprachliche zusammenarbeit unser traum gewesen, da haben wir aber bitterlich versagt. tatsächlich fahren die aber mit es:Categoría:Historia de España ein recht vergleichbares schema wie wir. die werden also an einer epochierung von es:Categoría:Historia de Canarias durchaus interessiert sein. variante e) ist übrigens aktionismus (einfach drauf los): du bist also sowieso halbwegs im mainstream korrekt dabei ;).

falls du aber wirklich da weiterkommen willst, machs auf Diskussion:Kanarische Inseln, setz mir ein ping und ich beteilige mich. --W!B: (Diskussion) 13:14, 10. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:W!B: Danke, werde ich tun.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich hab mal den SLA auf die leere Kategorie gestellt, da wir uns ja zumindest einig sind, dass sie in der momentanen Form nicht bestehen bleiben soll. Nach Disk im/in den Fachprojekt(en) kann sie ja dann problemlos unter einem neuen Lemma wieder angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 13:06, 10. Feb. 2019 (CET)

Da wir hier wohl vorerst nicht viel weiter kommen, schlage ich vor, wir kategorisieren die Personen unter Kategorie:Kanarische Inseln. Das ist nicht falsch. Dann kann die Kategorie:Person (Kanarische Inseln vor 1500) gelöscht werden. Dann sehe ich mal zu ob irgendein Fachleute zu Phöniziern, Puniern, Römern, Mauretaniern, Berbern, Altkanariern, Mallorquinern, Franzosen, Kastiliern usw. oder Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte, Wikipedia:Redaktion Altertum etwas zur Kategorisierung beitragen können.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:14, 10. Feb. 2019 (CET)

wurde gelöscht --Didionline (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Spanische Humanisten des 15. Jahrhunderts nach Kategorie:Spanischer Humanist des 15. Jahrhunderts (erl., wurde gelöscht)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2019 (CET)

Was soll diese Dreifachverschneidung? Es gibt weder Kategorie:Spanische Humanisten des 14. Jahrhunderts noch Kategorie:Spanische Humanisten des 16. Jahrhunderts(nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 7. Februar 2019, 23:02 Uhr)

+ 1. Es gibt ja nicht einmal Kategorie:Spanischer Humanist oder Kategorie:Humanist (16. Jahrhunderts) oder irgendetwas Ähnliches innerhalb der Kategorie:Renaissance-Humanist. D.h., der Kategorie fehlt der Überbau; aber eine Verschneidung von Nationalität und weiteren Merkmalen ist ja auch ohnehin nicht erwünschtr. Bitte nicht verschieben, sondern (wenn's geht, sogar schnell) löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 8. Feb. 2019 (CET)

ja, auch hier ein verunglückter artikel Spanischer Humanismus des 15. Jahrhunderts. darf aber Spanischer Humanismus #15. Jahrhundert sein. da macht sichs ein sortifant gar allzu leicht, schubbsen statt schreiben. --W!B: (Diskussion) 12:04, 8. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. In dieser Form nicht sinnvolle Kategorie. --Dandelo (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2019 (CET)