Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/5

30. Januar 2019 31. Januar 2019 1. Februar 2019 2. Februar 2019 3. Februar 2019 4. Februar 2019 5. Februar 2019 6. Februar 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Februar 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Basketballturniere bei den Olympischen Sommerspielen 2020 nach Kategorie:Basketballturnier bei den Olympischen Sommerspielen 2020 (erl.)

sollte in die für Objektkategorien übliche Form im Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 00:33, 5. Feb. 2019 (CET)

Ja gebe ich dir Recht, soll ich es übernehmen? --TWsk (Diskussion) 23:26, 8. Feb. 2019 (CET)

Da nach drei Tagen keine Einwände gekommen sind und der Fall eigentlich mehr als eindeutig ist, würde ich sagen: Ja, gerne. :) --Didionline (Diskussion) 23:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Zentralplatz (gelöscht)

Undefinierte Kategorie, bei der ich nicht erkennen kann, ob es sich um eine Objektkategorie ("ist ein Z." bzw. "wird von der Forschung als Z. eingeordnet") oder um eine Themenkategorie handelt. Falls Zentralplatz-Forschung der Hauptartikel sein sollte, dürften hier nur Orte mit "eisenzeitliche[n] Hallen[funden] in Skandinavien" einsortiert werden, es sind aber, vor allem über Unterkategorien, überwiegend Artikel, die dieser Definition nicht entsprechen. --jergen ? 09:23, 5. Feb. 2019 (CET)

PS: Benutzer:Regiomontanus zur Information. --jergen ? 09:28, 5. Feb. 2019 (CET)

Der Zentralplatz ist der zentrale Platz eines Orts oder einer Stadt, wie z.B. der Zentralplatz (Koblenz), also ein urbaner Freiraum. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 5. Feb. 2019 (CET)

Jbergner, ist das jetzt die ganz allgemeine Definition? Brauchen wir dafür eine Kategorie? Ich kenne für deine Definition den Begriff "Hauptplatz", aber hier soll es wohl um einen archäologischen Begriff gehen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Zumindest die Frage Objekt- oder Themenkategorie kann eindeutig geklärt werden: Durch die Einsortierung in eine Objektkategorie ist es erstmal zwangsläufig auch eine solche. --Didionline (Diskussion) 20:19, 5. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht, keine sinnvolle Definition erkennbar. --Orci Disk 11:40, 15. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone (bleibt)

Undefinierte Kategorie, bei der ich nicht erkennen kann, ob es sich um eine Objektkategorie oder um eine Themenkategorie handelt. Es gibt nur die beiden Objekte Kronbesitzungen der britischen Krone und Kanalinseln. Die vier Unterkategorien sind Kopien aus dem geografischen Kategoriensystem, die keine systematische Erfassung darstellen. Die wesentlichen Informationen sind im Hauptartikel enthalten, dazu bedarf es keiner eigenen Kategorie. Die Mindestzahl an jeweils 10 Objekten wird nicht erreicht. Für eine Übersicht, was tatsächlich zu den Kronbesitzungen gehört, ist die Kategorie absolut ungeeignet - sowohl geografisch als auch historisch. Die Einordnung in die Kategorie:Vereinigtes Königreich ist außerdem falsch. --Hannover86 (Diskussion) 11:10, 5. Feb. 2019 (CET)

Einordnung war ursprünglich Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) und als Objektkategorie gedacht. Da muss aufgeräumt werden, aber einen sinn hat die Kategorie, daher Behalten. --JPF just another user 15:32, 5. Feb. 2019 (CET)

Ähm, warum hast du die falsche Einordnung denn wieder hergestellt? Und wozu sollen wir das brauchen? Die beiden direkt eingeordneten Artikel sind ja richtig in Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich). Und für die Themenkategorien haben wir Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema, wo auch schon alle drin sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:37, 5. Feb. 2019 (CET)

Wie? Ich habe das hier gemacht, was dem Ursprung entspricht. Ich komme ja immer etwas durcheinander, was Thema und was Objekt ist, aber die einzelnen Besitzungen wären doch als Objekt richtig. Die Flughäfen gehören hier nicht rein. Wozu die Kategorie überhaupt? Die Kronbesitzungen haben einen völlig anderen Status, eben weil sie nicht Teil des UK sind, wie z.B. Gibraltar oder die Falklandinseln. --JPF just another user 20:30, 5. Feb. 2019 (CET)

Anhand der Befüllung eindeutig keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie, daher unter Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) falsch einsortiert. --Didionline (Diskussion) 20:25, 5. Feb. 2019 (CET)

Was käme denn in eine Objektkategorie? --JPF just another user 20:30, 5. Feb. 2019 (CET)

Eine Objektkategorie müsste Kategorie:Kronbesitzung der britischen Krone lauten und dürfte nur die Artikel zu den einzelnen Kronbesitzungen enthalten. --Didionline (Diskussion) 22:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Das war auch der ursprüngliche Inhalt. ^^° --JPF just another user 22:24, 5. Feb. 2019 (CET)

Das ist bei Kategorien ohne Definition und ohne Kennzeichnung als Objekt- oder Themenkategorie nicht immer einfach zu erkennen. ;) Als Objektkategorie kommt sie aber aufgrund des Lemmas im Plural auch nicht in Frage, dann müsste sie im Singular stehen. --Didionline (Diskussion) 23:34, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich hab nochmal nachgeschaut, die Kategorie wurede bereits seit 2017 mit der Einsortierung der vier Unterkategorien als Themenkategorie verwendet. Matthiasb hatte sie bereits im Jahr 2016 als Themenkategorie einsortiert, was Du dann hier durch die Einsortierung in eine Objektkategorie leider wieder rückgängig gemacht hast. --Didionline (Diskussion) 23:44, 5. Feb. 2019 (CET)

Diese Kategorie gehört übrigens doch in die Kategorie:Vereinigtes Königreich, weil es dasUK betrifft, aber natürlich als Top-Level-Kategorie (also direkt). Von der territorialen Gliederung bleibt sie natürlich ausgenommen, sodaß sie neben [[Kategorie:Vereinigtes Königreich nach <Irgendwas>]] steht. Warum meinen Leute immer, in den britischen Kategorien herumpfuschen zu müssen, ohne nachzufragen, warum etwas ist, wie es ist?!! --2003:E5:1F19:25D3:38E2:3993:C002:6FE9 02:59, 6. Feb. 2019 (CET)

• Der IP ist kaum etwas hinzuzufügen, außer vielleicht noch, daß es sich bei den Kronbesitzungen nicht um abhängige Gebiete handelt. Es handelt sich um völlig eigenstänige Rechtssubjekte, die völkerrechtlich per Geschäftsbesorgungsvertrag durch das Vereinigte Königreich vertreten werden. Ich verbitte mir, hier weiter herum zu pfuschen. Den LA ist erledigt; der Steller hat offenbar von Sinn und Zweck des Kategoriensystems genau so wenig Ahnung wie von den Regeln zur "Mindestzahl", die es bekanntlich nicht gibt --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:11, 6. Feb. 2019 (CET)

@Matthiasb: Reiß Dich mal ein bißchen bei der Wortwahl zusammen. Du hast nichts zu verbieten, sondern kannst zur Diskussion beitragen. Wenn Dir das Wiki-Prinzip in dem Bezug immer noch nicht klar ist, frage ich mich wirklich langsam, was Du eigentlich hier suchst. Und dann regelmäßig im Kurier Krokodilstränen vergießt. --JPF just another user 12:17, 6. Feb. 2019 (CET)

Du mich auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:05, 6. Feb. 2019 (CET)

Sorry, aber hier wird üblicherweise durch Nicht-Admins nur geerlt, wenn es einen klaren Konsens gibt. Was die IP sagt, ist zwar richtig, und deine Einordnung in die Kategorie:Vereinigtes Königreich halte ich auch für richtig, aber sie wurde ja umgehend revertiert, also besteht anscheinend noch Diskussionsbedarf. Und den sehe ich ebenfalls immer noch. Zur Zeit enthält die Kategorie neben zwei Artikeln und der Flughafenkategorie Artikel zu drei Inseln, wobei allerdings nicht klar ist, ob sie wirklich als Kategorien zu den Inseln Jersey und Guernsey gedacht sind oder als Kategorien zu den gleichnamigen Vogteien, die aus jeweils eine ganze Inselgruppe umfassen. Wenn aber die Kanalinseln insgesamt zu den Kronbesitzungen der britischen Krone gehören (immerhin ist der Artikel doch auch in diese Kategorie eingeordnet), dann stellt sich die Frage, warum nicht die Kategorie:Kanalinseln insgesamt hier eingeordnet ist. Und wenn es sich nicht um nicht um abhängige Gebiete handelt (unter FIPS 10#FIPS-Codes für abhängige Gebiete sind sie freilich aufgeführt), dann stellt sich die Frage, warum z.B. die Kategorie:Isle of Man seit über 12 Jahren in der Kategorie:Europa nach abhängigem Gebiet oder in Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema (bzw. deren Unterkategorie Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema) geführt wurde und gestern nur deswegen herausgenommen wurde, weil auch die Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone drin war und des so zu einer Doppelkategoriserung kam. Es mag ja sein, dass die Kategorie einen guten Sinn hat, aber statt die Diskussion abzuwürgen, sollte man sie nutzen, diese Fragen einvernehmlich zu klären. Wenn das geschehen ist, widerspreche ich einer Erledigung nicht, aber jetzt ist sie verfrüht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 6. Feb. 2019 (CET)

Die FIPS-10 stellt den Standpunkt der amerikanischen Regierung dar. Wenn die Regierung der USA der Meinung ist, ist das zwar ihr gutes Recht, aber noch sind die USA keine Weltregierung, deren Auffassung außerhalb der USA das Kategoriensystem bestimmt. Warum Guernsey, Jersey und Man kein abhängiges Gebiet sind, ist zwangsläufig: Alle Gesetze werden dort von einem eigenständigen Parlament beschlossen und schließlich vom Kronrat genehmigt (da geht es aber quasinur um Übereinstimmung mit Verfassung, Menschenrechten un Völkerrecht). Das House of Commons hat zu Man oder den Kanalinseln überhaupt nix zu sagen, "festlandsbritische" Gesetze können von den Vogteien übernommen werden, müssen es aber nicht. Lediglich nach außen oder notfalls militärisch werden sie vom Vereinigten Königreich vertreten. Die britische Monarchin ist dort nicht Staatsoberhaupt als Königin des Vereinigten Königreiches, sondern als Lord of Mann (Isle of Man) bzw. als Herzogin der Normanie (Kanalinseln). Dennoch, und das statuiert wie gesagt die Einsortierung in die Kategorie:Vereinigtes Königreich, sind also "territories for which the United Kingdom is responsible".

Deine Frage Insel/Vogtei beantwortet sich selbst, siehe Kategoriendefinition Jersey/Guernsey. Sie sind demnach auch folgerichtig nicht in Kategorie:Europa nach Insel einsortiert. Die Kategorie:Kanalinseln wiederum ist hier (Kronbesitzkategorie) nicht einzuordnen, weil es keine derart benannte Kronbesitzung gibt. Der Begriff Kanalinseln ist ein geographischer, sodaß die Kategorie:Kanalinseln in Kategorie:Inselgruppe als Thema steht, auch in Kategorie:Europa nach Inselgruppe und auch in Kategorie:Ärmelkanal, nicht aber in Kategorie:Kronbesitz der britischen Krone, weil diese nur nach Kronbesitzen gliedert (→-> Unterkategorien). Gleichwohl betrifft der Hauptartikel Kanalinseln durchaus das Thema Kronbesitz, kann hier also mMn einsortiert werden. Daß die kategorie:Isle of Man "seit über 12 Jahren in der Kategorie:Europa nach abhängigem Gebiet oder in Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema (bzw. deren Unterkategorie Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema) geführt wurde", ist genauso ärgerlich wie falsch, das ändert aber nix am Status der Kategorie. Eine Kategorie wird neben ihrer Definition durch ihre Oberkategorien bestimmt, nicht dadurch, was ein Wikifant da, ob nüchtern, ob im Fieberwahn oder im Rausch dort einsortiert.

Soll ich noch zur Mindestzahl reden? Eine solche gibt es nicht, nur die schwammige Regelung, daß 10 Einträge jedenfalls genug sind. Im übrigen fällt das unter die FB-Hoheit. So wendet z.B. das Musikportal die 10-Artikel-Regel zwar an, toliert aber auch Kategorien mit weniger Artikeln, wenn zuätzliche Artikel in absehbarer Zukunft zu erwarten sind. Im Geographiebereich wenden wir keine Mengenbegrenzung an, sondern gehen nach anderen Zusammenhängen, meist der Abgrenzung eines Territoriums vor. Wenn es im Vatikan nur einen Platz gibt, dann hat die Kategorie:Urbaner Freiraum im Vatikan halt nur einen Eintrag. Im übrigen sind Kategorien mit Unterkategorien von der Empfehlung mit den 10 Artikeln ausgenommen (völlig folgrichtig, weil "Unterkategorie"≠ "Artikel"), weil bzw. wenn diese sachlich abzugrenzende Unterkategorien enthalten. Im vorliegenden Fall wäre es verwirrend, Kategorie:Isle of Man, Kategorie:Guernsey und Kategorie:Jersey ohne Sachbezug (Kronbesitz) direkt in die Kategorie:Vereinigtes Königreich zu setzen.

Wie du siehst, habe ich mich, schon 2017 übrigens, ausgiebig mit der Materie befaßt. Dir sollte bekannt sein, daß ich immer und meist gerne bereit bin, mein Tun zu erläutern. Aber hier ist fertig, schon wegen mangelnder Zuständigkeit. Geographische Kategorien fallen bekanntlich unter Fachbereichshoheit und werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien verhandelt. Erledigt wird übrigens bei Kategorien nie nach Konsens, sondern stets nach sachlicher Richtigkeit. Diese lag und liegt hier vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:05, 6. Feb. 2019 (CET)

PS hab die beiden "Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema" und "Kronbesitzungen der britischen Krone"‎ jedenfalls zusammen (unter "*") einsortiert, es giibt keinen grund, das eine als "hauptkategorie" unter " ", und das andere unter "A" zu führen: das macht die struktur des UK klarer. und obige gute zusammenfassung von Matthiasb auf den diskseiten vermerke: ein letztes mal erklärt reicht ;) --W!B: (Diskussion) 15:00, 6. Feb. 2019 (CET)

@Matthiasb: Ich will keinen Streit (und schon gar keinen EW) mit dir und lasse die Erle in der Überschrift deshalb zunächst mal stehen (den Baustein in der Kategorie hast du dafür ja stehen gelassen). Trotzdem ein paar Bemerkungen.

Erledigt wird übrigens bei Kategorien nie nach Konsens, sondern stets nach sachlicher Richtigkeit ... Nun, das sehen unsere Verfahrensregeln anders: "3.Ist zu einem bestimmten Zeitpunkt ein eindeutiger Konsens [Hervorhebung ZÖT] erkennbar, kann die Diskussion von jedem geschlossen werden." Nicht dass ich etwas dagegen hätte, wenn stets nach sachlicher Richtigkeit erledigt würde. Aber erstens geht es oft gar nicht um richtig oder falsch, sondern um die Frage, ob eine bestimmte Kategorie von den dafür Zuständigen gewünscht wird oder nicht (denn auch was sachlich richtig wäre, kann trotzdem als überflüssig angesehen werden). Und zweitens kann ein Dissens nicht einfach dadurch erledigt werden, dass einer der Beteiligten seine Meinung als die sachlich richtige bezeichnet. Jedenfalls dann nicht, wenn ihm nicht die Community durch Wahl zum Admin ein Mandat zur Entscheidung gegeben hat.

Geographische Kategorien fallen bekanntlich unter Fachbereichshoheit [gemeint wohl: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche] und werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien verhandelt. Ja, Fachbereichshoheit ist etwas Wertvolles, aber ich habe sie bisher nie so verstanden, dass sie ein Diskussionsmonopol bedeutet. Der Fachbereich sollte die Struktur seines Astes festlegen, aber trotzdem können doch zu einzelnen Kategorien Anträge gestellt werden, die dann in aller Regel auch diskutiert werden. Sofern es im Portal dann eine klare Haltung gibt, muss die natürlich berücksichtigt werden, aber das konnte ich aus der bisherigen Diskussion, an der sich ja auch andere Mitarbeiter des Portals beteiligt haben, nicht erkennen.

Soll ich noch zur Mindestzahl reden? Nein, jedenfalls nicht mit mir. Ich habe ja nicht für Löschung plädiert, und schon gar nicht wegen Verfehlung einer Mindestzahl, sondern nur Erläuterung gewünscht. Und ich habe bei der Enterlung den LA in einen QS-Antrag umgewandelt. Für mich ist Löschung vom Tisch (für den Antragsteller kann ich natürlich nicht sprechen).

Deine Erläuterungen zur Kategorie:Kanalinseln und zu den Kategorien für Jersey/Guernsey finde ich plausibel, danke (ich hätte eigentlich auch selbst drauf kommen können).

Aber jetzt zur entscheidenden Frage. Gibt es denn eine allgemein akzeptierte Definition dafür, was ein "abhängiges Gebiet" ist (oder gar eine Liste)? Mir leuchtet durchaus ein, dass die Liste des US-Außenministeriums für uns nicht maßgeblich sein muss. Aber ich habe auch keine andere in der de-wp gefunden (in en:Dependent territory dagegen stehen Jersey, Guernsey und Man auch drin). Dass das Verhältnis zum UK ein anderes ist als bei den Überseegebieten, ist schon klar. Aber ist damit klar, dass nur diese als abhängige Gebiete gelten können, die Kronbesitzungen nicht? Du hast dargelegt, warum du sie nicht für abhängig hältst, aber das kann man offensichtlich auch anders sehen. Nicht nur die Kategorie:Isle of Man war bis gestern so eingeordnet, auch Kategorie:Jersey und Kategorie:Guernsey bis gestern, und zwar seit ihrer Erstellung 2007.

Im Übrigen: Wenn die Kronbesitzungen kein Teil des UK sind (und die Kategorie:Bauwerk auf den Kanalinseln deshalb richtigerweise keine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk im Vereinigten Königreich), warum ist dann Kategorie:Flughafen in Britischen Kronbesitztümern Unterkategorie der Kategorie:Flughafen im Vereinigten Königreich? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:29, 6. Feb. 2019 (CET)

Weil da offensichtlich den Leuten im Portal:Luftfahrt nicht aufgefallen ist, daß Guernsey und Jersey einen eigenen (zivilen) Luftraum haben, der nicht von den britischen Behörden überwacht wird.

Was en:Dependent territory angeht, das habe ich nicht gelesen. Ich möchte dich aber nochmals auf das von mir oben verlinkte Dokument verweisen. Darin befineet sih nämlich nicht nur der zitierte Satz, sondern auch folgende (nicht zusammenhängende) Absätze:

„The Crown Dependencies have never been colonies of the UK. Nor are they Overseas Territories, like Gibraltar, which have a different relationship with the UK. The constitutional relationship of the Islands with the UK is maintained through the Crown and is not enshrined in a formal constitutional document. HM Government is responsible for the defence and international relations of the Islands. The Crown, acting through the Privy Council, is ultimately responsible for ensuring their good government.“

Kurz: Die Verbindung zwischen Kanalinseln und UK besteht durch die Krone und nicht durch die britische Verfassung. Die britische Regierung ist für Verteidigung und Außenbeziehungen zuständig, den Rest regelt die Krone durch den Privy Council, das ist der Lordkanzler und Justizminister, unterstützt durch einen für die Inseln zuständigen Staatssekretär.

„Principal legislation made by the Islands’ legislatures requires Royal Assent or sanction. The Ministry of Justice examines such legislation to ensure that there is no conflict with international obligations (including European Convention on Human Rights compliance) or any fundamental constitutional principles. This enables the Lord Chancellor to advise the Privy Council whether Her Majesty in Council can be advised to make an Assenting Order, and thereby grant Royal Assent.“

Heißt: das Justizministerium überprüft die Gesetzgebung der Inseln auf Konformität mit internationalen Verpflichtungen und Grundrechten. Der Lordkanzler informiert den Kronrat darüber, damit Ihre Majestät, die Königin, Herzogin der Normandie, königliche Zustimmung erteilen kann. Meiner Kenntnis nach ist die Monarchin nicht an die Empfehlung des Kronrats gebunden. Und schließlich:

„UK legislation rarely extends to the Crown Dependencies and should not be extended without first consulting the Islands’ Authorities and obtaining their consent.“

Daß die Gesetzgebung erst einmal die Behörden der Inseln befragen und deren Einverständnis einholen muß, sieht mir nicht gerade nach Abhängigkeitaus, oder? (Wenn ich hier von Kanalinseln schreibe, schließt das, soweit zutreffend, die Isle of Man mit ein, mir isses nur zuviel Schreibarbeit, das jeweils aufzuführen.)

Was die FB-Hoheit angeht, so gehe ich von einer ausschließlicen Behandlung geographischer Kategorien im Projekt aus, und zwar aufgrund des (seinerzeit von mir übrigens abgelehnten, aber mehrheitlich angenoommenen) MBes zu den "portaleigenen Löschdiskussionen". was für Mathematik und Biologie recht ist, kann für die Geographie nur billig sein ;-) Außerdem entspricht das dem seit Jahren von Radschläger und HvW praktizierten Vorgehen, dessen Richtigkeit ich nie infrage gestellt habe, selbst in Fällen, wo ich sachlich die unterlegene Meinung vertrat. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:06, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich habe erledigt wieder rausgenommen. Die LA-Gründe sind immer noch vorhanden und LAs werden 7 Tage diskutiert. Konsens ist nicht erkennbar. --Sewepb (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2019 (CET)

Jeder einzelne Satz des LA wurde widerlegt und/oder ist Unsinn. So gibt es wie o.a. keine mindestkategorie. Es gibt auch keine Kopien von Kategorien, sondern Kategorien sind multihierarchich und können an verschiedenen Stellen ins Kategoriensystem eingeordnet werden. Die Eigenschaft als Themenkategorie ist klar definiert (durch die Einordnung von Unterkategorien, die selbst Themenkategorien sind und inzwischen auch bei Baustein für OMA). er Satz Für eine Übersicht, was tatsächlich zu den Kronbesitzungen gehört, ist die Kategorie absolut ungeeignet - sowohl geografisch als auch historisch. ist absoluter Unsinn, da kann man nicht einmal etwas sachlich entgegnen, außer vielleicht, daß eine Themenkategorie zu aministrativen Einheiten zwangsläufig einen Überblick gibt, was zu diesen administrativen Einheiten gehört, Vollständigkeit und Richtigkeit vorausgesetzt. Hauptartikel sind kein Ersatz für Kategorien. Lesen hilft. Wenn du trollen magst, kann ich dich nicht daran hindern.

Matthiasb: Du exegesierst Gesetzestexte. Das ist schön und gut, dürfte aber doch wohl unter TF fallen. An keiner deiner Stellen wird gesagt: Anders als die Überseegebiete sind Jersey, Guernsey und Man keine abhängigen Gebiete. Deshalb ist für mich die Frage weiter offen.

Was die FB-Hoheit angeht, so weiß ich nichts von portaleigenen Löschdiskussionen. Die werden üblicherweise da geführt, wo sie angefangen werden, und dann wird bei der Entscheidung natürlich auf den FB gehört, aber mehr auch nicht. Literatur ist ein Sonderfall, weil dort immer wieder Schnittmengenkategorien angelegt werden, die das Portal erklärtermaßen ablehnt, und dann bekommt HvW es gelegentlich hin, dass die per SLA und ohne langwierige Diskussion hier gelöscht werden. Aber hier haben wir ja einen umgekehrten Fall: Eine Kategorie wird in Frage gestellt, und dann wäre es Sache der Portalvertreter, zu zeigen, dass das Portal aber gerade diese Kategorie wünscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Ich bezog mich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten.

Entschuldige, aber es ist hier irrelevant, was für die Überseegebiete gilt. Hier geht es um die Kronbesitzungen. In dem verlinkten Factsheet steht wörtlich drin, daß die britische Gesetzgebung, mit Ausnahme der Verteidigung und der Außenbeziehungen, nur nach Konsultation und mit Zustimmung der Kronbesitzungen Gesetze verabschieden soll, die diese Kronbesitzungen betreffen (drittes obiges Zitat); Abhängigkeit geht jedenfalls anders. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:13, 7. Feb. 2019 (CET)

Das verlinkte MB brachte als Ergebnis, dass LDs zu Artikeln (um Kategorien ging es dort überhaupt nicht!) auf Portalseiten geführt werden können. Es sagte aber beileibe nicht, dass sie nur dort geführt werden dürfen.

Es ist irrelevant, was du über den (gewiss bestehenden) Unterschied zwischen Überseegebieten und Kronbesitztümern denkst. Oder sollen wir in das Intro der Kategorie:Abhängiges Gebiet schreiben: "Hier bitte nur einsortieren, was Matthiasb nach Studium der Dokumente für ein abhängiges Gebiet hält"? Führe bitte offizielle Definitionen oder seriöse Literatur an, dann können wir weiter sehen.

Die LA-Gründe sehe ich auch als widerlegt an. Den QS-Baustein würde ich aber drinlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 7. Feb. 2019 (CET)

für die kat:Abhängiges Gebiet ist Matthiasb nicht verantwortlich, die gammelt seit 2004 ohne definition herum, cf. Abhängiges Gebiet, und ist bekanntermassen eher wikifanten-blabla aus der urzeit der WP, das dem zweck dient, "nicht-staaten" zu sammeln. und das betrifft auch diese kategorie nicht. eher könnte man die Crown Dependencies auch unter "abhängiges gebiet" stellen. eigentlich gehörte nämlich Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Britisches Überseegebiet geschoben, Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) wäre die blabla-dachkategorie, die aber inhaltlich korrekt der objektkat zu en:Category:British Overseas Territories and Crown Dependencies entspricht.an der fachlichen korrektheit von Kategorie:Kronbesitzungen der britischen Krone hingegen gibts gar nix zu deuteln, der nächste bitte LAE.

aber das geschwurbel über die "abhängigen" gebiete sollten wir wirklich endlich sanieren. die briten führen das nämlich unter en:Category:Autonomous regions, was tatsächlich viel besser passt, als en:Category:Dependent territories (was ja eigentlich das gegenteil von "souverän, aber teilweise mitverwaltet" ist). zu den autonomen regionen gibts aber kein gegenstück bei uns. und selbst en:Dependent territory ist blabla, der begriff entstammt urspünglich dem dekolonialismus (UN-Resolution 1514 von 1960), und ist auch dort nur blabla, der nur einmal in einem satz als sprachlicher ausdruck vorkommt (eigentlich spricht die resolution von "freedom of all dependent peoples"), und ist heute weitgehend unzeitgemäß. --W!B: (Diskussion) 11:26, 7. Feb. 2019 (CET)

Lieber Matthiasb, es gibt keinen Grund unsachlich zu werden und anderen Wikipedianer das trollen zu unterstellen.

Die LA-Gründe bestehen weiterhin: 1. Es ist trotz der Ausweisung als Themenkategorie immernoch eine Mischung aus Objekt- und Themenkategorie 2. Für die zwei Artikel ist nun wirklich keine Kategorie (die nicht ins Schema passt) nötig 3. Ist die Einordnung in Kategorie:Vereinigtes Königreich falsch, da die Kronbesitzungen der britischen Krone und eben nicht zum Vereinigten Königreich gehören. Sonst könnten wir Kategorie:Mallorca ja auch unter Kategorie:Deutschland einordnen, weil da auch Deutsche Urlaub machen. Aus den genannten Gründen bin ich fürs Löschen (nicht signierter Beitrag von Sewepb (Diskussion | Beiträge) 7. Februar 2019, 18:40 Uhr)

Tschuldigung, ich bin ja mit vielem anderer Meining als Mattthiasb, aber dass dies hier dummes Zeug ist, da kann ich mich schnell mit ihm einigen.

1. Die Kategorie ist eine astreine Themenkategorie. Themenkategorien können bekanntlich immer Themen- und Objektkategortiern enthalten (nur nicht umgekehrt).
2. Die Kategorie passt ins Schema, nämlich sowohl als Unterkategorie der Kategorie:Vereinigtes Königreich (und (mMn sogar als Unterkategorie von Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema).
3. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Hier machen nicht nur Briten und viele andere Urlaub, sondern es besteht eine vitale Beziehung durch Vertretung in militärischen und völkerrechtlichen Angelegenheiten (ob das nun Abhängigkeit ist oder nicht).

Ich bin also inzwischen klar für Behalten - aber zugleich für neues Nachdenken über Kategorie:Abhängiges Gebiet und Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema (wie von W!B: erläutert).--Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2019 (CET)

1. Seit wann dürfen Objekte in Themenkategorien?

2.+3. Genau das passt m.E. eben nicht, weil die Kronbesitzungen nicht Teil des UK sind

3. Mein Vergleich hinkt zugegebenermaßen, aber ich versuche es noch mal anders: Durch die EU bestehen zwischen Deutschland und anderen Ländern auch vitale Beziehung durch Vertretung auf unterschiedlichsten Gebieten, trotzdem belassen wir die Artikel in den jeweils passenden Kategorien und ordnen sie nicht anderen Staaten zu.--Sewepb (Diskussion) 18:33, 8. Feb. 2019 (CET)

Zu 1.) Objekte dürfen (wie Zweioeltanks oben richtigerweise darlegt) immer in Themenkategorien, nur nicht andersherum. Letztendlich ist jede Objektkategorie irgendwo in eine Themenkategorie eingehängt. --Didionline (Diskussion) 19:40, 8. Feb. 2019 (CET)

Bleibt gemäß der Argumente von Matthiasb und Zweioeltanks. --Orci Disk 16:42, 18. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Nordgermanen (gelöscht)

Undefinierte und völlig willkürlich gefüllte Kategorie. Nordgermanen ist WL auf Nordgermanische Sprachen, aber Artikel oder Kategorien zu den Sprachen (etwa Kategorie:Skandinavische Sprachen oder wenigstens Kategorie:Altnordische Sprache) sind nicht enthalten. Auch Nordgermanische Religion oder Nordische Mythologie sucht man vergeblich. Enthalten ist dafür genau eine Person, nämlich Ansgar (Erzbischof), der selbst gar kein Nordgermane war, wenn er auch für die Nordgermanen der Wikingerzeit große Bedeutung hatte – aber das hatten Tausende anderer Personen auch. Enthalten sind fünf Stämme bzw. Völker, nämlich Dänen, Gauten, Suionen, Sithonen und Normannen, nicht aber beispielweise Kimbern, Jüten oder Teutonen. Es gibt eine Handvoll einzelner Orte oder Artefakte, während Hunderte anderer, die ebenso viel oder wenig mit Nordgermanien zu tun haben, nicht drin sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Defintion ist auch aus meiner Sicht problematisch, da sie, soweit diese Gliederung überhaupt noch Bestand hat, nicht einheitlich durchgeführt wird. M.E. gibt es zwar Nordgermanische Sprachen, aber keine "Nordgermanen" mehr. Zu bedenken ist aber, falls diese Kat. gelöscht werden soll, welche Berechtigung hätten dann Kategorie:Ostgermanen und Kategorie:Westgermanen? Die Probematik ist, exakt, dieselbe. In der Def. von Kategorie:Germanische Altertumskunde wird Bezug genommen auf das Reallexikon als Standardquelle. Das zumindest kennt die Nordgermanen.--Meloe (Diskussion) 15:16, 5. Feb. 2019 (CET)

Die beiden genannten Kategorien stammen von demselben Ersteller und sind in der Tat ebenso undefiniert (eigenartig auch, dass Westgermanen auf Germanen weiterleitet, nicht auf Westgermanische Sprachen, und dass die Kategorie:Westgermanisch mit dieser gar nicht verbunden ist. Ich würde sie trotzdem aus zwei Gründen für eher behaltbar halten: Erstens gibt es auf jeden Fall keine Ost- oder Westgermanen mehr (wenn wir nicht die heutigen Deutschen, Niederländer und Engländer dazu rechnen wollen, was zwar der Artikel Westgermanische Sprachen macht, aber nicht die Kategorie:Westgermanisch), während es doch bei den Nordgermanen eine klare Kontinuität gibt (wenn es ebenso wie bei den Ostgermanen nur um ausgestorbene Sprachen und Völker ginge, wäre es doch viel einfacher); und zweitens sind sie (bezogen auf die Germanen der Völkerwanderungszeit) doch recht ordentlich gefüllt. Es ist aber richtig, dass auch hier eigentlich ein schlüssiges Konzept fehlt, was man ja auch an der mangelhaften Einbindung in das Kategoriensystem sieht (die Einbindung in Kategorie:Historische Ethnie als Thema geht nur über mehrere Stufen).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 5. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Literatur (Wikingerzeit) (erl.)

Undefinierte Kategorie (insbesondere dann, wenn sie laut diesem Edit des Erstellers nicht in die Kategorie:Literatur nach Epoche eingeordnet sein soll – aber was ist die Wikingerzeit, wenn nicht eine Epoche?) Wieso ist die Kategorie überhaupt nicht mit dem Ast der Kategorie:Literatur verbunden? Und wieso ist die Kategorie:Gesta Danorum enthalten, wo doch die Gesta Danorum erst nach Ende der Wikingerzeit verfasst wurden? Alles, was tatsächlich hierhin gehört (und nicht auf Latein verfasst ist wie die Gesta Danorum), steht schon seit langem in der Kategorie:Literatur (Altnordisch).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2019 (CET)

Da die Zuordnung zur Kategorie:Literatur nach Epoche unbegründet entfernt wurde, habe ich diese erstmal wiederhergestellt, damit die Kategorie im Literaturstrang hängt. --Didionline (Diskussion) 20:29, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:53, 29. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Gesta Danorum (erl.)

Überflüssige Kategorie. Grundsätzlich könnte es eine Kategorie geben, die in Kategorie:Werk als Thema einzuordnen wäre, was der Ersteller freilich versäumt hat. Aber dann müsste es genug Artikel für sie geben. Neben dem Artikel zum Werk selbst und zum Autor Saxo Grammaticus (der rätselhafterweise nicht eingeordnet ist) gibt es aber keine. Es sind willkürlich ein paar Personen, Orte oder Ereignisse eingeordnet, die in den Gesta Danorum erwähnt sind, zumeist aber auch in anderen Überlieferungen (bis auf Alrik und Erik, die wir wirklich nur von dort kennen). Dann könnte man aber auch Hunderte anderer Artikel einordnen. Oder eben nur die zwei bis drei, mit denen die Kategorie aber zu schwach befüllt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:53, 21. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Heimskringla (erl.)

Überflüssige Kategorie. Grundsätzlich könnte es eine Kategorie geben, die in Kategorie:Werk als Thema einzuordnen wäre, was der Ersteller freilich versäumt hat. Aber dann müsste es genug Artikel für sie geben. Neben dem Artikel zum Werk selbst und zum wahrscheinlichen Autor Snorri Sturluson (der rätselhafterweise nicht eingeordnet ist) und der ihren ersten Teil bildenden Ynglingasaga (die rätselhafterweise ebenfalls nicht eingeordnet ist) gibt es aber keine. Es sind willkürlich zwei Schlachten eingeordnet, die in der Heimskringla erwähnt sind, aber auch aus anderen Überlieferungen bekannt sind. Aber selbst wenn man die akzeptieren würde, wäre die Kategorie viel zu schwach gefüllt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:44, 21. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Navigatio Sancti Brendani (erl.)

Überflüssige, weil nur mit drei Artikeln bestückte Kategorie. Und dabei ist Curragh (Bootstyp) auch aus vielen anderen Zusammenhängen bekannt und hier eigentlich kaum richtig.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:41, 21. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Kungshögen (erl.)

Zufällig zusammengestellte Kategorie, in der offensichtlich - eine Definition fehlt - Grabhügel in Schweden (und Dänemark) gesammelt werden, von denen manche als "Kungshögen" bezeichnet werden, manche aber auch nicht. Kein Ordnungsprinzip erkennbar. Der Kategorieninhalt gehört zurück nach Kategorie:Hügelgrab. --jergen ? 13:51, 5. Feb. 2019 (CET)

+ 1. Nur als Ergänzung, dass auch da-wp und sv-wp keine vergleichbare Kategorie haben. Und dass Alt-Uppsala natürlich kein kungshög ist (auch wenn es dort welche gibt).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:12, 29. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Bronzezeit (geographisch) (gelöscht)

überflüssige Zwischenkategorie -- Didionline (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2019 (CET)

Nicht definierte und aus meiner Sicht überflüssige Zwischenkategorie - wo ist der Unterschied zwischen der hier einsortierten Kategorie und den Kategorien unter Kategorie:Bronzezeit (kulturell), die sich ja ebenfalls auf geographische Einheiten beziehen? --Didionline (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 16:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Bronzezeit (kulturell) (gelöscht)

überflüssige Zwischenkategorie -- Didionline (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2019 (CET)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:37, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 16:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Ur- und Frühgeschichte Europas (kulturell) (gelöscht)

überflüssige Zwischenkategorie -- Didionline (Diskussion) 20:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Auch hier kann ich nicht erkennen, warum zwischen Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Europa) und den Unterkategorien (bislang nur Kategorie:Bronzezeit (Europa)) eine Zwischenkategorie benötigt wird. --Didionline (Diskussion) 20:40, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 16:32, 18. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Westliches Mittelmeer (gelöscht)

unübliche und nicht definierte Untergliederung -- Didionline (Diskussion) 20:42, 5. Feb. 2019 (CET)

Da es keinen Artikel Westliches Mittelmeer gibt, bleibt erstmal unklar, was hier gesammelt werden soll (nur für die bislang einsortierten zwei Inseln/-gruppen braucht es ja keine Kategorie). Verträgt sich auch nicht mit der schon vorhandenen Systematik unter Kategorie:Mittelmeer, die nach den einzelnen Teilmeeren vorgeht. --Didionline (Diskussion) 20:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Nope. Er lese Borders of the Oceans and Seas, IHO, Ziff. 28. Buchstabe A. --2003:E5:1F19:25D3:38E2:3993:C002:6FE9 02:45, 6. Feb. 2019 (CET)

Warum sollte eine Einteilung aus einer über 60 Jahre alten Publikation für uns verbindlich sein? Und selbst wenn sie heutzutage noch verbreitet wäre, müsste man 1) im Intro der Kategorie einen Hinweis geben, worauf sich der Begriff beziehen soll, und 2) im zuständigen Projekt eine Diskussion führen, ob eine solche Einteilung der Kategorie zusätzlich zu der schon bestehenden gewünscht ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:36, 6. Feb. 2019 (CET)

• Die Internationale Hydrographische Organisation ist die Autorität, wenn es um Seekarten geht. Deutschland ist Gründungsmitglied von dem Laden und darin vertreten durch das Bundesamt für Seeschiffahrt und Hydrographie.
• Die Publikation von 1953 ist die aktuell gültige Fassung; die Version von 2008 kam nicht zur Abstimmung (ist allerdings im Mittelmeer gleichlautend, dort hat sich nur die Numerierung geändert; aus 28.A würde 3.1.)
• Unsere Meereskategorisierung beruht auf der IHO-Einteilung; das ist kartographischer Standard und wird auch im WikiProjekt Geographie so verwendet. Die entsprechende Diskussion darfst du dir im Diskussionsarchiv von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien selbst heraussuchen. Wenn ich mich richtig erinnere, aber nagle mich darauf nicht fest, war das anläßlich einer Meinungsverschiedenheit zur Arafurasee zwischen den Kollegen J. Patrick Fischer und Ratzer.
• Die Kategorie:Östliches Mittelmeer braucht es natürlich auch noch.
• Siehe hierzu auch Mittelmeer#Gliederung; wobei da der Löwengolf noch raus muß. Der ist kein eigenständiges Seegebiet, sondern nur eine Bucht des Westl. Mittelmeeres.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:40, 6. Feb. 2019 (CET)

Wenn das im Portal:Geographie so klar befürwortet wird (nein, ich suche die Diskussion nicht selbst heraus, es wäre ja die Aufgabe der Befürworter, einen eventuellen Konsens dort nachzuweisen), stellt sich allerdings die Frage, warum die Kategorie erst vor einer Woche von einem praktisch ausschließlich im Archäologiebereich tätigen Kollegen (und im Kategorienbereich nur Chaos anrichtenden) Kollegen erstellt wurde. Und warum sie zwei Unterkategorien enthält, aber viele andere Unterkategorien nicht, die man dort auch erwarten könnte, wie z.B. Kategorie:Golfe du Lion, ‎Kategorie:Korsika, Kategorie:Ligurisches Meer … Die Kategorie wurde offensichtlich ohne Sachverstand angelegt. Wenn der Sachverstand für eine ordentliche Systematik nachgeliefert werden kann, hätte die Diskussion eine neue Grundlage.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 6. Feb. 2019 (CET)

+1. sonst wie zu Kat:Norditalienische Tiefebene: gerne auch löschen. es geht uns sowieso nichts brauchbares verloren, sinnvoll, die einmal neu aufzubauen (wenn es den hauptartikel gibt). ausserdem ist zu klären, ob wir allgemein eine unterkategorie zu Kategorie:Mittelmeerraum resp. Kategorie:Mittelmeer als allgemeines thema haben wollen, oder vielleicht nicht doch eine speziell rein eine kategorie, die wirklich nur das Mittelmeer als solches behandelt: da es dazu nur die patscherte alternative Kategorie:Mittelmeer (Meer) gäbe, andererseits diese gliederung des meeres aber sowieso nur 2 stuck "westlich/östlich" umfasst, wäre das eine sinnvolle lösung.

übrigens, @Matthiasb, Mittelmeer im Sinne der IHO S-23 1953 (Nr. 23) ist nur das offene meeresgebiet, ohne enge rand- und nebenmeere, das westliche also insbesondere ohne Tyrrhenisches Meer (24), aber mitsamt Gibraltarstraße, Alborán-, Balearen- (Iberisches) und Ligurisches Meer. die untergliederung "Westliches Mittelmeer" (23A) ist nur informell. das ist auch im draft 1986 noch so (dort erst Nr. 28). erst der draft 2002 hat es als oberbegriff eingeführt, dann aber mitsamt allen straßen und randmeeren. das erschließt sich erst aus genauerem studium der dokumente.

ich persönlich würde also Kat:Westliches Mittelmeer und Kat:Östliches Mittelmeer als rein hydrographische kategorie favorisieren, also ohne land (ausser direkten küsten und inseln als hydrographische objekte), das heisst, die themenkategorien Balearische Inseln‎ und Sardinien flögen sowieso raus. wir müssen dringend eine meere-workshop machen, unsere kategorienbasis ist sowas von windig. ich hab dazu etliches material, das ich als einzelkämpfer noch nicht einzuspielen geschafft hab. --W!B: (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. Wer ein solches Kategoriesystem aufbauen möchte, bitte diskutieren und dann ggf. systematisch umsetzen, aber nicht als unzusammenhängenden und undiskutierten Schnellschuss. --Orci Disk 16:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Geschichte (Normannische Inseln) nach Kategorie:Geschichte (Kanalinseln) (erl.)

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Kanalinseln angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:53, 5. Feb. 2019 (CET)

Außerdem stellt sich die Frage, warum Kategorie:Archäologischer Fundplatz auf Jersey und Kategorie:Archäologischer Fundplatz auf Guernsey dort nicht eingeordnet sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 6. Feb. 2019 (CET)

Gute Frage, die können da tatsächlich rein. Habe sie dort eingegliedert. --Didionline (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2019 (CET)

Verschoben. --Orci Disk 16:37, 18. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Dänen (Wikingerzeit) (gelöscht)

undefinierte Kategorie mit unklarer und fehlender Befüllung -- Didionline (Diskussion) 20:55, 5. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht. --Orci Disk 11:57, 15. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Brotlaibidol (gelöscht)

überflüssige Kategorie -- Didionline (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2019 (CET)

Da es offenbar keine Artikel zu einzelnen Brotlaibidolen gibt, dürfte die Kategorie überflüssig sein. --Didionline (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag mangels sinnvollem Inhalt gelöscht. --Orci Disk 11:53, 15. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Anglo-Normannen nach Kategorie:Anglonormannen (erl.)

sollte hinsichtlich der Schreibweise an den Artikel Anglonormannen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Hauptartikelregel verschoben. --Orci Disk 11:56, 15. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Chi-Rho-Symbol (gelöscht)

überflüssige Kategorie -- Didionline (Diskussion) 21:03, 5. Feb. 2019 (CET)

Da es offenbar keine Artikel zu einzelnen dieser Objekte gibt, dürfte die Kategorie überflüssig sein. --Didionline (Diskussion) 21:04, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag mangels sinnvollem Inhalt gelöscht. --Orci Disk 11:50, 15. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Fluchstein (gelöscht)

überflüssige Kategorie -- Didionline (Diskussion) 21:05, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Kategorie enthält lediglich eine Insel, aber kein einziges Objekt von diesem Typ, daher dürfte sie überflüssig sein. --Didionline (Diskussion) 21:05, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag mangels sinnvollem Inhalt gelöscht. --Orci Disk 11:48, 15. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Hausurne (gelöscht)

überflüssige Kategorie -- Didionline (Diskussion) 21:12, 5. Feb. 2019 (CET)

Offenbar gibt es keine Artikel zu einzelnen Hausurnen, daher dürfte die Kategorie überflüssig sein. --Didionline (Diskussion) 21:12, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag mangels sinnvollem Inhalt gelöscht. --Orci Disk 11:45, 15. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Kurgan (gelöscht)

überflüssige Kategorie -- Didionline (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2019 (CET)

Offenbar gibt es keine Artikel zu einzelnen Objekten, daher dürfte die Kategorie überflüssig sein. --Didionline (Diskussion) 21:18, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag mangels sinnvollem Inhalt gelöscht. --Orci Disk 11:55, 15. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (kulturell) (erl.)

überflüssige Kategorie -- Didionline (Diskussion) 21:20, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Kategorie sammelt ebenso wie die Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (geographisch) Unterkategorien zu geographischen Einheiten, daher stellt sich die Frage nach dem Sinn der Kategorie? --Didionline (Diskussion) 21:21, 5. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:15, 29. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (geographisch) nach Kategorie:Ur- und Frühgeschichte nach Kontinent (erl.)

sollte anhand des einsortierten Inhalts im Rahmen der üblichen Systematik unter Kategorie:Geschichte nach Kontinent umbenannt werden --Didionline (Diskussion) 21:24, 5. Feb. 2019 (CET)

Oder gleich Kategorie:Ur- und Frühgeschichte nach räumlicher Zuordnung, wenn man auch noch zur besseren Übersicht eine Kategorie:Ur- und Frühgeschichte nach Staat bilden will. Kandidaten wie Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Schweiz), Kategorie:Urgeschichte Österreichs oder Kategorie:Urgeschichte Frankreichs gibt es ja genug. Der jetzige Klammerqualifikator ist jedenfalls nicht selbsterklärend. Vgl. auch hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 7. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 13:19, 29. Mai 2019 (CEST)