Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:M 93 (nicht erl.)

M 93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt QI&VI beim Audi RS3, um sie mit seinen eigenen m.E. mittelmäßigen Bildern zu ersetzen. Ist für mich nach mehrmaligem Hin und Her Edit-War. Auch beim Nissan Qashqai ist das gleiche Verhalten für mich Edit-War. Ohne sonst irgendetwas wichtiges an den beiden Artikeln beigetragen zu haben, drückt er hier seine Bilder derart aggressiv rein; das ist wohl kein sinnvolles Zusammenarbeiten. Meinen Hinweis, dass ich als Hauptautor in beiden Artikeln (In Detailfragen, wie etwa der Änderung einer zulässigen Schreibweise in eine andere Schreibweise, ist eine Rücksichtnahme auf die Präferenzen der Hauptautoren erwünscht.) die anderen Bilder bevorzuge und er anderenfalls eine 3M einholen soll, findet er nicht gut.--Alexander-93 (Diskussion) 23:27, 25. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Audi RS3 auf Vor-Edit-War-Version und für eine Woche dicht. Bitte auf Diskussionsseite einigen, gegebenefalls dritte Meinung einholen. -- Perrak (Disk) 23:47, 25. Apr. 2024 (CEST)

Danke schön mal für die schnelle Rückmeldung. Wie sieht es denn bei o.g. Qashqai aus? Ist meines Erachtens die gleiche Lösung anzustreben, oder?--Alexander-93 (Diskussion) 23:54, 25. Apr. 2024 (CEST)

Seite WP:Löschprüfung

Wikipedia:Löschprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin mir nicht sicher, ob derartige Ausfälle konform sind mit WP:KPA und im Sinne einer sachlichen Löschprüfung. Mit dem Halbsatz "so taten sie auf dem Weg in den Krieg den letzten Schritt?" wird mir in den Mund gelegt, was ich nie geschrieben habe, mit "Besser konntest Du gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt." wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? Nur zur sachlichen Einordnung: Das Leih- und Pachtgesetz der USA an die Briten war ein dreiviertel Jahr vor dem Angriff auf Pearl Harbour verabschiedet worden. Und was soll an der Stelle der Hitlervergleich? Man kann wohl Prüms Artikel in keiner Weise vergleichen mit dem im letzten Jahr gelöschten Artikel! Bitte prüfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich mich gestern auch gefragt, wie dieser Beitrag wohl gemeint sein könnte und was das mit NS-Propaganda zu tun haben könnte. Es wäre gut, wenn @5glogger: dazu Stellung nehmen könnte. Über den Status als Verbündeten Großbritanniens zu diesem Zeitpunkt mag man diskutieren, das als NS-Propaganda darzustellen war zur sachlichen Lösung aber sicher nicht hilfreich. --Hyperdieter (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2024 (CEST)

Zu dem Thema gibt es einen Strang in der Redaktion Geschichte [1]. Dass die USA vor dem Überfall auf Pearl Harbor (sie wurden dort selbst überfallen) mit dem UK ein Bündnis geschlossen hätten ist der Plutokratie-Vorwurf aus Goebbels Feder. Vor Pearl Harbor gab es nur die Atlantik-Charta und Materiallieferungen wie heutzutage in die Ukraine.--5glogger^Disk 11:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, dass man auch ganz ohne NS-Propaganda zu dem Schluss kommen könnte, USA und GB könnten zum damaligen Zeitpunkt irgendwie "verbündet" gewesen sein (sicher kein ganz präzises, aber auch kein ganz falsches Wort, vermutlich könnte man aber zumindest von einer US-Unterstützung für GB reden, siehe: Nach dem deutschen Überfall auf Dänemark, Norwegen, Luxemburg, Belgien und die Niederlande sowie der alliierten Niederlage in Frankreich hatten sich die Vereinigten Staaten mit großem Rückhalt aus der Bevölkerung dafür entschieden, dem Vereinigten Königreich zu helfen, soweit es ohne eigenen Kriegseintritt möglich war und für die Verteidigung der „westlichen Hemisphäre“ notwendig sei. aus o.g. Artrikel) und du erntfernst diesen NS-Bezug selber aus dem Beitrag? --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage und es gab kein Bündnis. Die USA waren nicht belligerent und nicht in einem Militärbündnis (das hätte schon deren Neutralitätsgesetz dem Präsidenten nicht erlaubt. Roosevelt hielt sich daran.) Wenn Du den NS-Bezug richtig liest, habe ich gesagt, dass die NS-Propaganda nachwirkt. Wir diskutieren hier darüber ob vielleicht etwas unpräzise doch sowas wie ein Bündnis bestanden hätte. Das kommt daher, dass wir in Deutschland 1000 Jahre NS-Zeit und in der Adenauer-Zeit aus einschlägigen Werken als Gemeinschaft (nicht nur Matthiasb an ihm wurde es nur deutlich) noch immer mit unserem Allgemeinwissen herumeiern. Deshalb ist der Artikel in der Löschprüfung das Problem; der Hinweis auf die Hitlerrede war ein prozessualer, weil diese wegen ihrer Gefährlichkeit auf BNR verschoben worden war. Witzigerweise behandelt diese Rede den "Eintritt Polens in den WW2".

Statt innezuhalten und nachzudenken findet die deutsche Fehlerkultur und speziell im Militärbereich statt. War doch schon immer bekannt, dass irgendwie und unpräzise eine Bündnis bestand und die USA einen Krieg gegen Deutschland angestrebt hätten. Die Rüstung und Diplomatie der USA war aber nicht für den Krieg sondern gegen den Krieg mit amerikanischen Soldaten. (para bellum). Divine schreibt vom widerstebenden Kriegsteilnehmer (The Reluctant Belligerent). --5glogger^Disk 12:26, 26. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt also zumindest für mich keinen ersichtlichen Grund, da was zurück zu nehmen.--5glogger^Disk 12:31, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. In diesem Artikel ist das erkennbar. Hier wurde vom Gemeldeten auch nicht der Melder persönlich angegriffen, sondern sollte zum Nachdenken über seine eigenen Aussagen angeregt werden. Aber es ist halt leichter und scheinbar moralisch ehrenwerter, sich angegriffen zu fühlen. Schade. Der Gemeldete hat sich nichts zu Schulden kommen lassen. Da gibt es nichts von ihm, was zurückgenommen oder entfernt werden müsste. -- Miraki (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Verteidigung. Ich bin aber von niemandem gemeldet worden, sondern eine Funktionsseite. Während des Mitagessens habe ich auch noch über die NS-Keule reflektiert. Ergebnis meinerseits ist, dass die viel zu oft geschwungen wird. Allerdings ist bei der Befassung mit der NS-Zeit natürlich die NS-Propaganda immer um die Ecke. --5glogger^Disk 13:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Noch bin ich nicht dement und habe gesehen, dass formal die Seite WP:LP gemeldet wurde, aber in der Sache ausschließlich deine Aussage glogger5: „ ... wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? ...“ ist faktisch eine ad personam Meldung. Mir geht es nicht darum, dich oder eine andere Person zu „verteidigen“, sondern klar zu machen, dass diese Meldung keine Substanz hat. -- Miraki (Diskussion) 14:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Wie würdest du Besser konntest Du [gemeint ist Matthiasb] gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt. verstehen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:35, 26. Apr. 2024 (CEST) PS: Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. Dir ist aber schon klar, daß wir einen Artikel zur US-amerikanischen Geschichte diskutieren? Meines Wissens stand F.D. Roosevelt bislang nicht im Verdacht, NS-Propaganda zu verbreiten…

Nach meinem Textverständnis sagt 5glogger damit, dass du mit deinem Diskussionsbeitrag auf WP:LP – ungewollt – deutlich gemacht hast, worin der zu früherer NS-Propaganda affine Ansatz des Artikel besteht. Gerade weil es sich um einen Artikel zur amerikanischen Geschichte handelt und Roosevelt ein Nazigegner war, ist das mehr als problematisch. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Und jetzt mal konkret Butter bei die Fische. Worin besteht in dem von Benutzer:Prüm vor bald 15 Jahren verfaßten Artikel denn der Revisionismus? Ich glaube, da bin ich nicht der einzige, der darauf mal gerne eine Antwort hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

„Butter bei die Fische“ zu verlangen, ist ein kerniges Standardstereotyp bei solchen Diskussionen. Wenn du damit meinst, man müsse Satz A, B, C des Artikels nennen, den man mal schnell verbessert und gut ist, liegst du falsch. Es geht um den geistigen Ansatz, den dem Artikel immanenten Subtext Richtung Revisionismus. Das sollte doch schon durch die Beiträge von Benutzer:Assayer bis Benutzer:Minderbinder auf WP:LP deutlich geworden sein. Ich halte den Artikel für unsere Adressaten nicht für verantwortbar. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nur kurz: Zur Problematik einseitiger Darstellung durch unzulässige Verkürzung und unreflektierte Übernahme von Propagandasprache („Großostasiatische Wohlstandssphäre“) in dem strittigen Artikel habe ich auf LP ein Beispiel ausgeführt.[2] --Assayer (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Zur sachlichen Klärung bitte beachten:

• Nachweis von Revisionismus (Artikeldisk)

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das entgleitet hier etwas. Die Seite Löschprüfung wurde von Matthias gemeldet, weil er sich dort persönlich angegriffen gefühlt hat. Ich hatte den Sachverhalt nochmal erklärt und deutlich gemacht, dass das Fortwirken des Plutokratievorwurfs bis heute unterschwellig weitergeht. Auch Hyperdieter spricht als Admin inhaltlich von einem "irgendwie" verbündet und das zeigt es ist keine individuelle Sache, sondern ein gesellschaftliches Symptom. Das wabert über die Generationen als "Allgemeinwissen" weiter. Der Hinweis auf diese Wirkmächtigkeit ist aber kein Vandalismus. Damit kann man die VM erledigen. Löschprüfung und inhaltliche Klärung finden auch unter Einschaltung der Redaktion Geschichte bereits woanders statt. --5glogger^Disk 18:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das ist schon gestern abend entglitten. Und zwar ganz gewaltig. Und zwar dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

Dein belegfreier Beitrag auf der LP, wo du deine privaten Ansichten über die Absichten historischer Akteure zum Besten gibst ist von fachlicher Seite durchaus kritikwürdig. Das hat der Gemeldete getan. Ergo ist kein PA erkennbar und deine moralische Entrüstung ist hier Fehl am Platz. -- Nasir Wos? 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

1. Wurde keine Person gemeldet, sondern die Funktionsseite.
2. Ist dein Beitrag #4 des Intros.
3. Personen persönlich anzugreifen ist keine fachliche Kritik.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ein PA hat nicht stattgefunden. 5glogger hat dir erklärt warum deine beleglose Meinungsäußerung fachlich unhaltbar ist und wo sie im Kontext historischer Narrative herkommt. Ergo solltest du IMHO eher darüber nachdenken ob du deine Meinung demnächst vielleicht auf Fachlichkeit stützen möchtest, anstatt diese IMHO substanzlose VM zu perpetuieren. -- Nasir Wos? 20:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ob ein PA stattgefunden hat, entscheidet der abarbeitende Admin und nicht du. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das ist richtig, ich habe aber wie jeder andere Benutzer das Recht mich hier im Sinne einer sachdienlichen Klärung zu äußern, was ich IMHO getan habe. -- Nasir Wos? 20:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Brunoernst123 (2)

Brunoernst123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - die im Nachgang der VM abgesonderten PAs [3], [4] lassen deutlich erkennen, dass auch der heftige IP-Edit von heute Nacht [5] aus derselben Feder stammt. --jergen ? 11:58, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3037:40E:BC82:6C68:6E19:5106:6BB0 (erl.)

2A02:3037:40E:BC82:6C68:6E19:5106:6BB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge --Wce17 (Diskussion) 18:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

2a02:3037:40e:bc82::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –CountCountBot (Diskussion) 18:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Melchior2006 (erl.)

Melchior2006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte, diesen Benutzer von der Bearbeitung des Artikels Goldene Madonna auszuschließen. Der Artikel ist seit 2006 als exzellent ausgezeichnet, und wird von mir seitdem auch gepflegt: Er ist auf dem kaktuellen Stand der Forschung, Seitdem der Benutzer vor einigen Tagen erstmals vor ein paar Tagen in dem Artikel aufgetaucht ist, streicht er seiner Meinung nach nicht sinnvolles, was seit 18 Jahren im Artikel steht, als überflüssig, wie Empfehlungen der Restauratoren oder den Umstand, dass ausführliche Restaurierungsbericht bisher nicht veröffentlicht wurde (vor 18 Jahren hätte ich schreiben können, was drinstand, weil ich ihn einsehen durfte, aber Deteails zu den verwendeten Methoden gingen nicht ohne zitierfähigen Beleg) [6]. Es gibt also Gründe, wieso das da steht, aber der Benutzer fragt nicht vorher. Stattdessen wiederholt sich folgendes Verhalten: Edit von ihm mit umfengreichen Streichungen [7], ich schreibe ihm auf seine Disk [8], er schreibt eine Stunde später, offenbar ohne meinen Beitrag gelesen zu haben, auf der Goma Disk (und das auch noch mit einer Überschrift, die ich zunehmend als Personlichen angriff empfinde) [9]. Als neustes krittelt er an der Einleitung herum, die seit der Exzellenzauszeichnung vor 18 Jahren nahezu unverändert istn natürlich auch da ohne vorher die Diskussionsseite aufzusuchen. Ich sehe sein Verhalten daher als ähnlich destruktiv und belästigend wie das des gebannten Accounts "DerSpion" an - es wird den Artikel zur Goldenen Madonna nicht verbessern. Und ich springe jetzt garantiert nicht, um einen Artikel mit Einzelnachweisen zu versehen, nur weil ein einziger Nutzer das will. Von daher die eingangs geäußerte Bitte, ihn von der Bearbeitung des Artikels Goldene Madonna auszuschließen. -Tobias Nüssel (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Seite geschützt, siehe Kommentar zum Seitenschutz. --Zollernalb (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2800:C70:84:DD12:2C62:E853:523A:D3C8 (erl.)

2800:C70:84:DD12:2C62:E853:523A:D3C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Ankermast (Diskussion) 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

2800:c70:84:dd12::/64 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Germanpil0tt (erl.)

Germanpil0tt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfaches Anlegen unerwünschter Artikel, keine Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:39, 26. Apr. 2024 (CEST)

Germanpil0tt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Germanpil0tt wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:43, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:176.3.73.22 (erl.)

176.3.73.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:176.3.73.22 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Seite Robert Habeck (erl.)

Robert Habeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) genug unbequellte IP-Edits für heute. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Robert Habeck wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2024, 18:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2024, 18:08 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 26. Apr. 2024 (CEST)