Wikipedia

Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR

< Wikipedia:Umfragen
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Es werden regelmäßig neue Artikel wegen Qualitätsmängeln in den Benutzernamensraum verschoben. Diese Praxis ist mehrfach in die Kritik geraten, zuletzt hier. Die Umfrage soll klären, ob ein Regulierungsbedarf besteht: Sollte das Verschieben in den BNR eingeschränkt werden? Falls einer der beiden Vorschläge Nr. 1 und 2 die größte Zustimmung erhält, würde dieser Vorschlag zur Grundlage eines Meinungsbildes.

Mehrfacheinträge, also Zustimmung oder Ablehnung bei mehreren Optionen, sind erwünscht, ebenso das Hinzufügen weiterer Optionen.

(Nachtrag nach Rückfrage: Diese Umfrage wurde von PM3 und Count² entworfen. Danach können Optionen hinzugefügt worden sein.)

Hintergrund Bearbeiten

Aktueller Zustand Bearbeiten

Jeder Benutzer, der seit mindestens vier Tagen angemeldet ist, kann Artikel verschieben. Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? listet „sinnvolle“ Gründe für eine Artikelverschiebung auf, darunter auch diesen:

Damit ist wahrscheinlich gemeint, dass es sinnvoll sein kann, unzureichende neue Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. Von dieser Möglichkeit wird im Bereich der Eingangskontrolle regelmäßig Gebrauch gemacht.

Problembeschreibung Bearbeiten

Sowohl die Qualitätssicherung (QS) als auch die Löschkandidaten-Bearbeitung sind überlastet. Bei den Löschkandidaten besteht derzeit ein Rückstand von ca. zwei Monaten. Aus der QS werden regelmäßig Artikel ohne nennenswerte Verbesserung entlassen (→ WP:QS#Keine Dauer-QS). In manchen Fachportalen häufen sich unbearbeitete QS-Einträge.

Vor diesem Hintergrund hat es sich in der Eingangskontrolle eingebürgert, neue Artikel mit Qualitätsmängeln systematisch in den Benutzernamensraum zu verschieben. Es finden täglich mehrere solche Verschiebungen in den BNR statt, wobei die angelegten Maßstäbe unterschiedlich sind. Das Spektrum reicht von völlig unbrauchbaren Entwürfen bis hin zu Artikeln, denen es vor allem an Wikifizierung mangelt. Sehr oft fehlen Belege; häufig fehlt eine Darstellung der Relevanz oder der Inhalt ist zu distanzlos/werbend. Oft ist der Artikel noch im Aufbau und der Autor hat nach den ersten 1–3 Sätzen zwischengespeichert.

Diese Verschiebepraxis steht in der Kritik, weil Artikel ohne Kontrolle der Enzyklopädie entzogen werden, und weil es immer wieder auch zu Verschiebungen bei relativ kleinen Qualitätsmängeln kommt.

Beispiele Bearbeiten

Im Zeitraum vom 15. April bis 7. Mai 2018 wurden die unten aufgelisteten Artikel wegen Qualitätsmängeln in den BNR verschoben. Insgesamt waren es 107 Verschiebungen, davon 23 durch Admins; im Durchschnitt 4,7 Verschiebungen pro Tag. Die mit ↩ markierten Artikel stehen inzwischen wieder im ANR.

16-mal wurde vergessen, den Autor auf seiner Diskussionsseite über die Verschiebung zu informieren. Das kam gleichermaßen bei Verschiebungen durch Admins wie durch Nichtadmins vor. Zwei Benutzer haben es mehrfach vergessen, darunter auch ein Admin.

Nicht berücksichtigt sind administrative Verschiebungen nach einer Löschentscheidung wegen fehlender Relevanzdarstellung.

Umfrage Bearbeiten

Vorschlag 1: Verschiebung in den BNR nur noch in Ausnahmefällen per Admin-Entscheid Bearbeiten

Verschiebungen aus dem ANR in den BNR sollen nur noch per Adminentscheid nach einem Löschantrag oder nach einem Antrag per Meinungsbild „Artikel von dauerhaft gesperrten Benutzern“ möglich sein.

Vorschlag 2: Einführung von BNR-Verschiebeanträgen Bearbeiten

Verschiebungen aus dem ANR in den BNR sollen nur noch per Antrag und Adminentscheid möglich sein. Dazu soll neben den bestehenden Möglichkeiten (siehe Vorschlag 1) die Möglichkeit von BNR-Verschiebeanträgen (BVA) geschaffen werden. Sie würden wie Schnelllöschanträge funktionieren, nur dass in den BNR verschoben wird statt gelöscht.

Ergänzungsfrage: Artikel unangemeldeter Benutzer Bearbeiten

Falls BNR-Verschiebeanträge eingeführt werden, sollen diese auch für Artikel unangemeldeter Benutzer möglich sein? Es würde dann in eine Einrichtung wie z. B. die Artikelstube verschoben.

Ergänzungsfrage: Keine Einschränkungen für Admins Bearbeiten

Admins sollten in jedem Fall weiterhin ohne Kontrolle neue Artikel direkt in den BNR schieben können.

Vorschlag 3: Status Quo Bearbeiten

„Völlig unzureichende Artikel“ sollen weiterhin von jedem Benutzer mit Verschieberechten direkt in den BNR verschoben werden können. Dabei liegt die Einschätzung, was „völlig unzureichend“ ist, beim Verschiebenden.

Mindeststandards für die Information der Autoren Bearbeiten

Wenn ein Artikel in den BNR verschoben wird, sollte der Autor auf seiner Diskussionseite darüber informiert werden, (1) welche Mängel dieser Artikel konkret hat – also nicht nur einen Pauschalbaustein hinwerfen –, (2) wo er weitere Hilfestellungen dazu findet, (3) wie er den Artikel schließlich wieder zurück in den ANR bekommt. Außerdem sollte der Verschiebende die Diskussionsseite des Autors unter Beobachtung nehmen, um auf Rückfragen eingehen zu können.

Admins können nur die Rechte Sichter, Passiver Sichter und IP-Sperren-Ausgenommener vergeben und entziehen. Das Verschiebe-Recht wird nicht eigenständig vergeben, das erhält jeder angemeldete Benutzer automatisch nach vier Tagen. -- Perrak (Disk) 10:30, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Regeln konsequenter durchsetzen Bearbeiten

Die Beschränkung auf „völlig unzureichende Artikel“ soll streng ausgelegt und konsequenter durchgesetzt werden. Zum Beispiel durch gelegentliches Überprüfen von Verschiebungen und Rückmelden von Problemen; notfalls auch per VM und Benutzersperren.

Verschiebungen dokumentieren Bearbeiten

Option hinzugefügt nach Anregung von Chaddy --PM3 18:51, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es sollte eine Funktionsseite eingerichtet werden, auf der alle Fremdverschiebungen in den BNR eingetragen werden und die Mängel benannt werden müssen. So können die Verschiebungen leichter nachvollzogen und geprüft werden als über das Verschiebelogbuch.

@Mupa280868: siehe z.B. umseitig —Jonaes/Diskussion 19:56, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Meinung oder unentschlossen Bearbeiten

Sonstige Kommentare Bearbeiten

  • Wer hat die Umfrage eingestellt und/oder zeichnet verantwortlich? Das gehört oben in die Einleitung. --AchimP (Diskussion) 19:18, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
    Bei Umfragen wird häufig kein Initiator angegeben. Ist ja auch problemlos aus der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Aber ich habe es nun oben ergänzt. --PM3 19:28, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
  • --Elmie (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2018 (CEST) Also ich persölich finde ja auch das endlich mal eine Regelung für die Babels her muss...und das endlich auch mal eine verbindliche Regelung zu Benutzernamen her muss...und eine Regelung dahin gehend, was alles geregelt werden muss...[Beantworten]
  • Meiner Ansicht nach besteht das Grundproblem darin, dass die Eingangskontrolle zu lasch ist. Ich denke, dass viel gewonnen wäre, wenn die Kriterien für die Zulassung neuer Artikel etwas strikter wären. Dann hätte man nicht so viel Diskussionen im Nachhinein. Das Minimum, was man immer fordern muss, sind suffiziente Quellenangaben. Das zweite, was man erwarten kann, ist, dass ein Artikel mit einer gewissen Sorgfalt geschrieben ist. Das dritte ist eine gewisse Relevanz des Themas. Meinem Eindruck nach sind z. B. nicht wenige Neu-Artikel reine Selbstdarstellungen von „Schriftstellern“, die da ein paar Büchlein veröffentlicht haben und sich via Wikipedia-Eintrag ein bisschen mehr publicity verschaffen wollen. Eine Veschiebung in den BNR ist ja keine Löschung, sondern das ist eine Aufforderung, den Artikel nochmal im eigenen Schreibkämmerchen zu überarbeiten. Ich würde an der jetzigen Verschiebepraxis grundsätzlich nicht viel ändern. --Furfur ⁂ Diskussion 00:48, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
    Die Regeln sind völlig ausreichend. Die Idee hinter Wikipedia ist ja gerade auch, dass Artikel im sehr Kleinen anfangen können und dann gemeinschaftlich verbessert werden. Eindeutige Fälle sind auch jetzt schon SLA- oder LA-fähig. Alles andere gehört in die QS. Kurzum: Was wir brauchen sind nicht striktere Regeln, sondern mehr Leute, die mithelfen. Das widerspricht sich aber. Neuautoren sollte man nicht unnötig frusten, sondern unterstützen, so gut es geht. -- Chaddy · D   01:01, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Ganz meine Meinung, Chaddy! Ehe hier über ein derartiges Thema diskutiert wird, ist einmal die Frage zu stellen, was wir eigentlich in WP bezwecken wollen. Ich jedenfalls betrachte jeden LA äußerst skeptisch, weil für mich die Verbesserung eines Artikels absolute Priorität hat und eine unvollständige Information allemal besser ist als gar keine. Und daher ist aus meiner Sicht jedenfalls zuzulassen, daß jeder, dem ein begründeter Mangel an einem Beitrag auffällt, diesen unter Hinweis auf den Mangel und Aufforderung zur Verbesserung in den BNR des Autors verschieben darf (kann).--M@nfred (Diskussion) 11:29, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hier kollidieren zwei wichtige Ziele: Die Qualität der enzyklopädischen Einträge (die strikte Regeln nahelegen) und die Werbung neuer Mitarbeiter (nach der es ratsam wäre, jeden Murks erstmal zu akzeptieren, sofern der Einsteller guten Willens ist). Trotz des Arguments, Neulinge nicht zu verprellen, sollte aber gelten: neue edits ohne Quellen wären, den Regeln entsprechend, eigentlich auf "triviales und Alltagswissen" zu beschränken. Zudem muss der Ersteller ja seine Einträge irgendwo her haben, und es ist schon bedenklich, wenn er auf Nachfrage seine Quellen nicht offenlegen kann oder will. Letztlich verprellt diese Praxis m.E. mehr schon aktive Autoren, als sie hilft, neue zu gewinnen. Die Alternative zur Verschiebung wäre im Regelfall ein Löschantrag auf den Artikel. Würde das nicht noch mehr Neuautoren verprellen? Zudem sind nicht alle Neuautoren guten Willens, etliche sind Missionare oder PR-Profis. Auch werblich geschriebene Artikel über ein relevantes Thema müssen irgendwie behandelt werden, und auch hier werden wenige Autoren sich berufen fühlen, ihre Arbeitszeit vor allem darauf zu verwenden, hinter solchen Leuten her zu editieren. Es bliebe auch hier: Werbung im ANR stehen lassen oder, trotz Relevanz, sofort zu löschen. Solche Fragen müssen irgendwie geklärt werden, ob man sich nun der Sekte der Exklusionisten oder der Inklusionisten zugehörig fühlt.--Meloe (Diskussion) 08:51, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Neuanlage von Artikeln an einen Benutzeraccount koppeln. Die Möglichkeit, Artikel ohne Benutzerkonto einzustellen, ermöglicht m eines Erachtens die Überschwemmung mit Artikeln. Und ein "anonym" eingestellter Artikel fordert den Einsteller nicht, Verantwortung für sein Werk zu übernehmen und die Qualitätsstandard einzuhalten. -- Joel1272 (Diskussion) 16:50, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
    Das widerspräche unserem Grundprinzip, dass jeder frei mitarbeiten darf. Außerdem kann man auch mit einem Konto massenweise Artikel anlegen. Ein Konto ist sogar anonymer als eine IP. Bei einem Konto kann dann nur ein Checkuser die IP herausfinden und nachverfolgen. Die Praxis zeigt auch, dass die meisten der verschobenen Artikel von Accounts angelegt wurden (siehe auf der Diskseite). -- Chaddy · D   16:57, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Etwas Erfahrung bei diese Art von Verschiebung sollte vorhanden sein. Evtl. Begrenzung auf Benutzer mit Sichterstatus?!- --Roland Kutzki (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Benutzer ohne Sichterrechte und passive Sichter sollten nur ihre "eigenen" Artikel in den ANR und zurück verschieben können. Bestandsartikel sollten nur von (erfahrenen) aktiven Sichtern und Administratoren verschoben werden. --LexICon (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen Bearbeiten

Für Diskussionen bitte die Diskussionsseite benutzen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen_in_den_BNR&oldid=178203110“