Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2018/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2018/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2018/September#Thema_1

Karolin Kleinhans

Karolin Kleinhans (*31.03.1994 in Berlin) ist eine deutsche Schriftstellerin.

In Berlin-Wilmersdorf aufgewachsen, begann sie schon früh kleinere Geschichten zu schreiben.

2009 erschien ihr Erstlingswerk "Ich bin Ich". Ein Jahr später veröffentlichte sie den Roman "Ich lasse meine Sonne nicht untergehen".

2011 legte sie mit 17 Jahren, nachdem sie zwei Klassen übersprungen hatte, erfolgreich ihr Abitur ab und begann im selben Jahr das Studium der Kulturwissenschaft. (nicht signierter Beitrag von Bücherwurm123k (Diskussion | Beiträge) 22:36, 2. Sep. 2018‎)

Gibt es außer den zwei BoD-Werken Aspekte anzuführen, die sodann WP:RK#Autoren erfüllen würde? Ich sehe weder in der Anfrage noch per Google Hinweise auf enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia, rate daher (und mit Hinweis auf WP:IK) von der Artikelerstellung ab. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2018 (CEST)

Dagmar König

Dagmar König ist Bundesvorstandsmitglied bei der Gewerkschaft ver.di und alternierende Vorsitzende der Deutschen Rentenversicherung Bund in Berlin. Sie ist seit vielen Jahren politisch in der CDU aktiv tätig und bundesweit in der Christlich Demokratische Arbeitnehmerschaft (CDA) in Funktionen. Sie hat für ver.di die Sozialwahlen organisiert und ist in den Verwaltungsrat der Deutschen Rentenversicherung Bund gewählt worden. Sozialpolitk und Altersarmut sind ihre Schwerpunkt. Ich würde mich freuen, wenn der Entwurf die Relevanz-Kriterien erfüllt würde.--Wolf1949 (Diskussion) 16:58, 5. Sep. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wolf1949/Artikelentwurf

Bei so vielen Posten sollte man eine Relevanz ggf. darstellen können. Dafür müsste aber aus dem Artikel hervorgehen, was sie tat/erreichte und dass das wahrgenommen wurde/wird. So hätte der Artikel in einer Löschdiskussion wohl noch eher wenig Chancen. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 00:12, 9. Sep. 2018 (CEST): Artikel ist im ANR

The Cheesecake Factory

The Cheesecake Factory, US-amerikanisches börsennotiertes Gastronomieunternehmen mit etwa 39.000 Mitarbeitern, 210 Filialen und einem Jahresumsatz von etwa 2,276 Mrd. US-Dollar (etwa 1,97 Mrd. Euro). Müsste nach WP:RK eigentlich relevant sein, wurde jedoch bereits fünf mal gelöcht, vier mal wg. unsinnigen Inhaltes und einmal mit der Begründung „zweifelsfrei irrelevant“ und wurde vor Neuanlage durch unangemeldete Nutzer geschützt. Daher gehe ich hier mal auf Nummer sicher. Den Artikelentwurf habe ich vorerst hier abgespeichert. Viele Grüße --Rheinlausitzer ^RL 14:40, 9. Sep. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei relevant, Artikel sieht gut aus. Am besten du wendest dich an Wikipedia:Entsperrwünsche um das Lemma entsperrt zu bekommen. --Count Count (Diskussion) 14:43, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hat funktioniert. Danke. Gruß --Rheinlausitzer ^RL 14:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:20, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bund für Familiensport und freie Lebensgestaltung e.V.

- Der Verein ist ein gemeinnütziger Verein, beheimatet in Hannover, mit etwa 1500 Mitgliedern

- Quellen:

• Website des BffL Sonnensee Hannover
• Am Sonnensee wird seit 1962 nackt gebadet In: Hannoversche Allgemeine 2. September 2012
• "Weltweit ein Leuchtturm" In: hallo Wochenblatt 6. September 2017

- --Meister (Diskussion) 19:25, 2. Sep. 2018 (CEST)

Siehe WP:RK#Vereine und WP:RK#A für die einschlägigen Einschlusskriterien. Enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia ist nicht in Sicht. Von einer Artikelerstellung in der deutschsprachigen Wikipedia ist abzuraten! Das Vereins-Wiki freut sich hier sicherlich über einen Artikel. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2018 (CEST)

Schließe mich vollinhalötlich an.--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2018 (CEST)

Manuel Kastl

1. Konzertmeister am Staatstheater Nürnberg. Maßgebliches Relevanzkriterium für Musiker: „Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion“. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ob die Funktion als Konzertmeister reicht, weiß ich nicht, aber hiernach ist er auch solistisch im In- und Ausland aufgetreten. Wenn sich das gut belegen lässt, müsste es schon genügen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Theatermontage, zeitgenössische Inszenierung im Theater

Die Theatermontage ist eine zeitgenössische Inszenierungs-und Entwicklungsmethode von Theaterstücken. Die Montage ist verwandt mit der Theatercollage und der Montage in der Literatur. Jedoch unterscheidet sie sich in folgenden Punkten:

Die Montage befasst sich intensiv mit einem Thema(mono) im Gegensatz zu der Collage, die aus verschiedenen Themengebieten zusammengesetzt sein kann. Die Montage befasst sich wie die Montage in der Literatur mit verschiedenen Sprachebenen und Erzählweisen, jedoch auch nur zu einem Thema. Eine Montage durchleuchtet ein Thema(Liebe, Hass, Zukunftsangst, Eitelkeit ezc.) von allen Seiten. Eine Montage entwickelt sich in der Probenzeit. (Sowohl der Text, als auch Choreografien, Bilder, Szenen etc.) Eine Montage bedient sich aller ästhetischer Kompetenzen und Genres und ist Spartenübergreifend(Theater, Gesang, Tanz, Video, Sound etc.) Eine Montage bedient sich sämtlicher Theatertheorien( Brecht, Stanislawski, Meisner etc.) Eine Montage wird vom Regisseur zusammen mit seinen Darstellern entwickelt, wirkt autobiografisch ist aber zum größten Teil fiktiv. Die Schauspieler tragen auf der Bühne ihren eigenen Namen um eine größere Assoziations-und Identifikationsebene zu ermöglichen. Eine Montage hat keine Haupt-und Nebenrollen, alle Darsteller sind gleichberechtigt. Die Montage muss keinen ersichtlichen Klimax oder einen ersichtlichen roten Faden haben. Eine Montage schafft einen atmosphärischen Raum, indem ein Theaterstück getragen wird.

Die Theatermontage ist eine zeitgenössische, experimentelle Form, die seit Mitte 2000 langsam ihren Weg in die Theater findet und hauptsächlich in der freien Szene ihren Platz hat. Gebildet wurde der Begriff von Michael Neupert, Theaterregisseur und Autor. Weitere Regisseure, die nach der Montage arbeiten: Rene Linke, Saliha Shagasi.

Text wird nach dem Relevanzcheck auf Fordermann gebracht und ausformuliert

--Michlino (Diskussion) 13:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

.Grundsätzlich sehe ich eine mögliche Relevanz. Wichtig sind aber WP:Belege und WP:Einzelnachweise. Am besten legst du einen Entwurf unter Benutzer:Michlino/Theatermontage oder Benutzer:Michlino/Montage (Thater) an und stellst diesen hier wieder vor, wenn du meinst, der Entwurf sei einigermaßen veröffentlichungsreif. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wurde jetzt als Theatermontage eingestellt. XenonX3 – (☎) 23:28, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 06:31, 11. Sep. 2018 (CEST): nach Einstellung d. Artikels erledigt

Zenkit (Software)

Ich hatte bereits vor mehreren Monaten einen Artikel verfasst, dieser wurde gelöscht, da Relevanzkriterien nicht zu 100% erfüllt waren und es nicht genau zu erkennen war, ob es um das Unternehmen oder das Produkt geht (haben beide den gleichen Namen). Daher haben wir nun etwas gewartet, um neue Informationen zu sammeln und somit die Relevanz herzustellen. Wir wollen uns dieses mal auf das Produkt als Software spezialisieren und knapp Vorstellen, was Zenkit ist und kann.

Argumente gegen den Artikel:

• Unternehmen ist zu klein, zu jung, hat zu wenig Umsatz (da viele die freie Version nutzen)
• Dies könnte als Werbemaßnahme gewertet werden, sollte der Artikel nicht neutral geschrieben sein
• Sechs-stellige Nutzerzahl (allerdings nach nur zwei Jahren auf dem Markt und kontinuierlich steigend)

Argumente für den Artikel:

• Einziges Projektmanagement Tool eines deutschen Herrstellers
• Kombination mehrerer Tools in einem, darunter auch Kanban Boards (Trello) und Listenansichten (Wunderlist), diese können jederzeit gewechselt werden, ohne Verlust von Daten. Bei anderen Anbietern muss vor der Nutzung eine feste Ansicht festgelegt werden.
• Alternative zu Wunderlist (ebenfalls von deutschen Herrstellern, wird allerdings abgeschafft) (hierzu gibt es Belege in Form von Presseartikeln)
• "Trello-Killer", d.h. nicht nur deutsche sondern auch internationale Presse hat bereits über uns als Alternative zu Trello berichtet und uns unter anderem auch als Trello-Killer bezeichnet.
• Trello und Wunderlist sind beide auf Wikipedia vertreten, als Alternative und "Trello-Killer" sollte Zenkit zumindest eine kurze Erwähnung auf Wikipedia haben
• Internationale Fachartikel auf Forbes.com (USA), thenextweb.com (USA), techcrunch.com (USA), wwwhatsnew.com (Spanien), pplware.sapo.pt (Portugal) und einige mehr.
• Deutsche Presse: t3n, BusinessInsider DE, Heise bzw. ct', linux-magazin, com professional, Süddeutsche Zeitung, uvm.
• Im Bereich Software werden Reviews und Bewertungen verlangt, diese können wir sowohl in Englisch als auch in Deutsch vorweisen
• Die Technologie soll in den kommenden Jahren soweit ausgebaut werden, um langsam SAP als Konkurrent anzugehen (deutscher Pressebericht)
• Zenkit war unter den Top App Launches für iOS Apps 2017 bei the next web sowie wurden wir bei Zapier zu den am schnellsten wachsenden Apps gezählt.
• Zusammen mit Cannonical (Macher von Ubuntu) haben wir einen Linux-Snap für Zenkit zur verfügung gestellt

Zu den Quellen habe ich bereits Presse genannt und auch diverse Rating-Seiten können genannt werden. Im Artikel selbst, soll Zenkit kurz als Projektmanagement Software vorgestellt werden, kurz und knapp die Entstehungsgeschichte mit den verschiedenen Launches der Software, der Apps und des Snaps. Darüber hinaus wird kurz das Geschäftsmodell erklärt und wie Zenkit aufgebaut ist (Funktionen). Die Presseartikel sollen hierfür als Nachweise dienen. Es soll minimal gehalten und eine neutrale Auflistung enthalten.--Jessica Lu. (Diskussion) 15:02, 6. Sep. 2018 (CEST)

@Jessica Lu.: Hier falsch. Bitte an die WP:LP wenden. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 16:15, 12. Sep. 2018 (CEST): Ist im ANR und in der LD

Jan Veleba

Hallo! Ich bin gerade über den Politiker Jan Veleba, welcher in der englischen Wikipedia einen Artikel hat. Ist er auch nach den deutschen Relevanzkriterien relevant? --Xxlfussel (Diskussion) 00:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Du hast einen Sportler verlinkt ;) --> hier ist der Politiker. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 06:43, 11. Sep. 2018 (CEST)

wenn die Inhalte aus en stimmen, zweifelsohne relevant. Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 11. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Bewertung! Sorry wegen der falschen Verlinkung habe vergessen, dass der Politiker das Klammerlemma hatte und nicht der Sportler. --Xxlfussel (Diskussion) 17:49, 11. Sep. 2018 (CEST)

Abgeordnete eines nationalen Parlaments sind bei uns per RK relevant.--Berita (Diskussion) 19:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist im ANR - danke dafür. --AnnaS. (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2018 (CEST)

Alex Gelzer Founder and Designer of YOUNG GURUZ Clothing Company

Ein aufstrebender und talentierter Creativ Director des Mode Labels YOUNG GURUZ.

Die Ideen und seine Gedanken übertreffen bei weitem was ich bisher auf dem Fashion Markt existiert.

Ich möchte als erste über diese tolle und kreative Persönlichkeit ein Beitrag verfassen, weil es nur eine Frage der Zeit bis die ganze Welt sein Namen kennt.

Aufmerksam wurde ich auf ihn in Paris 2016 und vor kurzem in dem BBC Russia Beitrag. https://www.bbc.com/russian/features-45275591

Dort ist sein Label zum ersten Mal in den Medien gesichtet worden.

Aktuell verfolge ich seine neusten Beiträge auf Instagram https://www.instagram.com/youngguruz/

Aber auch auf seinem privaten Account https://www.instagram.com/demstreets/ hat er viele Menschen die ihn als Persönlichkeit und Creativ Director schätzen.

Zu seinen Follower zählen bekannte und etablierte Mode und Fashion Experten, Publizisten, sowie aufstrebende Leistungssportler aus Fußball & MMA.

Im November soll ein Beitrag auf Pro 7 zu seinem Label kommen. Ich konnte dies herausfinden, da er es kurz auf seinem Instagram Account als Sneak Preview mit seinen Followern teilte.

Ich hoffe, dieser Beitrag findet die Würde und Relevanz.

Ich würde etwas über das Label und die Fakten und Daten schreiben und über seine Persönlichkeit als Mensch. Er teilt sehr viel und sehr gerne alles mit seinen Followern auf Instagram. Seine Story ist echt bewundernswert.--Natasha.novikova1980 (Diskussion) 13:56, 5. Sep. 2018 (CEST)

LG Nata.V

--Natasha.novikova1980 (Diskussion) 13:56, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bewunderung ist kein ausreichender Grund jemand enzyklopädisch relevant erscheinen zu lassen. Aufgrund dessen, was du hier geschrieben hast, sehe ich keinen Ansatz für enzyklopädische Relevanz im Sinne der wikipedia:Relevanzkriterien. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

+1, ich schließe mich an: der obige Text lässt darauf schließen, dass das Label noch gar nicht etabliert ist (aufstrebend) - "2016 das erste Mal in den Medien gesichtet", Instagram als Beleg = (noch) keine enzyklopädische Relevanz. --AnnaS. (Diskussion) 05:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Direktoren von Gymnasien

Sind die per se relevant? Zum Beispiel Kotowski, nicht in der DNB, nur im Koessler, war 28 Jahre in Lyck [1]. Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 13:03, 12. Sep. 2018 (CEST)

Nein. Nichtmal Gymnasien sind grundsätzlich relevant. --Magnus (Diskussion) 13:07, 12. Sep. 2018 (CEST)

 Ok--Mehlauge (Diskussion) 13:37, 12. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dansommer AS

Die Dansommer AS Vermittler von Ferienhäusern in Dänemark. Bereits 35 Jahre Erfahrung, 1976 gegründet von Niels Nymark das Unternehmen, damalige Bezeichnung Jütland Ferienhausvermietung. Jütland Ferienhausvermietung wurde später in dansommer umbenannt. Ein starker Wachstum war in den 1980er festzustellen. Im Jahr 1991 stieg dansommer in den Nordischen Markt für Luxusferienhäuser ein. Heute bietet dansommer über 40.000 Ferienhäuser in ganz Europa an! (nicht signierter Beitrag von Richter-EC (Diskussion | Beiträge) 15:56, 13. Sep. 2018 (CEST))

Ein unabhängiger Beleg gemäß WP:Belege wäre hier notwendig, der das Ausmaß der öffentlichen Bekanntheit, der weitreichenden Bedeutung von dansommer beschreibt. Gibt es objektive Einschätzungen in Medien, Fachzeitschriften, in Marktvergleichen, die du uns geben könntest? - danke! --Holmium (d) 16:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wurde im März gelöscht, daher wäre hier die Löschprüfung zuständig. XenonX3 – (☎) 21:50, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:50, 13. Sep. 2018 (CEST)

Richard Bavion

Richard Bavion ist eine in Verzy gegründete Champagnermarke. Das Unternehmen wurde 2017 als Startup von Richard Kolvenbach in Köln gegründet [2] und gehört heute durch ihr Cuvee "Luminous" und den einzigartig leuchten der Etiketten und Banderolen zu einer der innovativsten Champagnermarken aus und in der Champagne. Die Etiketten und Banderolen werden durch eine Elektrofolie mit besonderer Beschichtung zum leuchten gebracht.

Richard Bavion Champagner wird nach traditioneller Produktionsmethode in Verzy, Frankreich hergestellt. Für das Cuvee Prestige und Luminous verwendet das Unternehmen ausschließlich die Rebsorten Chardonnay und Pinot Noir. [3] (nicht signierter Beitrag von Richardkolvenbach (Diskussion | Beiträge) 23:28, 13. Sep. 2018 (CEST))

Zunächst einmal möchte ich auf WP:Interessenkonflikt (dort wird auch auf die Nutzungsbedingungen weiterverwiesen) sowie WP:Was Wikipedia nicht ist (weder Markendatenbank noch Werbeplattform) hinweisen. Zur enzyklopädischen Relevanz: Woher soll diese nun genau kommen? Gibt es eine umfassende Rezeption der Marke von unabhängiger Seite o.ä.? --Verzettelung (Diskussion) 23:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

Nach Schnelllöschung mit Begründung "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" bitte ggf. (auch wenn m.E. nicht erfolgversprechend) an den löschenden Admin und/oder die WP:LP wenden. --Verzettelung (Diskussion) 23:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 23:55, 13. Sep. 2018 (CEST)|2=S. Seitenintro

Andrea Maria Vock

Argumente:

Mehrere Auszeichungen (siehe erstellter Artikel, link anbei) u.a der Cannes Löwe welcher ihr zurechenbar ist, siehe unabhängige Quellen in mehreren Zeitungen. Auszeichnung als Unternehmerin des Landes Brandenburg. Wichtige Person des Öffentlichen Lebens durch unternehmerische Leistungen in der Werbebranche im Land Brandenburg. Gründung der ersten und größten Werbeagentur des Ostens zur damaligen Zeit.

Anmerkung der Artikel wurde heute 14.09.2018 gelöscht mit der Begründung ich sollte die Begründung von vor 7 Jahren lesen, welche keinerlei Relevanz hat, da der damalige Artikel nicht wirklich belegt war, dieser ist durch mehrere unabhängige Referenzen belegt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Verenakuehn/Artikelentwurf

Beste Grüße und Danke für die Bearbeitung

--Verenakuehn (Diskussion) 19:46, 14. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung ist zuständig, siehe Seitenintro. --Count Count (Diskussion) 20:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich wurde hierher verwiesen von mehreren Admins, an wen genau soll ich mich denn nun wenden?

grüße

--Verenakuehn (Diskussion) 20:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

Pers. Meinung: Erst den Relevanzcheck abwarten, dann zur → Löschprüfung -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 20:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist inzwischen in der Löschprüfung. --Count Count (Diskussion) 20:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

IGS Lengede

IGS Lengede

Die IGS Lengede ist eine junge Schule im Landkreis Peine sie wurde 2010 nach Elterndemonstrationen gegründet. Die IGS ist modern ausgelegt und verfügt über eines der besten Internetnetze in Schulen. Gesamtschulen haben eine Besonderheit, denn es werden alle Schularten angeboten (Hauptschule,Realschule und Gymnasium). Das besondere Fach ist EL(Eigendverantwortliches Lernen) in der jeder Schüler seine 45min plant und zwischen den Fächern Deutsch,Englisch, Naturwissenschaften,Mathematik,Gesellschaftslere wählen kann, die Aufgabenpläne werden nach 1-4 Wochen abgegeben, diese müssen eigenständig kontrolliert werden. Im Schuljahr 2019 werden die Klassenzimmer digital jeder Schüler muss sich auf eigene Kosten ein Mobiles Endgerät anschaffen, damit werden Bücher überflüssig Seit 2016 wird eine Oberstufe angeboten.(nicht signierter Beitrag von ‎TimHi04 (Diskussion | Beiträge) 2. September 2018, 16:36:11)

Hallo TimHi04, danke für deine Anfrage. IGSen gibt es in deutschen Bundesländern schon lange und ich sehe sonst auch keine Besonderheiten, wie sie unsere Relevanzkriterien verlangen. Gab es überregionalen Presserummel um die Schule, ist die Schülerzahl immens groß oder anderes - kannst du für etwaige Besonderheiten uns z. B. Internetlinks angeben, danke! --Holmium (d) 19:30, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt unglaublich viele Artikel über Schulen, von daher – es fehlen hier aber die Schüler*innenzahl oder andere formellen Relevanzindizien – ist es wahrscheinlich, dass eine solche Schule relevant ist. Auch das eigenverantwortliche Lernen sticht als besonderes Relevanzmerkmal heraus. Von daher wohl relevant. —Rübenkopf 12:20, 9. Sep. 2018 (CEST)

ULBRICHTS WITWE GmbH

ULBRICHTS WITWE ist der führende Hersteller von Titan / Titan-Aramid (Hybrid) Kopfschutzbedeckung für das Militär, die Polizei oder das SEK. - Nach Wiki Kriterien sind auch mittelständische Hersteller von Sicherheits- Schutztechnik „Relevant“ – wenn sie „Marktbeherrschend“ sind, und die Produkte ein absolutes „Alleinstellungsmerkmal“ im Markt haben. - Aus meiner Sicht ist das hier gegeben. Mit Bitte um Einschätzung der Sachlage aus anderer Sicht. . ULBRICHTS WITWE GmbH Kaufing 34 4690 Schwanenstadt, Österreich +43 (0) 7673 2781 – 160 protection@ulbrichts.com www. protection.ulbrichts.com

Quellen und Meinungen dazu:

https://ausschreibungen-deutschland.de/315311_Ballistische_Helme_2016_Kiel https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/salzkammergut/Mit-Auto-Emblemen-und-Polizeihelmen-schaffte-Ulbrichts-den-Weg-aus-der-Krise;art71,2952767

Ministerium für Inneres und Bundesangelegenheiten des Landes Schleswig-Holstein verzichtete bei der Beschaffung von Titanhelmen auf Ausschreibung im Vergabeverfahren. Begründung:“Auf Grundlage intensiver Marktrecherchen ist die Firma Ulbrichts Witwe GmbH nach aktuellem Wissensstand der einzige Anbieter von ballistischen Helmen der Prüfstufe VPAM 3-4 aus Titan bzw. Titan-Aramid Verbund.“ ….“Die LPA hat ausdrücklich erklärt, dass für die Beschaffung der ballistischen Helme wegen des Alleinstellungsmerkmas nur eine Vergabe an die Fa. Ulbrichts Witwe in Frage kommt,da mit absoluter Sicherheit kein anderer Bieter Helme mit geforderten Eigenschaften liefern kann.“

Anmerkung: Inzwischen erweiterte Ulbrichts Witwe das Produktportfolio. VPAM-6-Kopfschutz (Titanhelm mit Kopfschutz)– gegen Terroranschläge mit Kriegswaffen.

Dank für Zeit und Mühe an alle die ihre Sichtweise und Einschätzung zur Sachlage hier mitteilen. - Liebe Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Es mag sich enzyklopädische Relevanz für Ulbrichts Witwe darstellen lassen, insbesondere wenn sich eine unmittelbar dem Unternehmen geltende erhebliche Außenwahrnehmung aufzeigen lässt. Dafür jedoch auf das Marktbeherrschungs-RK abzustellen, das einen relevanten Markt und keine kleine Spezialnische voraussetzt, dürfte zu kurz greifend sein. Das verwendete Material ist nur eines von mehreren im polypolistischen Marktsegment der ballistischen Schutzhelme (PE, Kevlar...), jedes Material hat bestimmte nachgefragte Schutzeigenschaften. Auch wenn sich in der aktuellen Beschaffungspolitik v.a. mit Blick auf Direktbeschuss ein Trend hin zu Titanhelmen (einschl. Titan-Aramid) erkennen lässt und auch in Sekundärquellen beschrieben wird, so ist daraus noch kein relevanter Markt "Titanhelme" oder "ballistische Schutzhelme gegen Direktbeschuss" abzuleiten. Daher meine Bitte, sich nicht auf dieses Einschlusskriterium zu versteifen, sondern einen vorwiegend auf Sekundärquellen basierenden neutralen Artikelentwurf im WP:Benutzernamensraum anzufertigen und hier vorzustellen. Ich sehe durchaus Chancen, die ich eher in der Summe mehrerer Aspekte vermute. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Namensfindung der Firma würde mich dann schon mal interessieren....--scif (Diskussion) 12:38, 7. Sep. 2018 (CEST)

Der Name hat nix mit dem SED-Politiker zu tun, sondern dem verstorbenen Unternehmer Heinrich Ulbricht. Btw dürfte die Relevanz sich vor allem in der wechselhaften Unternehmensgeschichte begründen lassen (Gründung 1796 als Assmann und Söhne), so auch der Tätigkeit als Zulieferer für die Automobilindustrie. Dieses interessante Unternehmen dürfte ein Fall für Graf Umarov sein. --Verzettelung (Diskussion) 12:54, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Dank für deinen wertvollen Hinweis. Auch der Jahrsumsatz (Siehe Link) ist neben den vielen anderen Indizien aus meiner Sicht "Relevanzbegründend". Wollen wir den Artikel zuammen schreiben? - Du dürftest auch "Starten" - damit es dein "Artikel" ist - und ich bin mit dabei! Ich sehe hier die "Wiki Idee" in der Sache zuerst als das "Zielführende Ziel"!! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

€ 50 Mio. reichen nicht für automatische Relevanz nach den Relevanzkriterien für Unternehmen. --Count Count (Diskussion) 18:34, 7. Sep. 2018 (CEST)

(BK)wenn's net passen sollte, nehme ich das bei uns durchaus bekannte Unternehmen gerne ins Regiowiki ;-) --K@rl 18:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Danke! - Ich finde dein Angebot toll - und egal wie das hier in der "Diskuss" endet - das machen wir!- Wiki hat seine "Regeln" das ist mir und uns allen klar, aber bei dieser Firma spricht aus meiner Sicht mehr für - als gegen die Relevanz. Zur Zeit deute ich die Hinweise auch so! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Lupus in Saxonia: Ich habe unsere Teamarbeit mal begonnen: Benutzer:Graf Umarov/Ulbrichts Witwe Graf Umarov (Diskussion) 21:50, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Graf Umarov:- Ich danke dir von Herzen! - und finde es toll, dass wir bei Wiki zusammenarbeiteten und eine gemeinsame ziellführende "Vision" - im Sinne der "Wiki Idee" - verfolgen! - "Das ist bei Wiki viel zu selten!" - "Bereichernde Artikel" gehören in die "Wiki Welt" - und für mich hat es nie eine Rolle gespielt, wer sie als "Erster" schreibt. Ich danke dir für deine tolle Hilfe die "Wiki Welt" morgen besser zu machen - als sie heute ist!. - Wo kann ich mich dazu mit meinem Wissen bei dir "einklinken"? - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:44, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ja, nee, is klar, ganz besonders Artikel zu mittelständischen Unternehmen sind hochgradig „bereichernd“ und voll „im Sinne der Wiki-Idee“ und einer besseren „Wiki Welt“. Die Wikipedia wurde ja faktisch als Unternehmensverzeichnis konzipiert... *SCNR* --Gretarsson (Diskussion)

Dank für die Darstellung deiner Sichtweise! - Dein Beitrag war eine gute Hilfestellung - zum Weg der Umsetzung. - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:44, 13. Sep. 2018 (CEST)

Jaja..., wenn er doch nur schon im ANR wäre... --Gretarsson (Diskussion) 15:50, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 06:37, 15. Sep. 2018 (CEST)

1. deutsche Falschblitzerdatenbank

Häufig wird davon berichtet, dass Autofahrer falsch geblitzt wurden. Egal aus welchem Grund, man bekommt einen zu Unrecht erstellten Bußgeldbescheid und kann selten das Gegenteil beweisen.
Die Seite falsch-geblitzt.de ist die erste deutsche Website, auf der diese Falschblitzereignisse gemelden werden können.
Dabei werden alle Daten vertraulich bearbeitet und anonym veröffentlich. So kann dies jeder, der falsch geblitzt wurde, veröffentlichen, oder Hilfe durch einen anderen "Falschgeblitzten", in Form freiwilliger Vermittlung, bekommen.
Veröffentlicht werden lediglich Ort, Zeit, gefahrene Geschwindigkeit, erlaubte Geschwindigkeit und das Ergebnis (eingegangener Bußgeldbescheid).
Wurde man geblitzt, oder hat gar den Bußgeldbescheid schon in den Händen, kann man zuerst auf falsch-geblitzt.de nachschauen, ob es sich vielleicht um einen Irrtum handelt.
Eine freiwillige Vermittlung eines Kontakts des Falschblitzmelder mit dem Betroffenen wäre möglich.
So wird eine Community entstehen, die jedem einmal nützen kann.
Diese Gemeinschaft soll keine Verschwörung gegen die Bußgeldstellen überall im Land darstellen, sondern vielmehr Schwächen aufzeigen, um so unentdeckte Mängel beheben zu können.
Sehr hilfreich sind hier im Fahrzeug verbaute Dashcams. Sie nützen vor allem als Unfallzeugen und nicht zuletzt auch als Anhaltspunkt für einen zu Unrecht ergangenen Busgeldbescheid. Oft weiß man nämlich garnicht, wie schnell man unterwegs oder was erlaubt war.
Das kontinuierliche Löschen älterer Aufnahmen und nicht zuletzt deren mäßige Qualität, die in voller Fahrt Kennzeichen nicht erkennen lassen, sollten dem Datenschutz Genüge tun.

Euer Blitzerbaron(nicht signierter Beitrag von 2003:d3:e735:dc00:d4e6:a1d2:4b49:7576 (Diskussion) 13:05, 9. Sep. 2018)

Absolut aussichtslos, für "Falschblitzerdatenbank" findet Google genau diese Seite. Wahrnehmung durch Dritte gibt es also keine. Unsere Relevanzkriterien für Webseiten werden um Längen verfehlt. --Count Count (Diskussion) 13:30, 9. Sep. 2018 (CEST)

+1: Hier ist keine Werbeplattform! Bitte von einer Artikelerstellung absehen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 13:41, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 06:44, 15. Sep. 2018 (CEST): 7 Tage ohne Rückmeldung: offensichtlich erledigt

Oskari Lehtonen (Politiker)

Ich bin über den englischen Artikel Oskari Lehtonen gestoßen, weil es auch einen relevanten finnischen Leichtathleten mit diesen Namen gibt. Deswegen würde ich gerne wissen, ob dieser finnische Rechtsanwalt, Bankdirektor und Politiker auch in der deutschen Wikipedia relevant ist? --Xxlfussel (Diskussion) 18:41, 11. Sep. 2018 (CEST)

Justizminister sollte reichen. --Belegfreund (Diskussion) 18:44, 11. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Bewertung --Xxlfussel (Diskussion) 19:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

JOKERBRO

Ich bin ein Streamer der sich gerne in Wikipedia eintragen würde. Ich würde den Artikel auch ganz alleine schreiben. Bin 18 Jahre alt und komme aus Deutschland.

Das wird wohl aufgrund unserer WP:Relevanzkriterien nix. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 18:43, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hier ist keine Plattform für unrelevante Selbstdarsteller (Lesetipp). Nach SLA des Unsinns bitte etwaig an den löschenden Admin und/oder die WP:Löschprüfung wenden. --Verzettelung (Diskussion) 18:49, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 18:49, 15. Sep. 2018 (CEST)

Saleduck

Saleduck ist ein in Privateigentum stehendes Affiliate Marketing Unternehmen mit Hauptsitz in Amsterdam, den Niederlanden. Gegründet wurde Saleduck 2010 als Gutscheinseite. Die erste Gutscheinseite war Solden.be in Belgien, die innerhalb kürzester Zeit mit bis zu 200.000 monatlichen Besuchern die beliebteste Gutscheinseite des Landes wurde. Innerhalb nur weniger Jahren folgten weitere Webseiten in Österreich, der Schweiz, Dänemark, Schweden und Finnland. 2017 expandierte Saleduck nach Asien, wo das Unternehmen ein zweites Büro in Kuala Lumpur öffnete, um von dort die asiatischen Webseiten für Indonesien, Thailand, Malaysia und Singapur zu betreiben.

Geschichte

2017 wurde das Geschäftsmodell von Saleduck überarbeitet und aus einer Gutscheinseite wurde eine Deal Community. Saleduck zählt seit dem zu einer der größten Plattformen, auf der Online Shopper die besten Deals für Marken und Produkte finden können und sich zugleich mit anderen Online Shoppern über ihre Shopping-Erfahrungen austauschen können. Saleduck wurde 2016 und 2017 mit dem Deloitte Fast50 nominiert und gehörte somit zu den am schnellst wachsenden Technologie Unternehmen in den Niederlanden. Saleduck generierte 2017 Verkäufe im Wert von 40 Millionen Euro.

Referenzen

Deloitte Fast50 2016: Deloitte Fast50 2016

Deloitte Fast50 2017: https://www2.deloitte.com/nl/nl/pages/technologie-media-telecom/articles/ranking-technology-fast50.html

Änderungen im Affiliate Marketing (Wirtschaft.ch): http://www.wirtschaft.ch/Dem+Affiliate+Marketing+stehen+in+der+Schweiz+grosse+Aenderungen+bevor/699171/detail.htm

Saleduck, die Deal Community (News.ch): http://www.news.ch/Waer+hetts+erfunde/699152/detail.htm

Saleduck, die schnellwachsende Deal Community (Businesswire.com): https://www.businesswire.com/news/home/20150720005609/en/Introducing-Saleduck-rapidly-growing-online-deals-platform

Saleduck Deal Community Schweiz: https://www.saleduck.ch

Saleduck Unternehmens Webseite: https://www.saleduck.com (nicht signierter Beitrag von Yanna Fron (Diskussion | Beiträge) 10:43, 4. Sep. 2018‎)

Der Anfrage kann ich keine relevanzstiftenden Angaben gemäß unseren Relevanzkriterien für Unternehmen entnehmen. Tatsächlich habe ich auf die Schnelle auch nur einen Artikel in einem ernst zunehmenden Medium gefunden, das in nicht trivialer Art und Weise über Saleduck berichtet. Bitte die Angaben konkretisieren. --Ocd→ schreib´ mir 13:37, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 20:49, 16. Sep. 2018 (CEST)|2=Überfällige Archivierung infolge fehlender Signatur des Anfragenden

Ergänzung von Ortsteilen der Gemeinde Sauerlach

Hallo,

ich bin ziemlich neu in der Wikipedia und habe es mir zur Aufgabe gemacht, den Artikel meines Heimatorts (Sauerlach) zu überarbeiten. Soweit, sogut. Nun bin ich allerdings an dem Punkt angelangt, dass ich gerne auch die Seiten zu den eigenen Ortsteilen anlegen würde. Vorbild ist dabei die Gemeinde Egling, die ebensolche Seiten zu allen Ortsteilen hat. Bei der Erstellung der wiki-Seite zum Ortsteil Grafing ist mir allerdings aufgefallen, dass es wohl schon mal eine entsprechende Seite gab, die dann aber gelöscht wurde. Ich kann dies erstens nicht so recht nachvollziehen, da es bei den Relevanzkriterien heißt:

Orte Geographische Objekte, Siedlungen

Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.

Ich bitte daher um eine Einschätzung. Ich möchte mir nur ungern die Mühe machen und danach wird alles wieder gelöscht.

Vielen Dank und beste Grüße aus München Radbruch (nicht signierter Beitrag von Radbruch (Diskussion | Beiträge) 18:20, 16. Sep. 2018 (CEST))

Moin, das waren 2x keine ausreichenden Artikelversuche (Zitat: "Grafing ist eine kleines Dorf in Sauerlach, es gibt 3 Straßen die Oberlandstraße, die Ludwig-Thoma-Straße und den Kiem-Pauli-Weg."). Relevanz ist vorhanden, du kannst also einfach loslegen. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎) 18:26, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Radbruch: Selbstredend relevant. --Verzettelung (Diskussion) 18:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 18:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

(Nach BK) Ich bin jetzt nicht mit den Einzelheiten vertraut, jedoch kann die Löschung nicht nur wegen mangelnder Relevanz erfolgen, sondern auch bei unzureichender Quellenlage oder wenn der Artikel substanziell zu dünn ist, also so ein Zwei-Sätze-Artikelchen ohne Quellenangaben ist: "X ist ein Ortsteil von Y im Landkreis z. Der Ort hat ungefähr 500 Einwohner." Manchmal erstellt auch jemand einen Trollartikel: "Der Ort X ist eine Außenstelle der Psychiatrie in Y und ist bekannt, weil der geistig minderbemittelte Willi Bauer dort lebt."

Wenn der Artikel anständige Quellen hat und ansonsten anständig geschrieben ist, ist eine Löschung unwahrscheinlich. Falls du Zweifel hast, ob deine Arbeit oder die Quellen subtanziell ausreichen, so kannst du vorläufig mal den Artikel der Gesamtgemeinde um einen Abschnitt zum Ortsteil erweitern. Wenn das dann zusammen einen gewissen Umfang erreicht hat und entsprechende Quellen, kannst du das immer noch in einen eigenen Artikel auslagern. Immer hilfreich sind auch zwei, drei Bilder vom Ort mit GPS-Daten, sagen wir mal ein Bild mit der Gesamtansicht des Orts und zwei markante Gebäude oder eine Straßenansicht, die einen Eindruck vom Ort vermitteln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

StockX

StockX ist die weltweit erste online Plattform, die es ermöglicht mit limitierter Kleidung, ähnlich wie mit Wertpapieren, zu traden. Besonders im US-Amerikanischen Raum erfreut sie sich großer Beliebtheit und wird täglich von Fans von Sneaker und limitierter Kleidung besucht. Auch in Deutschland gewinnt die Internetseite an Popularität. Sie ist der Knotenpunkt für sog. Sneaker-Heads (über Sneaker-Heads gibt es bereits einen Artikel), die sich über Schuhe austauschen wollen, jedoch auch für Händler die mit dem An- und Verkauf von Sneaker ihren Unterhalt bestreiten. Da der Handel mit limitierter Kleidung populärer wird, ist es wichtig, über dieses Geschäft aufzuklären. Den Start dieser Aufklärung möchte ich mit der Erleuterung von StockX beginnen, da sie der Knotenpunkt für den Handel mit limitierter Kleidung darstellt. Der Artikel soll die Rubriken "Geschichte" und "Funktionsweise" enthalten. Die Geschichte soll hierbei über die Grundidee hinter StockX sowie die Entstehung und Entwicklung abbilden. Die Rubrik Funktionsweise soll erläutern, wie es StockX ermöglicht, materielle Gegenstände wie Wertpapiere zu behandeln. Zudem soll genauer auf das Vertriebssystem eingegangen werden. Als unabhängige Quellen, kann StockX selbst genutzt werden, sowie einige andere Berichte über StockX von renommierten Kleidungs-Foren. --2A02:908:E852:32E0:941C:C5B8:4AE0:5913 14:38, 9. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Artikel im Stern. Das Lemma gibt es nicht in der enWP, nur en:Sneakerhead. Zu Sneakerheads gibt es nichts in der deWP. --Count Count (Diskussion) 14:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hier müsstest Du weitere Belege anbringen, und zwar welche, die unseren Belegregeln entsprechen. Die eigene Website ist keine "unabhängige" Quelle und Foren erfüllen die Regeln nicht. "Gewinnt an Popularität" hört sich immer nach "ist noch nicht etabliert" an - so eine "zeitüberdauernde, überregionale Rezeption" müsste aber belegt sein. --AnnaS. (Diskussion) 06:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

Skullfire (Band)

Skullfire (Eigenschreibweise SKULLFIRE) ist eine Hardrock- und Metalcoverband aus Kramsach/Tirol.

Für eine Relevanz: Wir betreiben dies nebenberuflich in Form einer Gesellschaft nach bürgerlichem Recht

                    und ich habe schon mehrere Künstler gesehen die eine Wikipedia-Seite haben und bei denen
                    ein Kennen auch nicht unbedingt überlebenswichtig ist.

Gegen eine Relevanz: Unsere nicht vorhandene Berühmtheit - die sich jedoch aufgrund des Artikels etablieren soll ;-)

Homepage: www.skullfire.at

Email: contact@skullfire.at

Facebook: https://www.facebook.com/skullfire.at

Bitte gebt mir unter f-moser@gmx.at Bescheid ob ich den Artikel verfassen und einstellen kann, vielen Dank.

Beste Grüße

Florian Moser Länd 92 A-6233 Kramsach (nicht signierter Beitrag von 217.149.162.94 (Diskussion) 16:26, 11. Sep. 2018 (CEST))

Lass es lieber. Zwei starke Punkte gegen die Relevanz hast du selbst genannt: → fehlende Bekanntheit und → Metalcoverband. Wikipedia dient nicht dazu, etwas - z.B. eure Band - bekannt zu machen, sondern bereits Bekanntes abzubilden.

Also: Komm wieder, wenn ihr eigene Songs schreibt und das eine oder andere Album veröffentlicht habt - auf einem namhaften Label, natürlich.

\m/ -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 18:47, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe da auch keine Chancen, wahrscheinlich würde der Artikel sogar schnellgelöscht werden. Dass ihr euch per Wikipedia etablieren wollt, ist zudem das falscheste, was du schreiben konntest, da fallen einige Admins besonders schnell auf den Löschknopf :-) Aber in diesem Fall würde es wohl sowieso nichts ändern. Charterfolge, Alben bei etablierten Labels, Rezeption in Fachzeitschriften/Medien wären relevanzstiftend.--Berita (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Science Media Center Germany

Das Science Media Center Germany (SMC) ist eine Einrichtung der Wissenschaftskommunikation, die sich primär an Medien richtet. Es will zu aktuellen Fragen mit Wissenchaftsbezug fundierte Informationen zur Verfügung stellen. Das scheint mir eine im Zeitalter der "Fake-News" gesellschaftliche sinvolle Aufgabe zu sein. Für die WP relevant scheint mir das SMC durch die Kooperation mit folgenden Insitutionen zu sein: Wissenschafts-Pressekonferenz, Klaus Tschira Stiftung, Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina[4]. Erwähnt wird es u. a. durch die ARD.ZDF medienakademie[5]

Gegen die Relevanz könnte sprechen, dass das SMC seiner Natur nach für das allgemeine Publikum eher unsichtbar ist und von Medien, die an das allgemeine Publikum gerichtet sind, eher nicht thematisiert wird.

--Frozen Hippopotamus (Diskussion) 10:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Frozen Hippopotamus. Auch wenn es sich um eine gGmbH handelt, so gelten doch die Relevanzkriterien für Unternehmen. Es kämen noch die allgemeinen Relevanzkriterien zur Erlangung er automatischen enzyklopädischen Relevanz in Frage. Es gibt zwar Nennungen als Quelle, aber Zitierfähigkeit macht ebenfalls nicht automatisch relevant. Bitte hier noch einmal selbst nachlesen. Ich rate für meinen Teil vor der Erstellung eines Artikels ab. Möglicherweise wird das aber auch kontrovers gesehen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 10:54, 12. Sep. 2018 (CEST)

Weitere Infos: Mit der Klaus-Tschira-Stiftung besteht nicht nur eine Kooperation, sie ist 90%iger Gesellschafter der gGmbH und zwar neben der Wissenschafts-Pressekonferenz; Beate Spiegel ist sowohl beim smc wie auch bei der Stiftung Geschäftsführerin (imho ein wichtiger Punkt). Als gGmbH existieren sie seit 2015. Ich bin mir unsicher wg. der Relevanz, tendiere aber leicht zu einem pro, u.a. da die ard-zdf-medienakademie von einem Film zu einem ab Oktober neuen Bereich berichtet, für den die Gesellschaft 3 Jahre lang von einer Journalistin begleitet wurde. In dem EN steht allerdings auch dass das smc noch nicht wirklich vom öffentlich-rechtlichen Sektor wahrgenommen wird. Hier werden wohl gute Belege (zeitüberdauernde, überregionale Außenwirkung den Ausschlag geben - die allerdings auf Anhieb wg. des Namens nicht so schnell zu finden sind. Dazu solltest Du weiter recherchieren. --AnnaS. (Diskussion) 11:04, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ja, die unklare Außenwirkung macht mich auch nachdenklich. Mal sehen, ob ich etwas finden kann. Vielen Dank! --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Stadtrat Berlin

Gehe ich recht in der Annahme, dass der über die Hürden käme? Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 17:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Nicht sicher - bedarf mehr Informationen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2018 (CEST)

Liegen weitere Quellen vor, die für mehr als einen Stub reichen? Ein Selbstläufer wird es anhand der Infos nicht. Franz Tourbié war zwar für mindestens acht Jahre besoldeter Stadtrat im Magistrat von Berlin, doch ein Einschlusskriterium wird damit nicht erfüllt. --Verzettelung (Diskussion) 23:36, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Und so [6]? Angefragt habe ich noch beim Landesarchiv Berlin.--Mehlauge (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Mehlauge: Schön ausgetüftelt! Mit den benannten VÖ würde ich "mutig" sein. Für die Zeit um die vorletzte Jahrhundertwende herum lassen sich die Verlage bekanntlich nicht so wie heute einordnen, doch würde ich von Puttkammer & Mühlbrecht, über den Verlag Siegfried Cronbach hin zu Springer alles als "reguläre Verlage" bezeichnen. Bitte gegenprüfen (bestenfalls halt per Landesarchiv bzw. ZLB): Ab 1892 war er besoldeter Stadtrat (lt. Magistratsprotokoll von 1900), auch 1907 wurde er als besoldeter Stadtrat wiedergewählt (Bericht über die Gemeindeverwaltung der Stadt in Berlin, 1907) - und war offensichtlich bis zu seinem Tode Stadtrat, da erst am 15. Dez. 1910 die Nachfolge angetreten wurde ([7]). Das wären also deutlich mehr als acht Jahre... Lt. Biographisches Jahrbuch und Deutscher Nekrolog, Band 15 (im Magazin der BStB einsehbar) ist er am 19. und nicht 9. März 1847 geboren worden. LG --Verzettelung (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für die gute Hilfe. Frage mich, wie man so was mitkriegen und Detailkenntnisse parat haben kann. Nachdem Du die Schampusflasche gegen den Bug geschmissen hast, hab ich den Artikel vom Stapel gelassen. Wird gut schwimmen.--Mehlauge (Diskussion) 22:16, 18. Sep. 2018 (CEST)

PS: Wegen des Geburtstages frage ich noch bei Marchia. Im Masurenverzeichnis (1960, 2006) steht 9. März. Das ist sehr zuverlässig.--Mehlauge (Diskussion) 22:20, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 19:10, 19. Sep. 2018 (CEST): Artikel macht gerade den Freischwimmer...

NDGIT GmbH

Startup, gegründet 2016, erste API für Banken und Versicherungen, hoher Wachstum, PSD2 und Open Banking Anbieter, Insights in den Markt, was sind APIs, Series A Funding, erste Open Banking Plattform, Produktpräsentation auf der Finovate (hier dürfen nur die Innovativsten Präsentieren), 20+ Banken Partner darunter Hypothekarbank und Sozialbank

https://www.gruenderszene.de/allgemein/fintech-ndgit-finanzierung-dvh-ventures https://www.munich-startup.de/35932/ndgit-investment/ https://www.it-finanzmagazin.de/psd2-flexibel-umsetzen-ndgit-startet-open-banking-plattform-mit-psd2-schwerpunkt-und-fintech-hub-68529/ https://www.crunchbase.com/organization/ndgit https://www.vc-magazin.de/deals/open-banking-plattform-sichert-sich-4-mio-eur/ https://europe.money2020.com/sponsors/ndgit-gmbh https://finovate.com/videos/finovateeurope-2018-ndgit/ http://fintech.global/globalregtechsummit/ndgit-collects-e4m-for-open-banking-platform/ https://www.ikom.tum.de/de/ikom-startup/fuer-studierende/unternehmensprofile-ndgit-gmbh-id_4799/ http://dvhventures.de/4-millionen-euro-fuer-open-banking-plattform-ndgit/

(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:385D:4500:E8EF:FE7:D5B0:85C4 (Diskussion) 13:16, 15. Sep. 2018 (CEST))

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden sicher (noch) nicht erfüllt sein. Die Frage ist, ob es nach den allgemeinen Relevanzkriterien reicht. Gibt es denn Artikel in der etwas unspezifischeren Fachpresse, sagen wir mal Wirtschaftswoche, Handelsblatt oder so? --Count Count (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2018 (CEST)

Walter Urbach

Nach Verschiebung in den BNR hat der neue Benutzer nicht mehr editiert. Nach einigen kleinen Formalien durch mich, hätte ich gern eine Relevanzeinschätzung. Benutzer:Tilman Urbach/Walter Urbach --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:39, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nach Googeln wohl keine nennenswerten Ausstellungen. Auch der aufgeführten Homepage nicht zu entnehmen. Der DNB-Eintrag ist recht dünn. Ich sehe keine Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

Habe ich in den ANR verschoben. Relevanz unzweifelhaft. --Artmax (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2018 (CEST)

Peter Zankl (Jurist)

Peter Zankl (geb.7.10.1935 gest.6.3.2018) war ein deutscher Jurist und Autor von juristischen Büchern und Artikeln. Außerdem war er langjähriger Kommunalpolitiker und ehrenamtlicher Richter an einem Bayr. Landesarbeitsgericht. Für sein richterliches und kommunalpolitisches Engagement wurde ihm auf Vorschlag des Bayr. Ministerpräsidenten der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland verliehen. Peter Zankl ist der Sohn von Dr. Hans-Ludwig Zankl und der Bruder von Dr. Franz Zankl und Prof.Dr. Heinrich Zankl. Über die 3 genannten Personen liegen bereits Wikipediaartikel vor. Die Relevanz für Peter Zankl ergibt sich meiner Meinung nach vor allem durch seine Autorenschaft von wichtigen Fachbüchern, seine ehrenamtlichen Tätigkeiten, sowie der Ordensverleihung. --Zamirax (Diskussion) 17:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, in der Summe mehrerer in einem Artikel(entwurf) darzustellenden Aspekten mag am Ende enzyklopädische Relevanz bejaht werden, doch halte ich das anhand von Anfrage und Kurzrecherche für relativ unwahrscheinlich. Zu den in der Anfrage angeführten Punkten:

Weder die Verwandtschaft noch ein Bundesverdienstkreuz der Holzklasse machen relevant. Eine WP:RK#Autoren genügende Anzahl an verfassten Büchern konnte ich per DNB und Worldcat nicht ermitteln (es sind max. drei Sachbücher). Tätigkeiten und Werke sind ansonsten als relevanzstiftend anzusehen, wenn diese erhebliche Rezeption von unabhängiger Seite erfahren haben. Letzteres vermag ich weder der Anfrage noch meiner Googlesuche zu entnehmen.

Welche Quellen liegen dir denn vor, Zamirax? Ist in einer validen Sekundärquelle bspw. ein Nachruf erschienen, den ich nur nicht online gefunden habe? Ohne einen selbigen oder sonstige tragfähige Aspekte wie eine erhebliche Außenwahrnehmung/-wirkung zu Lebzeiten, die bislang verborgen blieben, gehe ich davon aus, dass der Personenartikel eine Löschdiskussion mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht überstehen würde. --Verzettelung (Diskussion) 18:45, 16. Sep. 2018 (CEST)

Kilophot

Kilophot war ein in Wien zwischen 1905 bis 1930 tätiger Verlag. Viele Abbildungen sind online publiziert aber es gibt keine relevanten Einträge die über die Geschichte von Kilophot.

Quellen: Otto Hochreiter, Timm Starl, “Lexikon zur österreichischen Fotografie“, in: Geschichte der Fotografie in Österreich, Band 2, hrsg. von Otto Hochreiter und Timm Starl im Auftrag des Vereins zur Erarbeitung der Geschichte der Fotografie in Österreich, Ausst.-Kat., Bad Ischl 1983, 93-209, 148 “Felix Leutner“ Gut Licht! Zeitschrift für Amateurphotographie und verwandte Kunstzweige. Der Photo-Markt. Fachblatt für Handel, Industrie u. Export der gesamten Photo-Branche, Offizielles Organ des österreichischen Photohändler-Verbandes, XV. Jahrgang des Photo-Händler, Wien 1925

--Berlinergeorg (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Berlinergeorg, ich denke, das sieht ganz vielversprechend aus. Welche der Relevanzkriterien für Verlage siehst du als erfüllt an?--Cirdan ± 17:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

Info: ich habe Benutzer:Berlinergeorg mal auf die Antwort hier hingewiesen; wir können ja noch ein wenig warten, ob Rückmeldung kommt. --AnnaS. (Diskussion) 06:43, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hi, tut mir leid für die späte Rückmeldung. Ich bezüglich der Aktivität des Verlags: Der Verlag Kilophot war ein Postkartenverlag. Der Verlag veröffentlichte Postkarten mit Motiven des ersten Weltkriegs. Eine der ersten Formen der Kriegsberichterstattung. Später wurden Motive des Wiener Jungendstils veröffentlicht. Der Verlag bezeichnete sich als: "Verlag künstlerischer Landschaftsaufnahmen. (nicht signierter Beitrag von Berlinergeorg (Diskussion | Beiträge) 18:34, 17. Sep. 2018 (CEST))

DAHLER & COMPANY

Argumente:

• Hohe Reichweite durch eine Vielzahl von Betriebsstädten (53 Standorte), bundesweite Präsenz und auch international (Mallorca und Österreich) vertreten.
• Sieger im Test bundesweit tätiger Immobilienmakler. Durchgeführt vom Deutschen Institut für Service-Qualität (DISQ) im Auftrag des Nachrichtensenders „n-tv“
• F&C Award GOLD 2018
• Spezialisierung auf das Premiumsegment

Quellen:

• http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wohnen/wohnen-in-hamburg-der-preisanstieg-ist-nicht-zu-stoppen-15740596.html
• https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Luxus-Immobilien-in-Hamburg-gefragt-wie-nie,luxusimmobilien100.html
• https://www.immobilien-zeitung.de/1000053577/hamburger-eigentumswohnungen-sind-in-reifen-marktphase
• https://www.immobilienmanager.de/dahler-company-der-premiummakler-will-doppelt-so-gross-werden/150/53427/
• https://www.abendblatt.de/hamburg/article209326881/Hamburgs-teuerste-Haeuser-eins-steht-in-Osdorf.html

Basisdaten:

• Gründung DAHLER & COMPANY: 1993 von Kirsten Dahler und Björn Dahler
• Franchisesystem mit 53 Standorten an mehr als 38 Orten in Deutschland, Österreich und Spanien
• Rechtsform: Franchise GmbH & Co. KG
• Sitz: Hamburg
• Vertretungsberechtigte Geschäftsführer: Kirsten Dahler, Annika Zarenko
• Komplementärin: DAHLER & COMPANY Franchise Management GmbH
• Vertretungsberechtigte Geschäftsführer der Komplementärin: Kirsten Dahler, Annika Zarenko
• Mitarbeiterzahl: insgesamt 350 Mitarbeiter (davon 280 bei D&C Immobilien)
• Branche: Immobilien und Franchise
• Website https://www.dahlercompany.com/unternehmen

--46.91.35.128 16:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

Um erstmal etwas Sand aus den Augen zu waschen: Die DAHLER & COMPANY Franchise GmbH & Co. KG unterhält selbstverständlich nicht die behauptete "Vielzahl von Betriebsstädten (53 Standorte)", denn es wird, wie der Name schon verrät, ein Franchisesystem be-/vertrieben. Die Jahresabschlüsse der GmbH & Co. KG, die die Größenmerkmale einer kleinen Personengesellschaft aufweist, geben im Grunde nichts her, was auch nur annähernd in Richtung der quantitativen Einschlusskriterien für Unternehmen (WP:RK#U) geht: Bilanzsumme von 629 Tsd. Euro im GJ 2016 (VJ: 379 T€), keine Offenlegung von MA und GuV.

Zu den offerierten Links: Eine Schwalbe, nämlich die Newsmeldung beim Immobilien Manager Verlag, macht noch keine erhebliche Außenwahrnehmung aus, die enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#A begründen würde. Gibt es, abseits von Namensnennungen in Berichten zur angespannten Marktsituation in HH, noch weitere Presseberichte unmittelbar zum Unternehmen, die einen erheblichen Umfang etc. haben? Auf Basis obiger Angaben sehe ich ehrlich gesagt schwarz für einen Artikel. Zu den möglichen Risiken und Nebenwirkungen einer Artikelerstellung empfehle ich WP:Interessenkonflikt als Lektüre. Frdl. Grüße nach Hamburg --Verzettelung (Diskussion) 16:46, 17. Sep. 2018 (CEST)

P.S.: Lemma entspr. unserer WP:Namenskonventionen wäre im Übrigen wenn bitte Dahler & Company, nicht die Eigenschreibe mit Versalien, danke. --Verzettelung (Diskussion) 16:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Erg.: Die Gesellschaft, die (neben anderen Beteiligungen) 100 % der Anteile an der Franchise GmbH & Co. KG hält, die Dahler & Company GmbH (Buchholz in der Nordheide), weist lediglich die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft auf (Jahresabschluss 2016: 7,1 Mio. € Bilanzsumme [VJ: 5,4 Mio. €], keine MA und GuV publiziert, für die Franchise GmbH & Co. KG wird dort ein Jahresüberschuss von 266 Tsd. Euro im GJ 2016 ausgewiesen). Fazit, auch nach eigener Suche nach Rezeption bei Genios: Bitte von der Artikelerstellung absehen, da das Ergebnis eine (Schnell)Löschung sein dürfte, danke. --Verzettelung (Diskussion) 17:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hannah Ludwig (Radsportlerin U 19)

Hannah Ludwig ist U19 - Siergerin des Radrennens Rund um Sebnitz 2018. [8] - 31 Punkte UCI (2018) [9][10][11]. "Hannah Ludwig vom RSC Stahlross Wittlich gewann EM-Silber im Einzelzeitfahren der U-19-Juniorinnen." [12]

Nach Wiki Relevanzkriterien: - sind Radsportler relevant wenn: - Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren und Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt haben.

Ich halte - Hannah Ludwig (Radsportlerin U 19) - nach Wiki Kriterien durchaus für "Relevant". Wie seht ihr die Sachlage? - Zur Zeit denke ich - auf Grund vieler in Frage gestellter "Relevanz" - die "Prüfung" hier für "Sinnvoll", um ggf. evt. folgenden "Löschanträgen" den Wind aus den Segeln zu nehmen. Das spart uns allen - unnötigen "Diskuss Stress"! - Dank für Euer Tun; eure Zeit und Mühe! - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:43, 13. Sep. 2018 (CEST)

Weitere Ergänzung: - "Bei der am Sonntag, den 04.09.2016 in Genthin ausgefahrenen DEUTSCHEN MEISTERSCHAFT im Einzelzeitfahren konnte HANNAH LUDWIG ihren Deutschen Meister Titel des letzten Jahres erfolgreich verteidigen." [13]

Hab eben noch einmal nachgeschlagen - "Wiki Relevanz" Radsportler: oder..."Meister auf nationaler Ebene waren". - Das müsste aus meiner Sicht reichen. "Deutscher Meister" = (Meister auf nationaler Ebene) - - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:51, 13. Sep. 2018 (CEST)

Moin, bitte auf dieser Funktionsseite auf Einzelnachweise verzichten oder selbige ansonsten als Gruppe unmittelbar unter dem Beitrag zuordnen, danke. Alles andere führt hier zum Chaos, wenn weitere Einzelnachweise in anderen Beiträgen oder gar Abschnitten/Anfragen hinzukommen.

Zu den WP:RK#Radsportler: Die Einschlusskriterien beziehen sich ausdrücklich auf "in der Elite-Klasse", also nicht auf U19-Fahrer. D.h. jedoch nicht, dass keine enzyklopädische Relevanz bejaht werden könnte (auch wenn ich anhand obiger Links eher nicht davon ausgehe), sondern nur, dass keine automatisch zu bejahen ist. Wie schaut es denn mit einer erheblichen Außenwahrnehmung unmittelbar der Person aus? Ggf. kann Benutzerin:Nicola weiterhelfen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

Danke, du hast Recht, beschrieben wurde die "Elite-Klasse" - aber das Wort "Insbesondere" - läßt eben, wie du schon angesproche hast -"Spielraum" offen! - "Insbesondere ist ferner auch im "deutschen Recht" ein unbestimmter Rechtsbegriff" - Die Außenwahrnehmung sehe ich aus meiner Sicht schon für gegeben. - Liebe Grüße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:35, 13. Sep. 2018 (CEST)

Sämtliche Einschlusskriterien gelten "insbesondere" für die jeweils genannten Aspekte, denn Ausschlusskriterien gibt es hier nicht. Schaut man sich jedoch die Kategorie:Radsportler und bspw. die Unterkat. Kategorie:Deutscher Meister (Radsport) an, so deutet (oberflächlich geschaut) nichts auf Junioren etc. hin. Die oben verlinkte Berichterstattung ist nicht annähernd das, was regelmäßig als erheblich betrachtet wird (überregional, umfangreich, unmittelbar lemmabezogen). Sry, doch ein Löschantrag dürfte dem Artikel wohl relativ sicher und die Löschung dann recht wahrscheinlich sein. --Verzettelung (Diskussion) 23:44, 13. Sep. 2018 (CEST)

Deine Sichtweise ist nachvollziehbar! - Dank für deine Mühe! Dann warten wir ab ... was bei Hannah Ludwig (Radsportlerin U 19) in "Bälde" folgen könnte?? - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:05, 14. Sep. 2018 (CEST)

Frag einfach im Radsportportal nach. Da wirst du schnell eine korrekte Antwort erhalten. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke Dir - Schnabeltassentier - Guter Hinweis! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Lupus in Saxonia Bisher hat sie nur Junioren-Erfolge aufzuweisen, ich würde vorschlagen, dass einfach noch etwas gewartet wird. Es bringt nix, Junioren-Sportler auf Gedeih und Verderb in die WP zu drücken, es besteht da kein Zeitdruck. Vielleicht hört sie Ende dieses Jahres auf? Weiß man das? Ich würde auf jeden Fall gegen den Artikel votieren, den man allerdings hier vorbereiten kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 21. Sep. 2018 (CEST)

Bei den 31 UCI Punkten sind aber einige dabei, die sie in Rennen außerhalb der U 19 Beschränkung eingefahren hat, etwa 3 Punkte als 16te der Gesamtwertung der diesjährigen Thüringen-Rundfahrt der Frauen. Damit würde ich auch nach den Portalskriterien Relevanz annehmen. -- 217.70.160.66 12:59, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte das nicht für sinnvoll. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es sind die aktuellen, gültigen Relevanzkriterien. Eine Einschränkung, dass UCI-Punkte nicht relevant machen, wenn sie in Rennen höherer Altersklassen eingefahren werden, müsste erst noch eingeführt werden. Eine solche Regelung könnte einige Sportler und Sportlerinnen treffen, weil der BDR öfters Nachwuchskader in höheren Altersklassen fahren lässt. -- 217.70.160.66 13:21, 21. Sep. 2018 (CEST)

Das Lemma ist nach den Einschlusskriterien der RK:Radsportler relevant. Zwar nicht wegen Juniorentiteln und auch nicht wegen der 3 (drei!)-UCI-Punkte im Elitebereich, denn dazu müsste die Sportlerin auch in einem UCI-Team Mitglied sein, was sie nicht ist und als Juniorenfahrerin nicht sein kann. Die Beschränkung auf Eliteerfolge ist übrigens kein Spezifika der RK:Radsportler, sondern der RK:Sportler insgesamt. ABER: Die Nachwuchssportlerin hat nicht nur an dem Elite-Wettbewerb Thüringen-Rundfahrt teilgenommen und dort als 18. 3 (drei) UCI-Punkte in der Eliteweltrangliste geholt, sondern sie startete als Fahrerin der deutschen Nationalmannschaft. Eine Nationalmannschaft, die an einem Elitewettbewerb teilnimmt ist eine Nationalmannschaft der Elite, wie sich auch daran zeigt, dass auch die Elitefahrereinnen Romy Kasper und Charlotte Becker im selben Team starteten. Relevant weil "in der Elite-Klasse ... in der Nationalmannschaft eingesetzt".-- Rik VII. my2cts  13:30, 21. Sep. 2018 (CEST)

Der Mann hat recht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 13:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Trotzdem ohne nachtreten zu wollen: Die IP hatte doppelt unrecht, denn 1. die Einschränkung "in der Elite" steht vor der Klammer und bezieht sich damit auch auf die UCI-Punkte und 2. reichen UCI-Punkte alleine eben nicht, wie sich aus der "und"-Verknüpfung mit "UCI-Team" ergibt. Esist immer wieder putzig zu sehen, dass man uns damals beim Vorschlag der RK-Radsportler vorgeworfen hat, wir wollte nicht nur eine Sondersituation im Radsport regeln, sondern schlechthin jeden Radsportler für relevant erklären und jetzt wird alles mögliche in die RK reingelesen, was da einfach nicht drinsteht. Aber hier ist die Relevanz nunmal knappstens erfüllt.-- Rik VII. my2cts  13:55, 21. Sep. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht - danke ich euch Allen, für eure Gedanken;eure Zeit und das Tun zur Einschätzung der Sachlage. Mir war schon klar, dass die Sachlage "knapp" wird - daher auch der von mir erfolgte "Relevanzcheck". Nichts ist "nerviger" für uns alle - als eine endlose "Löschdiskuss". Diese Zeit können wir alle für bessere Dinge bei Wiki nutzen. Wenn Dinge mehr für - als gegen Relevanz sprechen - und so sehe ich hier auch die Sache - (ohne so fachkundig wie ihr es seid - zu sein) - "Lets do it!" - Danke und liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 14:40, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geklärt und per Antragsteller erledigt, Holmium (d) 15:55, 23. Sep. 2018 (CEST)

Evectro

Das Wort "Evectro" setzt sich zusammen aus den Wörtern Electro und Vehikel und somit wird deutlich das es sich alles in dem Bereich Elektromobilität abspielt. Evectro beinhaltet die Bereiche, die Vermietung von Elektrorollern, Elektroscootern, Elektroautos sowie den Verkauf und das Sharing. Ansässig ist die Evectro mobility GmbH in 20457 Hamburg, in der Hafencity, an der Überseeallee 5 . (nicht signierter Beitrag von Evectro (Diskussion | Beiträge) 15:32, 23. Sep. 2018 (CEST))

Warum sollte eure Wortneuschöpfung und gleichzeitig Firmenname enzyklopädische Relevanz haben? Bitte anhand von WP:RK Argumente liefern. Und bitte nicht während der Relevanzcheck läuft nochmal so einen Werbeartikel einstellen, das macht einen ganz schlechten Eindruck. XenonX3 – (☎) 15:46, 23. Sep. 2018 (CEST)

Lieber WP:Selbstdarsteller (ohne Offenlegung i.S.d. Nutzungsbedingungen der Wikipedia), hier ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis und keine Werbeplattform. Eine enzyklopädische Relevanz i.S.d. im Seitenintro genannten Relevanzkriterien ist weder deiner Anfrage noch sonstig (bspw. null Presseberichte lt. Genios und Google News) zu entnehmen. Und da du deinen Artikelentwurf bei laufender Anfrage in den Artikelnamensraum gebracht hattest und er dort schnellgelöscht wurde, darfst du dich bei Bedarf bitte entsprechend des hiesigen und dortigen Seitenintros an die WP:Löschprüfung wenden, danke. --Verzettelung (Diskussion) 15:51, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 15:51, 23. Sep. 2018 (CEST)

Mediapool.ch PR Office & Studio, Engagement für neue Schweizer Musik

Mediapool.ch PR Office & Studio, entstanden aus den Vorgänger Musikplattformen „Music Lounge.ch“ und „Soundsnooper.ch“. Gegründet im März 2016 von Multimedia Artist Urs Frei, (05.08.1965) der 2007 mit „Music Loung.ch“ begann sich für neue Schweizer Bands & Solo Artists einzusetzen. (nicht signierter Beitrag von Mediapool.ch (Diskussion | Beiträge) 09:09, 18. Sep. 2018 (CEST))

Was erzeugt, Deiner Ansicht nach, denn aus der Anfrage ist weiter nichts zu entnehmen, enzyklopädische Relevanz. Bitte dazu die Wikipedia:Relevanzkriterien studieren. --Ocd→ schreib´ mir 11:03, 18. Sep. 2018 (CEST)

Mesanic Music

Mesanic Music hat bereits viel Songs für international renomierte Künstler geschrieben, aufgenommen, produziert und gemischt. Unter anderem für: Elaiza, Parcels, Christian Lillinger, Jennifer Rush, Bon Jovi, DMX, Busta Rhymes, Leslie Cleo, Mouse on Mars u.v.m.

als quellen können dicogs, allmusic, mesanicmusic.com etc. heran gezogen werden

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mesanic_Music

http://www.mesanicmusic.com/

https://www.discogs.com/de/search/?q=mesanic+music&type=all

https://www.discogs.com/de/search/?q=taner+kalak&type=all

https://www.discogs.com/de/search/?q=adam+kesselhaut&type=all

https://www.discogs.com/de/search/?q=martin+waschkowitsch&type=all (nicht signierter Beitrag von Mesanic Music (Diskussion | Beiträge) 17:57, 4. Sep. 2018 (CEST))

Hallo @Mesanic Music: , da sich bis jetzt hier niemand gemeldet hat, gehe ich davon aus, dass obige Infos nicht ausreichen (ich habe keine Ahnung, wie es hier im Musik-Bereich aussieht). Deshalb der Hinweis auf die Relevanzkriterien für Musiker bzw. Unternehmen. Wenn Du noch eine Einschätzung haben möchtest, solltest Du hier begründen, welche Relevanzkriterien Deiner Meinung nach erfüllt sind. --AnnaS. (Diskussion) 18:23, 18. Sep. 2018 (CEST)

Bin gerade erst durch BEO aufmerksam geworden. Also: Wie erklärt Ihr, daß bei der GEMA Mesanic z.B. beim Song is ist right von Elaiza nicht auftaucht. Es finden sich Elbieth Steinmetz als Komponistin und Texdichterin, Frank Kretschmer als Komponist und Adam Kesselhaut als Textdichter? --Ocd→ schreib´ mir 18:42, 18. Sep. 2018 (CEST)

Lästerschwestern

Leider gibt es immer noch keine Relevanzkriterien für Podcasts, deshalb frag ich hier mal nach. Lästerschwestern ist ein deutschsprachiger Podcast, der von Robin Blase und David Hain produziert wird. Er erscheint seit Januar 2018 regelmäßig. (Vollständig auf Benutzer:Paul Ewe/Lästerschwestern.) Nach eigenen Angaben über 70.000 Hörer, in den Apple Podcast-Charts ist die neuste Folge auf Platz 32. Leider gibt es keine Medienberichte und Einzelnachweise von anderen Quellen, aber das ist bei Podcasts häufig der Fall. LG Paul Ewe 15:56, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ohne eine erhebliche Außenwahrnehmung (jenseits den durchaus gegebenen Namensnennungen, vgl. WP:RK#A), auf die abgestellt werden kann, wird das nix. Von einer Artikelerstellung kann so nur abgeraten werden. --Verzettelung (Diskussion) 16:03, 23. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Selbst für ein entsprechendes Kapitel zum Lästerschwestern-Podcast im Personenartikel zu David Hain (und kategorisierer Weiterleitung dorthin) sehe ich mangels entsprechender Rezeption außerhalb der Wikipedia b.a.w. schwarz. --Verzettelung (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2018 (CEST) P.P.S.: Mehr als diese Artikelergänzung dürfte beim Hain-Artikel kaum drin sein. --Verzettelung (Diskussion) 16:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine vielen Antworten :-) Allerdings: Würde man deine Antwort genau nehmen, dürfte es dann überhaupt noch Podcasts auf Wikipedia geben? Kein einziger Podcast (außer evtl. Fest & Flauschig) hat eine erhebliche Außenwahrnehmung. Theoretisch könnte man bei allen einen LA aufgrund fehlender Relevanz stellen.
Kommen wir aber zurück zum Artikel. Wie wahrscheinlich ist es denn, dass der (überarbeitete) Artikel von Benutzer:Paul Ewe/Lästerschwestern gelöscht werden würde? LG --Paul Ewe 18:04, 23. Sep. 2018 (CEST)

Auf Basis deines Entwurfs (insbes. der dortigen "Quellenlage"; sowie meiner Recherche) würde ich die Überlebenswahrscheinlichkeit und -dauer als äußerst gering einschätzen. Soll heißen, dass das wohl ein SLA-Fall wäre (eindeutige Irrelevanz). Eine (nach Einspruch) eingeleitete reguläre Löschdiskussion würde vermutlich recht eindeutig und knapp ausfallen, mit Löschung am Ende. Sry, ist nur meine ehrliche Einschätzung, weitere können ja bei der recht frischen Anfrage noch folgen. Und Versuch macht im Zweifel klug (befürchte jedoch, dass nicht zuletzt durch die RCK-Anfrage bereits ein (Schnell)Löschantrag beinahe sicher ist). In der Kat (habe mal den notwendigerweise vorangestellten Doppelpunkt in deinem Link ergänzt) wären wohl wirklich einige potentielle Lösch- aber auch Behaltenkandidaten dabei, doch ist das wohl kaum dein Ansinnen, gell? --Verzettelung (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich nicht :-) Paul Ewe 21:04, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paul Ewe 21:04, 24. Sep. 2018 (CEST)

Walter Fanta

Walter Fanta ist österreichischer Literaturwissenschaftler und Autor. Er ist als Herausgeber sowie Kurator der Gesamtausgabe des Mann ohne Eigenschaften und anderer Schriften von Robert Musil in der deutschsprachigen Literaturwissenschaft bekannt, seine Forschungskollegen sind Anke Bosse und Klaus Amann. Die Arbeit Fantas wird auch in Breitenmedien wie der NZZ, der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Welt besprochen. Neben seiner Arbeit als Literaturwissenschaftler hat er gemeinsam mit dem Historiker Valentin Sima ein Sachbuch über die Ulrichsberggemeinschaft verfasst und die rechtsextremen Wurzeln der Gedenkveranstaltung herausgearbeitet. Er ist Autor des Romans "Puschnig", der beim Wieser Verlag erschienen ist.

Ein Entwurf des Artikels ist hier zu finden.

--Peter.Basler (Diskussion) 09:21, 19. Sep. 2018 (CEST)

Dürfte als Autor relevant sein. Der Entwurf müsste aber noch verbessert werden, siehe WP:Wikifizieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

-- Der Artikel wurde nun entsprechend 'wikifiziert' und sollte den Qualitätsansprüchen hoffentlich genügen. Ist bitte jemand so gut und verschiebt den Artikel in den Artikelraum? Herzlichen Dank, P. Basler

Mirandea (Komponistin)

Argument für Relevanz:

Es geht um eine weibliche Komponistin für Instrumental Musik. Sie hat 14 veröffentlichte Alben und einige Singles bei allen bekannten online stores wie iTunes, Amazon, Google Play, CD Baby und viele mehr.

Argument gegen eine Relevanz: Sie ist noch unbekannt.

https://itunes.apple.com/de/artist/mirandea/id276541692 (nicht signierter Beitrag von Chrisreed416 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 19. Sep. 2018 (CEST))

"Sie ist noch unbekannt" ist das Argument gegen einen Artikel. Wikipedia dient nicht dazu, Unbekannte Leute bekannt zu machen. Hier wird Bekanntes abgebildet. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 19:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. (Diskussion) 14:13, 25. Sep. 2018 (CEST): Antwort wurde zK genommen, sh Beiträge

Casamundo GmbH

Moin Wikipedia Community, ich will gerne einen Artikel über die Firma "Casamundo GmbH" in Wikipedia veröffentlichen. Ich habe mir dazu die aufgestellten Richtlinien durchgelesen und denke eine Relevanz zu sehen. Als Unternehmen der @Leisure Gruppe und damit einer Tochter von Axel Springer besteht ein Interesse an Informationen über dieses Unternehmen. Auch wenn die Casamundo GmbH nicht an der Börse gehandelt wird, so wurde sie schon 2014 als Marktführer in Deutschland, Belgien als auch den Niederlanden gehandelt. Dies ist auch in dem Artikel entsprechend vermerkt, den ich auf meiner Benutzerseite für euch zur Ansicht hochgeladen habe (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Al3x4nd3r3ng31/Artikelentwurf)

Mich würde euer Feedback interessieren, ob es noch sachliche Daten gibt die ihr vermisst, welche ich ergänzen kann. Ich freue mich auf eure Antworten.

Beste Grüße, Alexander --Al3x4nd3r3ng31 (Diskussion) 15:02, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Al3x4nd3r3ng31. Gut, daß Du die Relevanzkriterien gelesen hast. Also, muß ich Dir nicht weiter erklären, dass ein Investor nicht enzyklopädisch relevant macht. Eine Markführerschaft ist zu wenig. Es ist die marktbeherrschende Stellung gefragt (um euch kommt keiner rum). Als Unternehmen mit <1.000 MA und einer Bilanzsumme unter 100Mio. seid Ihr einfach zu klein. Bliebe noch die allgemeine Relevanz. Wird über euch, in nicht trivialer Weise in Qualitätsmedien (nicht Brancheninfos o.ä.) berichtet? Also beispielsweise mehrere längere Artikel in der FAZ, Spiegel etc? Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 19:00, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ja, dem stimme ich zu. Im Entwurf sind solche Belege nicht genannt. Im Entwurf sind jetzt Einzelnachweise, die so keinen Bestand haben: wikipedia geht nicht als Quelle und z.B. die Pressemitteilung von n-tv belegt nicht das, was sie belegen soll. Momentan sehe ich keine Relevanz. --AnnaS. (Diskussion) 11:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Casamundo ist eine ziemlich bekannte Onlineplattform. Zum einen habe solche andere Relevanzkriterien als Unternehmen zum anderen macht die Bekanntheit auch das gleichnamige Unternehmen relevant nach den allgemeinen Kriterien zur Relevanz. Ich kann meinen Vorrednern hier nicht zustimmen in der Beurteilung zumal auch Branchenmedien und Fachpublikationen hier üblicherweise anerkannte mediale Berichterstattung liefern. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2018 (CEST)

Moin, vielen Dank für eure schnellen Antworten. Über uns wird in mehreren reichweitenstarken Magazinen, Zeitungen und Onlineportalen berichtet und wir werden immer wieder für Infos und Angebote für diese Zeitschriften und Zeitungen angeschrieben. Einige davon sind der Tagesspiegel mit mehreren Berichten, das Manager-Magazin oder die Westdeutsche Zeitung.Ebenso sind wir immer wieder bei namhaften Vergleichstest aufgeführt, die sich beispielsweise im Stern oder bei der Stiftung Warentest und Finanzen.net finden. Weitere regelmäßige Berichte zur Reisezeit finden sich beispielsweise in folgenden Medien:Welt, Stern, Bild, Bild der Frau, Computerbild, Handelsblatt oder der Kurier aus Österreich. Dazu kommen noch die Erwähnungen und Berichte in den Printmedien und teilweise im TV, wie beispielsweise der Vergleichstest von NTV, aber hierzu Belege zu liefern ist aufgrund des Formates etwas schwerer. Als weiteres Kriterium neben der algemeinen Relevanz könen wir noch unseren Buchungsumsatz anführen der über 100 Mio. jährlich liegt.--Al3x4nd3r3ng31 (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2018 (CEST)

Der Buchungsumsatz trägt nicht zur lexikalen Relevanz bei. Es müsste die erwirtschaftete Bilanzsumme sein. Graf Umarov mag der Meinung sein, dass wenn massiv mit Mitteln des Investors geworben wird, erzeuge das öffentlichkeit, im Sinne unserer RKs. da kann man durchaus anderer Meinung sein. Als letzes die Anmerkung: Ich klicke natürlich nicht alle Links durch, aber das was ich geklickt habe, geht über Namensnennung nicht hinaus. Ich empfehle Benutzer:Graf Umarov zu bitten als Mentor zu helfen, damit das nicht in der LD landet. --Ocd→ schreib´ mir 16:44, 19. Sep. 2018 (CEST)

Öffentlichkeitswirksamkeit ist Öffentlichkeitswirksamkeit, wie ich die bekomme, ob dadurch, dass ich einen Politiker abknalle oder indem ich Mittel investiere, von wem auch immer, ist der Wikipedia vollends Latte. Mir war übrigens auch neu, dass "erwirtschaftete Bilanzsumme" ein RK ist, du meinst vermutlich Umsatz. Was Belege anbelangt, die müssen nicht online verfügbar sein, nur genau bezeichnet und öffentlich zugänglich. Darf im Zweifel sogar Geld kosten. Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das ist TF. Öffentlichkeit herzustellen ist nicht öffentliche Aufmerksamkeit. Ein Plakat an einer Litfaßsäule ist öffentlich. Ob sie wahrgenommen wird wissen wir nicht, und um bei Deinem Duktus zu bleiben, bewertet Wikipedia auch nicht, oder stellt es gar fest. Öffentliche Aufmerksamkeit wird hier in Form von Belegen mittels monographischer Artikel in Medien, die die breite der Bevölkerung erreichen, abgelesen. Und auch das ist lt. RKs nur ein Anhaltspunkt. Deshalb gelten Fachpublikationen eben so wenig. Btw. Die bloße Anzahl an Suchmaschinentreffern gelten nicht umsonst als Indiz und nicht als Nachweis. Mein Beitrag enthielt übrigends nichts über die Onlineverfügbarkeit oder Kostenpflicht von Belegen und spielt auch keine Rolle. Ich habe Dich nicht umsonst als Mentor empfohlen. Du quetscht bestimmt noch was Brauchbares aus dem Netz. Ein Artikel der ausser vom Mitbewerber nicht gelesen wird, schadet der Wikipedia auch nicht.--Ocd→ schreib´ mir 17:45, 19. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch> und warum wurden dann schon Artikel zu Unternehmen behalten, einzig weil ihre Produkte in allen bekannten Supermärkten öffentlichkeitswirksam angeboten wurden und das durch WERBE-Prospekte nachgewiesen worden war? Sorry, aber du bist nicht auf dem laufenden. Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die Einschätzung von Graf Umarov ist mit Vorsicht zu genießen; die Bedenken wurden genannt. Ein eindeutiges Votum wirst du hier wohl nicht erhalten. Erstelle dann halt einfach einen Artikel, und wenn ein Löschantrag folgt, wird sich mit dessen Entscheid zeigen, ob das Unternehmen relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke, das sehe ich genauso. Natürlich ist "öffentlichkeitswirksam" nicht gleich öffentlichkeitswirksam und natürlich würde nicht mal das Lemma stimmen, wenn man hier die Website eintragen möchte - was man kann: nur dadurch wird selbstverständlich nicht das Unternehmen automatisch relevant (das gab es auf Wikipedia noch nie und wäre auch total widersinnig. Hier haben schon zig Unternehmen einen Artikel irgendwann als Website-Artikel erstellt, weil der Unternehmensartikel gelöscht worden wäre). D.h.: der Artikel behandelt dann auch die Website und nicht das Unternehmen (bzw. das Unternehmen am Rande). Die von mir genannten Belege sind jedoch trotzdem nicht geeignet. Im Endeffekt tut man Unternehmen keinen Gefallen, wenn man ihre Anfrage hier zu optimistisch beantwortet, obwohl es Gegenstimmen gab und obwohl man weiß, dass das Unterfangen nicht auf festen Füßen steht - gerade als Mentor sollte man sich das überlegen. --AnnaS. (Diskussion) 19:17, 19. Sep. 2018 (CEST) Ergänzung: natürlich kann man von der Bilanzsumme auf die Umsatzzahlen schließen, wenn man die nicht hat. --AnnaS. (Diskussion) 19:21, 19. Sep. 2018 (CEST)

Dana S. Eliott

Ist das Autorenduo [14] nach den Relevanzkriterien für Autoren wichtig genug für einen eigenen Artikel?--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 16:49, 20. Sep. 2018 (CEST)

Argumente

•  Pro Sie haben zwei Bücher der Belletristik im Droemer Knaur Verlag veröffentlicht. Ein drittes wird 2019 erscheinen. Dazu kommt eine sechsteilige Serials. [15]Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 16:55, 20. Sep. 2018 (CEST)

Zwei belletristische Werke in einem regulären Verlag, sollte eindeutig sein. Ich glaube nicht, dass in diesem Fall die Kriterien anders gefasst werden müssten, nur weil es sich um ein Autoren-DUO handelt. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:25, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 21:01, 27. Sep. 2018 (CEST)|2=ANR

AirPower (Ladematte)

Hallo, meint ihr, so ein Artikel wäre relevant: AirPower? Dass ein bereits offiziell angekündigtes Produkt von Apple einfach so "totgeschwiegen" wird und alle Hinweise dazu entfernt werden, ist meines Wissens nach noch nie vorgekommen. --FullEdit (Diskussion) 23:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, meine Einschätzung mag völlig unzutreffend sein, weil ich mich nicht mit dem Themenbereich beschäftige und insofern nicht sicher bin, als wie relevant so etwas angesehen wird. Meine persönliche Meinung ist allerdings, dass sich das eher wie ein Nachrichtenartikel liest, der auf Aktualisierung wartet: kein etabliertes Wissen, sondern ein "Zwischenstand". Vielleicht ist es einfach zu früh für einen Artikel, denn nichts genaues weiß man nicht (sollte am 12. September vorgestellt werden, wurde es aber ohne Begründung nicht - heute ist erst der 15. September). Ich bin gespannt, wie andere das sehen. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 06:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollte das Ladegerät eines Telefons einen Artikel bekommen? Die Dieselzapfsäule meines Autos bekommt auch keinen... "ein bereits offiziell angekündigtes Produkt von Apple" ist kein Relevanzkriterium, im Gegenteil. --M@rcela 11:01, 18. Sep. 2018 (CEST)

Das sehe ich genauso - hat man das nicht gemerkt? Das einzige, weshalb es hier einen Artikel geben könnte, wäre gemäß der wikipedianischen Betonung auf "wir sind eine Enzyklopädie" (vulgo: total oft in den Medien...). Aber auch das sehe ich nicht als gegeben an. Da ich aber mehr Ahnung von Dieselzapfsäulen als von Apple und Ladematten habe, habe ich mich vorsichtig ausgedrückt. :) --AnnaS. (Diskussion) 18:29, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe aus Gewohnheit eingerückt. Wir sind einer Meinung. --M@rcela 20:00, 19. Sep. 2018 (CEST)

Naja, natürlich haben wir einen Artikel zu Zapfsäule, wenn auch nicht zu einzelnen Examplaren, genauso wenig, wie wir über eine einzelne Ladematte schreiben würden, die bei xy zu Hause in Gebrauch ist, sondern das Produkt. Da um Apple-Produkte ein großer Medienhype existiert, haben wir auch für viele einen Artikel. Ob allein der Hype aber ausreicht, wenn das Produkt nie auf den Markt kommt, ist eine gute Frage. Wird in ein paar Jahren noch jemand darüber sprechen, falls Apple die Entwicklung wirklich abbläst? Letztlich Abwägungssache und eine Entscheidung, die ein Admin fällen müsste. Ich tendiere aber auch eher zu "nein".--Berita (Diskussion) 20:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nikola Virijević

wurde heute neu mit der Behauptung einer Kadermitgliedschft in ukraischer oder russisscher Profimannschaft erneut eingestellt. Kann das jemand bestätigen? Dann könnte der Ersteller eine Löschprüfung starten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 21. Sep. 2018 (CEST)

Der Wiki-Artikel, den man noch googeln kann, nennt als Karriere-Höhepunkt seine Mitgliedschaft bei Torpedo Moskau und die sind nicht in einer Liga, die die RK für russische Fussballspieler erfüllt (Premjer-Liga oder 1. Liga). Wenn der Artikelschreiber da andere Infos hat, sollte er mit Beleg bei der LP erscheinen. Meine Russischkenntnisse sind eher rudimentär, aber in Zeiten von Google Translate ist das ja nicht so das grosse Problem.--Berita (Diskussion) 18:26, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ok, ich hab jetzt noch mal in den englischen Artikel des Vereins geschaut, 2004/2005 spielten sie offenbar noch in der Premjer-Liga. Von daher müsste der Autor nur das noch belegen. Außerhalb von transfermarkt.de habe ich da erstmal nichts gefunden, weiss nicht, wie zuverlässig diese Seite ist.--Berita (Diskussion) 18:34, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ich schliesse das hier mal. Der Artikel ist jetzt in der Löschprüfung. Dort wurde der Autor aufgefordert, einen Beleg zu erbringen und wenn er dazu selbst (mit IK und in seiner Muttersprache) nicht in der Lage ist, dann kann es wohl sonst auch niemand.--Berita (Diskussion) 12:15, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 12:15, 28. Sep. 2018 (CEST)

Das Solar Info Center Freiburg

--Center Service (Diskussion) 14:40, 18. Sep. 2018 (CEST) BESCHREIBUNG:

Das Solar Info Center (kurz SIC) ist eine Themenimmobilie für erneuerbare Energien und energieeffizientes Bauen, in unmittelbarer Nachbarschaft zur Messe Freiburg, Technischer Fakultät der Universität sowie Universitätsklinikum Freiburg. [...]

	ZAHLEN, DATEN UND FAKTEN
Baubeginn:	2001
Grundstücksfläche:	8.270 m²
Bruttogeschossfläche:	ca. 15.500 m²
Investitionssumme:	ca. 26 Mio. EUR
Fertigstellung:	2003
Generalplanung:	Rolf C. Buschmann, Guido Epp, Freiburg
Generalübernehmer:	PLB Provinzial-Leben-Baubetreuungs-GmbH, Düsseldorf
Gebäudeeigentümer:	TRIUVA Kapitalverwaltungsgesellschaft mbH A PATRIZIA Company, Frankfurt

 Info: Ich habe den umfangreichen Entwurf auf eine Unterseite verschoben: Benutzer:Center Service/Artikelentwurf --AnnaS. (Diskussion) 18:44, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die Tabelle mit den Zahlen habe ich hier wieder eingefügt. Dein Artikeltext ist so nicht für unseren Artikelbereich geeignet (unabhängig, ob relevant oder nicht), da er zu viel Werbung enthält. Bitte lies Dir WP:IK schon einmal durch. --AnnaS. (Diskussion) 18:47, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die als Untertitel eines regionalen Zeitungsberichts daherkommende Ansage der Managerin des Solar-Info-Centers „‚Ich will das Haus bekannter machen‘, sagt die neue Center-Managerin Lisa Gross.“ verkörpert wohl auch den Geist der hiesigen Anfrage. Jenseits (zahlreicher) regionaler Presseberichte, die überwiegend einem Brand im Gebäude geschuldet zu sein scheinen, vermag ich keine erhebliche Außenwahrnehmung zu erkennen, die wohl aber wenn darzustellen wäre. So wie die Anfrage bzw. (Dank an AnnaS.) der Artikelentwurf ausschaut, kann ich nur b.a.w. von einer Artikelerstellung im Artikelnamensraum abraten, obgleich ich enzyklopädische Relevanz durchaus für denkbar halte. --Verzettelung (Diskussion) 16:52, 23. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Etablierte journalistische Schreibung wäre wohl schlicht Solar-Info-Center (bzw. Solar-Info-Center Freiburg). --Verzettelung (Diskussion) 16:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Billard Cafe Tropical Trier

Alt eingesessenes Billard Cafe in der ältesten Stadt Deutschlands - unweit der Porta Nigra, das berühmte Wahrzeichen der Stadt Trier. 1992 wurde das Billard Cafe Tropical Trier von Bruno Ernst (deutscher Poolbillardspieler mit zahlreichen Meisterschaftstiteln, unter anderem Vize-Europameister 14/1 endlos) eröffnet. Das Billard Cafe Tropical Trier war die Spielstätte des 1997 gegründeten Billardvereins PBC Trier, der in den höchsten Klassen 1. und 2. Bundesliga gespielt hat. Seit seiner Eröffnung ist das Billard Cafe Tropical in Trier der Anziehungspunkt für Jung & Alt. --Trierbillard (Diskussion) 23:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe aufgrund der bisherigen Ausführungen keinen Ansatz für enzyklopädische Relevanz, insbesondere kommt auch keine Relevanz aus historischen Gründen in Frage, da eine Gründung 1992 nun wirklich noch nicht lange her ist.--Lutheraner (Diskussion) 10:36, 22. Sep. 2018 (CEST)

Der einzige Zeitungsartikel, den ich gefunden habe, spricht eher gegen eine öffentliche Wahrnehmung dieses Cafes (selbst bei Bundesligaspielen oft null Zuschauer). Wenn das Gebäude nicht gerade unter Denkmalschutz steht, sehe ich da wenig Chancen. Eventuell kurz unter PBC Trier erwähnen.--Berita (Diskussion) 14:02, 23. Sep. 2018 (CEST)

Evangelisches Gemeindezentrum Biesdorf Süd

--Jodapi (Diskussion) 19:02, 19. Sep. 2018 (CEST) Dafür: - gehört zur evangelischen Versöhnungsgemeinde Berlin Biesdorf - wird im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Vers%C3%B6hnungskirche_(Berlin-Biesdorf) erwähnt - regelmäßige Gottesdienste - Gebäude von 1906 - vervollständigt Liste der Berliner Sakralbauten - hier beschrieben: http://www.ev-kirche-biesdorf.de/gemeinde/gemeinden/gemeinde3.htm

Dagegen: - kein echtes Kirchengebäude - außer der Webseite keine weitere Referenz

solche kirchlichen Einrichtungen sind in der Regel nicht relevant. Schnabeltassentier (Diskussion) 04:39, 20. Sep. 2018 (CEST)

Aufgrund der rein lokalen Bedeutung ist eine derartige Einrichtung üblicherweise in einem Regionalwiki richtig aufgehoben. Wikipedia beschränkt sich auf weithin bekannte Einrichtungen, zumindest eine überregionale Wahrnehmung ist notwendig, welche dieses Gemeindezentrum kaum jemals erreichen kann. Daher danke ich für die vorherige Anfrage! --Holmium (d) 16:10, 23. Sep. 2018 (CEST)

Angesichts der fast vollständigen Liste Berliner Sakralbauten (Liste Berliner Sakralbauten) erscheint mir das Ausschlusskriterium doch etwas willkürlich.--Jodapi (Diskussion) 09:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

Wie du es bereits geschrieben hast: Keine Kirche, sondern Gemeindehaus. Kein Denkmalschutz, keine herausragende Bedeutung usw. = keine Hinweise auf enzyklopädischee Relevanz. Sollte wenn im Artikel zur zugehörigen Gemeindekirche näher beschrieben werden. --Verzettelung (Diskussion) 10:56, 24. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht kam das bei meiner Beschreibung nicht heraus. Es ist kein einfaches Gemeindehaus mit Nebenräumen, sondern hier finden regelmäßig (wöchentlich bis 14tägig) Gottesdienste statt. Auf der Webseite der Gemeinde steht sie gleichberechtigt neben den anderen beiden Kirchen der Gemeinde (Gnadenkirche und Gemeindezentrum Nord, beide mit Wikipediaeintrag). --Jodapi (Diskussion) 13:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Auch in von Freikirchen usw. genutzten Gebäuden finden Gottesdienste statt, dies ist jedoch kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Vgl. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zu den einschlägigen Einschlusskriterien (eine allgemeine, breite Bekanntheit liegt anhand der Quellenlage offenkundig nicht vor). Die meisten in der Wikipedia in eigenen Artikeln beschriebenen Kirchengebäude werden aufgrund ihrer Geschichte und/oder Stadtbildprägung für enzyklopädisch relevant erachtet. Daraus lässt sich aber kein "alle Kirchengebäude sind relevant" o.ä. ableiten, vgl. dazu die zahlreichen bislang geführten Diskussionen (bspw. im Archiv von WD:RK). Auf der hiesigen Funktionsseite werden letztlich ohnehin nur unverbindliche Empfehlungen ausgesprochen (s. Intro). Überzeugen darfst du, wenn du den hier erhaltenen Einschätzungen nicht folgen und von einer Artikelerstellung absehen möchtest, mit einer Relevanzdarstellung im Artikel und/oder der nach Einstellung in den Artikelnamensraum höchstwahrscheinlich anstehenden Löschdiskussion. Für mich ist die Sachlage eindeutig, lasse mich aber gerne durch übersehene Fakten überzeugen. --Verzettelung (Diskussion) 13:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

In der Wikipedia listen wir weder 'alle Sakralbauten' noch 'alle Gebäude, in denen Gottesdienste stattfinden' auf, sondern sammeln unter anderem Artikel über Baudenkmale (darunter fallen manche Kirchengebäude), oder andere nach den Relevanzkriterien relevante Gebäude, Einrichtungen, Institutionen usw. Demzufolge stimme ich Verzettelungs vorigem Beitrag zu. Es ist möglich, dass ein Artikel Bestand haben kann, ohne die Relevanzkriterien eindeutig zu erfüllen; es kann Grenzfälle geben, oder es stellt keiner einen Löschantrag... Das bleibt aber von hier aus alles hypothetisch. Anraten, einen Artikel zu erstellen, kann man seriöserweise hier nicht, solange die Relevanz nicht sichtbar ist, schließlich ist hier der Relevanzcheck, mit der Bitte um Verständnis! --Holmium (d) 15:56, 24. Sep. 2018 (CEST)

Pirates of the Rhein

Als Verein mit dem Namen angelehnt an die Pirates of the Caribbean, werden wir oft mit diesem verwechselt oder den Personen ist unklar, was das bedeutet. Auf unserer eigenen Webseite haben wir das erklärt, jedoch suchen gemäss Rücksprache / Gespräche die User mehrheitlich im Internet und WikiPedia. Da wir als Verein unsere Webseite nicht täglich SEO optimieren können, möchten wir uns in WikiPedia beschreiben. Nebst den oben genannten Hollywood Filmen, sind auch bereits andere Themen mit "pirates of ..." in WikiPedia enthalten, ein Eintrag z.B. als alkoholischer Getränke Hersteller. Aus diesem Grund und um den bald als Markenname eingetragene Verein, sehen wir die Relevanz für einen WikiPedia Eintrag. (nicht signierter Beitrag von Coronito (Diskussion | Beiträge) 12:41, 24. Sep. 2018 (CEST))

Das spricht alles nicht für Relevanz. Vielleicht solltest du damit anfangen, erstmal darzulegen, wer oder was ihr seid. --Magnus (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Klarer Fall von WP:Was Wikipedia nicht ist. Bitte ggf. das Vereins-Wiki (vgl. Wikipedia:Enzyklopädie/Vereins-Wiki) nutzen, jedoch hier in der de.WP von einer Artikelerstellung absehen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 12:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Militärdekane

Moin, sind Militärdekane grundsätzlich relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen oder nicht? Ich hatte einen Artikelversuch zu einem gelöscht und auf meiner Disk. jetzt dazu gesagt bekommen, dass diese Militärbischöfe seien (und damit relevant). Kann ich anhand unserer Artikel nicht nachvollziehen und würde sie eher mind. eine Stufe darunter ansiedeln. Bitte um eine Einschätzung, ob damit eine Wiederherstellung für den BNR Sinn machen würde. Ansonsten wäre es ja verlorene Liebesmüh, den Artikel wiederherzustellen, wenn er dann eh wieder gelöscht würde. Danke für jegliche Einschätzungen, XenonX3 – (☎) 21:00, 24. Sep. 2018 (CEST)

Zusatz: Verloren ist er keinesfalls, denn nicht hier, bleibt er auf alle Fälle im RW erhalten, so kann man nicht ganz von verlorener Liebesmüh sprechen ;-) --K@rl 21:58, 24. Sep. 2018 (CEST)

Dekane kenne ich als höhere Angestellte ("Abteilungsleiter"), Fakultätsleiter einer Hochschule, die Promotionen und Habilitationen verleihen. Militärdekane wären also so etwas an einer militärischen Hochschule? Was hat das mit Religion zu tun? --M@rcela 22:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Siehe Dekan (Kirche). XenonX3 – (☎) 22:28, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich stehe auf der Leitung. Was ist mit Militär? --M@rcela 22:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

Es stimmt schon dass der Dekan in der RK Kirche in AT noch nicht so hoch ist, siehe hier dem also net unbedingt relevanz zugesprochen werden kann. Es wäre erst ab Militärgeneralvikar. --K@rl 22:38, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe es so, dass evangelische Militärdekane in etwa Superintendenten entsprechen, diese werden hier i.d.R. nicht als enzyklopädisch relevant angesehen. Relevant im Bereich der Militärseelsorge sind sicher der Militärbischof und wahrscheinlich auch der Militärgeneraldekan als Leiter des Evangelischen Kirchenamtes für die Bundeswehr. Eventuell könnte auch noch der Leitende Militärdekan enzyklopädisch relevant sein.--Lutheraner (Diskussion) 10:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

Konrad Böhnlein

Konrad Böhnlein ist ein wichtiger Physiker und Politiker aus Rheinland-Pfalz. Außerdem ist er Politiker für Bündnis 90/Die Grünen. https://www.blick-aktuell.de/Mendig/Mendiger-Stadtrat-waehlteKonrad-Boehnlein-zum-Beigeordneten-101508.html https://www.stadt-mendig.de/buergermeister-mendig/beigeordneter2-mendig.html --Matthias Beier (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2018 (CEST)m.beier

Hallo Matthias Beier, woran machst du das „wichtig“ denn fest? Er ist Lehrer und Beigeordneter einer 9000-Seelen-Kommune, dafür verdient er sicher Respekt, das reicht aber normalerweise nicht für einen Lexikonartikel. Derzeit würde ich von einer Artikelerstellung dringend abraten. --elya (Diskussion) 19:40, 25. Sep. 2018 (CEST)

Days of Speed and Thunder

Argumente:

Seit 13. Jahren werden die "Days of Speed and Thunder" auf dem EDBR in Rothenburg/Oberlausitz regelmäßig durchgeführt. Internationale Beteiligung aus ganz Europa und auch aus Australien und Brasilien ist vorhanden. Das ist die europaweit/weltweit einzige Veranstaltung, wo sich Modellflieger treffen und eine Woche mit Modellen mit Pulsoantrieb fliegen.

Quellen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Verpuffungsstrahltriebwerk http://www.pulsorohr.de/ https://days-of-speed-and-thunder.de

Basisdaten:

Da diese Modelle mit Pulsoantrieben wegen der hohen dB Zahlen kaum noch auf zugelassenen Modellflugplätzen geflogen werden dürfen ist es wichtig über diese Art von Modellflugantrieben zu informieren. Gesetzliche Grundlagen in Deutschland und Europa zum legalen Betrieb dieser Art von Modellflugbetrieb sollen dargestellt werden. Verlinkung auf vorhandene Wikipedia Beiträge sollen zur Information verlinkt werden.

--Pulsoflieger (Diskussion) 18:29, 26. Sep. 2018 (CEST)

Die o.g. Quellen sind meistenteils nicht geeignet: Wikipedia gilt nicht als Quelle für Wikipediaartikel und mindestens der letzte Link geht auf die Veranstaltungswebsite. Du müsstest hier Belege für eine Außenwahrnehmung beibringen: (überregionale) Zeitungsartikel, Fachzeitschriften usw. Welche Belege geeignet sind, kannst Du hier nachlesen. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 19:59, 26. Sep. 2018 (CEST)

Erich Heim

Hallo, ich überlege einen Artikel zu dieser Person zu schreiben und benötige eine Einschätzung bzgl. der Relevanz da sich mir die Anwendung der RK in diesem Fall nicht ganz erschließt. Sollten unterstehende Punkte nicht ausreichen werde ich den Artikel nicht schreiben. Meiner Ansicht nach relevante Punkte: verstorben: 1973 Leiter des Wirtschaftsamts der Stadt Braunschweig ab 1942 (politisches Amt). Evtl. gleichzusetzen mit Leiter des Wirtschaftsdezernats heute (direkt dem OB untergeordnet) (unsicher). Allerdings fielen dieser Funktion in der Kriegszeit natürlich andere Tätigkeiten zu. -> späteres Verbot zum ausüben politischer Ämter durch Entnazifizierung;

Direktor der Stadtwerke der Stadt Braunschweig.;

Direktor der Stadtwerke der Stadt Wolfsburg. Quellen: u.A. Zeitungsberichte;

Desweiteren Kontroversen zur Rolle bei der Deportation (mit Todesfolge) einer braunschweiger Jüdin. Für sie exsistiert ein Stolperstein: http://www.stolpersteine-fuer-braunschweig.de/namen/buchterkirchen/ Quelle: Entnazifizierungsakte, StA WF;

Veröffentlichungen: Lebensbericht (kurze Biographie) im Selbstverlag, bzw. heute online verfügbar

Es erscheint mir etwas dünn und ich bin mir bzgl. der RK für Politiker unsicher, daher meine Anfrage Grüße--LewHe (Diskussion) 21:45, 26. Sep. 2018 (CEST)

Automatische Relevanz als Politiker beginnt beim hauptamtlichen Stellvertreter des Ober-Bürgermeisters, sofern die Stadt genug Einwohner hat. Selbst wenn Heims Amt dem OB direkt untergeordnet war, ist das meines Erachtens noch nicht das gleiche wie ein Stellvertreter. Gibt es zu den "Kontroversen" Sekundärliteratur? Deren Existenz an sich kann schon relevanzstiftend sein, sofern Heims Rolle darin ausführlich beschrieben wird. Wenn aber nur Akten als Quelle dienen (wobei WP:Original Research in WP ohnehin nur ungern gesehen wird), ist das nicht der Fall und der Artikel steht auf eher wackligen Beinen, sowohl was die Relevanz als auch die Beleglage angeht.--Berita (Diskussion) 07:29, 27. Sep. 2018 (CEST)

Immovielie

Immovielien sind Immobilien von Vielen für Viele. Der Begriff wurde von der Montag Stiftung Urbane Räume geprägt. Er steht für Immobilien, die von vielen für viele - aus der Zivilgesellschaft heraus entwickelt werden.

Argumente für Relevanz: -Begriff wird inzwischen bundesweit auf Fachveranstaltungen im Zusammenhang mit gemeinwohlorientierter Immobilienentwicklung verwendet - es hat sich ein bundesweites "Netzwerk Immovielien" gegründet

Argumente gegen Relevanz: - auf der Liste mit Relevanzkriterien nicht enthalten, da der Begriff eine "Idee" umfasst, eine Wortneuschöpfung für eine bestimmte Gruppe von Immobilien ist.

Quellen: https://www.netzwerk-immovielien.de/ https://www.montag-stiftungen.de/urbane-raeume/stiftung-urbane-raeume/mitgliedschaften.html https://dabonline.de/2018/08/31/auf-unser-wohl-gemeinwohl-quartiersentwicklung/ https://www.nestbau-ag.de/news/wir-sind-jetzt-mitglied-im-verein-netzwerk-immovielien-e-v

--87.193.36.42 12:12, 27. Sep. 2018 (CEST)

WP:Was Wikipedia nicht ist #2 - es handelt sich recht offensichtlich nicht um einen etablierten und von unabhängiger Seite evaluierten Begriff, so hat der Begriff (bislang) keinen Eingang in (valide) Sekundärliteratur gefunden, siehe WP:Keine Theoriefindung. Von einer Artikelerstellung kann daher nur abgeraten werden. --Verzettelung (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Der bislang noch in Gründung befindliche (und noch nicht im Vereinsregister eingetragene) Netzwerk Immovielien e. V. erfüllt selbstverständlich (bislang) nicht die WP:Relevanzkriterien#Vereine. Also so oder so bitte ausreichende Rezeption von unabhängiger Seite abwarten, danke. --Verzettelung (Diskussion) 20:54, 27. Sep. 2018 (CEST)

Kammerorchester Zürich

Guten Tag. Ein Entwurf ist unter Benutzer:Mjfisch/Kammerorchester_Zürich veröffentlicht.

Pro:

• Das Orchester hatte eine besonderer historischer Tradition, da es das zweite moderne Kammerorchester der Welt war
• 51 Uraufführungen und 215 Zürcher Erstaufführungen, sowie weitere wichtige Aufführungen fanden statt, womit eine gewisse überregionale Relevanz gegeben ist.

Danke für die Rückmeldungen. (nicht signierter Beitrag von Mjfisch (Diskussion | Beiträge) 10:56, 30. Sep. 2018 (CEST))

Ok, das sieht gleichermassen relevant aus wie das Zürcher Kammerorchester, wird in der Literatur beschrieben und in entsprechenden Kreisen dauerhaft beachtet, zudem sind sicherlich die nach den Relevanzkriterien ausreichenden Veröffentlichungen gegeben. Unklar bleibt dennoch nach deinen Ausführungen, ob es durch die zeitliche Abfolge nicht dem Leser nützlicher wäre, beider Geschichte, aufeinander folgend, beim Zürcher Kammerorchester darzustellen? Das eine ist doch - auch ohne personelle Verflechtungen - die Nachfolgerin des anderen? --Holmium (d) 11:22, 30. Sep. 2018 (CEST)

Das Zürcher Kammerorchester ist nicht die Nachfolgerin des Kammerorchester Zürich, deshalb sollten es zwei getrennte Wikipedia-Einträge sein. Das Kammerorchester Zürich wurde nach 23 Jahren im Jahr 1943 aufgelöst. 1945 gründete Edmond de Stoutz die sogenannte „Hausorchester-Vereinigung“, aus welcher 1951 das Zürcher Kammerorchester hervorging, dessen Leitung Edmond de Stoutz bis 1996 innehatte. Er hatte damals bei Alexander Schaichet angefragt, ob er seinem Orchester diesen Namen geben dürfe, der demjenigen des „Kammerorchester Zürich“ derart ähnlich war (s. Publikation Verena Naegele „Irma und Alexander Schaichet. Ein Leben für die Musik“, S. 61). --Mjfisch (Diskussion) 22:44, 30. Sep. 2018 (CEST)

Peer-to-Peer-Mentoring Programm der LMU München

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir, die Mitarbeiterinnen und Programmverantwortlichen des Peer-to-Peer-Mentoring Programms der Ludwig-Maximilians-Universität München, möchten einen Wikipedia-Artikel über das Mentoring-Programm veröffentlichen und im Vorfeld dessen Relevanz prüfen.

Geplantes Inhaltsverzeichnis

1. Begriffsdefinition und Einleitung
2. Ziele
3. Mentees – StudienanfängerInnen
4. Mentor/innen – erfahrene Studierende
5. Ablauf und Bausteine
   1. Vorbereitung der Teilnehmer/innen
   2. Das Matching
   3. Zusatzveranstaltungen
   4. Abschlussveranstaltung und "Best Mentor Award"
6. P2P PLUS
7. Weblinks
8. Literatur
9. Einzelnachweise

Argumente für Relevanz

• Öffentliche Bekanntheit (Öffentliche Berichterstattung unter anderem im Rundfunk auf M94.5, in der Süddeutschen Zeitung, und über das Projekt Nexus der Hochschulkonferenz, des Weiteren über einen Beitrag in der aktuellen Mentoringfachliteratur, siehe Quellen)
• Hohe Anzahl an Suchmaschinen-Treffern
• Programm des LMU Center for Leadership and People Management (Einrichtung der Ludwig-Maximilians-Universität mit eigenständiger überregionaler (internationaler) Bedeutung in der Forschung und Lehre (siehe Literatur)) mit eigenständiger Zielsetzung/Aufgabenstellung
• Gefördert durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) im Rahmen von Lehre@LMU (Qualitätspakt Lehre)
• Gesellschaftliche Relevanz und Vorbildfunktion durch die gemeinnützige und ehrenamtliche Unterstützung von StudienanfängerInnen an der LMU
• Sehr hohe Anzahl an TeilnehmerInnen (LMU weit): Im aktuell 6. Jahrgang des Programms nehmen 474 Mentor/innen und 1025 Mentees teil. In den Jahren 2012 bis 2017 waren es über 6700 Teilnehmer/innen. Dabei steigen seit Beginn des Programms die Teilnehmerzahlen kontinuierlich an. Als fakultätsübergreifendes Mentoringprogramm hat das Programm zudem Teilnehmer/innen aus allen 18 Fakultäten.

Argumente gegen Relevanz

• Möglicher Interessenskonflikt
• Eine weitere Schwierigkeit ergibt sich daraus, dass Textpassagen der Website https://www.p2pmentoring.peoplemanagement.uni-muenchen.de/index.html für den Wikipedia-Artikel teilweise übernommen werden sollen, da wir auch die Verfasser dieser Website sind. Wie können wir dies im Vorfeld angemessen nachweisen, damit keine Probleme auftreten? Gerne veröffentlichen wir nach Antwort den geplanten Artikel auf unserer Unterseite.

(Unabhängige) Quellen/Literatur:

• https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-hilfe-beim-ankommen-1.3997075
• http://www.p2pmentoring.peoplemanagement.uni-muenchen.de/index.html
• http://www.uni-muenchen.de/studium/lehre_at_lmu/index.html
• http://www.peoplemanagement.uni-muenchen.de/index.html
• https://www.uni-muenchen.de/ueber_die_lmu/auszeichnungen/lmu_excellent/index.html
• https://www.bmbf.de/de/qualitaetspakt-lehre-524.html
• http://www.studieren-in-bayern.de/hochschulen/inklusive-hochschule/soziales-miteinander/
• https://soundcloud.com/m945/peer-to-peer-mentoring-mp3
• https://www.hrk-nexus.de/aktuelles/blog/peer-to-peer-mentoring-dr-alexandra-hauser/

• Allen, T. D., Russell, J. A., & Maetzke, S. B. (1997). Formal peer monitoring: Factors related to protégés' satisfaction and willingness to mentor others. Group & Organization Management, 22(4), 488-507. doi:10.1177/1059601197224005
• Dlugosch, D., Hauser, A., Weisweiler, S. & Frey, D. (2016, September). Was zeichnet eine gute Mentoringbeziehung aus? Längsschnittliche Betrachtung des Zusammenspiels von Qualität und Intensität der Beziehung. Präsentation auf dem 50. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, Leipzig, Deutschland.
• Dlugosch, D. S., Kaminski, S., Kennecke, S., Militz, S., Weisweiler, S. & Frey, D. (2015, August). Birds of a feather flock together? The importance of dyadic fit within formal mentoring programs. Accepted for presentation at the 16th Biennial EARLI Conference for Research on Learning and Instruction, Limassol, Cyprus.
• Doblhofer, D., Hauser, A., Weisweiler, S. (2017) Protégés’ and Mentors’ Social Motives as Predictors of Relational Processes in a Mentoring Program . Academy of Management Annual Meeting Proceedings 2017(1):14006. DOI 10.5465/AMBPP.2017.14006abstract
• Drozdzewski, S., Doblhofer, D., & Hauser, A. (2018, September). Auf einer Wellenlänge: Die Rolle von Wertekongruenz im Mentoring. Präsentation auf dem 51.
• Hauser, A. & Hehnen, M. (2018, September). „Is It how You Thought it Would be?” Expectations, Facilitating Factors and Perceived Barriers of Students With a Refugee Background at German Universities. Präsentation auf dem 51. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, Frankfurt, Deutschland.
• Hauser A. (in Druck). Kein Sprung ins kalte Wasser: Peer-to-Peer Mentoring. In: S. Pflaum & L. Wüst (Hrsg.) Der Mentoring Kompass für Unternehmen und Mentoren - Persönliche Erfahrungsberichte, Erfolgsprinzipien aus Forschung und Praxis. München: Springer.
• Kaminski, S., Kennecke, S., Dlugosch, D., Weisweiler, S. & Frey, D. (2016). Mentoring. In H.-W. Bierhoff & D. Frey (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie – Band C/VI/3 Sozialpsychologie – Kommunikation, Interaktion und Gruppenprozesse (S. 873-900). Göttingen: Hogrefe.
• Kennecke, S., Hauser, A., & Weisweiler, S. (2016). Who Wants to Be a Mentor and Why? Factors and Motives That Drive Students’ Decision to Engage. Academy of
• Management Proceedings, 2016(1). doi: 10.5465/ambpp.2016.73
• Kennecke, S., Hauser, A., Weisweiler, S., & Frey, D. (Mai 2017). The Role of (Transformational) Leadership in Peer Mentoring: Evidence from a Field Study and an Online Experiment. Vortrag auf dem 18. Kongress der European Association of Work and Organizational Psychology (EAWOP) in Dublin, Irland.
• Kennecke, S., Hauser, A., Weisweiler, S., & Frey, D. (August 2017). The Role of Leadership in Peer Mentoring: Evidence from a Field Study and an Online Experiment. Presentation at the 77th Annual Meeting of the Academy of Management (AOM), Atlanta, Georgia, USA.
• Kennecke, S., Kaminski, S., Frey, D., Dlugosch, D., & Militz, S. (Mai, 2015). Mentor Today, Leader Tomorrow? Exploring Extra-role Behavior of Students with Leadership Qualities. Zur Präsentation angenommen auf dem 17. Kongress der European Association of Work and Organizational Psychology, Oslo, Norwegen.
• Kram, K. E., & Isabella, L. A. (1985). Mentoring alternatives: The role of peer relationships in career development. Academy Of Management Journal, 28(1), 110-132. doi:10.2307/256064
• Kram, K. E. (1983). Phases of the mentor relationship. Academy Of Management Journal, 26(4), 608-625. doi:10.2307/255910

--P2pmentoring (Diskussion) 14:45, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hallo P2pmentoring. Ein schicker Name für eine alte Sache. Ihr macht das aber nicht als Einzige. Ich halte das PPM für prinzipiell lemmafähig aber keinen Artikel über die LMU im Besonderen. Euer Programm kann aber in den Generalartikel angemerkt werden. Bitte dazu auch die Relevanzkriterien und WP/Ik beachten. Gruß --Ocd→ schreib´ mir 07:40, 27. Sep. 2018 (CEST)

Fangen wir gleich mal bei der ersten Literaturangabe an: Taucht im Artikel von Allen, T. D., Russell, J. A., & Maetzke, S. B. das Wort "Munich" auf? Ich vermute: Nein. Und damit ist auch schon das Problem beschrieben: Ihr wollt offenkundig keinen enzyklopädischen Artikel über PPM schreiben (was möglich wäre, in dem die LMU aber bestenfalls kurz erwähnt werden könnte), sondern eine Selbstdarstellung eures Programms. Und weil das nicht Zweck der Wikipedia ist, werdet ihr hier auf harten Widerstand stossen. Überlegt euch gut, ob ihr das wirklich wollt, denn bezüglich der Außenwirkung könnte das nach hinten losgehen. Stefan64 (Diskussion) 08:14, 27. Sep. 2018 (CEST)

Genau so ist es - spart euch die Arbeit.--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 2. Okt. 2018 (CEST)