Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2016/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2016/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2016/4#Thema_1

Hartjen-Disease

Bitte gegenlesen und Formalitäten klären. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Der Begriff ist unbekannt, selbst Google kennt ihn so nicht. Quellenangabe nicht prüfbar.--Zieger M (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2016 (CEST)

Der Fake wurde soeben gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 23:25, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 23:25, 7. Okt. 2016 (CEST)

Werner Kollath

Auf dieser Seite werden gelegentlich Editwars um bestimmte Zitate und Quellen geführt, die fachlich beurteilt werden müssen. Beispiel: Unter der Überschrift Erkenntnisstand zu den gesundheitlichen Aspekten der Nahrungsverarbeitung lesen wir: "Schon zu Kollaths Lebzeiten und davor gab es hygienische und ernährungsphysiologische Gründe für die Nahrungsverarbeitung. Rohkost kann im Vergleich zu gegarter Kost zu einer unvollständigeren Verdauung führen, ..." Nach dem Abstract der angegebenen Quelle geht es um das Thema Rohkost, Körpergewicht (body weight loss, underweight) und bestimmte Erkrankungen (amenorrhea). Der Name von Kollath wird hier nicht erwähnt. Also, was hat das mit Kollath zu tun? Der Inhalt des englischen Abstract weicht außerdem sehr stark von der deutschen Aussage ab, und ich habe Zweifel, ob diese Quelle überhaupt geeignet ist, um das Gesagte zu belegen. --House1630 (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wenn du Artikelteile nicht verstehen willst, ist das kein Grund für einen Eintrag auf WP:QSM. Ich halte das für einen Missbrauch dieser Funktionsseite. Und nicht den ersten. --TrueBlue (Diskussion) 14:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

+1 Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch. --KarlV 08:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Symphysis manubriosternalis

Noch zu retten? Oder kein Artikel? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kein Artikel, und Teil des Artikels Brustbein - wollte ich schreiben. Aber da wurde die Symphyse nicht erwähnt, erstaunlicherweise. Habe ich dort gerade ergänzt. Und viel mehr als solch einen kurzen Satz gibt es dazu eigentlich auch nicht zu sagen. Ich schlage eine Weiterleitung auf Sternum vor. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Habe ich jetzt gerade gemacht. Dann hier wohl abgeschlossen? Grüße, --Goris (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 08:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Alveolarknochen

Redundant zu Alveolarfortsatz? Wenn ja, muss wohl eine der beiden Seiten (eher die neuere?) zur Weiterleitung werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2016 (CET)

Alveolarknochen überarbeitet und ergänzt, WL von Alveolarfortsatz erstellt. --Partynia ^{∞ RM} 13:09, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:09, 6. Nov. 2016 (CET)

Inkontinenzassoziierte Dermatitis

noch kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:55, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:42, 11. Nov. 2016 (CET)

MoSys-Syndrom

Bitte Kategorien zuordnen. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich sehe wird der Begriff bloß in einer einzigen Publikation weltweit verwendet (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=MoSys) - die anderen Treffer sind beispielsweise Softewarenamen. Relevanz? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

LA gestellt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:06, 11. Nov. 2016 (CET)

 Info: Gemäß LD gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Staphefekt

Weiterleitung auf Endolysine wurde in einen Stub mit falschem Deutsch umgewandelt. Ist noch nicht gesichtet! -- Olaf Studt (Diskussion) 10:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage, die sich mir hier stellt: "Ist es ein zugelassenes Arzneimittel?" - Wenn ich die Webseite, die dort verlinkt ist so ansehe, dann liegt zumindest ein "Registered Trademark" vor. Das durchaus ein Hinweis, daß Relevanz vorliegt. Für die werbliche Ausgestaltung ist die Firma selbst zuständig, nicht die RM. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 19. Nov. 2016 (CET)

Nucleus ventralis posteromedialis

Wikifizieren, ausbauen --Xneb20 Disk • Beiträge 17:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:03, 28. Nov. 2016 (CET)

Nasenklappenstenose

Benötigt vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 1. Dez. 2016 (CET)

Sollte eine Freigabeerklärung für diesen Brancheneintrag erfolgen, dann bitte überprüfen, ob das ein etablierter und generischer Begriff ist oder nur ein Werbeeintrag. --H7 (Diskussion) 18:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff ist durchaus etabliert, siehe z.B. Therapie der Nasenklappenstenose. Aber genügend Wissen und Zeit zum Ausarbeiten habe ich gerade nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:04, 15. Dez. 2016 (CET)

Silvestrol

Der etwas werbliche Unterton dieses Artikel über einen Naturheilstoff, der sowohl gegen Tumore als auch gegen Ebola wirken soll, macht einen fachkundigen Blick erforderlich. Die Relevanz der angegebenen Literatur kann ich nicht einschätzen. --Wolle2306 (Diskussion) 18:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Wurde entschärft. Ist nur im präklinischen Einsatz und nicht zugelassen. Es gibt keine einzige klinische Studie mit dieser Verbindung. Ist deshalb eigentlich mehr was für die Redaktion Chemie. Bei Mäusen gibt es wunderbare Ergebnisse, gerade in der Onkologie. Wie sagte Judah Folkman so schön: If you are a mouse with cancer we can take good care of you.--Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Es wird nicht von einem Naturheilstoff sondern von einem Naturstoff gesprochen. Die antitumorale Wirkung ist in Zellkultur und in Mausmodellen von mehreren Forschergruppen gezeigt worden. Die antivirale Wirkung bezüglich Ebola-infizierten humanen Makrophagen ist kürzlich im international renommierten Journal Antiviral Research nach Peer-Review publiziert worden.

Der Artikel wurde formatiert und belegt, m.E. kein QS-Fall mehr, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Sympathikustherapie

Beleglose Neuanlage. Liest sich wie ein Beipackzettel zu einem Medikament und nur durch den Erstbeschreiber der Therapie, Herrn Heesch, wirklich belegt. Ich bitte um Prüfung vor Erstsichtung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 13. Dez. 2016 (CET)

So ganz ohne Belege ist der Artikel nicht. Es sind 3 Bücher aufgeführt, wobei in dem Buch von Braeucker 1958 aufgeführt wurde, welche Erkrankungen nur durch direktes Anspritzen der Ganglien des Grenzstranges des Sympathikus behandelbar sind (Morbus Sudeck S. 67, nächtliche Armschmerzen S. 69, Migräne S. 46 + S. 70, Schulter-Arm-Schmerz S. 70, maligner Exophthalmus (vermutlich Grüner Star) S. 136, Trigeminus-Neuralgie S. 136 ff u.v.m). Der Einfluss des Sympathikus auf diverse Erkrankungen ist meiner Meinung nach unstrittig. Vielleicht ist es besser, die Vielzahl der aufgeführten Erkrankungen zu reduzieren? --N8 20:18, 13.12.2016

Komisch, wenn ich bei Dir auf die Diskussionsseite schaue, finde ich eine Botnachricht vom Februar 2014, dass der besagte Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde. Hat sich der Bot im Datum geirrt, oder hattest Du den Artikel schon einmal eingestellt, und dann wurde er gelöscht?? Und versuchst es halt mal wieder?? Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:25, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte vor 2 Jahren schon einmal einen ganz einfachen Artikel über Sympathikustherapie geschrieben, der keine Literatur und auch sonst viel weniger Informationen enthielt und deshalb wieder gelöscht wurde. Diesmal habe ich den Text besser gegliedert, aber da ich keine Erfahrung mit der Wikipedia habe, wäre ich für jede Hilfe dankbar. Soll ich z.B. die Liste der behandelbaren Krankheiten reduzieren? Es wäre sooo schade, wenn über eine Behandlung, die den meisten der 8 Millionen Schmerzkranken in Deutschland (laut Bildzeitung) helfen könnte, nichts in die Wikipedia schreiben dürfte. Denn in die Wikipedia wurden so viele Behandlungen aufgenommen, für die bisher entweder die Wirksamkeit oder der Wirkmechanismus nachgewiesen werden konnte (z.B. Chiropraktik, Akupressur, Akupunktur). Die Sympathikustherapie gründet auf diesen 3 angeblich "unwirksamen" Therapien und schafft durch deren Kombination eine überragende Erfolgsquote. Weitere Seiten über offenbar unwirksame Therapien in der Wikipedia sind z.B.: Schröpfen, Shiatsu, Tuina-Massage (hier steht überall nichts zur Wirksamkeit), Zur Homöopathie wird sogar ein sehr umfangreicher Artikel aufgeführt, obwohl sie in Großbritannien wegen "Unwirksamkeit" verboten wurde! --N8 12:17, 14.12.2016

Von einem vernünftigen Artikel im alternativmedizinischen Bereich erwarte ich mir zwei Dinge: Erstens die Wirksamkeit muss anhand von Studien/Fachbüchern belegt im Arikel stehen! In diesem Fall habe ich nach einfacher Suche leider keine einsehbaren Studien gefunden: [1]. Solltest du was zur Wirksamkeit finden, bitte unbedingt einarbeiten. Sollte es keine Studien geben, muss das in die Einleitung!

Nächstens strittige Passagen bitte mit Einzelnachweisen belegen. Und nach Lesen des Artikels habe ich keine Ahnung, was bei dieser Therapieform überhaupt genau gemacht wird (bitte einarbeiten). Gruß --Sonabi (Diskussion) 13:51, 14. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die positive Kritik, das hilft mir sehr weiter. Ich habe deshalb den Artikel zur Sympathikustherapie um 2 Literaturstellen erweitert und die praktische Anwendung etwas genauer beschrieben. Das könnte ich noch weiter verbessern, da es wichtig ist, wie breit die Spitze des Spezialstiftes ist, mit dem die schmerzhaften Punkte lokalisiert werden. Ich könnte auch Fotos vom Stift und von der aktuellen Kartografie einstellen, aber ich scheue den Aufwand, wenn der Artikel danach sowieso wieder gelöscht wird. Ich könnte auch auf die existierenden Bücher verweisen, aber die Zitate sind nicht online überprüfbar. --N8 19:09, 14.12.2016

Ein paar Punkte stehen noch aus:

• Mir wird bei neuerlichem Durchlesen nicht ganz klar, wie die Sympathikustherapie jetzt genau einzuordnen ist. Gehört das zur Alternativmedizin?, zur Chiropraxis?, zur manualen Therapie?
• Es handelt sich wohl um verschiedene Behandlungstechniken? Wenn ja bitte gib einen Überblick, welche Techniken das sein können
  • Ich habe deshalb die Einleitung überarbeitet und einen Abschnitt "Durchführung" eingefügt.
• Einzelnachweise könnten dem Artikel noch ganz gut tun; damit man nicht das ganze Buche lesen muss, um die richtigen Passagen für den Beleg zu finden
  • Das verstehe ich nicht. Kann ich Seiten aus dem Buch einscannen? Soll ich Texte darauf kopieren? soll ich einfach Zitate mit Seitenangaben einfügen (die dann nicht nachprüfbar sind, wenn man das Buch nicht hat)?
  • Kannst du mir ein Beispiel in der Wikipedia zeigen?
    • Du erlaubst ich verlinke mal diesen Text: Dünndarm#Einzelnachweise (wenn du auf die blauen Pfeile klickt, gelangt man zu den Textstellen, für die die EN als Belege dienen). Eine Literaturquelle ist nie nachprüfbar, wenn man das Buch nicht hat; aber wenn man es hat, kann man die betreffende Stelle eben viel schneller finden, wenn man die Seitenzahl dazu hat, als wenn man das ganze Buch lesen muss.--Sonabi (Diskussion) 15:46, 15. Dez. 2016 (CET)
      • Vielen Dank, das war eine sehr gute Hilfe. Damit komme ich weiter .... --N8 18:00, 15.12.2016
• von einer Spitze hab ich im Artikel aber nichts gelese (siehe zweiter Punkt)
  • siehe Abschnitt "Durchführung"
• wie viele Ärzte/Heilpraktiker/Physiotherapeuten bieten die Therapie an? Wie weit ist sie verbreitet? Daran würde ich auch die Relevanz festmachen.
  • Ich habe einen Abschnitt "Ausbildung" eingefügt.
  • Es gibt in Deutschland ca. 500 - 1000 ausgebildete Sympathikustherapeuten, wobei vermutlich nicht alle diese Therapie anwenden. Es existieren 2 Internetseiten zur Suche von Therapeuten, wobei ich nur die mit den meisten Einträgen aufgeführt habe. Es gibt aber noch diese: http://www.sympathikus-therapie.de/therapeuten/ --N8 11:09, 15.12.2016

Wenn der Artikel tatsächlich zum Löschen vorgeschlagen werden sollte, werden ich für "behalten" stimmen, sofern du noch darlegst, dass die Therapie relevant verbreitet ist (siehe letzer Punkt meiner Liste). Schönen Abend, --Sonabi (Diskussion) 22:25, 14. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank !!! --N8 19:09, 14.12.2016

Schreib das mit den 500 bis 1000 Symathikustherapeuten doch bitte noch in den Artikel mit Beleg. Die Einzelnachweise nach Möglichkeit bitte so gestalten, wie ich es oben verlinkt habe.--Sonabi (Diskussion) 15:46, 15. Dez. 2016 (CET)

Das habe ich nur geschätzt, dazu gibt es keine Belege. Ich kann bei den Ausbildungsstellen nachfragen, wie viele Kursteilnehmer es jeweils insgesamt waren. Aber wie soll ich das belegen? Ich werde - wenn überhaupt - nur eine Mail erhalten. Oder reicht "mündliche bzw. schriftliche Mitteilung" als Beleg?

Nein das dürfte als Beleg nicht reiche. Nach den Leitlinien sollen alternativ- oder komplementärmedizinische Artikel

a) eine gewisse Verbreitung oder Rezeption vorweisen oder b) Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen gewesen sein oder c) an medizinischen Hochschulen/in Facharztausbildungen geleehrt werden um als relevant zu gelten. (b) ist sicher nicht der Fall, wie schon geschrieben, (c) vermutlich auch nicht, bleibt noch (b). Korrigiere mich, falls ich das falsch sehe. Wobei ich dich um eine Einordnung dieser Therapieformen bitten würde: Alternativmedizin? Chiropratik? Manuale Medizin? Was anderes?--Sonabi (Diskussion) 21:02, 15. Dez. 2016 (CET)

• Das ist nicht so leicht zu beantworten. Deshalb hatte ich die Einleitung umgeschrieben: "Sie kombiniert dabei Sympathikus wirksame Therapien aus der Manuellen Therapie, Akupressur und Akupunktur." Der wesentliche Bestandteil der Therapieform ist die Manuelle Medizin, aber auch die alleinige Schmerzpunktbehandlung zeigt eine positive Wirkung. Deshalb kommt wegen der Kombination eigentlich nur "Alternativmedizin" in Frage, zumal diese Therapie ein Umdenken in der Schulmedizin anregen sollte. Ich möchte dies an einem Beispiel erläutern: Wenn ein Patient in die Arztpraxis kommt, kümmert sie der Arzt so gut wie nie um die Ursache und behandelt sofort das Symptom. Halsentzündung - Antibiotikum, Schmerz - Tabletten/Spritzen, Sodbrennen - Magensäureblocker. Für die meisten Dinge gibt es aber eine Ursache: Eine Frau zeigte am Tag nach einer Injektion (gegen Allergie) in den Oberarm eine Rötung, Schwellung und Überwärmung. Eine Stunde nach Behandlung des 4. Brustwirbels waren alle Symptome verschwunden. Ich kann viele für den "normalen Schulmediziner" unverständliche Beispiele aufzählen.
• Also am ehesten "Alternativmedizin", auch wenn ich damit ein Eigentor schieße, da ich a) nicht beweisen kann - oder hilft das Bild unter diesem Link http://www.sympathikus-therapie.de/therapeuten/ weiter? Möglicherweise kann ich noch so ein Bild mit wesentlich mehr Einträgen erzeugen lassen, da es 2 Listen mit Therapeuten gibt. --N8 22:11, 15.12.2016

Damit wir uns hier nicht falsch verstehen: Wie du nach einem Blick auf meine Benutzerseite feststellen kannst, studiere ich Medizin. Ich muss zwar zugeben, dass in der Medizin zu oft nur ein Symptom behandelt wird, aber nicht weil die Ärzte es nicht besser wollten, sondern weil die Ursachen unbekannt sind oder nach derzeitigem Wissensstand nicht behandelt werden können; ich präzisiere: Von niemandem behandelt werden können. Deine Beispiele sind zwar schön, belegen aber nichts und Wissenschaftliche Belege bleiben das Maß für die Güte deines Artikels, weswegen ich ja auch die strittigen Abschnitte zur Wirksamkeit entfernt hatte. Ich werde hier jetzt nicht über alternative Heilmethoden zu diskutieren anfangen. Der Artikel ist schön, solange er wissenschaftlich und sachlich bleibt, bzw. in diese Richtung ausgebaut wird, und nicht sobald er die Unfähigkeit der sog. Schulmedizin zu beweisen sucht.

Nein, ich glaube, ich habe nichts falsch verstanden und ich weiß, dass es um Wissenschaft geht und meine Beispiele nichts belegen. Ich will auch das System nicht in der Wikipedia anprangern, aber auf dieser Seite ist die Diskussion erlaubt, denke ich. Das Problem ist unser Facharztsystem: Wenn Augenärzte eine Studie zum Trockenen Auge durchführen, werden Sie die Ursache nur finden, wenn sie auch um die Blockierungen und Funktionsstörungen in der Halswirbelsäule untersuchen. Dazu fehlt ihnen aber die Ausbildung. Über die Halswirbelsäule ist das Trockene Auge ganz einfach und schnell behandelbar! Ich sehe meinen Artikel zur Sympathikustherapie als ein Saatkorn, das vielleicht irgendwann zu einem Baum wird und Früchte trägt. --N8 11:48, 16.12.2016

Gut. Ja hier darf diskutiert werden. Allerdings sind die Probleme in der medizinischen Versorgung nicht relevant für diesen Artikel; zumindest noch nicht. --Sonabi (Diskussion) 15:43, 17. Dez. 2016 (CET)

Zur Einordnung: Ich finde die Beschreibung als Komibation der Manuellen Therapie, Akupunktur und -pressur als passend. Beleg? Alternativmedizinisch könnte man hinzu nehmen, wenn man will.

Ich habe Belege eingefügt, vielen Dank für den Hinweis. --N8 11:38, 16.12.2016

Im Ürbigen könnte sich auch mal jemand anders als ich und N8 beteiligen. Ich bilde mir schließlich nicht ein der Experte für alternativmedizinische Artikel zu sein. Beste Grüße, --Sonabi (Diskussion) 22:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Du hast den Abschnitt "Risiken und Nebenwirkungen" entfernt, allerdings ohne eine Begründung anzugeben. Also warum? Ich finde es wichtig bei jeder Therapie die Risiken un Nebenwirkungen zu nennen, ebenso wie bei jedem Medikament. Gruß --Sonabi (Diskussion) 15:43, 17. Dez. 2016 (CET)

• Ich kann die Nebenwirkungen nicht belegen, kann also die drohende Löschung sowieso nicht verhindern. Die NW bestehen nur theoretisch, es sind (bei vorsichtiger Behandlung) praktisch keine aufgetreten (bei mir 10-20 Behandlungen pro Tag seit 4 Jahren). Aber du hast Recht, ich sollte nicht so vorschnell die Flinte ins Korn schmeißen - ich werde einen neuen Versuch unternehmen und den Absatz sorgfältiger formulieren. Allerdings gibt es dazu keine Abschnitte in der Manuellen Medizin, auch die sanfte Mobilisation wird ignoriert mit ausnahme der Dorn-Therapie, wo wiederum keine NW stehen. Es wird nicht leicht ... Vielen Dank für die Nachfrage! --N8 19:20, 17.12.2016

Wenn keine Nebenwirkungen aufgeführt sind, reicht es auch zu sagen, eben dass keine aufgeführt sind. Risiken und Nebenwirkungen sind per se interesannt, also ist das "Nicht-Aufgeführt-Sein" auch interessant. Wichtig ist, dass du zugibst die Therapie selbst anzuwenden (und dass du damit also dein Geld verdienst). Ich denke, dass hättest du schon führer tun sollen. Im Moment habe ich keine großen Zweifel an der Neutralität des Artikels (auch wenn er an manchen Stellen noch ein bisschen Kürzung oder Überarbeitung vertragen könnte; nächste Woche sollte ich Zeit dafür haben), lies dir bitte trotzdem einmal WP:IK durch. Das ist nicht böse gemeint, das dient nur als Hinweis für dich. Gruß, --Sonabi (Diskussion) 17:53, 18. Dez. 2016 (CET)

PS: Sollten in dem Artikel von dir verfasste texte/etc. als Belege auftauchen, dann nenne diese bitte unbedingt im Folgenden. --Sonabi (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2016 (CET)

Bitte entschuldige, dass ich dir nicht hier antworte, sondern meine Antwort in die Diskussion des Artikels Sympathikustherapie geschrieben habe. Mir ist das unangenehm, weil hier so viele Mitleser sind. --n8 (Diskussion) 20:38, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke schön, ich habe dir auch dort geantwortet. Da in der Wikipedia mittlerweile alle andere Probleme zu haben scheinen, sind wir anscheinend vor Zweitmeinungen und Mitlesern im Moment "gerettet". --Sonabi (Diskussion) 11:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Noch nicht perfekt, aber imho kein QS-Fall mehr. Ich will noch ca. 3 Tage auf evtl. Widerspruch warten, danach werde ich den Erledigt-Baustein setzten. --Sonabi (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Doch, doch, es wird mitgelesen! Daher meinen Dank an Sonabi und N8 für die konstruktive und erfolgreiche Arbeit. Das haben wir ja öfters hier, es findet sich ein Zweierteam, das einen Konsens findet und den Artikel verbessert. N8 hat nun auch seinen Interessenkonflikt eingestanden, und auch ich sehe den Artikel inzwischen als neutral, umfangreich, und gut referenziert (soweit das eben geht). Was will man mehr? Besser nicht einmischen... (zumal ich wirklich keine Langeweile habe). Frohe Festtage, --Goris (Diskussion) 13:34, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Liste von Phobien und die Liste phobischer Störungen

Ich bin unglücklich über die Verschiebung durch @Wheeke: der ursprünglichen Liste von Phobien nach Liste phobischer Störungen und dem jetzt dort vorhandenen Neuanfang. Die Intention scheint, alle möglichen Aversionen (inclusive Hass und Feindlichkeit), die man auch Phobie nennen kann, jetzt neu in erstere aufzunehmen (man kann ja jedes Substantiv mit "Phobie" verbinden, wenn es nur um Aversionen geht). Der bisherige Anfang unter Liste von Phobien scheint mir eine Ansammlung von Klischees. Bisher war es bei den Phobien so, dass entsprechend der Hauptbedeutung vor allem solche mit Störungswert aufgenommen worden sind. Der Status dort ist aber auch: Darüber hinaus sind Bezeichnungen für Phobien aufgeführt, die eine ausreichend weite Verbreitung in populärwissenschaftlichen Quellen oder in der Unterhaltungsliteratur gefunden haben. Sprich die nicht eindeutigen Störungen oder auch die "reinen" Aversionen sind da mit drin. Durch Angabe der ICD-Klasse kann man auch (ggf. noch besser) kennzeichnen, was Störungen sind und was nur "Aversionen". Ergo: Phobie sollte eine einheitliche Liste bleiben, weil es überwiegend für Störungen verwendet wird und auch die Abgrenzung Störung-Nichtstörung nicht immer diskontinuierlich exakt möglich ist. Ich wäre für Rückverschiebung (die Ergänzungen von Wheeke (Nationen oder Religionen - die zudem fast alle nur mehr oder weniger zutreffende Weiterleitungen auf xyz-Hass oder -Feindlichkeit sind), kann man notfalls unter einem Punkt aufnehmen und auf die Lemmata verweisen. Da das Thema früher schon (aus anderen Gründen)umstritten war, will ich das vorher gerne diskutieren. Brainswiffer (Disk) 08:35, 30. Dez. 2016 (CET)

das Problem ist durch Wiedervereinigung und Rückverschiebung gelöst (über die Feiertage hier jemand zu erwarten war eh etwas optimistisch :-) --Brainswiffer (Disk) 10:53, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 10:54, 1. Jan. 2017 (CET)

Schmerz

Der Artikel ist über weite Strecken vollkommen belegfrei und vermittelt dort den Eindruck von Inkompetenz, Arroganz und Willkür. --Saidmann (Diskussion) 17:25, 30. Nov. 2016 (CET)

Da auch nach 5 Wochen die vollkommen belegfreien Abschnitte nicht einen (!) Beleg erhalten hatten, wurden sie gemäß der geltenden Regeln von QSM entfernt. --Saidmann (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Vollwerternährung

Ähnlicher Streit wie bei Werner Kollath. Unter Wirksamkeit steht: "Die regelmäßige zusätzliche Einnahme von Ballaststoffen, wie sie beispielsweise in Vollkornprodukten vorkommen, senkt den Cholesterin­spiegel des Körpers nur wenig." Dies soll offenbar eine Kritik sein. Im Artikel gibt es sonst keine Aussagen in der Theorie der Vollwerternährung zum Cholesterin. Der Text beschäftigt sich lang und breit mit historischen Ausführungen. Ob nun ein Buch von 1942 oder 1986 genommen wird, bringt in der Sache keine wirkliche Erkenntnis, obwohl solche Fragen sicher auch interessant sind. Zusammenhänge mit „fairem Handel“, Kritik an „Agrarprotektionismus“ der EU, Gentechnik, Novel Food und Lebensmittelbestrahlung scheinen mir mit dem Thema auch nicht wirklich etwas zu tun zu haben, obwohl das aus Sicht einiger Autoren wichtig zu sein scheint. Die Theorie von Kollath u.a. wird - wenn auch historisch interessant - meines Erachtens überbewertet. Ansätze zur Verbesserung des Artikels wurden meines Erachtens aus bestimmten Interessen torpediert, wie die Versionsgeschichte zeigt. --House1630 (Diskussion) 18:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich schreibe es auch nochmal: Wenn du Artikelteile nicht verstehen willst, ist das kein Grund für einen Eintrag auf WP:QSM. Es ist selbstverständlich enzyklopädisch relevant, darzustellen, worin sich die verschiedenen Konzepte unterscheiden. Aber auch fehlende Details sind kein Grund für einen QSM-Eintrag. Du darfst gerne recherchieren und im Artikel ergänzen, wie die verschiedenen Vollwert-Protagonisten Ballaststoffe bewerten. Was deine Mitarbeit betrifft, erinnere ich mich nur an eine destruktive Abschnittslöschung, Getrolle auf der Artikeldisk und diesen Eintrag auf WP:QSM. --TrueBlue (Diskussion) 22:30, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bitte erst die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Die QS ist kein Artikelwunschkonzert, bei fehlenden Teilen kann ein Lückenhaft-Baustein gesetzt werden. Hier m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Mykid

Gliederung, Nachweise, Kategorien, Check auf Richtigkeit der Aussagen Berihert ♦ ^(Disk.) 12:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Hereditäre Leukenzephalopathie mit axonalen Sphäroiden

Bitte fachlich prüfen, wikifizieren und ggf. "fachchinesisch" für nomale Leser übersetzen. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Wie kann ich den Titel eines Artikels ändern? Es fehlt diffuse vor Leukenzephalopathie. --.PaulStein. (Diskussion) 08:09, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe einige Fachbegriffe verlinkt oder übersetzt. Für weitere Verbesserungen bin ich dankbar. --.PaulStein. (Diskussion) 08:10, 26. Nov. 2016 (CET)

wird etwas dauern--Zieger M (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2016 (CET)

wäre fertig, allerdings ist die Frage offen, ob die spezielle Ambulanz a.W. des Autors explizit erwähnt werden sollte, oder ob die Verlinkung nicht ausreicht.--Zieger M (Diskussion) 19:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:58, 18. Jan. 2017 (CET)

Omentektomie

Keine Belege vorhanden, ich bin mir sicher, man kann mehr darüber schreiben, aber in der Medizin bin ich leider nun überhaupt nicht bewandert. Gruß --Nhfflkh (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Lit erg, Ü --Zieger M (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:51, 18. Jan. 2017 (CET)

K/G-Diagonose

• konzentrische Sklerose Baló (Kleinschreibung)
• multiple Sklerose (Kleinschreibung)
• Marburg-Variante der akuten Multiplen Sklerose (Großschreibung)
• Amyotrophe Lateralsklerose (Großschreibung)
• metachromatische Leukodystrophie (Kleinschreibung)
• progressive supranukleäre Blickparese (Kleinschreibung) usw;

Gibt es da tatsächlich keine Regeln, wann klein und wann groß geschrieben wird? Duden Dude (Diskussion) 09:11, 26. Okt. 2016 (CEST)

Du meinst so, wie in der angelsächsischen Literatur? - nein das gibt es grundsätzlich nicht, denn fachsprachlich verwendete Adjektive werden verwendet wie rein deutsche Adjektive. Allerdings gibt es natürlich auch stehende Begriffe, wie Multiple Sklerose, das wird eben auch so geschrieben (groß). Beispielsweise die Schreibweise von "progressive supranukleäre Blickparese" im Artikel ist durchaus nicht zu beanstanden, "Progressive Supranukleäre Blickparese" wäre falsch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:17, 28. Jan. 2017 (CET)

CA 50

Bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 13. Nov. 2016 (CET)

• Überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 12:16, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 12:00, 28. Jan. 2017 (CET)

Multimodale Therapie

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte gerade mit en:Multimodal therapy interwikiverlinken, das ist aber ganz was Anderes. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 24. Nov. 2016 (CET)

Allerdings ist Multimodale Therapie nur vom Artikel Verhaltenstherapie aus verlinkt, der offenbar das in en:Multimodal therapy Beschriebene meint. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:17, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es mal etwas geglättet und bequellt, einen akuten QS-Fall sehe ich nicht mehr, aber ausbaufähig ist der Artikel natürlich noch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:20, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:20, 2. Feb. 2017 (CET)

Itai-Itai-Krankheit

Es sollte geklärt werden, ob der Begriff nun die chronische Cadmiumvergiftung beim Menschen oder ein Ereignis des Jahres 1950 bezeichnet. Ich erinnere mich, Anfang der 80er Jahre ersteres in der Schule (in Deutschland) gelernt zu haben. Dafür habe ich aber keine Quellen, der Artikel allerdings auch nicht. Cadmiumvergiftung sollte vielleicht entweder auf Itai-Itai-Krankheit oder auf eine Bkl Itai-Itai-Krankheit/Gressenicher Krankheit weiterleiten und unter Cadmium#Toxikologie eine Hauptartikel-Verweis stehen. Ich bin aber kein Fachmann und liege möglicherweise ganz falsch.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Hier bewährt sich doch immer dieser das "Zwei-Klicks-Weiter"-System [2] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:31, 7. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Link. Danach müsste zumindest der zweite Satz des Wikipediaartikels vom Präteritum ins Präsens umgeschrieben werden. Die Frage, ob der Hauptartikelverweis nicht (auch) in Cadmium#Toxikologie stehen und die Passage dort entsprechend umformuliert werden sollte, ist noch offen. --Katakana-Peter (Diskussion) 04:16, 8. Jan. 2017 (CET)

Es macht trotzdem Sinn, den gesamten Bereich Kadmiumvergiftung (also akut und chronisch) in einem Artikel abzuhandeln - deshalb hab ich "Itai-Itai-Syndrom" verschoben und mit einem Artikel dazu mal angefangen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:41, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Entartungsreaktion

War schon mal hier, dann im Baustellenbereich, gerade in den ANR zurückverschoben und nicht wirklich besser geworden... --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

Der Sachverhalt ist so stark heruntergebrochen, dass die Zusammenhänge nicht mehr verstanden werden können ohne Vorwissen über diese Krankheit. Muss auf jeden Fall anders formuliert werden. Erdhummel (Diskussion) 11:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht wegen URV von hier.--Partynia ^{∞ RM} 20:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

PVS-RIPO

Als Laie hab ich bei diesem Text praktisch keine Chance zu erkennen, ob das hier Enzyklopädie ist oder ob mir ein Pharmakonzern ein Produkt schmackhaft machen will. Bitte mal prüfen, ob man hieraus einen Artikel machen kann, oder ob hier Löschen die bessere QS-Maßnahme ist. Falls rettbar: Es fehlen auf jeden Fall Belege, insbesondere einer für Relevanz. --H7 (Diskussion) 21:32, 9. Dez. 2016 (CET)

also ich denke nicht dass das der Fall ist.Immerhin ist es noch in der Testphase.Die Infos sind meiner Meinung nach ausreichend man sollte wirklich ein bißchen lockerer werden.Außerdem derjenige der den Artikel schrieb hatte schon vorher einen geschrieben und anscheinend hat er einen neuen wesentlich besseren Artikel geschrieben , vorallem in sachen rechtschreibung(nicht signierter Beitrag von 91.67.183.230 (Diskussion) 21:41, 9. Dez. 2016 (CET))

Zur Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze. Selbstverständlich darfst du bei der Recherche und bei der Darstellung etwaiger WP:Relevanzkriterien ganz locker bleiben, solange unsere Qualitätsanforderungen wie z.B. WP:WSIGA und WP:NPOV dabei erfüllt werden. --H7 (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich habe einige Belege eingefügt und den Text sprachlich verbessert. Manche Aussagen stehen noch ohne Einzelnachweise da, jedoch dürfte die Qualität nun halbwegs akzeptabel sein. Eventuell kann der Ersteller des Artikels, der sich offenbar auch an der Diskussion beteiligt hat, etwas dazu beitragen, z.B. die Quelle zur geplanten Einführung der Therapie in Deutschland. Discordion (Diskussion) 21:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet, hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:51, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:51, 25. Apr. 2017 (CEST)

Verspannung, Muskelverhärtung

Die Abgrenzung der beiden Begriffe voneinander ist unklar. Laut Muskelverhärtung entsteht diese durch eine Verspannung. Laut Verspannung ist diese schmerzhaft, wobei der Schmerz durch Verhärtung entsteht; demnach wäre eine Verspannung/Verhärtung ein untrennbares Phänomen. Thearpiemöglichkeiten für eine Verspannung finden sich wiederum im Artikel zur Verhärtung, auf den auch die Weiterleitung Muskelverspannung zeigt.

Kann das jemand von euch aufdröseln, so dass der Unterschied zwischen beidem widerspruchsfrei dargestellt ist? Oder sollte es vielleicht zusammengelegt werden? --PM3 14:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist mal wieder eine spannende Frage aus dem Bereich der allgemein gebräuchlichen halbmedizinischen Begriffe, die wenig abgrenzbar sind und nicht exakt definiert. Aber die "Verspannung" betrifft eigentlich nur, wie auch dort in der Einleitung benannt, die Schulter- und Nackenmuskulatur. Vielleicht kann sie noch an der Lendenwirbelsäule so bezeichnet werden. An den Extremitäten wäre der Begriff m.E. aber ungeeignet und ungebräuchlich, da wäre es dann die Muskelverhärtung. Also wäre Verspannung eine lokal begrenzte Sonderform der Muskelverhärtung. Trotzdem ist der Begriff selbständig und häufig, so dass er als eigenes Lemma stehen bleiben sollte. Und ob es zur Differenzierung weitere Literatur gibt? Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Muskelverhärtung ist ein Tastbefund und keine Diagnose, somit eigentlich ein Lemma für eine WL auf Muskulatur oder auf Muskelkrampf ### Verspannung ist eine BKL zu Psychologie, Technik und nur oberflächlich umgangssprachlich zu Medizin --Smartbyte (Diskussion) 00:11, 12. Jan. 2017 (CET)

Wohin gehört dann die über Monate oder länger anhaltende Bauchmuskelverspannung/verhärtung, die in der Regel schmerzfrei ist und auch während des Nachtschlafs (Schlafparalyse) anhält? Das Internet wimmelt hier von besorgten Anfragen, ohne dass dort brauchbare Termini, geschweige denn etwas Wissenschaftliches, auftauchen. Die Durchforstung aller WP-Artikel (D & E) zu diesem umfangreichen Themenkomplex offenbart, dass hier noch vieles im Dunklen liegt und das wenige Bekannte sehr stückhaft dasteht. Selbst kleine Verbesserungen könnten hier Wohltaten sein ........ --Saidmann (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2017 (CET)

Wie heißt die Diagnose(n), die zu dem von Dir beschriebenen Befund gehört ? --Smartbyte (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Interessante war ja gerade, dass Niemand der Fragesteller eine Diagnose hatte und auch im Internet keine naheliegenden konkreten Möglichkeiten zur Sprache kamen. Ein kleiner Hinweis auf die Nebulösität dieses Felds findet sich hier. Nebulös heißt aber nicht irreal. --Saidmann (Diskussion) 20:42, 16. Jan. 2017 (CET)

Mir sind Deine Absichten unklar. Wenn Du hier wirklich ein Anliegen zur WP Verbesserung besprechen möchtest, dann gehe doch bitte von Deinem selbstgewählten Beispiel aus. Dein hypothetischer Klient sucht "Bauchmuskelverspannung", "Bauchmuskelverhärtung", "Muskelverspannung" oder "Muskelverhärtung".

Auf welches Lemma soll er treffen oder weitergeleitet werden ? --Smartbyte (Diskussion) 09:39, 17. Jan. 2017 (CET)

Es gibt keins. Das ist das Problem. Es müsste Jemand die Sache recherchieren und dann das am besten passende Lemma entsprechend erweitern. Der Grund meiner Wortmeldung war die Bitte, dieses Problemfeld nicht zu unterschätzen. Vor Streichungen und Zusammenlegungen sollte erst einmal ausgebaut und systematisiert werden. --Saidmann (Diskussion) 13:46, 17. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht Myogelose? Müsste aber noch weiter recherchiert werden. Vielleicht kann Redlinux, der dortige Hauptautor, näheres dazu sagen? --Saidmann (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Vor 8 Jahren hab ich Myogelose mal hier in der QSM gehabt und das Gröbste beseitigt [3]. Im vorliegenden Fall sind das Problem die umgangssprachlichen Begriffe, die letztlich für alles und nichts stehen können, nicht die sportmedizinische Seite. Leider scheint das Thema aber nur wenige zu interessieren [4], so daß die Quellenlage nicht gerade üppig ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke. Der Ausbau in 2009 war lobenswert. Übrigens verbessert sich die Literaturlage schlagartig, sobald man raus hat, dass das Ding in der übrigen Welt nur extrem selten unter Myogelosis läuft, dafür aber regelmäßig unter Myofascial trigger point (Inter-Wiki-Link schon eingefügt). Auch hier steckt zwar die Definitionslage nach 75 Jahren immer noch in den Kinderschuhen, doch in den letzten 10 Jahren ist es spürbar besser geworden. Es gibt einige neuere Reviews, die einen brauchbaren Eindruck machen. Werde nächste Woche etwas lesen. --Saidmann (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich kenne den Begriff "Verspannung" aus der Biomechanik, dort bezeichnet er allgemein die Stabilisierung einer Gelenkstellung oder anatomischen Struktur durch entgegengesetzte Kräfte. Beispiele aus der Dualen Reihe Anatomie (2014): "Verspannung der Bauchdecke" (als Funktion der Mm. recti, obliqui und transversi; Analoges findet sich zum Beckenboden), "aktives Verspannungssystem" (Rückenmuskulatur zur "Sicherung der Form der Wirbelsäule"), "Darüberhinaus können Skelettmuskeln in kontrahiertem Zustand als Verspannung, d.h. als Zuggurtung der Biegespannung entgegenwirken" (innere Stabilität des Os femoris), Marschfraktur als "Versagen der muskulären Verspannung des Fußlängsgewölbes". Die allgemeinsprachliche Verspannung als Ursache von Nacken- und Rückenschmerzen müsste demnach eigentlich als übermäßige Verspannung bezeichnet werden. Inhaltlich beschreibt der Artikel Verspannung das aber gut. Der Artikel Muskelverhärtung scheint für mich dasselbe zu behandeln wie der Artikel Myogelose. Die unter Muskelverhärtung beschriebene Pathogenese wirkt auf mich aber eher alternativmedizinisch und wird unter Myogelose auch genauso bezeichnet. Anzustreben wäre demnach die Umwandlung von Muskelverhärtung in eine Weiterleitung. -- Nescimus (Diskussion) 18:05, 5. Feb. 2017 (CET)

@Saidmann, en:Myofascial trigger point ist kein Synonym. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:34, 6. Feb. 2017 (CET)

Synonym nicht, aber fast. Im Englischen gibt es nahezu eine Totalverweigerung der Benutzung des Terminus Myogelosis, und die Sache, die in D - und vielleicht noch in Russland, unter Myogelosis abgehandelt wird, wird in der übrigen Welt mit unter Myofascial Trigger Point abgehandelt. Wir müssen also dort lesen. Übrigens der historische Teil in PMID 25724849 scheint recht ordentlich zu sein. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2019 (CET)

Extreme Male Brain Theory

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2019 (CET)