21. - 27. Aug 2006

21. August 2006

Möchte mich einloggen und mitarbeiten

Liebes Team, entweder kann ich nicht gucken oder es ist eine einlog - Möglichkeit nicht vorhanden. Gebe ich die gefragten Daten ein, kommt die Rückmeldung, dass mein Name und mein Passwort nicht bekannt seien, das ist ja auch ken Wunder, denn ich will beides ja gerade erst anmelden. Wo, auf welcher Seite und unter welcher Kategorie finde ich die Maske zur Erstanmeldung als Autor? Könnt Ihr die Antwort bitte an folgende email schicken, denn wo sie dann wieder zu finden ist, weiss ich als totaler Neuling leider auch nicht. Mit freundlichen Grüssen Vesa Airaksinen Vielen Dank für die Hilfe. Vesa

Bitteschön: hier kannst du dich anmelden und viel Spass beim mitarbeiten. Lie sel 09:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Standardtext bei wiederhergestellten Artikeln

In der Versionsgeschichte von wieder hergestellten, alten Artikelversionen steht immer "Änderungen von xxx (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von yyy wiederhergestellt". Was muss ich tun, damit dieser Text autmatisch erzeugt wird? Oder geht das nur von Hand?

Gemaß FAQ rufe ich zum Wiederherstellen einer alten Artikelversion diese Version auf, gehe auf editieren und speichere sie dann. Den Kommentar muss ich dabei aber von Hand eingeben ... --Gratisaktie 11:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Das kannst du mit deinem monobook irgendwie zurechtbasteln, wie das geht, kann dir sicher jemand anderes erklären. Was an diesem Spruch so toll ist, werde ich allerdings nie verstehen. --Streifengrasmaus 12:32, 21. Aug 2006 (CEST)

der "Spruch" kommt automatisch wenn ein Admin seine Roll-Back-Funktion verwendet. Allerdings gibts das auch für nicht-admins als funktion (irgendwo ;) vielleicht mal bei Wikipedia:Helferlein gucken ;) ) ...Sicherlich ^Post 12:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte auch weniger die Admins... wenn ich das richtig verstanden habe, kann man sich mit seinem monobook als Nicht-Admin einen Knopf basteln, mit dem das Revertieren genauso einfach wird wie bei Admins, aber der Spruch ist optional. Scheint aber in Mode zu sein, den Admin-Spruch zu imitieren. Ich bin da eher ein Fan von Pendulin, der soviel good faith assumed, dass er Vandalenedits mit dem Kommentar "RV/versehentlicher Edit" zurücksetzt. Ich muss jedesmal grinsen. --Streifengrasmaus 13:31, 21. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Alternativ kann sich Gratisaktie natürlich auch zum Admin wählen lassen, dann gibt es den Spruch gratis zum Ärger dazu.

Finde den Spruch auch unnötig, da reverts sowieso begründet werden sollten. Auch bei einem Vandalenedit ist mir ein rev. vand. lieber, da aussagekräftiger. --Sergio Delinquente 13:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Das klingt vernünftig. Also schreibe ich weiter meine individuellen Begründungen. --Gratisaktie 13:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Spruch hat den Sinn anzugeben, auf welche version genau man zurücksetzte. Das ist durchaus sinnvoll falls man mehr als eine Version zurückspringt, oder nur den letzten schlechten Edit von vielen eines einzigen Benutzers zurücksetzt. --Löschkandidat 13:54, 21. Aug 2006 (CEST)

(BK, für Gratisaktie gedacht) Ich weiß nicht, welchen Browser du benutzt. Mir bietet Opera die Möglichkeit, sogenannte Notizen zu speichern. Ich kann mit Rechtsklick auf ein Textfeld ein Menü aufrufen und dann meine gespeicherten "Sprüche" auswählen. Ich hab da verschiedene revs drin (rev vandalismus, löschung, tastaturtest etc.) sowie die Kommentare, die man öfter braucht wie typo oder Wikilink korrigiert, und ich hab da auch die Vorlagen, die ich immer wieder vergesse, wie URV oder QS. Ich tippe nur, wenn irgendwas ganz anderes ist. --Streifengrasmaus 14:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Coole Idee! Weiß jemand ob's das beim Firefox auch gibt? Ist das beim Opera serienmäßig oder PlugIn? --Sergio Delinquente 14:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Bei Opera ist das Standard. Die vier-Tilden-Unterschrift hab ich auch drin, fällt mir gerade auf. --Streifengrasmaus 14:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Firefox gibt es die Erweiterung clippings. --Gnu1742 16:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Der "Adminspruch" ist zwar nicht elegant, aber sehr nützlich in der Vandalenbekämpfung: Wenn ich zum Beispiel unter Letze Änderungen lese "Artikel Nationalsozialismus - Änderungen von IP 88.88.88 (Beiträge) rückgängig gemacht und Version von Streifengrasmaus wiederhergestellt", dann weiß ich zu 99,9%, was da vorgeht, wer im Recht ist und kann mich durch den Link "IP 88.88.88 Beiträge" sofort in die Vandalenbekämpfung einschalten. --Logo 14:37, 21. Aug 2006 (CEST)

den sog. "godmode light" und viele andere nützliche Erweiterungen findet man bei den monobook hacks gesammelt von Benutzer:BLueFiSH.as. Das geht natürlich nur für angemeldete Benutzer. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 14:42, 21. Aug 2006 (CEST)

"dann weiß ich zu 99,9%, was da vorgeht, wer im Recht ist": Diese Aussage würd ich so nicht unterstützen, auf jeden Fall nicht die Prozentzahl... =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Composting toilet

Guten tag, ich wikisuche deutschen Artikeln über en:Composting toilet. gibt es überhaupt ein Artikel darüber hier? Danke, 86.206.187.120 12:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Das wäre Komposttoilette; den Artikel dazu gibt es aber noch nicht. --jergen ? 13:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Laut Google hat bei "Komposttoilette" 11.700 Treffer, "Kompostklo" 6.810, "Bioklo" 5.040, "Biotoilette" 712, "Trockentoilette" 14.400, "Trockenklo" 3.300, "Humusklo" 197, "Humustoilette" 3.020. Mehr fällt mir nicht ein, bzw. nur noch Wörter mit null Treffern. -- Martin Vogel 15:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Bilder

Wenn man als angemeldeter Benutzer Bilder hochgeladen hat und alles so weit geklappt hat (auch mit den Lizenz - Fragen usw.): Wie kann man die Bilder jetzt auf eine bestimmte Seite transponieren? Danke schon jetzt für die Antwort! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Nikkolaus (Diskussion • Beiträge) --Blaubahn 13:32, 21. Aug 2006 (CEST))

Du fügst im entsprechenden Artikel einen Wiki-Link ein, der etwa so aussieht: [[Bild:DSCN2229.JPG|thumb|Text der Bildbeschreibung]]. Alles weitere unter Hilfe:Bilder. --Blaubahn 13:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Unterscheidung Wahl - Abwahl lesenswerte Artikel

Wie kann äußerlich unterschieden werden, ob ein Artikel zur Wahl oder zur Abwahl von "lesenswert" gestellt wird? --KnightMove 13:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn ein Artikel neu gewählt wird, dann steht nur der Kandidatenhinweis im Artikel, im Falle einer Ab-/Wiederwahl steht zusätzlich der Lesenswerthinweis dabei (bei den Exzellenten entsprechend) -- srb ^♋ 14:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Also gibt es wirklich KEINEN Unterschied zwischen einem Wahl- und einem Abwahlantrag? Dann ist aber unklar, was "pro" und "contra" bei einem Abwahlantrag nun bedeutet - was ist was? --KnightMove 14:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Interessanter Gedanke, es wird aber nicht über den Antrag abgestimmt (pro/contra Wahl bzw. Abwahl), sondern immer über den Artikelstatus. Ein pro sagt daher immer aus, dass der Artikel lesenswert sein soll, einerlei, ob es eine originäre Wahl oder eine "Abwahl" ist.--Berlin-Jurist 14:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Des Rätsels Lösung ist, dass es so etwas wie eine Abwahl nicht gibt. Das Ding heißt – aus gutem Grund – Wiederwahl, und da ist die Bedeutung von Pro und Contra sonnenklar, nämlich die gleiche wie bei der ersten Wahl. --ThePeter 19:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Lage der Gemeinde x im Landkreis y

Die Ladezeit der PNGs „Lage der Gemeinde x im Landkreis y“ ist bei langsamer Internet-Anbindung recht erheblich (etwa auf Prebberede). Hat das jemand bedacht? Läßt sich da noch was gegen machen? --DorisAntony 13:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Also ich halte 6 bzw. 12 KB für schon ziemlich klein. Gruß --MdE ^Quasselecke 14:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Ich hatte gar nicht geschaut, wie klein die sind, ich habe nur immerzu auf die gewartet. Ist es eigentlich sinnvoll, dass die nur in der dt. Wikipedia und nicht in commons sind? Und daher auch nicht im Überblick via Category erreichbar sind? --DorisAntony 16:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Karten wurden noch nicht in die Commons verschoben, da sie noch Fehler bei den Ländergrenzen aufweisen. Erst wenn das behoben ist geht evtl. in die Commons. Lie sel 17:33, 21. Aug 2006 (CEST)

@Liesel: Ich glaube, du meinst die OpenGeoDB-Karten. Gemeint sind hier aber m.E. die Geogravschen/Rauensteinschen Lagekarten („Lage der Gemeinde x im Landkreis y“), beispielsweise die hier. --Rosenzweig δ 21:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja stimmt, man wird halt alt. Lie sel 21:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Angerdorf in Thüringen

diese nicht existierende Kategorie hat ein User in den Text Kaisershagen gesetzt. Ist geplant, solche Spezialkategorie zu schaffen? Ich würde dies als Unsinn ansehen.--1000 14:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Geändert und den Artikel in Unstruttal verlinkt. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 14:55, 21. Aug 2006 (CEST)

NC bei eigenen Bildern

Hallo, ich habe vor einiger Zeit noch Bilder hier hochgeladen. Es handelt sich dabei um Fotos, die ich auch selbst erstellt habe. Nun lade ich Bilder nur noch in den Commons hoch, und möchte die vorhandenen verschieben. Ich kenne die {{NC}}-Prozedur, aber ist das bei meinen eigenen Bildern nötig? Es dauert ziemlich lange (siehe auch #NowCommons, und in einem Fall habe ich für ein Commons-Bild (das hier) den gleichen Namen gewählt wie für ein anderes Bild hier (dieses hier, ebenfalls von mir, NC ist drin). Jetzt warte ich darauf, dass der Dateiname frei wird...

Lange Rede, kurzer Sinn: Muss ich bei meinen eigenen Bildern, die ich in den Commons neu hochlade, NC stellen, oder kann ich es per SLA regeln? Die Beschreibung habe ich natürlich immer verschoben und ums Englische ergänzt.

Gruß --MdE ^Quasselecke 14:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Abarbeitungsprozedur ist die gleiche ob du selbst der Uploader dort bist oder nicht, daher bitte auch in diesem Fall NowCommons. Absichtlich ein Bild mit gleichem Namen dort hochzuladen ist sehr unglücklich. Das kann man beim Abarbeiten natürlich nicht wissen und so hätte ich den Bildlink im Artikel umgebogen (jetzt nicht, so wars doch gedacht oder?). Es sthen auch noch Bilder von Mitte Juli in der Kategorie, mit 10. August bist du also noch gut dabei :) --dbenzhuser 14:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, die Wahl war schon absichtlich, weil auf den Commons jetzt Eschbach_Nieder-Eschbach.jpg und Eschbach_Nieder-Eschbach_Wehr.jpg liegen. Das Bild mit dem Wehr hatte vorher hier in de:WP keinen Zusatz _Wehr im Dateinamen, aber hier gab es auch kein Bild direkt aus Nieder-Eschbach. Deshalb die Wahl der Dateinamen. Und ich habe es zwar probiert, aber nicht hingekriegt, in der Gallery direkt auf das commons-Bild zu verlinken. Aber ich dachte, so könnte allgemein Arbeit gespart werden. Gruß --MdE ^Quasselecke 14:32, 21. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Danke fürs Löschen :-) --MdE ^Quasselecke 14:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Bild löschen - aber wie?

Ich habe einige Bilder im wikiprojekt:Lebewesen zur genaueren Bestimmung der Gattung und Art eingestellt. Mittlerweile ist die Bestimmung erfolgt und ich möchte die Bilder löschen, damit ich sie mit einem sinnvollen Bildnamen wieder hochladen kann. Was muss ich machen, damit eins meiner Bilder (heißt jetzt z. B. "unbekannt_1.jpg") gelösch wird?

Danke Ruedi 15:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Du lädst sie am besten mit dem richtigen Dateinamen in die Wikimedia Commons hoch und versiehst die hier mit der Vorlage {{NowCommons}}. --Zefram ^blabla 15:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Okay, aber was passiert dann datentechnisch im Hintergrund? Wird die alte Bilddatei dann physikalisch gelöscht? Ruedi 16:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, dann wird die Datei in der Kategorie:NowCommons gelistet. Die wird von Admins abgearbeitet, die die Bilder dann löschen, falls alles korrekt in die Commons übertragen wurde. --Zefram ^blabla 16:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Physikalisch wird da nichts mehr gelöscht, auch Bilder lassen sich inzwischen wiederherstellen (und belasten damit auch nach der Löschung die Server). Wenn du ein Bild nur bestimmen lassen willst, könntest du es auch vorerst auf einen eigenen Webspace hochladen. --dbenzhuser 18:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Verwaiste Projektseite

Wikipedia:WikiProjekt Preußen/Beitragswünsche ist eine verwaiste Projektseite mit Beiträgen von 2004. Das Wikipedia:WikiProjekt Preußen scheint es ja nicht mehr zu geben. Werden alte Projektseiten irgendwo archiviert? --Zefram ^blabla 15:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Formatierung fiktiver Personennamen

Wie muss ich die fiktiven Rollennamen von Charakteren aus Fernsehserien bzw. Filmen in Wikipedia-Artikeln formatieren? Fett oder kursiv oder beides oder weder-noch? Wo finde ich zur Formatierung entsprechende Regelungen? --Sammler05 16:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Kursiv glaub ich.. die Regeln find ich grad nicht, aber ich suche --J-PG MaL LaCHeN?! 16:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Entweder Kursiv oder gar nicht. Fett auf jeden Fall nicht und Fett+Kursiv auf gar keinen Fall. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Innerhalb eines fiktiven Artikels sind diese Personen doch real - halt im fiktiven Universum existent. Daher sehe ich keinen Grund, sie anders zu formatieren als "normale" Personen in normalen Artikeln. Noch dazu, wo bei der Wikipedia mit Formatierungen sehr sparsam umgegangen werden soll. Liest man einen solchen Artikel vor, dann wird der fiktive Name ja auch nicht anders betont als ein realer. --Silberchen ••• +- 18:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich seh's genauso. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Ungarn

Um einen Editwar zu vermeiden: beim Artikel Ungarn#Auslandsungarn steht der Satz von Benutzer:Öcsi ..im nördlich davon gelegenen Gebiet zwischen der Donau und der Waag (Mátyusföld genannt), .. Von Benutzer:Juro wird behauptet, dass es nur ein historischer Ausdruck ist gegenüber Öcsi, der auch von der heutigen Bezeichnung spricht, lt. Bekannten, die dort leben. Wer weiß da mehr und kann das auch belegen? (Ich weiß es gar nicht, sondern möchte nur Frustrationen entgegenwirken :-( )--K@rl 17:19, 21. Aug 2006 (CEST)

schrieb am falschenplatz, hab es wieder gelöscht --Casianders 18:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Artikel zwischenspeichern und überarbeiten

Hallo zusammen!

Bin recht neu hier als aktiver Benutzer, aber mit Begeisterung und Tatendrang. Ich würde gerne einen Artikel grundlegend überarbeiten. Dazu würde ich gerne den kompletten Artikel irgendwohin kopieren um dann in Ruhe daran arbeiten zu können. Später würde ich ihn dann gerne wieder einstellen, aber dafür müsste ich dann wohl den alten komplett löschen. Wie kann ich das besser machen?

Es geht übrigens um die Buddenbrooks.

Nun meine Fragen an Euch?

Kann ich einen Artikel irgenwo hinlegen und ihn dort bearbeiten? Auch über einige Tage? (Der Vorschaubereich reicht mir nicht)

Warscheinlich ist es nicht möglich den Artikel auf Word zu kopieren und zu überarbeiten, gibt es Wikiprogramme zum herunterladen? Also so, dass man offline Artikel im Wiki-Format schreiben kann und Sie anschließend einstellt?

Gibt es nicht irgendwo ein allgemeines Wiki-Diskussionsforum, das nach Themen sortiert ist? Wo?

Kann ich meine Einstellungen so ändern, dass ein angeklickter Link in einem neuen Fenster erscheint? Wie und wo?

Vielen Dank

Gruß

--Casianders 18:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Du kannst dir in deinem Benutzernamensraum einen Artikel Benutzer:Casianders/Buddenbrooks anlegen, den Quelltext dorthin kopieren und dann nach Herzenslust drin rumwerkeln. Bevor du ihn allerdings dann in den Originalartikel einfügst, solltest du das auf Diskussion:Buddenbrooks mal die anderen dort aktiven ansprechen, ob deine Überarbeitung einen Konsens findet. Grüssle, --Gnu1742 18:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Und vielleicht auf der Disk des Artikels ankündigen (mit Link), damit im Orginalartikel möglichst keine Änderungen mehr gemacht werden. --Zahnstein 09:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Suchtiefe bei Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:xyzxyz

Mit Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:xyzxyz zeige ich die Änderungen der Artikel der (fiktiven) Kategorie xyzxyz an (Beispiel: Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:Region_Ostwestfalen-Lippe). Gibt es eine Möglichkeit, die Suche auf die Unterkategorien von xyzxyz auszudehnen, anstatt sich die Änderungen für jede Unterkategorie einzeln anzeigen zu lassen (und nein, ich möchte nicht alle Artikel auf die Beobachtungsliste setzen)? --Zefram ^blabla 20:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, gibt es leider nicht. Magnus Manske hat zwar anscheinend eine entsprechende Erweiterung geschrieben die auch schon in Mediawiki enthalten ist - es besteht jedoch derzeit keine Hoffnung auf eine Aktivierung, da die Serveradmins die zusätzliche Last Sorgen macht. -- srb ^♋ 20:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia-Intern geht das nicht, aber für sowas gibt es ja den Tool-Server mit dem Catscan. siehe z.B. hier. --JuTa Talk 21:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Hmm ja stimmt. Jetzt wo du es sagst... hätte ich auch selbst drauf kommen können. Ich benutze das Tool sonst immer nur, um neue Artikel in Kategorienbäumen anzeigen zu lassen. Aber das ist ja längst nicht alles was man damit auflisten kann. --Zefram ^blabla 22:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Darstellungsfehler

Hallo zusammen. Liegt das Problem hier aus dem Artikel Scheiden-Wollgras an mir bzw. dem Firefox, oder hat das was mit dem Artikel zu tun (was ich nicht glaube, da er für Exzellent kandidiert). Wo könnte der Fehler liegen und wie behebe ich ihn? Danke schonmal, --SchwarzerKrauser 20:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, lag am Artikel. Ich habe das Bild (links) eine Absatz runtergesetzt, nun passt es. --Andreas 06 00:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Ab wann gilt eigentlich ein Vermittlungsausschuss als eingeschlafen? -- Achates 23:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Da gibt AFAIK keine Regel, das macht man nach Gefühl. Irgendwas zwischen 2 Wochen und 1 Monat würd' ich sagen. --DaB. 00:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Monobooks

Ich bin inzwischen mehrfach über den Begriff „Monobook“ gestolpert, aber im Glossar finde nichts, Artikel gibts auch keine (auch im WP Namensraum habe ich auf die schnelle nicht gefunden). Könnte mir bitte jemand einen weiterführenden Link oder eine kurze Erläuterung geben ? Grüße, --84.163.236.74 23:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Zum einen gibt es den Skin Monobook (Voreinstellung) und zum anderen die dazu gehörigen Dateien monobook.css (Darstellung der Webseite) und monobook.js (Javaskripte). Informationen gibt es bei MetaWiki (für CSS) oder bei BlueFish.as (JS). --Andreas 06 00:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Steht mittlerweile auch im Wikipedia:Glossar. --Flominator 12:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Link zu mirroring.de

Vor kurzem hat eine Benutzer einige Links zu mirroring.de reingesetzt, die von verschiedenen Personen wieder revertet wurden, woraufhin sie wieder meist von einem Benutzer eingefügt wurden. Da ich keinen Grund für die Links erkennen konnte hab ich sie wieder entfernt, nun hat sie Benutzer:Cosmonaut wieder hergestellt mit der Begründung: "Vorherige Version wiederhergestellt, da offizieller deutsche Mirror". Dies ist IMHO nicht zutreffend, auf den meisten Seiten wird mirroring.de gar nicht erwähnt, manchmal wird sie als eine von vielen [1] [2] [3] gelistet. Ich sehe auch nach WP:WEB keinen Grund nun ausgerechnet diese Seite zu verlinken. Momentan sind nach Linksearch [4] Apache HTTP Server, CURL, Wireshark, GNU, Open Source, Postfix (Mail Transfer Agent), PuTTY, Qmail, Webalizer jeweils mit der unzutreffenden Angabe "offizieller deutscher Mirror" auf diese Seite verlinkt. --fubar 15:54, 21. Aug 2006 (CEST)

ACK, zumal bei den mirroring-Sites kein erkennbarer Mehrwert zu erkennen ist. Entweder spiegeln sie die Website (bsp. bei Open Source) oder den Downloadbereich (bspw. bei Apache). Bei letzterem ist man immer mit der Mirrorlist auf der Originalseite besser bedient, da aktueller, bei ersterem ist der Link gänzlich überflüssig, da es keinen(!) Unterschied zur Originalsite gibt, obwohl hier vielleicht eine deutsche Übersetzung erwartet wird. Falls eine der Seiten bei mirroring übersetzt wäre, wär es wohl OK, so sind es einfach 2 Links auf inhaltsgleiche Webangebote. Grüssle, --Gnu1742 16:00, 21. Aug 2006 (CEST)

NACK, weil mirroring.de nunmal offizieller Mirror der jeweiligen Angebote ist und das Thema "Spiegeln von Angeboten" gemäß der Software-Urheber einen Sinn und Zweck erfüllt. Die Angebote sollen im jeweiligen Land aufgrund kürzerer Leitungsverbindungen schneller erreichbar sein und zusätzlich das Hauptangebot des Anbieters entlasten. Da de.wikipedia.org die deutschsprachige Version von Wikipedia ist, ist eine Verlinkung zum offiziellen Mirror m.E. mehr als gerechtfertigt. Zumal die Links nicht auf mirroring.de direkt verwiesen haben, sondern in den jeweiligen Bereich (z.B. opensource.mirroring.de bzw. putty.mirroring.de) und dadurch ein direkter Zusammenhang zum jeweiligen Wikipedia-Eintrag besteht. Nachtrag zum Beitrag von fubar: Du solltest die jeweiligen Hauptangebote etwas genauer anschauen. mirroring.de ist überall verlinkt... --Cosmonaut 09:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Falls mirroring.de wirklich der offizelle Mirror dieser Angebote sein sollte, wieso steht das dann nicht auf den jeweiligen Seiten? Wieso taucht er dann wenn überhaupt nur als einer von vielen auf? Wieso ist er dann weder bei webalizer, noch bei wireshark, oder bei qmail, oder bei gnu usw verlinkt? Wieso sollte man gerade diesen verlinken und nicht einen beliebigen anderen? --fubar 10:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo fubar, bei den Angeboten, auf denen die Site noch nicht verlinkt ist (wie von Dir geschrieben: Webalizer, Wireshark, Qmail und GNU) wurde der Mirror zwar schon bestätigt, befindet sich aber noch in der 4-6 wöchigen Testphase, um die Stabilität zu messen. Ist es für Dich konsensfähig, die *.mirroring.de dort zu nennen, wo der offizielle Backlink schon besteht? mirroring.de sollte aus dem Grund verlinkt werden, weil es ein ultraschneller Server-Cluster ist, der besser angebunden ist, als andere Mirrors. Aus diesem Grund entwicklt sich das Angebot mit über 10TB Transfer im Monat auch zum größten Anbieter in Deutschland. BTW: Es geht uns hier um die Verbreitung von openSource und den lokalen Service in Deutschland und nicht z.B. um Google Backlinks. Den offiziellen openSource.org Link mit PR9 kann wohl kaum ein Wikipedia-Eintrag toppen... --Cosmonaut 18:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Hi. Mein Hauptablehnungsgrund ist nach wie vor: Es ist absolut redundant, da (wie bei mirrors üblich) alle mirrors eben nur eines sind, nämlich Kopien, und damit keinen Informativen Mehrwert bieten. Die WP möchte Wissen und Informationen sammeln und darstellen. Die Originalseiten sind bereits verlinkt. Die Wikipedia hat definitiv nicht die Aufgabe, Traffickosten von OpenSource-oder sonstigen Projekten zu senken und ist auch kein Linkverzeichnis. Ansonsten müsste man bei jedem beliebigen Artikel auch einen Link auf einen der diversen WP-Clones dulden, was ja wohl nicht im Sinne des Erfinders wäre. Grüsse --Gnu1742 21:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Ack, zusätzlich gibt es auch kein Alleinstellungsmerkmal, er ist nur einer von vielen Mirrors. Natürlich begrüsse ich die Einrichtung von Mirrors zur Verteilung freier Software, aber diese sollten dann eben auch auf den jeweiligen Webseiten der Software angegeben sein, und nicht ein einzelner beliebiger aus dieser Liste in einem Artikel über diese Software. --fubar 23:04, 24. Aug 2006 (CEST)

22. August 2006

Wunder der Wikisyntax?

Bei Faisal ibn Turki al Saud sind die Lebensdaten im Quelltext ganz normal angegeben, im Artikel erscheinen sie aber von rechts nach links. Nanu? --08-15 00:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Das liegt an der arabischen Schrift, wenn man sie rauskopiert, funktioniert es wieder. Im Quelltext steht sie vor den Daten, im Artikel dahinter, sie dreht das irgendwie rum. Was auch logisch wäre, da Arabisch von rechts nach links geschrieben wird. Aber wie genau das funktioniert... *rätsel*--Streifengrasmaus 00:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's repariert. -- Martin Vogel 00:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Navigationsleisten unter IE

Frage an die Programmierungsexperten: Wieso sehen hier unter dem Internet Explorer die Navigationsleisten für die Kinocharts so komisch aus? Bei Firefox ist alles in Ordnung, aber bei einer Portalsgestaltung muss man ja auch an die Microsoft-Kunden denken... --Andibrunt 01:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Was genau erscheint Dir da komisch? Kann bei mir mit IE auf den ersten Blick nichts Auffälliges erkennen. --Proofreader 20:06, 23. Aug 2006 (CEST)

HTML Seiten werden nicht programmiert, da HTML keine Programmiersprache ist. --Huebi 20:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Botjob?

Moins,
ich habe gerade damit begonnen, die englische Vorlage en:Template:IUCN2006 in die entsprechenden deutschsprachigen Artikel zu integrieren (de:Vorlage:IUCN2006) und frage mich, ob man das auch mit einem Bot erledigen könnte. Der Job würde folgende Schritte umfassen:

Öffnen der englischen Seite nach [5]
Check auf Interwiki nach de
Auslesen der IUCN2006-Vorlage
Übersetzung der Variablen nach Standard der de-Vorlage
Einbau in den deutschsprachigen Artikel

Händisch müsste man dann nachher nur noch das jeweilige Downloaddatum übersetzen. Ist sowas ohne größeren Aufwand realisierbar und wenn ja, wer hätte Bock drauf und kann es auch? Gruß -- Achim Raschka 09:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Die richtige Anlaufstelle für die Frage dürfte Wikipedia:Bots/Anfragen sein. -- srb ^♋ 11:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Gracias - was et nicht allet gibt ;O) -- Achim Raschka 12:35, 22. Aug 2006 (CEST)

substituieren von Vorlagen buggy?

Z.B. bei Bild:Herriman 1917.png will es mir nicht gelingen, die LA-Vorlage zu substituieren. Ich vermute einen frischen Bug in MediaWiki. Weiß jemand was dazu? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Die Vorlagenredirects wurden gelöscht. Schöner hätt ich es gefunden wenn beim Substen "Bitte benutze jetzt Vorlage:XY" erschienen wär. Danke. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Eigenwerbung?

Hallo zusammen, mir ist beim Lesen einiger Artikel zum Thema "Schuh" aufgefallen, daß das Buch "Alles über Herrenschuhe" von seinem Autor Helge Sternke [6] in 46 Artikeln als Literaturangabe eingestellt wurde [7], obwohl es bei amazon noch nicht lieferbar ist. Ist das im Rahmen, oder sollte man da was tun? 160.45.116.121 12:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist so eine Sache. Der Mann kennt sich offenbar gut aus und hat da viel Artikelarbeit geleistet. Andererseits sind 46 Links auf sein Buch wirklich etwas dicke. Vielleicht mal freundlich anfragen. Rainer Z ... 13:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Halte ich in jedem Fall für übertrieben. Insbesondere wenn das Buch noch nicht erschienen ist, ist es doch wohl eine denkbar schlechte Quelle. --87.78.148.237 17:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Urmia

Ob da wohl mal eine Fachfrau oder Fachmann drauf schauen könnte? Habe erst nach meiner Sprachkorrektur gesehen, dass da wohl etwas durcheinandner geraten war oder ist.--1000 17:05, 22. Aug 2006 (CEST)

waagerechte Striche in der Sonderzeichenleiste

Wieso stehen in der Sonderzeichenleiste unter dem Editfenster neuerdings vier waagerechte Striche nebeneinander? Was ist der vierte neue für einer? Die beiden in der Mitte werden bei mir gleich lang angezeigt, der linke wird aber 1 Pixel höher dargestellt. Welcher davon ist nun der Gedankenstrich? --Zefram ^blabla 19:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Tja... um das zu wissen, muss man die Diskussionsseite der entsprechenden Wiki-Seite finden ;). Ich habe das erstmal rückgängig gemacht, bei diesen vier Strichen weiß niemand, was sie bedeuten. Bitte dort weiterdiskutieren. --APPER\^☺☹ 19:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Ausfall von Hauptservern oder was?

Wieso dauert bei mir das Laden einer Seite im Moment richtig lange? Dies war bis vor einigen Stunden nicht so. Ist bei euch dasselbe Problem momentan? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja, Server sind down und Florida übernimmt gerade so ziemlich die gesamte WP-Welt. Einfach warten --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Woher weisste das überhaupt? Kann man dies irgendo nachlesen? Dann bräuchte ich nicht immer nachfragen... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:27, 22. Aug 2006 (CEST)

ich sach nur WP:IRC --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Florida liefert zur Zeit ein 1 Gbit pro Sekunde, das ist bisher absoluter Rekord. --Elian Φ 22:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass es Probleme mit der Verbindung in Amsterdamer Rechenzentrum gibt. Es sind keine Server down. Die Zugriffe laufen momentan direkt nach Florida, daher ist alles etwas langsamer. Amsterdam ist mittlerweile wieder online (der toolserver z.B. geht), aber die Server-admins warten noch, ob das Bestand hat und schalten uns dann zurück. --DaB. 22:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte haltet euch heute Abend besonders mit Geschwurbel und langen Erklärungen beim Artikelverfassen zurück. Bei neuen Artikeln möglichst nur Stubs, jedes Byte zählt :) --chrislb 问题 22:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Koordinaten?

Wie kommt man eigentlich an die Koordinaten (wie man sie in vielen Artikeln angegeben findet) eines bestimmten Ortes, um sie in einen Artikel einzupflegen? (nicht signierter Beitrag von 84.63.59.239 (Diskussion) )

siehe Projekt Georeferenzierung --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Achtung bei angegebenen Büchern

In mehreren Artikeln habe ich Fake-Bücher gefunden. In 2 Artikeln wurde die ISBN gelöscht, da sie falsch war. (Wird gerade durchgecheckt.)

89.50.240.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Politische Partei: Peter Apes: SUC - Recht für alle, Goldman Verlag, Mai 2005 [8]
Behinderung: Julia Esser: Ich bin wie ich bin! Montabaur, 2004 ISBN 3-4243-5562-331-5 [9] & [10]

89.50.240.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Swinger: Peter Apes: Sexualität im Überblick - Fachlicher Ratgeber Hamburg, ISBN 3-472275-345-2 [11]
Mensch: Julia Esser: Vom Affe zum Menschen - Meine Lebensgeschichte Hamburg, 2006 ISBN 3-56325-324-5 [12]

Zuerst war ich noch unsicher. Aber beim letzten Buch war alles klar. Dieses wurde auch sofort revertiert. Und Peter Apes = Peter Affen
Auch beim Artikel Homosexualität bin ich durch das löschen einer ISBN auf 3 Scherzeinträge aufmerksam geworden, die schon ca. 1/2 Jahr drinnenstanden. Und Thomas Großmann stach auch gleich ins Auge, weil es ein vielgenanntes Standardwerk ist. Es gab auch Links auf die vermeintlichen Autoren, wo die Artikel tw. mehrfach gelöscht wurden ohne zu schauen ob sie sinnvoll verlinkt sind. --Franz (Fg68at) 01:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Interessant. Vielen Dank für diesen Tipp. (Die Vandalen sind und immer einen Schritt voraus.) - Gruß --Logo 02:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe aus drei Artikeln die dortige Büchernennung entfernt. Es handelte sich jeweils um die genannten Autoren.--Berlin-Jurist 04:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke. Verschusselt. Wollte es noch selbst machen, aber vorher noch einen anderen Edit fertig machen, der dann etwas länger gedauert hat. --Franz (Fg68at) 07:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Faker mit ISB-Nummern arbeitet und ISBN eine Prüfziffer beinhalten, kann man da nicht einen Bot drüberschicken, der die Prüfziffern checkt und Einträge mit ISBN+falsche Prüfziffer markiert? -- Fragt naiv Achates 09:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Das gibt es meines Wissens schon. Das funktioniert aber nur wenn die ISBN-Nummer gefakt ist. Wenn ich einfach eine vorhandene gültige ISBN-Nr. nehme, funktioniert das natürlich nicht. Lie sel 09:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass zwei von denen definitiv falsch sind, da sie länger als 10 Stellen sind. Bei der anderen habe ich eben die Prüfziffernberechnung zu Fuß durchgeführt, die Prüfziffer bei Julia Essers Bestseller: Vom Affe zum Menschen - Meine Lebensgeschichte hätte die „2“ sein müssen. -- Achates 09:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Für die noch Unwissenden: Achtung: Es gibt 10 und 13stellige ISBNs. Amazon zB kann 13stellige noch nict verarbeiten. (Siehe Fußnote auf der ISBN-Spezialseite) Die 2 oben haben 12 Stellen. --Franz (Fg68at) 11:52, 22. Aug 2006 (CEST)

13stellige gibts erst ab 2007. -- Achates 12:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Jein. Es gibt sie bereits jetzt, sie sollten im Moment nur zusätzlich zur 10-stelligen ISBN auftreten. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Mahlzeit, da ich gerade massiv die Liste mit falschen ISBN-Nummern abarbeite, stellt sich mir natürlich die Frage, wie ich mich in solchen Fällen verhalten soll. Die beiden Autoren sind jetzt bekannt und ich werde die entsprechenden Bücher entfernen. Aber wie sollen zukünftige Fälle behandelt werden? Die Bücher, die nicht auffindbar sind, können ja nicht grundsätzlich gelöscht werden. Ich werde in Zukunft verstärkt auch auf sowas achten und auch die Bücher ohne ISBN kontrollieren. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Ob nun Fake oder nicht: lässt sich ein Buch nicht auffinden, spricht das imo nicht gerade dafür, dass es sich dabei um eine hochwertige Quelle handelt. Es gibt da sicher Ausnahmen, im Regelfall halte ich solche Angaben aber für wenig hilfreich, verifizierbarer wird der Inhalt dadurch jedenfalls nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Damit nimmst du aber allen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, Skripten und Abhandlungen die nicht als Buch veröffentlich worden sind die Daseins-Berechtigung. Es gibt immer wieder Veröffentlichungen von Fachverbänden, die durchaus wichtige und gute Informationen enthalten, aber z. B. auf der Internetseite oder bei Amazon und Co. nicht auftauchen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch darauf achten, daß alte Bücher keine ISBN haben. -- Tobnu 11:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Doch, sie müssen auf irgendwelchen Internetseiten auftauchen. - Nicht unbedingt bei irgendwelchen Buchhändlern, um aber hochwertig zu sein, müssen sie irgendwie im Internet zitiert sein (vor zehn Jahren war das anders). Wir haben anders kaum eine Chance Fakes zu erkennen. --Blaubahn 11:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Was das Internet nicht kennt gibt es nicht? OK alle deutschsprachige Literatur mit ISBN sollte über die Deutsche Bibliothek auffindbar sein. Aber was ist mit fremdsprachiger Literatur?Und alle läteren Werke sind zumindest nicht anhand der ISBN-Nummer auffindbar. Eventuell helfen hier dann die Bibliothekskataloge etc. weiter. Aber was machen wir mit Zeitschriftenaufsätze, acuh die können gefälscht sein? Lie sel 11:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte es nur so ähnlich: Was das Internet nicht kennt, ist vermutlich keine hochwertige Quelle. Ich schrieb absichtlich "im Internet zitiert", das schliesst Literaturlisten oder Quellenangaben ein. - Du kannst mir glauben, dass ich einem Berufstand angehöre, der sich nicht auf ISBN und Deutsche Bibliothek verlässt; Bibliothekskataloge sind extrem hilfreich, schliessen aber zu großen Teilen unselbständige Werke (wie Aufsätze) aus. Genau dafür sind Literaturlisten, die im Internet verfügbar sind, die bessere Recherchequelle (die Bibliothekskataloge sind dann wieder dafür gut, die (einzelne) Literaturangabe zu verifizieren). - Vielleicht einigen wir uns darauf, Quellen, die das Internet nicht kennt, sind erstmal suspekt. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

@Semperor: Nö. Was in Journalen veröffentlicht wurde hat i.d.R. eine geeignete Id (ob das nun DOI, PMID oder was auch immer ist) und lässt sich darüber auffinden. Bei reinen eJournalen oft auch per URL. Sonstige Schriften, auf die nicht per URL verwiesen werden kann und die nicht in Bibliotheksverbünden verfügbar sind, halte ich aber tatsächlich für problematisch. Wie soll man die nachprüfen? (Wobei ich alte Werke im Geschichtsbereich mal explizit ausklammere, das ist eine andere Sache.) Viele Grüße, —mnh·∇· 12:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Zeitschriften haben außerdem ISSN, wenn nicht sind sie meiner Meinung nach zu alt oder zu irrelevant um zitierfähig zu sein. Das Problem mit Fakes besteht ja hauptsächlich in aktuellen und umstrittenen Artikeln, da macht das Arbeiten mit historischen Quellen nicht viel Sinn. Und wenn es um Artikel zu historischen Themen geht sollten diese ohnehin durch Sekundärquellen abgesichert werden. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 12:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Deutschsprachige wissenschaftliche Literatur ohne ISBN-Nummer, die irgendwelche Relevanz hat, könnte man z.B. über den Gemeinsamen Bibliotheksverbund finden, da diese graue Literatur natürlich trotzdem, wenn in Unibibliotheken vorhanden, mit einer Signatur ausgestattet wird. --Mghamburg ^Diskussion 12:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich würde keineswegs nur auf deutschsprachige Literatur einengen, gerade Universitätsbibliotheken haben ein breites Spektrum an fremdsprachiger Literatur in ihren Regalen. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch eine falsche ISBN kann richtig sein, Druckfehler kommen überall vor und auch wenn die Zahl der falsche ISBN zurückgegangen ist, kommt es für den Nachweis ausschliesslich darauf an, ob die falsche ISBN im Buch steht. Bibliothekskataloge kennzeichnen in diesen Fällen üblicherweise eine falsche ISBN. Wie Buchhandelssysteme damit umgehen, weiss ich nicht. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Dafür gibt's die Vorlage:Falsche_ISBN, (siehe auch Jüdisches_Museum_Westfalen#Literatur und Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Danke.... ••• ?! 16:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Mal ein aktuelles Beispiel. Im Artikel Vergewaltigung ist das Buch Diefenbach, Jonathan C.: Ich kann nicht anders Juni 2005 - ISBN 3-8329-5847-2 weder bei Amazon, noch über den ISBN-Check, noch über den KVK auffindbar. Ich würde das Buch jetzt auskommentieren, bis jemand belegen kann, dass es dieses Buch gibt. Oder was meint ihr? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Tja mit deutscher Literatur kann man es ja vielleicht einfach machen, aber wie sieht es z.B. mit ISBN 7-5410-1940-2 aus? Bei Nachfrage im zuständigen WikiProjekt wurde mir 四川美术出版社 als Verlag genannt, das Buch haben wir noch nicht gefunden... --chrislb 问题 12:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Beispiel ist durch die Schrift etwas unfair ;-) --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

@semperor: Hab das Buch mal auskommentiert, das kommt mir recht seltsam vor. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Schwacher Trost: Die Prüfziffer stimmt zumindest. -- Achates 13:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn das kein Fake sein sollte, wovon ich aber ausgehe: Relevant für unseren Artikel wird es wohl nicht sein. Jedenfalls deutschsprachige Bücher von 2005 mit ISBN-Nr. müssen aber über Google zu finden sein, sonst stimmt was nicht, hier gibt es nur Wikipedia- und Clone-Hits. Ich habe den auskommentierten Hinweis ganz entfernt.--Berlin-Jurist 13:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Auskommentieren hätt ichs auch selber können. :-) Wollte eher wissen ob jemand eine bessere Vorgehensweise hat. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Schon klar, ich wollte aber in erster Linie eine andere ISBN nachtragen und hab’s bei der Gelegenheit gleich miterledigt. Wofür zwei Edits, wenn einer reicht? ;) —mnh·∇·

Das Buch soll im Nomos-Verlag erschienen sein. Auf deren Webseite ist es nicht zu finden (auch nicht mit dem Verfasser). - Ich hätte den Titel komplett entfernt. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn bei der ich hab noch wo einen Diefenb. entfernt. Vielleicht bei solchen sehr fraglichen Titeln schaun ob man den Edit findet wo es eingestellt wurde (Siche nach dem Abschnittsnamen in der Hostory) und dann schaun was der User (meist IP) sonst noch so getrieben hat. Bei mir waren es meist mehrere Beiträge. Und vielleicht in dem Artikel dann auch ein paar Eits weiterschauen ob es wieder hineingestellt wurde, wenn es dazwischen rausgeflogen ist. Dann hat man meistens eine 2. IP der man folgen kann.--Franz (Fg68at) 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Man sollte allgemein nicht so zimperlich sein. Unter Literatur sollten nur erstklassige und relevante Werke aufgeführt werden. Besteht auch nur ein Zweifel (z.B. nicht über Google auffindbar, obwohl aktueller Titel - Sonderfälle, wie wenig verbreitete Skripten sind ja als solche erkennbar), dann lieber gleich entfernen, anstatt seine Zeit mit weiteren Nachforschungen zu vergeuden.--Berlin-Jurist 14:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Übersetzungsfailure

Bei MediaWiki:Readonlywarning muss es natürlich heißen: "aufgrund von Wartungsarbeiten", nicht "für Wartungsarbeiten". Could that please someone change? ;-) --Pedant (85.180.71.101 13:08, 22. Aug 2006 (CEST))

Das ergäbe einen anderen Sinn. "Aufgrund" beschreibt einen Kausalzusammenhang, d.h. die Wartungsarbeiten sind der Grund für die Sperrung. "Für" dagegen ist eine finale Ausrichtung, d.h. es wird eine Sperrung eingerichtet mit dem Ziel, Wartungsarbeiten durchführen zu können. Letzteres ist der Fall, die Übersetzung ist somit korrekt. --Pendant (82.83.51.218 13:40, 22. Aug 2006 (CEST))

Hm, und was würde dann "die Seite ist für anonyme Bearbeitungen gesperrt" bedeuten? --85.180.81.251 13:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist doch klar, die Seite ist gesperrt, damit anonyme Bearbeitungen durchgeführt werden können. Oder so. ;) —mnh·∇· 13:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Wartungsarbeiten sind der Grund der Sperrung: Die Seite ist gesperrt, weil Wartungsarbeiten durchgeführt werden (sollen). Eindeutig eine kausale Ursache wäre es bei der Formulierung "Durch Wartungsarbeiten …" – was in diesem Fall selbstverständlich falsch wäre. --Ce 23:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Erst nach dem Speichern ist mir eine Formulierung eingefallen, die wohl keine Missverständnisse zulässt: "Wegen Wartungsarbeiten …" --Ce 23:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Wir sollten den Satz spalten und zusätzlich einen verständlichen Kausalzusammenhang präsentieren: Zur Zeit wird die Datenbank gewartet. Dafür musste sie für Schreibzugriffe gesperrt werden, und deine Änderungen können derzeit nicht gespeichert werden. Grüße, --Birger 00:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen zu MediaWiki:Readonlywarning gibt es ein eigenes Diskussionsforum: MediaWiki Diskussion:Readonlywarning. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 11:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Jahresartikel und Zahlenartikel

Ein Benutzer möchte in die Jahresartikel (z.B. 1729) im Kopf einen hinweis auf den Zahlenartikel (hier Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig) einsetzen, sofern der Zahlenartikel existiert. Ich halte das nicht für sinnvoll. Könnte sich jemand in die Diskussion auf Benutzer Diskussion:Roterraecher#Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig einklinken? -- tsor 18:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein Lemma wie dezidiert wird (mehrfach) gelöscht und darf - als Fremdworterklärung - hier nicht gefunden werden (Wikipedia ist kein Wörterbuch) ... und Ganzzahlen bekommen eigene Artikel ... ein Irrenhaus ... Hafenbar 23:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig ist schon eine besondere Zahl - hast Du Dir den Artikel mal angesehen? Die Eintausendsiebenhundertachtundzwanzig gibts zum Beispiel nicht. --Silberchen ••• +- 10:10, 23. Aug 2006 (CEST)

In Anbetracht dessen halte ich die diskutierte Änderung sehrwohl für sinnvoll. Der Artikel kann sonst nicht aufgefunden werden. Also muss man sich entscheiden: Entweder wir brauchen den Artikel überhaupt nicht, dann LA, oder wir wollen ihn, dann muss er auch auffindbar gemacht werden. Wer bitte tippt Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig ins Suchfenster ein? --Sergio Delinquente 10:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Klar und die Zweiundzwanzig ist auch eine besondere Zahl. Die Eintausendsiebenhunderteinundfünzig ist die Summe aus Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig und Zweiundzwanzig und damit auch wieder eine besondere Zahl ... Im Grunde sehe ich das aber wie Benutzer:Sergio Delinquente ... Hafenbar 12:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Wichtig ist eh nur die Zahl 23, weil SIE sie in die Welt gesetzt haben. --Huebi 20:41, 23. Aug 2006 (CEST)

„BONN AM RHEIN, den 23. Mai des Jahres Eintausendneunhundertneunundvierzig“ - Hallelujah! SCNR --Στέφανος (Stefan) ■ 21:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Lösung per "Siehe auch" vom Jahresartikel zum Zahlartikel zu verlinken, gefällt mir weniger, da dies eher für inhaltlich weiterführende oder sonstwie in einem Sinnzusammenhang stehende Artikel angemessen ist. Jahr und mathematische Zahl sind jedoch einfach zwei verschiedene Dinge. Daher halte ich die Weiterleitung per begriffsklärendem Baustein {{Dieser Artikel|...}} für richtig. Grüße, --Birger 00:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Schick diese Zahlenartikel! Sollen unbedingt bleiben, und daher begriffsklärender Baustein sinnvoll. --DorisAntony 13:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein bescheidener Nomenklaturvorschlag meinerseits. Wie wäre es, statt das Ding auszuschreiben, mit einem Lemma 1729 (Zahl). Wenn jemand wikipediarelevante Zahlen irgendwo jenseit des Millionen und Milliarden findet, könnten wir irgendwann Probleme bekommen, dass das Lemma korrekt eingegeben wird; nur mal so als Idee. --Proofreader 19:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Sehr gute Idee! Vor allem deutlich benutzerfreundlicher einzugeben als diese ausgeschriebenen Monsterlemmata. --Zinnmann d 19:30, 24. Aug 2006 (CEST)

23. August 2006

Ist Artikel Tty eine Begriffsklärung?

Hallo, ich bin auf den Artikel Tty gestoßen und könnte mir vorstellen, dass dort die Vorlage:Begriffsklärung angebracht wäre. Andererseits entspricht die Seite nicht dem typischen Format einer Begriffsklärung. Was meint ihr? Begriffsklärung oder nicht? Danke! -- Yarin Kaul 02:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man die Seite so umändern, dass es schon dem eindeutigen Format einer sog. Begriffsklärung entspricht. ––Nikkolaus 12:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung meint dazu „Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel, und man braucht keine Begriffsklärungsseite.“ Da sich alles letztenendes auf den Fernschreiber bezieht, ist das wohl ok so. --Flominator 12:57, 23. Aug 2006 (CEST)

wie sieht das bei Protagonist aus?

Das ist/war keine ... Hafenbar 08:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Falsche Interwikis durch Bots

In Vernix caseosa standen seit 2005 mehrere falsche Interwikilinks, die z. t. durch Bots eingesetzt worden waren. Heute hat sie endlich jemand rausgenommen. Die Bot-Betreiber sollten ihre Porgramme besser einstellen!!--1000 06:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Sofern die Bots nicht auf offensichtliche Widersprüche stoßen, z.B. ein de-Artikel wird aus zwei en-Artikeln heraus verlinkt, können die Bots nicht viel besser programmiert werden. Insgesamt leisten sie eine gute Arbeit. Wenn im Vorfeld aber schon durch einen menschlichen Benutzer falsche Interwiki-Links gesetzt werden, wird ein Bot ihnen immer folgen. Da hift nur, von Hand alles zu prüfen und zu korrigieren, dann wird der nächste Bot-Lauf auch keine falschen Interwikis mehr setzen. --Raymond ^Disk. 07:41, 23. Aug 2006 (CEST)

war mir nicht klar; dann ist man ja wirklich auf solche Zufallsfunde und händische Bearbeitung angewiesen. Merci et au revoir--1000 09:27, 23. Aug 2006 (CEST)

allerdings sollte man auch wissen, dass man die falschen iwiki-Links in allen Sprachversionen (die den Link enthalten) entfernen muss - ansonsten ist es für einen Bot nicht ersichtlich, ob es sich um ein bewußtes oder versehentliches Entfernen oder um Vandalismus handelt. -- srb ^♋ 10:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Suche findet "KeinMenscH!" Artikel nicht

Bin erst ein paar Tage bei Wiki und finde trotz längerer Suche in Hilfe und Tutorials keinen Dreh, wie ich über die Suchmaske den von mir erstellten "KeinMenscH! (Band)" Artikel findbar machen kann. Über den alphabetischen Index oder über Wiki-Links z.B. von "Tonträger 58" Artikel aus, wird der Artikel korrekt angezeigt. Über die Eingabe ins Suchfeld leider nicht egal in welcher Schreibweise zusammen oder getrennt oder nur "mensch". Wär dankbar für Tip ob/wie ich das ändern kann? ----3.Ohr 10:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Suchindex wird nicht laufend aktualisitert. Es kann eine Weile dauern, bis neue Artikel gefunden werden. -- Timo Müller Diskussion 11:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Mein Tipp: Vergiss die Suche hier. Dass die Suchfunktion grottig ist, ist hier allgemein bekannt. Mach's lieber so: [13] Dann findest du auch deinen Artikel. --Sergio Delinquente 11:13, 23. Aug 2006 (CEST)

genial! :-) 1A Tip! Danke! --3.Ohr 17:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Zudem war das Lemma unnötig lang. Der Zusatz (Band) ist nicht nötig, ich habe den Artikel verschoben auf KeinMenscH!. Es stellt sich die Frage nach sinnvollen (!) Weiterleitungen. --Raymond ^Disk. 11:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, auf jeden Fall weiterleitungsbedürftig. Ich würde Kein Mensch und Kein Mensch! vorschlagen. --Sergio Delinquente 11:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe für Kein mensch, Kein Mensch! und keinmensch! #redirect auf KeinMenscH! erstellt. Hoffe richtig so oder zuviele? Dank für Hilfe! --3.Ohr 13:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Kein mensch und keinmensch! sind unnötig, daher habe ich die gelöscht. Kein Mensch! gabs noch nicht, den habe ich eingerichtet. Gruß --Henriette 15:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Wieso sind die unnötig? Jeder der nicht dran denkt das "H" am Ende gross zu schreiben, wird ohne keinmensch! redirect nichts finden und jeder der auseinander schreibt wird ohne Kein mensch redirect nichts finden. Oder hab ich da was falsch verstanden? --3.Ohr 17:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Weil wir nicht für jede denkbare Möglichkeit eines Verschreibers oder der Faulheit eines Benutzers einen Redirect einrichten. Siehe auch Hilfe:Weiterleitung, besonders den Absatz "In diesen Fällen sind Weiterleitungen zu vermeiden". Und unterlasse bitte das wiederholte Einstellen von Redirects, wenn sie mal gelöscht wurden. Danke. --Henriette 22:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Kein mensch halte ich aber schon für sinnvoll, dürfte die Standard-Schreibweise sein wenn jemand danach sucht. --Raymond ^Disk. 23:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Hmm... Du hast recht: Ich hatte das mit dem Auseinander- und Zusammenschreiben nicht beachtet. Entschuldigung! Den stelle ich wieder her. --Henriette 23:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Hatte gestern erst die redirects neu erstellt und erst danach hier gelesen, dass Du sie absichtlich gelöscht hattest, sorry. Möchte trotzdem zu bedenken geben: ein Artikel der vom möglichen Interessenten nicht gefunden wird macht wenig Sinn. Und "Faulheit" würd ich es nicht nennen, da kaum jemand weiss, dass in diesem Fall das "H" am Ende gross geschrieben wird. Na ja, vielleicht wird ja irgendwann die Suchfunktion bei Wikipedia verbessert. Viele Leute sind sicher daran gewöhnt, dass sie wie bei Google etc. alles kleinschreiben können. --3.Ohr 10:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich haben wir ja eine Konvention, dass solche Typo-Spielereien in Firmen- und Produktnamen (analog auch Bandnamen etc.) nicht verwendet werden, sondern der Rechtschreibung gefolgt wird. Das korrekte Lemma wäre also wohl „Kein Mensch“ und vielleicht noch ein Redirect von „KeinMenscH“ zur Sicherheit. Rainer Z ... 13:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Auweia, liest sich eigentlich keiner das Zeug durch? Es ist natuerlich mal wieder eine Kultband, sie erzeugen grellen Synthisound und sie erzeugen auch noch E-Gitarren. Wie erzeugen sie die denn? Schnitzen sie die oder wachsen die per Knospung? Was sind innovatie E-Gitarren? Bügeln die die Fehle aus von denen, die sie nicht bedienen können? Was bitte ist eine Maschiene? Denglische Live-Performances? Na sorry, ich verweig mich da nicht in der Historie, ich wunder mich nur, wie man so mviel diskutieren kann über Weiterleitungen, der Artikel selbst aber naja... lassen wir das. --Huebi 13:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, also fängt jetzt die gerade beendete Löschdiskussion von vorne an? So ganz langsam vergeht mir jede Lust bei Wiki weiter mitzumachen, wenn das schon beim 1. Artikel so'n Theater ist bis er auffindbar drin ist. Mach ich doch in Zukunft gleich ne Webseite: Da gibt's keine 1000 Vorschriften, keine Zensur und sie wird sogar von ganz normalen Menschen gefunden, die kein Wikipedia Studium hinter sich haben. Ne ehrlich ... Nur gut dass es hier auch ganz nette, hilfsbereite Pedianer gibt. *stöhn* --3.Ohr 13:49, 24. Aug 2006 (CEST)

Auf deiner Webseite kannst du natuerlich gegen soviele Rechtschreibfehler und Grammatikfehler verstossen wie du möchtest, so viel Denglisch benutzen wie du moechtest und sie auch ganz grell machen. Soviel Tohubawohu um eine Band, die grade mal 2 Platten herausgebracht hat (+ 2 Sampler, aber die haben sie ja wohl nicht selbst gemacht)... kopfschuettel. Fals es dir noch nicht aufgefallen ist: Dies hier ist ein Projekt, und da gibt es nunmal diverse Kriterien, an denen man sich messen lassen kann. Man kann den Wind um die Ohren dazu nutzen, es besser zu machen, oder es auch sein lassen. --Huebi 13:55, 24. Aug 2006 (CEST)

und das was Du hier machst, ist jetzt "besser machen" oder "lassen"? Gib doch einfach mal "Live" und "Performance" in die Wiki-Suche ein, mal sehen ob Dein "Projekt" das auch für denglisch hält. Und danach studierst Du die Löschdiskussion vom 15.08. da stehen die Antworten auf Deine anderen freundlichen Fragen. Jetzt hab ich aber wirklich keine Lust mehr. --3.Ohr 14:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Huebi, die Artikelqualität ist hier gar nicht Thema, dafür gibt’s Artikeldiskusionsseiten, LAs usw. Rainer Z ... 13:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Ach, aber das Erstellen von Weiterleitigungen und welche das sein sollen ist hier Thema? Das soll nicht auf der Disk Seite des Artikels auftauchen? Komischer Einwand. Ignoriert. Weise jemand anderes zurecht.Ach ja, Ziehe keine 4000 DM ein. --Huebi 14:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Lieber 3.Ohr, lass den Kopf nicht hängen! Natürlich ist der erste der schwerste! Aber wenn man sich mal ein bißchen reingearbeitet hat ist das nicht mehr so ein Theater. Achja zu Auffindbarkeit: der "normale" User sucht eh in Google, und da ist dein Artikel jetzt schon Platz 1! Also das mach mal mit einer privaten Homepage nach... --Sergio Delinquente 14:58, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habe mich mal dran versucht, in der Hoffnung, dass huebi weniger Grund zu klagen hat... Rbrausse 15:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Link zu raytracing funktioniert nicht

Hallo,

hab gerade nach raytracing gesucht und auch einen Eintrag gefunden. Diesen Eintrag kann ich aber nicht aufrufen, da er auf eine leere Seite zeigt. Allerdings bringt mich der nächste Link (backward_raytracing) auf die raytracing-Seite. Selbstverständlich kann ich dann auch keine neue Seite für raytracing anlegen, denn die gibts ja schon, (oder auch nicht, oder doch, ...)

Grüße

Meinst du Raytracing? DIe Seite existiert und ist auch vollständig. --Andreas 06 14:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Hier wird der erste Buchstabe immer groß geschrieben. --80.135.41.81 17:10, 23. Aug 2006 (CEST)

offene Proxys

In den letzten Tagen wurden ja mehrere "offene Proxys" gesperrt.

Woran würde ich denn einen erkennen, wenn ich bei Vandalismusverdacht einen IPWHOIS Lookup durchführe?
Ist er hier beispielsweise einer...?

-- Achates 13:48, 23. Aug 2006 (CEST)

nein, eine Whois-Abfrage zeigt dir das nicht. Eine whois-Abfrage gibt dir nur Infos über das Netz der IP. Du kannst versuchen, die IP zum DNS-Namen rückwärtsaufzulösen, sollte dann irgendwas mit "proxy" im Namen stehen, dann ist das einer. Die Wahrscheinlichkeit ist aber sehr gering und es könnte (und ist vermutlich auch) ein geschlossener, korrekter Proxy sein.

Im Regelfall ist da ein Portscan besser. Manchmal reicht es auch einfach die IP in die Browserleiste einzugeben. Komt dann ein "Hier können sie die Seite eingeben, die der Proxy holen soll" hast du gewonnen.

Das hier ist übrigends mMn. keiner. --DaB. 14:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke. -- Achates 14:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Verschieben

Ich bin seit genau vier Tagen Benutzer, wann bin ich denn endlich imstande, eine Seite zu verschieben? Kann jemand nochmal zusammenfassend erklären, was verschieben ist? Danke. ––Nikkolaus 15:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Verschieben bedeutet dem Artikel ein anderes Lemmata (Artikelnamen) geben, mit allen Versionen. -- Rainer L 15:40, 23. Aug 2006 (CEST)

(BK):Beim Verschieben verschiebst du eine Seite von einem Lemma zum anderen, zum Beispiel von Kricket zu Cricket. Seiten sollten immer so verschoben werden, weil die Versiongeschichte mitverschoben wird, das ist wichtig wegen der GNU-FDL-Lizenz, die die Nennung der Autoren fordert. Das Verschieben setzt voraus, dass die Zielseite, in diesem Beispiel Cricket, noch nicht existiert, oder nur eine Bearbeitung aufweist. Ansonsten muss sie zunächst von einem Admin gelöscht werden. Die Diskussionsseite sollte mitverschoben werden. Verschieben kannst du mit dem Verschieben-Button oben neben Versionen/Autoren. Wie lange man angemeldet sein muss, um Verschieben zu dürfen, weiß ich nicht. Welche Seite willst du denn verschieben? --Streifengrasmaus 15:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Langversion findet sich unter Hilfe:Artikel verschieben. Wenn du noch nicht weißt, was das ist, ist es vielleicht ganz gut wenn du's noch nicht kannst :-) --Sergio Delinquente 16:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Falls Du dringend etwas verschieben möchtest, dann sag am besten hier bescheid, was warum wohin verschoben werden soll. Dann kann jeder mit entsprechenden Rechten helfen und für Dich die Verschiebung vornehmen. Grüße, --Birger 00:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Warum auf FZW? Sollte das nicht eher auf der entsprechenden Disku geschehen? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 11:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Wie kann ich die Lage des Inhaltverzeichnisses ändern? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von J. Steffen (Diskussion • Beiträge) 15:10, 23. Aug 2006)

Mit __TOC__ --Huebi 15:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Sollte man jedoch nur im absoluten Ausnahmefall verschieben, da Wikipedia letztlich ein CMS ist und die Vorgaben sind durchaus sinnvoll, da sie ja eine gewisse Einheitlichkeit garantieren. Stern 15:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein CMS? Ein Chip-Messsystem? Ein Chronisches Müdigkeitssyndrom? Ein Compact Muon Solenoid? --Streifengrasmaus 15:47, 23. Aug 2006 (CEST)

ein CMS halt. *g* --Στέφανος (Stefan) ■ 15:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach so. Ich hatte auf die chronische Müdigkeit getippt, war mir aber nicht sicher, was das mit Inhaltsverzeichnissen zu tun hat ;). --Streifengrasmaus 15:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein ordentliches CMS würde keine <html> Elemente zulassen, auch keine sylesheets via style-Attribut. Würde der WP mauch gut tun dann würde es öfter gleich aussehen. So ist die Granularität doch recht hoch im Artikelraum. --Huebi 16:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Leider wahr. Die Software ist viel zu offen. Alleine, dass man Pixelangaben bei Abbildungen angeben muss/darf. Da sollte eigentlich automatisch die Größe der Abbildung vorgegeben sein (in der Fläche und nicht in der Breite!) und dann automatisch angewendet werden. Auch, dass man noch immer, wenn man lustig ist, bunte Farben mit irgendwelchen div-css-font-Tricks in den Text reinbasteln kann. Auch, dass es egal ist, ob man in Überschriften nach dem "==" einfach noch ein Leerzeichen setzen kann oder nicht, ist viel zu unrestriktiv (idealerweise würde die Software solche Leerzeichen automatisch löschen!). Stern 16:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kannst aber nicht machen, weil dann ja für die meisten nur noch Artikelarbeit übrig bliebe und die Bilder-von-links-nach.rechts-rücker und die Infoboxen-farb-änderer dann gar nichts mehr zu tun hätten. Und stell dir mal vor, diese ungenutzte Arbeitskraft würde dann in Kategorien- und Navilistengenerierung fliessen :) --Huebi 16:47, 23. Aug 2006 (CEST)

...oder Babelboxen.... Lie sel 17:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikiversity

Warum ist die Wikiversity nicht auf der Startseite bei den Schwesterprojekten eingebunden?

Zitat Startseite: "Wie genau das jedoch funktionieren soll, ist noch nicht geklärt." Vielleicht deshalb? --Streifengrasmaus 16:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Kann dies jemand klären der sich damit auskennt?

Die Wikiversity ist noch ein Beta-Projekt. Da alle Projekte Betas sind (;-)), ist Wikiversity ein Alpha, und die werden nicht aufgeführt :). --DaB. 22:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Wurde gemacht

Rutscht weg

Wenn ich in die nähe des "Anmelden"-Buttons komme (normalerweise in der rechten oberen Ecke) rutscht dieser in die linke obere Ecke, genauso läuft es mit allen Buttons, die mir zur Verfügung stehen, wenn ich angemeldet bin. Hilfe dringend erforderlich....φιλοquiet 17:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Am besten den Cache leeren und alle Browserfenster schließen. Gruß -- Rainer L 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Problem habe ich auch immer wieder. Ich neige dazu es zu ignorieren und klick die Dinger eben da an wo immer sie sich gerade befinden. Wenn nötig auch links! (Neuerdings fällt manchmal der WP-Ball in den Artikel-Text - Nach Drücken des aktualisieren-Knopfes verzieht er sich dann wieder in seine Ecke.)--Olaf2 09:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Sicherheitswarnung beim Öffnen der Hauptseite und der Artikelsuche

Hallo,

in den letzten Tagen ist es mir sehr häufig passiert, dass eine Sicherheitswarnung angezeigt wurde, wenn ich die Hauptseite der Wikipedia aufrufe oder eine Suche durchführe. In der Warnung werde ich gefragt, ob ich die Datei speichern möchte, und es wird gesagt, dass der Dateityp unbekannt ist. Ich hatte dieses Problem vorher noch nie, und die Wikipedia ist die einzige Website, bei der das Problem jetzt auftritt. Könnte mir jemand erklären, wie ich es beheben kann?

Danke!

Julia

Hallo Julia, in den letzten Tagen liefern die Server auf Grund von diversen Problem ab und zu unvollständige Seiten aus. Dies ist nicht gefährlich, aber der Browser kommt damit nicht klar und will diese dann lokal speichern, wahrscheinlich vom Typ „.php“. Einfach ignorieren und nochmal versuchen. --Raymond ^Disk. 19:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Es gibt eine Bugmeldung dazu, siehe Bug 7098. --Raymond ^Disk. 20:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Lange unbearbeitete Kategorien anzeigen?

hallo ... gibt es eine Möglichkeit lange unbearbeitete Kategorien anzeigen? analog zu Spezial:Ancientpages ... Sven-steffen arndt 18:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorien werden ansich nicht sehr häufig bearbeitet, der Inhalt kommt von ja selbst. Oder meinst du Kategorien, die lange keine neuen Einträge erhalten haben? Da würde mir nur der Extremfall der leeren Kategorien einfallen. --Andreas 06 19:15, 23. Aug 2006 (CEST)

nein, ich meine tatsächlich, wann sie zusätzlich bearbeitet wurden ... Sven-steffen arndt 19:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Was versprichst du dir davon? Wenn eine Kategorie gut ist, dann kann sie ewig stehen bleiben ohne das etwas verändert wird.... --Atamari 19:32, 23. Aug 2006 (CEST)

ich wollte nur mal schauen, ob da vielleicht ein paar dabei sind, die nicht so dolle sind, die aber niemanden mehr auffallen bzw. vergessen wurden ... Sven-steffen arndt 19:50, 23. Aug 2006 (CEST)

scheint keiner zu wissen, oder geht es nicht? - Sven-steffen arndt 22:04, 23. Aug 2006 (CEST)

karten, die europa beinhalten

hallo miteinander, ich habe bemerkt, dass in vielen artikeln noch karten sind, die serbien und montenegro als einen staat zeigen. gibt es da eine "task force" die sich den karten angenommen hat? --Dirk <°°> 18:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich begrüße dich als erstes Mitglied in der "TaskForce zur Sicherstellung der korrekten Grenzziehung auf Europakarten" ;-) SCNR --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Haettest ihm ja wenigstens einen Sheriffstern auf seine ~~Brust~~Benutzerseite pappen können. --Huebi 21:05, 23. Aug 2006 (CEST)

À propos Serbien und Montenegro, also nicht Serbien und Montenegro: Gibt es eigentlich schon ein neues Länderkürzel für diese Staaten? Wäre gut zu wissen für das Flaggen-Projekt. Danke! --Στέφανος (Stefan) ■ 21:12, 23. Aug 2006 (CEST)

offiziell ist da glaub ich noch nichts festgelegt worden, aber man kann anstelle eines kürzels "Serbien" bzw. "Montenegro" schreiben. hab das in der liste mal ergänzt und einen hinweis im text oben hinterlassen.--Dirk <°°> 00:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Alles klar. Ich hatte die beiden Vorlagen auch vor einiger Zeit mal angelegt. --Στέφανος (Stefan) ■ 14:40, 24. Aug 2006 (CEST)

oh toll, ich wollt schon immer so'n zackigen stern haben, aber das sind etliche karten, die da geändert werden müssten, grob überschlagen schätze ich mal so 100 bis 200 plus eine dunkelziffer. das is'n ganzer haufen. zum teil gibt es wohl schon welche. zumindest hab ich beim Europarat eine weltkarte genutzt, die auf den commons schon mit neuen grenzen war. also alleine mach ich das auf keinen fall. aber gibt es eine möglichkeit, schnell heraus zu finden, in welchen artikeln karten sind, wo europa mit grenzen drauf ist? --Dirk <°°> 21:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Na dann mach eine Bestandsaufnahme, katalogisiere, überlege welche karten wirklich als separate Karte vorhanden sein muessen, male diese als SVG neu und gut ist :) --Huebi 21:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Kürzel müssten auch in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten eingefügt werden, sobald es welche gibt. Allerdings ist die ISO 3166 offenbar noch nicht entsprechend erweitert worden - es scheint also noch keinen offiziellen Kürzel zu geben. Grüße, --Birger 00:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Adolf Hitler als Ehrenbürger ??

In Kleve ist unter den Ehrenbürgern A.H. gelistet mit dem Vermerk, die Ehrenbürgerschaft sei 1946 aberkannt worden. Macht es Sinn diese Person noch unter den Ehrenbürgern zu listen? Ich denke nein, wäre aber für sachdienliche Hinweise dankbar.--1000 19:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Da die Aberkennung gleich dabei steht sehe ich das Problem grad nicht - in meinen Augen in der Form vollkommen korrekt -- Achim Raschka 19:28, 23. Aug 2006 (CEST)

man sollte halt zu dem Unsinn in der Vergangenheit stehen und nicht verschweigen :-) ... Sven-steffen arndt 19:29, 23. Aug 2006 (CEST)

ich denke ja, eine Enzyklopädie listet auch historische Fakten. Wenn aber jemand einen Fließtext als Einleitung macht (in diesem Beispiel), könnte man die aberkannten Personen kurz dort erwähnen und die anderen auflisten. --Atamari 19:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Reaktionen; habe ihn aus der Aufzählung rausgenommen und den Satz Wie viele Städte in Deutschland hatte auch Kleve Adolf Hitler 1933 die Ehrenbürgerwürde verliehen, diese jedoch 1946 wieder aberkannt. darunter gesetzt. --1000 19:37, 23. Aug 2006 (CEST)

ja, das ist eine gute Umsetzung - Gruß - Sven-steffen arndt 19:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe darin keine Verbesserung, zumal die zweite Person, der die Ehrebürgerschaft 1933 bereits wieder aberkannt wurde, auch in der LIste steht. -- Achim Raschka 19:50, 23. Aug 2006 (CEST)

die betreffende Person dürfte aber wohl wegen der Machtübernahme durch die Nazis die EB-Schaft aberkannt bekommen haben. Ist doch ganz was anderes.--1000 19:58, 23. Aug 2006 (CEST)

ei, den hatte ich gar nicht gesehen ... da muss ich jetzt Achim recht geben, es sollten dann alle gleich behandelt werden ... Sven-steffen arndt 20:02, 23. Aug 2006 (CEST)

In Eberswalde wurde ihm die Ehrenbürgerschaft erst 1991 aberkannt (was ich überhaupt nicht verstehe) - da ist er wohl noch in der Liste drin. --Ralf 19:46, 23. Aug 2006 (CEST)

naja, da es nach 1945 scheinbar keine neuen Ehrenbürger gab, lag das Buch wahrscheinlich in der Ecke und keiner hat reingeschaut ... erst nach der Wende wollte man Kohl aufnehmen und entdecke dann die Gesellen der Vergangenheit ... so stell ich mir das jedenfalls vor ;-) ... Sven-steffen arndt 19:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke man sah es in der DDR nicht als nötigen Akt sondern als eh defakto Vollzogen an, daß dieser Mensch kein Ehrenbürger sein kann. Marcus Cyron Bücherbörse 19:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Da ja dort der kapitalistische Westen eh der rechtliche Nachfolger des 3. Reichs war und die alleinige Verantwortung tragen sollte --chrislb 问题 20:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Meine Fazit: was nützt diese Fragenseite, wenn dann der Herr Raschka kraft seiner Allmacht, das ganze im Artikel doch nach seinem Geschmack revertiert. Solch Arroganz macht wenig Lust, hier mitzumachen.--1000 08:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn es schon einen Abschnitt Ehrenbürger gibt, dann sollten dort auch die ehemaligen Ehrenbürger auftauchen. Schon bezüglich der Informationen, dass und wann ihnen die Ehrenbürgerschaft aberkannt worden ist, sind sie jedenfalls für mich interessanter als die aktuellen Ehrenbürger.

Zukünftig könntest du auch versuchen, zunächst eine Klärung auf der Diskussionsseite des Artikel herbeizuführen. Grund: Dann bekommen das erstmal diejenigen Benutzer mit, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben.--Berlin-Jurist 08:20, 24. Aug 2006 (CEST)

ich hielt und halte es für ein übergreifendes Thema, daher auf dieser Seite eingestellt. Kleve war nur ein Beispiel. Out and over--1000 08:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso wie du, dieses Thema taucht immer wieder in diversen Städteartikeln auf, von daher ist dies doch schon der richtige Ort, um es übergreifend zu behandeln. --Gnu1742 08:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia verzeichnet eben auch gnadenlos historische Irrtümer. Wir haben sicher auch irgendwo das Wahlergebnis vom Frühjahr 1933 zu stehen, obwohl eine Menge der Wähler, die damals die NSDAP gewählt haben, nach 1945 vermutlich der Meinung sind, dass sie es eigentlich gar nicht so gemeint haben. Sollen wir auch verschweigen, dass z.B. der Berliner Theodor-Heuss-Platz zwischenzeitlich mal Adolf-Hitler-Platz geheißen hat? Dass Kleve dem Herrn Hitler die Ehrenbürgerwürde verliehen hat, würde ich nur dann als ehrenrührig für die heutige Stadt ansehen, wenn sie mit der Aktion allein dagestanden wäre, aber das ist ja bekanntlich nicht der Fall, oder wenn sie ihre Entscheidung nicht wieder rückgängig gemacht hätte. --Proofreader 19:39, 24. Aug 2006 (CEST)

In Eberswalde wird es noch dazu pikant, daß der jüdische Ehrenbürger Ludwig Sandberg 1933 die Ehrenbürgerschaft aberkannt bekam, daraufhin Selbstmord beging und ihm das wieder zuerkannt wurde. Ich glaube, das war auch 1991. Ich finde, das gehört einfach mit zur Geschichte, auch wenn es dunkle Kapitel waren. --Ralf 01:55, 25. Aug 2006 (CEST)

24. August 2006

Anführungszeichen

Wie kann man die korrekten, im Deutschen verwendeten Anführungszeichen einfügen? --84.63.37.44 00:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Die kann man in der Sonderzeichenliste (Sonderzeichen: Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“ ’ ‚‘ – | · × ² ³ ½ € † # * | [[]] | {{}} ~~~~) unter dem Editfenster anklicken, dann erscheinen sie an der Cursorposition im Editfenster. --Zefram ^blabla 01:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Alternativ unter Windows die ALT-Taste gedrückt halten und für das Anführungszeichen unten („) auf dem Zahlenblock 0132 tippen (dann erst ALT loslassen), für das oben (“) 0147. Das geht mit etwas Übung auch recht schnell von der Hand und man spart sich den zeitraubenden Griff zur Maus. --dbenzhuser 01:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke euch! Mache ich das so richtig, mit dem Einschub? Oder wie ist es besser? --84.63.37.44 01:34, 24. Aug 2006 (CEST)

einfach einen Doppelpunkt mehr als der, dem du antwortest -> genau richtig also. --dbenzhuser 01:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Meinst Du die Einrückung der Zeile? Ja, ist korrekt, Du beziehst Dich auf Deine beiden Vorredner und ich beziehe mich in dieser Zeile auf Dein letztes Posting. Dbenzhuser und ich haben denselben Bezug, stehen also auch in derselben Einrückung. So verstehe ich das jedenfalls. --Logo 01:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Sache mit den Anführungszeichen hier hat mir am Anfang auch Probleme gemacht. (Dieser Text soll nur zeigen, dass der Text wieder "ausgerückt" wird, wenn man aufs allgemeine Thema zurückkommt). --Logo 01:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Sehr gut, danke! Hier ist ja noch richtig was los um die Zeit. Und wenn ich jetzt Dbenzhuser antworten will, schreibe ich dann unmittelbar unter seinem Text eingerückt weiter? Wird dann ja langsam unübersichtlich, was!? --84.63.37.44 01:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann müsstest du dich zwischen Dbenzhuser und Logo quetschen und vier : benutzern. --DaB. 01:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Und das soll dann noch jemand finden?? --84.63.37.44 01:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Nicht immer. Aber die Änderung erscheint ja auf der Beobachtungsseite (wen man denn eine hat) und wird dann wohl meistens auch registriert. --Logo 01:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte ich mir wohl so langsam auch mal eine Beobachtungsseite zulegen. :) Werden hier von den Benutzern einfach aus Jux und Dollerei die verschiedensten Symbole verwendet, hinter denen sich ein Link zur Benutzerdiskussionsseite verbirgt? --84.63.37.44 02:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, genau. Jeder registrierte Benutzer kann in seinen Benutzereinstellungen da ein bisschen basteln, wenn er Spaß dran hat. Aber nicht übertreiben, aufdringliche Signaturen werden nicht gerne gesehen. --ThePeter 08:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke! --84.63.37.44 09:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Gegen allzu aufdringliche Signaturen mit Bildchen drin kann man sich mit Firefox erfolgreich wehren, und auch sonst kann man mit dem FF Signaturen wieder ändern, da der FF besser mit CSS Selektoren umgehen kann als die Virenschleuder. --Huebi 09:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Kannst du das etwas genauer ausführen, das mit dem Wehren und dem Ändern!? --84.63.37.44 09:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja. --Huebi 15:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann mach mal bitte. --84.63.10.229 16:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Das Blocken von Objekten mit dem FF ist hier beschrieben und die Spezifikation der CSS2 Regeln findest du dort. --Huebi 16:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke! --84.63.10.229 16:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Das verstehe ich noch nicht: [...] und auch sonst kann man mit dem FF Signaturen wieder ändern, da der FF besser mit CSS Selektoren umgehen kann [...] Was ist mit "wieder ändern" gemeint? --84.63.10.229 18:37, 24. Aug 2006 (CEST)

zwei Fragen: 1) Morten Schwarzkopf, Alois Permaneder (Löschkandidat ?) 2) Grafiken erstellen

Hallo zusammen!

Hoffe, mir uns und den Nutzern kann hier geholfen werden. zu 1) Ich überarbeite zur Zeit den Artikel Buddenbrooks und will ihn wenigstens lesenswert machen. Bin recht neu hier und hatte anfangs nicht verstanden, dass fiktive Romanfiguren keinen eigenen lexikalischen Eintrag bekommen dürfen. Sie sollen in den Artikel über das Werk integriert werden. Soweit sogut. Würde beides auch gerne tun, aber ich finde meine (einst eigenständigen) Artikel über die Figuren Alois Permaneder und Morten Schwarzkopf nicht mehr. Sind die irgendwo zwischengespeichert????

zu 2) Für den Artikkel die Buddenbrooks würde ich gerne einen Stammbaum der Buddenbrooks als Grafik einfügen. Der Stammbaum geht aus dem Roman hervor. Probleme mit dem Urheberrecht gäbe es daher dahingehend nicht. Habe mir selber auch mal per Hand einen Stammbaum gemalt. Nun weiß ich nicht, wie ich das grafisch umsetzen kann.

Würde mich über Rat und Hilfe freuen

Gruß --Casianders 01:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Zu 1): Zu Alois Permanender, der in eine Weiterleitung verwandelt wurde, ist in der Versionsgeschichte ein von einer IP im Januar 2006 eingestellter Text einsichtbar (allgemein gilt bei Weiterleitungen: Klickt man auf den Link (hier: Alois Permaneder) unter dem Lemma (hier: Buddenbrooks), dann auf Versionen, kann man sehen, ob es vor der Einrichtung der Weiterleitung einen Text gegeben hat). Der Text zu Morten Schwarzkopf dagegen ist von einem Admin gelöscht worden (durch Eingabe des Artikelnamens in Spezial:Log herausgefunden). Wenn Du den Text nicht mehr hast, kannst Du Dich an Silberchen (oder jeden anderen Admin) wenden, um ihn kurzzeitig wiederherstellen zu lassen.
Zu 2) Beispielhaft die drei mir in Wikipedia-Artikeln schon über den Weg gelaufenen Möglichkeiten: a) Stammbäume keltischer Götter und Heroen, b) Wilhelm II. (Deutsches Reich)#Stammbaum, c) Benutzer:David.wintzer/Stammtafeln#Stammtafeln in Grafiken oder Kopien. HDH, Grüße --Interpretix 19:55, 24. Aug 2006 (CEST) P.S. Mehr und schnellere Antworten erhieltest Du durch Einfügen Deiner Frage unter dem aktuellen Datum ganz unten ... Interpretix

Für einen "professionellen" Stammbaum wird dir sicherlich kompetent auf Wikipedia:Bilderwünsche weitergeholfen. --Sergio Delinquente 09:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Tipp-/Rechtschreib-/Grammatikfehler etc. in Diskussionen

Ist es üblich, Tipp-/Rechtschreib-/Grammatikfehler etc. in Diskussionen zu verbessern, so lange der Inhalt dadurch nicht entstellt wird? --84.63.37.44 01:51, 24. Aug 2006 (CEST)

nein, üblich ist das nicht, scheint mir auch sinnfrei. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja, wieso sinnfrei? Fehlerfreiheit ist doch immer etwas feines. :) --84.63.37.44 02:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Es ist sogar unerwünscht, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. --Tebdi ノート 01:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Link! Smilies sind auch unerwünscht? :) --84.63.37.44 02:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, was er in Diskussionen rechtfertig, wegen eines typos eine neue Version anzulegen, zudem auch noch in fremden beiträgen. --Huebi 07:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Neue Version anlegen meinte ich weniger, eher beim Schreiben eines eigenen Beitrags kurz mal drüberbügeln. --84.63.37.44 09:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Es wird allgemein als unhöflich angesehen anderer Diskussionsbeiträge zu ändern. Ausnahmen gibt es natürlich immer mal, z.B. bei einem Tippfehler in einem Link. --dbenzhuser 12:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann weiss ich Bescheid. Danke! --84.63.37.44 12:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Gegen die Änderung von typos in eigenen Beiträgen ist m.E. nichts einzuwenden; ich jedenfalls bin da oft mutig und mach das öfter mal, jedenfalls, solange nicht ein nachfolgender Beitrag explizit auf einen typo bei mir Bezug nimmt; wenn man höflich ist, empfiehlt sich in so einem Fall ein kleiner Hinweis mit dem Zeitstempel der nachträglichen Änderung. Von fremden Beiträgen sollte man aber tatsächlich die Finger lassen, wenn man nicht dazu verdonnert werden will, 17 Rosenkränze abzuarbeiten. :-) --Proofreader 19:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Nur um zu zeigen, dass es auch eine andere Auffassung zu dem Thema gibt: Ich sehe es als besondere Aufmerksamkeit an, wenn ein anderer Nutzer Rechtschreibfehler in meinem Diskussionsbeitrag korrigiert oder auch eine Ergänzung auf meiner Benutzerseite vornimmt. Aber das ist noch die alte Wiki-Schule, die nächste Generation hat hier das Privateigentum schon eingeführt. --Monade 13:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diese Auffassung für Anmaßung. Diskussionsbeiträge sind privat und stehen unter Urheberrecht.--KaHe ^Disput 13:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn Deine Diskussionsbeiträge privat sind, dann bitte ich doch sehr darum, sie hier nicht zu veröffentlichen! Und stell Dir vor, Wikipedia-Artikel unterliegen auch dem Urheberrecht und werden trotzdem von jedem dahergelaufenen Hans und Franz geändert, kaum zu glauben, oder? --Monade 13:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Weil das Nutzungsrecht es ihnen gestattet. Das gilt für Diskussionsbeitraege nicht. Kaum zu glauben, oder? --Huebi 13:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Aber die Diskussionsseiten unterliegen auch der GFDL, gehe auf 'Bearbeiten' und schau dir an, was unter dem Editfenster steht. Allerdings gibt es hier in der de-WP ein Aggreement, daß ein Eingriff in anderer Leute möglichst zu unterlassen sind. --Gnu1742 13:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Oups, ich hag nichts gesagt, ausser das es trotzdem extrem hyperfluid ist, so zu tun. Von wenigen Ausnahmen abgesehen. --Huebi 13:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich flasch flashc schreibe, dann hat das schon so seine Richtigkeit... --Jackalope 14:04, 25. Aug 2006 (CEST)

"Sperren" einer Benutzerseite

Wie kann man erreichen, dass eine Benutzerseite nur vom Eigentümer bearbeitet werden kann? --84.63.37.44 07:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Gar nicht, nur der Kreis der potentiellen Bearbeiter kann eingeschränkt werden durch eine Halbsperrung (nur angemeldete Benutzer-) oder Vollsperrung (nur Admins- Du selbst dann auch nicht mehr, wenn Du keiner bist). Siehe Seitensperrung. Übrigens bist Du nicht der "Eigentümer" "Deiner" Benutzerseite. Thorbjoern 08:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Benutzer sind nicht Eigentümer ihrer Benutzerseiten? --84.63.37.44 08:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Nein, du musst zwischen Besitzer und Eigentümer unterscheiden. Man billigt dir aber hier ein Hausrecht zu. --Huebi 08:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Gar nicht. Du kanns6t sie fuer alle ausser Admins sperren lassen. Dann musst du sie aber immer wieder "öffnen" lassen um sie selbst zu bearbeiten oder selbst Admin werden. --Huebi 08:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke auch dir. --84.63.37.44 08:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Hammm, wieso hab ich jetzt keinen Bearbeitungskonflikt mit Thorbjoern bekommen? Seine Antwort war noch nicht im Edit drin, als ich anfing zu antworten... --Huebi 08:07, 24. Aug 2006 (CEST)

reinquetsch nach Bearbeitungskonflikt... Vielleicht hat er ja einen Sekundenbruchteil früher abgespeichert als Du? "Eigentümer der Benutzerseite" ist soweit ich das sehe die Wikimediafoundation. Aber was spricht dagegen zum Admin zu kandidieren, wenn man nicht will, dass jemand anderer die "eigene" Benutzerseite bearbeitet? Allerdings ist es blöd sich selbst zum Admin vorzuschlagen... ausserdem macht man sich damit nicht unbedingt Freunde, sondern es kann genausogut heissen, dass derjenige sich selbst überschätzt... und das finde ich mindestens genauso mies von der anderen Seite... Ich glaube ich kriege gleich wieder Haue... --Keigauna 08:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn Thorbjoern kurz vorher gespeichert hat, müsste doch trotzdem oder gerade dann ein Konflikt auftreten?? --84.63.37.44 09:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das wüsste... --84.63.37.44 08:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Noch eine andere Frage: wenn man einen einzelnen Abschnitt bearbeitet, kommt es aber nicht zu einem Bearbeitungskonflikt, wenn jemand anderes einen anderen Abschnitt gleichzeitig bearbeitet, oder? --84.63.37.44 08:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja, wenn man sich selbst zum Admin vorschlägt, denke ich wird mans chon besonders kritisch beäugt und wenn man dann auch noch mit diesem Grund kandidiert, dann kann man auch gleich wieder einpacken. --Huebi 08:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja,... *gg* --Sergio Delinquente 09:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Mathematiker (spärische Geometrie) gesucht

Moin,

ich suche jemanden, der sich in sphärischer Geometrie auskennt und mir mit ein wenig Rat und Tat zur Seite steht, aus Geokoordinaten die Pixelkoordinaten auf einer Karte auszurechnen. Ich denke, das sich die Fehler der Projektion nicht sonderlich auswirken, da sich die Karten nicht in der Nähe des Polarkreises befinden und es ja auch nicht auf den Meter genau sein muss. --Huebi 08:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Kartenprojektion kann für den Einstieg helfen. Die einfachste Projektion ergibt sich über y=Breitengrad x=Längengrad. Damit die Karten in Polnähe nicht so in die Breite gezerrt werden kannst du noch y=Breitengrad x=Längengrad*cos(Breitengrad des Ausschnittsmittelpunktes nutzen). So hab ich es bei der Kartenanzeige von Wikipedia:Umkreissuche gemacht. Die Projektionsverzerrung wird um so größer je mehr du im Sichtfeld hast. Kolossos 09:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Kannst du eine grobe Abschätzung machen, wie gross der Fehler bei einer Karte der Vereinigten Staaten ist, wenn man dort einen Punkt mit 4-7 Pixeln Durchmesser setzen möchte? Zumal ja auch das ausgewiesene mehr oder wenig flächig und nicht punktförmig ist. Ich werd mir aber mal die Links zu Gemüte führen. --Huebi 09:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Das kommt auf die Projektion der Karte an, wenn die Karte in der selben Projektion ist (z.b. Bild:Area pivote.png) wie deine Punktpositionsermittlung, dann hast du gar keinen Fehler. Die Projektion des genannten Bildes hat allerdings den Nachteil, dass Wege und Winkel nicht Maßstabsgetreu sind, wenn das nicht stört würde ich dir diese Projektion unbedingt empfehlen. Kolossos 09:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Korrekte Vorgehensweise bei falschem Lemma

Wie geht man korrekt vor, wenn ein neuer Artikel mit falschem Lemma eingestellt wurde, das korrekte Lemma bereits existiert und der neue Artikel aber zusätzliche Informationen beinhaltet? Konkret geht es um diesen Fall: Halle/S._-_Büschdorf (falsches Lemma) versus Halle-Büschdorf (korrektes lemma)? THX --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Schau mal unter Wikipedia:Redundanz. Dort ist das Vorgehen dokumentiert. Stern 09:17, 24. Aug 2006 (CEST)

IP-Adresse?

Um welche Art von IP handelt es sich hierbei, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.162.138.219 Ich komme nicht auf die Benutzerseite? Diese IP hat jetzt mehrmals Unsinn eingestellt um es dann gleich wieder zu löschen. -- Rainer L 09:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Schweizer waren es. Cablecom-dynamisch denke ich. Test-Vorlage ist drin. --Löschkandidat 09:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Meinungsfreiheit bei Wikipedia

Ist es neuerding bei Wikipedia verboten seine Meinung zu sagen?

Mein Account Benutzer:Entspannterwikipedianer wurde ohne jede Grundlage gesperrt und meine darauf folgende Beschwerde auch sofort platt gemacht.

Ich würde gerne mal eure Meinung dazu hören. Was ist eine Beschwerdestelle denn noch wert wenn Beschwerden gleich weggelöscht werden?

84.63.29.134 11:05, 24. Aug 2006 (CEST)

so ganz Unrecht hat die IP nicht - wo wurde denn getrollt, alleine der Name ist mE kein Sperrgrund. Rbrausse 11:10, 24. Aug 2006 (CEST)

"Getrollt" wurde auf den Löschkandidaten. Der Benutzeraccount wurde allein zur Pöbelei in dieser einen Löschdiskussion (deshalb auch der bezeichnende Benutzername) angelegt. Ich stimme Gardinis Einschätzung voll zu - die Sperrung war korrekt und gerechtfertigt. Sechmet Ω 11:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch [14], überraschend ähnliche IP, ein Troll halt, der nichts will als stören. --Tinz 11:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Meinungsfreiheit hört dort auf, wo die Rechte anderer verletzt werden. Nachdem Du „zufälligerweise“ den selben Provider nutzt wie die Person, der Du Recht gibst, wenn sie „zufällig“ Dritte beleidigt und dann noch „zufällig“ eine freiwillig vom Benutzer gelöschte Unterseite in deinem Benutzernamensraum wiederherstellst und dein Benutzernamen sowieso „zufällig“ an das Diskussionsobjekt angelehnt ist.

Dann sind das einfach zu viele Zufälle und dein Account wurde zu Recht gesperrt und „plattgemacht“. Beleidigung und Provokation haben nichts mehr mit WP:AGF zu tun! -- Achates 12:00, 24. Aug 2006 (CEST)

~~Beleidigung~~nicht zu FzW gehörende Aussage raus Rbrausse 12:36, 24. Aug 2006 (CEST)

sie bindet es doch jedem auf die Nase und stellt sogar Nacktbilder von sich bei Wikipedia ein (den Link spare ich mir jetzt) es ist nichts als die Wahrheit 84.63.39.12 12:41, 24. Aug 2006 (CEST)

so besser? Rbrausse 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Verbalattacken

Wird eigentlich auch der schlimmste in Buchstaben gefasste Müll, also beispielsweise rassistische Verleumdungen, in Form der Versionsgeschichte archiviert? Oder wird da auch mal läuternd durchgegriffen? --84.63.37.44 11:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Justitiable Beleidigungen und Verleumdungen werden normalerweise aus der Versionsgeschichte gelöscht. Geht es Dir um einen konkreten Fall? --Zinnmann d 11:59, 24. Aug 2006 (CEST)

*dazwischenquetsch* Geht um keinen konkreten Fall, das hat mich nur interessiert. --84.63.37.44 12:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann, wenn ich jetzt AGF aktiviere, dann würde ich persönliche Betroffenheit (Opfer) oder Interesse unterstellen. Wenn ich AGF mal für einen Moment abschalte, dann könnte ich alter Misantroph unterstellen, dass der User vom Thread über uns die IP gewechselt hat. Gruß -- Achates 12:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Achates, in dem Fall ist deine Spekulation nichtig. Schau dir mal die letzten Absätze hier an, da habe ich innerhalb der letzten Stunden bereits anderen Löcher in den Bauch gefragt. ;) Heisst übrigens Misanthrop. ;) --84.63.37.44 12:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Haste Langeweile, Du trollige IP? -- tsor 12:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo? Habe doch gerade versucht darzulegen, dass ich nichts damit zu tun habe. Scheint wohl mehrere Leute zu geben, die über Arcor online gehen. ;) --84.63.37.44 12:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich assume noch ggf. - Und Dir, 84.63.37.44, rate ich, mal wieder zur Artikel-Arbeit überzugehen, da lernt man auch viel über die Konventionen in der Wikipedia. --Logo 12:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Du assumest? Was bedeutet das? Und was heisst du rätst mir, ist das eine versteckte Aufforderung? --84.63.37.44 13:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich billige Dir noch guten Willen zu, siehe Wikipedia:Assume_Good_Faith. Aber Du hast fürs erste genug Fragen zur Wikipedia gestellt, und ich rate Dir, ganz unversteckt, zur Artikelarbeit überzugehen. --Logo 13:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke, aber solltest du das nicht mir überlassen? ;) Ich verstehe ausserdem nicht, was mit Tsor abgeht, der scheint es nicht zu verstehen. Der Fall ist doch wohl eindeutig, oder etwa nicht? --84.63.37.44 13:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Tsor, schau doch mal hier [15], wenn du mir nicht glaubst. --84.63.37.44 13:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Beleidigungen werden normalerweise nicht per Versionslöschung entfernt. Guck dir mal die Versionsgeschichte der bekanntesten Politiker aller Parteien und Länder an, da findest du jede Menge. -- Martin Vogel 13:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Wie werden sie denn entfernt? Also gar nicht? --84.63.37.44 13:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Wichtiger Hinweis für alle Beteiligten -- tsor 13:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Och ich hab zwar kein Popcorn, aber Weintrauben :) --Huebi 13:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Sperrung

Möchte jetzt eigentlich keine erneute Diskussion anheizen, aber kann mir als in der Wikipedia Unerfahrerem bitte jemand kurz sagen, warum meine IP vorhin gesperrt wurde? Weil davon ausgegangen wurde, dass ich der Typ bin, der vandaliert hat? Oder weil ich auf dieser Seite hier diskutiert habe? Oder...? --84.63.37.44 14:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Wegen Trollerei. -- Martin Vogel 14:52, 24. Aug 2006 (CEST)

Ist doch eine Unterstellung! --84.63.37.44 15:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Tiedemann Giese vergl. Kaufmann Georg Giesze Danzig

Tiedemann Giese stammt aus einer Danziger Kaufmannsfamilie. Mit dem Namen Giesze-Kaufmann-Danzig verbinde ich das weltbekannte Porträt des Kaufmanns "Georg Giesze, 1532" von Holbein in der Berliner Gemäldegalerie.

Besteht dieser Zusammenhang?

gudrunrahm@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 217.83.87.204 (Diskussion) )

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 00:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Frage wurde beantwortet, Tiedemann Giese, Bischof des Ermlands und Freund von Nikolaus Kopernikus, war der Bruder des Danziger Kaufmanns Georg Giesze ( gemalt von Holbein, Jahr 1532, Gemäldegalerie Berlin )

Artikel Löschen

Warum wird das Löschen eines Artikels nicht in die Beobachtungsliste eingetragen?--Sanandros 15:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Was es nicht gibt, kann nicht beobachtet werden :). Lass die Liste ab und an mal ganz anzeigen. Dann ist der gelöschte Artikel rot. Thorbjoern 15:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Weil man gelöschte Artikel nicht beobachten kann ;-( Du findest sie als roten Link wenn Du auf "Beobachtungsliste bearbeiten" gehst --Erdbeermaeulchen 15:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber damit weis ich nicht sofort und vorallem nicht wer das gemacht hat, denn ansonsten kann ja ein Admin machen was er will und keiner merkt es.--Sanandros 15:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn du auf den nicht mehr existenten Aritkle gehst kannst du mit "Links auf diese Seite" eine evtl. Vorangegangene Löschdiskussion finden. Wenn nicht, findest Du im Löschlogbuch bei Eingabe des Titels den löschenden Admin und die Löschbegründung. Dann einfach drauf ansprechen. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 15:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja indirekt sieht man das schon: wenn das LA-Bapperl in den Artikel kommt sieht man das auf der Beobachtungsliste. Liegt mir der Artikel am Herzen, schau ich dann sowieso bei der Disku vorbei. Übrigens ist es durchaus sinnvoll, gelöschte Artikel auf der Beobachtungsliste zu lassen. Ist mir schon etliche Male passiert, dass unter selbigem (irrelevantem) Lemma wieder was reingestellt wurde. Und dann ist man garantiert der erste, der das als Wiedergänger erkennt! ;-) --Sergio Delinquente 15:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Thx--Sanandros 16:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Seiten-Übersetzung

Wie kann man die Seiten übersetzen?

Ich bin Italiener, wohne seit ca. 10 Jahre in Deutschland und würde gerne einige detusche Seite auf Italienisch übersetzten und in die italienische Wikipedia hinzufügen.

Leider konnte ich weder in der Hilfe noch in FAQ eine Antowrt auf meine Frage finden...

Danke im Voraus, Roby

Mit Brain 1.0. Da du Italiener bist und auch deutsch recht gut beherrschst, ist das ausreichend. --Huebi 15:55, 24. Aug 2006 (CEST)

zur Lizenzkonformen Übersetzung siehe Wikipedia:Übersetzung. Möglicherweise hat auch die italienische Wikipedia die Möglichkeit, Seiten zu importieren. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Was tun wenn Quelle mysteriös?

haie ihrs,

für den artikel Syed Nasro wird als Quelle "Salam Kinder Al-Fadschr " angegeben. Zum einen klingt das für mich ein wenig wie eine "Comic-Zeitung" o.ä. zum anderen bezweifle ich die existenz dieser Literatiur; nichtmal auf der website des herausgebers findet sich die zeitung. der LA wurde mit "Bleibt" entschieden. da es keine seite analog WP:WW gibt frage ich mal hier nach ...Sicherlich ^Post 16:18, 24. Aug 2006 (CEST)

das die Quelle schon in 2005 wusste das der mensch 2006 stirbt ist auch sehr interessant

siehe #Achtung bei angegebenen Büchern. Nicht zitierfähige Quellenangaben (d.h. hier erwarte ich ISSN oder ähnliches) sind für mich als einzige Quelle nicht tragbar. Ich kann die Entscheidung des abarbeitenden Admins nicht ganz nachvollziehen. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn nicht belegbar, dann gehört der als Fake gelöscht, mal von den sonstigen Mängeln abgesehen. --Jackalope 16:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Full ack Benutzer Sicherlich. Was da den abarbeitenden Admin geritten hat würde mich auch interessieren. Schon allein wegen der Form ist der Artikel nicht tragbar. Und dass Google weder die Person, noch den "berühmten General" noch die Zeitschrift noch die Stiftung "Nasro Benefits" kennt, kann doch auch kein Zufall sein. Quellen, die nicht verifizierbar sind, haben ja per se keine Daseinsberechtigung. Und bei der LK-Disk. heißt es dann behalten und mit weiteren Quellen belegen. Ja schön, erfinden wir uns noch ein paar dazu! <kopfschüttel> --Sergio Delinquente 16:47, 24. Aug 2006 (CEST)

Es macht denke ich keinen Sinn, sich nun hier weiter darüber auszulassen. Der Admin ist kontaktiert, Interessierte können den weiteren Verlauf ja direkt verfolgen. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:56, 24. Aug 2006 (CEST)

strittige „Behalten“-Entscheidungen

Die WW sind in der Vergangenheit auch für solche Fragen verwendet worden, auch wenn weder Seitenkopf noch Name das reflektieren. Wär vielleicht sinnvoll, die Seite geeignet umzubenennen, wobei mir nichts Brauchbares einfällt. Ideen? —mnh·∇· 17:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Revisionswünsche oder was in die Richtung vielleicht? Allerdings finde ich einen neuen LA mit guter Begründung, warum das jetzt trotzdem nochmal sein muss, besser. --NoCultureIcons 19:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, die Seite sollte umbenannt werden, aber Revision klingt mir zu sehr nach Juristendenke, davon haben wir eh schon viel zu viel hier. Einen besseren Vorschlag habe ich aber leider auch nicht, also lieber "Revisionswünsche" als gar keine Änderung. Erneutes Einbringen eines Löschantrags ist für die meisten beim derzeitigen Klima leider keine Option, dafür braucht es schon ein sehr starkes Rückgrat, bei den ganzen "Ungülig!einself"-Schreihalsregelfetischisten. --Monade 14:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Quellangaben

Ich habe bei "zusammenfassung und quellen" meine Quellen angegeben und sie erscheinen nicht. Muss ich sie als bestandteil meines artikels einfügen? (nicht signierter Beitrag von 84.175.207.61 (Diskussion) )

Hier ist die Quelle recht deutlich sichtbar, sie erscheint in der Versionsgeschichte des Artikels --Felix ^fragen! 16:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Siehe hierzu auch Wikipedia:Quellenangaben, WP:ZQ und WP:LIT. Wichtige Literatur und Einzelnachweise sollten im Artikeltext angegeben werden. kleinere Ergänzungen können mit der Zusammenfassung in die Versionsgeschichte eingefügt werden. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen auf Diskussionsseiten

Darf man Einträge auf Diskussionsseiten, die SICHER NIEMAND mehr braucht, einfach löschen? --KnightMove 17:24, 24. Aug 2006 (CEST)

nein, sie sollten archiviert werden. Siehe WP:DS -Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 17:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis - manches kann nach Auskunft dort gelöscht werden. --KnightMove 17:41, 24. Aug 2006 (CEST)

ja schon, archivieren geht aber meistens schneller und bei umstrittenen Themen wird sicherlich binnen Minuten jemand "Zensur" schreien... --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 17:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Umstrittene Themen will ich ja auch gar nicht löschen. Aber z. B. einen alten LA auf einen Artikel, über dessen Behalten auf der Diskussionsseite Einigkeit bestand, braucht niemand mehr. --KnightMove 17:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Bin ich auch der Meinung, ich lösche auch des öfteren (unsignierte) Beiträge von IP's.. vor allem wenn diese vereinzelt und ohne Reaktion dort standen.. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Moment mal, Du willst eine Löschdiskussion löschen? Auf keinen Fall, die bleiben zu Dokumentationszwecken. Wenns um bloßen IP-Vandalismus geht ist das natürlich was anderes. Aber könntest Du nicht vielleicht mal den Artikel nennen, um den es geht? --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 18:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich habe keine Löschdiskussion gelöscht. Es gab einen LA auf Carlo Salvioli, jemand hat Portal Diskussion:Schach verständigt, und diesen Hinweis braucht nun nach Ablehnung des Antrages niemand mehr. --KnightMove 18:12, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen geht nicht so einfach, erstmal gibts ja noch Versionen. Von daher ist archivieren wigentlich redundant, enthebt öediglich sich bei komplexen Diksussionsseiten alles relevante zu einem Thread zusammenzusuchen. "Löschen" sollte man wirklich nur in Ausnahmefällen, zB eindeutiger Trollerei. Sonstige, auch gut gemeinte Löschungen neigen dazu, dies als Manipulation anzusehen. --Huebi 18:16, 24. Aug 2006 (CEST)

@Knight: Ok, die Portaldikussion kannst du natürlich aufräumen. @Huebi: mit löschen meint er wohl, dass es rausgenommen wird, damit man sich eben nicht alles durchlesen muß. Man kann übrigens alternativ auch archivieren, indem man Teile raus"löscht" und dann einen Permalink auf die letzte vollständige Version einbaut. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 18:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Wo gibt es News über Wikipedia?

Wieder einmal lese ich bei ZDNET etwas neues über Wikipedia ([16]). Gibt es hier nicht irgendwo eine Ecke, wo man solche News zuerst lesen kann? Ich kann nicht glauben, dass ich auf externe Quellen angewiesen bin, um über Neuigkeiten bezüglich Wikipedia informiert zu werden. --Plenz 18:21, 24. Aug 2006 (CEST)

naja manches erfährt man im Wikipedia:Kurier aber vieles auch nicht ;) ...Sicherlich ^Post 18:31, 24. Aug 2006 (CEST)

(BK) Stabile Versionen werden schon seit langem überall in und um die Wikipedia besprochen (hier, Kurier, Mailinglisten, ...), wenngleich es auch bisher wenig konkretes zu lesen gibt. Aktueller Stand ist (laut Mailingliste), dass sie definitiv kommen, aber wohl erst gegen Jahresende. --dbenzhuser 18:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Neuerungen in der Software kannst du hier nachlesen. --Raymond ^Disk. 18:39, 24. Aug 2006 (CEST)

<werbung> http://www.wp-blog.de/ </werbung> ;). --DaB. 19:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Die drei neuesten Nachrichten:

kurier
–
ticker

3.5.	Anmeldung GLAM-on-Tour
29.4.	Auf den zweiten Blick sexy
28.4.	Preis: 40. Schreibwettbewerb

TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 20:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Stabile Versionen wird es wohl wesentlich früher als zum Jahres ende geben: Zitat Spiegel Bereits Ende August könnte das Experiment mit stabilen Artikeln in der deutschen Wikipedia beginnen. Der Start könne sich aber auch noch im einige Tage verzögern, wie Mathias Schindler aus dem Wikimedia-Vorstand im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE sagte. Ist doch immer schön, wenn man so etwas von der Presse erfährt. --87.78.147.201 23:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Du wirst doch wohl nicht ernsthaft alles glauben wollen, was in der Presse steht - noch dazu im Spiegel? Wer weiß, wann die die angeführten Interviews geführt haben - m.E. ist es sehr wahrscheinlich, dass die Informationen des Spiegel sind schon einige Monate alt sind (Zieldatum Ende August wurde AFAIR im Juni mal genannt). -- srb ^♋ 23:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich zitiere mal Philipp von der Mailingliste:

„Es wird auf *keinen* Fall noch diesen Monat passieren, wie ein groesseres deutsches Nachrichtenblatt heute berichtete. Ganz im Gegenteil ist Ende des Jahres realistischer. Ein konkreter Zeitplan seitens der Entwickler oder eine konkrete Angabe, welche Funktionen eingebaut werden, sind derzeit nicht verfuegbar. Von der Presse verbreitete Aussagen zur Funktionalität sind deshalb mit äußerster Vorsicht zu genießen.“ (heute 16:00 Uhr)

Soviel zum Spiegel. Gruß --dbenzhuser 23:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in Spiegel Online noch nicht einen Artikel zur WP gelesen, der auch nur einigermaßen richtig gewesen wäre. Ganz toll fand ich das Interview, in dem D und ich zu einer Person verschmolzen (ist schon etwas her, ja, ist aber nicht besser geworden seit dem). Wenn die bezüglich WP dermaßen daneben liegen, will ich garnicht wiessen, wie's bei "ernsthaften" Themen ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel. grüße, Hoch auf einem Baum 06:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Und noch ein Direktlink zu meiner E-Mail: [17]. --P. Birken 08:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Probleme auf Löschantragsseite

Bei der Diskussion um einen wiederholten Löschantrag des Artikels Freie Theologische Akademie [18] gibt es kein weiterkommen. Ich und einige andere sind der Meinung, dass ein wiederholter Löschantrag nicht ausreichend begründet ist und somit unzulässig und damit nach dem Grundsatz der Löschregeln sofort entfernt werden kann. Um die Entfernung des Löschantrags ist ein Edit-War entbrannt der in einer Farce ausartet. Wäre es vielleicht möglich, dass ein Administrator vorbeischaut und ein klärendes Wort spricht? Vielleicht sogar den Artikel sperrt? --kapeka 19:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Hauptseite

Warum sehe ich dort ein Penis-Foto? --Sergio Delinquente 21:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Weil dieses Bild auf Commons durch das Penis-Foto ersetzt wurde. Ich hab das richtige Bild wieder hergestellt. --JuergenL ✈ 21:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Und ich das andere. ~~Schlafen die Admins auf Commons oder warum macht der lustig weiter?~~ Ok, hat offensichtlich jemand gemerkt, ich nehms zurück. --dbenzhuser 21:33, 24. Aug 2006 (CEST)

Bildersetzungen sind nicht gtanz einfach zu bemerken. Eigentlich ist es sinnvoll, Bilder die auf der Hauptseite sind vorübergehend vorsorglich zu sperren. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Wäre ich auch dafür. Sowas wie w:template:mprotected und, wenns auf Commons ist, w:template:c-uploaded. Übrigens: Hinweis: Für Fragen zur Hauptseite gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Diskussion:Hauptseite. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 09:10, 25. Aug 2006 (CEST)

MonoBook

Ich habe mir jetzt mein eigenes monobook zugelegt, habe aber das Problem, dass das zusätzliche Toolbar jetzt zu breit ist und in das Bearbeitungsfenster hineinragt und Text bedeckt. Es ist etwas breiter als das Fenster für Navigation und die anderen die links sind. Ich habe zwar schon ein Mal im monobook nachgesehen und auch schon einiges versucht, aber das bekomme ich nicht hin.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rainer Lippert (Diskussion • Beiträge) 22:48, 24 Aug 2006) -- — ^PDD — 23:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Kann das Problem zwar nicht nachvollziehen, aber du könntest testweise (1) eine aktuellere Version der monobook.js versuchen (gibt es hier) und (2) solltest du unbedingt deine monobook.css in Ordnung bringen, die enthält nämlich momentan eine Kopie deiner monobook.js, und das geht gar nicht (JS hat mit CSS nix zu tun, das produziert nur Syntaxfehler). Gruß, — ^PDD — 23:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte beim erstellen so meine Probleme (keine Ahnung davon) und habe beides erstellt und auch noch auf css Änderungen durchgeführt um die Breite zu ändern. Beim richtigen hat es jetzt auch geklappt, ich konnte die Breite so ändern wie ich wollte. -- Rainer L 23:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Redirect

Wird darauf Wert gelegt, dass man REDIRECT schreibt, oder wird redirect genauso akzeptiert? Warum steht bei einem Redirect 1. Redirect? Ein zweiter wäre doch sinnlos!? --84.63.37.44 09:43, 24. Aug 2006 (CEST)

1. Siehe Hilfe Diskussion:Weiterleitung. 2. Was meinst du? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 11:22, 24. Aug 2006 (CEST)

1. Ich dachte, solche Fragen könnte ich auch hier stellen! 2. Wenn man #REDIRECT [[Artikel]] anlegt, steht in der Vorschau 1. redirect Artikel. Meine Frage: Wozu die Ordinalzahl? Mehrere Redirects ergäben doch keinen Sinn! -- Habe gerade gesehen, dass das mit der Raute zuammenhängt... --84.63.37.44 11:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe hier die Programmierer der Wiki-Software nicht. Entgegen der häufig eingängigen Syntax, ist eine Weiterleitung gerade für Anfänger oft ein Problem. Die Raute wird oft weggelassen. Niemand weiß, ob man es in großen oder kleinen Buchstaben eintippen soll. Niemand weiß, ob ein Leerzeichen dem Wort REDIRECT folgen soll. Auch ist es schwer nachzuvollziehen, wieso in einem internationalen Projekt plötzlich ein Wort aus einer bestimmten Sprache entnommen wird. Wieso statt "#REDIRECT [[...]]" nicht einfach "<<...>>" oder sowas? Stern 11:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass wir uns wenigstens verstehen. :) --84.63.37.44 11:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Gibts nicht ernsthaftere Probleme in der WP? --Huebi 12:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch wohl wirklich kein Argument! Es gibt (fast) immer Ernsthafteres/Wichtigeres!! --84.63.10.229 18:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Zahl kommt, weil bei Artikel das "#" als Aufzählungsnummer benutzt werden kann. Bei der Vorschau wird wohl aus #REDIRECT [[Artikel]] noch keine Weiterleitung gemacht, sondern eben aus "#" die Nummer 1. Wenn man jetzt "<<...>>" benutzen würde, könnte es vorkommen, dass ein Artikel, der eigentlich keine Weiterleitung ist, mit "<<...>>" beginnt, und somit käme es zu Problemen. Ausserdem ist die Computersprache einfach Englisch. Wenn ihr mal nicht wisst, wie eine Weiterleitung zu machen ist, findet ihr unten bei den Sonderzeichen den Balken "WikiSyntax", dort ist der REDIRECT vorhanden.--Luxo 16:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Wo finde ich in dem Balken "WikiSyntax" REDIRECT? --84.63.43.143 16:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Wie groß ist Wikipedia

Ein paar Freunde und ich fragen uns seit längerem wie groß Wikipedia in MB ist. Leider konnnte ich bis jetzt keine Angaben im www finden. Vieleich ist ein Wissender in der Nähe der dies liest und eine Antwort geben kann. Eine ungefähre Angabe ist völlig ausreichend (wird ja ständig mehr). Vielen Dank schon mal im Vorraus.

Etwa 16 GB, siehe auch hier --Στέφανος (Stefan) ■ 15:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe zwar die Angaben dort nicht so recht aber bin trotzdem überrascht das es nur so wenig ist.

Hm, kann auch sein, dass es mehr ist, das ist nur eine auf die Schnelle gefundene Angabe. --Στέφανος (Stefan) ■ 16:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Text nimmt keinen Speicherplatz weg, außerdem kann man Text sehr gut komprimieren, weshalb da ja auch die Warnung steht, dass der Dump extrahiert gut 100mal so groß werden kann. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Datei mit allen aktuellen Texten, ohne Versionsgeschichte ist gepackt 564.3 MB groß, entpackt ca. 2,2 GB. Dazu kommen allerdings auch noch die ganzen Bilder. Da eine Größe anzugeben dürfte schwierig sein, weil ja nicht nur von de Bilder eingebunden werden, sondern auch von den Commons. Vor einem Jahr waren es nur hier ca. 25 GB. Nimmt man die anderen Sprachausgaben mit dazu wirds nochmal deutlich mehr. --dbenzhuser 16:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Derzeit ist ein Preis von (theoretisch) bis zu 50.000 Euro für eine Antwort auf diese Frage in einem tiefschürfenderem Sinn ausgesetzt, siehe zB hier. grüße, Hoch auf einem Baum 07:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Dann verstösst die WP massiv daegegen. Ausserdem geht es bei dem Preis um Wissensansammlung, und das isz IMHO etwas, was die WP nicht sein will. In meinem Verstaendnis einer Enzyklopadie sieht das auch etwas anders aus, eine Enzyklopädie hat Wissen zusammenzufassen und aufzubereiten. In weiten Fällen ist dies in der WP aber nicht der Fall. Ockhams Rasiermesser für die WP ist reichlich stumpf. --Huebi 07:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Hmm „http://de.wikipedia.org“ das müssten 23 Byte sein, hab ich jetzt gewonnen? -- Achates 07:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du dafür jetzt auch noch einen Dekompressor schreibst, der ohne Internet-Verbindung auskommt … :-) --Ce 02:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Problem. Er wird halt dann etwas größer ausfallen und nur diesen einen String „dekomprimieren“ können … --dbenzhuser 02:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Das dürfte wohl der Grund sein, dass die Größe des Dekompressionsprogramms zur Größe der komprimierten Datei dazugezählt wird. Allerdings lässt sich auch dieses Problem beheben, wie azip beweist. :-) --Ce 23:43, 27. Aug 2006 (CEST)

25. August 2006

Spiegel-Artikel

Wo ist denn die Diskussion zu der Änderung die im folgenden SpiegelArtikel erläutert ist? http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,433379,00.html Ich hab erst heut durch Spiegel davon erfahren und wüsste gerne wo das zur Zeit unter den Usern diskutiert wird. Danke schonmal

--jodo 02:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Vier Abschnitte weiter oben. --dbenzhuser 04:28, 25. Aug 2006 (CEST)

Wer lesen kann ist im Vorteil und es wird gerne gesehen, zuerstmal FZW zu überfliegen, ob die frage nicht gerade eben schon gestellt wurde. --Huebi 07:18, 25. Aug 2006 (CEST)

och Huebi, es mag ja nerven häufiger mal die selben Antworten geben zu müssen - aber lass doch deine Frust nicht an allen aus... Rbrausse 08:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich hab hier keinen Frust, aber es kann auch nicht angehen, das die, die Informationen haben wollen, nur mal eben eine Frage hier reinrotzen ohne sich selbst mal Muehe zu geben. Information ist nicht nur Bringschuld, es ist auch Holschuld. Und schlicht und ergreifend binden sie auch Ressourcen, die andere, die wirklich ein problem haben, dann nicht mehr abbekommen. Ich stehe nicht auf dem Standpunkt, das jeder und insbesonders Newbies gehaetschelt und getaetschelt werden muessen um sie ja nicht zu erschrecken. Das Ergebnis kannst du im Usenet sehen, in einigen Hierarchiegruppen gibt es keine Leute mehr, die willes sind, ihr Wissen zu teilen. In anderen Hierarchien wird von Newbies auch verlangt, sich selbst zu engagieren und Muehe zu geben, erstmal selbst auf die die Loesung zu kommen, indem man die FAQ liest, und auc ein paar Tage zurueck in der NG liest. Das Wissen was man aber dann bekommt, ist qualitativ hoeher, auch wenn man es sich teils selbst erarbeiten muss. Es geht schlicht darum, begrenzte Ressourcen denen zukommen zu lassen, die sie wirklich brauchen, und nicht denen, die schlicht zu faul sind, mal eben 5 Minuten die letzen Fragen zu überfliegen. --Huebi 08:18, 25. Aug 2006 (CEST)

ACK oder wie es mein Lehrer sagte: „Erst denken, dann melden.“ ;) -- Achates 08:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich verweise mal auf die Wikipedia:Wikiquette. Das hätte man auch freundlicher sagen können ...Sicherlich ^Post 08:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Antwort wurde doch bereits gegeben - deshalb fande ich diesen Seitenhieb in gewisser Hinsicht überflüssig, na ja, wie dem auch sei, an sich ist die hier disutierte Thematik ja nur bedingt spannend... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Wer nicht will, liest meine Antwort nicht. Das ist doch so in etwas dein Motto, oder? --Huebi 09:40, 25. Aug 2006 (CEST)

häh? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Na dann bedank ich mich doch mal für die "freundlichen" Antworten. Und auch wenn du es mir nicht glaubst, ich bin die Überschriften der letzten Fragen durchgegangen und aus diesen hat sich mir kein Zusammenhang mit meiner Frage erschlossen. Somit find ich euere teilweise vorgebrachte Kritik als ziemlich ungerechtfertigt. Aber was solls. --jodo 15:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert im Wikipedia-Namensraum

Die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ist mit dem Lesenswert-Baustein versehen. Ist das überhaupt richtig, da es sich um einen Wikipedia-namensraum handelt? -- San Jose 09:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel#Lesenwertdiskussion vom März 2006 (Abstimmung beendet) -- Carbidfischer Kaffee? 09:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion gabs schon mal, aber ich kann mich nicht erinnern, wo und in welchem Archiv. Aber kurz und bündig: Findest du nicht, dass das Lesenswert ist? Ich denke, ausserhalb der Artikelnamensraumes gibt es noch viel mehr lesenswertes. Im wahrsten Sinne des Wortes: es ist Wert, gelesen zu werden, was man von vielen lesenswerten Artikeln nicht sagen kann. --Huebi 09:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Ach so, Wiki-Interne-Seiten können auch lesenswert werden, wusste ich gar nicht. Na dann wäre das ja geklärt, ich war mir bloß vorhin nicht so sicher was der Baustein da sollte, da ich noch nie diesen Baustein in einem Wikipedia-Namensraum gesehen hatte. -- San Jose 10:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Bisher hat's ja auch erst der eine Artikel aus dem WP-Namensraum zum Sternchen gebracht. -- southpark Köm ? | Review? 12:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Leider. Dabei sind die doch besonders lesenwert. --Huebi 12:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Wieviel Abtreibungen in Deutschland in 1986 ?

Ist es richtig, das es eine Abtreibungswelle in 1986 in Deutschland in Folge der Katastrophe von Tschernobyl gab? Können Sie bitte Daten und Quellen geben?--82.247.153.132 09:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Der richtige Ort zur Nachfrage wäre auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Gerbil 10:00, 25. Aug 2006 (CEST)

aber komischerweise kommt das Thema aus fr:Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France (Nachfolge der Katastrophe in Frankreich). Ich habe die Frage zur Wikipedia.de gestellt, weil hier haben die leute bessere Daten und Quellen als die Franzöze. ..--82.247.153.132 10:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Und du erwartest jetzt ernsthaft, dass wir Quellen für etwas haben, was die Kollegen in Frankreich geschrieben haben? --Sergio Delinquente 10:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja ich glaube das ist nur ein Gerücht, und ich möchte wissen, wieviel Abtreibungen gab es genau in 1986 in Deutschland?--82.247.153.132 10:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Dann lies den französischen Artikel nochmal. Der Abschnitt über die Abtreibungen ist ja nicht sehr lang. --Huebi 10:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Abschnitt : fr:Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France#Conclusion, Il y a eue une vague d'avortement en Allemagne non-justifie due a cette panique. Es ist nicht lang aber es ist ganz klar.--82.247.153.132 10:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Statistiken (ganz unten) Es gab weniger Abtreibungen als 1985. -- sk 10:25, 25. Aug 2006 (CEST)

vielen Dank, das ist ja ein echtes französisches Gerücht!--82.247.153.132 10:29, 25. Aug 2006 (CEST)

[19] ist ziemlich interessant - da lassen sich diverse europäische Statistiken zusammenklickern (gut, hat bei Schwangerschaftsabbrüchen in D vor 91 nix gebracht, aber immerhin...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:35, 25. Aug 2006 (CEST)

verlinkung zu exzellenten deutschen artikeln in andersprachigen wikipedias

hi! wenn ein artikel in der deutschsprachigen wikipedia exzellent ist, und in dem gleichen artikel einer anderssprachigen wikipedia auf den deutschen verlinkt wird, erscheint kein "featured artikel"-stern. wieso das? (beispiel: en:Hongkong, kein stern bei "Deutsch") --theclaw ‽

hab die frage zu voreilig gestellt, der stern wurde scheinbar nicht sofort angezeigt. kann das sein, und wenn ja wieso? --theclaw ‽ 11:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Das Bild wird nachträglich per JavaScript eingebaut, allerdings erst, wenn die Seite komplett geladen wurde. --dbenzhuser 12:50, 25. Aug 2006 (CEST)

danke --theclaw ‽ 13:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Auißerdem muss der Stern in den anderssprachigen Artikeln händisch eingepflegt werden und die entsprechnde Vorlage auch überhaupt existieren (war in der de bis vor kurzem bsp. nicht der Fall). -- Achim Raschka 14:05, 25. Aug 2006 (CEST)

Abfragen von Änderungen

Wie kann ich Änderungen abfragen, die von bestimmten IP-Ranges und/oder mit bestimmten Betreffzeilen gemacht wurden? Dieses Feature wäre sehr hilfreich, um Vandalen hinterherzuräumen. --Seewolf 12:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Einzelen IP geht ja, aber IP Range? Was genau ist denn ein IP-Range? Willst du Rechner, C-Netze, B-Netze oder gar ganze A-Netze abgrasen? Wenn eine Schulklasse Informatikunterricht und die buben von der letzen Bank hier mit ein paar IPs aufschlaegt, dann haben sie eh alle die IP des Routers. Ich denke es ist eher selten, das eine "IP Range" vandaliert. --Huebi 12:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Nicht unbedingt - einige Schulen haben eigene Adressblöcke, die Rechner hängen dann (mehr oder weniger) direkt im Netz Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn das jemand programmiert hat, wird der das schon flexibel gemacht haben. Es geht nicht so sehr um Schulklassen, sondern eher um die Wiedereinwähler, die regelmäßig erscheinen und vom Provider aus einem oder zwei B-Netzen zugeteilt kriegen. --Seewolf 12:36, 25. Aug 2006 (CEST)

word2mediawiki

Gibt es nicht ein Tool, das die Word-Formatierung (also Fett, Kursiv usw.) in MediaWiki-Formatierung umwandelt? Jonathan Groß 14:04, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Word2MediaWikiPlus --Huebi 14:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Fremdsprachige Wörter ohne deutsche Entsprechung

Ist es erlaubt, Lemmas zu fremdsprachigen Wörtern anzulegen, wenn es dafür keine deutschen Wörter gibt? --KnightMove 14:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Hm, sag mal ein Beispiel? Also, das Droit de non-paternité scheint okay zu sein. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 14:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Dasbeantwortet meine Frage, danke. --KnightMove 14:37, 25. Aug 2006 (CEST)

Öh, Artikel sollten grundsätzlich nicht zu Wörtern angelegt werden, sondern zu Konzepten. Wenn es kein deutsches Wort dafür gibt (oder ein andersprachiges gebräuchlicher ist), ist das völlig OK - z.B. Cache (eigentlich französisch, mittlerweile englisches Lehnwort). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Links zu regionalen Vereinssektionen

Bei nationalen Organisationen kann und soll man den Link zu deren Homepage angeben. So weit, so klar. Aber wie sieht es mit Links zu regionalen Bundesländersektionen aus? --KnightMove 15:15, 25. Aug 2006 (CEST)

bitte nicht; i.d.R. sollten die das auf ihrer website selbst schaffen das entsprechend zu verlinken (wenn nicht müssen sie es lernen ;) )...Sicherlich ^Post 15:50, 25. Aug 2006 (CEST)

ack. Außerdem würde das die "5 Links und nur vom Feinsten"-Regel von WP:WEB nicht zulassen. --Sergio Delinquente 15:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Neue deutsche Rechtschreibung oder FAZ-Anarchie?

Frage, vielleicht hab' ich es ja auch überlesen, gilt jetzt (seit August) für Alt- und/oder Neubeiträge in der WP die neue deutsche Rechtschreibung, oder bleibt dies jedem Autor selbst überlassen? Wenn man da was über "stabile Version" liest, stellt sich doch auch die Frage nach der Stabilität der Orthographie. Gruß --Zollwurf 18:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Es gilt generell die neue Rechtschreibung. Siehe Wikipedia:Rechtschreibung. --Zefram ^blabla 18:18, 25. Aug 2006 (CEST)

Also Redirect Mayonnaise -> Majonäse, und nicht wie bisher umgekehrt? --Zollwurf 18:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht. Der Duden sieht das so: Ma|yon|nai|se , auch Majonäse. Grüße --AT talk 18:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke, das beruhigt mich (und meine Delphine freuen sich auch). --Zollwurf 18:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Wieso glauben eigentlich alle, dass wenn eine zusätzliche Variante angeboten wird, diese auch benutzt werden muss. Es wird sich zeigen, was sich durchsetzt und wir richten uns meist nach der am meisten benutzten Variante, zumindest in den Fällen, wo dies eindeutig ist. Und zum Thema "Autor selbst überlassen" - natürlich kann jeder Autor schreiben, wie er will - auch Beiträge in alter Rechtschreibung und jeder anderen falschen, aber lesbaren Rechtschreibung sind gerne gesehen, es muss aber damit gerechnet werden, dass andere dies ändern ;) --APPER\^☺☹ 18:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, das kenne ich: ... und wieder andere ändern es zurück, danach kommt wieder jemand mit der neuen Variante, ... - im Rahmen dieser ganzen Hin- und Heredits scheint der Inhalt der Artikel dann mitunter vollkommen in Vergessenheit zu geraten Die Deutschen sind es anscheinend absolut nicht gewohnt, dass es mitunter auch Alternativen gibt) ;-) -- srb ^♋ 19:03, 25. Aug 2006 (CEST)

@Benutzer:Zollwurf, Delfin: Diese Schreibung wurde *zusätzlich* zur *weiterhin gültigen* Schreibung Delphin zugelassen (vgl. Wortliste). Die Schreibung Delphin ist also weder "alt" noch "falsch". Für den unter Delfin veranstalteten Unfug besteht keinerlei Notwendigkeit ... Hafenbar 22:49, 25. Aug 2006 (CEST)

@Hafenbar: ... wobei vorsorglich anzumerken ist, dass ich just mit diesem Unfug nichts zu tun habe. --Zollwurf 10:41, 26. Aug 2006 (CEST)

Fulgor der Weltraumfahrer

Hallo Es wurden Informationen über die Piccolos Fulgor gesucht, ich habe die Seite nach besten Wissen hergestellt, darum würde ich gerne Ihr Urteil darüber erfahren.

mit bestem Gruß aus Mönchengladbach

Und unter welchem Artikelnamen? TZM-sock1^{mein Sockenpuppenbesitzer} 19:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich Fulgor, der Weltraumfahrer. Auf Portal:Comic kannst du deinen neuen Artikel bei "Neue Artikel" bekannt geben und fallst du ein Review willst, dürfte Wikipedia:Review/Kunst, Philosophie und Sprache der richtige Ort sein. Grüsse, --Zahnstein 19:12, 26. Aug 2006 (CEST)

~~Hallo, ich habe den Artikel noch etwas bearbeitet. Die Serie heißt Fulgor, der Weltraumflieger ––xutl1 17:40, 14. Sep 2006 (CEST)~~

Beitrag kopiert nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fulgor der Weltraumfahrer. Siehe Hinweisblock am Anfang dieser ARCHIV-Seite. -- ParaDox 20:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Singular-Regel bei Kategorien

DIe Kategorie:Parkanlagen in Großstädten sollte m.E. entsprechend den WP-Konventionen in den Singular geändert werden. Wie seht Ihr das? --Greenhorn 19:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Es könnte mir nichts egaler sein und wir sind doch keine Puristen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Parkanlage in einer Großstadt, Großstadtparkanlage, Parkanlage (Großstadt), … such dir eins aus und hänge die Artikel um. Mein Favorit wäre Nummer 2. Im Grunde hat Marcus aber recht, ist jetzt nicht so gravierend, aber bei 7 Artikeln auch schnell gemacht. --dbenzhuser 20:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Kann das nicht automatisch in den Artikeln geändert werden? --84.63.43.143 17:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Was kannst Du schneller: Entsprechenden Bot schreiben oder 7 Artikel ändern ?--Erdbeermaeulchen 17:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Benutzerseite verschwunden

Hallo, Wenn ich versuche meine Benutzerseite aufzurufen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kai_Jurkschat Bekomme ich nurnoch eine Fehlermeldung: "Die Dateien unter /wiki/Benutzer:Kai_Jurkschat konnten nicht gefunden werden." Was ist da passiert? An wen kann ich mich da wenden? --Kai Jurkschat 19:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich kann sie sehen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Deinen Browser-Cache leeren sollte da helfen. -83.129.0.60 00:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Benutzerseiten-Redirect

Hi. Ich wollte mal einen der "alten Haasen" fragen, ob es möglich ist eine Benutzerseite direkt zu verlinken? Mein Problem ist es nämlich, dass es mir manchmal passiert, das ich vergesse mich einzuloggen, und bei manchen änderungen oder diskussionen, die ich vornehme mit meiner IP-Adresse "unterschreibe". Ich wollte nun von meiner IP-Benutzerseite direkt auf meine "normale" Benutzerseite verlinken, dass also jeder, der auf meine IP klickt automatisch zu meiner Benutzerseite verlinkt wird. Ist das möglich und was muss ich dafür machen? LG --Patrick 21:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Hast du denn eine statische IP? Man müsste schon auf der Benutzerseite der IP einen Redirect anlegen können, denke ich mir, aber dazu muss das natürlich eine IP sein, die auch nur von dir benutzt wird. --Streifengrasmaus 21:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich wohn im Studentenwohnheim, hier bekommen wir generell eine IP zugewiesen um überhaupt online gehen zu können... und so wie es jetzt aussieht, werde ich auch noch ein paar Jahre hier wohnen bleiben. Und an meinen rechner komm nur ich ran. Aber danke für die Antwort, nur eine Frage noch; was müsste ich für einen Redirect auf der benutzerseite angeben?--Patrick 01:25, 26. Aug 2006 (CEST)

#REDIRECT [[Benutzer:Patrixx]] müsste klappen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Äh, in eurem Wohnheim bekomme jeder eine statische globale IP? Nicht eine, die nur im lokalen Netz gültig ist und über eine NAT-Gateway läuft? Bist du sicher? Scheint mir eher unwahrscheinlich - schau mal, welche IP du hier siehst: [20] -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikiversity

Warum ist die Wikiversity nicht auf der Startseite bei den Schwesterprojekten eingebunden?

Zitat Startseite: "Wie genau das jedoch funktionieren soll, ist noch nicht geklärt." Vielleicht deshalb? --Streifengrasmaus 16:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Kann dies jemand klären der sich damit auskennt?

Die Wikiversity ist noch ein Beta-Projekt. Da alle Projekte Betas sind (;-)), ist Wikiversity ein Alpha, und die werden nicht aufgeführt :). --DaB. 22:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Wurde gemacht "???""

Leider wieder Entfernt, Warum? Die Englische Wikipedia Unterstützt dieses Projekt nur die Deutsche Wikipedia stellt sich quer, wie soll dieses Projekt wissen Speichern, wenn keiner weiß dass dieses Projekt exsestiert.Ich möchte eine sinnvolle Antwort un kein Alpha bla bla. Ein Wiki kann nur daran Arbeiten wenn es User gibt und eine Familie nur wenn diese zusammenhält.

Laßt doch die wikiversity-Leute erstmal ein Konzept entwickeln, was und wie sie es überhaupt machen wollen - die Werbung können wir immer noch machen, wenn sie sich mal im Klaren sind (ich hoffe, das dauert nicht allzu lange). -- srb ^♋ 22:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Nachdem gestern ein kompletter Neustart in der deutschprachigen Wikiversity stattgefunden hat, hielte ich eine Verlinkung von der Hauptseite inzwischen für nicht ganz abwegig (auf Wikisource ist das bereits geschehen).

Vielleicht noch einige Hintergründe: Wikiversity ist das jüngste Projekt der Wikimedia-Foundation und befindet sich seit dem 24. August 2006 offiziell im Beta-Stadium. Die deutschsprachige Wikiversity ist zur Zeit eine von zwei Sprachversionen (neben der englischsprachigen), die an dieser Evaluationsphase beteiligt sind. Während der Fokus in der en.wikiversity verstärkt auf der Erstellung freier Kursmaterialien liegt, sollen in der de.wikiversity vor allem die gemeinschaftliche Bearbeitung wissenschaftlicher Projekte und der Gedankenaustausch in fachwissenschaftlichen Fragen im Vordergrund stehen.

Im Gegensatz zur englischsprachigen Site wurde die deutschsprachige Variante schon im Jahr 2005 aufgesetzt (der erste Nutzer hat sich am 16. September 2005 angemeldet). Bis vor kurzem dümpelte die Seite dann mehr oder minder vor sich her, in der Nacht vom 17. August 2006 erfolgte sogar ein großangelegter Vandalenangriff. Dabei wurde offensichtlich, dass sich anscheinend niemand für die Site verantwortlich fühlte. Nachdem dann am 24. August 2006 unter dem Dach von www.wikiversity.org die offizielle Beta-Phase gestartet wurde, begann gestern auch für de.wikiversity eine neue Zeitrechnung.

Seit gestern Nacht sind die Aufräumarbeiten weitestgehend abgeschlossen. Die neue Organisationsstruktur folgt einer Raummetapher: Die einzelnen Fachbereiche sind − ebenso wie die Bibliothek − auf dem Campus angesiedelt; für Gespräche rund um Wikiversity steht eine Cafeteria bereit.

Zuletzt ein technischer Hinweis: verlinkt werden die Seiten von Wikiversity aus allen Wikimedia-Projekten heraus mittels des vorangestellten Buchstaben v: (also etwa [[v:Wikiversity:Bibliothek]]).

Für weitere Fragen und Anregungen stehe ich jederzeit gerne auch im freenode-Chat #wikiversity-de zur Verfügung.

Beste Grüße --Frank Schulenburg 09:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß jetzt ehrlich nicht, wie ich diese Aussagen interpretieren soll: Zum einen scheint es durch den Relaunch jetzt tatsächlich voranzugehen - zum anderen weiß ich nicht, ob bereits jetzt so eine große Aufmerksamkeit auf das Projekt gelenkt werden soll: Du schreibst ja selbst „... großangelegter Vandalenangriff. Dabei wurde offensichtlich, dass sich anscheinend niemand für die Site verantwortlich fühlte.“ - bevor wir die Spielkinder von der WP auf wikiversity aufmerksam machen, sollte doch zumindest eine gewisse Anzahl User auf wikversity verhanden sein, die sich auch für das Projekt verantwortlich fühlen und sich um die notwendige Vandalenabwehr kümmern können. Ich habe mich eben mal angemeldet und werde das Projekt ein paar Tage verfolgen. Gruß -- srb ^♋ 14:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, jeder gerecht und billig denkende Mensch kann die Logik von srb nur mit Abscheu betrachten. Wikiversity kann, auch wenn der Bursar des deutschen Vereinns dort maßgeblich beteiligt ist, keine ganzseitigen Anzeigen im SPIEGEL oder in der FAZ schalten. Also liegt es doch nahe, sich an die Schwesterprojekte zu wenden und hier Werbung zu machen, oder? WV hat noch nicht sehr viele Mitarbeiter und solange darf man es nicht bewerben, obwohl der beste Weg, an diese Mitarbeiter zu kommen, eben diese Werbung ist??? Ich habe mich dort angemeldet und werde dort aktiv mitarbeiten, zumal dort original research nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht ist --Histo Bibliotheksrecherche 22:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Sexistische Beleidigung

Wieso dürfen Admins sowas: [21] Warum werden die dann nicht auch gesperrt, wie normale BenutzerInnen auch, wenn ja, wie? --Paula Luise 23:59, 25. Aug 2006 (CEST)

und was genau ist daran jetzt sexistisch? -- southpark Köm ? | Review? 00:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Das wüsste ich auch gern, aber man kann sich ja alles ummünzen wie es grade passt. So wie Mäfä damals mit den pösen DDR-Admins, die ihn völlig zu Unrecht gesperrt hätten. Zumal ich mich Frage, warum Benutzer, die einfach nur in Ruhe mitarbeiten wollen, solchen Scheiß in die Welt setzen, dass u.a. ich daran Schuld wäre, dass Informationen fehlen.. *kopfschüttelnd* --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Ach. -- Martin Vogel 01:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Naja, in gewissem Sinne kann man Deine Aussage schon als Beschreibung einer Sexualpraktik verstehen - dann stimmt zumindest die erste Silbe mit sexistisch überein ... (BTW: etwas ausfallend bist Du schon geworden - beiß lieber ein paar mal öfter in die Tastatur, das beruhigt ungemein) -- srb ^♋ 01:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Ack zu dem Ausfallend werden. Wo allerdings der Sexismus ist, erschließt mir nicht. AFAIK hat jedes der beiden Geschlecht solch eine Körperöffnung ;). --DaB. 01:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Aber Paula hat angefangen: Pufferküsser im Ersatzverkehr - *staun* ... --Logo 01:12, 26. Aug 2006 (CEST)

In die Tastatur beissen... Hm... Lecker! ;O)--Keigauna 01:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein Kerl legt sich ne Socke namens Paula zu und erzählt dann was von Sexismus. Das ist nun wirklich extrem peinlich. Marcus Cyron Bücherbörse 10:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Wer den Zusammenhang mit dem hier angesprochenen Mäfä noch nicht verstanden hat, der sollte mal in diesen Diskussionsbeitrag Palüs/Paula Luises reinschauen, das bringt Aufklärung.--Roher Schinken 14:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Egal ob Mäfä oder Palü, User oder Admin, wer sowas ablässt wie BLueFiSH, der braucht eine Zwangspause von wenigstens einem Tag. Und solange das hier nicht geschieht, braucht mir niemand etwas von Wikiquette zu erzählen! --HaSee 08:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Und wo bitte ist der sexistische Angriff? Männer besitzen auch eine identische Körperöffnung, schon gewusst? --Rollo rueckwaerts 12:35, 27. Aug 2006 (CEST)

@HaSee: Blödsinn. Wegen so einer Äußerung ist in der Wikipediageschichte noch niemand gesperrt worden. --ThePeter 16:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte HaSee gerne beipflichten, nachdem ich ja auch den Stein ins Rollen brachte. Nur kurz. Die Verharmlosung des Vorgangs und der Vergleich mit sexuellen Praktiken unter Männern ist fast noch unerträglicher. Das ist ein Niveau, was in die Kneipe zu später, reichlich abgefüllter Stunde gehört, aber nicht in ein Enzyklopädie-Projekt. Offensichtlich sitzen einige User zu lange vor dem Computer, jedenfalls zu lange genug, um den richtigen Umgang mit Frauen und Menschen überhaupt verlernt zu haben. Ein Phänomen, das ich von anderen Hobbyfanatikern und Computerspielsüchtigen, die (als Folge dessen oder Ursache?) jenseits sexueller Betätigungen leben und auch zu einem Flirt (und sei es nur ein Lächeln einer Wurtstverkäuferin gegenüber) nicht mehr in der Lage sind, auch kenne. Zu der gemachten Äußerung wäre es wünschenswert, die Meinung eines versierten Juristen zu hören. In einem ähnlichen Fall, der sich in einem Forum meines Wisens zutrug, wurde der Schreiberling später der sexuellen Nötigung für schuldig befunden. Allerdings meinte er, so weit mir es erinnerlich ist, eine andere Körperöffnung. Aber der Betreffende hier war m. E. da sehr hart an diesem Rubikon. Aber vielleicht wird mit Absicht verharmlost oder gar ins Lächerliche gezogen, damit nicht zu der sonst wirklich fälligen Strafmaßnahme - wie einen Tag Pause (das Mindeste) - gegriffen werden muß. Ein trauiges Bild, was hier abgegeben wird. Und Wikipedia hat eine m. E. sehr gute Autorin weniger. --Georg Müller 18:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Hobbyfanatiker, Computerspielsüchtiger, jenseits sexueller Betätigungen, flirtunfähig. So, jetzt sag mir bitte, aus welchem Grund du jetzt nicht für mindestens einen Tag gesperrt werden sollst. Kopfschüttel. --ThePeter 18:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Bitte mal dazu den Artikel Internetsucht lesen. --Georg Müller 18:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist natürlich alles reiner Zufall, was man aus dieser Liste entnehmen kann: Benutzer:BLueFiSH.as/Zufall --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Sie müssen ernsthaft an einer Phobie leiden. Übrigens mag ich auch Ambient- und Chillout-Musik!. Und kenne sogar Willams Orbit, der zusammen auf "Hello Waveforms" mit Sugababes "Spiral" eingespielt hat. Viel schlimmer. Ich habe diese CD, und noch viel schlimmer, sie läuft gerade im Hintergrund. Ich empfehle, den Computer auszumachen und sich bei Ambientmusik zu entspannen. Das hilft! --Georg Müller 19:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/August/5

21. August 2006

Möchte mich einloggen und mitarbeiten

Standardtext bei wiederhergestellten Artikeln

Composting toilet

Bilder

Unterscheidung Wahl - Abwahl lesenswerte Artikel

Lage der Gemeinde x im Landkreis y

Kategorie:Angerdorf in Thüringen

NC bei eigenen Bildern

Bild löschen - aber wie?

Verwaiste Projektseite

Formatierung fiktiver Personennamen

Ungarn

Artikel zwischenspeichern und überarbeiten

Suchtiefe bei Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:xyzxyz

Darstellungsfehler

Vermittlungsausschuss

Monobooks

Link zu mirroring.de

22. August 2006

Wunder der Wikisyntax?

Navigationsleisten unter IE

Botjob?

substituieren von Vorlagen buggy?

Eigenwerbung?

Urmia

waagerechte Striche in der Sonderzeichenleiste

Ausfall von Hauptservern oder was?

Koordinaten?

Achtung bei angegebenen Büchern

Übersetzungsfailure

Jahresartikel und Zahlenartikel

23. August 2006

Ist Artikel Tty eine Begriffsklärung?

Falsche Interwikis durch Bots

Suche findet "KeinMenscH!" Artikel nicht

Link zu raytracing funktioniert nicht

offene Proxys

Verschieben

Inhaltsverzeichnis

Wikiversity

Rutscht weg

Sicherheitswarnung beim Öffnen der Hauptseite und der Artikelsuche

Lange unbearbeitete Kategorien anzeigen?

karten, die europa beinhalten

Adolf Hitler als Ehrenbürger ??

24. August 2006

Anführungszeichen

zwei Fragen: 1) Morten Schwarzkopf, Alois Permaneder (Löschkandidat ?) 2) Grafiken erstellen

Tipp-/Rechtschreib-/Grammatikfehler etc. in Diskussionen

"Sperren" einer Benutzerseite

Mathematiker (spärische Geometrie) gesucht

Korrekte Vorgehensweise bei falschem Lemma

IP-Adresse?

Meinungsfreiheit bei Wikipedia

Verbalattacken

Sperrung

Tiedemann Giese vergl. Kaufmann Georg Giesze Danzig

Artikel Löschen

Seiten-Übersetzung

Was tun wenn Quelle mysteriös?

strittige „Behalten“-Entscheidungen

Quellangaben

Löschen auf Diskussionsseiten

Wo gibt es News über Wikipedia?

Probleme auf Löschantragsseite

Hauptseite

MonoBook

Redirect

Wie groß ist Wikipedia

25. August 2006

Spiegel-Artikel

Lesenswert im Wikipedia-Namensraum

Wieviel Abtreibungen in Deutschland in 1986 ?

verlinkung zu exzellenten deutschen artikeln in andersprachigen wikipedias

Abfragen von Änderungen

word2mediawiki

Fremdsprachige Wörter ohne deutsche Entsprechung

Links zu regionalen Vereinssektionen