Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2024/Januar

Ausblenden Inhaltsverzeichnis

Ich habe in einem kleinen Artikel (Automobilwerk Poissy) einen kleinen Absatz eingefügt. Jetzt wird ein Inhaltsverzeichnis angezeigt, was in diesem Fall sch...e aussieht und auch nichts bringt. Wie kann man das ausblenden? -- Carrot account (Diskussion) 00:43, 1. Jan. 2024 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder durch Einfügen einer Überschrift weiter oben im Text das Verzeichnis nach oben "schieben" oder es komplett unterdrücken (Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen im Seitencode). --Hoppeldackel (Diskussion) 00:47, 1. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank! --Carrot account (Diskussion) 00:49, 1. Jan. 2024 (CET)

(BK) Ich würde dazu raten, den ersten Satz als Einleitung zu nehmen und dann die Überschrift Geschichte einzufügen. Das würde deutlich besser aussehen :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:51, 1. Jan. 2024 (CET)

Habe es gerade genau so gemacht. Danke. --Carrot account (Diskussion) 00:52, 1. Jan. 2024 (CET)

Ausstehende Sichtung

Wenn eine Seite seit Wochen nicht gesichtet wird und damit ein Fehler nicht herausgenommen wird, was kann man da tun?

--Mama Doc 2023 (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2024 (CET)

Wie oben verlinkt, Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen nutzen. XenonX3 – (☎) 10:01, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke --Mama Doc 2023 (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2024 (CET)

Und zwar genau so wie der "Vordruck" es verlangt. Sonst klappt das nie bis der Camelbot wieder vorbeischaut. Deine Änderung wurde übrigens verworfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2024 (CET)

Welchen Artikel und welche meiner vielen Änderungsvorschläge meinten Sie? --Mama Doc 2023 (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2024 (CET)

Wenn du zwei Mal nicht dazusagst, um welchen Artikel es überhaupt geht, dann wird das allerdings schwierig. --Kreuz schnabel 16:37, 4. Jan. 2024 (CET)

HIER? Doch wohl auf der Seite „Gesichtete Versionen/Anfragen“ wie mir von XenonX3 vorgeschlagen wurde. --Mama Doc 2023 (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Das war ja auch in Ordnung. Ist damit alles geklärt? @Mama Doc 2023 --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Ihr Kommentar vom 4.1. war nicht hilfreich und damit überflüssig, zumal die Antwort schon zu sehen war. --Mama Doc 2023 (Diskussion) 14:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Meinst du meinen? Dann mach ich ihn mal hilfreich und damit unterflüssig (selbe Aussage wie von Bahnmoeller oben): → Das hier ← (klicken) ist die Anfragenseite nach deinen zwei Bearbeitungen. Fällt was auf? Da steht zweimal nur „Artikelname“ und dann groß in rot „Bitte ersetze in der Vorlage „Artikelname“ durch den Titel des gewünschten Artikels.“. Hättest du das gemacht, erschiene der Name des Artikels in der Überschrift und am Anfang der Anfrage, und man wüsste gleich, worum es geht. Ich sehe erst jetzt (wirklich ganz echt erst jetzt, gestern nicht), dass du ihn HINTER DEINER SIGNATUR versteckt hast, wo ich wirklich nichts Inhaltliches mehr suche. – Jetzt hilfreicher, so fürs nächste Mal meine ich? --Kreuz schnabel 18:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Es ging gar nicht um einen bestimmten Artikel, sondern lediglich um die Frage der ausbleibenden Sichtung, die von Xenonetc längst beantwortet war. --Mama Doc 2023 (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Moin, wenn deine Frage beantwortet ist, dann ist ja gut. --Itti 23:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Endlich einer, der höflich guten Tag sagen kann. --Mama Doc 2023 (Diskussion) 23:27, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:25, 5. Jan. 2024 (CET)

Zwei Seiten mit denselben Unfall

Auf diesen beiden Seiten geht es um denselben Unfall: Flugunfall bei Durbach 1938 und Flugunfall der Savoia-Marchetti SM.73 OK-BAG der ČSA 109.37.143.208 20:17, 4. Jan. 2024 (CET)

Für solche Fälle gibt es die Vorlage {{Redundanz}}. --Hoppeldackel (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Z. Ktn.: Wikipedia:Redundanz/Januar 2024#Flugunfall bei Durbach 1938 - Flugunfall der Savoia-Marchetti SM.73 OK-BAG der ČSA. --Kompetenter (Diskussion) 20:28, 4. Jan. 2024 (CET)

Danke für die schnellen Antworten! 109.37.143.208 20:32, 4. Jan. 2024 (CET)

Benutzernamen ändern

kann ich meinen Benutzernamen ändern?

Falls Ja, : erscheint er dann unter allen bereits verfassten Beiträgen?

--Pauerswald (Diskussion) 15:58, 5. Jan. 2024 (CET)

Moin @Pauerswald,

Ja, du kannst deinen Benutzernamen ändern.

Siehe dazu Wikipedia:Benutzernamen ändern.

In den Versionsgeschichten wird der Benutzername angepasst, in den Signaturen auf Seiten, wie hier, aber nicht. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Ändern ja: Wikipedia:Benutzernamen ändern

In der Beitragshistorie erscheint immer der aktuelle Name, die alten Unterschriften in Diskussionen werden aber natürlich nicht angepasst. --Magnus (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Wie kann ich einen bereits verfassten Artikel in einer anderen Sprache schreiben?

Hallo, ich habe einen Artikel in deutscher Sprache geschrieben. Nun möchte ich einen Artikel mit demselben Inhalt in englischer Sprache verfassen und beide verlinken. Wie gehe ich dabei vor?

--KatLager (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2024 (CET)

Du musst ihn in der en-WP neu anlegen. Wenn der de-Artikel von dir allein stammt, ist das kein Problem, ansonsten musst du auch die Urheberrechte der Mitautoren beachten. Siehe en:Wikipedia:Translation. Verknüpft werden die Sprachversionen über Wikidata. --Kreuz schnabel 11:30, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke dir für die Antwort, Kreuzschnabel! Weißt du, wo ich den Urheber des Textes einsehen kann, also derjenigen Person, die den Beitrag angelegt hat? Liebe Grüße. --KatLager (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Welchen Artikel hast Du geschrieben? Du hast bei Frauke Schlieckau einen unbelegten Satz ergänzt. Ich würde Dir empfehlen, erst mal an dem Artikel hier etwas zu üben, bevor Du das übersetzt. --Erastophanes (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke dir für die Antwort, Erastophanes - ich habe den letzten, unbelegten Satz heute ergänzt. Im Prinzip habe ich einen bereits bestehenden Beitrag über die vergangenen Wochen komplett umgeschrieben/ bzw. Daten ergänzt und/ oder berichtigt. Die Übersetzung steht bereits und muss nur noch in ein leeres Textfeld eingefügt werden (bereits von englischer Muttersprachlerin überprüft). --KatLager (Diskussion) 12:45, 2. Jan. 2024 (CET)

Wenn Du im Artikel rechts oben auf Versionsgeschichte klickst, dann siehst Du, wer an dem Artikel was gemacht hat. Du (als KatLager) hast an dem Artikel fast nichts gemacht. Möglicherweise hast Du (Die Person hinter KatLager) als IP oder unter anderem Namen da noch mehr gemacht, das ist aber nicht KatLager zuordenbar. Hier siehst Du, wer wieviel beigetragen hat. Da bist Du mit 4% auf Platz 3.

Wie gesagt, der Artikel hier idst noch unfertig, den solltest Du aufpolieren, bevor Du das übersetzt. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass Du Dir eventuell mal WP:IK oder sogar WP:bezahltes Schreiben ansehen solltest. --Erastophanes (Diskussion) 13:46, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo KatLager, zudem solltest du bedenken, dass die englische Wikipedia andere Relevanzkriterien hat als die deutsche (siehe Notability) und auch andere Regeln, was die Neuanlage von Artikeln angeht (siehe Drafts). Einen Einstieg findest du unter "Your first article". Rein grundsätzlich ist es auch nicht damit getan, den Artikel übersetzen zu lassen und dann in der englischen Wikipedia "abzukippen" - man muss ihn auch ggf. gegen Löschanträge verteidigen, Verbesserungsvorschläge entgegennehmen usw. - sollte also die englische Sprache auf einem recht hohen Niveau beherrschen und sich auch einigermaßen mit den Gepflogenheiten der englischen Wikipedia auskennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:27, 3. Jan. 2024 (CET)

Hinweis: Entwurf auf der EN-Benutzerseite. --Erastophanes (Diskussion) 09:03, 5. Jan. 2024 (CET)

Hallo KatLager, hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? en:User:KatLager ist natürlich falsch, richtig wäre en:Drafts:Frauke Schlieckau. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 6. Jan. 2024 (CET)

Wann hat Simon Mayr seinen Namen in Marius latinisiert?

Mein Name ist Dipl.-Ing. (FH) Dietrich Marius!

Meine Familiengeschichte gehr auf Simon Marius zurück.

Ich möchte daher wissen:

Wann, durch welche Institution, hat Simon Mayr seinen Namen in Marius latinisiert?
Hat sein älterer Bruder Michael Mayr ebenfalls den Namen Marius angenommen?

Mit besten Grüßen

Dietrich Marius

--83.215.129.145 10:35, 8. Jan. 2024 (CET)

Evt. hast du auf der Seite WP:Auskunft mit deiner Frage glück. Hier geht es nicht um Wissensfragen. Viele Grüße --Itti 10:38, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich kopier das im Sinne des Anfragenden dorthin unter gleicher Überschrift. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:50, 9. Jan. 2024 (CET)

Bild wird gelöscht

Guten Tag,

ich habe bereits mehrfach die Portrait-Bilder für meinen Beitrag "Bernd Kiesewetter" eingefügt, jedoch wurden sie leider gelöscht.

Was kann ich tun? Viele Grüße.

--Bernd Kiesewetter (Diskussion) 10:38, 9. Jan. 2024 (CET)

@Bernd Kiesewetter dein Foto wurde auf commons gelöscht, siehe c:File:Bernd Kiesewetter Wikipedia.jpg. Grund:

16:39, 5. Jan. 2024 EugeneZelenko (B/A) löschte die Seite File:Bernd Kiesewetter Wikipedia.jpg (Copyright violation; see Commons:Licensing (F1): Promo/press photo)

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:50, 9. Jan. 2024 (CET)

Das Urheberrecht von Fotos liegt immer beim Fotografen. Dieser müßte das Foto freigeben, siehe [1] --Doc Schneyder ^Disk. 15:05, 9. Jan. 2024 (CET)

Speichern einer Volage.

Ich bin grad in der Bearbeitung vom "Sonic Heroes" Artikel. Jedoch muss ich den Rechner neustarten. Ich hab viel geschrieben, bin aber noch lange nicht fertig. gibt es eine möglichkeit meine Vorlage zu speichern ?

ja ich bin neu hier, und es ist mehrere jahre her, seit ich den Artikel das letzte mal angefasst habe.

--Qwertzy22 (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2024 (CET)

Die einfachste Lösung ist wohl, auf Quelltext bearbeiten zu klicken und den gesamten Quelltext in eine lokale Textdatei auf deinem Rechner zu kopieren. Wenn du weitermachen willst, kopierst du den Quelltext und fügst ihn ein. --D3rT!m (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2024 (CET)

vielen dank 😊 --Qwertzy22 (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2024 (CET)

Zeitschrift eintragen

Guten Tag

Wir wollen unsere Zeitung hier eintragen. Wussten nicht wie.

www.isvicreninsesi.ch

--Isvicreninsesi (Diskussion) 20:53, 10. Jan. 2024 (CET)

Google liefert hierfür indiskutabel wenige 12(!) Nettotreffer. Gemäß WP:RK besteht für „eure Zeitung“ offensichtlich nicht ansatzweise eine zwingend erforderliche Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia. Zudem sei noch freundlich auf WP:WWNI verwiesen. Hier ist definitiv nicht der richtige Ort, um eure Zeitung einzutragen. –-Solid State «?!» 21:11, 10. Jan. 2024 (CET)

Neue Person mit dem selben Namen

Guten Tag, ich habe 2021 diese Seite Leo Kok (Antiquar) angelegt. Eine Freundin betreibt den Buchladen, den Kok gegründet hatte; besucher erzählen ihr oft von Kok. Dabei hat sich herausgestellt, dass es offenbar einen dritten Leo Kok gab, der sich, um das Ganze zu verwirren, in ähnlichen Kreisen wie der "echte" bewegte (detaillierter lässt sich das hier nachlesen: https://www.la-rondine.ch/seit-1951/spuren/. Ich würde den Artikel jetzt gerne berichtigen, bin mir aber nicht sicher, wie ich das am besten tue.

Wahrscheinlich müsste die Begriffsklärungsseite ergänzt werden, dann würde ich den Text korrigieren. In dem würde ich auch - kurz -auf den "Doppelgänger" eingehen, um die Verwechslungen zu erklären, wobei zu ihm nur fragmentarische Hinweise vorliegen.

Ist das so OK?

Viele Grüsse.

--Djh berlin (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2024 (CET)

Hi, das wird dann per Geburtsjahr abgetrennt, also wäre dieser zu verschieben auf: Leo Kok (Antiquar, 1893) viele Grüße --Itti 14:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Das wäre der richtige Weg, wenn der dritte Leo Kok auch als Antiquar zu bezeichnen wäre. In dem oben verlinkten Artikel wird er als „Tänzer, Komponist und Pianist“ bezeichnet; dass er auch Antiquar gewesen wäre, geht aus dem Artikel nicht hervor. Trotzdem muss da aufgepasst werden, weil der Antiquar im Artikel eben nicht nur als Antiquar, sondern auch als Musiker, Komponist und Freiheitskämpfer beschrieben wird und auch von einer Tätigkeit als Pianist berichtet wird, daher möglicherweise die gleichen Kreise. Die nahe liegende Idee wäre, dem dritten das Lemma Leo Kok (Tänzer) zuzuordnen. Nur ist mir nicht so ganz klar, wieviel von dem Artikel über den Antiquar den dritten Leo Kok beschreibt; es könnten sich bessere Lemmata anbieten, wenn die beiden Biografien besser voneinander abgegrenzt sind.--Senechthon (Diskussion) 20:53, 9. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank schon mal. Tatsächlich haben sich die beiden Leo Koks in Paris in ähnlichen Kreisen bewegt, wobei bei dem Nicht-Antiquar auch dessen richtiger Name bekannt ist (Leendert Kok). Beide waren allerdings als Musiker tätig und waren in ähnlichem Zeitraum in Paris tätig. èber den dritten Kok ist allerdings wenig bekannt; eine eigene Seite liesse sich mit dem Material nicht anlegen. Ich würde daher einfach bei der Begriffklärungsseite den dritten Leo Kok als "Leo (eigentlich Leendert) Kok (Unterhaltungskünstler) - niederländischer Tänzer, Sänger und Komponist" eintragen und in der überarbeitung der Seite Leo Kok (Antiquar) auf die Doppelung der beiden hinweisen.ZU Leendert Kok sind leider keine weiteren biographischen Daten zu finden. --Djh berlin (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Bilder hinzufügen gesperrt

Hi, warum kann ich mein Firmenlogo kann nicht hochgeladen werden, da irgendwas gesperrt wurde. Finde mich leider in Wikipedia überhaupt nicht zurecht und benötige Support. Vielen Dank

--QMSmedicosmetics (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel QMS Medicosmetics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wurde als Werbeflyer schnell gelöscht, die Dateien auf Commons (c:File:QMS Medicosmetics GmbH.jpg und c:File:QMS Lifestyle EAN 4025614508182 7% AHA + 1% Prebiotics Active Fluid EAN 4025614508151 Collagen + Hyaluron Day Serum 2.jpg) mit quasi gleicher Begründung ebenso. Vielleicht solltest Du Dir mal Was Wikipedia nicht ist und Interessenkonflikt mal verstehend durchlesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:43, 11. Jan. 2024 (CET)

Sperre auf Commons wegen Spam und Löschung des hiesigen Eintrags als irrelevanter Werbeeintrag. Ich denke, da ist jegliches weiteres Bemühen sinnlos. --Magnus (Diskussion) 11:44, 11. Jan. 2024 (CET)

Nochmal in kurz: Was du machen kannst, ist einsehen, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Und auf entsprechende Versuche sehr empfindlich reagiert. --Kreuz schnabel 11:49, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo zusammen, das ist mir mittlerweile bewusst deshalb schreibe ich aktuell ja auch einen neuen, optimierten Eintrag. Jedoch kann ich keine Bilder oder Logos mehr hochladen. Gibt es hierzu die Möglichkeit dies wieder freischalten zu lassen? --QMSmedicosmetics (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2024 (CET)

Bevor du deinen "optimierten" Beitrag loswerden kannst, solltest du erstmal gemäß WP:Bezahltes Schreiben dieses Offenlegen, dazu wurdest du bereits vor 6 Wochen aufgefordert, du hast diese Pflicht aber bisher ignoriert. --Lutheraner (Diskussion) 12:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Weiterhin sollte auf WP:LP dargestellt werden, warum das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. --Magnus (Diskussion) 12:11, 11. Jan. 2024 (CET)

Nach BK: Hallo QMSmedicosmetics, du solltest überprüfen, ob das Unternehmen die enzyklopädischen Relevanzkriterien für Unternehmen (z. B. 1000 Mitarbeiter, 100 Mio. Euro Jahresumsatz) erfüllt. Solange dies nicht gegeben ist, wird der Artikel bei Wikipedia keinen Bestand haben können, da das hier kein Branchenverzeichnis sondern eine Enzyklopädie ist. --Elfabso (Diskussion) 12:12, 11. Jan. 2024 (CET)

Anscheinend hast du den gelöschten Content heute erneut als deine Benutzerseite eingestellt. Das wurde als Löschumgehung betrachtet und um 13:31 Uhr dementsprechend wieder gelöscht. Ich muss sagen, du machst dich hier gerade nach Kräften unbeliebt. Wenn du mit der Löschung eines Artikels nicht einverstanden bist, nimm mit dem löschenden Admin auf dessen Benutzerdiskussion Kontakt auf. Das wurde dir hier auch mitgeteilt. Einfach woanders neu einstellen ist gar keine gute Idee. --Kreuz schnabel 15:38, 11. Jan. 2024 (CET)

Andreas E. Richter

Andreas E. Richter, Fossiliensammler und Autor aus Augsburg, ist am 27. Dez. 2023 verstorben. Bitte in Wiki-Beitrag einfügen.

--2A02:1210:261E:2200:F4FB:3A35:A1AF:876 14:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo, gibt es dazu einen Beleg, z.B. eine Traueranzeige oder einen Nachruf? --Magnus (Diskussion) 15:01, 11. Jan. 2024 (CET)

Genügt als Nachweis nach WP:Q wohl nicht, aber es scheint so: https://www.steinkern.de/nachrufe/1454-andreas-e-richter.html (das mal als mögliches Indiz).--Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2024 (CET)

Wieso kann ich als passiver Sichter auf geschützter Diskussionsseite nicht kommentieren?

Ich habe eben versucht auf Diskussion:Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023#Theaterstück?! zu antworten, allerdings kann ich das nicht. Der Artikel ist aktuell so geschützt, dass nur aktive Sichter ihn bearbeiten können (Schutz vor Vandalismus). Das kann ich soweit nachvollziehen, aber wieso greift dieser Schutz auch auf die Diskussionseite?

--Ein Tim (Diskussion) 16:01, 13. Jan. 2024 (CET)

Weil die Diskussion für eine Woche für unangemeldete Benutzer und Benutzer ohne aktiven Sichterstatus administrativ gesperrt wurde (Siehe hier). --Elfabso (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke! Gibt es da irgendwo eine Erklärung, wieso diese Sperre über den eigentlichen Artikel hinaus auch für die Diskussionsseite greift? Wenn Vandalismus verhindert werden soll, geht es dort ja um den Artikel und nicht um die Diskussionsseite. --Ein Tim (Diskussion) 16:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Siehe Sperrbegründung des Admins in dem von Elfabso geposteten Link. --2003:DF:F711:EB00:24D8:1DD1:C803:D51F 16:21, 13. Jan. 2024 (CET)

Ahh, danke! Ergibt Sinn. Dieser Abschnitt kann als erledigt markiert werden. --Ein Tim (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:43, 13. Jan. 2024 (CET)

Literaturangabe von Archivalien und Kirchenbüchern

Nachdem ich mich hier angeemeldet habe, war ich erst einmal überwältigt von den vielen Hilfsthemen, die dazu beitragen sollen, eine gewisse Ordnung und Struktur in der Wikipedia beizubehalten. Leider habe ich besonders bei Literaturangaben und Einzelnachweisen so meine Probleme immer die gewünschte Struktur zu finden. Dazu zwei Beispiele:

1) Wie sollen Archivalien angegeben werden? Bekannt sind hier der Name das Archivs, die Archivaliensignatur und eine Kurzbeschreibung des Objektes. Manchmal sind auch ein Datum und ein Autor vorhanden. Sind hier noch weitere Infos erforderlich, die man zur Literaturangabe angeben muss? Wie müsste als Beispiel die Literaturangabe zu folgendem Objekt aussehen: Sächsisches Staatsarchiv, 10006 Oberhofmarschallamt, Nr. L 04, Nr. M08

2) Wie sollen Kirchenbücher angegeben werden? In Normalfall sind hier die Ortschaft, die Laufzeit und Angaben zum Inhalt (z.B. Taufen) vorhanden. Die Angabe des Autors ist schon etwas komplizierten, da es in der Regel über die Laufzeit mehrere Autoren gibt. Da eine Literaturangabe dazu dienen soll, dass andere die Angaben nachprüfen können, wäre mir auch der Zugang zum Kirchenbuch wichtig, bzw. wo man es findet. Wäre es da zulässig z.B. eine Verknüpfung zum kostenpflichtigen ARCHION einzufügen oder die von ARCHION verwendete Ablagestruktur abzubilden? --Tockus23 (Diskussion) 13:47, 6. Jan. 2024 (CET)

Es gibt hier wohl auch keine Antwort, da deine Anfrage in ein Wespennest sticht. Eigentlich sollten Inhalte in der Wikipedia nämlich auf veröffentlichten Quellen beruhen, keine eigene Forschung, also OR (Original Reserch). Das wird aber nicht immer eingehalten. Ich (!) halte es für zulässig, ergänzende Angaben wie Geburtsort oder so was über Archive zu ermitteln. Aber das sehen andere anders. Versuche dein Glück, verzweifle aber nicht, wenn mal was gelöscht wird.

Man kann nur raten, die Quellen so anzugeben, dass andere sie finden können. Bei Beispiel 1 scheint das möglich zu sein. Kirchenbücher sind genauso zu behandeln, auch kostenpflichtige Internetseiten sind zu nennen (Bücher kosten ja auch Geld!). Prinzipiell gibt es dazu keine festen Regeln, da ja auch die verschiedenen Wissenschaften unterschiedliche Traditionen haben, in verschiedenen Ländern auch noch mehr. --Hachinger62 (Diskussion) 13:28, 10. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Da hatte ich das Konzept der Wikipedia wohl noch nicht richtig verstanden. Kein Wunder das es hierzu keine weiteren Informationen gibt. Ich werde versuchen soweit wie möglich auf OR zu verzichten. --Tockus23 (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2024 (CET)

Artikel Waldschule (Wiener Neustadt)

Die Informationen in diesem Artikel erscheinen mir als zu positiv, insbesonders wird die Leistung der "ofiziellen beteiligten Personen" angeführt und die daraus wunderbare Arbeit. Unberücksicht - und dahingehend ist meine Frage - ist die Erfahrung die durch die Kinder, die dort untergebracht waren, absolut vergessen und unerwähnt. Denn so wunderbar, wie es in diesem Artikel dargestellt wurde, war es für die betroffenen Kinder bei weiten nicht. Dies ist die meine Erfahrung aus einem fast einjährigen Aufenthalts (Unterbringung) in den Jahren 1954/55. Ich bin teilweise, durch eine derzeit nicht mehr medizinisch oder therapeutische bekannte und vergessene Kinderlähmung (ist ja ausgerottet - folglich kein Wissen mehr darüber) gelähmt. Meine negativen Erfahrungen und Erinnerungen aus dieser Zeit verfolgen mich seit vielen Jahren. Warum läßt Wikipedia solche Verschönerungsartikel zu ?!. Haben denn die vielen Kinder nicht auch etwas zu erzählen? Welche Art der Behinderung hatten diese Kinder außer die Unterernährung in der Zeit nach 1918. Waren es Kinder zu meiner Zeit mit geistiger oder körperlicher Behinderung? oder war das gemischt, was hat man mit Ihnen gemacht, Wer war das Personal, welche Ausbildung hatten Sie, war dort der Nationalsozialismus-ideologische Geist zu behinderten Kindern wirklich nicht mehr vorhanden? Wie sind die Kinder dort gestorben? und warum? Wie wurden die Kinder vom wem Unterrichet oder etwa behandelt? Aslo, ich denke, meine Frage war deutlich gestellt und möge bei den "Historikern" und bei den "glorreichen Selbstdarsstellern" von Wikipedia-Artikeln mit wohl recherchierten Antworten beschrieben werden. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

--Behindertengeschichte (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo Behindertengeschichte, vielen Dank für deine Anmerkungen und ich denke, mit deinen Fragen und der Kritik dürftest du durchaus recht haben. Nur gibt es ein Problem. Artikel der Wikipedia können nur auf einem, wie auch immer gelagerten Forschungsstand beruhen. Wenn es keine Forschungen zu den von dir geschilderten Fragen/Zuständen, usw. gibt, dann kann das auch im Artikel nicht dargestellt werden. Dies schreibe ich nur grundsätzlich, da mir nicht bekannt ist, ob es etwas gibt, oder nicht. Ähnlich zu der Einrichtung, die du hier angesprochen hast, gab es viele weitere, zusammengefasst unter der Bezeichnung "Kinderverschickung". Erst in den letzten Jahren wurde bekannt, wie grausam, unmenschlich und wirklich niederträchtig dort Kinder, kleine Kinder, kranke Kinder behandelt worden waren. Viele leiden schwer, bis heute unter diesen Umständen. Hier ein Bericht. Es wurde lange geschwiegen, vermutlich war es auch "Zeitgeist" und, das ist aber nur meine Vermutung, da dürfte noch viel mehr Schändliches sein. Aber zurück, Wikipedia kann diese Missstände durch "aktive" Forschung nicht aufdecken, nur abbilden, was eben erforscht wurde. Ich vermute, diese Antwort ist jetzt für dich nicht zufriedenstellend. Evt. gibt es jedoch Möglichkeiten für dich, deine Erlebnisse als betroffene Person einzubringen. Ich müsste mal suchen, ob ich die Namen von den Personen finde, die sich um die Zustände in anderen Heimen der Kinderlandverschickung gekümmert habe. Viele Grüße --Itti 12:09, 13. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dankk für die ausführliche Antwort. Ich bin kein Blocker oder wie man die Influencer heute nennt. Nun, wenn ich hier schrreibe, dann um jene Menschen zu erreichn, die investigativ bemüht sind, Zeitgeschichte durch Berichte von Betroffenen zu erkennen, nämich das, was hinter all den offiziellen Berichten und Selbstdarstellungen sich verbirgt. Aus einigen anderen Artikeln bei Wikipedia habe ich erkannt, dass es diese interessierte Menschen gibt, die sich, weil Sie in der Lage sind, auch wirklich nachforschen, wie der Umgang mit Behinderten Menschen auch nach dem 2.WK noch bis Ende der 70iger jahre und auch noch darüber hinaus war. Ich denke da -- wieder aus eigener Erfahrung - an Herrn Dr. Asperger (bekannt durch das inzwischen nicht mehr als anerkannte Aspergersyndrom). Behörden und sogenannte Entschädigungs-Organisatiionen, handeln nur, wenn man selbst darüber bei Ihnen vorspricht, wenn nicht, werden die Akten und Unterlagen über andere Betroffenen nicht weiter bearbeitet, damit nicht zuviel bekannt wird. Es sei wahrscheinlich nicht deren Aufgabe, nachzuforschen sondern nur für Entschädigungszahlungen an die sich selbst gemeldeten Personen. Auch gibt es keine klaren Artikel, welche gründlich recherchiert wurden nämlich über die sogenannten Erziehungsheime. Viele Psychologen und Psychiater behandeln heute ehemalige "Zöglinge" dieser Anstalten. Worum ich nun die Mitarbeiter von Wikipedia bite, zuerst einmal meinen emotionellen Schreibfluß zu entschuldigen, zumal ich heute noch unter den Erlebnissen leide, aber darüber hinaus bitte ich Sie, mit ihren vielleicht vorhandenen Mitteln, mehr darüber zu forschen und zu berichten. Danke --Behindertengeschichte (Diskussion) 10:20, 14. Jan. 2024 (CET)

Nochmal: Wir forschen nicht selbst, wir lesen höchstens Forschungsergebnisse anderer und arbeiten sie in Artikel ein. Daher nochmal der Rat, das auf der Diskussionsseite des Artikels vorzubringen, da gehört das hin. Wenn du allgemein nach Literatur dazu suchst, kannst du auch eine Frage in der WP:Auskunft stellen (bitte kurz halten, keiner will sich da seitenlange Darstellungen durchlesen). --Kreuz schnabel 10:28, 14. Jan. 2024 (CET)

Sorry, so verständlich dein Wunsch ist, wir als Wikipedianer können da nicht helfen. Wikipedia bildet nur ab, was erforscht wurde, aber primäre Forschung ist hier nicht erwünscht. Dies ist in dem verlinkten Artikel erläutert. Viele Grüße --Itti 10:29, 14. Jan. 2024 (CET)

… und ergänzend dazu nochmal zu deiner Frage Warum läßt Wikipedia solche Verschönerungsartikel zu ?: Die Wikipedia hat keine zentrale Redaktion oder ein zentrales Lektorat, das solche Entscheidungen treffen könnte. Sie entsteht anarchisch im positiven Sinne, es gelten lediglich die generellen Grundsätze, auf die man sich geeinigt hat. Jeder Artikel ist ausschließlich das Werk seiner Autoren, ohne Gegenlesen und ohne Eingangskontrolle. Die Frage nach dem „Zulassen“ stellt sich also niemandem konkret, dein Vorwurf geht ins Leere. Aber Kritik ist natürlich immer und überall erlaubt und auch erwünscht. Deiner Darstellung nach ist einer der angesprochenen Grundsätze – die Verpflichtung zur Neutralität – hier angetastet. Dann kannst du das beispielsweise auf der Diskussionsseite des fraglichen Artikels zur Sprache bringen, aber bitte freundlich und nicht anklagend. Die bisherigen Autoren wissen vermutlich über den Forschungsstand besser Bescheid als wir hier. Über das Leid betroffener Kinder wird es vermutlich Berichte geben, denn dass das nirgends thematisiert wurde, kann ich mir kaum vorstellen. --Kreuz schnabel 12:20, 13. Jan. 2024 (CET)

Nun habe icch einiges an Wikipedia zum Thema Behindertengeschccihte geschrieben. Wer kann mir alten, besser, älteren Menschen hier beistehen, mit mir jene Texte so zu formulieren und beim nachforschen, wer sich hier auch investigativ damit beschäftigt, wie es tatsächlich AUS DER SICHT DER KINDER in den (sachlich) perfekten schönen Beschreibungen jener Heime für Behinderte dargestellt wird. Ich Weiß, Wikipedia ist eine Enzykopädie, Ich weiß auch, woher der Name stammt, und wieso er aus der Zeit der "Aufklärung" entstanden ist. Fakten haben immer mehrere gesichter. So hat z.B. der Herr Fritz Schachermeyr zwei mal sein Buch über Alexander der Große geschrieben, nämlich einmal zur Nazizeit und dann 1973 nocheinmal aber wesentlich anders. So. inzwischen habe ich die freundlichen Nachrichten vernommen, dass hier in Wikipedia niemand bereit ist - Wir sind ja nur ein Lexikon.....inhaltliche Ergänzungen mit mir zu bearbeiten. Denn es ist wohl so, das ich in deren Augen, auch wenn es Artikel von Psychiater und anderen ""kompetenten" Akademikern welche über Behinderungen schreiben, also ich keine "Quelle" bin. Oder anders formuliert: Das Opfer hat immer unrecht und hat zu schweigen...... Es ist traurig. So viele Kluge Beiträge..... Also, ist mir klar, dass hier keine Hilfe zur Aufarbeitung von der Situation von Behinderten niemanden mehr bei Wikipedia sprechen will - und somit den Zeitgeist widerspiegeln. Danke. Ich schließe die Türe, da niemand kommt. --Behindertengeschichte (Diskussion) 10:49, 14. Jan. 2024 (CET)

Suchst du das WP:Mentorenprogramm? Da kannst du dir deinen persönlichen Ansprechpartner suchen, der dich auch beraten kann. Viele Grüße --Itti 11:15, 14. Jan. 2024 (CET)

(diesen Beitrag habe ich eigentlich für ITTI geschrieben, aber jeder darf es wissen) Die Deutsche Wikipedia-Administratoren, haben es offensichtlich nicht gerne, wenn sich Österreicher melden, die keine Forscher, noch dazu keine Akademiker sind, und auch keine Belege für deren Behauptungen haben. Eine Diskussion also ist unrentabel, die Schreiben dieses Österreichers, werden einfach verschoben. Ich habe in der zwischenzeit die Erkenntnis gewonnen, dass diese Verschiebung nicht aus sachlicher Argumentation geschen sein kann, denn sonst müßte ich dies als "Amtsmißbrauch"verstehen. In meinen ersten Diskussionsbeiträgen habe ich bei weitem mehr Themen angesprochen, als dass sie NUR mit der fernen Östrreichischen Waldschule es zu tun hat. Es ist schade, da durch diese Verschiebung eine breite sachliche Dikussion nicht mehr mit anderen Beitragspersonen möglich ist, die etwa Zugang zu Informationen haben, welche als Quellen benützt werden könnten. Die Mahnung von Herrn oder Frau Itti wurden in den Wind geschlagen. Gerne würde ich mit Itti, mit Ihm/ihr gerne weitere Angaben machen, weshalb ich nicht an die Dokumente herankomme, die notwendig wären, um nicht nur meine Horrorerlebnisse in Österreich - denn in Deutschland besteht und bestand das selbe Problem - darzustellen, Denn hier in Ö. ist es für mich kaum möglich an die echten Dokumente aus dieser Nachkriegszeit heranzukommen. Ich hatte doch gehofft, dass es Personen bei Wikipedia gibt, die soviel Einfluß, Wissen, Verbindungen etc. besitzen, um an diese Belege nicht nur für die FREIE Enzyklopädie Wikipedia hernazusziehen, sondern und vorallem, um weiteren Schaden bei Kindern mit Behinderungen vorzubeugen. Einfach, dass verschönte Artikel nicht schmeicheln sollen, sondern die möglichst die Wahre, Gesamte Darstellung widerspiegeln, Das ist doch im Sinne von Wikipedia oder doch nicht? Nochmals Danke für Ihre Aufmerksamkeit. (Dies ist eine Kopie des Originals an Kreuzschnabel) --Behindertengeschichte (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2024 (CET)

Ganz kurz, weil das so nicht stehenbleiben kann:

1. Es stimmt nicht, dass niemand dazu bereit ist, inhaltliche Ergänzungen mit dir zu bearbeiten. Du hast nur noch nicht alle gefragt. Wo du am ehesten welche findest, wurde dir gesagt.

2. Niemand (außer dir) hat gesagt, dass das Opfer immer unrecht und zu schweigen hat. Wir haben nur gesagt, dass wir belastbare Belege brauchen. Deine Unterstellung ist ein argumentativer Tiefschlag deinerseits und fast ein Verstoß gegen WP:KPA.

3. Wie du sinnvoll (konstruktiv) vorgehst, wurde dir jetzt mehrfach gesagt. Wenn du aber entschlossen bist, es (destruktiv) zu ignorieren und ersatzweise Wikipedia blöd zu finden, steht dir das frei.

--Kreuz schnabel 11:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Lieber Herr Kreuzschnabel, danke für die offenen Worte, die meine bei weitem übertreffen. Ich habe hier den Eindruck, dass es dir/Ihnen dabei nicht um meine primäre Ansicht über die Aufarbeitung von Behinderten in jenen Artikeln, geht, die über die Heime berichten, die so "großartig" dargestellt werden. Ich mag sprachlich nicht so gebildet sein wie Sie und andere, seriöses Forschen ist mir vertraut, ( Ich habe einige Jahre in einem Krankenhaus in der Forschung mitgearbeitet usw. ) Jedoch sind andere Kommentare hilfreicher, wenn diese mir schreiben, wie ich weiter vorzugehen könnte (z.B. der Kommentar von Itti) Trotzdem, so kann ich nicht kommunizieren, Sie verlangen nämlich genau jenen EHREN-Codex, der es Behinderten unmöglich macht, gehört zu werden. Danke für Ihre Zeit für Ihre Art des Verwtändnisses, welches ich seit Jahren erlebe. Das mag jetzt persönlich sein, ist es auch, tut schmerzen, aber wie gesagt, konstruktiv wird meine ursprüngliche Frage nicht beaantwortet. Vergeben Sie mir diese Zeilen. Ich bin der Behinderte. --Behindertengeschichte (Diskussion) 11:31, 14. Jan. 2024 (CET)

Nun bitte mal etwas runterkommen. Wir haben versucht zu erklären, was Wikipedia leisten kann und was nicht. Deine Wünsche/Vorstellungen kann Wikipedia leider so nicht leisten, dies aus guten Gründen. Wikipedia ist eine jeder-kann-mitmachen-Enzyklopädie, ohne Redaktion, ohne alles, "amtliche". Damit hier Ergebnisse erreicht werden können, die möglichst gut sind, ist Grundlage aller Arbeit die Forderung nach bereits erforschtem, welches in Büchern, Fachaufsätzen, usw. nachlesbar ist. Kein eigenes Wissen, keine eigene Recherche. Daran ist hier jeder gebunden. Wenn du Hilfe benötigst, für die Arbeit an einem Artikel, dann ist das Mentorenprogramm evt. eine Hilfe. Wir geben dir nur einen Rat, wie es funktionieren kann. Mehr nicht. Viele Grüße --Itti 11:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Danke. Ich werde bei Gelegenheit daruaf zurückkommen. Ich muß mich jezt auf miene nächste OP-vorbereiten sowie auf die morgige Sitzung bei meiner Psychotherapeutin, die mir Hilft, all den Mißbrauch, den ich erleben durfte aufzuarbeiten. Wohl weiß ich, dass es viele seriöse Literatur gibt, die über jene Ereignisse und Heime berichten. Jedoch: ich sehe viele Menschen, die alles Unwissen, das sie gerde erkennen, bei Wikipedia nachfragen, um "Bescheid" zu wissen. Deshalb ist mir die "Wahrheit", die sich hinter den so schönen Beschreibungen mancher Artikel versteckt, sehr wichtig. Danke nochmals für dein/Ihr Vertändnis. Ich bin aus Österreich, was das alles noch schwieriger macht. ....... --Behindertengeschichte (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Wikipedia besteht aus Strukturen eines allgemein möglichen Mitmachens ohne Prüfung. Dass das "Whitewashing" in großem Stil sehr leicht ermöglicht, ist daher nicht verwunderlich. Das ist ein gravierender Mangel, der aber nicht abzustellen ist. Es sei denn, über Missstände wird seriös geforscht und veröffentlicht. Und natürlich muss sich dann noch jemand finden, der das in den entsprechenden Artikeln einpflegt. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 14. Jan. 2024 (CET)

Da die inhaltliche Diskussion nicht hier hin gehört, hab ich den Abschnitt in der jetzt vorliegenden Form 1:1 auf Diskussion:Waldschule (Wiener Neustadt) kopiert (dort auch mit entsprechendem Hinweis). Sonst geht das sicher wichtige Thema hier im Archiv nutzlos unter. Bitte die inhaltliche Diskussion dort weiterführen, die Neulingsfragen sind hier soweit beantwortet. --Kreuzschnabel 11:58, 14. Jan. 2024 (CET)

(diesen Beitrag habe ich eigentlich für ITTI geschrieben, aber jeder darf es wissen) Die Deutsche Wikipedia-Administratoren, haben es offensichtlich nicht gerne, wenn sich Österreicher melden, die keine Forscher, noch dazu keine Akademiker sind, und auch keine Belege für deren Behauptungen haben. Eine Diskussion also ist unrentabel, die Schreiben dieses Österreichers, werden einfach verschoben. Ich habe in der zwischenzeit die Erkenntnis gewonnen, dass diese Verschiebung nicht aus sachlicher Argumentation geschen sein kann, denn sonst müßte ich dies als "Amtsmißbrauch"verstehen. In meinen ersten Diskussionsbeiträgen habe ich bei weitem mehr Themen angesprochen, als dass sie NUR mit der fernen Östrreichischen Waldschule es zu tun hat. Es ist schade, da durch diese Verschiebung eine breite sachliche Dikussion nicht mehr mit anderen Beitragspersonen möglich ist, die etwa Zugang zu Informationen haben, welche als Quellen benützt werden könnten. Die Mahnung von Herrn oder Frau Itti wurden in den Wind geschlagen. Gerne würde ich mit Itti, mit Ihm/ihr gerne weitere Angaben machen, weshalb ich nicht an die Dokumente herankomme, die notwendig wären, um nicht nur meine Horrorerlebnisse in Österreich - denn in Deutschland besteht und bestand das selbe Problem - darzustellen, auch hier ist es kaum möglich an die echten Dokumente aus dieser Nachkriegszeit heranzukommen. Ich hatte doch gehofft, dass es Personen bei Wikipedia gibt, die soviel Einfluß besitzen, um an diese Belege nicht nur für die FREIE Enzyklopädie Wikipedia sondern und vorallem, um weiteren Schaden bei Kindern mit Behinderungen vorzubeugen. Einfach, dass verschönerte Artikel nicht schmeicheln sollen, sondern die möglichst die Wahre, Gesamte Darstellung widerspiegeln, Das ist doch im Sinne von Wikipedia oder doch nicht? Nochmals Danke für Ihre Aufmerksamkeit. --Behindertengeschichte (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2024 (CET)

@Behindertengeschichte, weder der Kollege Kreuzschnabel, noch ich sind Administratoren. Dein Anliegen ist auf der konkreten Artikeldiskussionsseite auch gut aufgehoben, denn wer sich für den Artikel interessiert, wird es dort eher finden, als hier. Du bist hier als Österreicher auch nicht alleine, da gibt es noch viele weitere. Ich pinge mal einen netten Wiener an, der dir evt. helfen kann. @Regiomontanus, kannst du hier mal mitlesen und evt. helfen? Viele Grüße --Itti 22:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Beitrag vom Artikelnamensraum in den Benutzernamenraum verschieben

Wie verschiebe ich einen Artikelentwurf vom Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum? Ich habe ihn aus Versehen direkt dort eingefügt, möchte ihn aber erstmal gerne weiter bearbeiten.

--Emfe1812 (Diskussion) 20:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Moin @Emfe1812, siehe dazu Hilfe:Verschieben#Wie verschieben?. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:35, 13. Jan. 2024 (CET)

Hi @TenWhile6, danke für die schnelle Antwort! Ich finde den Artikel (War nur die Überschrift) nicht mehr, aber wenn ich in meinem Benutzernamensraum einen gleichnamigen neuen Artikel erstellen möchte, zeigt es an, dass dieser Artikelname nicht mehr verfügbar ist und ich mich an den Benutzer Emfe1812, also mich selbst, wenden soll. Dementsprechend schaffe ich es auch nicht, ihn zu verschieben, einfach weil ich nicht weiß, wie ich wieder Zugriff dazu bekomme. Gibt es dafür irgendwie eine Lösung? --Emfe1812 (Diskussion) 20:46, 13. Jan. 2024 (CET)

@Emfe1812 damit ich das nachvollziehen kann, müsstest du mir den Artikelnamen geben. Laut Logbuch hast du mit deinem Account keine Artikel erstellt. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:47, 13. Jan. 2024 (CET)

Alles klar. Der Artikelname lautet: Galileo Grundschule und Kindertagesstätte Stuttgart. --Emfe1812 (Diskussion) 20:49, 13. Jan. 2024 (CET)

@Emfe1812 es tut mir leid, aber ich kann den Artikel nicht finden. Grundschulen bzw. Kindertagesstätten sind aber normalerweise nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke erstmal, der Artikel war ohnehin eher als private Übung gedacht, auch wenn diese Schule durch zahlreiche Preisgewinne und Berichte eventuell doch relevant genug wäre. Unabhängig davon wäre es schade, wenn es in Zukunft grundsätzlich ausgeschlossen wäre, einen Artikel darüber zu veröffentlichen, nur weil der Name gesperrt ist. Gibt es noch eine andere Stelle, an die ich mich wenden kann? --Emfe1812 (Diskussion) 21:01, 13. Jan. 2024 (CET)

@Emfe1812 der Name ist nicht "gesperrt". Ich gehe nur davon aus, dass hier keine Relevanz besteht. Dies kannst du aber gern mithilfe eines WP:Relevanzchecks prüfen lassen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:04, 13. Jan. 2024 (CET)

Du hast mit Deinem Account 5 Beiträge erstellt, vier davon hier, einen bei Deinem Lotsen. Probiere doch mal, einen Entwurf hier zu erstellen: Benutzer:Emfe1812/Entwurf. --Erastophanes (Diskussion) 09:51, 14. Jan. 2024 (CET)

Wir kommen erst dann weiter, wenn du sagst, worum es genau geht. Einen Artikel Galileo Grundschule und Kindertagesstätte Stuttgart gibt es in der de-Wikipedia nicht und gab es auch nie. Du musst also etwas anderes meinen, entweder unter einem anderen Namen oder in einem anderen Wiki :) Also: Wo genau ist der Artikel, den du in deinen Benutzernamensraum verschoben haben willst? --Kreuz schnabel 21:18, 13. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht hast du auch nicht angespeichert? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2024 (CET)

Symbolarbeit

https://de.everybodywiki.com/Symbolarbeit gibt es nun schon seit längerer Zeit, was ist der Grund, dass sie nicht auf Wikipedia selbst stehen kann?

Gruß Wilfried Schneider

--Schneider1946 (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2024 (CET)

Wer sagt denn (bzw. wo steht denn), dass sie das nicht kann? --Kreuz schnabel 16:16, 15. Jan. 2024 (CET)

Symbolarbeit wurde nach Psychologische Symbolarbeit verschoben und darauf gab es eine LD, die in gelöscht endete. Bei neuen Argumenten bitte die WP:Löschprüfung aussuchen, jedoch nicht ohne vorher den löschenden Admin angesprochen zu haben.--ocd → parlons 16:23, 15. Jan. 2024 (CET)

@Schneider1946: Du warst übrigens seinerzeit an der Löschdiskussion beteiligt --Mirkur (Diskussion) --Mirkur (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2024 (CET)

Es gibt ja ua.a. seit 2019 das Buch und es ist ac wie vor auf dem Markt. In den Quellen ist ersichtlich, das es zur der Methode eine Reihe Veröffentlichungen gibt.

Wilfried Schneider (Hrsg.): Wenn Worte fehlen - Symbole als Dolmetscher – Ein Praxisbuch für Therapie, Beratung, Begleitung von Teams und Beratung, 364 Seiten, StudienVerlag, Innsbruck 2019, S 364, ISBN 978-3-7065-5151-9 --Schneider1946 (Diskussion) 08:19, 16. Jan. 2024 (CET)

Bitte eine inhaltliche Diskussion nicht hier führen, das ist der falsche Ort dafür. Die Neulingsfrage, so es überhaupt eine war, ist mit dem Verweis auf die Löschdiskussion beantwortet. Alles weitere dazu gehört in die Löschprüfung. IMHO kann das hier zugemacht werden. --Kreuz schnabel 08:37, 16. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht bin ich hier technisch zu unerfahren. Ich versteh nicht, was die Antwort bedeutet und was zu tun ist, um das Thema einstellen zu können. Für Hinweise wäre ich daher dankbar. --Schneider1946 (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2024 (CET)

Die Löschdiskussion 2017 ergab, dass der Artikel – in der damals vorliegenden Form jedenfalls – nicht für die Wikipedia geeignet ist. Die entsprechenden Gründe und Argumente kannst du in der Löschdiskussion selbst nachlesen, die müssen wir hier nicht erneut auflisten. Wenn sich die Sachlage geändert haben sollte, kannst du in der WP:Löschprüfung eine Diskussion dazu eröffnen und deine Argumente vorbringen. Hier gehört das keinesfalls hin, hier nennen wir dir nur die richtigen Anlaufstellen. --Kreuz schnabel 09:35, 16. Jan. 2024 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt): Die Zusammenfassung der Löschdiskussion ist wohl "Um die Relevanz für Wikipedia darzulegen, müsste nachgewiesen werden, dass die Methode in einschlägigen Kreisen ausführlich wissenschaftlich rezipiert, kritisch betrachtet wurde und sich etabliert hat." was bisher nicht passiert ist. Mehr Details siehe das abschließende Statement n der Löschdiskussion. Wenn es inzwischen entsprechende unabhängige Nachweise in anerkannter Fachpresse gibt kannst Du auf WP:LP aufschlagen, um die Löschentscheidung prüfen zu lassen. Das solltest Du dafür vorbereiten, da die Hürden erfahrungsgemäß eher hoch sind. --Windharp (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2024 (CET)

Artikelname in Kursiv geschrieben mit Anführungszeichen erlaubt?

[[Anthophora pubescens]] wie geht das und warum? Es ist doch unüblich. Änderung nur durch verschieben?

--Rudolf.l.s (Diskussion) 11:58, 16. Jan. 2024 (CET)

Siehe Wikipedia:Taxoboxen#Taxon_WissName, für die wissenschaftlichen Namen von Lebewesen ist das erwünscht und wird mit Hilfe der Vorlage gemacht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 16. Jan. 2024 (CET)

Danke. In der Taxoboxvorlage ist nicht explizit erklärt, dass damit auch der Artikelname selbst verändert wird. Jedenfalls habe ich nichts gefunden und nur interpretiert, dass es es sich auf die Box selbst bezieht. --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:12, 16. Jan. 2024 (CET)

Doch, da steht: Sofern es keinen Trivialnamen gibt und das Lemma des Artikels dem wissenschaftlichen Namen entspricht (d.h. auch, dass Taxon_Name nicht oder leer angegeben wird), wird für Gattung und die Ränge darunter automatisch auch das Lemma, also der über dem Artikel dargestellte Seitentitel, kursiv gesetzt. --Kreuz schnabel 12:25, 16. Jan. 2024 (CET)

wieder mal: wer lesen kann, ist klar im Vorteil...Gruß --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:30, 16. Jan. 2024 (CET)

Wer schreibt

Wer schreibt: "Mit dem James-Webb-Weltraumteleskop haben Forscher in der Galaxie GN-z11 das älteste bekannte Schwarze Loch nachgewiesen."?????

--2A01:C22:C006:5C00:21F2:601D:CE09:AC49 19:31, 18. Jan. 2024 (CET)

Wie aus den Quellen des Artikels Schwarzes Loch hervorgeht, kommt diese Information aus einem Fachartikel, der im Journal Nature erschienen ist. [2] --Elfabso (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe nur gefragte: Wer schreibt. Woher die Information kommt, das habe ich keine interesse. --2A01:C22:C006:5C00:21F2:601D:CE09:AC49 19:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Dann schau halt selbst in die Versionsgeschichte oder benutze WikiBlame. --Prüm ✉ 19:50, 18. Jan. 2024 (CET)

das habe ich, vor....frage stellen....gemacht. --2A01:C22:C006:5C00:21F2:601D:CE09:AC49 19:52, 18. Jan. 2024 (CET)

Medienkompetenz: mangelhaft.[3] --Prüm ✉ 19:57, 18. Jan. 2024 (CET)

Errare humanun est! Fim --2A01:C22:C006:5C00:21F2:601D:CE09:AC49 20:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Wer schreibt???????????? --2A01:C22:C006:5C00:21F2:601D:CE09:AC49 20:08, 18. Jan. 2024 (CET)

Du solltest jetzt innehalten. --Itti 20:36, 18. Jan. 2024 (CET)

… und deine Tastatur reparieren, mit der ?-Taste stimmt was gewaltig nicht. --Kreuz schnabel 21:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:36, 18. Jan. 2024 (CET)

Beim Speichern einer neuen Seite gab es die Fehlermeldung No stashed content found for 0/c....

Ich habe eine neue Seite angelegt. Zumindest versucht. Beim Speichern kam die Meldung No stashed content found for 0/c5b4dd32-b2cf-11ee-8b63-5f6c91db43c1.

Ich kann auch nicht in den Quelltext wechseln um meine Arbeit via coyp/paste zu sichern. Kann mir jemand helfen?

--PhillipRees (Diskussion) 10:12, 20. Jan. 2024 (CET)

Mit welchem Editor arbeitest du? Also visuell/Quelltext (welche Version)? Oder handelte es sich um eine Übersetzung (Inhaltsübersetzung)? Das kannst du in deinen Eistellungen unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing nachschauen. --Prüm ✉ 10:17, 20. Jan. 2024 (CET)

Die Angabe, nicht in den Quelltext wechseln zu können, scheint mir auf visuelles Arbeiten hinzudeuten. Es ist in der Tat höchst ärgerlich, wenn jetzt freischwebender Inhalt im Editorfenster steht ohne eine Möglichkeit, diesen Inhalt irnkwie zu sichern. – Das hinterm 0/ ist IMHO eindeutig eine UUID, referenziert also eine Speicherresource im Wikipedia-System. Um da einen eventuellen Bug im Visualeditor finden zu können, wäre es aber wünschenswert, das „beim Speichern“ genauer auszuführen, also was genau hast du wie wann wo geklickt, wo wolltest du speichern, wo könnte man die Seite finden, wenn sie gespeichert worden sein sollte? --Kreuz schnabel 10:45, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich habe leider keine Ahnung, wo Safari die Daten speichert, die im visuellen Editor erstellt werden. Ich habe, wie gewohnt, auf den großen blauen Knopf Seite veröffentlichen geklickt. Nach Eingabe der Kurzbeschreibung kam das Dialogfenster mit der Fehlermeldung. Dazu die Schaltflächen Ausblenden und Erneut versuchen. Die gleiche Fehlermeldung erscheint auch, wenn ich in den Quelltextmodus wechseln will. --PhillipRees (Diskussion) 11:42, 20. Jan. 2024 (CET)

Wo in der Wikipedia wolltest du die Seite hinspeichern? --Kreuz schnabel 11:49, 20. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel behandelt eine kanadische Serie namens SkyMed. Einer der Protagonisten ist Aaron Ashmore. Auf dessen Wikieintrag habe ich auf den roten Link in der Filmografie geklickt und von dort die neue Seite erstellt. Wo in der Wikipedia das dann gespeichert würde kann ich nicht sagen. --PhillipRees (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2024 (CET)

Den Text habe ich mit der visuelle Oberfläche bearbeitet. Speziell Anwendungen benutze ich nicht. Es ist eine neue Seite, die jedoch schon in der englischen Wikipedia existiert. Ich muss noch anmerken, das meine Fähigkeiten einen Beitrag zur Wikipedia zu leisten sehr begrenzt ist. Ich finde es jedoch wichtig das zu tun, da die Idee, die dahinter steckt großartig ist. --PhillipRees (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2024 (CET)

Da bleibt dir wohl leider nur die Möglichkeit, auf Phabricator eiinen Fehlerreport einzureichen oder jemanden zu finden, der das für dich übernimmt. Die relevante Kategorie ist VisualEditor-MediaWiki und die Sprache dort ist grundsätzlich Englisch. Viel Glück! --Prüm ✉ 14:16, 20. Jan. 2024 (CET)

Grautöne in Diagramm-Generator vertauscht

Im Diagramm-Generator gibt "darkgrey" ein helleres Grau aus als "grey". Zb https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Iran&action=edit&section=43 Ist das schon bekannt und wenn nicht: wo sollte ich das mal hinschreiben? --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 11:28, 20. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein Fehler im CSS. Die Farbnamen sind richtig, aber "darkgray" ist aus unerfindlichen Gründen heller als "gray", siehe https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/CSS/named-color. Man könnte statt "gray" etwa "silver" nehmen. --Prüm ✉ 14:27, 20. Jan. 2024 (CET)

Ah ich verstehe: Das ist gar kein Fehler im Wikipedia sondern im Firefox. Danke! --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 07:21, 22. Jan. 2024 (CET)

Prüfung von Änderungen

Wer prüft die Änderungen auf eine verlässliche Quelle?

--Steffi.boeck (Diskussion) 23:42, 21. Jan. 2024 (CET)

Meinst du eine bestimmte Bearbeitung, oder ganz allgemein gefragt? Falls ganz allgemein: Niemand und alle. Die Überprüfung von Änderungen ist keine zugeteilte Aufgabe, es gibt kein festes Gremium dafür. Wenn es dir persönlich wichtig ist, mach es einfach. Erstens trauen wir generell einander zu, ordentlich zu arbeiten, zweitens fallen Schlampigkeiten früher oder später auf. Das Risiko, dass sie bis dahin im Artikel stehen, gehen wir ein. Angemeldete User haben Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben, in der Regel zumindest für eine Zeitlang auf ihrer Beobachtungsliste, bekommen darüber jede weitere Änderung mit und können da ein Auge drauf haben. Bei „Nischenartikeln“ mit wenig Beobachtern kann das natürlich ein Problem sein, da kann jahrelang Unsinn drin stehen, ohne dass es einem anderen auffiele. --Kreuz schnabel 00:38, 22. Jan. 2024 (CET)

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:12, 22. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Nachfrage. Ich habe Deine Änderungen in Edelrid rückgängig gemacht, da sie unbelegt waren. Außerdem hattest Du noch die Referenz in der Infobox zerschossen. --Erastophanes (Diskussion) 16:03, 22. Jan. 2024 (CET)

Huch - das tut mir leid. Ich probiers nochmal. Kann ich das vorher jemand zeigen? Ich möchte keine Umstände verursachen. Ich fuchs mich neu ein. Belege les ich gleich nach - das hab ich gestern locker übergangen. Ich hab die Geschichte meiner Familie (vermutlich Mitgeünder von Edelrid) in Zusammenarbeit mit dem Städtischen Museum Isny recherchiert. Die Belege sind Scans der Originale im Städtischen Archiv. Ich bemüh mich, konform zu ändern. Gar nicht so ei fach. War ich wohl etwas euphorisch. Bitte entschuldigt… --Steffi.boeck (Diskussion) 16:13, 22. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia ist nicht trivial. Es gibt technische Hürden (wie hier die benannten Belege) und inhaltliche Hürden (was ist ein gültiger WP:Beleg). Du kannst auch die Punkte erst mal auf die Artikeldikussion schreiben. --Erastophanes (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2024 (CET)

Ah... das ist ein wunderbarer Hinweis. Da ist mir gleich wohler.

Danke für Deine Zeit. --Steffi.boeck (Diskussion) 17:17, 22. Jan. 2024 (CET)

Wie einen neuen Artikel schreiben?

Hier deine Frage eingeben: Fuer einen "blutigen" Anfaenger wie mich,erscheint es schwer in die Diskussion zu kommen. Hier die erste Moeglichkeit, ueberhaupt etwas schreiben zu koennen. Mein Thema habe ich schon einmal kurz skiziert. Wurde jedoch nicht angenommen, wegen fehlenden Quellenangaben. Das Thema lautet: Machtstrukturen in der (alltaeglichen) sprachlichen Zweierinteraktion. Ermittelt mit der Methode der "teilnehmenden Beobachtung mit anschliessendem Gedaechtnisprotokoll" sowie gleichzeitig ermittelter" Erfassung der Redezeitlaenge (verdeckt) mit dem Sekundenzeiger einer Armbanduhr".Die statistischen Werte( Erhebung von ca.5000 Gesspraechen darueber) erwiesen sich als hoechst signifikant, eindeutig. Die Randordnung ( Hackordnung) innerhalb der Familie und Freundeskreis, ueberall! Wissenschaftliche Untersuchungen konnte ich seit dreissig Jahren, bie heute nirgendwo finden! Sehr seltsam. Wohlgemerkt: Die Redezeitlaengen im alltaeglichen Gespraech und nicht mit Tricks im psychologischen Labor Experiment. Auch hierzu laesst sich nichts finden. Also, wie soll ich etwas "belegen", wenn es nichts dazu gibt?

... Es handelt sich hier um ein ueberaus spannendes Thema hoechster Prioritaet, welches seltsamerweisse voellig ignoriert wird. Ein kleiner Hinweis hierzu: Demokratie beginnt in der Familie und Freundeskreis, dort jedoch die "Hackordnung" regiert. Ein weitere Hinweis: A. Schopenhauer: Die Kunst immer Recht zu haben. Sowie weitere tausende Indizien, welche dieses wahrlich haessliche Thema untermauern koennen. Ganz abgesehen von meiner empirischen Statistik, die nur allzugern- auch seitens der Akademie angezweifelt werden. Hinweis:".........aussagekraeftige Ueberschrift"(?). Aussagekraeftig wird der thematische Inhalt erst im ausfuehrlichen foldendem Text.

Aber ich merke - nach ueber enormer Erfahrung, dass auch hier mein Vorhaben, locker" abgebuegelt" wird. Ich bin es gewohnt, ueber satte dreissig Jahre hinweg.Ich komme klar, selbst nach der 5001-einsten Abbuegelung, Dennoch haette ich gerne ein etwas ausfuehrliches feedback, als den billigen Einwand einer"..aussagekraeftigen Ueberschricht". Ciao --Bascoutas (Diskussion) 10:05, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Bascoutas, tja, da hast du ein Problem. Wenn es, wie du sagst, dazu niergendwo etwas gibt, wird es auch hier dazu nichts geben. Wikipedia benötigt für einen Artikel zwingend einen Beleg, eine Quelle. Viele Grüße --Itti 10:10, 24. Jan. 2024 (CET)

Problem? Nein,kein Problem. Und wenn schon ein Problem, dann ein Luxusding: Habe keinerlei Probleme. Aber,wir muessen weg vom Konjunktiv. Nach einem 6-jaehrigen Studium der Psychologie, weiss ich, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert, um nicht zu sagen, der" Unibluff",

Will nebenbei noch erwaehnen, dass ich Wikipedia sehr schaetze und dort regelmaessig umsonst sehr gute Informationen erhalten kann.Nicht zuletzt, weil dort hohe,nachziehbare Kriterien aufgestellt sind. Herzlichen Dank und ebenso Gruesse aus Griechenland.

Ciao --Bascoutas (Diskussion) 12:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Zunächst mal Moin!

Um welches Thema geht es, und wo und wie wurde das abgebügelt? Du selber hast bislang nur diesen einen Beitrag hier verfasst, sonst nichts, auch nichts gelöschtes.

Und bitte lies Dir Was wikipedia nicht ist durch, zusammen mit Quellen und Keine Theroriefindung, das sollte Dir hinreichend Antworten liefern.

Falls Du noch weitere Fragen hast, stelle sie bitte, aber je gezielter, desto besser werden die Antworten ausfallen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Freilich,zunaechst Moin. Dank fuer die prompte Rueckmeldung.Bedeutet, dass ich mich gleich nach der Anmeldung verabschieden kann. " .....niergendwo etwas gibt(Quellen),wird es auch hier dazu nichts geben". Uebrigens lieber Herr Saenger, gehoert viel Phantasie dazu, den leisen,unmerklichen Hitergrund meiner fuer mich erschuetternden Recherche ueber die alltaegliche Hackordnung

zu erahnen oder verstehen. Sie koennen jedoch jederzeit,in einem ihrer naechsten Gespraeche,mit wem oder welcher auch immer, sehr wohl erfahren, was ich meine.Achten sie auf die Redezeitlaengen,insbesondere auf die Unterbrechungen. Falls sie (oder jemand anders ) Interesse hat ( wenn nicht auf einer wissenschaftlichen) sondern persoehnlichen Ebene zu diskutieren,wuerde es mich sehr freuen. Wenn nicht,macht nix. Alles Gute, Ciao --Bascoutas (Diskussion) 11:00, 24. Jan. 2024 (CET)

Wir sind eine Enzyklopädie, kein Debattierclub, daher bilden wir hier nur ab, was es an veröffentlichen Sachen in der Welt gibt. Und zwar auch nicht einfach alles irgendwo irgendwie veröffentlichte, sondern enzyklopädisch relevante Dinge. Die Verbreitung von Neuem ist nicht unsere Aufgabe, ebenso wenig wie die Erarbeitung von Neuem.

Wenn irgendwas nirgendwo wissenschaftlich relevant rezipiert wurde, ist es nichts für die deWP. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 24. Jan. 2024 (CET)

Verstanden --Bascoutas (Diskussion) 15:32, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Bascoutas, wenn du Ergebnisse eigener Forschungen veröffentlichen willst (deine etwas emotionale Schilderung oben klingt mir danach), dann bist du hier in der Wikipedia schlicht falsch. Auch wenn du diesen Hinweis jetzt als erneutes „Abbügeln“ auffassen solltest. Wende dich damit an ein Fachmagazin für Soziologie. Wenn deine Forschungen in der Fachwelt auf Resonanz stoßen, von anderen aufgegriffen werden und einen Namen bekommen, dann können sie gern auch in die Wikipedia. Aber erst dann. Wikipedia ist kein Veröffentlichungsmedium für Forschungsergebnisse und kein wissenschaftliches Diskussionsforum. Und wenn du eine Erklärung haben willst, was woanders schiefgelaufen ist, dass du „abgebügelt“ wurdest, dann zeig uns bitte die genaue Stelle, damit man es nachlesen kann. Dein etwas resignierendes „mich nimmt ja doch keiner ernst“ hilft niemandem weiter. --Kreuz schnabel 15:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Verstanden --Bascoutas (Diskussion) 15:33, 24. Jan. 2024 (CET)

Ai Fitness

Hallo :) Ich habe einen Artikel über das Unternehmen "Ai Fitness" geschrieben - dieser wurde scheinbar nicht freigegeben - ich kann ihn jetzt aber auch nicht weiter bearbeiten & weiß jetzt nicht genau, was ich machen soll, damit mein Artikel veröffentlich wird. Können Sie mir helfen, was in einem solchen Fall zu tun ist? Ist mein erster Artikel & ich bin noch neu auf der Plattform :)

--CarlsonKarlchen (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2024 (CET)

Also unter dem Benutzernamen @CarlsonKarlchen sehe ich keine Veröffentlichung eines Artikels namens AI Fitness. Bitte eingehend H:NA studieren und hinterfragen, ob Dein Artikelthema - sprich dieses Unternehmen - die erforderlichen Relevanzkriterien erfüllen könnte, was ich ad hoc bezweifele. --CommanderWaterford (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2024 (CET)

Nein, hast du nicht. Der Artikel wure von ClaudiaMari82 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) geschrieben. Weiteres dazu siehe die Löschdiskussion. --Magnus (Diskussion) 12:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Gerbil (A) schützte „Ai Fitness“: Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung ([Bearbeiten=Nur Sichter] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Sichter] (unbeschränkt)) Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2021#Ai_Fitness_(erl.)

Mit anderen Worten: zu klein um relevant zu sein, wird im neuen Mutterunternehmen beschrieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 26. Jan. 2024 (CET)

Rote Unterstreichungen bei der Quelltextbearbeitung

Siehe oben - neuerdings habe ich immer diese roten Unterstreichungen bei der Quelltextbearbeitung, die mir ganz sinnlos erscheinen. Kann man das irgendwie abschalten? -- --Giebenrath (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2024 (CET)

Ist in den Einstellungen unter "Helferlein" eventuell die Wikipedia-Rechtschreibprüfung aktiviert? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:42, 26. Jan. 2024 (CET)

Nein. Im Übrigen werden ca. 90 % aller Worte rot markiert, unabhängig davon, ob sie richtig oder falsch geschrieben sind.-- --Giebenrath (Diskussion) 17:36, 26. Jan. 2024 (CET)

Problem gelöst - es lag am Browser, nicht an Wikipedia.-- --Giebenrath (Diskussion) 17:43, 26. Jan. 2024 (CET)

Einzelnachweisvorschau funktioniert nicht mehr

Noch ein Problem - die Einzelnachweisvorschau geht nicht mehr, wiewohl sie sie unter Einstellungen/Aussehen aktiviert ist. An den Helferlein kann es nicht liegen - da sind nur die standardmässigen Helferlein aktiviert. Der Fußnotentooltipp dort ist aktivierbar, ist aber optisch doch sehr anders als die klassische Einzelnachweisvorschau und löst das Problem daher nicht wirklich.-- --Giebenrath (Diskussion) 18:40, 26. Jan. 2024 (CET)

Uneingeloggt funktioniert die Einzelnachweisvorschau übrigens.-- --Giebenrath (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2024 (CET)

Okay, funktioniert wieder, nachdem unter Einstellungen/Aussehen die Seitenvorschau aktiviert wurde.-- --Giebenrath (Diskussion) 19:30, 26. Jan. 2024 (CET)

Artikel-Veröffentlichung unter falschem Benutzernamen

Hallo,

einen von mir geschriebenen Artikel habe ich versehentlich erstellt, als ich nicht angemeldet war, weshalb nun als Autor ein anonymer Benutzername angegeben ist. Ist es möglich diesen zu ändern und den Artikel zu meinem bestehenden Benutzernamen hinzuzufügen?

--JaniBu (Diskussion) 19:10, 30. Jan. 2024 (CET)

Diese Frage solltest du unter WP:AA einstellen. Wenn überhaupt, dann können die das. Könnte aber daran scheitern, dass du die behauptete Autorschaft nicht beweisen kannst. --Kreuz schnabel 19:31, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: de:Special:Diff/241711504/241711577--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:34, 30. Jan. 2024 (CET)-

Was kann von mir noch diesem Artikel hinzugefügt werden?

Benutzer:Maulunabär/Elisabeth-von-Thüringen-Schule Brühl

--Maulunabär (Diskussion) 18:24, 30. Jan. 2024 (CET)

Hallo, bevor du dir weitere Mühe machst, wäre es sinnvoll die Frage zu klären, ob deine Schule die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Das kannst du hier nachfragen. Dort verlinkst du dann am besten deinen Entwurf. (Ansonsten wäre vermutlich eher so einiges zu streichen und aus den Listen müssten ganze Sätze werden.) Übrigens musst du ja ein echter Schnellleser sein, wenn du von 18:11 bis 18:24 die Hinweise durchgelesen hast, die dir ein netter Benutzer auf deiner Diskussionsseite zu lesen empfohlen hatte. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:16, 30. Jan. 2024 (CET)

Danke werde ich machen. --Maulunabär (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2024 (CET)

Zweierlei: 1. Neutralität und 2. Belege. Ad 1: Das Ganze liest sich für mich derzeit wie ein Werbeprospekt – „guckt mal, wie toll diese Schule ist“. Das wollen wir in der Wikipedia ausdrücklich nicht. Das fängt schon im zweiten Satz an mit der Formulierung ein bedeutender Bildungsort. Das ist erstmal nur eine Behauptung. Woran erkenne ich diese Bedeutung, worin manifestiert sie sich, was hebt diese Schule über andere hinaus? Und das (jetzt 2.) bitte belegen, und zwar aus neutralen Quellen, nicht aus der Website der Schule selbst. Sehr gut wäre die Darstellung von Außenwahrnehmung. Wird in der überregionalen Presse über diese Schule berichtet? Wie wird sie gesellschaftlich wahrgenommen?

Sodann bevorzugen wir Fließtext gegenüber einer Aufzählungsliste, wie sie jetzt vorliegt. Bitte den ganzen Absatz zur Geschichte als neutral berichtenden Text formulieren.

Eine Kleinigkeit: In der Wikipedia wird nach mehreren Meinungsbildern noch das generische Maskulinum mehrheitlich bevorzugt (das ist das von „der Mensch“, nicht das von „der Mann“). Doppelnennungen wie „Schülerinnen und Schüler“ sind damit unnötig. Das ist aber keine Verpflichtung.

Erklärungswürdige Begriffe wie „Koedukation“ sollten zur Koedukation verwikilinkt werden. Immerhin war das (vermutlich, wird nicht ganz klar) der Schritt vom Mädchengymnasium zum Gymnasium für alle.

Eventuell ist die Lektüre von Wikipedia:Artikel über Schulen ein nützlicher Ratgeber.

--Kreuz schnabel 19:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe mir ein so detailreiches Feedback zu geben. --Maulunabär (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2024 (CET)

@Kreuzschnabel: Schulen haben inzwischen einen eindeutigen Abschnitt in den Relevanzkriterien, der Diskussionen nahezu überflüssig macht. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Kurz: Jede weiterführende Schule die bereits Absolventen hat ist relevant. Inhaltlich zum Artikel stimme ich Dir natürlich voll und ganz zu. --Windharp (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2024 (CET)

Zur Relevanz habe ich ja auch nichts gesagt, da war Mirkur schneller :) --Kreuz schnabel 22:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Ah, sorry. Hatte die Signatur in der Mitte übersehen :-) --Windharp (Diskussion) 07:59, 31. Jan. 2024 (CET)

Und noch was: Dass du deine Erstanlage hier mit „über meine Schule“ kommentierst, legt nahe, dass du im Auftrag der Schule handelst. Dann handelt es sich um WP:Bezahltes Schreiben (auch wenn keine Bezahlung im Wortsinn erfolgt), das zwar nicht verboten, aber an strenge Regeln gebunden ist. Vor allem musst du einen solchen Sachverhalt klar offenlegen (z.B. auf deiner Benutzerseite). Außerdem sei dir WP:IK ans Herz gelegt. Es ist immer schwierig, neutral über etwas zu schreiben, mit dem man verbunden ist. --Kreuz schnabel 19:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Randbemerkung: Die Vermutung, dass jemand "im Auftrag" handelt, wenn er über "seine" Schule schreibt, halte ich für etwas hergeholt. Von "meiner Schule", an der ich seinerzeit Abi gemacht habe, gibt es - wie ich gerade überprüft habe -, auch (noch) keinen Artikel. Ein Artikel über ein öffentliches Gymnasium ist m. E. auch kaum in Verdacht "werblich" zu sein. MfG --Doc Schneyder ^Disk. 23:03, 30. Jan. 2024 (CET)

Sorry, aber wenn ich so Pädagogikprosa lese wie „Die Schülerinnen und Schüler sollen dazu ermutigt werden, Selbstständigkeit, Eigen- und Mitverantwortung, Leistungsfähigkeit, Leistungsbereitschaft sowie Haltungen wie Dialogfähigkeit, Hilfsbereitschaft, Rücksichtnahme und Toleranz zu entwickeln“ – welche Schule bitte würde so einen Satz denn nicht unterschreiben? Das ist reines Werbegeklingel. --Kreuz schnabel 23:33, 30. Jan. 2024 (CET)

Mich hat primär der Begriff "im Auftrag" gestört. Das klingt nach bezahlt und "extrinsisch" motiviert. Ich bin sicher, dass die meisten Wikipedianer aus völlig eigenen Antrieb und komplett uneigenützig positiv gefärbte Artikel schreiben. Einfach, weil sie etwas "gut" finden. --Doc Schneyder ^Disk. 23:57, 30. Jan. 2024 (CET)