Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2011/April#Thema_1

Serben (erl.)

Siehe [[1]]. Problematisch ist die Einordnung der (exjugoslawischen) Minderheiten Bunjewatzen und Schokatzen. In der einschlägigen Fachliteratur werden sie meist den Kroaten zugeordnet oder gelten als eigenständiges Volk. [[2]] [[3]] Benutzer Srbonis hat eine Quelle [[4]] von 1908 gefunden, die diese beiden Völker als Serben und als Griechisch-Katholische ausweist. Das veranlasste ihn dazu, dies als alleinige Wahrheit im Artikel zu positionieren. Quellen, die das Gegenteil behaupten, wurden entfernt. Ich halte ich es für dringend erforderlich, dass hier jemand Klarheit schafft und hoffe auf Mitwirkung. Gruß--Špajdelj 23:41, 19. Mär. 2011

→ Diskussion:Serben#Bunjevatzen sind nicht griechisch-katholisch und auch nicht gleichfalls Serben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 16:02, 2. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

(erl.) Binnen-Is in Wikipedia-Artikeln

Ja oder Nein? Hier die Diskussion und hier die fragliche Änderung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 08:12, 4. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Operation Entebbe (erl.)

Ein Lemma-Streitfall. Die Diskussion findet hier statt.

Der Artikel hieß seit seit 2004 Operation Entebbe. Darin geht es um die Beendigung einer terroristischen Flugzeugentführung und die Befreiung der Geiseln auf dem Flughafen von Entebbe durch Spezialeinheiten der israelischen Streitkräfte. Ich bin für das Lemma "Operation Entebbe". Bevor ich hier Neutralität versuche, die mir dann doch nicht geglaubt, sondern vorgeworfen wird, schreibe ich hier meine Meinung und einer der Diskutanten kann die Gegenmeinung formulieren. Jedenfalls droht uns der Donauturm.

Plötzlich hieß der Artikel Flug 139 Air France. Das ist peinlicher Unfug - wäre der Artikel nach der Flugnummer zu benennen, müßte es Flug AF 139 oder Flug Air France 139 heißen, aber so, wie der Artikel jetzt heißt, geht es nicht; auch ist die Benennung nach der Flugnummer m.E. gänzlich fehl am Platze.

Meine Argumente für die Rückkehr zum alten Lemma Operation Entebbe sind folgende:

Suchmaschinentreffer	Google	Bing!
Geiselbefreiung Entebbe	647	230
Flugzeugentführung Entebbe	1110	528
Operation Entebbe	219000	245000

Eintrag in der EN-WP: "Operation Entebbe" Vgl. auch u.a. Brigitte Kuhlmann und Verwendung des Begriffs dort. Eine Suche nach "Flug 139" (auch "Flight 139", "Air France 139" etc.) führt zu sehr vielen Treffern, von denen jedoch (je nach genauem Suchbegriff) nur ein Bruchteil mit der Entführung und der Geiselbefreiung zu tun hat.

Das Lemma "Operation Entebbe" war

• das verbreitetste
• inhaltlich richtig
• auch international verbreitet dank gleicher Schreibweise "Operation" DE/EN
• eindeutig
• selbsterklärend
• lange eingeführt

Zu den gegenwärtig diskutierten Lemmata ist m.E. zu sagen:

Lemma	Bemerkung 1	Bemerkung 2
Operation Entebbe	Langjähriges Lemma Weltweit gebräuchlichstes Lemma Mit Abstand höchste Trefferzahl im Internet Leserfreundlich durch Wiedererkennung	Stellt die Ereignisse primär durch das dar, was es war: eine spektakuläre, erfolgreiche Geiselbefreiung durch die IDF Nennt den bekannteste Teil des Geschehens, die Befreiung Eine "Tätersicht" in der Namensvergabe wird verhindert
Entführung von Entebbe	Niemand entführte etwas von Entebbe Erkennung" für Leser durch Stichwort "Entebbe" möglich Diese Erkennung wäre auch bei "Angst in Entebbe" oder "Showdown in Entebbe" gegeben. Nr. 2 ist daher kein Argument.	Flugzeug wurde nicht in Entebbe entführt, das Lemma ist also inhaltlich unsinnig. bei Gleichstellung der Sichtweisen droht eine Relativierung der Morde und Gefangennahmen, ersetzt durch Anerkennung der Mörder als "irgendwie doch zu verstehende Aktivisten"
Flug 139 Air France	Völlig sinnlos; Flüge werden nicht so, sondern wenn, dann als "Flug AF 139" bzw. Flug Air France 139" bezeichnet behandelt gar nichts (außer dem Flug an sich)	Nicht eindeutig (gibt andere Flüge dieser Nummer) und enthält keinen Hinweis auf den Artikelinhalt Nicht verbreitet, außerdem stellt sich darunter niemand etwas vor ("An den Leser denken...") keine Assoziation mit den Artikel-Themen möglich
Operation Thunderbolt	Kennt kein Mensch Keine Wiedererkennung, weil "Entebbe" nicht vorkommt Millionen von Google-Treffern, die fast ausnahmslos etwas anderes meinen.

-- Freud ^DISK 00:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freud ^DISK 06:59, 7. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

George Jessel (Jurist) (erl.)

Mann hab ich Bock drauf das jetzt hier darzustellen! Leider bleibt mir nichts anderes übrig. Ich habe einen Stub von Benutzer:Michael Kühntopf etwas ausgebaut. Es entbrannte nun ein Streit mit ihm, ob meine Formulierung "Wegen seiner religiösen Zugehörigkeit konnte er als Jude...", oder der von Michael favorisierten Darstellung "Als Jude" die richtige wäre. Seine Argumentation war "Judentum ist keine Religion" (siehe Bearbeitungskommentar). Meine Argumentation ist, dass es 1842 keinen jüdischen Staat gab und es somit, wie es auch in unserem Artikel Judentum nachzulesen ist, sehr wohl die Religion gibt und also Jessel wegen der "Religion" benachteiligt wurde. Ich habe Michael auf seiner Diskussionsseite angesprochen und versucht die Wogen zu glätten. Leider ohne Erfolg. Deshalb hier die 3.Meinung. Bitte hier äußern. Danke --Hosse Talk 01:52, 9. Apr. 2011 (CEST) (nachsigniert)

(Beitrag entfernt) Bitte auf meiner oder der dazugehörigen Disk schwatzen und am besten Argumente bringen. --Hosse Talk 13:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die doppelte Bedeutungssphäre von "Judentum" ist doch nichts neues. Nach dem rabbinischen Gesetz, bsp., sind auch zum Christentum konvertierte Juden weiterhin Juden. Es gibt also neben der Ebene "Religion" eine Ebene "Abstammung". Es ist halt immer die Frage, worauf es abzielt. In einem Umfeld, in dem die Diskriminierung dann endete, wenn ein Jude konvertierte, geht es ums Religiöse. In einem Umfeld, in dem die Diskriminierung fortdauerte bzw. geringer wurde, wenn der Jude konvertierte, geht es ganz bzw. teilweise um die jüdische Abstammung.

Ein jüdischer Staat hat aber nichts das Geringste mit dem Jüdischsein zu tun. Die israelische Staatsbürgerschaft und die Religion des einzelnen haben nichts miteinander zu tun. Man kann Jude sein ohne Israeli zu sein, Israeli sein ohne Jude zu sein, jüdischer Israeli oder nichtjüdischer Nichtisraeli. Bis auf die Tatsache, daß Juden grundsätzlich ein Recht haben, in Israel einzuwandern, gibt es keine grundsätzliche Verknüpfung. Letztere ist historisch begründet und insofern natürlich auch ein Nachhall des Holocaust; jedoch sollten wir hier die Ebenen insoweit auseinanderhalten. -- Freud ^DISK 13:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi 19:34, 10. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Anni Rauschenbach

Ich bräuchte mal eine dritte Meinung, ich habe den Baustein eingefügt da die Quellen nicht nachprüfbar sind, die Hauptautorin DieChrista2011 hatte sich schon auf meiner Disk. ausgelassen, aber ich habe ihre willkürliche Entfernung des Bausteins rückgängig gemacht, da sich nichts geändert hat.
Daher bräuchte ich mal die dritte Meinung, die Belege/Quellen sind nicht nachprüfbar und genau das wird in WP:Q ja gefordert..Baustein lassen oder nicht?

Autorin hat mir auf meiner Disk. nun ausführlich erläutert wie sie an die Infos kam.. damit habe ich mich erst mal zufrieden gegeben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Michax1 12:53, 13. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Dritte Meinung zu "Kosovokrieg"

Hallo!

Ich bin dabei den Artikel Kosovokrieg zu überarbeiten. Seit gestern stört der Benutzer "J_budissin", indem er

(1) Teile komplett löscht , die durch Quellen ausdrücklich belegt sind und

(2) seinen politischen POV reinbringt ("angebliche"), wo das insgesamt unstrittig ist

"J_budissin" scheint erfahren zu sein, ums schlimmer ist es das er seinen politischen POV nicht vom NPOV trennen kann. Das grenzt an Vandalismus, möchte aber eine gütliche Einigung - und vor allem weiterarbeiten. Bitte um eure Meinung!

Hier die Versionen im direkten Vergleich: [[5]]

Danke! --Markooo 08:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

So siehts aus, der böse Vandalen-Admin stört den guten Markooo, indem er damit angefangen hat, wenigstens den größten Unsinn - der im Übrigen nicht reputabel belegt ist - zu entfernen. Das möge sich gerne jemand Drittes ansehen. Im Übrigen wurde der Versuch einer Diskussion bis jetzt nicht gestartet, aber gut. -- j.budissin^+/- 09:39, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung! Eine dritte (!) Meinung dazu wäre trotzdem gut. Alles Weitere (Sachliche) auf der Diskussion:Kosovokrieg. --Markooo 10:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sag ich ja. Immer her damit. -- j.budissin^+/- 11:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DANK AN Benutzer:Margaux --Markooo 20:10, 13. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Nina Mercedez LP

Bitte mal Nina Mercedez LP anschauen. Per RK:Schauspieler relevant. Argumente und RKs sind auf meiner Seite. Ich lasse es nicht zu, dass der Fall im Schnellverfahren abgehandelt wird. Es kann nur eine Entscheidung geben, Widerherstellen...das sieht jeder neutrale Beobachter. --Hixteilchen 02:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Welche WP:DM ist hier Deiner Meinung nach möglich? Aus meiner Sicht keine, die Argumente wurden in der LD ausgetauscht, deshalb pflanz ich die Erle. Grüße Marcus 05:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus 05:37, 15. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Kriechenpflaume

Hier besteht seit Monaten Uneinigkeit über die Aufzählung von Namen für die Kriechenpflaume in der Einleitung, deren Formatierung und den Umfang des dazugehörigen Einzelnachweis, ebenso über die ersatzlose Streichung der Darstellung einer anscheinend überholten Systematik. --Abderitestatos 01:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:52, 18. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Sodomie

Ich bitte um dritte Meinungen zu diesem Diskussionspunkt. Danke. --Jossi 23:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Jossi, bitte das nächste mal WP:3M erst rufen, wenn eine Diskussion zustande kam und diese festgefahren ist (siehe auch WP:3M-Einleitung). Wir wollen hier "lediglich" mittels 3. Meinung weiterhelfen und so Probleme lösen helfen. Wenn wir unsere Meinung abgeben würden, noch bevor es zu einer richtigen Diskussion kam, würden wir als 3. Meinung, sondern als Befangen gesehen werden. Das du dann allerdings so mutig warst und die Änderungen einfach durchgeführt hast finde ich sehr gut. Grüße: --Valentim 13:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:58, 18. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Nikola Tesla

Hier geht es um die Frage ob der Reisepass (mit dem Aufrdruck Königreich Kroat.-Slav.-Dalm.) von Nikola Tesla relevant für den Artikel ist. Zum Verständnis: Es gibt schon einen langen und alten Nationalitätsstreit darüber ob Tesla nun Serbe oder Kroate war. Wegen solchen Fällen sind auch die Richtlinien für Persönlichkeiten aus Södosteuropa eingeführt worden nach welchen Personen, nach dem Ort ihrer relevanzstiftenden Zeit, kathegorisiert werden. Datrum ist Nikola Tesla auch als "US-Amerikaner" kathegorisiert. Das Reinsetzen eines solchen Reisepasses ist nur wieder ein Versuch diesen Streit anzukurbeln. Die dazueghörige Disk. MfG Seader 15:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 07:30, 18. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Moratorium

Im Konflikt zwischen Benutzer:Seader und mir wurde uns vom admin Koenraad ein Moratorium auferlegt. [[6]] siehe 3.April 2011, 06:36 Uhr. Seader editiert weiterhin hinter mir her. Siehe hier [[7]] und hier [[8]] zweimal revertiert, zunächst ohne Begründung, und hier [[9]]. Ich möchte darauf hinweisen, dass es mir nicht um eine Sperre geht, sondern dass ich in Ruhe gelassen werde. Ich, oder jeder Mitarbeiter darf erwarten, dass jeder revert begründet werden muss. Ich möchte als Mitarbeiter auch nicht beleidigt oder beschimpft werden, wie hier dein Verhalten ist unerwachsen und lächerlich. oder: Ich würde gerne diese 4 Abschnitte von Politikforengeschwätz zwischen mir und dem aussergewöhnlich frechen und unverschämten Špajdelj aus der Disk des Artikels Jugoslawien entfernen. --Špajdelj 06:33, 18. Apr. 2011 (CEST)

Oh nee was ein Theater mal wieder. Wenn Du Ruhe haben willst dann hör auf in den Artikeln, wo ich selbst aktiv bin, entweder umstrittene oder fehlerhafte Edits auf Teufel komm raus durchsetzen zu wollen. In allen Artikeln die Du aufzählst war ich schon vorher aktiv und sind auf meiner Beobachtungsseite, daher habe ich Deine Edits bemerkt. Ich bin auf zahlreichen Artikeln rund um den Balkan aktiv. Ich verfolge Dich also nicht. Bitte bilde Dir da nichts ein. Und wenn Du schon Themen auf einer Artikeldisk, von gemeinsamen Artikeln, zur Diskussion stellst dann kannst Du Dich nicht von mir verlangen mich da rauszuhalten vor allem wenn ich Deine Meinung dazu nicht teile und Quellen dazu habe. Du greifst schon vor Jahren ausdiskutierte und strittige Themen auf und ignorierst die vorangegangenen Diskussionen komplett. Dann gehst Du bei der neuen Diskussion auch nicht auf die neueren Argumente ein sondern wiederholst Dich entweder oder aber ziehst Dich komplett zurück und machst danach ein Theater daraus da Du argumentativ nicht weitergekommen bist. Ich habe Dich schon mehrmals,, in der Vergangenheit auf Deiner Disk darauf angesprochen das Du Dich für Das Theater, welches Du schon seit über einem Monat treibst, rechtfertigst. Mit deinem Verhalten bist Du nicht konsensfähig, da Du mich ja als Diskussionspartner disqualifiziert hast. Wie soll man da mit Dir zurechtkommen bitte? Hör einfach auf unsinnige Edits oder aber eigensinnige Edits zu umstrittenen oder nicht ausdiskutierten Themen in, von mir beobachteten, Artikeln zu verteilen. Alle gestrigen Edits von Dir waren so nicht korrekt und die Reverts berechtigt. Kann man auch auf den Disks dazu erkennen. Wegen den angeblichen Beschimpfungen die Du oben aufzählst. In anbetracht der Keulen die Du mir schon an den Kopf geworfen hast kann ich den Vorwurf absolut nicht ernstnehmen. Mich auf Disks als unqualifiziert und inkompetent darstellen dazu weitere PA´s in der Vergangenheit und dann dieser Vorwurf? Desweiteren ist dies denke ich der falsche Ort dafür wenn dann müsste es zum Vermittlungsausschuß. Wenns nach mir ginge wäre dieser Konflikt längst beendet jedoch scheinst Du diesen Konflikt zu pflegen. Du bist es der einen solchen Zirkus daraus macht. Du hast einige weitere Nutzer direkt darauf angesprochen gegen meine Edits vorzugehen. Der Handlungsbedarf war aber wie es kam nicht gegeben und die Informatioen und QUellen in Ordnung. Einige der Konflikte sind einfach nur aus der Tatsache heraus entstanden das Du selbst das zu diskutierende Thema oder aber die Quellen nicht richtig verstanden hast. Denk mal bitte darüber nach und beruhige Dich endlich. MfG Seader 07:21, 18. Apr. 2011 (CEST)

Špajdelj, das Problem zwischen euch ist kein Fall für die DM. Hier geht es in erster Linie um fachliche Vermittlung. Seader signalisiert Bereitschaft, den Konflikt beizulegen. Ich denke, Du bist auch dazu bereit.

Also: Beide beruhigen und (in Ruhe) auf der Disk nach konsensfähigen belegten Formulierungen suchen. Das geht wirklich. Und fachlich kann die DM sicher etwas beitragen. Ich selbst habe ja in zwei Streitgebieten schon mal meinen Senf dazugegeben.

Hier geht es ja nicht um das Moratorium, sondern um Jugoslawien, Kroatien, Serbien und Südosteuropa, sowie deren Disks.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Hic et nunc, setze daher den gelöst-Bst. --Valentim 22:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 22:25, 18. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Globales Ölfördermaximum / PeakOil

Bitte um dritte Meinung zu der Frage, wo Kritik zu positionieren sei. Die von einer IP per Ediwtar eingebrachten Szenarien im Hirschreport geht unter anderem auf die CERA Kritik an der These vom Globalen Fördermaximum zurück. Das wäre aber nicht Peak,sondern Plateau Oil. Bakulan 14:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Bakulan, bitte gebe zukünftig den Diskussionsort mit an, sonst müssen wir immer aufwändig selbst suchen, was uns manchmal viel Zeit kostet...(siehe auch WP:3M-Einleitung). Ist hier Diskussion:Globales_Ölfördermaximum#Einleitung_2 gemeint? Grüße --Valentim 14:03, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:20, 19. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Weblink in Katastrophe von Tschernobyl

Es geht um die Frage, welcher der beiden Weblinks besser ist: [10]. Diskussion hier. --Katach 16:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:15, 19. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Inessa Galante

Eigentlich nur ein Konfliktchen, möchte mich aber, bevor ich rüde revertiere, absichern: Nehmen wir auf die Befindlichkeit einer Opernsängerin oder eines ihr wohl gesinnten Autoren Rücksicht, die/der befindet, die Nennung ihres bequellten Geburtsdatums sei geschäftsschädigend. ? --Gf1961 12:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Gf1961, bitte starte das nächste mal eine Diskussion und rufe uns erst, wenn sie festgefahren ist. Wir wollen hier ja nicht per Editwar unsere Meinung kund tun ;-). Für weiteres siche auch die WP.3M-Einleitung. Es grüßt: --Valentim 12:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:29, 19. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

eine Reihe von Fragen zur deutschen Grammatik

Eine Reihe von Fragen zur deutschen Grammatik gibt es hier. Ich bitte um Beteiligung, aber bitte ausschließlich (!) von Sachkundigen. --127.0.0.1 22:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:01, 20. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Südkorea und "Japanisches Meer"

Ich bitte um eine Dritte Meinung zu dieser Diskussion: Diskussion:Südkorea#Einleitungsausgestalltung (sic), betreffend diese Formulierung: [11].

Es geht konkret darum, ob in der Einleitung des Artikels Südkorea der in Südkorea aus politischen und kulturellen Gründen abgelehnte Name "Japanisches Meer" mit dem Zusatz "von Südkorea Ostmeer genannt" verwendet werden soll, oder ob es genügt, darauf in späterem Zusammenhang bei der geographischen Beschreibung des Landes hinzuweisen. Zum Hintergrund siehe auch Namensstreit um das Japanische Meer oder z.B. hier: [12]. --Otfried Lieberknecht 15:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben geht es um die Bezeichnung des Meeres im deutschsprachigen Raum, und die lautet Japanisches Meer. Auf den Namensstreit kann hingewiesen werden, aber nur dort, wo das Thema speziell angesprochen wird. Dies betrifft nicht die Einleitung des Artikels. Insofern ist Valentim zuzustimmen. --Oltau ^☎ 17:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:14, 21. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Akkuschrauberrennen

Service: Auf Diskussion:Akkuschrauberrennen gibt es eine Diskussion über Sinn und Unsinn einer Gewinnerliste. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Akkuschrauberrennen#Editwar um Siegerliste. --Valentim 12:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:14, 21. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Vinland-Karte

Textänderungen und Löschung von IP 87.188.229.155, siehe auch dazu unter Diskussion:Vinland-Karte#Tinte. -- Muck 13:07, 9. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:15, 21. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Nationaler Übergangsrat

Diskussion:Nationaler Übergangsrat#Ostlibyer.

Es geht um den libyschen Nationalen Übergangsrat, die wesentliche politische Institution der Opposition in Libyen.

Ich habe mit Benutzer:Roxanna einen leider nicht durch Kompromiss lösbaren Konflikt. Die Situation derzeit ist, dass die namentlich bekannten Mitglieder des Rates überwiegend aus dem Osten Libyens, der Kyrenaika stammen. Der Rat gibt jedoch auf seiner offiziellen Homepage an, dass er Mitglieder aus ganz Libyen umfasst [13]. Die Identität der Mitglieder in den von Muammar Gaddafi kontrollierten Gebieten könnten aus Sicherheitsgründen derzeit nicht bekannt gegeben werden.

Die Frage ist, wie diese Informationslage im Artikel wiedergegeben werden soll.

Benutzer:Roxanna ist der Meinung, es gebe einen "Widerspruch zwischen dem Fakt, daß der Rat aus einer dünnbesiedelten Region kommt, in der nur wenige Libyer leben, und dem Fakt, daß er für alle Libyer zu sprechen beansprucht." Dieser müsse sich im Artikel durch sprachliche Relativierung wiederspiegeln.

Version A: Vorschlag von Benutzer:Roxanna:

Die derzeit bekannten Mitglieder des Rates stammen vor allem aus Ostlibyen, wo nur ein Fünftel der libyschen Gesamtbevölkerung lebt. Darüberhinaus behauptet der Rat, auch Mitglieder aus allen anderen Regionen Libyens zu umfassen, deren Identität derzeit noch durch Geheimhaltung geschützt werden müsse. Der Rat versteht sich daher als einzig legitime Übergangsregierung des gesamten libyschen Volkes und strebt an, die Herrschaft von Muammar al-Gaddafi abzulösen.

Ich bin hingegen der Meinung, dass die relativierende oder suggestive Formulierung nicht neutral ist. Die Behauptung, dass die Legitimität einer Institution dadurch relativiert wird, dass ein Teil ihrer Mitglieder aus einer bestimmten Region stammen, ist mM nach WP:TF oder WP:POV. Es wird auch keine Quelle dafür angegeben, dass der Rat aufgrund der Tatsache, dass die bekannten Mitglieder überwiegend aus Ostlibyen stammen, eine gering(er)e Akzeptanz in der (west-)libyschen Bevölkerung hätte. Dies ist derzeit komplett unbekannt. Ich schlage daher eine völlig neutrale Darstellung ohne implizite Relativierung oder Suggestionen vor.

Version B: Vorschlag von Benutzer:Vandenhoek:

Der Rat versteht sich als einzig legitime Übergangsregierung Libyens und gibt an, Mitglieder aus dem gesamten libyschen Staatsgebiet zu representieren. Die Identitäten der Vertreter aus den westlichen und südlichen Landesteilen würden aus Sicherheitsgründen derzeit noch geheimgehalten. Die namentlich bekannten Mitglieder des Rates stammen hauptsächlich aus dem vom Rat kontrollierten Gebiet im Osten Libyens. Dieses umfasst etwa die Hälfte des Staatsgebietes und ein Fünftel der Bevölkerung.

Ich bitte um Eure Meinung dazu auf der Diskussionsseite des Artikels: Diskussion:Nationaler Übergangsrat#Ostlibyer.Vandenhoek 15:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zum Nachlesen: Diskussion:Nationaler Übergangsrat/Archiv#Ostlibyer. --Valentim 13:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:19, 21. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Bebilderung einer Liste

Die Frage: Gehören Bilder von der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse bei den entsprechenden Personen in die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse oder wäre es falsch sie dort einzufügen? Zur Diskussion --91.65.128.38 15:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:28, 21. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Lemma „Katastrophen im Schienenverkehr“

Bitte mal reinschauen und lesen, Diskussion bitte dort: Änderungsvorschlag: Liste von Unglücken im Schienenverkehr. Danke! – Simplicius 10:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lösung gefunden, Artikel verschoben. Disku nun hier nachlesbar: Diskussion:Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr#Änderungsvorschlag: Liste von Unglücken im Schienenverkehr. --Valentim 09:11, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:25, 21. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Antje Jansen

Erbitte dritte Meinung zu dem sehr umfangreichen Revert, der Löschung von vier Quellen und der Vollsperre durch Admin Reinhard Kraasch. Gruß --85.179.235.167 14:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo IP, nach 11 Tagen kann ich leider auf der Diskussionsseite immernoch keine Diskussion zu deinen angesprohenem Punkt der Löschung von belegten Informationen erkennen. Es ist für uns daher nicht möglich, uns zu äußern (siehe auch WP:3M-Einleitung oben), weder für, noch gegen die Löschung. Vorschlag: Fang doch eine neue Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite an. Wenn diese dann ins Stocken gerät, kannst du uns ja jederzeit wieder rufen. Nochmals Sorry, aber trotzdem Frohe Ostern: --Valentim 15:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 15:45, 24. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Vampire:_The_Masquerade_(Computerspiel): Gothic oder Nicht-Gothic, das ist hier die Frage

Ich habs mit einer Vermittlung zwischen zwei festgefahrenen Positionen auf der Artikel-Disk. versucht – erfolglos. Da es jetzt schon wieder auf meiner Disk. weitergeht und ich keinen anderen Rat mehr weiß, bitte ich um eine dritte, vierte, fünfte … Meinung! Vielen Dank und beste Grüße --Henriette 20:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 21:55, 25. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

TEPCO

Unter Diskussion:TEPCO geht es gerade ums Lemma. Meinungsäußerungen sind gern gesehen. Jaskan 17:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:TEPCO#Lemma. --Valentim 15:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 22:02, 25. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Libertarianismus

Für Libertarianismus gibt es gemäß Peter Niesen 4 Hauptkriterien hier Seite 71, Ziffern 2, 3, 4:

1. individuellen Freiheiten
2. marktwirtschaftliche Orientierung
3. Minimalstaat
4. Beschränkung politischer Autonomie

Umstritten ist, ob der Satz "Das bedeutet insbesondere, dass er nicht in die Produktionsverhältnisse eingreifen und keine sozialstaatliche Umverteilung vornehmen dürfe." unter Punkt 3 oder unter Punkt 4 gehört [14]. Der Diskussionsstrang ist hier: Diskussion:Libertarianismus#Zuordnung Staat. --Pass3456 20:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 22:18, 25. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Friedrich August von Hayek

Unter Diskussion:Friedrich August von Hayek#Libertarismus streiten sich zwei über Theoriefindung in der Einleitung. Wäre schön, wenn da jemand vermitteln könnte. --Flominator 20:51, 13. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 22:28, 25. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Robert Peter Gale

Bedeutender Strahlenmediziner mit einer deutlichen Meinung zur deutschen Nuklearangst, die imho völlig abstrus zitiert werden soll und auch ins Atommoratorium gehört. Bitte mal ansehen, wie das passieren kann und soll. Bakulan 08:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag Diskussionsort: Diskussion:Robert Peter Gale#Editwar. --Valentim 12:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 22:55, 26. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Land Grabbing

(1) Ist es legitim bei diesem brisanten Thema journalistische (kritische) Quellen einzubauen? (2) Ist eine Studie der Weltbank in diesem Zusammenhang als hinreichend NPOVig zu erachten?--Margaux 20:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort, falls es mal mehr als einen Abschnitt gibt: Diskussion:Land Grabbing#Belege fehlen. --Valentim 22:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:57, 26. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Juan

Es geht darum ob Juan Carlos Avila die übliche Verlinkung im Namensartikel erhalten soll. Beiträge bitte unter Diskussion:Juan. Generator 00:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort, falls es mal mehr als einen Abschnitt gibt: Diskussion:Juan#Liste Namensträger. --Valentim 22:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:57, 26. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Nennung von Unternehmen in Artikeln; Rot-Links

Hallo. Bitte schaut mal auf meiner Diskussionsseite vorbei. Dort könnt Ihr eine Diskussion zwischen Benutzer: Publicist und 95.91.248.229 beobachten und betrachten. Benötige eine dritte Meinung bezüglich der Nennung von Unternehmen in Wikipedia-Artikeln und rot markierte Links (nicht aktive Links.) Vielen Dank.Publicist 01:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Publicist, Deine Diskussionsseite ist nicht geeignet das Thema Rotlinks im Allgemeinen zu diskutieren. Da es wohl um spezielle Fälle geht, solltest Du diese auch konkretisieren und die Diskussion an den betreffenden Stellen führen. --Siehe-auch-Löscher 10:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 13:00, 26. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Tucholsky über Hilferding

Ein Kurt Tucholsky-Zitat über Rudolf Hilferding im Artikel Freiheit (Parteizeitung) ist umstritten. Auf der Disk wird um dritte Meinungen gebeten. --Atomiccocktail 15:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Freiheit (USPD)#Tucholsky. --Valentim 13:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 21:45, 27. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Leberknödel und Dampfnudel

Leberknödel: Im betreffenden Artikel heißt es: Leberknödel sind ein traditionelles Gericht der deutschen, österreichischen und tschechischen Küche. Sie werden in Deutschland vor allem in der Pfalz (als Läwwerknepp) und in Bayern, in Österreich sowie im deutschsprachigen Südtirol und landesweit in Tschechien (dort als játrové knedlíčky) serviert. Aufgrund der primären Herkunft aus Bayern und der Pfalz habe ich daher die bisherige Kategorie:Deutsche Küche in Kategorie:Pfälzer Küche und Kategorie:Bayerische Küche geändert, da diese Kategorisierung deutlich präziser als die unter Deutsche Küche ist. In der Kategorie:Deutsche Küche wird das Gericht dann ja über die entsprechende Regions-Kategorie subsummiert. Diese Präzisierung wurde von User:Oliver S.Y. mit der wenig aussagefähigen Begründung Bitte nicht am Katsystem rumbasteln revertiert. Nun gibt es die entsprechenden Unterkategorien für Bayern, Pfalz, etc. ja schon länger, insofern sollten sie sinnvollerweise auch genutzt werden.

Dampfnudel: Hier stellt sich die Situation ebenso dar.

Ehe die ganze Thematik zu einem Editwar wird, bitte ich um eine 3. Meinung hierzu.--Squarerigger 21:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mein Standpunkt dazu: Es ist Usus in dem Bereich des Kategoriesystems, bei mehreren zutreffenden Regionalküchen nur einen zusammenfassenden Eintrag in die Kategorie:Deutsche Küche vorzunehmen. Das hat mehrere Gründe. Einer ist die Übersichtlichkeit in den Artikeln, ein weiterer das Grundproblem des Themas, das die Kulturräume der Regionalküchen meist weder aktuell noch historisch mit den Verwaltungsgrenzen identisch sind. Leberknödel sind nach dem bislang unangefochtenen Artikelinhalt Bestandteil der Deutschen Küche, darum sehe ich hier keinen Grund, es auf lediglich zwei Regionalküchen zu beschränken. Dampfnudeln gehören zur Süddeutschen Küche, zu der je nach Zählweise 6,7 oder gar 8 verschiedene Regionalküchen gehören. Da es keine Definition für Süddeutsche Küche gibt, gilt auch hier die Zusammenfassung unter der nationalen Gesamtküche. Für Fragen zum Katsystem sind die Fachbereiche zuständig. Also ich höre gern auf Dritte Meinungen an dieser Stelle, aber sie sollten konform mit dem Gesamtsystem sein, und sich nicht nur mit den beiden Detailfragen beschäftigen.Oliver S.Y. 21:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte die Kategorisierung "Deutsche Küche" auch für völlig ausreichend und auch für korrekt, wenn das Gericht mehr als einer Regionalküche zugeordnet werden kann. Das ist hier ja der Fall. Die Zuordnung zu den regionalen Küchen dient sicher den jeweiligen regionalen Interessen, hat aber aus enzyklopädischer Sicht keinen Mehrwert, das vermehrt nur die Zahl der Kats pro Artikel. Ich würde auch sagen, es handelt sich hier um Gerichte der süddeutschen Küche - und damit ist dann begrifflich auch die österreichische Küche mit abgedeckt, weil die Küchenräume sich eben in der Tat nicht an Ländergrenzen halten, an die von Bundesländern schon gar nicht. (Was nicht bedeutet, dass ich die nationalen Küchenkategorien jetzt auflösen will ...) --Dinah 14:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte mit dieser Vorgehensweise kein Problem (auch wenn ich persönlich hier etwas lokaler denke und nach wie vor glaube, daß Gerichte, die aus einer regionalen Küche in den allgemeinen deutschen Gebrauch übergegangen sind, auch dort erwähnt werden sollten - wäre allerdings bereit, mich einer mehrheitlichen Meinung anzupassen), wenn diese Regelung tatsächlich stringent umgesetzt wäre. Das scheint mir aber nicht zu sein. War zwar nur ein Zufallsfund, aber z.B. bei Brezel findet man eine Einordnung in diverse Regionalküchen, dabei sind Brezeln, auch wenn sie evtl. ihren Ursprung in Bayern, Baden oder anderswo haben, inzwischen doch wohl ein gesamtdeutsches Phänomen. Ob es weitere Beispiele dieser Art gibt, habe ich zunächst mal überprüft, gehe jedoch aufgrund der Vielzahl der Artikeln, die unter den jeweiligen Regionalküchen zu finden sind, zunächst mal davon aus. Hier besteht dann aber massiver Nachbesserungsbedarf - und´, zur Vermeidung zukünftiger Probleme ähnlicher Art ein klarer Hinweis, wie denn nun zu verfahren ist, denn eine Lösung, in der einmal so und einmal anders verfahren wird, hilft der wikipedia in ihrer Gesamtheit nicht weiter.--Squarerigger 15:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das eine ist der Plan, das andere die Umsetzung. Es ist leider nicht gewollt, solche Lösungen zentral zu sammeln, sodaß es immer wieder Abweichungen gibt. Ich bemühe mich, bei neuen Artikeln dieses System umzusetzen, wenn aber jemand wie Du in alten Artikel Veränderungen vornimmt, sollten die besser in Kenntnis der Zusammenhänge erfolgen, oder eben einfach belassen. "Brezel" ist solch heißer Dauerstreitpunkt, das da die Kategorien nebensächlich erscheinen, aber Du hast Recht, auch da sollte nur Deutsche Küche stehen.Oliver S.Y. 15:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und genau da liegt des Pudels Kern: Wenn Du einerseits "Kenntnis der Zusammenhänge" forderst, diese aber andererseits nirgendwo klar definiert und dokumentiert sind (und es sogar Negativbeispiele gibt), dann dürfte klar sein, daß es immer wieder zu Diskussionen kommen wird.--Squarerigger 16:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

Diskussionen sind ja nichts Schlechtes, nur solltest Du genug Erfahrung bei Wikipedia haben, daß man unnötige Diskussionen am besten dadurch vermeidet, indem man vorher Kritik äußert, und nicht kommentar- und offensichtlich ahnungslos bei den Kategorien wesentliche Änderungen vornimmt. Ansonsten hab ich den Hinweis gefunden, der ist gar nicht so versteckt [15], nur wird er regelmäßig ignoriert.Oliver S.Y. 20:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bitte mal das Intro beachten und die Diskussion an den geeigneten Ort verschieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

Unter Kategorie Diskussion:Deutsche Küche steht exakt diese Anfrage seit 6 Jahren unbeantwortet rum. Es wäre sinnvoll diese Diskussion allgemein zu führen und das Ergebnis in die Definition der Kategorie:Deutsche Küche etc aufzunehmen. Der Leser will ja wissen, ob es sich bei dieser Kategorie um Gerichte handelt, die irgendwo, ausschließlich, vorwiegend, auch oder überall in Deutschland verbreitet, beheimatet oder entstanden sind. --Siehe-auch-Löscher 10:31, 17. Apr. 2011 (CEST)

2005 wie 2011 gilt aber, wenn jemand ein Problem mit Kategorien hat, sollte er sich an den Fachbereich wenden, und nicht erwarten, daß die Aktiven dort sämtliche 1000 Kategoriediskussionen verfolgen. Es ist in keinem Fachbereich meiner Kenntnis nach üblich, darauf überall hinzuweisen. Gerade wenn wie hier irgendwer irgendwann mal eine Kategorie eingerichtet hat, sind Änderungen danach nicht im Detail zu klären, sondern nur allgemein im Kategoriesystem des Fachbereichs.Oliver S.Y. 22:10, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das Wenden an einen Fachbereich entspricht nicht unmittelbar dem Wikipedia-Prinzip. --Siehe-auch-Löscher 21:41, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:06, 28. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Social Media

Hallo, es geht um das Revertieren des erstmals am 15. März eingetragenen Links und den m.E. fragwürdigen Text ([16], [17], [18]). Sowohl der erste Edit dazu, als auch die reverts meiner Änderungen wurden revertiert ohne Begründung ([19]), auf der Disk gibt es dazu auch keine Äußerung (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Social_Media#dies]). Ich bitte um Dritte Meinung zur Qualität dieser aus meiner Sicht nicht sinnvollen Ergänzung. --91.66.160.77 17:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:12, 28. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Serbien

Der Beitrag zur Wirtschaft Serbiens erfüllt meines Erachtens nicht den Qualitätsstandart bei Wikipedia Deutschland. Er gleicht einer Hofberichtserstattung und wimmelt von Fehlern, Vorurteilen, TF und POV. Die Situation der serbischen Opposition, der Gewerkschaften, der serbischen Lehrer, der Minderheiten, der Arbeitslosen und der unter der Armutsgrenze Lebenden wird verkannt.

1.Beispiel aus dem Artikel: (Die falschgesetzten Kommata habe ich übernommen) Bis einschließlich 2008 war die, von Krieg und Embargo gezeichnete, Wirtschaft Serbiens, vor allem wegen erhöhter ausländischer Investitionen, mit einer jährlichen Wachstumsrate von über 5 % eine der am schnellsten wachsenden in Europa. Dazu schreibt die Deutsche Botschaft 2009: „Das BIP beträgt rd. 68% des jugoslawischen Niveaus von 1989, und es würde bei einer jährlichen Wachstumsrate von 5% noch 10 Jahre dauern, um dieses Niveau wieder zu erreichen.“

2. Beispiel: „In einem Mitte September 2005 veröffentlichten Bericht der Weltbank wurde Serbien als führendes Reformland im Bereich der Entwicklungsförderung von Unternehmen und Schaffung von Arbeitsplätzen bezeichnet“ Auch dazu hier die Deutsche Botschaft 2009: Arbeitslosenrate im Jahre 2009 beträgt 16,6%, (inoffiziell ca. 30%).

3.Beispiel: Im Artikel lesen wir: „Der industrielle Sektor des Landes befindet sich seit einigen Jahren in stetigem Wachstum“. Die Deutsche Botschaft bemerkt: Der industrielle Sektor (einschl. Bergbau, Strom-, Gas- und Wasserwirtschaft) liegt bei rund 16%, Dienstleistungen bei 56 % und Landwirtschaftlicher Sektor bei 28 % des BIP. Die Maschinenparks bedürfen dringend einer Erneuerung, was nur über erhebliche (Auslands-) Investitionen möglich ist. [[20]]

4.Beispiel: Der Anteil der Bevölkerung der unter oder an der Grenze zur Armut lebt lag 2010 bei 8,8 %. Dies ist, nach serbischen Quellen, ein absoluter Anstieg, der Armutsquote, um 1,4 % gegenüber 2009,

Dazu Frau Gordana Matkovic, die Beraterin des serbischen Staatspräsidenten für soziale Fragen und Direktorin der Abteilung für Sozialpolitik im Zentrum für liberal-demokratische Studien in „Radio Srbija“: 2010 stieg die Zahl derjenigen, die unter der Armutslinie leben, um über 100.000 gegenüber 2009. [[21]] Das soll ein Anstieg um 1,4 % sein??? Wenn das nur 1,4 % mehr sind, dann stellt sich die Frage: Wie viel Arme lebten denn 2009 in Serbien?

5. Beispiel: „Fiat plant nach eigenen Aussagen über eine Milliarde Euro in die neue Fiat Srbija investieren zu wollen.“ Quelle: Die Presse vom Sep.2008. Dazu schreibt das Handelsblatt im Jan. 2009: Die Italiener wollten eigentlich bis zu 700 Millionen Euro investieren, daraus wird laut Medienbericht vorerst nichts. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/fiat-stoppt-plaene-in-serbien/3085636.html Mittlerweile hat FIAT die ersten 98 Mio. Euro investiert. [[22]] Interessant ist dazu auch der Beitrag: „ Arbeiter in Serbien verlassen FIAT wegen zu harter Arbeit“ [[23]]

Wäre gut, wenn sich dazu Mitarbeiter äußern würden. Vielleicht habe ich auch nur zu hohe Erwartungen an Beiträge in Wikipedia. Besten Dank--Špajdelj 18:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Špajdelj, bitte in Zukunft den genauen Diskussionsort angeben, es braucht manchmal viel Zeit, bis wir den sonst finden (siehe auch WP:3M-Einleitung). Meinst du Diskussion:Serbien#Zur_wirtschaftlichen_Situation_der_serbischen_B.C3.BCrger? Der letzte Eintrag ist vom 23. März 2011, also vor fast 4 Wochen. Wieso meldest du dich erst jetzt? Gruß --Valentim 19:19, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ja es geht um den Abschnitt Zur wirtschaftlichen Situation der serbischen Bürger. Über das meiste davon wurde diskutiert und weitere Personen zur Klärung direkt angesprochen. Irgendwann waren die Diskussionen dann beendet.

Jedenfalls handelt es sich hier um den Abschnitt zur Wirtschaft. Warum bitte dann:"Die Situation der serbischen Opposition, der Gewerkschaften, der serbischen Lehrer, der Minderheiten, der Arbeitslosen und der unter der Armutsgrenze Lebenden wird verkannt."? Zu den Gewerkschaften steht noch nichts ok aber der Rest? Die Arbeitslosen und die unter der Armustgrenze werden im Abschnitt mit ihrem Anteil erwähnt. Weiteres dazu sowie Minderheiten gehört doch eher in andere Abschnitte (wie z.B. Bevölkerung) und nicht in die Wirtschaft. Mit der Opposition und den Lehrern verhält es sich genauso. Ansonsten sind die gegebenen Werte und Informationen alle mit Quellen (IHK,AHK,IMF,...) belegt. Darum ist der Vorwurf der Fehler, Vorurteile, TF und POV nicht haltbar. Konstruktive Ergänzungen sind gerne willkommen. Seader 19:48, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:13, 28. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Martin Tajmar

Im Artikel Martin Tajmar befindet sich die Aussage, dass in allgemeinen Medien von seiner Arbeit berichtet wurde. Diese Aussage war mit sechs Einzelnachweisen belegt (siehe z.B. Version vom 31.März) . Ein Vorstoß meinerseits, diese Multibelegung etwas einzudämmen und die Zahl der Belege auf drei zu reduzieren, wurde von User:Gravitophoton umgehend revertiert. Offenbar sind wir grundsätzlich unterschiedlicher Meinung, was den sinnvollen Umfang der Belegung angeht. Da der Artikel auch an anderer Stelle mit Mehrfachbelegen ausgestattet ist, die vom genannten User eingebracht wurden, wäre ich um Meinungen von dritter, bisher unbeteiligter Seite froh. Die Diskussion zum Artikel findet derzeit in der QS-Physik statt.---<)kmk(>- 21:51, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 12:19, 28. Apr. 2011 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:1._FC_Kaiserslautern#Fanfreundschaft_mit_Kilmarnock

3. Meinung gesucht - Soll eine bestehende Fanfreundschaft im Artikel nicht erwähnt werden dürfen, nur weil sie eine etwas kleinere ist? --P170^Disk. 21:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt anzumerken, daß die Quelle, die diese "Fanfreundschaft" (bei der es sich scheinbar um eine Idee einiger weniger Fans zu handeln scheint), "belegen" soll, nicht wikipedia:Belege entspricht. Des weiteren sehe ich hier die Gefahr eines Wildwuches, denn wenn man mit solch kleinen, angeblichen Fanfreundschaften anfängt, wird bald jeder einzelne Kontakt zwischen einzelnen Fanclubs erwähnt, d.h. die Freunschaft von Fanclub A mit Fans des Vereins 1, von Fanclub B mit Fans des Vereins 2, etc. - die enzyklopädische Relevanz darf hierbei angezweifelt werden.--Squarerigger 07:03, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 22:31, 29. Apr. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Einleitung Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Einleitung (Mal wieder) (im Auftrag --Pass3456 22:05, 18. Apr. 2011 (CEST))

Bitte um Meinungen zur Notwendigkeit einer Ergänzung der Einleitung im Artikel Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, da: Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Dritte_Meinung.

Dabei geht es darum, ob der Satz in der Einleitung

... die nach ihrer Eigenaussage das Ziel verfolgt, ihre ordnungspolitischen Botschaften bei Entscheidern und in der Bevölkerung zu verankern.

noch ergänzt werden soll um eine Textkopie aus dem FAQ der INSM:

Dies erfolgt durch klassische Werbung, Public Relations, Pressearbeit und Online-Kommunikation.

Danke, -- 7Pinguine 22:12, 18. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 17:46, 1. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

John F. Kennedy

Im Artikel zu JFK verteidigt wer die, mMn POV-Aussage, (Zitat-Artikel): ...Nennenswerte politische Erfolge konnte er wegen der Kürze seiner Amtszeit als Präsident nicht erzielen.... Ich finde den Satz in mehrerlei Hinsicht falsch, aber wurde gleich in unfreundlichem Ton empfangen (von einem Benutzer der in mehreren Artikeln derartige Disk. führt: seine Meinung/Quellen gut, alles andere nicht). Das ist sehr wertend, man kann das auch anders sehen (Kubakrise). Das mindeste wäre also, dass man berichtet: es wird von den einen so gesehen, von den anderen so. Oder aber den Satz raus, und berichten, es soll sich dann jeder selbst sein Bild machen.Disk. hier: Diskussion:John_F._Kennedy#Nennenswerte_Erfolge. Danke, --Sascha-Wagner 13:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 17:51, 1. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Toledot Jeschu

Im letzten Absatz "die christliche Seite reagierte darauf äußerst gekränkt". Es ist unklar, auf was konkret "die christliche Seite" gekränkt reagierte, wie sich diese Gekränktheit äußerte und wer "die christliche Seite" überhaupt war. Vom Autor kommen auf Nachfragen in der Disk nur die üblichen pampigen Antworten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag Diskussionsort: Diskussion:Toledot Jeschu#Fehlende Belege & mangelnde Ausführlichkeit. --Valentim 23:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 17:52, 1. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Kulturdenkmäler in Koblenz-Altstadt

Nach Edit-War um eine Abbildung bitte ich um dritte Meinungen: Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Koblenz-Altstadt#Bild Deutsches Eck. --jergen ? 10:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 17:58, 1. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

ADM des Wrestling-Portals

Die derzeitigen Wahlen zum Artikel des Monats des Wrestling-Portals führen mangels Beteiligung nicht zu einem eindeutigen Ergebnis. Bitte aus diesem Grund um eine Dritte Meinung. LG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Beiträge)} 20:45, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 09:56, 2. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Greedy Institutions

Es wird darüber gestritten, ob ein Kapitel von Uwe Schimank in Hans Joas (Hrsg.), Lehrbuch der Soziologie, 3. Auflage, Campus, Frankfurt am Main 2007, eine zuverlässige Informationsquelle für den Artikel darstellt. Dritte Meinungen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels zB hier oder hier. Danke, --Φ 09:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ 09:39, 6. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Ranga Yogeshwar

Es geht um die Frage einer bestimmten Kritik im Diskussionsabschnitt "Kritische Stimmen": Yogeshwar hat Pütz vor sieben Jahren gefeuert. Pütz äußerte daraufhin (ebenfalls vor sieben Jahren) Kritik an der Absetzung seiner Sendung durch Yogeshwar. Raymond, Steschke und ich halten die Meldung für irrelevant, zumal nur ein persönlich Betroffener Kritik äußert, die auf kaum Medienecho stieß. Artsandcrafts, Dynamit-Harry und eine IP sehen das anders. Argumente wurden ziemlich alle ausgetauscht und wir kommen nicht weiter. Eine neutrale dritte Meinung wäre schön. Dank im Voraus und viele Grüße --Kero 12:34, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Nennung des Diskuabschnittes ist gut, diesen verlinke ich dann mal zur Abkürzung des Findungsvorganges (siehe auch WP:3M-Einleitung): Diskussion:Ranga Yogeshwar#Kritische Stimmen. --Valentim 23:30, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:48, 7. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Schokokuss

Ich hatte da eine Änderung in der Form (sofortige Verlinkung mit Hinweis auf Doppelbedeutung anstelle von "Siehe auch", was imho in diesem Falle nicht zielführen war) gemacht, was nicht akzeptiert wurde. Diskussionen dazu hier [24] und hier [25]. Ich bitte um eine Dritte Meinung, möglichst auf der Artikel-Disk. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 00:08, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wäre nett gewesen, wenn Du mich hierauf hingewiesen hättest. Aber ich hab jetzt trotzdem meine Erklärung in die Artikeldiskussion geschrieben. Solch Theater um einen simplen Edit quer durch die Wikipedia hab ich aber auch noch nicht erlebt. Wenn das nun der neue Stil der Artikelarbeit ist, Danke, dann werden die Beobachtungslisten noch länger.Oliver S.Y. 01:34, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag Diskussionsort: Diskussion:Schokokuss#Verlinkung Mohrenkopf (Gebäck). --Valentim 18:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:52, 7. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Manchesterliberalismus

Meinungsverschiedenheit über die Einleitung (und den Inhalt) von Manchesterliberalismus:

Variante A) Der Manchesterliberalismus bzw. das Manchestertum bezeichnet eine im 19. Jahrhundert praktizierte Form des Wirtschaftsliberalismus, bei der unter einseitiger Verkürzung der Argumentationen des klassischen Liberalismus jegliche staatliche Einflussnahme auf das Wirtschaftsgeschehen abgelehnt wurde. Die politische Strömung nahm im Vereinigten Königreich von Großbritannien und Irland, vor allem in der Stadt Manchester (damaliges Zentrum der textilverarbeitenden Industrie) ihren Ausgang. Es handelte sich auch um eine Freihandelsbewegung.

Variante B) Der Manchesterliberalismus bzw. der Manchesterkapitalismus, das Manchestertum oder die Manchesterschule bezeichnet eine politische Strömung, eine Freihandelsbewegung und eine sozialpolitische Bewegung im 19. Jahrhundert, die in Großbritannien, vor allem in der Stadt Manchester (damaliges Zentrum der textilverarbeitenden Industrie) ihren Ausgang nahm. Das theoretische Fundament der Manchesterliberalen bildeten die Schriften von David Hume, Adam Smith und John Stuart Mill.

Im Zusammenhang mit der heutigen Löschung des Lemmas Manchesterkapitalismus wäre Manchersterliberalismus / Manchesterkapitalismus laut Wikipedia (Variante B) lediglich eine soziale Bewegung.

Zur Diskussion. --Pass3456 14:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:55, 7. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Robert Peter Gale

Dort ıst dıe Darstellung eınes Gale-Artıkels ım Spıegel strıttıg, besonders eın Vergleıch mıt Opferzahlen.

Dıskussıon dazu: Diskussion:Robert Peter Gale#Haltung zu Fukushima. Kopilot 19:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dritte meinung wurde bereits lange vor Dir angefragt, bislang keine Antwort. Bakulan 19:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

WP:3M-Formalie: Aus den Zusammenfassungen hier auf 3M und aus den Diskussionen lässt sich folgendes herauslesen: In der ersten Anfrage (siehe Abschnitt oben) geht es um die Aussage, ob die Furcht vor Verstrahlung einen größeren Schaden hinterläßt als die Strahlung selbst verursacht/verursachen kann. Dagegen geht es hier um die Angabe von Opferzahlen. Insofern ist diese Anfrage hier eine andere als die obige und damit so in Ordnung.

Wenn dem nicht so ist, würde ich euch bitten, eine neue Zusammenfassung mit genauerer Angabe, um was es geht, zu erstellen und, falls die Anfragen sich doch um das gleiche drehen (und nur dann!), die beiden Anfragen zu vereinigen. Es grüßt: --Valentim 21:48, 25. Apr. 2011 (CEST)

Doch, dem ist so. Ein bestimmter, anderer Punkt als beim ersten Antrag wird jetzt - äh, „diskutiert“. Kopilot 20:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Valentim 09:56, 7. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

BIP-Angaben in Staateninfoboxen

Das BIP wurde in den Infoboxen von Staatenartikeln bisher in US-$ laut IWF angegeben. Die Daten sind zwar meist nicht sehr aktuell und oft Währungsschwankungen unterlegen, bieten aber den Vorteil der Vergleichbarkeit. Die Frage ist, ob die Angaben für EU-Staaten auf aktuellere Euro-Angaben laut Eurostat geändert werden sollen. Bitte um weitere Meinungen im Portal Wirtschaft. --Otberg 12:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1=Valentim 10:12, 7. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg 10:09, 9. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Der Gotteswahn

Hier stehts derzeit 3:3. Pacifier, Hob Gadling und Justus Nussbaum wollen ein Zitat raushaben, Fossa, Gamma und meine Wenigkeit (eine seltsame Koalition, hihi) wollen es drinhaben. Wer mitpolemisierenargumentieren möchte, kann das auf der Diskussionsseite tun. Gruß, Stefan64 19:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Jürgen Spieß’ Aussage in indirekter Rede im Artikel; angesicht der weiteren Edits mE Konsens darüber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=gelöst

Falschschreibungen

Lybien per LD-Entscheid eine FS, Änderung der allg. FS-Regelung nicht erfolgt ; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Lybien

Sollte meiner Meinung nach einfache Weiterleitung auf Libyen sein, wurde jedoch wieder als Falschschreibung deklariert und gesperrt. Dritte Meinung bitte auf Diskussion:Lybien.--Abderitestatos 19:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort, falls es mal mehr als einen gibt: Diskussion:Lybien#Falschschreibung. --Valentim 13:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Man hat sich entschieden, erstmal in allgemeiner Form zu diskutieren: Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibungen, Zusammenfassung siehe Unterabschnitt eins drunter. --Valentim 12:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Falschschreibungen

Hier gibt es eine Diskussion darüber, ob die bisherige Regelung, dass nach WP:Rechtschreibung falsche Schreibungen

• normal keine Lemmata und
• bei häufiger Falschschreibung eine Falschschreibungsweiterleitung bekommen,

faktisch dahingehend geändert werden soll, dass statt WP:Rechtschreibung jedes Vorkommen in einem alten / lektorierten neuen Schriftwerk (z.B. durch Google-Books-Suche) als Beleg für eine zulässige/existierende Schreibung und damit eine normale Weiterleitung gelten soll. Angesichts der geringen Zahl an Diskutanten wären weitere Stimmen -gerade wenn es um projektweite Regeln und deren Gestaltung geht- dringend wünschenswert... --nb(NB) > ?! > +/- 08:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Jungenschaft

Diskussion über Weblink; siehe Diskussion:Jungenschaft#Weblink: Das Herz an der Angel. --jergen ? 09:45, 19. Apr. 2011 (CEST)

Beiträge verschoben, siehe oben. -- Hæggis 18:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

Weblink im Artikel, kein Konsens zwischen den vorher Beteiligten, aber Zuspruch in allen weiteren Beiträgen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Gia Paloma

Gia Paloma (2007)

Ich bitte angesichts der angefangenen, aber leider einseitig gebliebenen Diskussion zur beigefügten Darstellung (erneuter Ansatz), während parallel im Artikel ein Edit-War um eine von einem Benutzer präferierte Darstellung um eine 3. (4., 5.) Meinung. Es geht konkret um die Frage, ob ein solches Bild guten Gewissens in einem Personenartikel eingestellt werden soll/darf, wenn es 'neutralere' Darstellungen gibt... --nb(NB) > ?! > +/- 01:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Datei:GiaPaloma2 adjusted.jpg im Artikel, kein Konsens zwischen den vorher Beteiligten, aber Zuspruch in allen weiteren Beiträgen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Relevanz eines Ufologie-Portals

Sich im Kreis drehende Diskussion über die vermeintliche Notwendigkeit eines Portals zur Proto-, Para-, Grenz- oder was auch immer-Wissenschaft Ufologie, die aufgrund dessen vor einiger Zeit aufgegeben wurde. Da ich mir eine eindeutige Lösung wünsche, bitte ich hiermit, etwas verspätet, um eine sogenannte dritte Meinung. Gruß, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Beiträge)} 13:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

weder eigenes Portal noch Unterthema in einem anderen, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

/* Te deum in der Politik */

Im Artikel Te Deum gibt es einen EditWar zwischen mir und turris Davidica. Es geht um die Frage der Berücksichtigung der Rezeptionsgeschichte des Te Deum und seiner volkssprachlichen Versionen, insbesondere während der NS-Zeit. Von Turris Davidica werden systematisch alle entsprechenden Hinweise, die ich schrittweise vorgehend in den Artikel eingefügt habe, gelöscht. Als Begründung bedient er sich m. E. überzogener Anforderungen an die Referenzierung. M. E. reicht in der Regel der Hinweis auf wissenschaftliche Literatur oder Fachlexika aus. Die Forderung, darüber hinaus in jedem Fall Originalquellen anzuführen, ist unrealistisch und müsste zur Streichung eines Großteils der Informationen aus den meisten Wikipedia-Artikeln führen. Ich habe auf der Diskussionsseite Stellung genommen, aber offensichtlich ohne T. D. zu überzeugen. Ich sähe gern meine letzte Fassung wiederhergestellt. -- Brun Candidus 14:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Aussage, es handle sich bei den Edits um systematische Löschung ist doch einigermaßen tendenziös. Einzelheiten, warum wie editiert wurde, gehen aus der Disku und der Versionsgeschichte hervor. Der letzte Stand der Dinge, der so auch aus der Disku Te Deums hervorgeht, ist, daß die Erweiterungen Brun Candidus' im Lemma Großer Gott, wir loben dich stehen, weil sie sich unmittelbar darauf beziehen. Im Artikel Te Deum jedoch nicht, weil sie dort nicht hingehören. Das Te Deum ist ein liturgischer Gesang, mit dem die Ergänzungen sämtlich nicht das geringste zu tun haben.--Turris Davidica 12:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Te_Deum#Te_deum_in_der_Politik. --Valentim 10:22, 7. Mai 2011 (CEST)

Ergänzte Darstellungen vom Gebrauch des Liedes seitens Militär oder Politik, insbesondere des Nationalsozialismus, nicht im Artikel, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Sozialdarwinismus

Kann sich mal jemand die Kritik in der Diskussion:Sozialdarwinismus durchlesen und seine Meinung dazu abgeben? --84.152.198.64 21:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo IP, bitte gebe das nächste mal den Diskussionsort an, es ist manchmal sehr mühsam, den richtigen Diskussionsort zu finden (siehe auch 3M-Einleitung). Nun, meinst du Diskussion:Sozialdarwinismus#Sozialdarwinismus_aus_Sicht_moderner_Evolutionstheorie? Grüße --Valentim 10:26, 7. Mai 2011 (CEST)

kein vorheriger Konflikt mit (einem) anderen WP-Autoren sowie keine Antworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Sanih Savdir

Es gibt zwei Haupt-Versionen (1. "Savdir der Günstling" 2. "Savdir, der Prominenten-Zahnarzt, der zwei Orden bekam, was einige Leute störte" und eine umfangreiche, nicht immer erfreuliche Diskussion dazu, welche Version nun NPOV ist. Eine Adminstellungnahme wurde ignoriert. --Feliks 07:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Sanih Savdir#Sambaloelecs Edits. --Valentim 10:30, 7. Mai 2011 (CEST)

Behandlung von bekannten Personen in der Einleitung, bzgl. Strauß steht

„Franz Josef Strauß schlug Savdir für das Bundesverdienstkreuz am Bande vor, was dieser 1985 auch erhielt. Kritiker sahen darin einen Gefälligkeitsdienst und einen Machtmissbrauch durch Strauß.[2][3]“

im Artikel, der einen Neutralitätsbaustein im Kopf hat; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Pippa Middleton <-> Philippa Middleton

Streitfrage ums Lemma. --Scooter ^Sprich! 18:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Scooter, bitte gebe das nächste mal den Diskussionsort an, es ist manchmal mühsam, den richtigen Diskussionsort zu finden (siehe auch 3M-Einleitung). Ich nehme an, du meinst Diskussion:Pippa_Middleton#Namen, richtig? --Valentim 10:35, 7. Mai 2011 (CEST)

Lemma ist Pippa Middleton, kein Konsens unter den zuvor Beteiligten, viel Zuspruch in späteren Beiträgen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Fachinformatiker, schulische Anforderung

Im Artikel Fachinformatiker ist angegeben, dass die mittlere Reife bei vielen Arbeitgebern notwendig sei um eine Anstellung finden zu können. Das ist bekanntermassen nicht wahr, es wird praktisch immer FH-Reife oder direkt Abitur als Minimum vorusgesetzt und im Berufsalltag bestätigt sich auch die Annahme, dass diese Forderung gerechtfertigt ist. Man sollte nun entweder den Abschnitt komplett entfernen (nicht relevant) oder auf die breite Meinung und die tatsächliche Anforderung anpassen. Ich persönlich würde erstere vorschlagen. Scheinbar wurde dies ja bereits diskustiert und [PA entfernt. --Wwwurm] immer wieder zurückgeändert, daher dieser Eintrag. Man wird einfach im Normalfall keine Stelle mit MR (mittlerer Reife) bekommen, das bestätigt sich im Alltag - selbst mit guten Noten. Ich persönlich habe weit über 100 (EINHUNDERT) Bewerbungen mit guten MR-Noten rausgeschickt - kein einziges Vorstellungsgespräch, und an der Bewerbung lag es sicher nicht da diese unter Mithilfe mehrerer, erfahrener Personen entstand. Erst als ich die FH-Reife hatte bekam ich erste Termine zugesagt. (nicht signierter Beitrag von 92.75.150.124 (Diskussion) )

Nachtrag Diskussionsort: Diskussion:Fachinformatiker#Hinweis_im_Support. --Valentim 12:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:42, 15. Mai 2011 (CEST) gewünscht von Wiebelfrotzer

Redundanzdiskussion Atomausstieg, Kernenergie und Kernkraftwerk

Entsprechend der Diskussion auf Wikipedia:Redundanz/März_2011#Atomausstieg.23Argumente_f.C3.BCr_den_Ausstieg_-_Kernenergie.23Kritik habe ich begonnen die Inhalte nach Kernenergie zu verschieben. Der Benutzer Benutzer:KaiMartin hat nun alle meine Änderungen revertiert. Er bemängelt auf meiner Diskussionsseite u.a. unzureichende Konsensfindung. Ich hätte gerne eine Dritte Meinung, ob ich meine Änderungen wiederherstellen kann oder mich lieber aus der Arbeit an den Artikeln zurückziehen soll.--Flegmon 20:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ein Teil der Diskussion wird auf Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung#Redundanz_Atomausstieg.2C_Kernenergie_und_Kernkraftwerk und meiner Diskussionsseite weitergeführt.--Flegmon 17:47, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde, Deine Änderungen habe den Artikel deutlich verbessert und nichts entfernt, was der Entfernung nicht wert war. Dennoch sehe ich weiterhin erheblichen Rennovierungsbedarf in dieser Richtung. Ein solche Fülle von substanzlosem Geschwafel aus Zeitungsmeldungen oder Zeitungsenten hab ich in der Wikipedia noch nicht gesehen.--- RöntgenTechniker

läuft noch (derzeit letzter Beitrag vom 4. Mai)Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST):
→ Wikipedia:Redundanz/März 2011#Kernenergie#Kritik - Kernkraftwerk#Risiken

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- 01:52, 29. Mai 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Poltisches System Irans, Velayat-al-Faqih

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Politisches_System_des_Iran

Ich habe den Abschnitt überarbeitet, da er als Grundhaltung der Shia eine quietistische Tradition beschreibt, was unrichtig ist, denn die Shia ist schon nach dem Tod des Propheten Muhammed politisch entstanden und das hat sich durch die Zeiten fortgesetzt. Das historisch zu belegen würde den Rahmen sprengen. Darum habe ich mich darauf beschränkt, zu beschreiben dass schon während der konstitutionellen Revolution in Iran Anfang des 20.Jahrhunderts die Geistlichkeit beteiligt war und damals sogar ein Verfassungszusatz samt einem Expertenrat aufgenommen wurde - ähnlich dem heutigen Wächterrat. Chomeini hat es also nicht die Politik in der Shia erfunden. Um die zwei Haltungen gegenüberzustellen, habe ich zusätzlich zu dem als beispielhaft für eine quietischtische Tradition genannten Ayatollah Borujerdi, den Ayatollah Nouri eingeführt, der für den genannten Verfassungszusatz verantwortlich war. Belegt mit Seiten zu historischer Forschung.

Der User Beademung,hat die Änderungen zurückgesetzt. Borujerdi ist für ihn maßgeblich, Nouri nicht (vermutlich bezieht er sich auf die höhere Rangstufe Borujerdis, was aber hier keine Rolle spielt, da nun einmal Nouri u.a. für diese Verfassung der konstitutionellen Revolution verantwortlich waren.

Dann habe ich noch als Beispiel für die aktuelle Haltung der shiitischen Geistlichen einen Artikel zu genau diesem Thema als Beleg angegeben, der von der Seite "irananders" stammt. Diese wird gerne als "Regime"seite bezeichnet, wenn man darin liest wird man viele regimekritische Artikel finden, plus Übersetzungen von renommierten Politikseiten. Der Artikel beschreibt, dass die Mehrheit der heutigen shiitischen Geistlichen die "Statthalterschaft der Rechtsgelehrten" befürwortet und nennt auch deren Gegner, bzw. beschreibt, dass die Ausgestaltung dieser "Velayat al Faqih" bei grundsätzlicher Zustimmung doch unterschiedlich betrachtet wird.Geschrieben von Poltik- und Islamwissenschaftlern.

Fazit: Ich habe hier Tatsachen ergänzt, die unterschlagen waren, oder unbekannt--MeTi 12:02, 25. Apr. 2011 (CEST). Weil das nicht gefällt, man will lieber ein "unpolitisches" Bild des shiitischen Islams verbreiten, hat Beademung das unter Ignorierung der Fakten wieder zurückgesetzt. Nicht das erstemal, aber noch nie gab es so wenig zu disktuieren, die Geschichtsbücher, auch wikepedia (unter konstitutionelle Revolution, oder Ayatollah Nouri) beschreiben diese Tatsachen.--MeTi 09:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, was der Nutzer Beademung gegen umfassende Informationen hat. Jeder Islamwissenschaftler, der sich ein bisschen mit der Schia auskennt weiß, dass die schiitische Religion eine starke quietistische Tradition hat, aber auch eine bereits einige Jahrzehnte vor Ayatollah Khomeini eingesetzte aktiv politische. Das wahrscheinlich treffendste Beispiel ist Ayatollah Nouri, der auch eine entsprechende Rolle in der "Konstitutionellen Revolution" gespielt hat. PS, An MeTi, reg Dich nicht über den Troll auf... --Manfred 19:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

....ich habe falsch geschaut, es war diesmal nicht Beademung, der die Änderungen zurückgesetzt hatte, sonder ein anderer User wegen Formatierungsfehlern. Da sieht man, wie traumatisiert ich bin. Also ich möchte dass denn hier erstmal stehenlassen und gucken was sich entwickelt, vielen Dank,

Nachtrag genauer Diskussionsort: Diskussion:Politisches System des Iran#Abschnitt "Ideologische Grundlagen". --Valentim 23:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

derzeit letzter Beitrag vom 9. Mai Hæggis 01:34, 12. Mai 2011 (CEST)

umfangreiche Erweiterung seitdem [26], in den Kernpunkten mE Konsens gefunden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:34, 9. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst