Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 910 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Benutzerseiten

Guten Tag,

es ist vermutlich bekannt, dass ich einen Konflikt mit einem Benutzer aus dem Autoportal habe.

Neuerdings werden Disk. verlassen, dann aber mein Verhalten auf der eigenen Benutzerseite gebrandmarkt (glücklicherweise nicht nur meins). Das kann man sicher tun, aber wenn dann Beispieledits auf den Benutzer verlinkt werden, geht das m.E. nicht mehr nur gegen die Wikikette, auch wenn ich hier nicht mit meinem Realnamen unterwegs bin. Könntet Ihr den betreffenden Benutzer bitten, solche ihm missfallenden Dinge nicht in dieser Form mit Benutzerbezug zu veröffentlichen. Desweiteren wird mir verschiedentlich Unfähigkeit vorgeworfen, was mir zu weit geht: unter anderem dafür habe ich zu wenig revertierte oder gelöschte Edits. Nach meiner Erfahrung war es nicht möglich, per VM und auch nicht in einer Vermittlung weiterzukommen. Ihr könnt Euch ggfs gern bei dem Vermittler darüber informieren. Bzgl. Wikikette gibt er es auch unumwunden zu Benutzer xxxx, es ist mir dir gegenüber mittlerweile komplett egal, ob es "unhöflich" ist. Ich will deine Edits, die nichts mit Artikel-Diskussionen zu tun haben, nicht mehr lesen. Du hast bewiesen, dass du nicht systematisch arbeitest und an einer Konfliktlösung nicht (mehr) interessiert bist! Weiter scheinen dir Fehler einfach egal zu sein.

Darüber hinaus interessiert mich Eure Einschätzung der Benutzung der Benutzerseite als Blog für Falschinformationen. Meiner Ansicht nach entspricht das nicht den RL; - auch wenn es (noch) nicht umgesetzt ist.

Es mag dem Kollegen Information fehlen, ich habe mail angeboten, obgleich das zweifelhaft ist, wenn einem neben Unfähigkeit auch mitgeteilt wird, dass man mich nicht mehr ernst nimmt]. - merkwürdigerweise werden Antworten von mir oft dennoch beantwortet, was an sich ja kein Fehler ist.

Ich würde auch weiter mit dem Kollegen zusammenarbeiten, und fände es schade, wenn die WP einen Autor verliert, von daher ist mein Ziel keine Benutzersperre o.ä. Aber bittet ihn doch, die, ich nenne es mal PA, zu entfernen.

Entgegen vielem, was ich schon lesen konnte, habe ich hier erfreulicherweise vernünftige Admins erlebt und bitte um Euer Verständnis und auch aus Eurer Sicht angemessenes Handeln gegen das beschriebene Vorgehen des Benutzers. - Aus aktuellem Anlass 21.02h frage ich mich sogar, ob es ihm noch gut geht (keine Ironie).

Viele Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Du Probleme mit einem Benutzer hast (oder dieser mit Dir) sind allgemeine Anmerkungen auf seiner Benutzerdiskussionsseite nicht sinnvoll. Versucht euch aus dem Weg zu gehen, die WP ist groß. -- Perrak (Disk) 12:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ok, das beantwortet aber nicht meine Frage bzw. Bitte um Unterlassung solcher einem Benutzer zuortenbaren Äußerungen, die im allgemeinen Teil seiner Seiten auftauchen, nicht mehr in der Diskussion oder Kommunikation. Falls er nicht im Hintergrund dazu aufgefordert wurde, könntet Ihr das bitte administrativ entfernen. PS: ich diskutiere dort inzwisvhen auch nicht mehr.

- Auch die Frage, ob die Benutzerseite als Blog zulässig ist, ist leider noch unbeantwortet. Mit letzterer wollte ich meinen Eindruck mit professionellerer Einschätzung abgleichen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich musste mich jetzt durch mehrere Seiten durchklicken, um zu finden, was Du meinst. Das werden die wenigsten Leser machen, und Benutzernamen findet man auch erst, wenn man nach ihnen sucht. Ich halte das für harmlos, einen Grund für administratives Eingreifen kann ich da nicht erkennen.

Für die Gestaltung der eigenen Benutzerseite gibt es nur wenige Regeln. Verboten sind Werbung, Prangerlisten und Beleidgungen sowie natürlich alles, was gegen irgendwelche Gesetze mitteleuropäisher Staaten verstößt. Außerdem sollte die Mitarbeit hier sich nicht auf die Benutzerseite beschränken. Ansonsten gibt es recht wenige Einschränkungen, eine Art Blog führen viele Benutzer. -- Perrak (Disk) 20:50, 16. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für das Checken und die Einschätzung, hast Du eventuell Blog-Beispiele? - möglicherweise habe ich auch ein anderes Verständnis von 'Blog'. Hier im Fall der mit Euch diskutierten Benutzerseite verstehe ich darunter schon "Unwahrheiten", die durch ungenügende Recherche entstanden sein sollen (aber nicht mit Vorsatz, ich erinnere hier auch an die Antwort von lustiger_seth vor zwei Tagen (14. Oktober) hier). Das ist für mich schon anprangern, auch wenn man sich da erst durchklicken muss, und wenn auch nicht von einer Liste die Rede ist. Der Kollege könnte leicht auf dies Feature/Links verzichten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:31, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Euer Konflikt geht wohl schon eine ganze Weile. Wäre das vielleicht ein Fall für die (relativ neue) Wikipedia:Förderung/Mediation?

-- seth (Diskussion) 21:40, 16. Okt. 2024 (CEST)

Danke für das Angebot. vielleicht oder Jein: Wir hatten ja schon einen Anlauf genommen, das war mir nach einigen Wochen zu aufwändig und kräftezehrend, da ich beruflich aktiv bin (kein Ruheständler) und auch Familie habe. Vermittler war Dermartinrockt, bei mir hat er schon etwas bewegt. Aber da ginge es vermutlich schon los, jedenfalls wenn ich mir die Aussagen der anderen Seite (auch gestern) so anschaue, leider ... Ich kann hier in Sachen des Abbruchs nochmals eine mail anbieten. Sollte die andere Seite damit einverstanden sein, kann ich das noch etwas erläutern. Dies ergab die letzten Tage Kommunikation mit dem Vermittler ... Ich wollte die andere Seite damit nicht verletzen oder zurücksetzen. - Frage wäre auch, ob das neue Angebot, wieder mit Schreiben wäre. Das war für mein Empfinden sehr aufwändig und trotzdem gab es leider noch Missverständnisse. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:00, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das neue Angebot ist mind. akkustisch, ich vermute, dass es per Videokonferenz stattfände. Zum Aufwand steht auf der verlinkten Seite: "Für einen Mediationsprozess werden 2 bis 4 Sitzungen mit jeweils 2 bis 3 Stunden veranschlagt." Weiter unten steht was von 5 Terminen. Also so um den Dreh.

@Nicolas Rück (WMDE): Die Kommunikationsplattform sollte wohl auf der Seite Wikipedia:Förderung/Mediation noch ergänzt/expliziert werden. Wird es die WMDE-Instanz von BBB sein? Oder telefonisch? Oder ganz anders?

-- seth (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, wir haben den Ablauf einer Mediation, bezogen auf die Form (Präsenz oder per Video), auf der Seite Wikipedia:Förderung/Mediation ergänzt. Vielen Dank für diesen Hinweis an dieser Stelle. Eine Mediation sollte im besten Fall in Präsenz stattfinden. Dies ist jedoch aufgrund der besonderen Form des Engagements bei Wikipedia nicht einfach umzusetzen. Wir haben gezielt Mediator*innen ausgewählt, die eine Mediation auch per Video Call (BBB, Zoom oder andere Formate) durchführen können. Bei Bedarf sieht das Förderangebot Mediation auch Übernachtungskosten und/oder Reisekosten vor. Bei Intersse sprecht uns gerne direkt über beratung@wikimedia.de an. Schöne Grüße --Beate Leitermann (WMDE) (Diskussion) 13:20, 17. Okt. 2024 (CEST)

vielen Dank für die Erläuterungen, finde ich toll; damals habe ich es gewünscht, ein paar Hindernisse hatte ich oben ja schon genannt. Aktuell wäre mir wichtig, dass der Kollege zunächst das oben beschriebene Fehler-Posten mit Benutzerbezug auf seiner Seite unterlässt, auch wenn das hier nicht so kritisch gewertet wird. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass er auch mitliest, aber eine Reaktion fand bisher leider nicht statt. Wie soll man sich gegenübersitzen, wenn schon das „Betreten“ der Benutzerdiskussionsseite nicht mehr erwünscht ist? Immerhin sind die kommentare in der Versionsgeschichte die letzten Tage sachlich. Vielleicht arbeitet die Zeit etwas. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2024 (CEST)

Propaganda

Bitte diesen Seitenmissbrauch versions- oder schnelllöschen (die erste Version widerspricht WP:Benutzerseiten ebenfalls) und vielleicht den Ersteller diesbezüglich mal administrativ ansprechen. --RAL1028 (Diskussion) 12:37, 16. Okt. 2024 (CEST)

Unterstütze ich. Das geht zu weit.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 16. Okt. 2024 (CEST)

+1, bitte schnelllöschen. --Invisigoth67 (Disk.) 13:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Seite gelöscht, Benutzer angesprochen. -- Perrak (Disk) 13:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Angesichts dessen was dort steht (Gaskammer, Völkermord), würde ich den Benutzer sperren. Sorry fürs eventuelle Overruling, aber es ist imho alternativlos. Klar schaut man als zweiten Schritt auf die Beitragszahl, aber eigentlich dürfte das keine Rolle spielen; ein neues Konto würde für so etwas sowas von gesperrt werden. -- Toni 14:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

Von Gaskammer stand da nichts. Ich halte den Text für völlig ungeeignet für die WP, in einem Meinungsblog als zugespitzte Kritik aber für zulässig. Und damit nicht für sperrwürdig. -- Perrak (Disk) 14:48, 16. Okt. 2024 (CEST)

Zumal die Beiträge beim zugegeben hurtigen Überschauen abgesehen von der Benutzervorderseite keine politischen Tendenzen zu verbreiten scheinen, kann man da wohl erstmal abwarten. --RAL1028 (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2024 (CEST)

Lest es euch nochmal durch. Ich denke der Bezug (Gas, 80 Jahre nach dem letzten Mal, Völkermord, Panzer) zum Nationalsozialismus ist eindeutig, aber wenn ihr meint, nur halb so schlimm, muss ich das nicht verstehen und werde das auch nicht mittragen, aber akzeptieren. -- Toni 14:58, 16. Okt. 2024 (CEST)

Der Bezug ist eindeutig, deshalb habe ich gelöscht. Aber Völkermord wird hier nicht gerechtfertigt, sondern angeprangert. Und die Kritik, dass Deutschland den russischen Angriffskrieg durch den Kauf russischen Gases mitfinanziert, ist als solche nicht unbegründet.

Alles nichts für die WP, politisch auch sehr zugespitzt, "Schmähkritik" wurde das meiner Erinnerung nach in einem ähnlichen Fall mal betitelt. Aber meines Erachtens ist es keine Volksverhetzung, und ein PA liegt mangels persönlicher Vorwürfe auch nicht vor. -- Perrak (Disk) 17:20, 16. Okt. 2024 (CEST)

Da steht nichts von "Gas kaufen", sondern "Gas benutzen um Menschen zu töten". Riesen Unterschied. Würde mich interessieren, wie andere (A)s das sehen, ansonsten bleibt es halt so. -- Toni 20:26, 16. Okt. 2024 (CEST)

Im zusammenhang mit der Überschrift der bilder, sehe ich das eher so, das damit erdgas gemeint ist, wo aus Russland kommt und mit dem Geld die Militär Maschinerie am laufen gehalten wird.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:33, 16. Okt. 2024 (CEST)

Der Zusammenhang war für mich klar, auch wenn die Chronologie verdreht war. Und es war ganz eindeutig ein Vorwurf, keine Rechtfertigung. Ist für Dich der Vorwurf eines Völkermords ein Sperrgrund? -- Perrak (Disk) 20:54, 16. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Weitere Admin-Meinung/-Anmerkungen:

• Weshalb wurde die erste Version der Seite (von 2018) gelöscht? Die war doch harmlos, oder?
• Dass ein Entfernen der Inhalte richtig ist, steht wohl außer Frage. Das war Polemik/Propaganda, die meiner Ansicht nach so sehr abdriftet, dass sie dem Ruf der Wikipedia schaden könnte. Das ist gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen (zweiter Absatz) untersagt.
• Darf/sollte/muss es versionsgelöscht werden? Gemäß Wikipedia:Versionslöschung: nicht unbedingt, denn es war meines Erachtens nicht strafrechtlich relevant und kein WP:URV-Verstoß. Somit sind wir als Admins eigentlich schon mal raus. "Potenziell verleumderische Informationen" (was ein OS-Fall wäre) sehe ich allenfalls insofern, als Politikern etwas in den Mund gelegt wurde, was man als bittere Satire ansehen könnte oder eben als potenzielle Verleumdung. Ich hätte es nicht gelöscht, sofern kein juristisch bewanderter Mensch es empfohlen hätte.
• Sperre: Nein, nicht deswegen. Vorher sollte bei sowas immer eine Ansprache erfolgen.

-- seth (Diskussion) 21:28, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die erste Version habe ich mit gelöscht, da es einfacher war, die ganze Seite zu löschen, als die genauen Versionen rauszusuchen, die ich sonst versionsgelöscht hätte. Falls der Benutzer es will, kann ich sie natürlich wiederherstellen.

Die (Versions-)Löschung halte ich für gerechtfertigt aus genau dem Grund, den Du nennst: Potenzielle Verleumdung. Meiner Auffassung nach muss etwas nicht strafbar sein, um versionsgelöscht zu werden, es reicht schon, wenn es wie hier weit genug in die Richtung geht. -- Perrak (Disk) 02:33, 17. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht hilft eine Administrative Ansprache?

Nutzerin arbeitet unbelegt an Yvonne van Vlerken und scheint die Ansprachen auf ihrer BD nicht zu reagieren. Vielleicht vergrault eine freundliche Admin-Ansprache sie nicht, hilft aber weiter? -- Martin _(Mpns/BD) 14:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

Völlig unbelegt waren die Änderungen ja nicht, auf der Homepage ihrer jetzigen Tätigkeit findet sich der neue Wohnort, und der zweite Spitzname war vorher unbelegt. Die sportlichen Erfolge sollten sich anhand der verlinkten Tabellen nachvollziehen lassen, vermute ich. -- Perrak (Disk) 20:56, 16. Okt. 2024 (CEST)

OK, mit unbelegt meinte ich natürlich ohne Belege anzugeben. Wären die Ansprachen im Vorfeld nicht gewesen, hätte ich vermutlich auch nicht so hart reagiert. So war ich der Ansicht, dass ein wenig Einbremsen auch Wecken könnte. -- Martin _(Mpns/BD) 21:00, 16. Okt. 2024 (CEST)

Bei jemand mit so wenigen Bearbeitungen wirkt eine Ansprche durch einen Admin vermutlich nicht mehr als die eines "Fußgängers". Manchmal habe ich den Eindruck, dass Neulinge ihre Diskussionsseite gar nicht finden. Im Gegensatz zum früheren "Kackbalken" sind die "Meldungen" ja heute recht unauffällig. -- Perrak (Disk) 21:22, 16. Okt. 2024 (CEST)

Letzteres ist mir bei der Ansprache von Neulingen auch schon aufgefallen. Das Glöckchen da oben bimmelt nicht. Vielleicht könnte man das im Zuge von Programmen zum Onboarding neuer Userinnen und User berücksichtigen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:17, 17. Okt. 2024 (CEST)

Sichterrechte fraglich?

Ich bitte um Überprüfung der Sichterrechte für Benutzer:Steiermärker. Ich hab mir die Beitragshistorie nicht detailliert angesehen, aber zumindest die jüngsten Beiträge sind mehrheitlich teils unnötige, teils fragwürdige, teils falsche oder mit dem übrigen Artikelinhalt inkonsistente Änderungen sowie die Rückgängigmachung von eigenen Änderungen. Danke,--Niki.L (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Das Verlangen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Das Verlangen

Sperrdauer: 2025-02-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Das Verlangen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist umgesetzt. LG, --TenWhile6 21:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 21:43, 18. Okt. 2024 (CEST)

Bitte BNS-Disk. bis Ende Oktober für IPs sperren.

Bitte BNS-Disk. bis Ende Oktober für IPs sperren. Fortgesetzte Belästigungen. Danke. --Jensbest (Diskussion) 22:08, 18. Okt. 2024 (CEST)

WD:BNS wurde das letzte Mal am 3. Januar 2023 bearbeitet, die meinst Du offenbar nicht. -- Perrak (Disk) 22:13, 18. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, die Disk. von meiner Benutzerseite. :-) --Jensbest (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ah, ich dachte, Du meinst Diskussion:Björn Höcke. Die habe ich jetzt für zwei Wochen dicht (= Halbschutz) gemacht. Auf Deiner Disk war der Höcke-Fan ja erst einmal, vermutlich beschwert er sich als nächstes bei mir. -- Perrak (Disk) 22:17, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der Versionsgeschichte ist Deine Disk auch für zwei Wochen auf halb. -- Perrak (Disk) 23:35, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 23:35, 18. Okt. 2024 (CEST)

VL? (erl.)

Bitte bei dieser schlecht getarnten Beleidigung einmal VL. --Brettchenweber (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 23:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 23:33, 18. Okt. 2024 (CEST)