Diskussion:Anzeigenhauptmeister/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anzeigenhauptmeister/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anzeigenhauptmeister/Archiv/1#Thema_1

breite Diskussion

Eine „breite Diskussion“ kann ich (noch) nicht erkennen, eher eine Art Shit Show. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Eine "breite Diskussion", eine gesellschaftliche Debatte sieht anders aus. --Wkwk7 (Diskussion) 22:21, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 16:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Name

Der Satz, „Er bekam seinen Spitznamen, nachdem er begonnen hatte, Falschparker systematisch den Ordnungsbehörden zu melden.“ ist Theoriefindung und unvollständig, denn es wird nicht klar, wer ihm diesen Spitznamen vergeben haben soll. Wer sich allerdings die Dokumentation oder wie man das auch immer mal bei Spiegel online nennen möchte angesehen hat, der weiß, dass der Name tatsächlich von ihm selbst kommt. Sollte dann auch entsprechend belegt im Artikel stehen. --Godihrdt (Diskussion) 14:24, 28. Mär. 2024 (CET)

Steht jetzt in verbessert im Artikel. --Xyz (Kontaktier mich) 14:42, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 16:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Löschen!

Warum ist der Artikel noch nicht und schnell gelöscht? Die Löschdiskussion lässt doch erkennen, dass erstens keine enzyklopädische und zweitens nur eine gefährliche Relevanz besteht. --Georg Hügler (Diskussion) 07:15, 29. Mär. 2024 (CET)

Weil, er ist anscheinent doch relevan.t --Fucus Wakame (Diskussion) 15:22, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 16:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Gratwanderung

Es handelt sich in erster Linie um ein Internetpänomen.

Herr M. hat (soviel habe ich mitbekommen, notfalls Korrektur) gezielt die Öffentlichkeit gewählt und genießt das auch offensichtlich.

Dass Herr M. Hass und Verachtung auf sich ziehen wird war von Anfang klar. Jedoch trifft dieser Hass auch die Familie, die scheinbar darunter leidet.

Zudem hat die Mutter der Person die Behauptung aufgestellt, dass Herr M. laut Ihrer Angabe eine Art Zwangsstörung hat. (Link zum Artikel siehe weiter unten)

Herr M. hat dies dementiert. Jedoch sollte evtl. auch aus diesem Grund bzw. sollte der Persönlichkeitsschutz greifen.

Aus moralischen Gründen sollte man den daher Artikel eher löschen.

Sollte eine Entscheidung dagegen gefällt werden, sollten die Informationen über die Persönlichkeit möglichst wenig sein.

Bspw. Die hinter dem „Anzeigenhauptmeister“ stehende Person Mitte der 2000er Jahre geboren. Sie erfand sich ihre Pseudonym, nachdem sie begonnen hatte, Falschparker systematisch den Ordnungsbehörden zu melden. Dazu nutzt die Person eine spezielle App, mit der sie Verstöße dokumentiert. Im Jahr 2023 hatte der „Anzeigenmeister“ über 4000 Anzeigen erstattet. Das selbst erklärte Ziel der Person sei laut eigenen Angaben, in jeder deutschen Stadt mindestens einen Falschparker anzuzeigen.

Es sollte definitiv erklärt werden, weshalb die Person so bekannt wurde.

Bspw.: Die Person wurde im Februar 2024 durch eine Spiegel-TV Reportage bekannt. In dieser Reportage wurde die Person durch ein Kamerateam bei der Ausführung ihrer Aktivitäten begleitet.

Zudem sollte im Beitrag erwähnt werden, dass die Person und Ihr Umfeld durch das Verhalten der Person enormen Anfeindungen im Netz aber auch im realen Leben ausgesetzt ist. Siehe Interview der Mutter. [1]

Es sollte auf jeden fall im Kopf erwähnt werden, dass diese Löschdiskussion geführt wurde und die Gründe angegeben werden warum dies nicht erfolgt ist.

Sollte Herr M. seine Aktivitäten irgendwann aus nachvollziehbaren Gründen (zb. wegen tiefgreifenden Mobbings) beenden, sollte der Artikel gelöscht werden. --Landbahnfuzzi (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2024 (CET)

Ein LD-Hinweis bleibt im Artikel selbst nicht über die Dauer der LD hinweg bestehen, sondern nur auf der Diskussionsseite. --Ankermast (Diskussion) 12:40, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 16:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

weg.li ist keine App

weg.li ist natürlich keine App, siehe eigene Webseite: „Unterwegs Beweisfotos von nervigen Falschparkern knipsen und dann mit Deinem Browser übers Handy oder den Computer bei weg.li hochladen.“ --Count Count (Diskussion) 16:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Editkommentar in Spezial:Diff/243673942 liegt auch falsch, dass in den Videos eine App zu sehen sei, das ist nur eine Interpretation. Es lässt sich im Grunde optisch nicht unterscheiden, ob eine App oder eine Website im Browser geöffnet ist. --ɱ 16:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Weg.li gibt es auch als App. Siehe ganz ganz unten auf eigener Webseite https://www.weg.li/ --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 09:29, 3. Apr. 2024 (CEST)

Damit ist die Web-Anwendung gemeint, nicht die klassische (mobile) App. --Ankermast (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2024 (CEST)

API != APP --ɱ 09:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 16:11, 3. Apr. 2024 (CEST)

Alter des Anzeigenhauptmeisters

Bei einer kurzen Internetrecherche bin ich auf das Geburtsdatum WP:BIO beachten --ɱ 2006 gestoßen. Kann es sein, dass der Anzeigenhauptmeister in Wirklichkeit erst 17 Jahre, also noch nicht volljährig ist? --Polynesia2024 (Diskussion) 15:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ohne Quellenangaben bitte dergleichen nicht einfach in den Artikel eintragen. Wo soll das denn stehen? --Icodense 15:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Quelle wurde durch Wikipedia blockiert, da Nutzerseite. Möchte nur sichergehen, dass hier tatsächlich eine Volljährigkeit vorliegt. (nicht signierter Beitrag von Polynesia2024 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 3. April 2024 (CEST))

Es gibt keine seriöse Quelle, die im Netz zu findende verbietet es sich hier gepostet zu werden – dass ein Filter dies verhindert zeigt ja deutlich, dass es nicht seriös ist. Generell bitte nicht weiter bezüglich personenbezogenen schützenswerten Daten Nachforschungen anstellen @Polynesia2024 --ɱ 16:04, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 20:55, 4. Apr. 2024 (CEST)

"Der Anzeigenhauptmeister wurde 2024 ... bekannt. "

Der bestimmte Artikel suggeriert eine Art Berufsbezeichnung; es klingt so, als sei der Mann schon vor seiner Suche nach Popularität "Anzeigenhauptmeister" gewesen. Tatsächlich ist es jedoch eher eine Art Künstlername. Ich schlage deshalb vor, zu ändern in: "Als Anzeigenhauptmeister wurde Niclas M. (* um 2006) 2024 durch systematisches Anzeigen von Falschparkern deutschlandweit bekannt. --Man209 (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2024 (CEST)

Befinde ich für unterstützenswert. --Ankermast (Diskussion) 19:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Klingt gut. --Zinnmann d 20:01, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 20:49, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sollte man den Facebook-Account erwähnen?

https://m.facebook.com/people/Anzeigenhauptmeister/100095106218276/ --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 19:48, 5. Apr. 2024 (CEST)

Nein, siehe obigen Abschnitt „Weblinks“. --Ankermast (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2024 (CEST)

Denunziation?

ein Hinweis, dass dies nicht zutrifft, sollte schon da sein, zwecks Bildung der Leser und so. --2A01:599:806:794F:FBA2:7CF2:1088:51C9 06:04, 8. Apr. 2024 (CEST)

denunzieren: ‘aus niedrigen Beweggründen anzeigen, verraten’, Entlehnung (Anfang 16. Jh.) aus lat. dēnūntiāre ‘ankündigen, Meldung machen’ (vgl. lat. nūntiāre ‘melden’). Pejorativer Sinn wird erst im 19. Jh. vorherrschend. Das Nomen agentis Denunziant ist aus dem Part. Präs. lat. dēnūntiāns (Genitiv dēnūntiantis) Mitte des 16. Jhs. entlehnt. [2] -- Guten…das HBS 🛸 10:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ein solcher "Hinweis" wäre ein Musterbeispiel für Theoriefindung. --Yen Zotto (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Guten…das HBS 🛸 10:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Weblinks?

Sollten eventuell die Profile des Anzeigenhauptmeister unter Weblinks oder in einer Infobox eingefügt werden? Bei anderen "Influencern" oder Youtubern ist dies auch üblich. Zudem würde es Interessierten helfen die echten Profile von fakes zu unterscheiden. --Marcel Adler (Diskussion) 23:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Er ist kein Influencer und Wikipedia ist nicht Google. --Zinnmann d 08:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Der Anzeigenhauptmeister ist auf TikTok, YouTube, Facebook, Instagram, Twitch und weiteren Plattformen aktiv. Aufgrund dieser Tatsache würde ich das lieber rauslassen, bevor das eine riesige Liste wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CVComposer (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

"Deutscher Anzeigenhauptmeister"

Der A. tritt auch als "deutscher Anzeigenhauptmeister" auf, z. B. bei X oder Instagram. Auch in der Reportage von Spiegel TV stellt er sich als solcher vor. --Wkwk7 (Diskussion) 13:20, 5. Apr. 2024 (CEST)

Die Medien schreiben auch meist nur vom Anzeigenhauptmeister. Kann man zwar vollständigshalber einfügen, muss man aber nicht. Ist aus meiner Sicht eher eine sinnlose Information im Artikel. Ich habe bei Wikidata das Synonym gepflegt, damit Google das entsprechend verknüpft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CVComposer (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2024 (CEST) --CVComposer (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

Saarbrücken, Kaufbeuren, Bad Doberan …

Ich bezweifle stark, dass es sinnvoll ist, sämtliche Orte, an denen er aufgetaucht ist, zu listen, und die Texte der lokalen Zeitungen auf Boulevardniveau dafür als Beleg heranzuziehen. --Ankermast (Diskussion) 22:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Sollte stark zusammengekürzt werden. Das Muster der "Reaktionen", das sich deutlich abzeichnet, kann auch allgemein ohne Bezug auf einzelne Orte dargestellt werden; die Kontroversen sind häufig keine. Und ein einzelnes "Doku"-Video von vielen braucht sowieso keinen einzelnen Abschnitt. --Morneo06 22:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

+1, es wurde WP:WWNI #8 missachtet, das ist hier kein Liveticker. --ɱ 13:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Finde ich so nicht zu lang, und mit Liveticker hats auch nix zu tun. Das sind ja nicht "sämtliche Orte, an denen er aufgetaucht ist", sondern besondere, herausgehobene Ereignisse.--Iconicos (Diskussion) 15:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dahin entwickelt es sich aber, wenn nicht klar ist, weshalb sein Aufenthalt in Bad Doberan erwähnenswert ist, sein Besuch anderer Städte hingegen nicht. --Ankermast (Diskussion) 15:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

Weil der Bürgermeister besondere Aktivitäten entfaltet hat? Erschließt sich doch von selbst.--Iconicos (Diskussion) 15:07, 21. Apr. 2024 (CEST)

Es ist aber durchaus zweifelhaft, ob das wirklich "besondere, herausgehobene Ereignisse" sind, mindestens Saarbrücken ist es nicht. --Morneo06 15:24, 21. Apr. 2024 (CEST)

Müsste man im Einzelfall diskutieren. Per status quo finde ich das unproblematisch, da dieser Kanal ja ein relevantes Medium ist.--Iconicos (Diskussion) 15:28, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wir können nicht zu jedem Thema sämtliche Berichte von relevanten Medien erwähnen. Noch dazu hier, wo innerhalb kurzer Zeit äußerst viele relevante Medien solche veröffentlichen. --Ankermast (Diskussion) 15:29, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es aber der Form nach was besonderes ist, also Reportage a la Spiegel TV, ist es zu erwähnen.--Iconicos (Diskussion) 15:36, 21. Apr. 2024 (CEST)

Man kann das dann aber natürlich auch ohne Ortsüberschrift als Teil der Rezeption machen.--Iconicos (Diskussion) 15:40, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nur ist der Saarbrücken-Artikel auch der Form nach nichts, was zeitüberdauernd relevant ist. Der Spiegel-TV-Beitrag hat den Stein ins Rollen gebracht; dieses Videos ist nur eines von vielen. --Morneo06 15:48, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wenns zwei größere Dokus gibt, dürfen beide erwähnt/verlinkt werden. Speicherplatzprobleme kommen bei 13 K längst nicht auf.--Iconicos (Diskussion) 16:20, 21. Apr. 2024 (CEST)

Es geht nicht um Speicherplatz, sondern darum, ob die Ergänzungen helfen, das Lemma besser zu verstehen oder bisher nicht berücksichtigte Aspekte zu beleuchten. Beides ist nicht der Fall.. --Zinnmann d 17:51, 21. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich ist relevante Rezeption besonders in so einem Bereich hilfreich, um zu verdeutlichen, dass das auch gerade fürs junge Publikum ein Thema ist. Gerade heute ein paar Jungs zwischen 10 und 13 sich über den A. unterhalten gehört. Die Quelle unterstreicht die Reichweite des Themas, also absolut sinnvoll.--Iconicos (Diskussion) 21:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Mit jeder Ergänzung wird dieser Artikel unrelevanter und unsachlicher. Irgendwelche Bürgermeister, die sich billig profilieren. Irgendwelche HansWurst-Youtuber, die nixhts mit dem Thema zu tun haben, aber mal eine Meinung zur Lemmaperson auf ihrem YT-Kanal rauswürgen. Dieser Artikel ist und bleibt unwürdig - er sollte schlicht gelöscht werden. --Jensbest (Diskussion) 15:13, 21. Apr. 2024 (CEST)

Saarbrücken und Bad Doberan kann man meinetwegen rausnehmen - da ist im Vergleich nicht viel passiert. Aber Kaufbeuren würde ich aufgrund des riesigen Eklats gerne lassen.--CVComposer (Diskussion) 16:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dann musst du Wikipedia:LP konsultieren. Es gab hier immerhin schon zwei administrative Behaltensentscheidungen. --CVComposer (Diskussion) 20:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich anmerken darf: die LAE war keine administrative Entscheidung. Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CVComposer (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2024 (CEST)

Artikelbild

Ein Foto von dem Anzeigenhauptmeister wurde von Rayukk hochgeladen. Sollten wir das nutzen? Ggf. noch zuschneiden, dass man die Menschen im Hintergrund nicht sieht?

Datei:Anzeigenhauptmeister.png

Anzeigenhauptmeister

--CVComposer (Diskussion) 09:32, 7. Mai 2024 (CEST)

Auf Commons läuft eine berechtigte Löschdiskussion. Das darf hier so nicht erscheinen. --Ankermast (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2024 (CEST)

Dann sollte es vielleicht auch hier nicht bildlich in die Diskussion eingebracht werden, sondern nur als Link. --Wolfram Stn (Diskussion) 09:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikelbild wurde auf Commons gelöscht - dieser Abschnitt kann daher archiviert werden.--CVComposer (Diskussion) 06:56, 15. Mai 2024 (CEST)

Internetphänomen?

Ja, das ist er auch, aber zunächst einmal ist er ein Mensch, der bestimmte Dinge im realen Leben tut. Außerdem findet die mediale Rezeption auch in diversen anderen Medien statt (man denke an den Beitrag von "Spiegel-TV", da schwingt bereits ein anderes Medium mit). --Wkwk7 (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2024 (CET)

SpiegelTV ist ein Online-Medium. Ich habe das so verstanden, dass er vorrangig als Meme (Kulturphänomen) relevant sein soll. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:01, 29. Mär. 2024 (CET)

Der Begriff "Internetphänomen" sollte schon im Artikel genannt werden, denn ein I. ist der A. ja durchaus auch (und in nicht geringem Maße, ohne Internet gäbe es den A. sehr wahrscheinlich gar nicht). Herausgearbeitet werden sollte auch, was dieses I. ausmacht (Memes? Parodien? Thematisierung durch Influencer? Kanäle des A.? Hater? usw.). Momentan steht im Artikel in einem Nebensatz etwas von "sozialen Medien", das wird dem I. meiner Meinung nach aber nicht gerecht, das ist noch zu wenig. --Wkwk7 (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

Er ist ein Internetphänomen. Der geht momentan extrem durch die Medien. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 09:52, 4. Apr. 2024 (CEST)

Schreibe ich doch. Aber was das genau bedeutet, kommt momentan noch zu kurz. --Wkwk7 (Diskussion) 20:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte die Person für nicht enzyklopädisch relevant. Die Person ist auch kein "Internetphänomen". Enzyklopädisch relevant wäre es imo, wenn diese Person zum Anlass genommen werden würde, entweder den Artikel Verkehrsordnungswidrigkeit zu erweitern mit dem Thema der Anzeigenerstellung durch Bürger (statt z.B. durch Beamte der Stadtpolizei) oder die WL von Falschparken aufgelöst und ein eigener Artikel zu Falschparken angelegt werden würde. Die Person ist hier nur der Aufhänger für ein enzyklopädisch wichtiges Thema, selbst aber nicht relevant. --Jensbest (Diskussion) 20:41, 4. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanz wurde im Rahmen der Löschdiskussion bereits festgestellt. Darum geht es in diesem Abschnitt nicht. Hier geht es um das Internetphänomen A. bzw. um den A. --Wkwk7 (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Dann mach doch eine Löschprüfung, wenn du den Artikel für irrelevant hältst. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 20:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Er wird von mehreren Zeitungen als Internetphänomen eingestuft, siehe hier: https://www.stern.de/amp/gesellschaft/anzeigenhauptmeister--ist-er-am-ende-eine-kunstfigur-von-stefan-raab--34603240.html Also, wer will jetzt noch sagen, das M. kein Internetphänomen ist? --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:26, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ein Artikel, der wildeste Spekulationen in die Welt wirft ist keine seriöse Quelle. --ɱ 11:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

Gib auf Google ein „Anzeigenhauptmeister Internetphänomen“ und du wirst fündig, das er von vielen Zeitungen als Internetphänomen eingestuft wird. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 13:49, 14. Apr. 2024 (CEST)

"Google dir was zusammen" ist keine renommierte Quelle gemäß WP:BEL und auf dieser Basis arbeiten wir nicht. --ɱ 15:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

https://www.kleinezeitung.at/international/18363312/anzeigenhauptmeister-zeigte-tausende-falschparker-an --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 15:35, 14. Apr. 2024 (CEST)

https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/deutsches-internet-phänomen-anzeigenhauptmeister-will-auch-in-österreich-aktiv-werden/ar-BB1lAlkv --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 15:36, 14. Apr. 2024 (CEST)

Du weißt schon, dass MSN den Beitrag von der kleinen Zeitung übernommen hat. Liest du Oberhaupt die Quellen, die du postest? --ɱ 18:28, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wie gesagt es gibt noch mehr Quellen siehe News auf Google wenn du „Anzeigenhauptmeister Internetphänomen“ eingibst, wenn du jedoch dich hier auf bockig stellst und sagst „Das ist kein Beleg“ das soll auch keiner sein, das ist nur ein Hinweis, das es noch mehr Belege gibt, wenn du das eingibst. „Anzeigenhauptmeister Meme“ liefert auch Ergebnisse. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 18:34, 14. Apr. 2024 (CEST)

WP:BEL Grundsatz #3: „Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte“. Mit Bockig hat die Aufforderung, diesen Anforderungen nachzukommen nichts zu tun. Google doch selbst funzt hier einfach nicht. „Meme ist ein Medieninhalt, der sich vorwiegend im Internet verbreitet.” – in erster Linie ist das aktuell eine Biografie zu einem Menschen, kein Artikel zu einem Medieninhalt. --ɱ 20:06, 14. Apr. 2024 (CEST)

Haltet Euch nicht zu sehr an dem Begriff Internetphänomen fest. Ich stehe auf der Seite von Benutzer:Xyz610. Ob nun soziale Medien, Meme, Hashtag, Shitstorm oder sonstige Schlüsselwörter drinstehen müssen, halte ich für fraglich. https://www.google.com/search?q=%22Anzeigenhauptmeister%22& belegt das einschlägig. Da braucht es nicht irgendeine Lokalzeitung, die zufällig den Begriff ''Internetphänomen verwendet. Meines Erachtens kann die Kategorie:Internetphänomen unbequellt einfach so stehen bleiben, bei vielen anderen Einträgen ist der exakte Begriff auch nicht bequellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hier um (Editwar)-Edits wie Spezial:Diff/243714296 und Spezial:Diff/243935279. Wie ich bereits erwähnt habe, dies ist eine Biografie, kein Artikel zu einem Medieninhalt. Konkrete Textvorschläge mit Belegen wurden hier keine gebracht, über deren Aufnahme hier diskutiert werden könnte. Und Google ist kein Beleg. --ɱ 10:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du hier anderen Editwar unterstellst macht es keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Einer anderen Person einen Editwar zu unterstellen kann man auch mMn schon als Persönlichen Angriff zählen. Aber ich verzichte jetzt (vorerst) mal auf eine VM. Die Gemeinschaft der Wikipedianer*innen hat da unterschiedliche Meinungen ob man das schon als PA zählen kann oder nicht, weshalb ich auch eine VM verzichte, um nicht irgendeinen Admin zu finden, der das nicht als PA sieht. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Xyz610:, der Editwar wurde von Zinnmann festgestellt unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/10#Benutzerin:Mirji_(erl.). Das ist nunmal Fakt, keine Unterstellung. --ɱ 14:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Mirji, das was @Zinnmann da festgestellt hat als Admin ist auch nur eine persönliche Meinung eines Admins. Ein anderer Admin hätte das vielleicht nicht so entschieden. Es ist vielleicht keine Unterstellung, jedoch auf gar keinen Fall ist es ein Fakt. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Bitte WP:WAR lesen und verstehen: 1. Einfügung, begründete Zurücksetzung und streng nach Richtlinie ist dieser Edit Beginn des Editwars. --ɱ 14:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

„Er ist kein Internetphänomen, sondern eine Person“ ist keine Begründung, sondern Theoriefindung. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:30, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Wikijuristerei vom feinsten³, wenn ein Account von Februar 2024 uns die Wikipedia erklären will ^^. Fakt ist: Es ist ein begründeter Revert und dein zweiter Edit Beginn des Editwars, Ende der Diskussion. --ɱ 14:45, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich bleibe dabei das es Theoriefindung ist. Sollten wir nicht lieber Wikipedia:Dritte Meinung benutzen? Hier kommen wir glaube ich nicht weit. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher Vielen Dank für deine Unterstützung. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit April kein Bedarf mehr.--CVComposer (Diskussion) 13:39, 4. Jul. 2024 (CEST)

Die Einleitung ist nicht enzyklopädisch.

Wenn man sich die Einleitung durchliest wirkt es für einen wie eine Kurzbiographie von einem Boulevardmagazin. So wie ich es bereits geschrieben habe, was man natürlich wie immer nicht sehen wollte und von @Ankermast zurückgesetzt wurde. „Kein Konsens“ ist keine Begründung, es scheint so, wie als ob dir mein Edit nicht passen würde. Aber wenn ich jetzt einen Beleg angeben würde, würde man mich, komplett hirnrissig sperren wegen „Edit-War“. Ich bitte daher um eine schnelle Umänderung zu meiner Version. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 17:33, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das wird bereits unter Internetphänomenen? diskutiert. Bitte keine redundante Threads öffnen. --ɱ 17:38, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ok, vergessen wir jetzt einfach mal einen Moment das Internetphänomen und versuchen, das eigentliche Problem zu lösen. Ich vermute, Du, Xyz, störst Dich daran, dass die Einleitung vom klassischen Muster "A ist ein B" abweicht. Nun ist die Lemmaperson aber nicht für eine bestimmte Eigenschaft (Sportler, Politiker, etc.), sondern für sein Verhalten bekannt geworden. Nach guter enzyklopädischer Praxis, muss das, was ein Ding ausmacht in die Einleitung - hier also sein Verhalten. Er ist nicht als Internetphänomen (ein solches ist er nicht) und auch nicht als deutscher Staatsbürger bekannt geworden, sondern weil er jede Menge Leute anzeigt. Wenn wir schreiben "Der Anzeigenhauptmeister ist ein Mann, der viele Leute anzeigt." fokussieren seine Eigenschaft als Mann. Um die geht es aber nicht. Zudem sind solche Relativsatzkonstruktionen lediglich länger und umständlicher als die aktuelle Formulierung. Falls Du eine genauso kurze oder kürzere Formulierung ohne Inhaltsverluste findest, nur zu: Schlag sie gerne vor.

Übrigens: Dass die Formulierung so wenig nach klassischer enzyklopädischer Lemmadefinition klingt, liegt auch daran, dass dies kein klassischer enzyklopädischer Inhalt ist. Aber so ist es ja gewollt. --Zinnmann d 20:12, 10. Apr. 2024 (CEST)

So toll finde ich den jetzigen Einleitungssatz auch nicht. Man könnte sich stattdessen an der Struktur des Einleitungssatzes des Artikels Drachenlord orientieren ("Drachenlord (* 2. August 1989 in Neustadt an der Aisch, bürgerlich Rainer Winkler) ist ein deutscher Webvideoproduzent und Livestreamer, der aufgrund einer ausgeprägten Mobbing- bzw. Cyber-Mobbing-Szene, die sich gegen ihn bildete, Bekanntheit im deutschsprachigen Raum erlangte." -> "Anzeigenhauptmeister (* ... bürgerlich ...) ist ein Auszubildender ..., der durch ... deutschlandweite Bekanntheit erlangte."). Die jetzige Formulierung mit "Als Anzeigenhauptmeister ..." liest sich wirklich nicht gut. --Wkwk7 (Diskussion) 22:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Anders als bei Winkler in der Rolle des Webvideoproduzenten hat Ms Rolle als Auszubildender nicht das geringste mit dessen Bekanntheit zu tun. --Zinnmann d 22:36, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das ist richtig, man kann auch Deutscher, Mann oder Person schreiben. Dieses "Als ..." sollte aber vermieden werden. Bei Artikeln zu Personen erwartet man einen Einleitungssatz, der nach dem Muster "XY ist ..." aufgebaut ist. Was natürlich auch eine Option wäre: Man könnte das Lemma auf den Namen der Person hinter dem A. ändern, und einen Einleitungssatz ähnlich wie beim Artikel von Horst-Werner Nilges bauen ("Horst-Werner Nilges, bekannt als Knöllchen-Horst, (* 1953 oder 1954) ist Anfang der 2000er Jahre als Frührentner durch seine Anzeigen von Verkehrsverstößen bekannt geworden."). --Wkwk7 (Diskussion) 23:19, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Als ist guter enzyklopädischer Stil und sollte mitnichten vermieden werden, es wird als mögliche Einleitung empfohlen, siehe zweites Beispiel unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Dahingehend gibt's derzeit schlicht nichts am Als zu ändern. --ɱ 01:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Definition kann man nicht vergleichen weil es da um eine Krankheit geht, hier geht es um einen Menschen bzw. sein Pseudonym. Das Als akzeptiere ich da nicht, egal wie sehr du es versuchst. Ich habe mir auch diese Artikel über den Anzeigenhauptmeister nicht durchgelesen, die du hier mal reingestellt hast, die Überschrift sagt schon aus, das die übertrieben dargestellt wurden. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:29, 11. Apr. 2024 (CEST)

WP:WSIGA als Richtlinie zum Schreiben guter Artikel steht zum Glück über dein „akzeptier ich nicht“ und damit ist die Diskussion beendet, wenn du einen auf Bockig machst und nicht sachlich diskutiert. Und wenn du eingebrachte Belege nicht sichtest, stelle ich deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in Frage - wir arbeiten quellen-basiert. --ɱ 09:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Was heißt "die Diskussion ist beendet"? Die Formulierung mit "als" ignoriert die Lesegewohnheiten bzw. die Erwartungen der Leser eines solchen Artikels. Man darf nicht vergessen, dass das Thema A. ein breites Publikum anspricht bzw. interessiert, nicht nur irgendwelche an sperrige Formulierungen gewöhnte Akademiker. Ich habe den Eindruck, dass manche Autoren hier bestimmte Änderungen am Artikel nicht aus sachlichen Gründen ablehnen, sondern weil sie insgeheim nach wie vor die Relevanz dieses Artikels infrage stellen bzw. diesen Artikel am liebsten sofort wieder löschen würden, wenn sie es nur könnten. Das sollte zu denken geben! --Wkwk7 (Diskussion) 01:34, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ganz schön viel Bla und nichts, was WP:WSIGA außer Kraft setzt. Probiers nochmal mit Sachargumenten und nicht mit pauschalen Abwertungen wie „Akademiker” - das Wort „als“ gehört zum Grundschulwortschatz ;) --ɱ 01:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

Bitte keine Beleidigungen! Und seit wann ist das Wort "Akademiker" abwertend? Egal. --Wkwk7 (Diskussion) 01:58, 12. Apr. 2024 (CEST)

Beleidigung? Wenn du eine siehst, mach doch eine VM auf. Du greifst hier ad-personam Mitarbeitende an und wunderst dich über das entsprechende Echo? rofl. --ɱ 11:29, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe hier niemanden persönlich angegriffen. Kritisiert habe ich, damit können aber manche offenbar nicht gut umgehen. Und die Phrase "Ganz schön viel Bla" soll nicht beleidigend sein? Guter Umgangston geht anders. Wir wollen nett zueinander sein! --Wkwk7 (Diskussion) 16:41, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dieses Präsens im Text ist ganz und gar nicht enzyklopädisch und schon gar nicht nachhaltig. -- Nicola kölsche Europäerin 01:48, 12. Apr. 2024 (CEST)

Guck mal hier: Wikipedia --Man209 (Diskussion) 01:09, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Man209 Was soll uns das jetzt sagen? Das die Änderung von @Nicola falsch war? Ich denke wir alle wissen, was die Wikipedia ist und was nicht. Die Änderung von Nicola war also richtig. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 09:51, 14. Apr. 2024 (CEST)

Der Link diente als Beleg für die Präsensnutzung. Sorry, falls das zu indirekt war. --Man209 (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einleitung wurde währenddessen angepasst. Thema daher erledigt.--CVComposer (Diskussion) 13:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Umziehen und Überarbeiten unter "Bürgeranzeigen von Ordnungswidrigkeiten"?

weg.li im Einsatz

Die Diskussion zu diversen Aspekten zum Anzeigenhauptmeister dreht sich um die Frage, ob und inwieweit M. selbst einen Artikel wert ist und wie die Anforderungen von WP:BIO eingehalten werden können. Die Tatsache, dass M. beileibe nicht der einzige Massenanzeiger ist, deutet darauf hin, dass es kein Thema ist, das in einem Bio-Artikel abzuhandeln ist.

Wäre es nicht ein gangbarer Weg, den Artikel auf das Thema Bürgeranzeigen von Ordnungswidrigkeiten abzustellen? Damit könnte man fast allen Bedenken, die wir hier so diskutieren, Rechnung tragen. --Man209 (Diskussion) 14:29, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1 Ich hatte ja schon für ein ähnliches Vorgehen plädiert (Details im nächsten Beitrag). --Jensbest (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

Mein ergänzender Vorschlag: Es geht - soweit ich die Übersicht habe - bei diesem Phänomen fast ausschließlich um das Thema Falschparken. Entsprechend mein Vorschlag:

• Auflösen der WL "Falschparken" auf den Artikel Verkehrsordnungswidrigkeit
• eigner Artikel zu Falschparken
• darin ein Abschnitt zum Thema Anzeigen durch Bürger (im Gegensatz zu Stadtpolizei u.ä. bestellten Personal)
• in diesem sicher mehrere Absätze großen Abschnitt wird der Anzeigenhauptmeister als ein öffentlich gewordener Fall kurz und kompakt erwähnt
• dieser sowohl in Sachen Relevanz als auch in Sachen WP:BIO grenzwertige Artikel wird gelöscht

Nachstehend fange ich mal eine Quellensammlung an. --Jensbest (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt da ja zwei Fraktionen: die Anzeiger und die Abschlepper. Letztere agieren bei Verkehrsbehinderungen wie zugeparkten Radwegen => https://www.abschleppgruppe.com/ + https://taz.de/Berliner-Aktivist-ueber-Falschparker/!5760190/ – also für solch einen Artikel gibt's viel Potenzial. --ɱ 15:24, 11. Apr. 2024 (CEST)

So ganz bin ich nicht davon überzeugt, dass es fast ausschließlich um Falschparken geht.

• LG Bonn: Private Fotos von Hundehaltern, die entgegen der Vorschriften ihre Hunde in einem Naturschutzgebiet unangeleint herumlaufen ließen, sind unzulässig (Landgericht Bonn, Urteil vom 07.01.2015, Az. 5 S 47/14).
• https://www.langen.de/de/buergermelder.html Portal Bürgermelder zur Meldung von Nicht-Parkverstößen, wie z.B. von unzulässiger Müllbeseitigung; inhaltich gleich hier: https://www.bad-lausick.de/buergerservice/dienstleistungen/buergeranzeigen-von-ordnungswidrigkeiten-900000139-0.html
• Generell unterscheiden die Kommunen durchaus zwischen Verkhers-OWi-Anzeigen und solche, die nicht den (ruhenden) Verkehr betreffen (z.B. hier in HD: https://www.heidelberg.de/hd/-/Verfahrensbeschreibung/anzeige-einer-ordnungswidrigkeit/vbid3393 )

Ich meine deshalb, wir sollten nicht nur auf Falschparker abstellen. --Man209 (Diskussion) 16:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich fände einen Umzug nach Bürgeranzeige oder Bürgeranzeige von Ordnungswidrigkeiten etc sinnvoll. Über Lemma und Inhalt müsste man nochmal diskutieren. Falschparken ist das eine, unter [3] steht beispielsweise auch

• Umweltvorfälle, z.B. Verbrennen von Gartenabfällen
• illegale Müllablagerungen
• Autowracks
• illegale Baumfällung
• Vergehen im ruhenden Verkehr

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1, da inhaltsgleicher Beitrag gekreuzt. --Man209 (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung zu den anderen Ordnungswidrigkeiten, aber es ist - im Sinne der Darstellung der breit wahrgenommenen Realität - sicher sinnvoll, den Fokus erstmal aufs Falschparken zu legen und z.B. in einem Abschnitt auf andere Kategorien von Ordnungswidrigkeiten hinzuweisen, die von Bürgern (tlw. via dafür eingerichtete Plattformen/Online-Formulare) angezeigt werden können. Der Fokus in den Sekundärquellen liegt schon auf dem Falschparken-Melden. --Jensbest (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Was mir noch auffällt, es gibt auch den Begriff Bürgermeldung, aber keinen Artikel Bürgermeldung. Da geht es meist um defekte Straßenlampen, aber auch illegal entsorgten Müll und Vandalismusschäden. Es gibt da einen eher verwaisten Artikel Anliegenmanagement, den man eventuell verschieben und weiterbauen könnte. Der Begriff Anliegenmanagement klingt ja doch eher nach Amtsdeutsch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:53, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt doch überhaupt nicht! Nein, die Diskussion dreht sich nicht um die Frage, ob M. bzw. der A. einen Artikel wert ist. Lediglich einzelne Akteure versuchen nach wie vor, mit verschiedenen Mitteln und trotz zweier eindeutiger Löschdiskussionen, einen Artikel "Anzeigenhauptmeister" doch noch irgendwie zu verhindern bzw. zu beseitigen. Warum? Die Betroffenen werden es schon wissen. Niemand sucht nach einem Artikel "Bürgeranzeigen von Ordnungswidrigkeiten", stattdessen wollen die Leute bei Wikipedia das Wichtigste zum "Anzeigenhauptmeister" in einem Artikel "Anzeigenhauptmeister" lesen! Ansonsten wurde insbesondere in der ersten Löschdiskussion bereits alles gesagt. Bitte befüllt den Diskussionsbereich nicht übermäßig, das behindert ein konstruktives Arbeiten am Artikel! --Wkwk7 (Diskussion) 01:54, 12. Apr. 2024 (CEST)

Naja, dass der Begriff und der Fall relevant ist, bestreitet niemand. Ein Behandlung in einem übergreifenden Artikel und eine Weiterleitung ist keine Löschung. Aktuell ist dieser Artikel beispielsweise nahezu unverlinkt, siehe Spezial:Linkliste/Anzeigenhauptmeister. Das Thema sollte im Kontext eingebettet werden und nicht als singulärer Artikel hier drin stehen. Wie geschrieben finde ich die Themen Bürgermeldung und Bürgeranzeige wesentlich relevanter und enzyklopädischer als diese eher anekdotische Episode aus SpiegelTV. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte den jungen Mann weiter für lexikalisch völlig irrelevant und die Behaltensentscheidung für fehlerhaft begründet, warte aber noch mit der Löschprüfung, bis klar ist, dass die kurzzeitige Medienaufmerksamkeit, die er hatte, selbst für die [... (PA entfernt)] Allesbehaltenwoller erkennbar komplett abgeebbt ist.--Auf Maloche (Diskussion) 09:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

+1 (schlau) --Jensbest (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

Spätestens diese Bearbeitung zeigt, in welche Richtung WP sich mit solchen ergoogelten „Artikeln“ schrittweise bewegt. Das richtet sich jetzt nicht gegen CVComposer, sondern den Artikel bzw. die Tendenz des Ganzen. Die Boulevardisierung schreitet voran, indem irgendwelche banal-spektakulären Trivialitäten um Personen durch einen überflüssigen Artikel verabsolutiert werden (jemand fällt auf den Boden, kommt ins Krankenhaus …), anstatt das Phänomen bzw. den jeweiligen Sachverhalt selbst darzustellen, hier etwa Verkehrsordnungswidrigkeiten, Anzeigen etc. Ich plädiere daher für eine Löschprüfung mit dem Ziel, den Artikel u.a. gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 und WP:BIO löschen zu lassen. Diese Grundsätze wurden bei der Löschentscheidung m.E. nicht hinreichend berücksichtigt, so dass von einem Ermessensausfall auszugehen ist. Wenn ich es richtig sehe, hatte sich die Mehrheit dafür ausgesprochen, den Artikel löschen zu lassen. --Gustav (Diskussion) 09:03, 16. Apr. 2024 (CEST)

erneutes +1 für Löschung des unrelevanten Personenartikels und einer Ergänzung des Phänomens Anzeigen von Ordnungswidrigkeiten durch Bürger in passendem Sachartikel. --Jensbest (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Wkwk7:, bitte hier nicht schreien. --ɱ 11:22, 12. Apr. 2024 (CEST)

Auch ich würde einen Artikel zum Thema Privatanzeigen (wie weit gefasst, kann noch geklärt werden) begrüßen und halte diesen Ansatz für enzyklopädisch weitaus wertvoller als einen Artikel zu einer Einzelperson, deren eigenständige enzyklopädische Relevanz zumindest grenzwertig ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Massenmelder gibt es schon länger. Nach dem ADFC hat ein gewisser "Bongokarl" per Weg.li über 14.300 Anzeigen erstattet. Aktuelle Details sind auch über der Weg.li-Leaderboard abrufbar. M. mag Internetpopularität haben, als "pars pro toto" für den Komplex der Bürgeranzeigen taugt er aber nicht. --Man209 (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit April keinen weiteren Bedarf an der Diskussion--CVComposer (Diskussion) 13:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Einleitungssatz

Ich würde den Einzleitungssatz ändern, möchte aber in der noch kontroversen Situation nicht direkt editieren. Mein Vorschlag:

Anzeigenhauptmeister ist die Eigenbezeichnung eines Mannes aus Gräfenhainichen (bürgerlich Niclas M.; * 2005/2006), der systematisch Verstöße gegen die Straßenverkehrsordnung anzeigt und damit bekannt wurde.

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2024 (CEST)

„Ist die Eigenbezeichnung eines Mannes“ klingt für mich ein wenig künstlich, eigentlich bin ich mit dem aktuellen Stand zufrieden. --Ankermast (Diskussion) 17:21, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich persönlich finde Spezial:Diff/244419187 eine Verbesserung zum jetzigen Einleitungssatz. @Coyote III, deinen Einleitungssatz finde ich eher nicht so toll. @Ankermast Der Wunsch danach, das vorab auf der Disk zu klären, wurde hiermit erfüllt. --Xyz (Kontaktier mich) 12:16, 27. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Satz ist falsch. Falschparken ist keine Straftat, sondern eine Ordnungswidrikeit. --ɱ 12:40, 27. Apr. 2024 (CEST)

Dann zumindest in so ähnlicher Form. --Xyz (Kontaktier mich) 13:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

Also „Verkehrordnungswiedrigkeitenanzeiger“ oder so. --Xyz (Kontaktier mich) 13:11, 27. Apr. 2024 (CEST)

@Xyz610 Da wurde gar nichts geklärt. Richtig wäre es gewesen, ob der hiesigen Diskussion, den Vorschlag hier zu präsentieren und diskutieren zu lassen. Das wurde nicht getan und unabhängig davon, ob der Satz meiner Meinung nach besser oder schlechter wäre, ignoriere ich die Diskussion nicht einfach. --Ankermast (Diskussion) 14:42, 27. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn sich Formulierungen nach dem Muster "X ist eine Bezeichnung für Y" häufig in der Wikipedia finden, stellen sie in einer Enzyklopädie einen ausgesprochen schlechten lexikographischen Stil dar. Wir definieren und erläutern hier Objekte, Personen und Konzepte, aber in der Regel nicht die Begriffe, die diese Objekte, Personen und Konzepte bezeichnen. Das ist die Aufgabe von Wörterbüchern. --Zinnmann d 14:09, 27. Apr. 2024 (CEST)

Mein Vorschlag: "Als Anzeigenhauptmeister bezeichnet sich ein Mann aus...", und dann weiter wie du. Damit wird auch vermieden, daß jemand den Begriff als kategorisch versteht. Niclas M. ist eine Einzelperson, kein Prototyp. --Wolfram Stn (Diskussion) 09:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Dass es sich um eine Einzelperson handelt, ist m. E. durch die ersten beiden Wörter in der jetzigen Einleitung ausreichend dargestellt. Formulierungen wie „ist ein Mann, der“ wirken auf mich eher künstlich und sollten deshalb vermieden werden. --Ankermast (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2024 (CEST)

Soweit sind wir ja einig. Aber zu "ausreichend dargestellt" kommt auch noch die sprachliche Qualität. Wenn der Einleitungssatz schon sperrig zu lesen ist, dann lesen viele Menschen nicht weiter. Der Vorschlag von @Coyote III legt den Schwerpunkt außerdem falsch, nämlich auf die Hülse "Anzeigenhauptmeister", und nicht auf die Person, die sich diesen Titel beilegt. Seine Formulierung wäre passend etwa bei (Achtung, Sarkasmus) "Blockwart ist im Volksmund die Bezeichnung für einen Menschen, der seine Zeit damit verbringt, Fehler anderer zu suchen und anzuprangern." Jegliche Parallele zu derzeitigen oder früheren Personen ist natürlich zufällig.

Die jetzige Formulierung ist allerdings m.E. gut. --Wolfram Stn (Diskussion) 08:48, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einleitungssatz wurde angepasst und für gut empfunden--CVComposer (Diskussion) 13:36, 4. Jul. 2024 (CEST)

Person vs. Hype

Nur mal ein Gedanke für die Gestaltung dieses (und vergleichbarer) Artikel:

Müssten wir nicht besser unterscheiden zwischen biografischen Personenartikeln und Artikeln über Medienphänomene, in denen eine Person zwar der Aufhänger ist, aber eigentlich nur ein sensationsaufgeladenes, bizarres Verhalten im Vordergrund steht, auf das alles Mögliche projeziert wird?

Hier geht es doch nicht um die Person und ihre Biografie, ihr Leben und ihr Werk. Menschen mit skrurrilem Verhalten, vielleicht basierend auf einer neurodiversen Entwicklung, gibt es zuhauf. Hier haben Medien einesehr junge und unerfahrene Person, durchaus mit eigenem Zutun, in die Öffentlichkeit gezerrt. Deren Marotte polarisiert besonders weil Falschparken viele betrifft: Die einen machen es ständig, die anderen werden ständig dadurch behindert oder gefährdet. Darin erkennen nun manche den alten deutschen Spießbürger, andere die neue Bürger-Stasi und wiederum andere die Durchsetzung der Verkehrswende oder die willkommene Notwehr gegen behinderndes Parken. Wahrscheinlich wird er keiner dieser Projektionen auch nur im Ansatz gerecht. Aber Thema des Artikels, der formal ein Biografieartikel sein will, ist doch nur der Hype, sein Verlauf und die Reaktionen darauf, nicht aber die im Grunde austauschbare Person dahinter.

Dies mal nur so als Anregung für die weitere Entwicklung. --Superbass (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke für deine Ausführungen, @Superbass, die ich nur unterschreiben kann. Beim Lesen denke ich mir auch: 100 Schaulustige kommen, oder es gibt Nasenbluten... das soll dauerhaft enzyklopädisch relevant sein? Man kann die Auseinandersetzungen auch deutlich summarischer darstellen und den Angriff mit dem erfolgten Nasenbluten sehr knapp erwähnen. --Ziko (Diskussion) 16:48, 8. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anscheinend keinen Bedarf an weiterer Diskussion--CVComposer (Diskussion) 13:35, 4. Jul. 2024 (CEST)

Leben

Komplett fehlt die Schulbildung, gab es danach eine Lehre oder ein Studium, bzw. wie bestreitet er seinen Lebensunterhalt? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Er macht laut eigenen Angaben eine medizinische Ausbildung. In einigen Interviews sprach er darüber, dass er den Hauptschulabschluss habe. Allerdings gibt es keine schriftlichen Belege dazu. Mehr weiß man zu seinem Privatleben auch nicht. --CVComposer (Diskussion) 09:24, 12. Mai 2024 (CEST)

Vor allem bleibt unklar, woher er sein Rüstzeug für sein "anspruchsvolles juristisches Hobby" erworben hat! Irgendein Seminar? Es heißt ja so schön, dass noch kein Meister vom Himmel gefallen ist! Oder etwa doch?

Was bisher überhaupt nicht angesprochen wurde: Er scheint selbst auch überhaupt keine Fahrerlaubnis/Führerschein zu besitzen - ist also selbst nie Auto gefahren! Erlernen der StVO ganz ohne Fahrschule??

Von seinem Privatleben kann man natürlich nur das veröffentlichen, was er überhaupt zulässt und preisgibt. Schließlich ist Wikipedia ein seriöses Lexikon und keine Paparazzibude! Er könnte dann auch uns als Wikipedianer anzeigen *lol*

Fairerweise muss man ergänzen, dass man von einem 18-jährigen in der Regel auch keinen längeren Lebenslauf bzw. umfangreiche Biografie erwarten kann.

Grüße

--Gustav moenus (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2024 (CEST)

Bitte nimm WP:DISK #11 zur Kenntnis. Auch die Spekulation zum Führerschein ist nicht geeignet, Artikelinhalte zu diskutieren. --ɱ 14:09, 21. Mai 2024 (CEST)

Was soll das? Hier geht es um Leben & Ausbildung. Ein Führerschein vermittelt eine Ausbildung in der StVO und Fahrpraxis. Und ein Meistertitel bedingt in allen Branchen Berufsausbildung und/oder Berufserfahrung - ganz nüchtern und sachlich betrachtet. Das weiß ich genau aus dem Elektrobereich.

--Gustav moenus (Diskussion) 16:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Dass man einen Führerschein braucht, um Anzeigen schreiben zu dürfen, dass belegst du mal bitte. Es ist unzulässige Theoriefindung. Anzeigenhauptmeister ist als Eigenbezeichnung auch kein Meistertitel. Und ich sag schonmal an, betreibst du hier weiter Theoriefindung, werde ich das auf VM thematisieren müssen. TF stört und bringt keinerlei Mehrwert bei der Weiterentwicklung des Artikels. --ɱ 16:45, 21. Mai 2024 (CEST)

Völliger Unsinn hier zu spekulieren. Natürlich hat der Anzeigenhauptmeister einen Führerschein - in seinen Streams ist er immerhin schon Auto gefahren. Solange es keine richtigen Belege gibt, hat das hier auch nichts zu suchen. --CVComposer (Diskussion) 17:20, 21. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spekulationen -> können archiviert werden--CVComposer (Diskussion) 13:35, 4. Jul. 2024 (CEST)

Verurteilung Volksverhetzung

Hallo, kurze Info an alle: die Bild hat kürzlich darüber berichtet, dass der Anzeigenhauptmeister wegen Volksverhetzung am Amtsgericht verurteilt wurde. Ich würde mit der Einarbeitung noch abwarten, da es noch nicht durch andere Medien bestätigt wurde. Ggf. sollte jemand beim Pressesprecher Anfragen, ob tatsächlich dieser Fall vorlag. --CVComposer (Diskussion) 14:48, 1. Jun. 2024 (CEST)

"da es noch nicht durch andere Medien bestätigt wurde."

Meldungen über die erfolgte, wenn auch vermutlich noch nicht rechtskräftige, Verurteilung ebenso online in Focus, Berliner Kurier, t-online. Stand 02.06.2024 15:00 --2A02:8071:7130:A3C0:F403:2212:264D:99B0 15:13, 2. Jun. 2024 (CEST)

Alle bis Stand jetzt bezugnehmend auf Bild, also nicht unabhängig. Weiterhin abwarten. --CVComposer (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Wenn der Inhalt wieder in den Artikel kommt, dann bitte mit der korrekten Benennung des Geldbetrags als Geldauflage und nicht wie zuvor fälschlich als Geldstrafe, denn eine Geldauflage ist eben keine Geldstrafe. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:56, 3. Jun. 2024 (CEST)

Das ist wie ein Glaube an das Christkind, CVComposer, wenn du dir weitere, nicht auf Bild referierend Quellen wünscht. Das Thema ist mittlerweile Boulevardbereich, da lässt man Bild machen, übernimmt deren Recherchen und macht nicht selbst 'Boulevard' (Arbeitsteilung; spart eigene Ressourcen). Belege sind kein 'Wunschkonzert'. --WeiterWeg (Diskussion) 13:42, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es spielt auch keine Rolle für die Verlässlichkeit, auf welche Quelle sich zuverlässige Informationsquellen wie Focus Online ihrerseits beziehen... Abwarten schadet aus enzyklopädischer Sicht jedoch nicht, insbesondere da der Verurteilte offensichtlich Berufung eingelegt hat ([4]) und das Urteil b.a.w. nicht rechtskräftig ist. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:52, 7. Jun. 2024 (CEST)

Mit Hinweis auf die Berufung muss WP nicht abwarten. --WeiterWeg (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2024 (CEST)

Heute in der FAZ und der Gerichtssprecher hat es mir per E-Mail auch bestätigt. Also einbauen mit Hinweis auf die Revision. --CVComposer (Diskussion) 09:17, 8. Jun. 2024 (CEST)

Nicht Revision, sondern Berufung. Das sind zwei komplett verschiedene Paar Schuhe. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingebaut daher erledigt--CVComposer (Diskussion) 13:34, 4. Jul. 2024 (CEST)