Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Xenon, kannst du mir sagen, wo man beantragen kann, eine Seite sperren zu lassen bzw. oder machst du das direkt - du bist Admin? -- Dr. Knauff20:38, 1. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, aber da werden viel zu viele IP-Edits gesichtet. Wenn ich den Artikel schütze, gibts sicher Mecker von den Kollegen. XenonX3 - (☎:±) 21:12, 1. Jun. 2011 (CEST)
Üblicherweise werden Artikel nur halbgesperrt, wenn die Versionsgeschichte nur noch aus Unfug und dessen Reverts besteht. Wenn aber viele IP-Edits gesichtet werden, dann ist das ein Zeichen dafür, dass durch den Seitenschutz viele sinnvolle Edits verhindert werden würden. XenonX3 - (☎:±) 21:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
Würde das zwar jetzt nicht glauben, aber bitte. Aber sollte es weiter so gehen, wie es in den letzten Wochen war, werden ich das bei VM melden. Ich finde, dass das meiste Unfug war. Es gibt auch Sichter, die einfach sichten, ohne es zu kontrollieren *leider* -- Dr. Knauff21:29, 1. Jun. 2011 (CEST)
IP 84.119.68.161
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
P.S.: Ein IP-Benutzer (84.119.64.108) hat gerade meine Benutzerseite vandaliert, wurde zum Glück schon gelöscht. Eine Bitte: Sperrst du bitte meine nicht vorhandene Benutzerseite für IP's, weil diese schon mehrmals gelöscht werden musste? Am besten unbeschränkt, IP's haben dort sowieso nichts zu suchen. Spielwiese ist anderswo. Danke --Steve Icemen20:56, 1. Jun. 2011 (CEST)
Au weia, ich bin wieder mal zu langsam. NordNordWest hat sie schon gesperrt, trotzdem danke für deine Bemühungen. Gruss --Steve Icemen20:58, 1. Jun. 2011 (CEST)
Noch da?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren25 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war ja meine Lösung, dass et überhaupt drin is. Ich Such nach ner Lösung mit Unterstich (wie bei den anderen) und in nem eigenen Kasten. Ich zerschieß da aber immer alles. Und die einzelnen Abschnitte sollten angezeigt werden. Der Platz da ist schon in Ordnung so.
Wann soll ich was zerschossen haben ... seit meinem Versuch war ich gar nicht mehr daran ... *grübel* --HC-Mike(☎:±)23:19, 1. Jun. 2011 (CEST)
Ich hatte was versucht, aber du hast mir für uns beide unbemerkt einen BK verschafft, sodass mein Versuch nicht gespeichert wurde. Mediawiki ist Mist... XenonX3 - (☎:±) 23:22, 1. Jun. 2011 (CEST)
War nix Aufwendiges, aber mein Edit wurde nicht gespeichert. Den habe ich vorgenommen, als du dann auch am Editieren warst. XenonX3 - (☎:±) 23:31, 1. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, genau so solls ja nich sein. Es soll nut ToDo und die Unterabschnitte (Momentan der Einzige "Umbenennung von Titelbezeichnungen" angezeigt werden. Ich glaub aber langsam, dass das nur händisch geht. --Martin1978☎/±23:26, 1. Jun. 2011 (CEST)
Et soll so sein, dass unter dem ToDo Abschnitt Unterabschnitte als Blaulinks (momentan nur "Umbenennung von Titelbezeichnungen") angezeigt werden sollen. Ich glaub das geht nicht unhändisch. Ich mach das jetzt mal so, wie ich det meine (gebt mir ein paar Minuten) und dann könnt ihr mir sagen, ob des automatisch geht. --Martin1978☎/±23:33, 1. Jun. 2011 (CEST)
*maul* Ich hätte evtl. auch ’ne Idee gehabt, aber wenn ihr das eben einfach per Seiteneinbindung machen wollt ... Das die Abschnittsüberschrift auf der Portalseite (nicht: Portalunterseite) „DoDo“ heißt, ist bekannt/gewollt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:02, 2. Jun. 2011 (CEST)
Ach, naja, Xenons Lösung funzt ja :-) Mein Ansatz wäre gewesen, die Abschnittsüberschriften auf der Portalunterseite mit Ankervorlagen zu versehen (durchnumeriert ab 1 (momentan also ausschließlich 1)), und dann auf der Portalseite die Links (1 bis 20 oder so) aufzulisten, eingepackt in #ifexist-Abfragen. Dann würden die existierenden Abschnittsüberschriften auftauchen, der Rest nicht (nur so eine Idee, wer weiß, ob’s funktioniert hätte). Ein anderer Ansatzpunkt: Angenommen, eine Seite enthält zweimal die Überschrift „Test“. Wenn ich einen Link auf den zweiten Absatz „Test“ setzen will (#Test), lande ich automatisch beim ersten „Test“. Das kann man aber irgendwie umgehen (vielleicht #Test_2|Test?). Möglicherweise gibt es ja einen HTML-Trick, grundsätzlich den 2. (5., 25.) Absatz anzusprechen, egal, wie der heißt (sowas wie #section_2?). ToDo soll schon sein. Eben, aber auf der Portalseite steht’s als DoDo? Habe gerade probiert, was passiert wenn eine zweite Abschnittsüberschrift dazukommt (wieder mit onlyinclude). Das Ergebnis ist unschön *hüstel* Wie würde man das lösen können? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:21, 2. Jun. 2011 (CEST)
Datei:Dodo-beer.JPGBier mit Dodo für unseren Freund der gepflegten Braukunst Ich habe meinen Test mit einer zweiten Überschrift wieder rückgängig gemacht, heute Nacht werden wir das wohl nicht lösen können. Bitte schaut’s euch noch mal an, bzw. testet es. Da ich die Überschrift inkl. onlyinclude von oben kopiert hatte, liegt da eigentlich kein Fehler. Ich kenne mich mit onlyinclude, includeonly usw. aber auch nicht genug aus, um da eine Lösung aus dem Ärmel schütteln zu können. Gute Nacht --Schniggendiller Diskussion 01:21, 2. Jun. 2011 (CEST)
Löschung des Weblinks "Stadtteilinitiative PFiFF" auf den Seiten 'Kiel-Friedrichsort' und 'Kiel-Pries'
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Xenon X3.
Ich freue mich, dass Wikipedia und die Helfer/Mitarbeiter/Administratoren so auf die Qualität der eingestellten Beiträge achten.
Die Stadtteilinitiative PFiFF ist ein Verein von Kiel-Friedrichsorter Bürgern, der seit 2,5 Jahren darum bemüht ist, die Stadtteile Kiel-Pries und -Friedrichsort durch Aktionen, Veranstaltungen und Projekte - besonders maritimer Art - zu attraktivieren.
Unter www.pfiff-friedrichsort.de kannst Du Dich davon überzeugen, dass es bei der Verlinkung auf Wikipedia nicht um reine Selbstdarstellung geht - natürlich auch, da das zu Mitgliederwerbung wichtig ist.
Vor allem ist PFiFF aber inzwischen ein wichtiger Bestandteil des Lebens in Pries und Friedrichsort geworden - was auf den Zeitungsartikeln unter 'Presse' und auf der 'Bilder'-Seite auch zu erkennen ist - und somit unseres Erachtens eine Darstellung auf diesen Seiten verdient.
Wir würden uns freuen, wenn die gelöschten Links wieder eingstellt würden und stehen zur weiteren Diskussion gerne zur Verfügung.
Moin, bitte Wikipedia:Weblinks beachten, speziell den Satz "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.". Euer Link gehört also in keinen der Artikel, sondern nur in einen zur Initiative (sofern die relevant sein sollte). XenonX3 - (☎:±) 16:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
Gerne
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als erstes bitte beachten, dass neue Diskussionsabschnitte immer ans Ende der Seite gehören. Ich habe diesen deinen Abschnitt daher nach hier unten verschoben. Bisher wurde Tulpenbaumallee bei Schloss Illerfeld 1x gelöscht (also nicht "immer wieder"), das war aber auch kein Artikel. Beachte bitte WP:ART und WP:WSIGA. Vllt. solltest du dir einen Mentor suchen, der dir hilft. XenonX3 - (☎:±) 16:47, 2. Jun. 2011 (CEST)
Deleted article
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Xenon, my article was deleted due to wrong language. Okay, but can I see what I have written? Is there my version somewhere that I can copy and save it for me?
Thanx!!! (nicht signierter Beitrag vonHayekian0409 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 2. Jun. 2011 (CEST))
Wenn in die Vorlage ein Gruß integriert ist und man auch einen in der Signatur hat, wird man zwangsläufig doppelt grüßen, da man keinen der beiden Grüße abschalten kann. XenonX3 - (☎:±) 21:07, 2. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Seite soll ständig gelöscht,könnte ich nicht meine Darstellerlisten auf „meiner“ Seite lassen?-- Soap1716:16, 3. Jun. 2011 (CEST)
Du verstehst wohl nicht, was Wikipedia ist. Wir sind eine Enzyklopädie (lies das besser mal), und kein Homepage-Ersatz. Du kannst deine ausgedachte "Soap" auf SchülerVZ promoten, aber nicht hier. Wenn du deine Benutzerseite erneut mit dem Quatsch anlegst, wirst du gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 16:43, 3. Jun. 2011 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei XenonX3, kleiner Hinweis auf das. Wär wohl doch auf AAF besser aufgehoben gewesen, wenn schon mehrere nun beteiligt sind bei der Unterseite der IP. Viele Grüße --Geitost00:10, 4. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3. Kannst Du bitte hier nochmal schauen, ob die Anfrage noch aktuell ist, und ob hier schon ein Konsens besteht oder kurzfristig hergestellt werden kann? Danke und Gruß… --Krd20:24, 3. Jun. 2011 (CEST)
Moin, am liebsten wär's mir, du würdest einfach schnell deinen Bot anschmeißen und meine Anfrage wie beantragt ausführen. Dann wär ich nämlich glücklich und die Vorlage endlich korrekt. Aber ich befürchte, dass dann wieder irgendwer meint, meckern zu müssen... XenonX3 - (☎:±) 21:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi bester Ex-Mentor! Bin inzwischen mit meinem zweiten Artikel in eine Kandidatur gegangen. Geht um die Heime Scheuern. Ist eine ähnliche Einrichtung wie der Kalmenhof, aber bei Nassau. Wenn Du magst, kannst Du ja mal bei der Kandidatur vorbei schauen. Muss immer wieder sagen, dass Du damals gute Arbeit gemacht hast und ich es immer wieder gerne mit Dir zu tun habe!
Moin, das ist ein sehr schöner Artikel! Ich werd mich mal in der KALP melden. Mit dir hab ich's übrigens auch gerne zu tun :) XenonX3 - (☎:±) 15:47, 5. Jun. 2011 (CEST)
Mail
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Noch ein Wiederkehrer: hier, der als Mentee von Umweltschützen betreut wird. Und da du dessen Co-Mentor bist, bin ich hier. Ich würde den vielleicht erstmal lassen und sehen, was er macht. JD würde ihn gern als sperrumgehende SP rausgekickt sehen. Wie siehst du das?--Hic et nuncdiskWP:RM20:21, 5. Jun. 2011 (CEST)
Ich hab mich mit dem Fall noch überhaupt nicht beschäftigt. Umweltschützen hatte mich wegen TiMue87 W auch schon angemailt. XenonX3 - (☎:±) 20:50, 5. Jun. 2011 (CEST)
Ich hatte mir der Menteewahl mal wieder viel Glück. Mit diesem Trollfall kenn ich mich nicht aus. Daher wäre nett, wenn mir jemand den Hintergrund mitteilen würd, am besten per Mail. Im Moment kann ich ja nicht urteilen, ob der Benutzer mit seinem Getrolle weitermacht. Umweltschutz – [D¦B]20:53, 5. Jun. 2011 (CEST)
Allgemein zum Ausgangsedit: Was schlägt das denn wieder für Wellen (SP, Anfeindungen, beleidigte Leberwürste)? Wenn ich einen Troll erkenne wird er gemeldet und ich hoffe, dass ein Admin tätig wird. Oder geht Trollschutz vor Projektschutz??? *kopfschüttelnd* --Martin1978☎/±08:36, 6. Jun. 2011 (CEST) Ps.: Ich kann HCM immer besser verstehen!
Mail
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Scans kamen an, hoffe ich. Ich hatte technische Probleme. Die Qualität ist mäßig, aber für den Zweck wohl ausreichend. --Blogotron/d00:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Xenon, Du hast hier statt einer gleich vier Versionen entsorgt. Drei waren nicht zu beanstanden. gruss Rauenstein03:09, 7. Jun. 2011 (CEST)
Moin, das muss so sein, sonst kann man nicht versionslöschen. Für die Versionslöschung muss auf die URV-freie Version zurückgesetzt werden. XenonX3 - (☎:±) 10:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe doch selbst schon zig Versionslöschungen durchgeführt. Als abarbeitender Admin hatte man seinerzeit die danach folgenden Änderungen, die nicht als URV galten, wieder eingefügt (wiederhergestellt), was man in den Logbuch-Einträgen immernoch sieht (das sah damals so aus, falls Du Dich noch erinnerst). Die Versionsgeschichte des Artikels Angermünde sieht mit vier Komplett-Streichungen nun völlig vermurkst aus. Ich weiß, dass es inzwischen Änderungen im Verfahren gab. Aber warum müssen denn auch an der URV unbeteiligte Edits in der Versionsgeschichte aussehen, als wären Naziparolen gelöscht worden? gruss Rauenstein18:48, 7. Jun. 2011 (CEST)
Hast du schonmal mit dem neuen Interface gelöscht? Wenn man nicht auf die URV-freie Version zurücksetzt, dann kann man zwar versionslöschen, aber die URV wird nicht aus den späteren Versionen entfernt (kann man schwer erklären). Wenn ich also in diesem Fall nur die erste URV-Version versteckt hätte, dann wäre die URV in den nachfolgenden Versionen erhalten geblieben. Kann sein, dass das beim alten Verfahren anders war. XenonX3 - (☎:±) 20:09, 7. Jun. 2011 (CEST)
Hallo XenonX3 und Rauenstein. Zunächst: Früher wurden URV-behaftete Versionen gelöscht, heute werden sie nur versteckt. Damit sieht jeder zumindest die beteiligten Autoren. - Nun zum Fall Angermünde: In allen 4 Versionen, die XenonX3 versteckt hat, war der URV-Text enthalten. Daher musste er diese 4 Versionen verstecken. Da eine der URV-Versionen, diejenige mit den Edits von Rauenstein, zu diesem Zeitpunkt die aktuelle war musste XenonX3 zuerst eine URV-freie Version erzeugen (weil man die aktuelle Version nicht verstecken kann). Fazit: Ich hätte die URV-Bereinigung exakt genauso durchgeführt. - Übrigends: Auch nach der früheren Methode hätte ich diese 4 Versionen gelöscht. Damals musste man allerdings keine neue aktuelle Version herstellen. In dieser Hinsicht sah die Historie besser aus. Dafür wäre z.B. nicht sichtbar, dass Rauenstein editiert hat. - Hoffe ich konnte etwas zur Klärung beitragen. Gruss an euch beide --tsor22:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
Mal von der nicht ersichtlichen Relevanz abgesehen, waren es bei meiner erneuten Überprüfung noch 23% Übereinstimmung. Das alleine kann schon reichen, dass jemand eine Schnelllöschung fordert, weil die URV nicht komplett weg ist. Schau nochmal, dass du wirklich alles umformulierst (das reicht schon aus, damit es kein Textplagiat ist). XenonX3 - (☎:±) 20:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
Nachdem ich auf meiner Disk.seite gerufen wurde habe ich mir das mal angesehen M.E. ist die aktuelle Version hinreichend umformuliert. URV-mässig habe ich keine Bedenken. Vielleicht könnte man den Abschnitt über die "Ossenkop"s noch ein wenig umformulieren, inhaltlich könnten man das noch straffen - aber das ist, ebenso wie die Frage der Relevanz, ein anderes Thema. Gruß --tsor21:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3, die Frist an das museum in progress ist vor einem Monat abgelaufen. Ich schlage Löschung vor, wie von Dir vorgeschlagen Ich würde sonst selbst mal eine Anfrage bei der Gagosian-Galerie (Artikel von mir!) machen. Allerdings könnte das für dieses OTRS-erteilende Museum teuer werden. Grüße --Artmax21:53, 7. Jun. 2011 (CEST)
Moin, du hattest doch kürzlich nochmal nachgefragt und ich hab dir dann mitgeteilt, dass auch von der Galerie eine Freigabe eingetroffen ist. Vorlage:Smiley/Wartung/??? Insofern wundere ich mich, dass du schon wieder nachfragst^^ XenonX3 - (☎:±) 21:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
Du, ich hatte einfach da vier Tage Urlaub und die beruhigende Antwort verpasst. Nochmals Dank für Deine Bemühung. --Artmax22:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
Bitte um Sichtung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die aktuelle Admin-Kandidatur wurde von einem Nutzer um einen Beitrag revertiert (was in Ordnung sein mag; mir sagt die betreffende IP nichts, aber das will nichts heißen). Was aber sicher nicht in Ordnung ist, ist die Bezeichnung als „Projektnazi“ im Bearbeitungskommentar, die Du sicher übersehen hast. -- FreudDISK23:33, 8. Jun. 2011 (CEST)
Dann steht es dir frei, auf WP:A/A eine Versionslöschung zu beantragen. Bei solchen Dingen ist imho ein Antrag auf einer offiziellen Funktionsseite zwecks Transparenz Pflicht. XenonX3 - (☎:±) 23:47, 8. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3,
Dein rev: [1] ist IMHO nicht gerechtfertigt. Wenn eine IP anfragt, und sie einen Hinweis auf ihrer Disk bekommt, ist nicht gewährleistet, das sie nach elf Minuten noch anwesend ist.
Vielleicht hat ihr Router sich in einer Kaffeepause abgemeldet und danach eine neue IP bekommen?
Netzwerktechnik ist nicht leicht, begreift auf die Schnelle nicht jeder. Gruss --Nightflyer00:00, 9. Jun. 2011 (CEST)
Es ist sehr viel wahrscheinlicher, dass die IP nach 11 min noch dieselbe ist, als dass die IP nach mehreren Stunden nochmal wiederkommt. Erfahrungsgemäß finden diejenigen, die auf der falschen Seite anfragen, die Seite auch nicht wieder. Und es hat sich gezeigt, dass das Entfernen der falschplatzierten Anfragen dazu führt, dass weniger von ihnen auftreten. Das wird ja nun schon seit ca. 2 Jahren so gemacht und die Anzahl der Irrläufer ist spürbar zurückgegangen. XenonX3 - (☎:±) 00:11, 9. Jun. 2011 (CEST)
Jerryausraster
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi XenonX3, da ist was schief gelaufen. Ich wollte den Artikel eigentlich in meinem Benutzernamesraum anlegen. Bevor ich meinen Fehler korrigieren konnte hattest Du es schon getan. Entschuldige bitte! Gruß --Mosfet8120:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3!
Ich hoffe, du erinnerst dich noch an mich. Du hattest mich vor einigen Wochen darauf hingewiesen, dass das Foto vom "schiefen", getunten Toyota Paseo auszubessern sei. Nun habe ich ein neues Foto hochgeladen und auch einen neuen, passenden Abschnitt hinzugefügt, der sich mit dem Tuning des Fahrzeugs beschäftigt.
Mittlerweile herrscht ein Edit-Krieg von anscheinend unwissenden Wikipedianern. Da ich selbst keinen Verstoß feststellen kann und das ganze Prozedere eher nach Willkür mancher Admins aussieht, würde ich dich darum bitten, meine Änderungen zum Thema "Tuning" zu bestätigen.
Hätte nicht mit einer so schnellen Reaktion gerechnet, danke :-).
Ich hatte bereits einige Quellen im Bereich "Zusammenfassung und Quellen" angegeben. Aber hier nochmal zur Sicherheit:
Hej Xenon. Es ist nicht leicht, den Jungs klarzumachen, ihr verändertes Serienfahrzeug wäre enzyklopädisch nicht relevant. Auf meiner Diskussionsseite habe ich es mal knapp versucht. Gruss --Dansker00:23, 10. Jun. 2011 (CEST)
Wäre nett XenonX3, wenn du in diesem Fall nochmal einschreiten könntest. Ich denke hier sind die Fronten zu sehr verhärtet. Die Quellen von Fiffi McFly sind durchaus belegbar. Von daher ist die Relevanz schon gegeben. -- 78.53.59.20302:09, 10. Jun. 2011 (CEST)
Weder Foren, noch Blogs, noch Onlineshops sind valide Quellen gemäß WP:Q. Wenn's nix besseres gibt, dann kann der Abschnitt nicht in den Artikel. XenonX3 - (☎:±) 08:54, 10. Jun. 2011 (CEST)
@Dansker: Mit „den Jungs“ meinst du sicherlich nicht mich, oder? Denn mir ist es im Grunde egal, ob dieser Abschnitt im Artikel bleibt oder nicht. Aber: Es spricht nichts dagegen, diesen Abschnitt im Artikel zu lassen – allerdings nur unter der Bedingung, dass akzeptable Quellen angegeben werden. Gruß -- Matthias à titre de M 93@Disk13:55, 10. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Xenon3. Möchte Dich auf Deine Sichtung von letztes Jahr aufmerksam machen: Link. Da hat eine IP beleglos und von den alten Zahlen stark abweichende Zahlen eingefügt, die Du gesichtet hast. Wie sich jetzt nach über einen Jahr herausstellte, waren die Zahlen klar falsch. Bitte nur Sichten mit Belegen oder schnell selber nachchecken. Ausserdem stimmt nach Deiner Sichtung der Einzelnachweis nicht mehr, was auch nicht ideal ist. Und sogar die taz und möglicherweise andere haben die falschen Zahlen übernommen. Zum Thema gibts hier noch diesen Thread. Danke für Deine Kenntnisnahme. Grüsse --KurtR08:26, 10. Jun. 2011 (CEST)
Moin, das ist so lange her, dass ich mich natürlich nicht mehr dran erinnern kann. Bei solchen Zahlenänderungen schaue ich eigentlich immer auf der Website nach, ob die Angaben stimmen. Da es von dem Zeitpunkt keine Archivversion gibt, kann man natürlich nicht mehr nachprüfen, ob die Angaben dort so standen. Wenn ich falsch gesichtet habe, dann tut's mir leid. Danke jedenfalls für den Hinweis. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 08:49, 10. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Xenon, es ist denke ich mal wieder an der Zeit, hier eine Halbsperrung wegen fortgesetzten Vandalismusses zu schalten. LG--T. E. Ryen21:17, 10. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank! Warum sie so anfällig ist - keine Ahnung, vielleicht aufgrund ihres Bekannheitsgrades in Medizin, Malerei, Musik, Natur- und Geisteswissenschaft. Man findet sie ja in fast jedem Katalog. Geruhsames verlängertes Wochenende und lG--T. E. Ryen12:51, 11. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Xenon, schon gesehen? Der übliche Yves-Harry-Poley-Dunger-Quark. Ein gutes Beispiel für „jeder darf in der WP mitarbeiten, aber nicht jeder sollte“. Gruselig, daß ein erwachsener Mensch soviele Fehler in so einem kurzen Text produzieren kann ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:28, 11. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:Graphikus hat mal auf meiner Disk einer vandalierenden IP die Schreibrechte entzogen mit den Worten "Der Benutzer hat Leserechte..." - diese liebevolle, charmante und zutreffende Formulierung sollte doch des öfteren mal zur Anwendung kommen! --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 01:21, 11. Jun. 2011 (CEST)
Freundlichkeit... Gegenüber dem Dauertroll Xenon...? Nö!!!
Spaß beiseite: Freundlichkeit ist bis zu einem gewissen Punkt angebracht. Nach meiner leidlichen Erfahrung mit einem Dauertroll, der mich persönlich in den Dreck ziehen wollte, bin ich eher für deutliche Ansprachen. --Martin1978☎/±01:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
Simmer beide "alt"! ;) Wollmer net noch ein wenig über den Herrn Xenon abziehen? Immerhin ist er der überflüssigste, unbegründet sperrende und mostPOVpuschende Admin at all! LOL --Martin1978☎/±02:28, 11. Jun. 2011 (CEST) (Wer das ernst nimmt ist doof ... !)
Bei uns in Köln ist das mit dem "Alt" so ein Problem... ! Kölsch ist die einzige Sprache die man auch trinken kann! Womit wir bei der Flüssigkeit wären - die Steigerung von flüssig könte auch sein... "mehr als flüssig → überflüssig"! Kölle Alaaf --1971markus (☠):⇒ Laberkasten ... 02:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Benutzer aus dem Raum München kann sich offensichtlich nicht beherrschen. [2] Danke für die Intervention! Gruß --S.Didam20:07, 11. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du mir den Inhalt des Filters mal zumailen? Es geht darum, dass ich hier eine chronologisch sortierte vollständige Liste für mich anlegen möchte. --Martin1978☎/±02:27, 12. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Xenon, bei der Kategorie: Personen des 21. Jahrhunderts, ist mir ein Mangel/Problem aufgefallen. In allen Kategorien ist der Eintrag offen oder meint die Hauptschaffensperiode. Nur in der Musik scheint jemand der Auffassung zu sein, dass das Geburtsdatum 1970 die Grenze sei. Und da ist auch schon ein Benutzer der (natürlich völlig zu recht laut Erläuterung der Kategorie) alles rückbaut. Dies kann aber zu völlig unrealistischen unwissenschaftlichen Ergebnissen führen. Was machen wir, wenn ein Komponist 1965 geboren wurde, bis 1999 so gut wie nichts produzierte, dann ab 2001 sein Hauptwerk ensteht? Ich halte es für dringend geboten, diesen Missstand, der in der Kategorie Komponisten des 21. Jh singulär ist, zu ändern in Schaffensperiode. Kannst du dich als Musikspezialist darum kümmern? Mit Dank und Gruß--T. E. Ryen14:40, 12. Jun. 2011 (CEST)
Sorry, ja da hätte ich noch genauer sein sollen. Es geht um die Katgorie:Komponist (21. Jahrhundert). Hier findest du den Satz: Komponisten des 21. Jh, die ab ca. 1970 geboren sind. Das halte ich für problematisch (wie oben beschrieben). Dadurch fallen Komponisten, die ihr Werk schwerpunkmäßig nach dem Jahr 2000 entwickeln aber vor 1970 geboren wurden "und auch vorher komponierten", quasi durchs Rost. Sie gehören damit aufgrund ihrer Schaffensperiode nicht zum 20. Jh. aufgrund ihres Geburtsdatums aber auch nicht zum 21. Jh. Listet man sie im 20.Jh wird es einer exakten Einordnung nach Entstehungsgeschichte nicht grecht. (Sie gehören eigentlich beiden Kategorien an 20./21. Jh. Diese Einordnug über das Jahrhundertende hinweg habe ich bisher bei vielen Komponisten gesehen - was ja auch wissenschaftlich vollkommen korrekt ist. Das Problem ist in anderen Kategorien klüger gelöst, in dem man keine zeitlichen Vorgaben macht und nach Schaffensperiode listet. Das ist in der Kategorie Komponisten (21.Jh) somit singulär und ziemlich unglücklich. Wie ich bemerkt habe, geht der o.g. Benutzer streng nach Text vor und schafft damit das kategoriale Lattenrost ;) - er listet also nur im 20. Jh. wo bisher eine Doppellistung bestand. Was wäre zu tun: die 1970 muss weg, stattdessen sollte nur der Satz mit der Schaffensperiode bleiben. Ich könnte das ändern, aber du hast da mehr Kompetenz/Autorität. LG--T. E. Ryen15:02, 13. Jun. 2011 (CEST)
Ich hatte bisher die Diskussionsseite nicht gelesen...und bin sprachlos. Bei Zeus, in jedem musikwissenschaftlichen Proseminar würde man dafür einen Satz "heiße Ohren" bekommen. Der Rest ist tacet...--T. E. Ryen10:51, 14. Jun. 2011 (CEST)
Du müsstest eine neue Diskussion auf Portal Diskussion:Klassische Musik oder einer anderen Diskussionsseite zu Musik anleiern. Ohne Diskussion wird man das Problem nicht lösen können... Ich kann da nix weiter dran ändern, sonst krieg ich eins auf den Deckel (Alleingänge entgegen eines Diskussionsergebnisses sind ungerne gesehen). LG, XenonX3 - (☎:±) 10:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
This is the only copyright free picture of actor Thomas Gibson on WikiCommons. You can use it for his German wiki article if you wish. (I uploaded the picture on Wikicommons) I like Egyptology and Criminal Minds is just a hobby. Regards, Leoboudv from English wikipedia in Canada, --96.55.224.16301:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3,
wir hatte vor ein paar Wochen mal geschrieben wegen meines Artikels über Myonic. Hier hast Du mir vorgeschlagen, den Artikel zu überarbeiten und diesen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Johannesdunst/Entwurf zu speichern. Jetzt wollte ich fragen, ob Du Dir diesen nochmals ansehen würdest und mir eine Rückmeldung geben könntest.
Moin, danke für die Erinnerung! Am wichtigsten ist es jetzt, die Relevanz darzustellen. Denn die geht aus dem Text nicht eindeutig hervor. Evtl. lässt sich da was mit dem Raumfahrt-Kram machen, aber das solltest du nochmal überprüfen. Es sieht mir aber danach aus, als wäre die Nische zu klein.
Wenn das geklärt ist und Relevanz vorhanden sein sollte, musst du Folgendes beachten: Komplett neutral ist der Text immer noch nicht. Werbesprech sind z.B. "Ein großer Meilenstein war", "kundenspezifischen Lösungen" und "Ein großer Meilenstein war 2006 der Management Buy Out mit Süd Private Equity, DZ Equity Partners und den beiden Geschäftsführer. Schließlich erfolgte 2009 die strategische Akquisition von myonic durch die japanische Minebea Gruppe (50.000 Mitarbeiter in 16 Ländern)." Bitte wer hat da was mit wem gemacht? Das muss gemäß WP:OMA allgemeinverständlich umformuliert werden.
Schlussendlich musst du noch die Infobox austauschen, indem du statt der selbstgebastelten Box die Kopiervorlage aus Vorlage:Infobox Unternehmen benutzt. Helfen dir die Tipps weiter? Wenn nicht, einfach nachfragen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 11:36, 14. Jun. 2011 (CEST)
Kleine Frage
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich vermute mal, die arbeiten beide in der Firma und teilen sich die Benutzervorstellung. Frag doch einfach mal nach, das müsste sich so klären lassen. XenonX3 - (☎:±) 12:34, 14. Jun. 2011 (CEST)
Ja, aber es könnte auch sein, dass der eine dort gar nicht arbeitet, sondern nur so tut ;) Weiß man's? XenonX3 - (☎:±) 12:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
Die Beiden arbeiten ja anscheinend im Auftrag des Unternehmens. Vielleicht solltest du dir die Echtheit per Firmenmail ans OTRS bestätigen lassen.--Johnny Controletti13:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
Eigentlich machen wir das nur bei Unternehmenskonten (die den Namen des Unternehmens tragen). Ich denk mal drüber nach und frage sonst auf der OTRS-Mailingliste nach, was die anderen meinen. XenonX3 - (☎:±) 13:36, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal die Accountparameter geändert, damit er Sperrprüfung beantragen kann. Sieht mir danach aus, als hätte jemand seine Kinder mit dem Account spielen lassen. Gruß, Seewolf13:34, 14. Jun. 2011 (CEST)
Alles klar, ich hab auch schon an sowas gedacht. Bin mir aber nicht sicher, weil die "Artikel" Schülerniveau hatten. XenonX3 - (☎:±) 13:35, 14. Jun. 2011 (CEST)
Löschung rückgängig gemacht
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich hab schonmal SLAs auf die Weiterleitungen gestellt, bis die abgearbeitet werden, kann es noch ein paar Stunden dauern... Commons-SLAs brauchen immer ewig :( Ich schaue heute Abend nochmal rein und verschiebe dann. XenonX3 - (☎:±) 16:06, 15. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"erledigt", ich bin nicht blind. Aber ich darf ein Statement abgeben, wozu ich vorher keine Gelegenheit hatte. Insofern, lass uns nicht um den Edit streiten. -- GeEex00:10, 17. Jun. 2011 (CEST)
Sinnfreier Editwar von Saginet55
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Freundin von Harro treibt dessen Wiederwahlseite in die Vollsperre (übrigens sehr sinnvoll), weil sie nicht kapiert, dass man Stimmen auch erneuern kann und diese zeitlich sortiert werden, und es reicht noch nicht mal für eine Ansprache. Klasse. -- Kramer...Pogo?16:23, 16. Jun. 2011 (CEST)
Ich musste mal eben dringend was im RL erledigen, auf die Version vor den EW hab ich gerade zurückgesetzt, Ansprache folgt. XenonX3 - (☎:±) 16:27, 16. Jun. 2011 (CEST)
Ich will auch noch etwas dazu klugscheißern: Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei Personen, also ist deine Überschrift schonmal total falsch. Wenn du lieber CosmoKramer09 es doch mitbekommen hast, dass ich nicht kapiere um was es geht, wieso hast du mich nicht direkt gleich angesprochen, statt dich hier beim Admin auszukotzen. Wie man sieht gießt man von eurer Seite aus reichtlich Öl ins Feuer anstatt zur Entspannung der Situation beizutragen. Wie kommst du darauf, dass ich Harros Freundin bin, oder ist das der Slang den du von deiner Facebookseite übernommen hast? Dort wird mit dem Wort Freundschaft wohl oft zu locker umgegangen. Ich kenne von den Leuten in der Wikipedia niemanden persönlich, aber man kann trotz der Anonymität freundlich und respektvoll miteinander umgehen.----Saginet5513:26, 17. Jun. 2011 (CEST)
Schützen von Diskussionsseiten bei Rammsteinmitgliedern
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Pferd ist wieder da... Kannst Du vielleicht vorsichtshalber alle Diskussionsseiten der Rammsteinmitglieder schützen? Wäre echt super. --Fredó. Bewertung. Kritik19:23, 16. Jun. 2011 (CEST)
Wenn du meinst, aber bedenke der Troll muss wesentlich mehr Energie dafür aufwenden, sich immer wieder neu anzumelden als wir, wenn wir seine Edits mit einem Klick revertieren und ihn anschließend sperren. Jetzt hat er die Aufmerksamkeit erreicht, die er will. In vier Wochen kommt er wieder, wetten? Willst du die Seite dann auf ein Jahr sperren? Grüße--Saginet5522:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
Ich glaube eher, dass er sich jetzt die Artikel der anderen Bandmitglieder vornehmen wird. Wenn er gar nicht aufhört, dann sollte man einen CU machen und sich bei seinem Provider beschweren. XenonX3 - (☎:±) 23:28, 16. Jun. 2011 (CEST)
Die haben wohl viel Zeit bei der CU, was? Die Sperre der Diskussionsseite ist unnötig und verhindert die Kommunikation mit Lesern, die an den Artikeln interressiert sind. Das sind tagtäglich ziemlich viele, wie ich oben bereits verlinkt habe. Bitte hebe die Sperre wieder auf. Grüße----Saginet5513:14, 17. Jun. 2011 (CEST)
Aufheben möchte ich erstmal wirklich nicht, da die Gefahr zu groß ist, dass der Kerl sofort wiederkommt. Ich hab die Sperre aber auf 2 Wochen reduziert. CU würde übrigens bei so einem wenig umfangreichen Fall nicht lange dauern. Warten wir den weiteren Verlauf einfach mal ab... XenonX3 - (☎:±) 14:27, 17. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Löschung des Artikels über die Pabel-SF-Reihe "Utopia" scheinen mir eher persönliche, weltanschauliche Vorurteile als enzyklopädische Relevanzkriterien vorzuliegen! Ohne Lust zu haben, auf die in diesem Fall eher sehr interpretationsbedürftigen Kriterien einzugehen, weise ich nur auf zweierlei hin:
1) Die englischsprachige wikipedia.org hat einen Artikel zu "Utopia" und schreibt dort: "the Utopia series were the most important science fiction work in the early years of West Germany." - Typisch, daß im immer-korrekten Deutschland sich Bedeutung nicht daran mißt, wie einschlägige Geschmacksgruppen AKA Fankreise sie definieren, sondern daran, wie irgendein abstrakter Normenkatalog sie zurechtschnitzt. Bedeutung hat, was (von oben) normativ gesetzt wird, nicht etwa, was (unten) von vielen Leuten so empfunden wird. Es ist ein Trauerspiel ...
2) Meinst Du nicht, daß man es deutschen Heftroman-Publikationen aus den 1950ern etwas schwer macht, "relevant" zu sein, wenn man verlangt, sie müßten in 5 Nicht-Pflichtbibliotheken auffindbar sein? Welche Bibliothek hat diese "Schundhefte" damals aufgenommen? Und wer von denen, die es taten, hat sie inzwischen nicht aus Kosten- und Erhaltungsgründen wieder ausgeschieden!?
Ich hege keinerlei Hoffnung, Dich in irgendeiner Weise zum Nachdenken gebracht zu haben. Nimm es einfach als Feedback. Mit Deiner Löscharbeit beförderst Du hier das Vergessen einer der Mutterserien deutscher Science Fiction, ohne die vielleicht eine Großserie wie Perry Rhodan nie entstanden wäre. Wann planst Du, den Rhodan-Artikel zu entfernen?
-- Silencer116:35, 17. Jun. 2011 (CEST)
Bevor man Löschgründe in der Gesinnung eines Admins sucht, sollte man sich erstmal informieren, was da gelöscht wurde. Was ich gelöscht habe, lautete so: "also eine utopie ist eine welt die es gar nicht gibt und die es niemals geben wird, denn sie ist zu perfekt um wahr zu sein". Noch Fragen? XenonX3 - (☎:±) 16:38, 17. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe nicht abgestritten, die Seite gelöscht zu haben. Aber das war kein Artikel, sondern der gelöschte Text war der, den ich im vorigen Beitrag zitiert habe. XenonX3 - (☎:±) 20:49, 17. Jun. 2011 (CEST)
Du hast also die Seite gelöscht, die kein Artikel war? Sag mal, willst Du mich auf den Arm nehmen? Noch vor ein paar Monaten konnte man in der Wikipedia einen Artikel über die SF-Serie "Utopia" lesen. Wenn Du, wie Du einräumst, die Seite gelöscht hast, bist Du die Ursache dafür, daß man den Artikel jetzt nicht mehr lesen kann. Und jetzt behaupte nicht, die Seite hätte zu diesem Zeitpunkt nur mehr aus dem von Dir zitierten Satz bestanden ... (Ich habe auch keine Lust, das fortzusetzen hier.)
-- Silencer121:57, 17. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine netten Worte zum Damhirsch-Artikel. Bezüglich der Mehrfachreduzierung: Ich weiß das, kenne das und mache das auch. Mir fällt es allerdings leichter und es geht für mich schneller, wenn ich den Artikel erst ausbaue und dann "aufräume" - d.h. dann diese Mehrachreduzierung einbaue.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo xenonx3,
gerade wollte ich noch einige relevante Quellenangaben, Texte und Links sowie Verbesserungen an obiger Seite vornehmen. Klack, isse weg! Wenn so schnell alles rausgeschmissen wird, muss eine Seite im ersten Ansatz bereits stimmen, d.h. einer muss die ganze Arbeit alleine und perfekt machen. Keine Zeit für andere zu helfen die Seite zu entwickeln. Wenn es aber keine gemeinschaftliche Entwicklung ist, ist die allgemeine Relevanz auch nur schwer auf Anhieb zu erreichen. Stell sie doch einfach wieder rein, dann können wir alle noch mal dran!--Fadionmudi19:29, 18. Jun. 2011 (CEST)
xenonx3, wenn du sie nicht reinstellst, wirst du nie Relevanz erkennen können, oder simple Implikationen führen zu keiner gemeinschaftlichen Entwicklung von Erkenntnis!--77.188.121.235 02:03, 19. Jun. 2011 (CEST)
Immer noch ohne Möglichkeit Relevanz in Gemeinschaftsproduktion am Artikel wirklich darzustellen, gebe ich mal wieder, was ich gelesen habe: "Als relevant gilt eine Gruppe, von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind. Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist..." Wie kommst du denn darauf, dass keine Relevanz vorhanden ist, oder die Seite nicht wieder reingestellt werden kann????--77.188.121.23510:31, 19. Jun. 2011 (CEST)
Edits sammeln
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie komme ich möglichst sinnvoll an Edits um das aktive Sichterrecht zu bekommen? Mein primäres Ziel ist zu helfen den Vandalismus einzudämmen.
Ich hab bereits alle (Musik-)Artikellinks die auf HipHop zeigten zu Hip-Hop geändert (Das hast du mitbekommen, du hast zumindest einen Teil davon gesichtet), aber die Quelle ist nun auch erschöpft. Was mir sonst noch einfällt wäre alle 2 Wochen die aktuellen Versionen von Programmen rauszusuchen, aber so wirklich erfüllend ist das auch nicht. --Quurks04:27, 19. Jun. 2011 (CEST)
<einmisch>Ich weiss, dass um mit Huggle & Co. arbeiten zu können, das aktive Sicherrecht erforderlich ist. Ich selber finde, dass die Idee mit HipHop->Hip-Hop gut ist, sich aber erst seltsam anhört. Du kannst dich mal mit der MusikRedaktion vertraut machen. Die haben bestimmt noch ein paar Edits für dich; es steht wohl noch einiges in der Qualitätssicherung. </einmisch>--IWorld – @ – B07:18, 19. Jun. 2011 (CEST)
Dabei habe ich dass Problem dass die Suche nicht immer nur genau passende Wörter ausspuckt und dass man darauf achten muss dass die Suche "daß" in Zitaten auch findet, diese Treffer aber net geändert werden müssen.--Quurks02:51, 20. Jun. 2011 (CEST)
Schnelllöschantrag Vereinigung für Medienkultur
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast die Löschung von Vereinigung für Medienkultur wegen Irrelevanz beantragt. Obwohl es gegen Entscheidung über Irrelevanz ja keine "Berufung" gibt - wollte ich doch Stellung beziehen und die
"Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel." schreiben.
Ich sehe im Artikel keinen Schnellösch-Antrag, nur auf meiner Benutzer-Diskussions-Seite. Dort steht vorläufig auch meine Begründung, die ich gerne an geeigneter Stelle wiederhole. Was tun? Danke für die Hilfe. --Franz Schlacher11:27, 19. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo xenonx3,
Relevanz-Ignoranz, Ende-Gelände. Uff - SuuuuPEEER!!! Was veranlasst dich eigentlich, ein eindeutiges Relevanzkriterium für die Aufnahme der Not Called Jinx Seite einfach zu ignorieren? Nicht mal zu kommentieren? Keine Zeit?--77.188.121.23523:24, 19. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis, xenonx3! Ich hetz da mal hin. Hoffentlich komme ich nicht zu spät. Is ja wie auf'm Amt hier. Das wäre natürlich alles viel einfacher gewesen, wenn die Seite nicht so schnell gelöscht worden wäre. Ich glaube darum ging es in der (1.) Diskussion, nicht wahr, xenonx3? Gruß--217.186.55.4923:17, 20. Jun. 2011 (CEST)
Ryan Dunn
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3, ichhatte o. g. Artikel gleichzeitig wie du bearbeitet. Da ich meine Änderungen nochim Zwischenspeicher hatte, war ich einfach mal so frei, deine Version durch meine zu ersetzen, da ich außer den Einzelnachweisen noch diverse weitere Änderungen vorgenommen habe. Besten Gruß, Dachbewohner16:53, 20. Jun. 2011 (CEST)
Kein Problem, hatte ich schon gemerkt. Da war nun eh der üblich Ansturm, dass man kaum ohne BK was speichern konnte... XenonX3 - (☎:±) 17:00, 20. Jun. 2011 (CEST)
Unsicher
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Xenon. Ich bin mir unsicher. Könnte Benutzer:Rodriguez01 evtl eine Reinkarnation von Jerry D. sein? Das Verhalten würde ja passen. Als erstes auf Mentorensuche begeben. Ansonsten hat er bisher noch keine Beiträge. Ich will halt eine erfahrenere Meinung, bevor ich noch jemand Falsches melde. --SCHLIMMPERATOR20:41, 20. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Xenon!
Warum gibt es in der dt. Wiki nicht sowas wie in der engl. Wiki: [4] - hat das war mit dem Urheberrecht zu tun, aber das gibts in den USA auch. Also woran liegt es, dass sich die beiden so unterscheiden? -- Dr. Knauff21:14, 20. Jun. 2011 (CEST)
Im deutschen Urheberrecht gibt es kein Fair use. Daher können wir eine Menge Bilder nicht einbauen, die die Engländär bei sich nutzen. --Schwäbin21:18, 20. Jun. 2011 (CEST)
Aha, das ist interessant, wieder was Rechtliches dazu gelernt. Man kann also in der dt. Wiki nur Bilder hinzufügen, die eine gültige Lizenz haben - bekommt man die z.B. Amazon.de - Hat das schon jemand gemacht? -- Dr. Knauff21:22, 20. Jun. 2011 (CEST)
Wenn man so ein Bild hier nutzen möchte, braucht man die Freigabe des Rechteinhabers. Wer genau das jeweils ist, lässt sich leider oft nicht herausfinden, da die Bilder so weit verbreitet sind. Wenn man den Rechteinhaber weiß, kann man ihn bitten, einer Veröffentlichung unter Freier Lizenz zuzustimmen. Dann muss er eine Freigabe ans Support-Team schicken. XenonX3 - (☎:±) 21:37, 20. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Dr. Knauff, Amazon.de wäre in dem Fall nicht der richtige Ansprechpartner, die sind nicht die Rechteinhaber. Lies auch hierzu die Hilfeseite. Das Problem: Ein Foto zur ausschließlichen Verwendung in der Wikipedia würdest Du womöglich vom Urheber/Rechteinhaber sogar genehmigt bekommen. Aber das genügt ja nicht, denn die Bilder, die wir in de.WP und auf Commons haben (wollen), müssen ja unter einer freien Lizenz stehen. Das heißt, nicht nur zur Artikelillustration dienen, sondern kommerziell und auch nichtkommerziell weitergenutzt und auch verändert werden dürfen. Und das wird Dir höchstwahrscheinlich kein Filmstudio gestatten. Falls Du Dein Glück versuchen willst: Hier sind die Textvorlagen für die Einwilliung. --Schwäbin22:02, 20. Jun. 2011 (CEST)
Editor
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Thank you for your trust. I'm afraid my knowledge of german is very poor, so I won't be able to help much. Best regards!--Beusson22:54, 20. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Behalte ihn mal mit im Auge. Schau mal auf Nirakkas altbekannter Liste nach, da ist heute schon eine ähnliche Socke gesperrt worden. Ich will natürlich niemanden vorverurteilen, aber dat müffelt schon stark. Gruß, --Martin1978☎/±23:33, 20. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3. Kannst du zurückschreiben und fragen, ob sie nicht eine Vektorgrafik (EPS, AI, CDR, PDF, SVG) zur Verfügung stellen können? JPG ist so ziemlich das ungeeignetste Grafikformat. --Leyo13:15, 21. Jun. 2011 (CEST)
Danke. Mir schwant allerdings Übles, wenn ich sehe, dass sie in ihrem eigenen Matchprogramm (S. 55) die Logos der andern Vereine als Vektorgrafik eingebunden haben, ihr eigenes aber als Rastergrafik. --Leyo13:26, 21. Jun. 2011 (CEST)
Schön. Steht eigentlich im Email, ab wann dieses Logo verwendet wird? Je nachdem sollte es in alten Saisonartikeln verwendet werden – oder eben nicht. --Leyo14:11, 21. Jun. 2011 (CEST)
Nicht schön :( Das ist eine Rastergrafik, die in eine eps-Datei gesteckt wurde. Nix verlustfrei, außerdem ist es nur ein Ausschnitt des Logos... Ich bastel noch dran rum, ob vllt. nur ein Anzeigefehler vorliegt und doch alles da ist. XenonX3 - (☎:±) 14:13, 21. Jun. 2011 (CEST)
Schade. Eine Alternative wäre in diesem Fall (da die JPG-Grafik in hoher Auflösung vorliegt und dort keine Kompressionsartefakte aufweist) das Logo in der Grafikwerkstatt ins PNG-Format umwandeln und freistellen zu lassen. --Leyo15:21, 21. Jun. 2011 (CEST)
So, es ist eindeutig eine Rastergrafik. Der Verein hat kein svg oder Vergleichbares, hab gerade Antwort bekommen. Dann muss man eben aus dem jpg ein png machen. XenonX3 - (☎:±) 15:27, 21. Jun. 2011 (CEST)
Bitte
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte leider aus beruflichen Gründen sehr wenig Zeit an meinen angedachten Artikeln weiter zu arbeiten. Nun habe ich jedoch das nächste Problem, dass System hat mich scheinbar vergessen.
Ich habe ein neues PW angefordert, aber auch das, durch das System genierte PW funktioniert nicht! welches ich via Mail zugesendet bekommen habe. Ich bekomme schon wieder fast anfälle mit dem SYTSEM ....+
MFG
Andreas_742000
11:50, 22. Jun. 2011 (CEST)
Mit viel gedult und Spucke selber gelöst,.. egal, Ich würde gerne weiterarbeiten an meinen Artikeln, wenn du mich bitte wieder in das Mentoren Programm aufnimmst ? Dabei ist mir mir ua auch ein Fehler auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner_Schuhfabrik aufgefallen. "Im Gelände der Meissner Schuhfabrik befand sich bereits ab 1995 Teile des Finanzamtes. Und das weiss ich ganz genau, weil ich im September 1995 vom BUND gekommen bin, und wegen dem Übergangsgeld dort vorstellig werden musste."
Also ist die Darstellung dass die Produktion bis zum Verkauf des beweglichen Inventars 1996 an die dort genannte Firma Falsch .
Und bevor ich "wieder" unqualifiziert in Artikeln Rumschreibe gebe ich lieber Dir bescheid. Vielleicht könnte man sich ja auch mal mit dem Autor dieser Sätze in Verbindung setzen.
Moin, ich hab dich wieder ins MP aufgenommen. Wegen Meißner Schuhfabrik: Mit dem Autoren kann man sich leider nicht in Verbindung setzen, da er nicht angemeldet war und daher nicht ansprechbar ist. Man kann den Artikel ja trotzdem korrigieren, aber ein nachvollziehbarer Beleg wäre wichtig, da eigenes Wissen nicht gilt. XenonX3 - (☎:±) 15:02, 22. Jun. 2011 (CEST)
Bitte um Sichtung: Johann Hugo Wyttenbach
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Link auf den "Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" funktioniert erst, wenn ein eigener Artikel entsteht. Mit "Spielwiese" kann das Makro nicht funktionieren.
Ist der Link "Zentralschule" so korrekt? Das heutige Friedrich-Wilhelm-Gymnasium_(Trier) wurde wohl anfangs "école centrale" genannt. Oder sollte ich den Begriff "Zentralschule" durch "heutige Friedrich-Wilhelm-Gymnasium" ersetzen.
Den Link für "Johann Hugo von Kesselstatt" habe ich auf "Kesselstatt_(Adelsgeschlecht)" gesetzt. Ist das korrekt??? In Normdaten konnte ich "Johann Hugo von Kesselstatt" nicht zu ermitteln.
Hallo Trier1954, habe ein paar kleine Korrekturen vorgenommen. Du solltest, so lange ein Artikel noch „in der Pipeline“ (im Benutzernamensraum) steht, die Kategorien noch nicht „scharfschalten“. Erst nach Verschiebung in den Artikelnamensraum. Wenn Du einen Doppelpunkt davor setzt, wird der Eintrag nicht in die Kategorie einsortiert (Beispiel: [[:Kategorie:Mann]]) Nach Verschieben dann einfach die Doppelpunkte entfernen.
Gesichtet werden kann Dein Artikel erst, wenn er im Artikelnamensraum ist. Du meintest aber wahrscheinlich, dass Xenon mal ein Auge drauf werfen sollte, ob alles seine Richtigkeit hat. (Du arbeitest mit der Formatvorlage?). Ich persönlich denke, der Link auf das Adelsgeschlecht ist okay so. Auch das mit der Zentralschule geht wohl in Ordnung (ist Geschmackssache). --Schwäbin16:21, 22. Jun. 2011 (CEST)
Danke an Schwäbin, das hätte ich nicht besser formulieren können. Der Artikel ist gut so, es wäre aber noch sinnvoll, beim Trierer biographischen Lexikon die Seite(n) anzugeben. Ansonsten kann der Artikel dann in den Artikelraum verschoben werden. XenonX3 - (☎:±) 16:59, 22. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank an beide!
Der Link {{DNB-Portal|117349844}} ergibt nur EINEN Treffer auf den PND-Satz. Das ist bereits durch {{Normdaten|PND=117349844}} abgedeckt. Wenn ich den Suchbegriff "Wyttenbach, Johann Hugo" in die Suchmaske https://portal.d-nb.de/ eingebe, dann kriege ich SIEBEN Treffer. Liegt das an meinem Bowser oder ist das bei Ihnen nachvollziehbar? --Trier195418:42, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ahh, was du alles weißt :) Trotzdem kann ich auch nicht nachvollziehen, warum bei der normalen Suche mehr Ergebnisse auftauchen. XenonX3 - (☎:±) 19:28, 22. Jun. 2011 (CEST)
Viele Bücher sind noch keiner individualisierten PND zugeordnet. Die sieben Ergebnisse haben nur teilweise was mit unserem Johann Hugo zu tun und bei Johann Hugos PND sind keine Schriften angehängt, möglicherweise, weil er selbst nicht publiziert hat. Man kann hier einige Fehler melden, die dann – evtl. – bei der DNB korrigiert werden. Weitere Fragen sind wohl besser auf Wikipedia_Diskussion:Normdaten aufgehoben, da sitzen die Cracks. --Schwäbin22:27, 22. Jun. 2011 (CEST)
Doch, publiziert hat er wohl einiges! Der WorldCat zeigt 91 Titel an. Ein paar muß ich wohl noch nachtragen. ... "Neue Beiträge zur antiken heidnischen und christlichen Epigraphik : als Anhang zum Gymnas.-Programm im J. 1833." ist sogar digitalisiert von der Bayerischen Staatsbibliothek. --Trier195400:05, 23. Jun. 2011 (CEST)
Bitte sichten: Kesselstatt (Adelsgeschlecht)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist die Änderung korrekt: ... bei [[Hanau-Kesselstadt|Hanau]] ...
Das Makro "DNB-Portal" scheint NICHT richtig zu funktionieren: 2 richtige Treffer und 1 falscher: "Schatzkiste Lüneburg : Saatkorn-Verl." hat offensichtlich nichts mit der Familie Kesselstatt zu tun. An wen kann ich mich wenden, um den Fehler anzuzeigen?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3,
Du hast den Benutzer, der Artikel wie Save Your Kisses anlegt - m.E. soweit ordentlich, bequellt, etc. gesperrt. Warum genau? Ich sehe bislang keinen wirklichen Sperrgrund.--Rmw18:06, 22. Jun. 2011 (CEST)
Moin, das war die xte Sperrumgehung von Benutzer:Vanillaninjafan, nach diversen VMs und SPs wurde ihm von mehreren Admins klargemacht, dass er hier vorerst nicht mehr mitarbeiten soll. Daher werden alle seine Sperrumgehungen umgehend gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 18:18, 22. Jun. 2011 (CEST)
Mittlerweile stellt er aber recht ordentliche Artikel ein. Und wir haben eh viel zu wenig Autoren in dem Bereich.--Rmw18:20, 22. Jun. 2011 (CEST)
Auf den ersten Blick schon, aber ich bin beim ihm trotzdem recht skeptisch, dass er langfristig ordentlich mitarbeitet. Kannst du bitte mal die neuen Artikel durchsehen, ob da wirklich alle Infos stimmen? Vanillaninjafan hat nämlich ganz gerne mal falsche bzw. ausgedachte Infos eingefügt, das sollte man bei jedem seiner neuen Artikel überprüfen. XenonX3 - (☎:±) 18:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
deutsch-französischer Komponist wäre er nur, wenn er beide Staatsbürgerschaften hätte. Wie lange jemand irgendwo gelebt hat, hat normalerweise keinen EInfluss auf die Formulierung in der Einleitung. Dass er lange in FR gelebt hat, kann man im Text erwähnen. XenonX3 - (☎:±) 14:44, 23. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank!!! Das war es genau was ich fragen wollte. Ich glaube ich hab es jetzt kapiert.
Die besten Wünsche aus Trier! --Trier195415:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
Suchhilfe-Troll
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke dafür (habe den FzW-Absatz dann gelöscht). Potentiell trollige Frage (die auf der Suchhilfe), + Österreich-Thema = Alarmglocke → IP-Check etc. Hat bei mir diesmal nicht funktioniert. Ich werde wohl alt ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:52, 23. Jun. 2011 (CEST)
Mittlerweile kenne ich die Range, daher musste ich nur noch den Link raussuchen. Gut, dass es WP:LSWU gibt, sonst würde man viele Störer nicht gleich erkennen. XenonX3 - (☎:±) 16:06, 23. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass da schon mein Ìnusebapperl drin stand, hast Du wohl übersehen. Jetzt will ich nicht mehr den sprachlichen Müll zu verbessern.--Ottomanisch21:44, 23. Jun. 2011 (CEST)
Als ich mit dem Bearbeiten angefangen habe, war das Inuse noch nicht drin. Ist jetzt nen bisserl blöd gelaufen, hätte mal besser selbst inuse benutzen sollen... XenonX3 - (☎:±) 21:45, 23. Jun. 2011 (CEST)
Nachimport
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin XenonX3, ich bitte mal wieder um Nachimport von nl.wikipedia Artikel (Gebruiker:GerardusS): Chana Orloff. Grüße, --Gerardus08:21, 24. Jun. 2011 (CEST)
insbesondere die Schriften: ich konnte die angegebene "Werke" nicht ermitteln, habe aber selbst welche hinzugefügt. Evtl. handelt es sich bei den bisher angebenen Werken um "enthaltene Werke". Sollten die stehen bleiben?
der Link "Kurzportrait und Textprobe von Cläre Prem" funktioniert (z.Zt.) nicht; was sollte mit Links in solchen Fällen geschehen
in den Personendaten habe ich ein Pseudonym eingetragen: ist das so richtig?
die "Kategorien" habe ich geändert, weil "so habe ich das bisher noch nicht gesehen". Wahrscheinlich eine frühere Art der Angabe
Die bereits vorhandenen Werke sollten so lange stehen bleiben, bis jemand nachweisen kann, dass sie falsch sind bzw. nie existiert haben
Wenn Weblinks tot sind, sollte man im Internet Archive nachschauen, ob die Seite archiviert wurde. In diesem Fall ist dem so, daher habe ich den toten Link durch einen Archivlink ersetzt.
Ja, da gehören u.a. Pseudonyme hin
Genau, bis vor einigen Jahren gab es {{SORTIERUNG:}} noch nicht, da musste man die Sortierung dann bei jeder Kategorie angeben. XenonX3 - (☎:±) 12:31, 24. Jun. 2011 (CEST)
Marjorie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nee, mir ist nix aufgefallen. Vorhin gabs mal ne Fehlermeldung, die taucht aber nicht mehr auf. Dir auch ein schönes Wochenende! XenonX3 - (☎:±) 12:35, 24. Jun. 2011 (CEST)
Prolog - Heft für Zeichnung und Text
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3,
Sie haben unseren neuen Artikel durch Schnelllöschung entfernt (Lemma: Prolog - Heft für Zeichnung und Text). Dagegen legen wir Einspruch ein. Wir sind eine relevante Künstlerzeitung mit einer anerkannten ISSN-NR. und bewegen uns auf einem Niveau wie bereits bei Wikipedia veröffentlichte Literaturzeitschriften wie lauter niemand, Bellestristik usw. Sie finden Verweise auf uns z.B. in dem Buch "Je mehr ich zeichne. The More I Draw: Zeichnungen als Weltentwurf. Drawings as a concept for the World [Gebundene Ausgabe] - Eva Schmidt (Herausgeber). Bekanntlich werden Zeitschriften mit ISSN-NR. auch von der Nationalbibliothek gesammelt.
Wir waren gerade dabei die Quellenangaben zu vervollständigen, als Sie uns löschten. Wir finden Ihre Argumentation über die Quantität fraglich, Quantität ist in dem Fall kein Maßstab für Relevanz.
Bitte stellen Sie den Artikel wieder her, so dass wir ihn zu Ende bearbeiten können.
Moin, ich kann zumindest nach unseren Kriterien keine enzyklopädische Relevanz erkennen, da die Zeitschrift nur in 2 Bibliotheken nachgewiesen ist ([5]). Bitte in der Löschprüfung melden und versuchen, die evtl. Relevanz anhand von Belegen nachzuweisen. XenonX3 - (☎:±) 16:25, 24. Jun. 2011 (CEST)
Änderungen
Bitte die Änderungen im Artikel Zettelmeyer überprüfen:
Außerdem habe ich den GKD-Link eingetragen, der die Publikation "Dampfwalze" enthält.
Unverständlich sind für mich: "Quellen- und Literaturverzeichnis"
Das ist m.E. zu löschen, denn die "Einzelnachweise" enthalten bereits die unter "Quellen- und Literaturverzeichnis" wiederholten Angaben. Dort ist auch ein Kommentar (versehentlich) stehen geblieben.
Den Absatz "Das soziale Engagement von Zettelmeyer" möchte ich herausnehmen und in den zukünftigen Artikel Peter Zettelmeyer übernehmen. Der Absatz enthält nur Aussagen zur Person, nicht zum Unternehmen. --Trier195417:51, 24. Jun. 2011 (CEST)
> Am 19. Juni 1930 verstirbt Unternehmensgründer Hubert Zettelmeyer
> im Alter von 64 Jahren. Nach dem Tode übernimmt sein Sohn Peter Zettelmeyer
> die Führung des Unternehmens.
> ...
> 1955
> Hubert Zettelmeyer erhält das Bundesverdienstkreuz.
Gemeint ist wahrscheinlich PETER Zettelmeyer, denn der "Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland kann nach den ordensrechtlichen Bestimmungen nicht nach dem Tod (posthum) verliehen werden." --Trier195417:51, 24. Jun. 2011 (CEST)
Erledigt, sind beide gut so. Gibt es zu Hubert noch irgendwelche biografischen Infos? Kindheit, Ausbildung, Familie? XenonX3 - (☎:±) 14:02, 25. Jun. 2011 (CEST)
Aus RPPD - Rheinland-Pfälzische Personendatenbank:
Biogr. Anm.: Straßenbauunternehmer und Maschinenfabrikant. - Z, technisch außerordentl. begabt, wurde Maschinenschlosser, Heizer und Maschinist auf Dampf-Straßenwalzen (1889-1897). 1897 gründete er in Konz ein Straßenbauunternehmen. 1902 errichtete er dazu eine Reparaturwerkstatt für den eigenen Maschinenpark. Z übernahm die Vertretung der englischen Firma Clayton & Shuttleworth sowie Verkauf v. Dampfwalzen, Dampflokomobilen und Dreschmaschinen dieser Firma sowie den Einsatz v. Dreschmaschinen im Lohndrusch in der Region Trier. 1905 erfolgte ein großer Werkstattbau und 1908 Beginn der Konstruktion einer Zettelmeyer Einzylinder-Dampfstraßenwalze (Fertigstellung 1910). Die Produktion umfaßte 1930 u.a. Verbund-Dampfwalzen, Hochleistungsstraßenaufreißer und Spezialfahrzeuge für die Walzenzüge. Der Export dehnte sich weltweit aus. Das Bauunternehmen verfügte 1917 bereits über 24 Walzenzüge. Der weitere Ausbau erfolgte besonders nach dem Einsatz der ersten Geräte für den Teerstraßenbau (1928/29). - 1961 wurde Z's Wirken durch Benennung einer Straße in Konz nach seinem Namen gewürdigt. - *Heirat: mit Margarete Sonntag. - --- [Daten übernommen aus: Rudolf Marx, in: Monz, Heinz (Hrsg.): Trierer Biographisches Lexikon. - Trier : Wissenschaftlicher Verlag, 2000. - ISBN 3-88476-400-4]
Naja, davon kann man eingentlich nichts weiter nutzen, allerhöchstens dass er verheiratet war. Ich habe wenigstens noch ergänzt, dass er der Vater von Peter Z. war. XenonX3 - (☎:±) 15:41, 25. Jun. 2011 (CEST)
kleines Problem
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weis, du kannst nicht so mit Vorlagen. Aber kannst du mal gucken, ob du hier den Fehler findest!? Und zwar soll unten in der Box ein Link auf die Episodenliste angegeben werde. Ich hatte es so übernommen, wie es in der Infobox Episode gemacht wurde, aber trotzdem muss was falsch sein. Wäre super, wenn du mal gucken würdest. Ich kenne sonst niemand, außer Niabot, der aber seit ein paar Tagen abwesend ist. Danke -- Dr. Knauff00:18, 25. Jun. 2011 (CEST)
Wollte dir gerade schreiben, dass sich das Problem gelöst hat. Aber ich bin dir trotzdem dankbar für dein Mithilfe, die du immer gibst! -- Dr. Knauff13:34, 25. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Xenon. Sollte man evtl. o.g. Benutzer mal ansprechen? Dass er entweder bestätigt, dass er Marco Pütz ist, oder seinen Benutzernamen ändert? Ich frage, weil unsicher. Gruß -- ☺SCHLIMMPERATOR☻10:58, 25. Jun. 2011 (CEST)
Moin, er hat ja sogar schon in dem Artikel editiert, also wird er das wohl sein. Sprich ihn mal mit Verweis auf WP:IK an, hoffentlich hilfts. XenonX3 - (☎:±) 13:32, 25. Jun. 2011 (CEST)
Ich war gerade dabei eine schwere Verwarnung mit Sperrandrohung auf deine Disk. zu setzen, aber jetzt hast du mich mit dieser Anfrage aus dem Konzept gebracht ;) Zur Erklärung: Filmkritiken aus Foren sind bäh, wir nehmen nur solche von Seiten wie hier aufgelistet. XenonX3 - (☎:±) 01:36, 26. Jun. 2011 (CEST)
Der Sterbeort ist in der dt. Wikipedia nicht vorhanden:
Ich habe deshalb [http://fr.wikipedia.org/wiki/Montquintin Montquintin], [[Belgien]] eingesetzt. Auch unten in den "Personendaten".
Alternative: Montquintin bei [[Virton]], [[Belgien]].
Oder gibt es eine bessere Lösung?
Vorsicht: Montquintin liegt in der HEUTIGEN belgischen Provinz Luxemburg und nicht im Großherzogtum L.
Ist der Siehe-auch-Hinweis im Artikel richtig - so hab ich das noch nicht gesehen - oder doch:
Siehe auch: Febronianismus
Portraitsammlung der USB Köln – ist das so richtig? oder kann man das Portrait auf der Wiki-Seite sichtbar machen???
Auf keinen Fall einen Link zur fränzösischen Ortsartikel setzen, da generell keine Links auf anderssprachige Artikel gesetzt werden sollen (schließlich wird irgendwann auch bei uns ein Artikel sein). "Montquintin bei Virton, Belgien" wäre eine gute Lösung. Prinzipiell kann man so ein Siehe auch in einem Text benutzen, aber häufig wird der Zusammenhang zwischen Text und dem einzelnen Stichwort nicht klar. Das eine Portrait habe ich gerade hochgeladen und auch gleich in den Artikel gesetzt. So alte Werke kann man problemlos nutzen, da bei ihnen die Regelschutzfrist abgelaufen ist (in vielen Staaten ab 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers). XenonX3 - (☎:±) 22:04, 27. Jun. 2011 (CEST)
Regelschutzfrist: Das Recht am Digitalisat liegt aber bei der USB Köln. Schafft das neue Probleme?
Der Maler heißt Heinrich Foelix mit O (1757-1821) PND=128401478 ; Deutsches Biographisches Archiv (DBA) II 381,250 ; Saur-Dokumentnummer: D373-915-0 ; Thieme-Becker Bd. XII, 1916, S. 134
Der Stecher ist Karcher, Anton <Künstler> (1760-1842) PND=130565393 ; Deutsches Biographisches Archiv (DBA) I 627,131-133;II 680,392-395 ; Saur-Dokumentnummer: D443-913-0 --Trier195408:38, 28. Jun. 2011 (CEST)
Das ist kein Problem, da reine 2D-Digitalisate nicht selbst geschützt sind. Das gilt u.a. für solche Scans.
Tripota (ca. 6000 Portraits). Ist das was zum Einpflegen in WP? ---> "... Die Angaben zu den dargestellten Personen und zu den Künstlern wurden um Links zu den entsprechenden Einträgen in PND und Wikipedia sowie um Angaben zur Auffindbarkeit der Personendaten im Word Biographical Information Systems (WBIS) ergänzt. Die Arbeiten an der Erfassung dieser Metadaten sind noch nicht abgeschlossen. ..." --Trier195413:22, 28. Jun. 2011 (CEST)
Eindeutig ja! Solange die Künstler jeweils min. 70 Jahre tot sind, kann man alle diese Bilder nutzen. Man sollte das aber als Projekt organisieren, damit nicht einer alleine alle Bilder hochladen muss. Ich mache mich mal schlau, an welches Projekt man das anknüpfen könnte. Danke für den Tipp! XenonX3 - (☎:±) 13:26, 28. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo XenonX3,
ich bin noch relativ neu hier bei Wikipedia deswegen habe ich deine Loeschung nicht sofort gesehen. Da du mir viel Ahnung zu haben scheinst, frage ich einfach mal:
Ich moechte keinen rein werblichen Text erstellen (einfach mal vorweg). Den Richtlinien zu Folge ist Mexx mit ueber 3000 Mitarbeitern, 10000 Verkaufsstellen und als Teil von Liz Claiborne ein relevantes Unternehmen. Die Frage ist jetzt nur noch wie das dargestellt werden darf. Ich finde es schwierig den Artikel so zu formulieren das er nicht gleich als Werbung gesehen wird. In meinem Benutzer Beitrag habe ich versucht einfach nur die Historie des Unternehmens darzustellen und die Produktlinien aufzuzeigen. Was war denn genau in dem Beitrag das Stoerende?
Moin, relevant ist das Unternehmen auf jeden Fall (da reichen schon die 3.000 Mitarbeiter). Nachfolgend hab ich dir mal die extremsten Werbesätze aufgeschrieben:
"Mexx hat sich das Erschaffen eines Metropolitan Casual Stils zum Auftrag gemacht."
"Der Metropolitan Casual Stil beschreibt Mode, die die Einflüsse aus dem modernen Leben in einer Großstadt mit Lässigkeit mixt."
"Attribute die diesen Stil passend beschreiben sind: smart, wertig, selbstbewusst und lässig."
"Die aktuelle Kampagne veranschaulicht diesen Stil."
"Der Kern der Kampagne ist die Persönlichkeit des Kunden, die Mexx Kleidung unterstreicht die Individualität eines jeden."
das Mexx Mission Statement
"Dieses Buch ist ein Rueckblick auf 20 Jahre internationalen Erfolg."
"Im Jahr 2010 erfindet Mexx sich neu."
"Das violette Logo, die Unternehmensidentität, und die Markt-Strategie wurden neu erschaffen."
"Das Storekonzept ist ein Mix aus einem New Yorker Loft und persönlicher Atmosphäre."
Der Rest ist neutraler, aber insgesamt isses Werbung. Am besten schreibst du den Artikel von Grund auf neu (auf der gelöschten Benutzerseite) und sagst mir Bescheid, wenn du meinst, dass er fertig ist. Ich schau ihn mir dann gerne an. Alles klar? XenonX3 - (☎:±) 16:29, 28. Jun. 2011 (CEST)
Das Problem, man sieht nie, ob es mit Bindestrich oder Doppelpunkt geschriben wird. Oft wird der komplette Titel gar nicht im dt. Vorspann verwendet sondern nur auf dem Papier. -- Dr. Knauff01:14, 29. Jun. 2011 (CEST)
Hmm, muss ich mal ne Nacht drüber schlafen. Es ist jetzt eh zu heiß zum Nachdenken, in meinem Zimmer sind sicher 30° C... Und der PC heizt es weiter auf :( XenonX3 - (☎:±) 01:24, 29. Jun. 2011 (CEST)
Hihi, das geht mir genauso. Aber eigentlich wäre es auch egal. Aber ich habe nur gefragt, weil es bei den Star Trek - Episodenlisten und Law & Order - Listen ebend mit Doppelpunkten gemacht wurde. Es sieht einfach besser aus. -- Dr. Knauff01:27, 29. Jun. 2011 (CEST)
Schönen Guten Abend oder soll ich Nacht sagen!? Ich habe mal beim Webmaster einer Internetseite zur Fernsehserien nachgefragt. Er meint, es ist letztendlich egal, wie man es schreibt. -- Dr. Knauff00:38, 30. Jun. 2011 (CEST)
Schloss Einstein
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne offizielle Pressemitteilung der Produzenten ändert sich an der Jahresangabe gar nix, Videotext ist nämlich nicht als Quelle geeignet. XenonX3 - (☎:±) 22:27, 30. Jun. 2011 (CEST)
Prominenz
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, der Klügere gibt nach, deshalb lasse ich diesen "Kindergarten" hier jetzt bleiben. Nur eins: Tatsachen und Feststellungen sind keine Beleidigung, auch nicht fast! (Antwort unerwünscht) --SERC Wild Wings18:54, 30. Jun. 2011 (CEST)
Wenn keine Antwort erwünscht ist, gibts natürlich erst recht eine :P Wenn ich Menderes wäre und das gelesen hätte, gäbs ne Anzeige wegen Beleidigung. Muss dir nicht passen, ist aber so. XenonX3 - (☎:±) 22:28, 30. Jun. 2011 (CEST)
Meine Monobook.css
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du kennst Dich doch mit Monobook.css aus. Schau mal in meiner ziemlich oben. Da hab ich ne Liste von mir erstellter Artikel. Nur irgendwie bekomme ich Sado und die Vorlage Joe D'Amato nicht hin. Kannst Du vielleicht helfen? Bei Sado liegt es wohl am ß und bei der Vorlage am '. Ich weiß, dass die Chose dezimal sein muss, aber ich krieg es nicht hin. Danke und Gruß, --Martin1978☎/±19:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ich hab doch keine Ahnung davon :( Ich bastel immer so lange rum, bisses passt. Mir sind aber 2 Fehler aufgefallen, und zwar ist das Präfix für Vorlagen-Disks. nicht "Diskussion:Vorlage:", sondern "Vorlage Diskussion:". Frag mal bei PDD nach, der kennt sich mit css + js aus. XenonX3 - (☎:±) 22:37, 30. Jun. 2011 (CEST)
Insofern wundere ich mich, dass du schon wieder nachfragst^^ XenonX3 - (☎:±) 21:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
--Martin1978 ☎/± 01:16, 11. Jun. 2011 (CEST) *stänker*
Kleiner Anfängerfehler sag ich mal; bin ja erst seit heut morgen - also knapp 2 Stunden - dabei. --Martin1978 ☎/± 01:45, 26. Jun. 2011 (CEST)
.jpg){kind=link}
![[4]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:NCISDVDCoverSeason8.jpg#Licensing){kind=link}
