Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2017#Thema_1

Analog-Digital-Umsetzer

Hallo Wdwd, ich würde dich gerne bei Diskussion:Analog-Digital-Umsetzer#Ordnung hinzuziehen. Ich würde gerne die Ordnung ändern, kann mich aber nicht vollständig gegen meine Vorgänger durchsetzen. Jetzt ist die Ordnung: Komparator-Verfahren (Zählverfahren)

Single-Slope-Umsetzer (Sägezahn-/Einrampenverfahren)

Dual- und Quadslope-Umsetzer (Mehrrampenverfahren)

Ladungsbilanz-Umsetzer

Rückgekoppelter Umsetzer (Serielles Verfahren)

Nachlauf-Umsetzer

Sukzessive Approximation

Wägeverfahren

Redundante Umsetzer

Delta-Sigma-Verfahren

Parallel-Umsetzer
Ich halte das für durcheinander. Die Ordnungskriterien Rückkopplung und Komplexität werden vermischt. Bezeichnungen sind unglücklich gewählt. Als Ordnung möchte ich:
Zählverfahren

ohne Rückkopplung

Single-Slope-Umsetzer (Sägezahn-/Einrampenverfahren)

Dual- und Quadslope-Umsetzer (Mehrrampenverfahren)

Ladungsbilanz-Umsetzer

mit Rückkopplung

Delta-Sigma-Verfahren

Nachlauf-Umsetzer

Serielles Verfahren / Sukzessive Approximation

Wägeverfahren

Redundante Umsetzer

Parallel-Umsetzer --Moritzgedig (Diskussion) 19:06, 19. Jan. 2017 (CET)

Hi Moritzgedig, verschaffe mir in den nächsten Tagen einen Überblick, für heute reicht es nicht mehr.--wdwd (Diskussion) 20:23, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke. Habe oben noch etwas verbessert, indem ich Rückkopplung nachgetragen habe, so ist die Ordnung für mich wirklich einleuchtend. --Moritzgedig (Diskussion) 00:20, 20. Jan. 2017 (CET)

Datei:EricSchweitzer.jpg

Hallo Wdwd. Beim Commons-Transfer ist der Hinweis auf das OTRS-Ticket verschwunden. Magst du dir das mal anschauen? --Leyo 23:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Hi Leyo, der Hinweis ist auf commons unter der Spalte "Verified account" eingetragen. Allerdings ist dies explizit keine Freigabe, daher wird auch die ticket-nummer nicht kopiert sondern nur ein Link auf die User-Seite eingetragen. Eine Verifikation einen Accounts ergibt keine Freigabe für irgendwelche Werke sondern sagt nur aus, dass dieses Konto von "offizieller Email-Adresse" bestätigt ist.

Ansich wäre diese Datei ein DÜP-Fall, da keine Freigabe. Die Datei war aber, wie ich auch jetzt erst sehe, schon mal in der DÜP. Hmm.

@Quedel:, es geht um diesen Deinen Edit. War da das ent-DÜPen ok? Jetzt liegt es auf commons und es ist unter Umständen nur eine Frage der Zeit, bis dort npd eingetragen wird.--wdwd (Diskussion) 12:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Es ist der Spagat zwischen genaustens nachhaken und Bilderspenden gewinnen. Wenn der Hochlader aussagt, er hätte die Nutzungsrechte an dem Bild erworben, und zusätzlich der Hochlader ein Mitarbeiter der Firma ist, dann können wir ihm glauben und das Bild gewinnen, oder zigmal nachhaken und auf unseren Wortlauten bestehen und damit den Hochlader vergraulen. Ich persönlich sehe hier nicht mehr Zweifel wie bei jedem anderen hochgeladenen Bild (auch dort kann man nicht hundertprozentig nachweisen, ob Benutzer MickyMaus (Beispiel!) tatsächlich das Bild selbst fotografiert hat oder nicht Sohnemann / Freundin / Kumpel / der Hund das Foto geschossen hat). Wie nun auf Commons die Praxis mit Freigaben / np-Bausteinen etc. ist, weiß ich mangels Erfahrung nicht. Aus meiner Sicht war das Bild okay, aber @Leyo: ist doch aktiver in der DÜP und kann selbst noch eine weitere Meinung abgeben. --Quedel ^Disk 15:36, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, das Bild ist per AGF OK. Mir ging's um die beim Transfer verlorene Information. Kann/Soll die Ticketnummer inkl. Baustein bei Commons ergänzt werden? --Leyo 17:11, 23. Jan. 2017 (CET)

Ok, AGF würde ich in diesem Fall auch zustimmen. @Leyo: Es gibt in diesem Fall keine Ticket-Information (im Sinne einer Ticket-Nummer) welche eine Freigabe referenziert. Bitte nicht die Ticket mit Baustein für Freigaben mit den Ticket für die User-Verifikationen vermischen/gleichsetzen.

Auch wenn beide Dinge über das mailsystem vom OTRS läuft, ist es nicht ident.

Es ist auf commons bei der Bildbeschreibung ein Hinweis eingetragen, dass diese Datei von einem via OTRS verifizierten User-Account hochgeladen wurde. Samt Hinweis, für die Ticket-Nummer zur Verfikation auf die betreffende Benutzerseite (verlinkt) nachzuschauen. Mehr geht nicht, da dann der falsche Eindruck erweckt wird, es handle sich um eine (explizite) Freigabe.--wdwd (Diskussion) 21:07, 23. Jan. 2017 (CET)

Was spricht dagegen, das Ticket wie lokal direkt anzugeben? --Leyo 23:23, 23. Jan. 2017 (CET)

Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite ist schon vorhanden. Das Ticket für die Benutzer-Authentifizierung sollte aber nicht unter Permission stehen. meiner Meinung passt es momentan so.--wdwd (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2017 (CET)

ADC

Ich interpretiere die Situation so, dass der T-S meine Ansicht stützt, solltest Du dies auch so sehen formuliere es bitte konkreter. In meiner Ausgabe ist die Übersichtstabelle eher missraten, ich beschaffe mir morgen noch ein weiteres Buch, hoffentlich eine spätere Ausgabe.

Technik	Zählen	Wägen / Intervallhalbierung	Direkt, Parallel
bit pro Schritt	${\frac {n}{2^{n}}}$	1	n
Komparatoren	1	1	$2^{n}[-1]$
Zahl der Schritte	$N=2^{n}$	$n=ld(N)$	1
(Zahl der Referenzspannungen pro Zeitpunkt)	1	1	$N=2^{n}$
Zahl der Referenzspannungen pro Wandlung	$N=2^{n}$	$n=ld(N)$	$N=2^{n}$
Beispiel mit Rückkopplung	Nachläufer	Wägeverfahren	X
Beispiel ohne Rückkopplung	Rampe, Zähler mit DAU, Ladungszähler	X	Parallel

Wo wir dies schon haben sollte es auch in einer Tabelle im Artikel stehen. --Moritzgedig (Diskussion) 21:47, 23. Jan. 2017 (CET)

Gut, mein Hinweis bezog sich darauf als wesentlicher Punkt quellenbasiert zu arbeiten.--wdwd (Diskussion) 19:47, 24. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich es jetzt mache, gibt es einen Edit-War. --Moritzgedig (Diskussion) 18:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Rechtesituation für Logodateien

Hallo Wdwd! Du hast dieses [1] Logo gelöscht. Üblicherweise haben wir uns seinerzeit in Wikipedia für die Verwendung von Logos an die Richtlinie gehalten, das die Verwendung von Herstellerlogos in den entsprechenden Artikel keine besondere Freigabe benötigt. Das entspricht in diesem Fall dem was auf der entsprechenden Dateiseite https://en.wikipedia.org/wiki/File:North-American-Arms-Logo.png in en:WP nachlesbar ist. Bitte sei so gut und stelle die Datei wieder her oder lasse per MB prüfen ob alle in der Wikipedia verwendeten Herstellerlogos nun eine explizite Dateifreigabe benötigen. MfG 80.187.119.192 12:18, 24. Jan. 2017 (CET)

P.S. Ich habe mir (weil ein ähnlicher Fall bereits oben auf Deiner Seite besprochen wurde) folgende Artikel angesehen:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia
• https://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia

Ich glaube kaum, das es im Interesse Rechteinhaber (und der Leser) liegt solche Logos in angemessenen Artikel NICHT darzustellen. Weiterhin müsste man sehen das bei historischen Logos eine Genehmigung durch eventuell noch existierende Rechteinhaber sehr schwierig werden könnte. Ich habe Verständnis dafür, wenn Du nicht allein solch weitreichende Entscheidungen treffen möchtest. Da ich in WP kaum noch tätig bin bitte ich Dich recht herzlich darum eine geeignete Form zur Diskussion um Rechte von Herstellerlogos zu unterstützen. LG 80.187.119.192 12:37, 24. Jan. 2017 (CET)

P.P.S. Nachdem ich mich auf Commons zu den Logos noch etwas umgesehen habe ist mir das VW-Logo aufgefallen. Ich glaube kaum, das die Ausgestaltung dieses beispielhaft einfügten Logos keine Schöpfungshöhe hat; geschützt wird es in dieser Form ohnehin sein. Hoffentlich lässt sich ein Weg finden sinnvoll mit den Logos und deren Verwendung umzugehen ;-) 80.187.119.192 13:19, 24. Jan. 2017 (CET)

Hi, siehe bitte {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}. Zu dem Punkt "wird schon niemanden stören" siehe bitte C:Commons:Projektumfang/Vorbeugendes Prinzip. Für weitergehende Diskussionen bitte auf WP:URF, dort lesen auch mehr mit. Auf das von Dir erwähnte VW-Logo auf commons habe ich einen DR gestellt, das passt in der Tat so nicht.--wdwd (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2017 (CET)

Datei:Sworddance.jpg

Als in 2005 das Bild hochgeladen wurde gab's hier keine Infobox. Das Bild ist locker 100 Jahre alt. Es gibt den Hinweis auf eine Genehmigung log. In 2005 war das hier üblich. OTRS war noch nicht etabliert. Der größte Teil des alten Bildbestands ließe sich da löschen.--2003:4D:2C73:5017:883B:A836:DDAA:75AF 22:13, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Annahme "locker 100 Jahre" beruht worauf? Angaben wie "Genehmigung und Erlaubniss von Gauhara, Braunschweig" legen die Vermutung nahe, dass das Werk noch überrechtlich geschützt ist, da eine Genehmigung erfolgte (ob zu Recht sei mal dahingestellt - bei hinreichend alten Werken, PD-Alt, ist jedenfalls keine Genehmigung oder Erlaubnis nötig da durch das Alter gemeinfrei). Wenn Du nähere konkrete Infos in diesen Fall hast, bitte um diese Angaben.--wdwd (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich kann das Bild nur im Google-Cache sehen. OTRS gab es noch nicht. Auf Commons gibt es sogar eine Regelung für Bilder des Altbestands. --2003:4D:2C73:5017:883B:A836:DDAA:75AF 00:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Hier die Regelung auf Commons c:Commons:Grandfathered old files --2003:4D:2C73:5017:883B:A836:DDAA:75AF 06:39, 26. Jan. 2017 (CET)

Gibt es so ähnlich hier auf de.wp auch: {{Unklare Lizenzierung}}. Die unbeantwortete Frage ist: Die Annahme "locker 100 Jahre" beruht worauf? Welche Punkte gibt es zu diesem Bild, die ein behalten rechtfertigen?--wdwd (Diskussion) 16:20, 26. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich ist es egal wie alt das Bild ist. Es hat in 2005 ja scheinbar eine Genehmigung vorgelegen. OTRS gab es erst seit Ende 2006, bei älteren Bildern war es üblich die Genehmigung in die Dateibeschreibung zu schreiben. Da kenn ich einige Bilder auf Commmons wo der Genehmigungstext in der Beschreibung steht. Die Bilder nenn ich hier nicht. Lass gelöscht oder auch nicht. Danke --2003:4D:2C73:508B:F5D1:495C:2F59:22EB 19:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu Batterie-Speicherkraftwerk

Hallo Wdwd,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wdwd/Work

Viel Spaß wünscht Brackenheim 23:08, 29. Jan. 2017 (CET)

Löschung von Datei:Schema Klinkerwerk.jpg und Datei:Lageplan KZ Sachsenhausen und Außenlager Klinkerwerk 1945.jpg

Hallo Wdwd, du hast die beiden oben genannten Fotos, die ich von einer öffentlich zugänglichen Info-Tafel gemacht und dann hier hochgeladen hatte, gelöscht. Da die Infotafeln öffentlich zugänglich waren, bin ich von Panoramafreiheit ausgegangen und habe nicht nach dem Urheber der Tafeln nachgeforscht. Wenn ich die gelegentlichen Diskussionen, die ich so mitbekommen habe, richtig in Erinnerung habe, habe ich doch durch die Reproduktion einer 2-dimensionalen Infotafeln auch kein eigenes Urheberrecht erworben, kann mich also auch nicht als Urheber auf der Dateibeschreibungsseite eintragen. (Anders wohl bei den dreidimensionalen Baudenkmalen, die ich auf WP:UF erwähnt habe – da bin ich wohl etwas übers Ziel hinausgeschossen.). Auch auf WP:UF hielt man die Löschung für ein Missverständnis. Was hab ich falsch gemacht, bzw. was hätte ich noch eintragen sollen? --Jumbo1435 (Diskussion) 15:33, 10. Feb. 2017 (CET)

Hi Jumbo1435, in diesem Fall fehlte die Angabe des Urhebers an dem Lichtbildwerk. Das hätte ich vielleicht auch im Lösch-Log expilizit/näher angeben können bzw. auf Deiner Diskussion noch hinweisen können. Sorry, das ist irgendwie unter gegangen.

Wie auch immer: Durch die Panoramafreiheit erwirbt der Fotograf nicht die Rechte an dem dargestellten Werk, sondern, etwas laienhaft dargestellt, diese Schranke erlaubt (unter bestimmten Bedingungen) die Nutzung in Form einer 2D-Abbildung ohne dass der Rechteinhaber von dem dargestellten Werk um Erlaubnis dazu gefragt werden müsste. Ob auch eine 2D-Vorlage im öffentlichen Raum im Rahmen der Panoramafreiheit in Ordnung ist sei mal angenommen. D.h. "Streitpunkt" ist primär: Sind diese beiden Fotos Lichtbildwerke oder nicht? Meiner Meinung ja, wenngleich in diesem Fall gewisser Grenzfall. Auch die Wahl der CC-Lizenz (für das Foto, NICHT für das dargestellte Werk) setzt die Annahme eines urheberrechtlich geschützten Lichtbildwerkes vorraus. Da Du (ich nehme an: sehr wahrscheinlich) der Urheber der beiden Aufnahmen bist, möchte ich folgende Lösung vorschlagen:

1. Ich stelle die beiden Dateien wieder her.
2. Bitte trage in geeigneter Weise Deine Urheberschaft für die Lichtbildwerke (die Fotos) ein. Zur Abgrenzung vom dargestellten Werk beispielsweise:

|Urheber = Fotografie: [Dein Bernutzername/Kennung]<br/>Dargestelltes Werk: Unbekannt.

Damit sollte die Sache meiner Meinung erledigt sein.--wdwd (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2017 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen und die Erläuterung. Ich habe jetzt die Zeile zum Urheber in Anlehnung an Deinen Vorschlag ausgefüllt. Den Bapperl lasse ich mal vorsichtshalber noch drin, vielleicht schaut dadurch auch jemand anderes noch mal drüber. Und ja, den Fotoapparat hatte ich selbst auf die Infotafeln gerichtet und auf den Auslöser gedrückt. --Jumbo1435 (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 17.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alnilam, Brackenheim und Kritzolina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 18. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 18.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Holder, Didym, Saehrimnir, 1971markus, Alraunenstern, Partynia, Sargoth, Freddy2001, IvaBerlin, Kein Einstein, Geolina163, Kenny McFly, Alchemist-hp, Seewolf und DaB. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 19.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Elop, Marcus Cyron, Ralf Roletschek, Otberg, Neozoon, Rax, Gereon K., Itti, Codc, Lutheraner, DerHexer und Raboe001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 20.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Doc Taxon, Raimund Liebert (WMAT) und Steschke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Kurzschlussinduktivität

Vielen Dank. Bitte korrigiere das, wenn es irgendwo einen Fehler gibt.--Discharger1016 (Diskussion) 01:00, 8. Mär. 2017 (CET)

Bitte, kein Problem.--wdwd (Diskussion) 06:51, 8. Mär. 2017 (CET)

Phasenprüfer

Hallo, nachdem ich eine Frage habe die etwas über den Artikel selbst hinausgeht, hinterlasse ich dir hier einen Kommentar (anstatt auf der Diskussionsseite des Artikels). Und zwar betrifft das deine Änderung im Abschnitt "Phasenprüfer" von Wechselstrom in Wechselspannung. Mir stellt sich nämlich die Frage, ob nicht auch das was man "pulsierenden Gleichstrom" bzw. Mischstrom nennt auch eine Form der Wechselspannung ist (zumindest wenn man sich den Abschnitt im Artikel Elektrischer_Strom durchliest oder diese Abbildung ansieht scheint dies auf den ersten Blick so). Würde der einpolige Phasenprüfer mit solchen Sonderformen (wenn man isoliert steht und das Netz geerdet ist) auch funktionieren? Wenn nein, sollten wir nicht Wechselstrom stehen lassen? Bei einem "reinen (linearen) Gleichstrom" wie ganz oben in dieser Abbildung würde die Lampe doch nur einmal kurz aufleuchten und dann nicht mehr, selbst wenn man weiterhin Kontakt mit dem Finger hat (ebenfalls bei isolierten Stand). Zusätzlich wäre es noch gut, das Modell "Kondensator" umfassender zu beschreiben - Also wenn man Beiträge der Foren ernst nimmt und ich (grob) alles richtig verstanden habe, sollte noch erwähnt werden dass ja der Phasenprüfer selbst bereits (laut dieser Quelle) einen Kugelkondensator enthält (ist doch auch der Grund dafür das die Neonlampe (extrem schwach, aber sichtbar, wenn man sich in dunklen Räumen befindet) auch schon leuchtet wenn man noch nicht mit der Fingerspitze die Kontaktstelle berührt hat) und der Mensch mit dem Boden und der Umgebung einen Hohlkugelkondensator bildet und Füße-Boden einen Plattenkondensator. Das soll angeblich eine Parallelschaltung sein wie hier diskutiert wurde(Str+F und "Hohlkugelkondensator" eingeben und du gelangst automatisch zu dem Beitrag). Ich würde mich freuen, wenn du als Experte gegebenenfalls - sofern du Zeit und Lust hast - solche Details im Artikel noch ergänzen könntest. LG --Marinagent (Diskussion) 09:11, 9. Mär. 2017 (CET)

Hi Marinagent, Phasenprüfer bestehen, wie auch im Artikel erwähnt, nur aus einer Glimmlampe in Reihe mit einem relativ hohen Widerstand eingebaut in kleines Stabgehäuse/durchsichtiger Werkzeuggriff. Generell sind diese einpoligen Phasenprüfer als Spannungsprüfer nicht zu empfehlen, ist eher als eine Art Gimmick zu verstehen.

Meine Änderung begzog sich darauf, dass bei Angabe der Größe Volt der Bezug zu einer Spannung besteht. Bei Angabe der Größe Amapere der eines Stromes. Manchmal liegt bei Wechselspannung auch ein Wechselstrom vor, beispielsweise bei linearen Verbrauchern. Umgangssprachlich wird der Begriff "Strom" od. "elektrischer Strom" auch für elektrische Energie, manchmal auch elektrische Leistung, oder synonym zu elektrischer Spannung verwendet, was ohne Bezug allerlei Verwirrung stiftet. Das führt dann auch zu dem tollen Wort "Stromspannung" in Reiseprospekten. In Fachartikeln sollten zumindest so einigermassen die richtigen Begriffe stehen, ist aber nicht immer der Fall.--wdwd (Diskussion) 15:55, 10. Mär. 2017 (CET)

Absturz einer Hawker Siddeley Trident 1966 nahe Felthorpe

@Wdwd:Könntest du diese Seite bitte wiederherstellen oder umbenennen, ich habe die Verschiebung vergessen.--Schweiz02 (Diskussion) 18:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Hi, der Inhalt ist nur eine leere Seite. Das wieder herzustellen, macht keinen Sinn. Bitte verschiebe/erstelle den entsprechenden Inhalt.--wdwd (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich habe dir geschrieben, damit ich mich nicht einer administrativen Entscheidung widersetze, auf der VM-Seite lande und gesperrt werde. Enschuldigung für dieses kleine Missgeschick.--Schweiz02 (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Ok, kein Problem.--wdwd (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2017 (CET)

Übernahme Foto-Datei nach Commons

Bezug: [2]

'Füge NowCommons hinzu': Ist das eine Aufforderung? An wen?

Kann die Datei jetzt gelöscht werden? Von wem?

Wird danach automatisch die Commons-Version angezeigt? Wodurch veranlasst?

Bitte kurze Antwort, evtl. per Email. Danke. Vielleicht sollten die Kommentare eindeutiger formuliert sein.

Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2017 (CET)

Die längere Erklärung ist im Text der Vorlage zu finden - einfach die Datei direkt anwählen.--wdwd (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Du meinst die Vorlage:NowCommons? Leider finde ich dort nichts darüber, was mit der WP-Datei geschehen soll oder wer was macht. --VÖRBY (Diskussion) 09:44, 20. Mär. 2017 (CET)

<einmisch>Du brauchst gar nichts machen. Das Foto wurde auf Commons verschoben, sodass es jetzt auf Wikipedia nicht mehr benötigt wird und hier gelöscht werden kann. Die Admins sind noch gefragt, um ein paar Prüfungen bezüglich Dateinamen durchzuführen, bevor es von ihnen auch gelöscht wird. An der Einbindung bei Wikipedia ändert sich ja nichts. --gruß K@rl 10:36, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke, das war meine Frage. Wenn diese Datei dann gelöscht ist: WP greift bei nicht gefundenen Objekten wohl automatisch nach Commons? Solche Aussagen würde ich in der Vorlagenbeschreibung erwarten. --VÖRBY (Diskussion) 17:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja, die Information steht im Text der Vorlage, Zitat: Sie [die Datei] kann weiterhin in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden werden und wird nicht aus den Artikeln gelöscht. Der Löschantrag richtet sich also nicht gegen die Datei selbst, sondern nur gegen die nun überflüssige Kopie.--wdwd (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2017 (CET)

Blitzableitermode - keine techn. Schutzeinrichtung?

Hallo Wdwd, wie kommst Du darauf, dass die nicht lange nach Benjamin Franklins ersten Blitzableiterversuchen von Jacques Barbeu-Dubourg entwickelten Blitzableiterschirme und -hüte keine Technischen Schutzeinrichtungen gewesen seien? Nur weil Du nach fast zweihundertfünzigjähriger Entwicklung inzwischen glaubst, es besser zu wissen? Obwohl doch damals zumindest M. Barbeu-Dubourg und eine ganze Reihe von Leuten an den Schutz dieser Accessoires geglaubt haben? Genau so, wie die Leute heute auch den ach so fachmännischen Ratschlägen glauben, die im Ernstfall aber kein einziges elektronisches Gerät (außerhalb eines Hauses, also z. B. auf einem Boot), ob angeschaltet oder nicht, vor der Verschrottung bewahren konnten, wenn ein Blitz nur irgendwo in der Umgebung einschlug (vgl. Diskussion:Blitzschutz#Moderner Mythos?)? Mir geht es nicht um die von Dir gelöschte Kategorie, sondern um das Bewusstsein, dass wir heute auch nicht klüger sind als die Leute damals. Grüße --AHert (Diskussion) 23:18, 19. Mär. 2017 (CET)

Hi AHert, es geht nicht darum ob ich glaube es besser zu wissen oder gar klüger wäre - ehrlich gesagt, spielt das auch keine Rolle. Es geht in diesem Zusammenhang und hier um die Frage: Gibt es fachliche einschlägige Quellen z.b. in Fachbüchern/Fachartikel, von einschlägigen Normungsgremien (z.b. VDE, etc..) mit Veröffentlichungen, welche die "Blitzableitermode", die eine bestimmte Moderichtung bei der Bekleidung darstellt, als elektrische Schutzeinrichtung im Bezug zu Blitzschutz betrachten?

Meines Wissen gibt es in Bezug zu Bekleidungsmode keine solche Referenzen, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. In diesem Fall wäre dann auch nicht nur eine entsprechende Kategorieeintragung sinnvoll, auch ein kurzer Textabschnitt dazu im Artikel wäre da sicher toll. ( Das würde dann Richtung "funktionaler Bekleidung" gehen, ähnlich wie Berufs- oder Schutzbekleidung. z.B. Schutzbrillen oder feuerfeste Kleidung bei der Feuerwehr)

In historischen Zusammenhang: War die Blitzableitermode eine zeitgenössische Modeerscheinung, eine Kunstform, Ausdrucksform (=Mode) und diente primär der Selbstdarstellung der Träger im Bereich der Bekleidung? Im damaligen Bezug zu den neuartigen Entwicklungen der beginnenden Elektrotechnik wo auch verschiedene Zusammenhänge noch nicht so bekannt waren wie heute. Oder war es damals schon eine tatsächliche und nicht nur geglaubte Schutzeinrichtung, z.B. wo Personen mit dieser Schutzbekleidung und in Gewittern mit der Folge von Blitzschlägen diese (gut?) überstanden haben? Wenn es da Nachweise gäbe, wäre es jedenfalls eine historische elektrische Schutzeinrichtung. Auch da habe ich nichts wirklich belastbares gefunden. (Das führt dann auch zu Folgefrage die weiter als der aktuelle Punkt geht: Wenn es historisch als Schutzmethode funktioniert hat, warum wird dann heute die Blitzschutzbekleidung nicht mehr verwendet?)--wdwd (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2017 (CET)

Rossen Milanov

Danke! --Nixnubix (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2017 (CEST)

Mir fehlt zwar gerade der Bezug, aber bitte.--wdwd (Diskussion) 20:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 4.4.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Septembermorgen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Datei:1. FC Union Berlin.svg

Entweder löschen wir alle Logos oder keine, es ist unverständlich warum bestimmte einzelne Logos immer wieder gelöscht werden. Dieses wird wie die meisten anderen keiner besonderen Schöpfungshöhe unterliegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

Der Löschgrund ist im log angegeben: es liegt keine Freigabe vom Rechteinhaber vor. Wie es für komplexe Logos über der Schöpfungshöhe, wie in diesem Fall mit der Tierdarstellung, nötig ist. Bitte lade nicht wiederholt gleiche Dateien hoch bzw. wiederhole Deine URV nicht wissentlich. Entferne auch keine DÜP-Markierungen von eigenen Uploads.

Wenn Du dieses oder ähnliche Logos in der de.wp verwenden willst ist der Weg vom Rechteinhaber eine Freigabe unter einer freien Lizenz zu erwirken - womit der Löschgrund entfällt und die Datei im Rahmen der Freigabe wieder hergestellt wird. Textvorlagen und Erklärungen zum Ablauf finden sich unter WP:TV.--wdwd (Diskussion) 11:04, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bei der Tierdarstellung handelt es sich um den Berliner Bären, den man so fast 1:1 im Wappen Berlins findet, der dürfte kaum Schöpfungshöhe haben.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Siehe dazu auch c:Category:Berlin bear inkl. Unterkategorien sowie c:City and state emblems of Berlin. --Leyo 12:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, interessant. Dieser Punkt war nur leider bei der Datei nicht angegeben und mir auch nicht bekannt - auch die Art der "Lizenz" war damit unzureichend angegeben. Wie auch immer: schöpferische Leistung ist bei der verwendeten Darstellung erreicht - der Urheber verstarb 1992. Als Amtliches Wappen ist es auch kein nach § 5 Abs. 2 UrhG ungeschütztes amtliches Werk. Das Thema "amtliches Werk"/"amtliches Wappen" und Verwendungsrecht von Wappen ist eine eigene Sache.

Wenn es gute (nachvollziehbare) Argumente für eine Wiederherstellung gibt, ist das kein Problem. Eventuel kann auch eine Anfrage in WP:URF etwas bringen. Im Zweifelsfall ist eher von urheberrechtlichen Schutz auszugehen. .--wdwd (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

Moin Walter

Ich brauche mal deine Hilfe. Die Prozeduren in wiki-Commons zum Löschen einer Datei sind eine unzumutbare Hürde für jemanden, der einfach nur auf eine Urheberrechtsverletzung hinweisen möchte, aber mit den Vorgängen nicht vertraut ist. Die Löschanträge erinnern mich eher an das Bürokratenspiel der Kamelopedia. Es wäre natürlich einfach, wenn es eine Vorlage {{URV}} gäbe, die dann alle weiteren Aktivitäten auslösen würde. Aber weit gefehlt! Man muss in viele unerklärte Seiten irgendwelche Substitute einfügen. Das ist für denjenigen, dessen Rechte verletzt wurden und der nicht mit Wikimedia vertraut ist, eine unzumutbare Hürde.
Konkret: File:STAR-200.jpg ist eine klassische Urheberrechtsverletzung und sollte so schnell wie möglich entfernt werden. Nicht alle Bilder meiner Homepage wurden unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Wenn unter dem Bild steht „© [Jahr] [Copyrightholder]“, dann darf das Bild einfach nicht in Wikipedia verwendet werden. Hier werden die Rechte des Fotografen Hans-Jürgen Koch verletzt. Er hat zwar mir persönlich die Genehmigung gegeben, das Bild auf dem Radartutorial zu veröffentlichen mit der Vorgabe, das Copyright der Deutschen Flugsicherung zu nennen, aber nicht für die Wikipedia.
Ich kann da zwar jetzt nichts dafür, weil auf meiner Homepage das fremde Copyright eindeutig als ein Solches gekennzeichnet ist (auch, dass Bildlizenzen von der allgemeinen CC-BY-usw. abweichen können), aber irgendwie fühle ich mich doch mitverantwortlich, wenn hier einfach nur kopiert wird und dann niemand die Lizenz prüft, nur weil da „Radartutorial“ dransteht.

--2003:65:4F0E:3300:E1B8:7C05:BAC2:1CC9 19:21, 10. Apr. 2017 (CEST) (dem c.w. seine IP, der sich hier hat sperren lassen)

Hi, es läuft bereits ein Löschantrag (DR), ist aber offensichtlich eine copyvio -> habe einen speedy-delete gestellt. Wenn Du angemeldet bist (auf commons) gibt es div. kleinere Javascript-Tools, welche die Eintragungen über die diversen Seiten hinweg etwas vereinfachen. Der reguläre DR läuft min. 7 Tage, nur offensichtliche copyvio sollten via speedy-delete gemeldet werden.--wdwd (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Das Problem, was ich dabei sehe, ist, dass wenn ein völlig Unbeteiligter in der WP seine eigenen Bilder als URV entdeckt, dann hat er keine zumutbare Möglichkeit, diese URV wirksam anzuzeigen. Ihm bleibt tatsächlich nur der Klageweg. Hier sollte wirklich ein Weg gefunden werden, sofort jemanden kontaktieren zu können, der handeln will und darf. --2003:65:4F10:F300:FCAC:ACA3:2FB2:48CF 20:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

einerseits und den Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hi MBurch, auch Dir Frohe Feiertage. Danke Dir für die Einladung/Hinweis - Ein Blick hinter die Kulissen ist sehr interessant und verkehrstechnisch günstig gelegen. :) Ist nortiert, melde mich in der Sache noch da ich es terminlich noch klären muss.--wdwd (Diskussion) 09:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich habe noch nicht so viel Erfahrung mit den Interna von Wikipedia und bitte dich deshalb um Hilfe.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antennensteckdose&type=revision&diff=164946305&oldid=164908863

Ich habe die Skizze mit Paint in Windows gezeichnet, da kann ich nicht als SVG abspeichern.

1. Wie kann ich eine SVG erstellen?
2. Ist eine Skizze nicht aussagekräftiger als eine verbale Beschreibung?
3. Was ist auf dieser Zeichnung unleserlich, man kann doch alles lesen?
4. Wie kann ich diese Datei wieder löschen?
5. Jetzt gibt es hier auch noch ein Duplikat! Wie kann ich diese Duplikat-Datei wieder löschen?

--Wiki1939 (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hi Wiki1939, ich antworte gleich mit den entsprechenden Punkten als Referenz:

1. Es gibt mehrere Zeichenprogramme, im Regelfall Vektorzeichenprogramme und Konstruktionsprogramme wie z.B. AutoCAD (kommerziell) welche meist auch das Format SVG als Format anbieten. Empfehlen würde ich für Skizzen wie dieses Inkscape. Dieses ist kostenfreie Software, verfügabr für verschiedene Plattformen (Linux, Windows), vom Funktionsumfang her meiner Meinung sehr gut und von der Bedienung mit etwas Gewöhnung ganz gut zu bedienen. Empfehlen kann ich, vorallem bei eher technischen Skizzen und Diagrammen sehr vorteilhaft, auch Dia (Software). Ist ebenfalls kostenfrei für zig Plattformen verfügbar.

2. d'accord.

3. Das Dateiformat JPG ist eher für Fotos geeignet. Bei starken weiss-schwarz Übergängen wie in diesem Fall sind deutliche Artefakte wie unscharfe Schrift, verschwommene Linien etc.. zu sehen. Ich mach Dir dazu einen Vorschlag mit gewissen Eigennutz: Da ich gerade ein grafisches Zeichentablet teste, dabei allerdings noch etwas Übung brauche und die Lernkurve nicht so ganz optimal ist, nehme ich diese Deine Zeichnung als eine Vorlage und erstelle in den nächsten Tagen dazu ein SVG. Kann aber keinen genauen Termin versprechen, bitte um etwas Geduld.

4. Oops, das war ich selber bzw. mein Bot-Script was diese (formal ja korrekte) Datei auf commons verschoben hat. Ist in diesem Fall zwar keine solche Sache, aber ansich unnötig. Dateien können auf commons nur Admins löschen. Ich würde vorschlagen: Ich räume das dann mit auf, wenn ich Punkt 3. habe.

5. Gar nicht, siehe 4. Diese Dateien (und auch das SVG) kann gleich auf commons, das muss nicht hier auf de.wp stehen. Die Dateien können auch von commons hier wie lokale Dateien verwendet werden, da bestehen keine (technischen) Limits.--wdwd (Diskussion) 19:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wdwd, vielen Dank für deine ausführlichen Erklärungen und dein Angebot eine SVG zu erstellen.

Für mich als gelegentlicher Wikipedia-Autor wäre es auch zu aufwendig wegen einer Skizze in spezielle Programme einzuarbeiten.

Ich habe die Skizze nochmals korrigiert (In Enddose den internen Abschlusswiderstand eingezeichnet und Duplikat-Skizze entfernt. Leider darf ich keine weitere Version dieser Skizze hochladen, wird auf Datei:Beispiel-Antennenbuchsen-Verwendung.jpg nicht mehr angeboten und bei commons wird es auch nicht angeboten. Per eMail geht es auch nicht, unterstützt keine Anlagen.

Wie kann ich dir diese Skizze zukommen lassen?

Warum eigentlich, darf man hier nur 3 Versionen hochladen? --Wiki1939 (Diskussion) 12:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hi Wiki1939, die SVG-Datei habe ich unter c:File:Beispiel-Antennenbuchsen-Verwendung.svg hochgeladen. Eine neue Datei kannst Du angemeldet (Du bist automatisch auch auf commons angemeldet) durch Klick auf "Upload a new version of this file"/"Eine neue Version dieser Datei hochladen", direkt unter der Liste der Dateiversionen, hochladen. Es sind auch (viel) mehr als 3 Dateiversionen möglich - das ist irgendein ein andere Problem welches ich auch nicht kenne.--wdwd (Diskussion) 16:15, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wdwd, sieht so natürlich super aus, viel besser als das jpg. Danke!

Bei der Übertragung in SVG hat sich im Text leider ein kl. Fehler eingeschlichen (Symbol ist richtig): Skizze unten rechts (nicht "2fach-Verteiler" sondern "2fach-Abzweiger". Ich kann SVG nicht korrigieren.

Kannst du bitte auch die JPG noch löschen, sie wird Dank deiner viel besseren Skizze nun wirklich nicht mehr gebraucht.

"Eine neue Version dieser Datei hochladen" stand da früher mal unter der Liste der Versionen, seit sie auf commons verschoben wurde, steht an dieser Stelle bei mir "Du kannst diese Datei nicht überschreiben" sowohl bei der jpg als auch svg. Jemand muss mir die Rechte für die Datei entzogen haben !? Ich verstehe nur nicht warum. --Wiki1939 (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hi, Text korrigiert. Das JPG würde ich belassen - es dient der Nachvollziehbarkeit für die Quelle und stört nicht weiter. Das mit Dateirechten beim Upload weiss ich ad hoc nicht was es da hat. Eventuell irgendein Filter. Du hast jedenfalls bis jetzt auf commons keinen einzigen Edit, warst auch das erste mal heute Mittag auf commmons, eventuell hängt es damit zusammen. Tipp wäre mal User-Seite anlegen. Wenn es dann auch nicht geht, eventuell auf c:Commons:Help_desk nachfragen, dort lesen mehr Kenner der Materie mit.--wdwd (Diskussion) 18:45, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ah, sehe gerade: Du hast erst heute (erstmalig) auf login.wikimedia.org eingeloggt. Also, global über SUL. Möglicherweise war Dein Konto bis vor kurzem auch noch ein de.wp Konto, ohne SUL, obwohl ansich alle Konten seit 2015 umgestellt sein sollten.--wdwd (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Wdwd, ich habe jetzt wie du mir geraten hattest hier nachgefragt. Mal sehen ob da jemand antwortet.

Ich habe bisher und werde zukünftig nur im Deutschen Wikipedia schreiben, mein Englisch reicht nicht.

Ich würde dich aber bitten, von meiner jpeg-Skizze die beiden ältesten Versionen zu löschen. --Wiki1939 (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

Antwort von Turelio --Wiki1939 (Diskussion) 16:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ok, habe die beiden ältesten Dateiversionen gelöscht.--wdwd (Diskussion) 18:19, 29. Apr. 2017 (CEST)

Digitales Kino - LED-Bildschirm

Hallo Wdwd,

Wie ich sehe, hast Du meinen Beitrag zu LED-Bildschirm gelöscht. Tut mir Leid, wenn er als Werbetext rüberkam. Um "Glaskugelei" handelt es sich aber nicht. Um den Eintrag glaubwürdiger zu machen, könnte man natürlich den direkten Bezug auf Samsung weglassen und als Quelle stattdessen z.B. Techspots Artikel verlinken. Wenn das immer noch zu wage ist für Wiki-Standards, muss ich halt noch warten bis ich selber den ersten Bildschirm installiert habe. ;-)

Hi 9k.lai, ich nehme an Du beziehst Dich auf diese Passage. Ich schlüssele es zwecks näheren Verständnis auf, vielleicht kannst Du damit zur Verbesserung was anfangen. Habe selbst leider keine genauen Daten dazu um den kurzen Absatz anzupassen, daher Passagen entfernt:

• Der neueste Ansatz... oder Seine erste Premiere hatte die Technik... -> Sowas wird mitunter als PR-Sprech bezeichnet. Eine Möglichkeit wäre ohne Attribute wie "neuste", "modernste" und ohne überschwenglicher Darstellung einen Sachverhalt darstellen. Es muss niemanden etwas bewiesen werden.
• der einen Projektor komplett ersetzen würde ... oder Ausserdem soll die Technik das Zeigen von anderen Inhalten .... Kann dieser LED-Bildschirm nun einen Projektor ersetzen oder nicht? Ist das Zeigen von anderen Inhalten in der erwähnten Form möglich oder nicht? Oder ist sich der Anbieter in all diesen eher einfachen Punkten zur Funktion und Fähigkeit seines Gerätes selbst noch nicht so ganz sicher? (daher hinweis "Glaskugelei"; Meist sind solche Formen Folge von "unverbindlichen" Absichterklärungen, die absichtlich möglichst vage und unbestimmt gelassen werden um keine Verbindlichkeit, auf die sich jemand berufen könnte, zu begründen.)
• Laut Hersteller soll es in Helligkeit, Kontrast und Farben die bisherigen Projektortechniken übertreffen. Hier wären konkrete Zahlen sinnvoll - abseits dem "soll es" (ist es nun so oder nicht?). z.b. könnte es so lauten: Laut Herstellerangaben erreicht dieser Bildschirm Hausnummer1(XYZ) Lumen und weist damit ca. den Hausnummer2(doppelten) Lichtstrom vergleichbarer Modelle auf.[quelle]. Wenn für den Vergleich in der Überlegenheit keine Daten wie z.B. Mittelwerte von mehreren vergleichbaren Konkurrenzprodukten vorliegen, würde ich den Vergleich mit anderen Projektortechniken weglassen, da damit keine nachvollziehbare Information verbunden ist. --wdwd (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich sehe Deine Einwände. (Fühl mich gerade ziemlich dumm - aber so viel Erfahrung habe ich auch noch nicht hierdrin.)

Ich werde mal versuchen, mehr über die Technik raus zu kriegen. Und wenn das nicht gelingt, warte ich eben erstmal ab, wie sie sich entwickelt.

--9k.lai (Diskussion) 08:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke Dir für Dein Verständnis - So Du Zeit und Lust hast finden sich auch unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel allerlei Infos. Ist auf einmal etwas viel und abschnittsweise auch etwas "trocken".--wdwd (Diskussion) 18:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Halle der höchsten Harmonie, JPG-Datei

Hallo, Wdwd, im Artikel Tianxia hast Du den Dateinamen verändert. Danke. Ich weiß zwar nicht, worin darin die Verbesserung liegen soll, aber ok. Solange dies nicht die Integrität der Quelldatei auf 'Commons' betrifft, soll's mir recht sein. Mir ging es, wie gesagt, nur um die Verbesserung des betreffenden Ausschnitts. Wenn dies auch mit internen Befehlen der Wikipedia-Software zur Darstellung dieser Datei in diesem Artikel möglich wäre, wäre mir dies auch recht.

Ein echtes Ärgernis ist die PDF-Version des Artikels. Ich hatte mir bisher nicht den Luxus gegönnt, die anzusehen. Nun muss ich erkennen, dass das automatisch erstellte Inhaltsverzeichnis mit dem Infokasten in den zwei Spalten der einspaltigen Version kollidiert. Wenigstens den Kasten will ich kürzer fassen. Auf das Inhaltsverzeichnis kann ich nur im mir zugänglichen Quelltext etwas ändern, nicht jedoch über classes, oder sonstige Instanzen, auf die Ihr, oder andere Zugriff habt/ haben. Vielleicht schaffe ich es.

Schönes Sonnenwochenende, --Tuschedietor (Diskussion) 14:15, 6. Mai 2017 (CEST)

Hi Tuschedietor, die Dateinamenveränderung ist nur deswegen notwenig, weil die (idente) Datei unter einem anderen Dateinamen auf commons liegt. Würde das Dateiduplikat hier auf de.wp gelöscht werden, würde die Abbildung im Artikel fehlen bzw. in Folge entfernt werden. Daher läuft bei mir ein Script wie in diesem Fall welches den Dateinamen austauscht. Die Wikimedia-Software kann das in dieser Form mit nur internen Befehlen nicht.

Bei der PDF-Ausgabe und deren Details wie classes die dies steuern kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. Eventuell unter WP:FZW nachfragen, dort dürften auch mehr Kenner mitlesen als hier.--wdwd (Diskussion) 20:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo, Wdwd,

alles verstanden, vielen Dank. Ich glaube so ist es mit dem Infokasten jetzt i.O., wegen Deiner Sorge bzgl. Duplikat und Löschung, nochmals danke. Schade, dass die PDF-Version die chinesische Umschrift mit Makron, das ist der erste Ton und dem dritten Ton meist nur fett bzw. kursiv wiedergibt. Da müsste 'mal ein Kenner 'ran. :-)

Wochenendgruß --Tuschedietor (Diskussion) 19:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Schöpfungshöhe

Hi, finde keine link wo das diskutiert wird und wenn ich einfahc auf meiner nutzerseite dem bot antworte wird auch niemand getriggert, deswegen direkt: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Zywiec-logo.svg hat meiner meinung nach keine schöpfungshöhe. Welcher Aspket hat hier schöpfungshöhe? Shaddim (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Hi, Deine Frage bezogen auf die erste Version hast Du durch Deinen neuen upload am selben Tag (meiner Meinung korrekt) erkannt und korrigiert. Der DÜP-Eintrag bezieht sich auf den Stand welcher beim DÜP-Eintrag vorlag. Bei der neuen von Dir hochgeladenen Dateiversion stimme ich Dir zu, da würde ich keine Schutzfähigkeit mehr annehmen. Im Prinzip ist in diesem Fall, meiner Meinung, nur die erste Dateiversion zu löschen.--wdwd (Diskussion) 20:37, 9. Mai 2017 (CEST)

OK, super danke für die Klärung. gruesse 10:56, 11. Mai 2017 (CEST)

DÜP bei fehlender Lizenzangabe

Hallo Wdwd, dein Bot-Account hat hier DÜP|Lizenz eingefügt, was nicht ganz im Sinne des Erfinders ist. Sollte dein Bot das automatisch tun, so sollte er bei fehlendem Lizenzbaustein nur DÜP ohne Parameter eintragen, da bei weiteren Problemen sonst vorschnell der Hochlader benachrichtigt wurde und die anderen Probleme übergangen wurden. Solltest du via diesem Account das selbst eingetragen haben, beachte, dass die Lizenz doch da stand, die DÜP also unnötig war. Das nur als Hinweis. --Quedel ^Disk 07:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Hi Quedel, sorry, das war eine Unachtsamkeit von mir. Habe diesen Zusatztext wohl übersehen. Danke für die genaue Kontrolle und Hinweis samt fix.--wdwd (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2017 (CEST)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Hallo Wdwd, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 13:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Bilder im Auftrag hochladen..?

Hallo Wdwd, ich habe das schon einmal gemacht für die Rhein-Neckar Air, bin mir aber nicht mehr so sicher wie genau es eigentlich wirklich funktioniert. Dieses Mal betrifft es die Coral Sun Airways: Ich abe auf Commons drei Bilder hochgeladen, welche ich von der Gesellschaft per eMail erhalten habe. Dazu habe ich die {{Cc-by-sa-3.0}} Lizenz ausgewählt und jetzt müsste die Gesellschaft dieselbe glaube ich noch per eMail bestätigten, right? --MBurch (Diskussion) 13:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Hi Mburch, ja genau. Bitte den exklusiven Nutzungsrechtinhaber (in diesem Fall lt. Angabe Coral Sun Airways) eine Freigabeerklärung an das OTRS zu schicken. Am Besten mit der Standardtextvorlage, mit Angabe der Bilder (dateinamen) und Lizenz an die angegebene Email-Adresse direkt schicken. Auf Deutsch findet sich die Textvorlage unter WP:TV. Beim Hochladen ist es in solchen Fällen sinnvoll, {{subst:OP}} mit anzugeben - bei den drei Dateien habe ich es nachgetragen.--wdwd (Diskussion) 21:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke viel mal! Ich hoffe die Fluggesellschaft schickt so rasch als möglich die gewünschte Bestätigung. Ich bin analog für die nächsten fünf Bilder der Schweizer Firma RUAG vorgegangen, aber die Vorlage ging irgendwie nur als zweiter Durchgang / Nachtrag. Irgendetwas mache ich noch falsch Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Nichtsdestotrotz wünsche ich Dir vorab ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 11:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber die lange Bearbeitungszeit auf Commons, nachdem scheibar die Bestätigung per eMail schon lange erfolgt ist, entspricht dem üblichen Rahmen..? Gruss --MBurch (Diskussion) 19:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das Backlog dürfte derzeit etwas größer sein...--wdwd (Diskussion) 06:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke Dir! Muss ich bzgl. Deiner Ergänzung {{Personality rights warning}} noch irgend etwas unternehmen..? --MBurch (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nur ein allg. Hinweis, da Personen abgebildet sind - Die Sache ist damit abgeschlossen.--wdwd (Diskussion) 08:25, 10. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal SVG logos

Bezgl. dieser SVG (und weiterer) logos habe ich versucht zu kommunizieren bzgl der Schutzhöhe dies ging jedoch wohl unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei_Diskussion:Hulk-movie-logo.svg https://de.wikipedia.org/wiki/Datei_Diskussion:T2-logo.svg bei diesen beiden bin ich der Meinung sie leigen unter der SChutzhöhe.

Desweiteren, ganz allgemein, SVG logos sollten "vorsichtiger" gelöscht werden da eine anpassung bis unterhalb der Schutzhöhe bei diesen problemlos und verlustlos möglich ist. Hier finde ich wird zuviel und zu schenll gelöscht. Desweiteren würde ich mir automatische verschiebungen in tolerantere SChutzräume wünschen, e.g. die russische WP etc. bzw zurück in user-räume gruesse Shaddim (Diskussion) 13:49, 15. Mai 2017 (CEST)

Hi Shaddim, die Beurteilung der SH ist (leider) stark subjektiv, offensichtlich im Einzelfall komplex und von uns nicht sicher zu entscheiden, wie erst kürzlich in einschlägigen Diskussionen zeigten. Siehe hier und für konkrete Einschätzungen siehe hier. Daher ist der argumentative Weg über die SH für uns hier auch eher problematisch: denn im Zweifelsfall, und diese liegt bei der Einschätzung dieser SH oft vor, ist eventuelle Schutzfähigkeit nicht sicher auszuschliessen. Und da wir hier auf de.wp keine definierte Ausnahmeregel und Handlungsanleitung für "möglicherweise-denn-wir-sind-uns-nicht-sicher-ob-schutzfähigkeit-vorliegt" im Bereich Logos und Umfeld haben, sind diese Werke ohne freier Lizenz/Freigabe vom Rechteinhaber im Rahmen des Vorsorgeprinzips zu löschen.

In den Fällen wo Schutzfähigkeit einigermassen sicher ausgeschlossen werden kann bleiben die Darstellungen. - wir stehen dann damit argumentativ aber auch oft in Oppostion zu der Auffassung vom (Marken)Rechteinhaber an diesen Logos, der oft urheberrechtliche Schutzfähigkeit für sein "Logo" sehr wohl (möglicherweise zu Unrecht) annimmt. Ein konkreter Fall wo der (Marken)Rechteinhaber Schutzfähigkeit für sein Logo annimmt ist beispielsweise dieser Fall. Abgesehen davon: In den meisten simplen Fällen mit schlichten Text und einfachen geometrischen Formen kann das Logo gleich nach commons.

Das mit den "toleranteren Schutzräumen" verstehe ich nicht ganz. Eventuell meinst Du sowas wie das hier, also für möglicherweise nicht freie Werke einen EDP im Rahmen der de.wp zu etablieren. Das wäre ein möglicher Weg - sowas Bedarf einiges an Aufwand in der Umsetzung, auch eine breite Zustimmung und Bewusstseinsbildung dazu. Abgesehen davon: Technisch verschiebe ich via bot Dateien nur von de.wp nach commons, keine andere Projkete oder andere Richtung.--wdwd (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2017 (CEST)

Die Diskussionsseiten wurden vergessen zu löschen und keiner hat's bemerkt … --Leyo 22:33, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich nutz den Abschnitt gleichmal: wo siehst du bei Datei:Cirquedesoleil-logo.svg eine Schöpfungshöhe? Noch einfacher kann ein Logo ja gar nicht sein. --Quedel ^Disk 22:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

... bezogen auf die aktuelle Dateiversion stimme ich Dir zu. Siehe bitte Versionsgeschichte und die Version (aufgrund des Zeitablaufes) auf die sich mein DÜP-Eintrag bezieht: Die betreffende Version erreicht meiner Meinung durchaus SH.

Es ist eine Option in speziellen Fällen die Logos so zu verändern oder zu vereinfachen, dass man SH ausschliessen kann. Unabhängig vom Urheberrecht stellt sich dann die inhaltliche Frage (in der DÜP aber unerheblich) ob das noch dem Zweck entsprechend ist. In diesem Fall würde ich meinen, auch da es vom Hochlader der ersten Version kommt: es ist so auch inhaltlich passend.--wdwd (Diskussion) 07:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Bilder

Moin,

ich habe Bilder für den Artikel Chipkartenleser von einem Kartenleser für Arztpraxen. Die Bilder sind selbstgemacht und professionell bearbeitet. Das Gerät heißt Orga 6141. Was hälst du davon? Würdest du die Bilder einfügen?

LG Trekki12

Hi Trekki12, da ich die Bilder nicht im Detail kenne, kann ich Die nur allgemein weiterhelfen: Wenn Du alle Nutzungsrechte an den Bildern hast, bei eigenen Aufnahmen von nicht geschützten Motiven ist dies im Normalfall so, dann kannst Du diese Bilder unter c:Commons:Hochladen. Wenn Du Dir mit der Auswahl einer Bildlizenz nicht sicher bist, unter c:Commons:Licensing/de findest Du eine (längere) Erklärung dazu. Empfehlung: Mit der Lizenz "CC-BY-SA-4.0" macht man in diesem Zusammenhang meist nicht viel falsch.

Einbinden kannst Du die Bilder in Wikipedia-Artikel wie unter Hilfe:Bilder#Einbindung erklärt. Wenn es dabei gröbere Probleme gibt, dann einfach hier oder auf WP:Fragen zur Wikipedia wo mehr mitlesen nochmal nachfragen.--wdwd (Diskussion) 19:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass da Objekt rechtlich geschützt ist. Also kann ich mir eine Freigabe mit CC-BY-SA-4.0 kaum vorstellen. Frage an dich, Wdwd: Gibst du öfter solche Ratschläge, die wahrscheinlich völlig falsch sind? --Hubertl (Diskussion) 16:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das ist, wie Du schreibst, Deine Meinung. Ich habe deutlich geschrieben: da ich die Bilder nicht im Detail kenne, kann ich Die nur allgemein weiterhelfen

Abgesehen davon: Was hat Deine Meldung hier für realen Grund?--wdwd (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Datei:Ortstermine.jpg

Die Datei:Ortstermine.jpg kann wieder hergestellt werden. Es lag im OTRS seit dem 30. Mai eine korrekte Freigabe (Ticket#2017051110010892) vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ok, erl. Schaust Du nochmal drüber?--wdwd (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kurzfristige Halbsperre

Hallo. Kannst du da mal vorbeischauen? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:37, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hephaion war schneller. Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--wdwd (Diskussion) 20:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

Fotos aus dem Altbestand

Würdest du bitte aufhören, Bilder aus dem Altbestand zu löschen: (Datei:Mornell Zirbitzkogel.jpg). Dafür gibt es keinerlei Berechtigung. Mein Vertrauen in deine Eignung als Admin ist beschädigt. Grüße --h-stt !? 17:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Dein Auftreten ist in letzter Zeit eher angespannt. Wie auch immer: Würdest Du in diesen Fällen, wo Du die Datei schon zweimal hergestellt hast, wenigstens so freundlich sein, und bei Wiederherstellung solcher Problemfälle, obwohl wie erwähnt alternative Aufnahmen dazu bestehen, die Vorlage {{Unklare Lizenzierung}} eintragen?--wdwd (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Warum sollte ich? An der Datei ist nichts unklar. Der Baustein wurde ohne jede Berechtigung eingetragen. Bist du die Versionsgeschichte Schritt für Schritt durchgegangen? Grüße --h-stt !? 16:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Woraus schliesst Du, dass "Rose-Maria Klein" gleich der Uploader ist und die Aufnahme von "Rose-Maria Klein" gemacht wurde?--wdwd (Diskussion) 20:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: So leid es mir tut, das ist (für mich) nicht nachvollziehbar. @Leyo: Du hast bei dieser Datei zweimal (einmal 2015 und einmal 2017) die DÜP-Markierung wegen fehlender Quelle eingetragen. Kannst Du die Haltung von h-stt in diesem Bezug nachvollziehen? (es ist auch komisch, da h-stt einen Teil der Versionsgeschichte nicht wieder hergestellt hat, unter anderem ist öffentlich damit eine der DÜP-Markierung nicht mehr ersichtlich).--wdwd (Diskussion) 20:40, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich versuche die riesigen Datei-Wartungskategorien nach und nach etwas zu verkleinern. Optimalerweise würde der Urheber die fehlenden Daten nachtragen. Wenn dies nicht geschieht, muss man halt abwägen. Bei diesem Foto ist es wohl unwahrscheinlich, dass es eine URV darstellt. --Leyo 22:18, 1. Jul. 2017 (CEST)

Seit 2007 ist schon ein Bild besserer Qualität auf Commons, commons:File:Zirbitzkogel.jpg. Es spricht also nichts dagegen, das vorliegende Bild zu löschen. 147.142.62.125 14:27, 2. Jul. 2017 (CEST)

Lizenzwäsche

Hallo Wdwd! Ich hab deinen Link c:Commons:Lizenzwäsche zu c:Commons:License laundering/de geändert [3], ich weiß, dass das nicht erlaubt ist in fremden Beiträgen herumzupfuschen, dennoch bin ich der Meinung, dass es insbesondere für Neulinge alles sehr kompliziert ist und ein Link der ins Nirwana führt, hilft da mMn auch nicht gerade das Chaos aufzulösen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Soeben habe ich mich entschieden eine Weiterleitung einzurichten[4]. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Oh, danke für die Korrektur. War wohl ein Kopierfehler vom Titel der Überschrift.--wdwd (Diskussion) 06:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Friedensbildungswerk Köln

Hallo Wdwd, könntest Du mir eventuell näher erklären welche der Weiterleitungen du als unangemessen empfunden hast? Darüber wäre ich sehr dankbar. CharlotteJulia

Hi CharlotteJulia, stehe da irgendwie auf der Leitung. Welchen Edit von mir meinst Du wo ich Weiterleitungen als unangemessen empfunden haben soll?--wdwd (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2017 (CEST)

.. siehe bitte Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen.--wdwd (Diskussion) 20:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Rotationstrafo

Hallo Wdwd,

du hast dankenswerterweise die nebenstehende Zeichnung angefertigt. Ich bin darüber gestolpert, dass z.B. auf der rechten Seite der Fluss im Uhrzeigersinn fließt, der Strom auf dieser Seite aber sowohl in die als auch aus der Tafelebene. Das kann nicht sein, denn dann wäre der die beiden Leiter umfassende Fluss ja Null. Klär mich mal bitte auf, wo mein Gedankenfehler liegt. -- Janka (Diskussion) 18:58, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hi janka, Du hast Du Recht: Zeichenfehler. Danke für den Hinweis. Wenn ich mich jetzt nicht in der Geometrie vertan habe, sind in Relation zu der (rechtswendigen) Orientierung vom Fluss die beide Symbole (für "in" bzw. "aus" der Tafelebene) für den Strom im Stator (blau) vertauscht. Darf ich Dich um Kontrolle bitten: Kommst Du zu gleichen Ergebnis?--wdwd (Diskussion) 20:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nach einem Gedankenanstoß nochmal nachgedacht. Phi ist ja nur der Fluss, der vom Magnetisierungsstrom herrührt. Ansonsten heben der Fluss der Primär- und der Sekundärseite sich ja gerade auf. Es wäre wohl am besten, einfach die Windungs-Symbole auf der Primärseite fett zu zeichnen, und Phi_m statt Phi dranzuschreiben, damit keiner mehr darüber stolpert. -- Janka (Diskussion) 21:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Oh, und ja, wenn unten die Primärseite sein soll, muss der resultierende Fluss auch die dazu passende Richtung haben. Am besten auch noch "primär" und "sekundär" dranschreiben. -- Janka (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Datei:Logo FC Seuzach.png

Hallo Wdwd, seit wann setzen Bots DÜP-Bausteine? Ich bitte dich eindringlich das zu unterlassen. In diesem Fall war es zudem auch noch großer Quatsch. -- Chaddy · D – DÜP – 17:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hi Chaddy, seit ca. Anfang 2013 - wie auch leicht anhand der Logs feststellbar ist.--wdwd (Diskussion) 20:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

Und nach welchen Kriterien tut der Bot das? Woher weiß der Bot, dass das Logo vermeintlich SH habe? -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der Bot ist, wie die meisten Bots, nur ein einfaches Script ohne "Intelligenz" und auch ganz ohne Magie. Diese Scripts arbeiten vorab von mir manuell erstellte Listen bzw. Tabellen ab. Erleichtert mir bestimmte (wiederholende) Tätigkeiten und ist effizienter als über den Web-Browser. Der Bot arbeitet primär im Dateribereich. Steht aber auch alles auf der Beschreibungsseite vom Bot-Konto -> user:wdwdbot.--wdwd (Diskussion) 20:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Overruling

Was sollte das und das denn? Musst du unbedingt Unfrieden stiften? Die Stimmung im DÜP-Projekt ist wegen der Logo-Geschichte eh schon am kochen. Ich hab DÜP mitgegründet und weiß was ich tue, respektiere das bitte. -- Chaddy · D – DÜP – 16:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du weisst was Du tust, spricht nichts dagegen, es auch für mich nachvollziehbar anzugeben wer bei Datei:West Ham United FC logo.png der Urheber ist und woher die Datei stammt. Dateien ohne diese Minimalangaben aus der DÜP zu nehmen ist jedenfalls nicht in Ordnung. Ebenso fehlt bei Datei:IF Troja Ljungby Logo.svg eine glaubhaft machende Angabe, dass es sich bei der Tierabbildung um eine "heraldische Figur" handelt.--wdwd (Diskussion) 18:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Logos und aktuelles Ruling der EU

https://www.privateinternetaccess.com/blog/2017/08/how-many-noted-the-implications-of-the-european-court-of-justice-ruling-on-internet-copyright-three-years-ago/ Hallo, bin gerade über diesen Text gestolpert, wurde dies schon diskutiert? Wenn dies stimmt, würden die allermeisten Logos der EU (DACH mit Österrreich) unter diese Regelung fallen und die Situation für uns sehr entspannen. Falls dies noch nicht diskutiert wurde würde ich hier gern eine Diskussion anregen/starten. schönen gruss Shaddim (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hi, mir nicht bekannt. Aber Du kannst es beispielsweise auf WP:URF ansprechen - Was mir auf die Schnelle dazu einfällt: Es betrifft nicht nur Logos sondern weitergehend fast jede Form von Darstellung wie Gebrauchskunstwerke. Logos ohne Freigabe/Lizenz sind halt hier auf de.wp über einige Jahre aufgelaufen. Dazu kommt: Wir haben auf Mediawiki (Wikipedia, commons, etc..) spezielle Konstellationen: von dem Thema was "freie Lizenz" sind (z.b. keine CC-NC), über den Umstand das Nachnutzungen in allerlei Formen erlaubt sein muss, oder dem Umstand, dass die Betreiberin in den USA ihren Firmensitz hat. Also die Inhalte auch nach US-Recht frei sein müssen.--wdwd (Diskussion) 19:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Einstellen von Logos in die DÜP

Hallo wdwd, du stellst täglich massig Logos in die DÜP. Wie dir bekannt ist, entsteht durch den ungelösten Umgang damit ein riesiger Problemberg mit nicht abgearbeiteten Dateien, was wiederum demnächst in eine separate Wartungsecke führen wird (die wir bereits hatten aber plötzlich ohne Diskussion aufgelöst wurde). Ich finde es sinnfrei, Dateien zu markieren mit dem Wissen, dass nichts geschehen wird. Vielleicht könntest du dazu beitragen, die Situation der Dateiüberprüfung etwas zu entspannen und den Problemberg weiter zu vergrößern. Zumindest was den Altbestand an Logos angeht. Danke. --Quedel ^Disk 18:37, 16. Aug. 2017 (CEST) Nachtrag: Zumal man wenn gleich alle Bilder eines Benutzers markieren sollte, fast tägliche Disknachrichten wegen einzelner Dateien können sehr frustrierend sein und führen dann zu solchen Auswüchsen: einfach mal langsam runterscrollen und das Datum beachten der Benachrichtigung. --Quedel ^Disk 18:39, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hi Quedel, wie kommst Du zu dem Punkt: "Dateien zu markieren mit dem Wissen, dass nichts geschehen wird."? Dieses Wissen habe ich doch gar nicht bzw. warum unterstellst Du mir irgendein Wissen? Ich bin im Gegenteil der Ansicht, dass durchaus was geschehen wird, sonst würde ich die Logo-Altfälle auch nicht langsam aber stetig durchgehen.

Ich arbeite auch nach wie vor die aktuellen DÜP-Eintragungen ab, wie leicht an den div. Logs und Diffs nachvollziehbar ist. Möchte aber, aus verständlichen Gründen da keine unstrittige Sache, nicht die von mir in die DÜP eingetragenen Logos auch noch selbst löschen. Hier wäre also zumindest 4-Augen-Prinzip sinnvoll und angebracht. Was mich zu dem Punkt führt: Beispielsweise kannst Du, als in der DÜP tätiger Admin, diese Zweit-Meinungs-Beurteilung dieser Logos im Rahmen Deiner Möglichkeiten durchführen. Es sind meiner Meinung (überwiegend) eher eindeutige URVs, dazwischen vielleicht auch anteilsmässig wenige behaltbare (z.b. ältere Wappensymbole kamen öfter mal vor) oder Fälle wo die SH anders eingeschätzt wird. Wenn Du anderer Meinung bist, nimm mit Begründung die DÜP-Markierung heraus oder lösche die betreffende Datei (i.a. als URV). Freigaben vom Rechteinhaber via OTRS sind in diesen Fällen zu >99% (leider) keine zu erwarten.

Add Nachtrag: Ich trage absichtlich maximal 20 Alt-Logo-Fälle pro Tag in die DÜP ein. Und das erst kurz vor dem periodischen xqbot-run um keine Überfüllung mit anderen, primär tagesaktuelle Fälle, in der DÜP-Eingangskategorie zu ergeben. Bei Alt-Logos, die tlw. schon seit Jahren hier sind, ist es nicht wesentlich, wenn deren DÜP-Eintragungen über einige Wochen verzögert erfolgt.

Benutzer welche in der Vergangenheit viele problmatische Dateien ohne gültiger Lizenz/Freigabe hochgeladen haben, sind stärker von der Aufarbeitung betroffen - das liegt in der Natur der Sache. Die Meldungen von Xqbot auf die Du hinweist auf den Benutzer-Disk verantworte ich allerdings nicht. (Eventuell kann man sich für die Meldungen von xqbot aber auch abmelden, siehe hier Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis.) Umgekehrt, wenn Benutzer diese eigenen Uploads nicht auf der Beobachtungsliste haben, gibt es keinen einfach erkennbaren Hinweis für den Benutzer auf das Problem.

Abseits dieser obigen (leider) etwas längeren zwei Absätze: Was ist Dein eigentlicher Wunsch bzw. Anliegen an mich (konkret)?--wdwd (Diskussion) 20:44, 16. Aug. 2017 (CEST)

Bezüglich des Nachtrags von Quedel: Wie wirst du künftig verhindern, dass jemand quasi täglich Botmeldungen zu einzelnen alten Uploads auf die Disk. geklatscht bekommt? Dass sowas für die Betroffenen nervig ist, versteht sich ja von selbst. --Leyo 13:28, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann es leider nicht verhindern, da ich (bzw. meine Scripts/bot) niemanden täglich Botmeldungen auf die Disk-Seite klatsche, wie Du Dich ausdrückst.--wdwd (Diskussion) 22:33, 19. Aug. 2017 (CEST)

Du löst dies aber durchs Taggen von Dateien mit der DÜP-Vorlage aus. Verhindern könntest du es, wenn du die Bilder eines Benutzers gebündelt statt über etliche Tage verteilt taggen könntest. --Leyo 22:47, 19. Aug. 2017 (CEST)

... denn Xqbot sammelt Benutzerweise, und falls ein Benutzer z. B. 20 Dateien in der DÜP-Eingangswarteschlange hat, wird halt nur dieser Benutzer bedient. (um das von @Leyo: mal zu Ende zu führen). Die Thematik Logos ist seit Jahren umstritten und ebenso der Rechtsrahmen, das hattest du in den mit deiner Beteiligung vielen Themen u.a. 2015, 2016 sowie 2017 bereits mitdiskutiert. Dass dort keine abschließende Behandlung festgelegt wurde eben weil die Rechtslage weiterhin unklar ist, dürfte auch dir bekannt sein. Im Übrigen lösche ich auch schon eindeutige Fälle heraus (zugegeben, nach den jetzt 2 Stunden Lektüre aller Beispiele und Finden des kleinstens Konsens dürften es noch ein paar mehr werden), aber dennoch verbleiben hunderte Altfälle in den Tageskategorien, eben weil es nicht eindeutig ist und wir wieder ein offenstehendes Massengrab haben. Was mein Wunsch war? Weniger Logos in der DÜP - zumindest was Altfälle angeht. --Quedel ^Disk 00:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die Liste der problematischen Dateien ist auch mir nicht vollständig zu einem Zeitpunkt bekannt, da ich die diversen Datei-Kategorien abschnittsweise durchgehe. Ein Sortieren der DÜP-Eintragungsliste nach Benutzernamen und die Option pro Benutzer einen Block zu machen fällt aus, da Benutzer die viele Logos verteilt über längere Zeit hochgeladen haben immer wieder neu aufscheinen.

In diesem Fall ist ein opt-out beim Bot der diese Meldungen erzeugt das effizienteste Mittel, analog zu den opt-out für LD-Benachrichtungen.--wdwd (Diskussion) 23:26, 19. Aug. 2017 (CEST)

@Quedel: Wie gesagt, ich gehe die problematischen Fälle nicht pro Benutzer durch sondern über verschiedene Dateikategorien. Ich könnte es bestenfalls pro Dateilistenblock nach Benutzern sortieren - das sind ca. 20 bis 50 Dateien - mehr schaffe ich schlicht nicht. Und dann diese Eintragungen pro Tag nicht nach der Anzahl sondern pro Benutzer limitieren. Abgesehen vom Aufwand wird es auch damit zu Mehrfachbenachrichtungen kommen, wenn dieser Benutzer viele problematische Dateien hochgeladen hat und die über zig Dateikategorien verteilt sind. Da ist ein Ansatz mit opt-out, wie bei den LD-Benachrichtungen, um die für manche Benutzer lästigen Benachrichtigungen auf deren Ben-Disk-Seiten wesentich effizienter und sinnvoller.

Add nicht eindeutig: Ich trage derzeit punkto Logo-Altfälle nur ziemliche eindeutige URVs in die DÜP ein. Polemisch: Was an Fällen wie Datei:Logo Basingstoke Beavers 1993.png oder Datei:Moncton Wildcats.svg ist strittig? Keine Lizenz, SH zu 99% sicher überschritten, aktuelle zeitgenössische Darstellung, keine Freigabe vom Rechteinhaber. Woran es da fehlt ist schlicht offen formuliert, jemand der sich im 4-Augen-Prinzip "traut" das als URV zu Löschen.

Abgesehen davon: Es gilt auf der Wikimedia (WMF-Projekten) das Vorsorgeprinzip. Auf commons in wenigen Punkten zusammengefasst: c:Commons:Projektumfang/Vorbeugendes Prinzip. D.h. im Zweifelsfall ist bei fehlender Freigabe/Lizenz vom Rechteinhaber und eventuell anzunehmende Erreichung der SH die Datei zu löschen. Spezielle Kombinationsfälle wie PD-alt etc.. mal beseite gelassen. Das heisst, wir brauchen gar nicht fragen ob SH sicher erreicht ist. Es ist ausreichend, dass SH angenommen werden kann. Welchen Konsens willst Du Punkto dem Vorsorgeprinzip der WMF mit wem finden?

Bis jetzt wurde halt bei den Logos jahrelang weggeschaut und Datei-Uploads erst gar nicht in die DÜP eingetragen. Damit ist ein gewisser Gewöhnungseffekt, der aber rechtlich unbedeutend ist, eingetreten. Ich erlaube mir, durchaus bewusst, nicht wegzuschauen. Wenn Du von mir implizit verlangst doch wegzuschauen, (warum? Wovor besteht Angst?) dann muss ich aus jetztiger Sicht Deinen Wunsch ablehnen. Es besteht kein (objektiver) Grund dazu - ausser, sorry, mich freut's nimmer - aber das ist nun ganz was anderes ;-) --wdwd (Diskussion) 18:40, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich mich mit reinhängen darf: Ich habe das selbe "Problem" bzw. die Situation, dass in der K League Classic-Rubrig (Südkoreanischer Fußball) viele Logos kurz vor der Löschung stehen. Ich selber finde es zwar nicht gut, kann aber dagegen nunmal nichts machen, da wir keine Fair-Use-Lizenz bei uns haben. Bisgher hat niemand (meines Wissens nach) versucht, diese Lizenz einzuführen. Das Logos daher gelöscht und nach den Regeln von 2013 nun bewertet werden, ist daher logisch. Solange niemand die Situation (z.b. durch eine Fair-Use-Lizenz) ändern will/möchte/kann werden sehr viele Logos verschwinden. Dies wird den nahezu kompletten Fußballbereich betreffen, Quedel. Ich muss auch die Löschung der Logos in meinem Bereich hinnehmen. Grüße an dich und Wdwd--Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

(mal nach links gerückt) Man kann ja durchaus, wenn man ein Logo hat, die Bilderliste des jeweiligen Uploaders durchgehen und schon hat man diesen "fertig". Ich hab da z. B. noch ein DÜP-Script laufen, welches mir dann problematische Dateien einfärbt (gelb mit unfreien Lizenzen, rot in der DÜP, blau mit Commons-Hinweis etc.). Klar könnten die Benutzer ein Opt-Out machen, doch wer vielleicht einmal im Monat reinschaut und dann 15x die selben Texte auf der Disk liest, ist genervt und vermutlich weg vom Projekt. Zu den obigen Beispielen: die mögen eindeutig sein, viele von dir sind es jedoch nicht: Datei:Al-Shorta Damascus logo.jpg oder Datei:Singha logo.svg mag über der Schöpfungshöhe sein, aber handelt es sich um eine historische Darstellung, um eine heraldische Darstellung, ein Tier aus einem Wappen? Wie bei Datei:Finnischer Eishockeyverband logo.svg - hast du auch gedüpt, es ist aber dann einer von vielen der 1 Prozente, die keine URV sind, denn das Logo ist gemeinfrei, da der Löwe eine Darstellung des 16. Jahrhunderts ist. All das muss recherchiert werden eh man das Urteil fällen kann. Das schafft man für wenige Dateien, aber nicht für die Masse die derzeit reinkommt. Und es ist unwahrscheinlich frustrierend, wenn klar ist, dass man die Tageskat dadurch nicht schaffen kann. Und Frustration = mehr Fehler + weniger Lust was zu tun = Frust bei anderen und altbekannter Dateiabarbeitungsstau. --Quedel ^Disk 15:18, 21. Aug. 2017 (CEST)

Warum werden dann selbst die eindeutigen Fälle wie die von mir erwähnten Beispiele in der DÜP nach Wochen nicht bearbeitet? Bleiben wir mal konkret: Was hält beispielsweise Dich von der Entscheidung und Bewertung einer Datei wie Datei:Logo Basingstoke Beavers 1993.png ab, was ist Deine Befürchtung bei den beiden möglichen Entscheidung "löschen" oder "als nicht-URV behalten"? Ich möchte Dich zwar nicht in Zugzwang bringen, aber da Du Dich gleichzeitig bei mir beschwerst (so der Eindruck bisher) dass soviele Logo-Dateien von mir in der DÜP eingebracht werden, gleichzeitig aber einen Bogen selbst um die einfachen Entscheidungsfälle darin zu machen, wird sich die Menge der aktuellen Fälle in der DÜP nun nicht reduzieren.

Und diese problematischen Dateien existieren schon. Köpfe nicht den Überbringer der schlechten Nachricht. Wenn ich diese Datei(en) nicht in die DÜP stelle, löst es das Grundproblem nicht.

Und zu dem sinngemäss: "muss vor Löschung vom dem der es entfernt recherchiert werden": Das stimmt schlicht nicht, das ist ein "kann" und kein "muss". Jene Person die etwas strittiges einbringt hat diese strittigen Punkte zu belegen oder, abgeschwächt, zumindest hinreichend glaubhaft-nachvollziehbar darzustellen, andernfalls es entfernt wird. Nicht umgekehrt. Komplexere bildliche Darstellungen ohne Lizenz wo nur behauptet wird keine SH ohne Möglichkeit zum Nachvollziehen und kaum/kein weiteren Angaben vom Uploader vorhanden sind, sind strittig. Und genau deswegen gibt es die DÜP-Benachrichtungen auf die Benutzerseite des Erstuploaders, mit dem Hinweis diese fehlenden Dateien/Freigaben nachzureichen, so möglich. Das passiert nicht deswegen weil man den Uploader frustrieren will sondern als Hinweis das da was nicht stimmt bzw. fehlt.

Und natürlich passieren auch mir Fehler sowohl bei der Abarbeitung als auch Einsortierung. Niemand ist perfekt, schon gar nicht bei solchen Bewertungen, deswegen auch in diesen Fällen bei der Abarbeitung das Vier-Augen-Prinzip, als Minimum.

Abgesehen davon: Was erwartest oder was wünscht Du Dir von mir konkret? Solange es sachlich ist: direkt gerade raus und in Klartext ohne Umschweife formulieren - ob ich dann damit was anfange ist ja eine andere Sache. ;-) Aber dann ist wenigsten ohne Rätselraten mal klar, um was geht und was der Kern des Anliegens ist. Leyo brachte den Punkt mit der Sortierung der Blöcke nach Benutzerkennung ein. Was in meinen Ablauf schwer umzusetzen ist - aber vielleicht fällt mir dazu noch was ein.--wdwd (Diskussion) 21:29, 21. Aug. 2017 (CEST)

Zum konkreten Beispiel: weil ich im April noch nicht wieder in der DÜP so aktiv war. Es sind viele, zu viele Dateien. Und Untätigkeit kannst du mir nicht vorwerfen, allein in den letzten 7 Tagen hab ich 84 Logos entsorgt. Aber wie deutlich wird, hast du den Grundgedanken hinter der Dateiüberprüfung noch nicht verstanden: Ziel und Aufgabe ist es, Dateien zu behalten und nicht zu löschen, d.h. wer da mitmacht hat zu recherchieren und damit auch einen Teil der Arbeit zu leisten, den die Einsteller im Artikelbereich leisten müssen. So ist zumindest der Grundgedanke und "die Prinzipien" der DÜP-Gründer und der eingewiesenen Mitarbeiter. Im Übrigen die Markierung von Dateien eines Benutzers habe ich im Ausgangspost bereits erwähnt. Um den Wunsch nochmal deutlich zu schreiben: weniger Logos im DÜP-Eingang, damit die eindeutigen Alt-Fälle erstmal alle abgearbeitet werden können und man denjenigen Experten in dem Gebiet die unklaren Fälle ordentlich übergeben kann. --Quedel ^Disk 22:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wie wär's wenn du als nächstes mal die Logos in den beiden Wartungskategorien Quelle bzw. Urheber fehlt durchgehen würdest (Logo incategory:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle_fehlt -insource:/Dateiüberprüfung/; Logo incategory:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber_fehlt -insource:/Dateiüberprüfung/)? So würdest du zwei Fliegen auf einen Streich erwischen … --Leyo 23:21, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Quedel, ich reduziere die Anzahl an DÜP-Eintragungen von derzeit maximal 20/tag auf maximal 5/tag.

@Leyo, in weiterer Folge. Kann es zwar nicht sicher versprechen, ist mal vorgemerkt und es besteht keine Eile.--wdwd (Diskussion) 11:26, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Quedel, nachtrag: Untätigkeit werfe ich nicht vor. Sorry, wenn das so rüberkam. Die Diskussion hier oder der hier aktuelle Anlassfall zeigt auch offensichtlich messbare Auswirkung in den letzten Tagen. Ausnahmsweise erlaube ich mir zum Verlauf das log von den botruns der letzten Woche anzufügen: (die Anzahl bei "Files" sind in diesem Fall nur alt-logo-fälle in der DÜP, um die es hier geht, über alle DÜP-Tageskategorien summiert. Keine anderen DÜP-Dateieintragungen.).

[2017-08-15] Summary: 0 files insert, 0 files removed (0 files deleted, 0 files kept)
[2017-08-16] Summary: 0 files insert, 9 files removed (9 files deleted, 0 files kept)
[2017-08-17] Summary: 0 files insert, 0 files removed (0 files deleted, 0 files kept)
[2017-08-18] Summary: +16 files insert, 0 files removed (0 files deleted, 0 files kept)
[2017-08-19] Summary: +9 files insert, 0 files removed (0 files deleted, 0 files kept)
[2017-08-20] Summary: +20 files insert, -37 files removed (35 files deleted, 2 files kept)
[2017-08-21] Summary: +6 files insert, -121 files removed (120 files deleted, 1 files kept)

--wdwd (Diskussion) 20:33, 22. Aug. 2017 (CEST)

Einsehen wer nach Commons verschoben hat?

Hallo! Wo kann ich herausfinden, wer die Verschiebung von Datei:ECHA_Logo.png nach Commons beantragt hat?

Abgesehen davon, dass es mich generell interessiert wo/wie man das einsehen kann (Wenn nicht, könntest du das deinem Bot "sagen", dass der Antragsteller/Genehmiger des Verschiebens auch irgendwo dokumentiert wird?), geht es mir konkret ob Datei:ECHA_Logo.svg nach Commons verschiebbar ist.

Wie bereits auf Benutzer_Diskussion:Marsupilami#Logos_de.wikipedia_oder_commons geschrieben, werde ich mich diesbezüglich vermutlich an Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:00, 19. Aug. 2017 (CEST)

In diesem Fall habe ich die Verschiebung durchgeführt. "Beantragt" ist da etwas übertrieben. Erkennbar ist es unter anderem an Upload-Konto auf commons (wdwdbot).

Es gibt einige Dateien die unter anderem mit {{Commonsfähig}} von verschiedenen Benutzern markiert werden - diese Dateien sind tlw. commonsfähig. Manchmal fehlen aber bei diesen Dateien auch formale Daten, manchmal sind die Dateien auch DÜP-Fälle und nicht commonstauglich. Also zwischen commonsfähig als Markierung und tatsächlich Commonsfähig besteht eine Differenz.

Wie auch immer: Siehst Du bei diesem Logo bzw. bei dem Transfer irgendwelche Probleme? Meiner Meinung ist das als PD-textlogo commonstauglich und wurde auch so nach commons übertragen.--wdwd (Diskussion) 22:33, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe keine Probleme, ich verstehe nicht warum bei Vorlage:Bild-LogoSH ein Vorlage:NoCommons eingebunden ist. Wenn es unter der Schöpfungshöhe ist müsste es doch unter {{PD-ineligible}} {{PD-shape}} {{PD-textlogo}} fallen. Des weiteren läd User:Marsupilami über 2000Bilder (großteils Logos) auf de.wikipedia hoch und hat (unter dem Benuzternamen) kein einziges auf Commons bearbeitet/hochgeladen [5]. Die Logos die Marsupilami hochlädt, läd' Marsupilami unter <code>{{Bild-LogoSH|Commons=Nein}}</code> hoch (nur stichprobemartig geschaut). Auf die Frage ob man Datei:ECHA_Logo.svg nach Commons verschieben kann verwies Marsupilami mich auf WP:UF(siehe Benutzer_Diskussion:Marsupilami#Logos_de.wikipedia_oder_commons). Dennoch entschloss ich mich zuerst dich zu fragen, weil ich generell wissen will, ob dein Bot ausliest wer die Vorlage {{Commonsfähig}} eingefügt hat.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:13, 20. Aug. 2017 (CEST)

Der Bot liest nicht aus wer diese Vorlage eingefügt hat. Macht meiner Meinung auch wenig Sinn, da der den Transfer durchführt dafür steht. Meiner Meinung ist in diesem Fall auch das SVG ok für commons, hab's gleich verschoben.

Dateien sollten zwar generell nach commons, es gibt aber diverse Ausnahmen und wenn man sich da vielleicht nicht so sicher ist, wird halt im Zweifelsfall auf de.wp hochgeladen. Wenn Du hier Dateien wie simple Textlogos findest, die nach commons gehen können, beachte dazu bitte c:Commons:Threshold of originality, und Du den Transfer nicht gleich selber z.b. via commonshelper machen willst, markiere diese Dateien mit {{Commonsfähig}}.--wdwd (Diskussion) 21:29, 21. Aug. 2017 (CEST)

Schutzlandprinzip

Hallo ‎Wdwdbot, Du hast zwei von mir selbst erstellte Fotos: Datei:Marronmonument1.jpg und Datei:Marronmonument2.jpg als wahrscheinlich nicht tauglich für Commons qualifiziert und- füge Schutzlandprinzip hinzu eingesetzt. Da ich kein Commons Experte bin, was bedeutet dies in der Praxis, und wäre es hilfreich wenn ich die beiden Fotos aus meinem Bestand direkt bei Commons hochlade? Gruß --Brokopondo (Diskussion) 10:57, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hi Brokopondo, bitte diese beiden Bilder nicht auf commons hochladen, da diese Bilder wegen fehlenden Schutzlandprinzip auf commons eventuell gelöscht werden. Hier auf de.wp ist es wegen angewendeten Schutzlandprinzip ok. Beide Bilder stellen (als zentrale Elemente) zeitgenössische Kunstwerke im öffentlichen Raum im südamerikanischen Suriname da. Die Panoramafreiheit in diesem Land ist fraglich, siehe die Karte c:Commons:Freedom_of_panorama#Map mit "no info, assume not ok" (im Zweifelsfall keine Panoramafreiheit). In diesem Fall wäre für commons eine Freigabe vom Künstler (Marcel Pinas) zusätzlich nötig. Andere von Dir hochgeladene Dateien wie File:Suriname 2008 Nieuw Nickerie4.jpg sind ok für commons und sind mittlerweile nach commons vorschoben, da keine urheberrechtlichen Werke anderer abgebildet sind und die Panoramafreiheit keine Rolle spielt.--wdwd (Diskussion) 21:33, 28. Aug. 2017 (CEST)

thx, ok--Brokopondo (Diskussion) 10:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Datei-Namen geändert

Lieber Wdwd! Kannst Du so nett sein und mir erklären, warum Du bei zwei, von mir hochgeladenen Dateien am 27. August die Dateinamen geändert hast? Sie hießen einmal Datei:Suesses von andrea.JPG und Datei:Wildgaense am niederneuendorfer see berlin.JPG. Soweit ich erkennen kann, hasst Du nur die Umlaute geändert. Das aber hat dazu geführt, dass diese Dateien nicht mehr in meiner Dateiliste auftauchen und ich es deshalb schwer habe, sie zu finden. Das finde ich nicht schön. Und hätte ich nicht eines dieser Bilder auf meiner Disk liegen, hätte ich das nicht einmal gemerkt und mich später gewundert, wo sie wohl abgeblieben sind. Insofern finde ich so eine ungefragte Namensänderung mindestens recht verwirrend. Dummerweise hatte ich sowieso in den Dateinamen jede Menge Fehler, denn in dem ersten sollte mein Name ja eigentlich gross geschrieben sein und den See hätte ich im Zielnamen gern als Niederneuendorfer See geschrieben. Bin altersbedingt oft schusselig beim Hochladen und ärgere mich dann hinterher über mich. Ich hatte mir schon vorgenommen, mal einen Kollegen zu fragen, was ich da tun könnte. Nun aber erst mal die Frage an Dich und einen kleinen Schmolli :-( weil sie nicht mehr auf meiner Liste stehen. Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hi Andrea014, das war keine Dateienumbenennungen sondern Transfers nach commons unter neuen Dateinamen wie 1 und 2. Den neuen Dateinamen verlinke ich auch immer Löschlog. Durch den neuen Dateinamen ergibt sich aber das Problem, dass bei Löschung des dann auf de.wp überflüssigen Duplikates die Dateieinbindung weg ist - daher wird vor der lokalen Löschung die Verlinkung auf commons geändert (das erfolgt bei mir über fast alle Namensräume auch per script/bot, auch wenn es nicht so viele Fälle sind, aber nicht im BNR, oder wie hier manuell von mir der Löschung des Dateiduplikats durchgeführt).

Beim Transfer korrigiere ich nur wenige, offensichtliche Schreibfehler, tlw. semiautomatisch, wie "Wildgaense" in "Wildgänse" und einige nichtssagend Kameradateinamen wie diese "DSC1234*" Namen, die auf commons auch im Upload gesperrt sind. Alles andere wie Gross/kleinschreibung lasse ich unverändert. Punkto Umlaute auch nur da diese Schreibfehler öfter vorkommen: Mediawiki ist durchgehend UTF-fähig (Unicode) - wir leben nicht mehr im EDV-Zeitalter der 1970er Jahre mit 7Bit ASCII, scnr.   Auf commons sind explizit auch nicht-englische Dateinamen erlaubt/erwünscht und (fast alles) was UTF so an Umlauten, Symbolen, Zeichen hergibt ist zugelassen.

Wenn mir da aber bei der Umbenamserei von scheinbaren Umlauten Fehler passiert sind, tendenziell wird eher nicht umbenannt denn nicht jede Zeichenfolge wie "oe" ist ein "ö", tut es mir leid. Bräuchte in so einen Fall aber Info bei welchen konkreten Dateinamen das passiert ist. Dann kann ich es fixen/zurückbenennen, bzw. kann ich jene falschen Veränderungen in Zukunft vermeiden.--wdwd (Diskussion) 13:22, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Wunschgemäss auf c:File:Wildgänse am Niederneuendorfer See in Berlin.jpg verschoben.--wdwd (Diskussion) 13:23, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dankeschön für Deine freundliche Antwort. Die technischen Sachen verstehe ich nicht, doch das ist nicht schlimm. Was ich aber gern verstanden hätte: was hattest Du für ein Motiv, meine beiden Bilder zu verschieben? Es gibt doch Leute, die mit Bedacht gerade nicht nach Commons hochladen. Plus: durch diesen Vorgang verschwinden die Bilder von ihrer Liste hier, tauchen aber auf ihrer Commons-Liste nicht auf. So finden sie ihre Bilder ggf. nicht mehr. Mich hatte das sehr irritiert.

Dankeschön für die Umbenennung. Aber mein Problem ist damit nicht gelöst. Deshalb: kannst Du mir einen Gefallen tun und die beiden Bilder Wildgänse am Niederneuendorfer See in Berlin und Süsses von andrea wieder löschen? Dann lade ich die Wildgänse noch mal hoch (dann sind sie wieder in meiner Schublade) und das andere wäre sowieso löschenswert.

Btw: die Kameradateinamen sind für andere Leute nichtssagend, aber nicht für mich. Ich lasse sie absichtlich dabei, damit ich auf meinem Rechner die Fotos wiederfinde, die ich hochgeladen habe. Und gesperrt? Sind sie doch nicht.

Wenn Du mir nun noch kurz sagen könntest, warum Du sowas machst, wäre ich dankbar und wieder auf Kurs.   Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebe schon seit einiger Zeit semiautomatisch commonsfähige Dateien nach commons - werden in Summe vermutlich über 10.000 sein, habe aber nicht mitgezählt. Dateien sollten, so commonsfähig, auf commons als zentrales Medienarchiv liegen - hat unter anderem den Vorteil, von allen Projekten erreichbar zu sein. Weitere Infos, so noch nicht bekannt, ist unter Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. Deine Dateien waren wie viele andere in einer der Abarbeitungslisten drinnen, z.b. in Spezial:Neue_Dateien, nichts spezifisches. Warum ich das mache? Schwierig eine Antwort zu finden. Warum arbeiten wir alle hier mit?

Add nicht verschieben: Spezielle Bilder wie Benutzerbilder hier mit {{NoCommons (Benutzerbild)}} markieren. Bei vielen anderen hier hochgeladenen und commonsfähigen Bildern stellt sich halt die Frage: Warum nicht (gleich) nach commons?

Das mit den Löschen: Bitte dazu auf commons ein speedy-delete stellen, damit es nachvollziehbar bleibt, mit Grund wie "Uploader request; personal image; recent unused image". Davor die Datei von Deiner Benutzer-Disk entfernen. Wenn Du nur eine neue Dateiversion davon hochladen willst, muss aber nichts gelöscht werden: Einfach neue Datei darüber laden.

Add wenn Du künftig Dateien umbenennen (lassen) willst: Unter c:Commons:File_renaming#How_to_rename_a_file.3F ist eine kurze Anleitung dazu.--wdwd (Diskussion) 19:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

So, lieber wdwd, jetzt kommt eine Entschuldigung. Leider bin ich jemand, der sich und seine Gefühle schlecht verstecken kann. Und nach mehrmaligem Lesen meines Geschrobs hier bei Dir musste ich feststellen, dass zwischen den Zeilen mein Zorn durchlugt, ohne, dass ich das wollte. Falls Du es auch gemerkt hast: das tut mir wirklich leid! Wer mich kennt, weiß, dass ich schnell durcheinander gerate (und dann z.T. dummerweise ärgerlich werde), wenn ich was nicht verstehe. Und Commons? Da verstand ich bisher nahezu nix. Mit Deiner Unterstützung und Nachhilfe von Nightflyer bin ich nun etliche Schritte weiter. Der Schmoll ist verflogen.   Und so möchte ich mich bei Dir sehr herzlich für Deine Geduld, die ausführlichen Antworten und Links bedanken. Wenn ich fragte, warum Du das machst, wollte ich Dir gewiss nicht zu nahe treten, aber ich wusste doch nicht, dass das regelhaft so gemacht wird. Ich wäre froh, wenn Du mir das nicht krumm nehmen müsstest und verbleibe mit herzlichem Gruß --Andrea014 (Diskussion) 16:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Hi Andrea014, kein Problem, nehme Dir nichts übel - es besteht auch keinerlei Anlass dazu. Es freut mich, dass der Punkt positiv geklärt ist.--wdwd (Diskussion) 16:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Logos von Markt Wendelstein

Hallo Wdwd, vielleicht erinnerst Du Dich noch an den Fall von Benutzer AndreasMorgenstern. Du hattest die Logos Datei:22 Logo JBO.jpg, Datei:23 Logo JBO.jpg und Datei:24 Logo JBO.jpg wegen fehlender Freigabe gelöscht, dann aber später das ähnlich gestaltete Logo Datei:Logo JBO.png unter Bild-LogoSH gestellt. Da ich zwischen den Logos keinen signifikanten Unterschied feststellen kann (die Machart ist ähnlich einfach), habe ich die anderen Logos entsprechend wiederhergestellt und ebenfalls mit dem Hinweis LogoSH versehen. Es gibt dazu übrigens auch eine Nachfrage des Uploaders im OTRS. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:52, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hi Ra'ike, danke Dir für die Info. Die Einschätzung der SH unterliegt auch bei mir einer gewissen "Schwankungsbreite". Wie würdest Du die Behaltbarkeit mit {{PD-Textlogo}} auf commons einschätzen? BTW, habe mal nachgefragt ob vielleicht eine reguläre Bildlizenz möglich wäre...--wdwd (Diskussion) 21:45, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hi Wdwd, ich würde die Behaltbarkeit mit PD-Textlogo auf Commons recht hoch einschätzen. Die Hintergründe sind jeweils nur einfache geometrische Muster (beim Logo JBO fehlt selbst das) und ansonsten dominiert die Schrift. Ich bin mal ein paar Seiten der Category:Ineligible durchgegangen und würde diese drei Bilder als in etwa vergleichbar einschätzen. Sie tragen ebenfalls die PD-Textlogo-Vorlage und als zusätzlichen Hinweis die Vorlage {{Trademarked}}.

Wo hast du denn bezüglich einer regulären Bildlizenz nachgefragt? Wie gesagt, es gab ja eine OTRS-Anfrage, weil der Uploader das Problem nicht versteht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Streich meine letzte Frage, hab's gerade im OTRS gesehen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bündelleiter

Hallo Walter, eine Frage an den E-Fachmann. Unter Bündelleiter wird nur die Hochspannung beschrieben. Bei uns wird aber doch auch die Bündelleitung im 400 V-bereich als verdrillte isolierte Freileitung bezeichnet. zumindest macht das auch die Wienstrom bei uns so. Nur darüber finde ich nirgends etwas. Du weißt das sicher mehr. danke K@rl 10:56, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hi Karl, ja diese isolierten, verseilten Niederspannungsleitungen bzw. Sektorkabeln die manchmal auch als "Luftkabel" bezeichnet werden - ich habe dazu den Begriff Bündelleiter in diesem Zusammenhang in keinen weiteren Quellen gefunden. Auch in Firmenschriften wie z.b. von Nexans findet sich der der Begriff Bündelleiter in diesem Zusammenhang nicht. Diese Wortbedeutung dürfte, nur meine Spekulation, eher umgangssprachlich und regional begrenzt bei der Wienstrom so bezeichnet werden. Hast Du einigermassen sichere (belastbare) Quellen dazu?

Was es bei den Bündelleiter abseits Höchstspannung schon gibt, sind Bündelleitersysteme zur Erhöhung des Querschnittes und zur thermisch besseren Kühlung der Leiter wie bei der Kompaktfreileitung Luzk. Da werden die Bündel nicht zur Reduzierung der Randfeldstärke verwendet, ist die Generatorleitung mit nur einigen 10kV und vergleichsweise kurze Strecke vom Generator zum benachbarten Maschinentrafo im Umspannwerk statt Kraftwerksareal. Die Bezeichnung Kompaktfreileitung ist aber auch dafür umstritten, die Belege dazu sind dünn. (Belege nicht zu dem Umstand, dass diese Bauform/Leitung offensichtlich existiert - sondern dass der verwendete Begriff Bündelleiter da auch passt)--wdwd (Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2017 (CEST)

Eben net, werde dort einmal nachfragen, es wird dann wahrscheinlich wirklich nur ugs verwendet. Drauf gekommen bin ich, bei Ebner Strom, die angeblich erstmals in Ö 2010 eine 30kV-Universalbündelleitung verwendet wurden, siehe hier --lg K@rl 14:58, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wendelantenne

Hall Walter, bitte schau mal hier. Ich befürchte auch, dass solche kurzen resonanten Wendelantennen eigentlich keine sind, weil es sich vielleicht nur um gekoppelte Strahlerelemente handelt. Ein Kreuzdipol strahhlt auch zirkular - durch 90° Anspeisung der beiden Dipole. Und eine Ganzwellendipol-Ebene bzw. log.-per. Antette ist mit lambda/4 langen 180° verdrehten Zweidrahtleitungen gekoppelt. Das hat zwar nichts mit Wendelantenne zu tun, aber stell dir vor, diese Kopplung wäre an den Spitzen und das ganze wäre verdreht. Ich meine nur, man sollte darüber nachdenken, ob ma die Wendelantenne nicht auf die nicht resonanten Ausführungen beschränkt, um nicht in diese Schwulitäten zu gelangen.--Ulfbastel (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hi Ulf, Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 19:41, 26. Okt. 2017 (CEST)

Koronaring

Hallo Wdwd!

Die von dir stark überarbeitete Seite Koronaring wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:56, 5. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

neue Bestätigungen am 5.11.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Reinhard Kraasch und Wikipeter-HH bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Nov. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 9.11.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Martin Kraft bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Weißt du was ich nicht verstehe?

Das Logo vom Gebirgsverein ([6]) hat ihr aus urheberlichen Gründen gelöscht. Beim Logo von Bne Akiwa seht ihr aber offensichtlich keine urheberliche Bedenken. Warum das? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Sind die Urheberrechtsbestimmungen in Kanada, bzw. in Israel anders vielleicht als bei uns? --K@rl 17:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Wer ist "ihr"? - die Weltverschwörung. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zu dem Sachpunkt: Bei der Datei c:File:Bnei akiva logo.jpg wurde noch kein DR gestellt bzw. diese Datei nie gelöscht. Zu Dateien die bei google stehen, kann ich Dir nicht weiterhelfen. Allgemeine Fragen zum Thema Urheberrecht kannst auf WP:URF stellen - wie Du einen DR auf commons stellst, beispielsweise wenn Du eine mögliche URV entdeckt hast, erfährst Du unter c:COM:DR.--wdwd (Diskussion) 21:36, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke, ich weiß schon, dass "Dateien, die bei Google stehen, du mir nicht weiterhelfen kannst". Ich habe die Googledatei nur herangezogen als visuellen Vergleich, denn im Prinzip habt ich (im Team) die gleiche Datei gelöscht: [7]. Und ich denke schon, dass du der direkte Ansprechpartner bist, denn an sich betreibst du ja die Löschung von Logos in exzessiver Weise, oder irre ich mich da? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:50, 13. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich irrst Du, siehe log. Und was diese Löschung mit der erwähnten commons-Datei zu tun haben mag ist unklar. Was ist Dein konkretes Anliegen?--wdwd (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2017 (CET)

OK, verstehe! Du willst nichts verstehen. Wenn das so ist, dann ziehe ich meine Frage zurück (siehe 1. Satz bei diesem Thread). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Aber auch du willst scheinbar nicht verstehen. --K@rl 16:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Kurzschlussspannung

Sehr geehrter Herr Dvorak,

die Kurzschlussspannung eines Transformators ist die Primärspannung bei kurzgeschlossener Sekundärseite, die den primären Nennstrom fließen lässt. Diese Definition findet sich in allen Fachbüchern und vielen Quellen im Internet. Ihre Erklärung, welche auf den sekundären Nennstrom abzielt, ist meiner Meinung nach nicht richtig. Als Belege führe ich Versuchsunterlagen renomierter Hochschulen und Universitäten an.

https://books.google.de/books?id=EuDE3wbNbIAC&pg=PA190&lpg=PA190&dq=relative+Kurz-+schlussspannung+DIN+42500+Teil+1&source=bl&ots=ZAUOHuOD9Z&sig=xX9N4NOZ_9xlXpTzkKVtVhiPGYY&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjUyavantfXAhXSI1AKHUahBvYQ6AEIRTAF#v=onepage&q=relative%20Kurz-%20schlussspannung%20DIN%2042500%20Teil%201&f=false Seite 183

https://www.iee.tu-clausthal.de/fileadmin/downloads/Uebung/ET2_Loes6.pdf Seite 6.4

http://www.tf.uni-kiel.de/servicezentrum/neutral/praktika/anleitungen/e304.pdf Seiten 10 und 11

http://wirting-verbundstudium.de/faecher/gl_elektro/Versuch-4.pdf Seite 3

http://www.hochschule-kempten.de/fileadmin/fh-kempten/E_I/Labore/Biechl/2013_04_11_GET2_Versuch_4_Wechselstromtrafo_v3_2.pdf Seite 5

https://www.htw-dresden.de/fileadmin/userfiles/et/Personal/Professoren/Flach/et3/pr-Transformator.pdf Seite 8

Hi, danke für die div. Links. Habe Deine Änderung nur mit der angebenen Quelle im Artikel kurz verglichen, da ist mir der Widerspruch aufgefallen und daher kurzfristig rückgängig gemacht. Schaue ich mir in Ruhe durch, dieser Punkt lässt sich klären.--wdwd (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2017 (CET)

Nach Durchsicht div. Quellen dazu stimme ich Dir zu: Die übliche Definition bezieht sich auf den primären Nennstrom, bei praktischen Anwendung wird auch dieser gemessen, Die Erklärung mit Bezug zu den sekundären Nennstrom findet sich auch in diversen Quellen, neben der bisher im Artikel referenzierten unter anderem auch im Schwab: Elektroenergiesysteme, Springer Verlag, 2. Auflage Seite 350/351 (ISBN 978-3-540-92226-1 ) zur Messung der Kurzschlussimpedanz. Zitat:

Messtechnisch ermittelt man die Kurzschlussimpedanz Z_k im sogenannten Kurzschlussversuch am sekundärseitigen kurzgeschlossenen Transformator. Die Primärspg wird bei 0 beginnend langsam gesteigert bis sekundärseitig der Nennstrom I_2n fliesst. Die hierfür erforderliche Primärspannung U_1 wird als Kuruzschlussspannung U_k bezeichnet.

Bei weiterer Überlegung ob da ein Fehler vorliegt, komme ich zu dem Schluss, dass die Festlegung auf primär/sekundärseite in diesem Fall keine Rolle spielt: da die beiden Ströme über das Übersetzungsverhältnis fix verknüpft sind. Der Nennstrom (Bemessungsstrom) der Primärseite zu Sekundärseite ist genau über dieses Übersetzungsverhältnis bestimmt. Messtechnisch in praktischen Anwendungen, kann es zur Ermittlung von U_k sinnvoll sein auf der Primärseite, also bei dem kleineren Wert, zu messen. Ob die primäre Festlegung auf die Primärseite dadurch begründet ist, für diesen eher einfachen Umstand habe ich keine Sekundärquelle gefunden, ist offen und lasse es mal aus dem Artikel draussen. Meiner Meinung kann dieser Detailpunkt so wie jetzt im Artikel bleiben da nicht falsch.--wdwd (Diskussion) 17:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Löschung einiger Abbildungen von 2-Euro-Münzen

Hallo wdwd, auch wenn ich derzeit kaum aktiv bin, möchte ich einmal mehr auf Deine IMO sehr unvorsichtigen Löschungen aufmerksam machen. So hast Du zuletzt einige Abbildungen von Euromünzen gelöscht. Dabei hast Du offenbar nicht einmal auf die Benutzerdisk des Uploaders geschaut, der dort geantwortet hatte, siehe hier. Wie kann das passieren, ist das nicht elementarer Bestandteil der Abarbeitung der DÜP-Tageskategorien? Zudem wurde diese Problematik bereits vor langer Zeit diskutiert und ist immer noch als Schwieriger Fall offen, siehe: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#2-Euro-Gedenkmünzen. Darauf wärest Du bei der Diskussion mit Gerd.Seyffert schnell gestoßen bzw. aufmerksam gemacht worden. Auch im SF-Abschnitt sehe ich keine Äußerung von Dir. Wie kommst Du also zum Entschluss, hier punktuell zu löschen, ohne Dich in den Themenkomplex einzubringen? Muss es wirklich sein, hier das nächste Problemfeld ohne sachliche Klärung zu betreten – oder alles ein Missverständnis oder Versehen? Irritiert, Yellowcard (D.) 09:56, 13. Dez. 2017 (CET)

Hi Yellowcard, dass Thema ist schon mehrfach diskutiert worden - zum urheberrechtlichen Status zeitgenössischer Euro-Münzen siehe u.a. Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2017/09#österreichische_Sondermünzen und die dort angegeben Rechtsquellen und deren Einschätzungen zum urheberrechtlichen Status. Habe als Kurzform den im lösch-log vermerkten Link nach commons noch mit angegeben - da diese Münzdarstellungen auf commons auch nicht ok sind.

Bleibt die Frage: Aufgrund welcher Grundlage sollten urheberrechtlich geschützte Münzdarstellungen (das dargestellte Werk) auf de.wp verbleiben können? (Panoramafreiheit oder Schutzlandprinzip als Schranke fällt dabei aus). Und das Probem ist das dargestellte Werk, nicht die eigene Fotografie. Wobei wir da auch schon Fälle wie die oben erwähnten österr. Sondermünzen hatten, ein Beispiel von vielen Datei:3 Euro 2016 - Eisvogel RV.png, wo hunderte solche fremde Fotografien von Webseiten ohne Freigabe als "amtliches Werk" hochgeladen wurden -> siehe LP.

Noch eine Bitte: Möchte vorschlagen, da ist WP:URF der bessere Anlaufpunkt für neue Punkte.--wdwd (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2017 (CET)

c:File:Grab Hodina K.jpg

Hallo Wdwd. Magst du mal prüfen, ob dieser inkomplette Upload durch deinen Bot ein Einzelfall ist oder ob ggf. noch weitere Dateien betroffen sind? --Leyo 11:51, 13. Dez. 2017 (CET)

Hi Leyo, danke für den Hinweis. Es dürfte zwar nur selten zu Abbrüchen beim bin-Transfer kommen, leider ist es kein Einzelfall wie z.B. c:File:Gaudlitzberg GeoRoute.jpg. Dieses Abbruchproblem tritt selten auf, konnte es bis jetzt nicht sicher nachvollziehen was da genau passiert. Im Log wird der Transfer als korrekt übertragen vermerkt, der anschliessende MD5-Check auf commons-duplikat schlägt korrekterweise dabei fehl (von de.wp-seite), weshalb dann auch die Eintragung mit Vorlage-NowCommons hier unterbleibt. Ich plane jedenfalls Umstellungen im Ablauf/Prüfung des Transfers dazu.

Wenn Dir dazu ähnliche weitere Fälle auffallen/bekannt sind bitte um Hinweis. Auch über kritische Randbeobachtungen künftiger Transfers, so machbar, wäre ich dankbar.--wdwd (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Wdwd, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:44, 24. Dez. 2017 (CET)

Hi MBurch, wünsche auch Dir frohe Festtage.--wdwd (Diskussion) 21:24, 24. Dez. 2017 (CET)

c:File:Syria Palestine 139 AD Roman Military Diploma.jpg

Syria Palestine 139 AD Roman Military Diploma

Servus Wdwd, da du der Datei-Guru bist, eine Frage zu der Datei c:File:Syria Palestine 139 AD Roman Military Diploma.jpg auf commons. Unter dem Abschnitt Lizenz steht folgender Warnhinweis:

Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia oder dem Wiktionary möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden.

Als Datum ist angegeben: 1. Januar 1897 und als Urheber Antoine Héron de Villefosse, der laut fr.wp seit 1919 tot ist.

Der Warnhinweis ist doch überflüssig, da de Villefosse seit fast 100 Jahren tot ist, oder sehe ich das falsch. Deshalb meine Frage, nur um sicher zu gehen: darf man die Datei in der de.wp verwenden ? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:04, 26. Dez. 2017 (CET)

Servus Agentjoerg, ja kann in diesem Fall hier eingebunden werden. Dieser Warnhinweis wird allgemein und nur bei der deutschen Übersetzung von {{PD-US}} eingeblendet, da es einige Arbeiten gibt, die nach US-Bestimmungen frei verwendbar sind, aber (noch nicht) durch den erwähnten Schutzfristenvergleich in DACH verwendet werden dürfen. Ist Einzelfallprüfung. Dieser Hinweis ist kein generelles "Verbot".--wdwd (Diskussion) 10:19, 26. Dez. 2017 (CET)

Alles klar, dann werde ich die Datei verwenden. Danke für die schnelle Antwort. --Agentjoerg (Diskussion) 00:34, 27. Dez. 2017 (CET)