Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karl_Gruber/Archiv/2009#Thema_1

Brauchst a ...

... Vorschau? Gibt's gratis. :-) Besten Dank und Bussi an den Herrn für die Verbesserungen. Aber so ne Erweiterung kommt raus, wenn man wissen will, welchen Fernsehturm es 1962 in Wien gegeben hat, der wie folgt in einem Statistischen Jahrbuch der Stadt Wien erwähnt wird: "... und des Tiergartens Schönbrunn, der Fernsehturm am ..." Rest geschluckt und nicht durch Spielerei herauszubekommen. :-) Wenn es "am Kahlenberg" ist, muss es der alte Gittermast sein. Befanden sich damals die Studios noch in Schönbrunn? Muss wohl gewesen sein, denn die Mondlandung haben sie von dort moderiert (soll sauheiß gewesen sein). --Franz (Fg68at) 00:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein, es st der Himmelhof. :-) 1963 stehts wieder drinnen. [1] --Franz (Fg68at) 03:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Franz, ich weiß ist eine gute Sache,:-) wenn man alleine arbeitet. Aber wenn ein zweiter mitarbeitet - entweder ich verwerfe dann meine Änderungen und so wars es. Speziell bei Kleinzeug und tippos tu ich mir die Arbeit kein 2.tes Mal an, jeden Fehler ein zweites Mal heraus suchen. Bei ganzen Absätzen schaut es eh anders aus. --gruß und sorry --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:56, 15. Nov. 2009 (CET)

FZA ist im Absatz darüber erklärt [2] --Franz (Fg68at) 23:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Fernmeldezentrum Arsenal ist ja was anderes als das Forschungstzentrum, wenn auch beides FZA ist. Über das Forschungszentrum wollte ich schon einen Artikel schreiben, aber da findst nix gscheids. Heute gehörts zu Seibersdorf dann hat früher auch Rail Tec Arsenal dazugehört, bevor sie nach Floridsdorf übersiedelt sind. (den hab ich schon geschrieben ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Sorry war a mistake von mir - denn das FZA fehlt mir noch in der Sammlung, danke fürsd reverten. Geschoße bleiben aber schon diese und werdennicht zu Geschossen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht FZA, sondern FPZ. :-)

Ein wenig die Namen herausgesucht zur späteren leichteren Recherche:

• 1.) Bundesversuchs- und Forschungsanstalt Arsenal (BVFA - Arsenal, BVFA), Federal Testing and Research Centre Arsenal [3], Name noch 1993 [4] / mit:
  • ehem. Elektrotechnische Versuchsanstalt (ETVA), Name schon vor 1990 [5] : Elektrotechnisches Institut (ETI) / Abteilung Hochstrom, Abteilung Elektrotechnische Sicherheit ...
  • Geotechnisches Institut (BVFA-Arsenal-GI)
  • Institut? / Abteilung Kälte- und Klimatechnik -> den artikel gibts schon in Floridsdorf, des is die Rail Tec Austria
  • ....
• 2.) Bundesforschungs- und Prüfzentrum Arsenal (BFPZ Arsenal), Name spätestens seit Mai 1995 [6] PDF-S. 7
• 3.) Österreichisches Forschungs- und Prüfzentrum Arsenal Ges. m. b. H. (ÖFPZ Arsenal), Name seit 1997 [7] (PDF-S. 7, 2*) Regierungsvorlage Dezember 1996 [8] (noch FPZ Arsenal, ein klein wenig Geschichte)
• Über den Weg gelaufene Adressen:
  • 1030 Wien, Faradaygasse 3
  • 1030 Wien, Arsenal Objekt 214, 210, 219, 222
  • 1030 Wien, Franz Grillstrasse 9

Der 60jährige da hat früher dort gearbeitet. Der Vater meiner Neffen. --Franz (Fg68at) 00:08, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo Franz danke für die Vorarbeit für die Neuzeit. Das FZ im Arsenal gab es doch z.Bsp. mit der Schweißtechnik in den 60er (1960er ;-) Jahren schon. Mit FZSeibersdorf glaube ich ist es Ende der 1990er Jahre besiammen, werden uns halt weiter durchsuchen , so nebenbei - Wikipedia soll ja ein längers Projekt sein, hab ich gehört (net im Standard ;-)--gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Gründung 1955 unter dem ersten Namen oben. Weitere manchmal veränderte Namenskonstruktionen oder nur Beschreibungen:

• Bundes-Versuchs- und Forschungsanstalt Arsenal
• Bundesversuchs- u. Forschungsanstalt Arsenal
• Bundesversuchs- und Forschungsanstalt Wien-Arsenal
• Bundesversuchs- und Forschungsanstalt Arsenal-Wien
• Forschungsanstalt Arsenal
• Forschungsanstalt Wien-Arsenal
• "Forschungszentrum Arsenal" (Seibersdorf war anscheinend immer "-zentrum", Arsenal immer "-anstalt")
  • ("Technologiezentrum Arsenal" gehört zur ÖPTV, PTA, Telekom)

Erstaunlicherweise habe ich Grundlagenforschung gefunden für Physik und Chemie, sowie Geotechnik und Elektro, und auch ein wenig Atom und Strahlung, aber noch nichts über Schweißen, was aber nichts heißen soll, höchstens über die allgemeine Bedeutung.

1997 war Seibersdorf schon "Österreichische Forschungszentrum Seibersdorf GmbH", in der verlinkten Gesetzesvorlage ist davon die Rede, dass die Anteile des Bundes am Arsenal bis 31.12.1998 an die Seibersdorf GmbH übertragen sein müssen. Irgendwann zeitlich nach der Gesetzesvorlage muss sich dann im RIS das letztesndliche Gesetz finden lassen. Bundesgesetz über das Österreichische Forschungs- und Prüfzentrum Arsenal Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Inkrafttreten: 1. Jänner 1997, §1 Abs. 2 (Stammkapital) wurde 2002 geändert.

1987 wurde die BVFA Arsenal zur "betriebsähnlichen Einrichtung" erklärt. [9] Frag mich nicht was das ist. :-) Wahrscheinlich eine Vorstufe der Privatisierung oder Ent-Amtung. Arsenal ist im EU-Vertrag eine Zentrale Regierungsstelle [10] und im EWR-Vertrag eine Zentrale Beschaffungsstelle [11]

Arsenalgesetz von 1983 i.d.F.v. 1.1.1984 [12], trat mit 31.12.1993 ausser Kraft

• Wirkungsbereich:
  • Elektrotechnik (insbesondere die Sachgebiete Energietechnik und Informationstechnik)
  • Geotechnik (insbesondere die Sachgebiete Geochemie, Geophysik und Straßenwesen)
  • Maschinenbautechnik (insbesondere die Sachgebiete Wärmetechnik, Kältetechnik, Strömungstechnik, Meß- und Regeltechnik und Bauphysik)

Ich hab noch etwas zu Druckkessel gefunden, wozu ja auch Schweißen gehört: Schweißtechnische Zentralanstalt Wien (SZA), Akkreditiert seit 30. 11. 1994; (Seit 1. 3. 1999: TÜV Bayern SZA Technische Prüf-GmbH, Arsenal, Objekt 207, 1031 Wien. [13], das ist eine Auslagerung der VA die 50/50 der SZA und dem TÜV Bayern gehört, ein Teil wurde später wieder herausgekauft.) Die 200er-Objekte im Arsenal sind eigentlich alle rechts von der Lilienthalgasse und in der verlängerten Lilienthalgasse, also im Umkreis der ehem. BVFA, dieses ist noch über den einen Weg hinweg. (Post und Bundestheater sind links der Lilienthalgasse, Die Objekte lassen sich im Wiener Stadtplan direkt ansprechen mit Straße:Arsenal, Hausnummer:Objekt-Nr.) Da gibt es Geschichte dazu: [14]. Die sind erst seit 1966 im Arsenal und waren anscheinend immer eigenständig.

Über den Weg gelaufene Literatur über die BVFA Arsenal:

• Gas heat international, Band 24, 1975, S. 339
• Österreichisches Jahrbuch, Austria. Bundespressedienst, 1968, S. 477
• Österreichisches Jahrbuch, Band 41, Austria. Bundespressedienst, 1970, S. 429, 430, 447
• Jahrbuch, Band 53, Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft, 1959, S. 128, 129 (Mit damaligen Abteilungen)
• E und M: Elektrotechnik und Maschinenbau, Band 72, Verband Deutscher Elektrotechniker, 1955, S. XII, 20, 574 (Narchrichten der ETVA)
• Handbuch der österreichischen Wissenschaft, Band 5, Akademie der Wissenschaften in Wien, 1965, S. 605, 608, 633

Ab 1985 gab es das Sonnenhaus Arsenal - Forschungszentrum für die effiziente Nutzung der Umweltenergie: Österreichisches Jahrbuch, Austria. Bundespressedienst, 1987, S. 445; das Sonnenhaus selbst war anscheinend ein Versuchsobjekt --Franz (Fg68at) 16:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Na jetzt brauch i nur mehr ganze Sätze bilden können, des sollt ich ja nach 6 Jahr Wikipedia a bissl beherrschen und des gibt wieder an artikel. Was ganz anderes - eigentlcih sollt ma jo schon den "Bahn"orama Turm am Südbahnhof zum schreiben anfangen. Aber mit nur 60 m wird des ka Fernsehturm :-) oder wie siechst du des (fern)? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Naja, von mir (Voiksopa) sich i eam no net in der Fern. :-) Und er hat ja keinen Kopf, Korb, der wahrscheinlich auch noch geschlossen sein muss. Das vermute ich aus der Pyramidenkogel-Diskussion, aber das weiß ich nicht so genau, weil Wlady genug von meinen Fragen hat. Bahnorama hat mal einen Eintrag bei Aussichtsturm. Viel mehr Infos gab's dazu noch nicht. Der hat noch Zeit. Naja, ein wenig mehr gibt es hier & [15]. Mit vergleich zu anderen Baustelleninfos (ohne Turm) [16] Mit Lokalpolitik [17], OTS mit Berlin-Potsdamer-Platz-Erwähnung. Könnte man vielleicht noch bei Wien Hauptbahnhof einbauen. Bekommt sogar zwei Lifte. Aber wir werden hoffentlich nicht solche Wucherer wie die Berliner, die für Autobustransfer und Turmbesteigung 10€! verlangen. Da ist der Donauturm ohne Cafe billiger. --Franz (Fg68at) 18:54, 21. Nov. 2009 (CET)

Na der ORF was es doch a :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:57, 21. Nov. 2009 (CET)

Nur hobn's 6 Meta weggschnittn von da Hächn. :-) (Wia a poa ondre a.) An you got Mail. --Franz (Fg68at) 19:18, 21. Nov. 2009 (CET) the same maill to you --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Donauturm

Hi Karl! Ich habe versucht, irgendetwas zu retten, weiß aber nicht, ob das gut so war. Du kannst das gerne ändern. Jedenfalls werden wir, wenn der Donauturm als Fernsehturm in irgendeiner Literatur vorkommt, da nicht umhin können, das irgendwie zu vermerken. Ich mache jetzt Schluss mit meinen Stellugnnahmen zum Donauturm, weil der Wlady das für seinen Privatartikel hält. Da hab ich nicht die nötigen Ellbogen dafür. Gruß --Pascal64 19:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Jetzt behauptet er sogar, der Donauturm sei kein Aussichtsturm... grummel (ich habe noch mit der Grundsteinurkunde gekontert)...--Pascal64 19:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Das find ich ja sowieso lustig: Der Turm hat nur deshalb einen Mast, damit er eben diese 260m Höhe bekommt - eine Funktion wurde da nie angedacht. Sehr schräg, aber das ist auch Wien ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:34, 14. Nov. 2009 (CET)

252 Meter, um genau zu sein. Die 260 hätte er werden sollen. :-) - Viel schräger finde ich, dass nun schon 4 (vier) Referenzierungen notwendig sind, um mehr oder weniger einer einzigen Person einen Nicht-Fernsehturm zu belegen. Ich musste hellauf loslachen, als ich das gesehen hab. Und jetzt hamma wieder eine Woche Sperre drauf. Na auch gut. Nutzen wirds nichts. Sobald der Artikel wieder offen ist, wird sofort das Theater wieder losgehen, wenn wir uns nicht tief verbeugt der Einzelmeinung anschliessen. ... -- lg --Elisabeth 22:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Leute, so geht's nicht weiter. Was machen wir? –– Bwag @ 19:49, 14. Nov. 2009 (CET) PS: Habe in der en-wiki nachgesehen. Dort weit und Breit nichts von einem Gattungsbegriff Fernsehturm/TV Tower, sondern nur der Funktionsbegriff Fernsehturm/TV Tower.

Ich habe heute auch mit einem Archtitekten gesprochen, der aber in seinen Augen nur ein ..ist. Es ist immer schwierig etwas zu beweisen, dass etwas nicht ist. Da liegt in meinen Augen die Crux drin. Normalerweise ist es leichter etwas zu bewesien, dass etwas was - als das Gegenteil von nichts ist. Wobei er ja auch nicht beweisen kann, dass er etwas bestimmtes ist, weil er es ja nicht ist ;-) compris ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Hat der Turm ne Chance für Benutzer:Ralf Roletschek/Meilensteine? ;) --Marcela 20:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Nach Aufnahme in Magadans Liste sicherlich ein heißer Kandidat... solch eine sinnlose Zeitvernichtung hab ich hier ja selten gesehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Aber Ralf, da müsstest du schon auf Benutzer:Ralf Roletschek/Kilometersteine, sonst gibts wieder Diskussionen ob deutsche oer österreichische Meile, und was das mit der Seemeile zu tun hat ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:08, 14. Nov. 2009 (CET) (Ich hoffe dass der Kilometer wenigstens einheitlich ist

Das sind natürlich österreich-ungarische Seemeilen :-) --Marcela 20:13, 14. Nov. 2009 (CET)

Das sagst du, aber ob das Meinung der fachleute ist :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Da hast du Recht, aber in diesem Fall sehe ich es anders. Er behauptet, dass es einen „Gattungsbegriff Fernsehturm“ - nicht mit Funktionsbegriff Fernsehturm verwechseln - gibt. Dann soll er mal die dementsprechende „Lehrbücher“ rausrücken, wo der „Gattungsbegriff Fernsehturm“ abgehandelt wird. Und wie schon gesagt, auf der en-wiki fand ich nichts diesbezüglich. –– Bwag @ 20:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Du siehst das wahrscheinlich schon zu ernst ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Siehe VM

Hallo Karl, hast du diesen Edit schon gesehen? Unsere lieben (wissenschaftlich gebildeten) Kollegen haben zielstrebig abgeleitet, dass der Donauturm ein „Fernmeldturm“ ist - und das Ganze weil der Donauturm in einem Bildband im Kapitel Funk- und Fernmeldetürme aus Beton aufscheint. –– Bwag @ 12:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich hab es gesehn, deswegen , habe ich ja gefragt, wo er in dem Buch als reiner Aussichtsturm eingeordnet werden sollte. Radio hat erst 2001 angefangen, da war das Buch schon lange heraussen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Mach mal weiter auf der DT-Disc. Ich halte es nicht mehr aus (mit den so gründlich wissenschaftlich arbeitenden Kollegen - nur der Hausverstand fehlt ihnen) und denke, dass jeder kundige, einheimische Wiener sich nur auf die Stirn tippt, wenn man ihm sagt, dass der Donauturm ein Fernmeldeturm ist. –– Bwag @ 12:48, 17. Nov. 2009 (CET)

Das kann ich verstehen, den werbespruch beim Billa habens ja rausgeschmissn, des is der Erfolg :-)))--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Karl, auf der Disk. von Ralf schrubst du neulich (17.11.): Zur Werbung: Da wird nicht eine kleine Plakattafel gemietet, sondern gleich der große Logoturm von Z und Mautner-Markhof alias Schwechater gekauft. - Das triffts immer noch nicht so ganz:
Die Stadt Wien wollte in der WIG64 alias „... dem neuen [Donau-]Park einen starken Orientierungspunkt in Form eines Turmes [zu] geben, ohne dafür öffentliche Mittel einzusetzen.“. Damit Bau und Betrieb keine Steuergelder kosten, haben unsere früheren Stadtväter Jonas & Co. die (bekanntlich stadteigene) Zentralsparkasse gemeinsam mit Minderheitsbeteiligung von Schwechater eingesetzt, damit diese beiden über die "Donauturm"-Aussichtsturm- und Restaurantbetriebsgesellschaft m.b.H den Turm bauen und betreiben sollen. Das Grundstück hat die Stadt Wien bereitgestellt und den selbigen Gesellschaftern in deren dazu geschaffene Donauturm-Grundstücksverwaltungsgesellschaft übertragen (geschenkt? über den Erinnerungsschilling geschenkt/verkauft? verkauft?). Guckstu hier: 40 Jahre Donauturm - Vorwort - Kurze Chronologie zum Donauturm. (*pingelig* *g*)
PS: Die von mir in den Artikel gekommene Formulierung "sollte 260 Meter hoch werden" die 252 Meter betreffend ist - mea culpa - auch nicht korrekt: Der Turm hat eh die 260 Meter. Allerdings: Die Differenz von 260 - 252 = 8 ergibt sich aus den 8 Metern Turm unter der Erd' in Form des Fundaments. Aus diesem Grund können auch die auf der Donauturm-HP (und auf den div. touristischen Internetseiten) angeführten 160 Meter fürs Cafe und 170 Meter fürs Restaurant nicht stimmen: 252 Meter ober der Erd' minus 80 Meter Stahlrohrschaft vulgo Antenne = 172 Meter Betonturm über Grund. Wenn nun das Restaurant auf 170 Meter Höhe wäre (gemeint bei den Angaben sicherlich Boden Etagenhöhe), so müsste, wenn wir von einer Raumhöhe von 2 Metern ausgehen, das obere Ende des Turmkorbs mindestens bündig mit dem Betonschaft abschliessen. Dem ist aber nicht so, der Turmschaft ragt über den Turmkorb noch ein ordentliches Stück hinaus. - Meine Vermutung daher: Die 160 und 170 Meter beziehen sich nicht auf Höhe über Grund (was eigentlich gemeint wäre), sondern auf Höhendifferenz zu unterstem Beginn des Fundamentkegels, welcher (zumindest [1]) 8 Meter unter der Erd' liegt. - Der Architekt gibt auf seiner Donauturmseite übrigens die (Boden-)Höhe von Cafe und Restaurant mit 155 und 165 Meter aus, also jeweils 5 Meter weniger als donauturm.at et al. verbreiten. Diese 5 Meter dürften auch in etwa der Anteil sein, den der Turmschaft noch über Oberkante Turmkorb hinausreicht. ... -- lg --Elisabeth 16:12, 22. Nov. 2009 (CET) [1] von 9 Metern unter der Erd' hab ich auch schon wo gelesen, was wiederum auch nicht unlogisch erscheint, da die 8 Meter Höhe Fundamentkegel ja vermutlich auch noch mit Material jedweder Art bedeckt worden sind.

Deine Untersuchungen sind ja a Wahnsinn. Eigentlich dürft man dann nur mehr mit Meter über Adria rechnen - sonst ists immer falsch :-) - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:26, 22. Nov. 2009 (CET)

ROFL @ Meter über Adria. - Meine Untersuchungen ist ein bissel übertrieben. Doch wie du ja mittlerweile weisst, bin auch ich gelernte Technikerin, da fallen dann so Zahlendifferenzen in Technischen Datentabellen auf. -- lg --Elisabeth 16:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Ei des Kolumbus?

Hi, ich hoffe, Du unterstützt mein heute gestartetes "Projekt", s. Diskussion:Romy_Schneider#Gesperrt:_Bearbeitung_im_Sandkasten. Wär' doch schade, die Gern&Schnellsperrer (ich nenne keine Namen) den Artikel monatelang lahmlegen zu lassen, oder? Diskussion bitte dort, hier eod. lg, [w.] 09:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Zweitsignatur, zwecks Autoarchivierung ;)) --[w.] 19:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Lange Artikel

Hallo Karl, ich habe mir zum Thema: Lange Artikel Gedanken gemacht. Wenn es Dich interessiert, dann schau doch bitte hier bei der Vorüberlegung zu einem Meinungsbild vorbei. Vielleicht hast Du noch zusätzliche Anregungen dazu. lb Grüße --Hubertl 10:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Once again: Österreichische Nation

Könntest du bitte noch einmal auf der Diskussionsseite vorbeischauen? Nachdem die Lesenswertkandidatur auf etwas seltsame (teilweise nachweisbar auf Absprachen beruhende) Weise (unter Anderem wurde ein für die Vier-Augen_Auswertung gemeldeter Benutzer durch frühere Auswertung an seiner Stimmabgabe gehindert) gescheitert ist, führt Benutzer Fossa anscheinend wieder einmal einen seiner heiligen Kriege. Es erscheint zumindest mir als äußerst merkwürdig, dass das Bundeswappen plötzlich kein Nationalsymbol mehr sein soll. Da du dich schon an der Disk beteiligt hast, würde ich dich um eine weitere Äußerung bitten (egal ob pro oder contra) um die Entsperrung des Artikels in Bälde zu ermöglichen. Lg --Zoris Trömm 22:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Drautalbahn

Hallo Karl Gruber!

Wie ich eben gesehen habe wurden die von mir heute beim Artikel Drautalbahn vorgenommenen Änderungen von Dir wieder rückgängig gemacht. Nun hätte ich gerne eine Begründung, da es sich ausschließlich um Verbesserungen der Streckentabelle gehandelt hat, mit linkfix kann ich nichts anfangen, da es ja nicht um Links geht. Vielen Dank für eine Antwort! Grüße --Berado 18:30, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Abgesetzter Zug

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2009#Abgesetzter_Zug, Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 19:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Degen

Der von Degen der Staatsdruckerei, ja der war auch Buchhändler und Drucker und hat zuerst die Druckwerke der Staatsdruckerei, als es Probebetrieb war, auch in seiner Buchhandlung verkauft. Infos, sollten zu einem Artikel reichen: [18] (kommt 2* vor) --Franz (Fg68at) 08:25, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke für Willkommensgruß

Lieber K@rl, nun schon ein Weilchen her, aber dennoch : dankeschön für den netten Gruß und die Einladung zum Stammtisch / Treffen. Habe mich gefreut, war nicht sicher, ob hier der richtige Ort ist für eine Antwort, daher hat selbige nun lange auf sich warten lassen (inzwischen dann wieder drauf vergessen) ... Schönen Gruß, --Klara Schlamm 16:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Aviso

Servus! Nur für den Fall, dass Du es nicht gesehen hast. LG -- Moschitz 01:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Kanditatur zum lesenswerten Artikel (Flughafen Wien-Schwechat)

Habe den Artikel jetzt als "Lesenswert" vorgeschlagen. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 17:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Paul Vittorelli

im Unterschied zu anderen war Paul Vittorelli zunächst ein ganzes Juristenleben lang Richter, und dann wurde er Verfassungsgerichtspräsident. Vielleicht überlegst Du die Kategorien nochmal ? gruß --Goesseln 00:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung in BNR

Grüß dich, Karl, würdest du erneut als Admin kandidieren, hättest du schon deswegen meine Stimme. Gruß --Textkorrektur 16:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Andreas Hofer

Lieber Karl, wie gehts denn so? Als neuer Sichter bin ich recht fleissig! Habe auch schon mittlerweile ganz offiziell die Stimmberechtigung erreicht, da ich auch jetzt, wo ich Sichter bin, nicht auf der faulen Haut liege. Wie auch immer: Bei Andreas Hofer tut sich ständig was, es fühlen sich immer wieder Leute bemüßigt, dem Artikel ihren Stempel aufzudrücken und ihre politischen Kritiken einfließen zu lassen. Bitte sei so nett und beobachte den Artikel. Ich bin schon hin und wieder eingeschritten, aber oftmals glaube ich, dass Deine Erfahrung als Admin hier weiter reicht. Danke und LG, Dein --Pappenheim 07:24, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

Da du bei der letzten Kandidatur schon Interesse gezeigt hast:

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#7. Oktober

Grüße, --Zoris Trömm 19:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Tschechische Feuerwehr

Ganz zufälig bin ich auf Ihre Bitte bei Zirland gestossen, etwas über tschechischen Feuerwehr auf Deutsch zu haben. Ich bin zwar kein Fachmann, kann jedoch etwas übersetzen - nur was, woher und wohin? Bitte Nachricht auf --Sokoljan 10:32, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Versionsgeschichten zusammenführen

Hallo Karl, selber sehe ich mich dazu nicht imstande, aber falls Du das tun kannst und willst (oder wen kennst den ich anraunzen könnte), sobald Diskussion:Romy Schneider/Provisorium eine ansehnliche + weitgehend akzeptierte Überarbeitung aufweist, lass' es mich bitte wissen. Falls JA, kannst Du auch gleich selber im P. die Einführung dahingehend korrigieren, d.h. "Ob die Versionsgeschichten zuvor..." streichen: MMn hält dieses "...ABER..." sicher Leute ab, sich direkt einzubringen, was natürlich entsprechenden Mehraufwand, Unklarheiten+Fehlerquellen nach sich zieht (Beispiel: Beitrag von SWRonline in der Disku).

Dass der Romy-Artikel längerfristig entsperrt werden sollte, habe ich mir seit heute früh ziemlich "abgeschminkt". Meine Meinung zum weiteren Vorgehen habe ich kürzlich auf Benutzer_Diskussion:Bonzo*#Ei_des_Kolumbus? von mir gegeben. Gruß, [w.] 10:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo W., mit Versionszusammenführungen habe ich eignetlcih keinerlei Erfahrungen, vielleicht kannst du da Geiserich77 ansprechen, ich glaube der weiß da etwas mehr. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:03, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke, hab' ich gemacht. [w.] 11:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Personenstandsgesetz

Servus Karl, habe eine Bitte an dich, kenn mich da noch nicht so gut aus, wie das geht: In besagtem Artikel Personenstandsrecht geht es ausschliesslich um das de-PStG. Für das at-PStG fehlt bislang ein Abschnitt im Artikel bzw. noch besser ein eigenes Lemma. Nun hatte ich vor einiger Zeit einen deutschlandlastig-Baustein hineingesetzt, der prompt hinausgeflogen ist - zugegeben in gewisser Weise zurecht. Korrekterweise müsste der derzeitige Artikel Personenstandsgesetz nach Personenstandsgesetz (Deutschland) verschoben und eine BKL:Personenstandsgesetz geschaffen werden, darin wp-link zum de-PStG und als zweites das at-PStG, bisher eben ohne Lemma / wp-link. - Würdest du das bei Gelegenheit tun, wenn du mir zustimmst? Danke, ganz lieb! ;-) -- lg --Elisabeth 19:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Elisabeth, ich wäre auch dafür dass man einen eigenen Artikel PStG (Österreich) schreibt. Dazu würde ich aber empfehlen, dass du es unter deinen Fittichen, also Benutzer:Elisabeth59/Personenstandsgesetz (Österreich) entwickelst. Wenn der Artikel soweit für die freie Wildbahn ist, dann machen wir eine Bkl oder vielleicht noch besser einen allgem. Artikel wie es im Eherecht ist, denn nicht jeder Artikel der PStG meint meint das deutsche PStG, wie z.B. Frauenbewegung in Ägypten ;-) - selbst weiß ich da allerdings herzlich wenig - wenn es soweit ist kann ich sicher meinen Senf dazu geben (wie immer :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Guter Ansatz, den du da mit Eherecht als Muster und dem falschen wp-link in der Frauenbewegung in Ägypten aufzeigst. BKL für Personenstandsgesetz müsste gar nicht mal mit so ausführlichem Begleittext wie beim Eherecht daherkommen. Über die Neuanlage PStG Österreich trau ich mich nicht drüber, da bin ich zuwenig versiert um einen Artikel dazu zu verfassen (auch wenn ich mich verstehender und anwendender Art recht gut zurechtfinde im Recht). Überhaupt bin ich im Artikelverfassen ziemliche Niete, der eine Artikel in meiner Baustelle harrt immer noch der Fertigstellung. ... Aber das mit dem Verschieben und der BKL anlegen versuche ich jetzt mal, ganz nach dem Motto Sei mutig. Hoffe es geht nix kaputt. -- lg --Elisabeth 21:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Was willst du verschieben, solange es noch nix anderes gibt, würde ich es unterlassen - des bringt noch nix --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Schon passiert, hat funktioniert. - Der Grund aus meiner Sicht ist zweierlei: Erstens entstand bisher für die einen, die nach Personenstandsgesetz suchen, der Eindruck, es würde nur das de-PStG existieren; für die anderen, die audrücklich nach dem at-PStG suchen, enstand (so wie es auch mir ergangen ist) das Ärgernis, dass sie auf dem de-PStG landen ohne jede weitere Erklärung. Zweitens scheint jetzt das Personenstandsgesetz (Österreich) besser als fehlend auf, was vielleicht die Chance erhöht, dass sich doch jemand Rechtskundige/r dem fehlenden Artikel erbarmt. -- lg --Elisabeth 22:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Aber da hast du dir schon eine Menge Arbeit aufgehalst. In so einem Fall musst du nämlcih auch die Links anpassen, die jetzt auf die Bkl-Seite linken. Ansonsten kann es dir leicht passieren dass reverts geschehen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Gut, dass du mir das gesagt hast. Daran hatte ich nicht gedacht. <done>. Hättest mich vorgewarnt, hätte ich die Finger davon gelassen. ;-) War eine ganz schön umfangreiche, Nacht ausfüllende Hockn. Hat mir aber auch gleich den Sichterstatus eingebracht. ... -- lg --Elisabeth 01:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Fersehturm

Fernsehturm oder waas

Ein ganz spezieller Fernsehturm keine TF!

]

Servus Karl, so muss ein Fernsehturm aussehn dann klappts auch mit Wiki. Glückauf aus dem Pott wünscht --Pittimann besuch mich 10:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Ohne Definition ist das WP:TF und die haben wir sowieso zur Genüge :-)) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Servus Karl wie findest Du denn diesen ganz spezieller Fernsehturm da links, der hat oben drauf ne Antenne das muss ein Fernsehturm sein. Gruß --Pittimann besuch mich 21:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Bei Donauturm hab ich den "Der Deutsche Fernsehturm" von Pospischil ausführlich exzerpiert, sollte Dich interessieren. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Arbeit gibt's

Hallo Karl, werde administrativ tätig - damit wir dich wegen Untätigkeit nicht abwählen müssen - und trage meinen Pfaffen auf der Hauptseite unter „kürzlich verstorben“ ein. –– Bwag @ 20:37, 24. Nov. 2009 (CET)

Meinst du Alfred Zistler? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, einen anderen habe ich nicht zur Auswahl. ;-) –– Bwag @ 20:42, 24. Nov. 2009 (CET)

die Untätigkeit lass ich mir aber nicht vorwerfen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Merci - jetzt warte ich nur noch auf den LA. ;-) –– Bwag @ 20:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Dein "Wunsch" war den Löschwächtern Befehl. Ist schon da seit 03:32, 25. Nov. 2009: WP:Löschkandidaten/25. November 2009#Alfred Zistler -- lg --Elisabeth 07:33, 25. Nov. 2009 (CET) -- PS: Ergänzungen gemacht und auf Behalten plädiert. --Elisabeth 08:12, 25. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth, ich kenne doch die Pappenheimer ;-) und ein Dank für die Erweiterung. –– Bwag @ 11:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja, lieber Bwag, wir kennen sie alle schon. Ich mein: Ich bin ja noch nicht so lang angemeldet dabei, aber die Löschfreaks habe ich schon als IP erlebt. Da findet jemand zu einem Artikel er sei nicht relevant, weil er, der jemand, keine Quellen in google findet (zu einer wöchentlichen Demonstration, die in den 1990ern ihren Höhepunkt hatte - vor den Suchmaschinen und daher in google & Co. noch nicht so bekannt war). Jemand zweiter schreibt hin: 7 Tage. Nach 4 Tagen wurde gelöscht. ...

Ad Dank: Gerne, war mir ein Volksfest. Auch hier ist das Argument mit google dumm: Entweder hat die IP gar nicht gesucht - ist zu dumm zu suchen - oder noch dreister: Hat zwar die Einträge gefunden, behauptet aber, nichts gefunden zu haben. Sein persönliches Motiv des LA wurde ja auch aufgedeckt. Mir war es jedenfalls beinahe ein Vergnügen diese dummdreiste Begründung zu widerlegen.

Hab' die Ehre! -- lg --Elisabeth 19:13, 25. Nov. 2009 (CET) (Nachsatz: Das was ich gemacht hab, hätte die IP auch machen können. Ordentlich recherchieren und ergänzen. Aber "das Knöpferl" für den LA "zu drücken" und eine kurze dummdreiste Begründung zu setzen ist natürlich wesentlich einfacher und benötigt weniger Hirnschmalz.

World Federation of Great Towers

Hallo Karl, du bester Admin der Admins du (*honigumsmaulschmier* *g*): W. hat mir im Abschnitt der Besucherzahlen im zwischenzeitlich national bekanntesten WP-Artikel die Verlinkung zur en:World Federation of Great Towers rausgeworfen, begründet mit: keine interwiki-links im Fließtext (ok, zurecht, wie ich gerade nachgelesen habe). Ich wollte nun den en:Artikel übersetzt in de: neu anlegen. Siehe da: Gabs schon mal. Nur hatten im Juli 2008 die Löschwächter zugeschlagen. - Was tun? Glaubst schaffen wir's den Artikel aus dem dunklen Verlies der Löschwächter zu befreien und ihn neu einzustellen? -- Abseits davon gefragt: Wie ist die Verlinkung zu einem englischen Artikel wp-konform zu lösen? Ob World Federation of Great Towers erlaubt wäre? -- lg --Elisabeth 19:35, 25. Nov. 2009 (CET)

<reinquetsch> Ad RK der WFGT: Diese Vereinigung ist wohl - vereinfacht gesagt - ein Verein zur gegenseitigen Förderung der Besucherzahlen der Türme. Solche Vereine gibts viele, siehe die ganzen Vereine der Kaufleute der xy-Straßen. Oder die div. Seilschaftsvereine wie Burschenschaften. Vergleiche z. B. auch mit Christlicher Verein Junger Kaufleute, Alster-Canoe-Club, Christen in der Wirtschaft. ... Unter der Kategorie:Wirtschaftsverband findet sich sicher noch der eine oder andere Verein mit ähnl. Interessen wie der WFGT und das Deutsches Tiefkühlinstitut, wenngleich der WFGT naturgemäss viel kleiner ist. -- lg --Elisabeth 21:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Stell doch einfach einen Löschantrag auf Liste der höchsten Fernsehtürme und lass künftig nur eingetragene Großtürme gelten. Kannst Dich dabei auf die Relevanzkriterien für Hunderassen berufen, bei denen sind auch nur mehrfachvereinstechnischkategorisierte Bellos zugelassen. Wuff! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Feuerwehr-Blog Feuerwehr

Hallo Karl,

erstmal danke für Dein schnelles Feedback. Eine Frage zu der Löschung. Du hast gemeint, dass ein Feuerwehrblog nicht erwünscht ist. Meiner Meinung nach gibt ein Feuerwehrblog eines Feuerwehrmannes sehr gut die Herausforderungen und Belastungen wieder die man tagtäglich im Einsatz erlebt. Es wird dadurch den Lesern sehr gut deutlich was sich hinter dem Job Feuerwehr (egal ob freiwillig oder beruflich) verbirgt. Denkst Du nicht, dass gerade diese zu Vermitteln seht wichtig ist. In Deutschland gibt es mit 1 Mio. Freiwilligen Feuerwehrleuten Menschen wie Du und ich die Tag und Nacht sich für Ihre Mitmenschen einsetzen. Dies zu Vermitteln und Bürger für ein Engagement in der Feuerwehr zu animieren ist das Ziel dieses Blogs. Denkst Du nicht, dass vor diesem Hintergrund eine Verlinkung für alle Interssierten zum Thema Feuerwehr Sinn macht? Danke für Dein Feedback und schöne Grüße Flo.

--Spiceflo 22:43, 25. Nov. 2009 (CEST)

Hallo Spiceflo, ich kann dich gut verstehn, ich selbst bin auch Feuerwehrmann. Lese dir aber bitte WP:Weblinks durch. Nach diesen Richtlinien sind Weblogs dezidiert als nicht erwünscht angeführt, auch mit Begründung dazu. gut wehr K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Karl, dann lade ich Dich herzlich ein regelmäßig meinen Blog zu lesen in der Hoffnung, dass Du Deine Meinung doch noch änderst :-). Ich denke man muss die Sache immer im Kontext betrachten. Feuerwehr.de ist auch ein Forum (was eigentlich ausgeschlossen ist), jeder deutsche Feuerwehrler weiß aber dass dort die bekanntesten Feuerwehrexperten ihr Meinung kundtun. Mein Feuerwehrblog gehört zu den größten und bekanntesten in Deutschland. Ich denke das sind schon Sachen die man bewerten sollte. Gerade im Feuerwehrbereich gibt es nur ein großes Forum und einen großen Blog und das hat für mich durchaus hohe Relevanz. Ist ja was anderes wie in anderen Bereichen wo es 100erte Solcher Seiten gibt. Schönen Abend, Flo. Spiceflo 23:10, 25. Nov. 2009 (CET)

(BK):Hallo Spiceflo, danke für das Angebot, werde ich reinschauen, das ändert aber nichts an den WP-Regeln, die nciht von mir stammen ;-) - also auch eine Meinungsänderung meinerseits würde nicht viel ändern --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:16, 25. Nov. 2009 (CET)

PS. Ich bin auch regelmäßig bei http://www.fireworld.at drin, wo es um unsere Feuerwehren geht. Fireworld, steht auch drin aber nicht das Forum. Feuerwehr.de ist ja auch nicht ein reines Forum. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 25. Nov. 2009 (CET)

PPS: Der ArtikelFeuerwehr ist ein allgemeiner Feuerwehrartikel, da haben deutsche wioe Östereichische Spezifika keinen Platz drin. Für das gibt es die Landesartikel. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Romy S.

Nachtrag

Entsperrantrag "Romy" Würdest Du das unterstützen? Disku ggf. ebendort, hier eod. [w.] 12:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Entsperrwunsch durchgef. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke, hab's gemerkt. Hoffen wir 's Beste, für einige Zeit. [w.] 15:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [w.] 15:06, 1. Dez. 2009 (CET)

Mölzer

Sehr geehrter Karl Gruber

betreffend Artikel Andreas Mölzer ich habe dort einen link auf den blog von andreas mölzer gesetzt. den sie wieder gelöscht haben mit dem hinweis das laut spielregeln nicht auf blogs gelinkt werden soll. da es aber nicht irgendein blog über andreas mölzer ist, sondern sein persönlicher blog - interpretiere ich die spielregeln so, daß dies dennoch gestattet sein muß. Wenn also eine person mehrere eigene internetseiten, die sich mit unterschiedlichen themen befassen hat, muß es auch möglich sein in wikipedia auf diese seiten zu verlinken.

Weiters frage ich mich auch in dieser hinsicht wo die objektivität von wikipedia bleibt wenn in erwähnten artikel von andreas mölzer nicht auf seine eigenen seiten verlinkt werden darf, aber ein link auf die seiten des dokumentationsarchives vorhanden ist und nicht gelöscht werden kann. wobei es es auf den seiten des dokumentationsarchives zu den angaben von andreas mölzer keine zusätzlichen informationen gibt, da sein lebenslauf ja bereits vollständig auf wikipedia zu lesen ist. Alles andere, sprich die politische bewertung durch das dokumentationsarchiv als nichtstaatlicher privater verein ist eine weltanschaulöiche auseinandersetzung, die sehr wohl seine berechtigung hat, in einem lexikon aber nicht wirklich was zu suchen hat.

würde mich über eine antwort freuen, auch auf die frage ob sie jede aänderung an diesem artikel, die ich durchführen möchte wieder löschen werden. herzliche grüße isabella--Isabella S 10:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Frau Isabella S, (normalerweise sind die Benutzer auf WP per Du, aber ich habe kein Problem weiter per Sie zu bleiben). Zum ersten: Ich weiß nicht ob sie die Richtlinien über WP:WEB gelesen haben. Dort werden ausdrücklich Blogs nicht erwünscht, wobei Blogs in den meisten Fällen sowieso von diesen Personen sind, um die es geht, also persönliche Blogs. Die Begründungen wurden sicher bereits vor einiger Zeit unabhängig von diesem Eintrag eingehend diskutiert. Auch wenn ich Admin bin, habe ich nur ein paar Knöpfe mehr aber nicht mehr Rechte als jeder Bneutzer bei Wikipedia und muss mich auch an diese Spielregeln halten. Das war die Begründung warum ich diesen Blog wieder reverted habe. Wenn ein Beitrag den Spielregeln, an deren Gestaltung sie ja als Benutzerin ja auch mitwirken können, den WP:RL entspricht, habe ich keinen Grund diesen zu löschen. Für die weitere Diskussion glaube ich, dass hier der falsche Platz ist, da ich da nicht der richtige Ansprechpartner bin. In diesem Fall wäre entweder die Diskussionsseite von Andreas Mölzer selbst oder für allgemein gehaltene Fragen Wikipedia:Fragen zu Wikipedia der richtige Platz. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:09, 3. Dez. 2009 (CET)

hallo karl gruber - auch das du ist ok - das sie war wegen der höfflichkeit da ich sie ja erstmalig kontaktiert habe - die richtlinien habe natürlich vorher gelesen. und du hast auch recht das diese diskussion auf die diskussionseite des artikels zu andreas mölzer gehört. abschließend aber nochmals als private frage formuliert bist du persönlich der ansicht, daß es auf fast allen seiten die ein sogenanntes "rechtes" thema betreffen jedes mal auf die seiten des dokumentationsarchives verlinkt werden sollte. natürlich hängt die antwort auf diese frage sehr von seiner eigenen politischen meinung ab, aber ich sehe beim dokumentationsarchiv neben der sicherlich zu recht bestehenden meinung auch sehr viel "linke" propaganda gegen "rechts". die natürlich geäußert werden kann - aber hier wird ein der sachlichkeit verpflichtetes lexikon für ideologische aüßerungen benutzt und nicht für die objektive darstellung - ist meine meinung ich weiß auch darüber kann man streiten. herzliche grüße (nicht signierter Beitrag von Isabella S (Diskussion | Beiträge) 12:56, 3. Dez. 2009)

Hallo Isabella, du gibst ja schon selbst die Antwort natürlich hängt die antwort auf diese frage sehr von seiner eigenen politischen meinung ab - und meine private Meinung möchte ich natürlcih da auch nicht unbedingt hereinbringen, da ich auch sonst versuche sie aus Wikipedia heraussen zu halten. Das das Dokumentationsarchiv nicht rechts sein wird ist klar - und der Rest ist natürlich eine Frage der Betrachtungsweise. Da gabe ja bereits vor 2000 Jahren die berühmte Pilatus-Frage, was die Wahrheit sei. Soweit ich hier nur sagen möchte, ohne ins linke Eck gedrängt zu werden. Ich habe sie nicht hineingesetzt, aber ich werde sie auch nicht bekämpfen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:23, 3. Dez. 2009 (CET)

gelesen -danke--Isabella S 15:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Ehegesetz und Folgeänderungen

Wow! Du hast das schon erledigt, ist ja toll. Thx. -- lg --Elisabeth 22:44, 28. Nov. 2009 (CET), heute WP-frei gehabt ;-) und gesellschaftlichen Verpflichtungen nachgegangen. ...

Na ganz passt es mir noch nicht. Ich glaube man sollte einen Grundartikel über das reichsdeutsche Rassen... gesetz schreiben, wo dann beide aufbauen können. Da muss ich mich aber noch ein bisserl informieren. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Christian Alexander Oedtl

Hallo K@rl, kannst du zu dem Baumeister und Architekten noch etwas ergänzen? Die Biographie ist auch sehr lückenhaft - die angegebene Literatur habe ich nicht gesichtet, sondern nur aus dem Web gefischt, wie auch seine verschiedenen Bauten, entsprechend der genannten Quellen. Viele Grüße --ahz 17:49, 29. Nov. 2009 (CET)

werd ich versuchen, vielleicht findest du auf tschechischen Quellen noch was für Bozena Lagler oder Laglerova. ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Berichtigung der Links --ahz 18:55, 29. Nov. 2009 (CET)

ich hab sie erstmal nur verschoben. Die Recheche folgt noch... Viele Grüße --ahz 18:30, 29. Nov. 2009 (CET)

Mehr Informationen finde ich ich leider auch nicht. Viele Grüße --ahz 18:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Heidulf Gerngross

Und schon wieder gibt es in Wien einen neuen Turm ohne jede Funktion, den Nageltower. Wenn den der W. in die Finger kriegt, wird er auch ein FT. --Pascal64 16:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Da hast recht, das ist nur der Nagel, der Hammer ist ja schon der Danubetower, der eigentlich in Konkurs sein müsste. Die werden mit ihren Aussagen wirklich immer skuriller. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Das mit den Aussagen zur Betreibergesellschaft habe ich geklärt, indem ich es einfach gestrichen habe. Was natürlich eine klärende VM zur Folge hatte. Der Amtsweg war ein Kurzer, die Entscheidung auch. Damit ist es erledigt. --Hubertl 18:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gesehen, ich werde meine Wiederholungszeile von Rainer auch wieder raus nehmen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Und versionsgelöscht ist es inzwischen auch. --Hubertl 18:14, 30. Nov. 2009 (CET)

@Hubertl cu Skype please.-- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:34, 30. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Benny225/Linie 14A

Hi K@rl, kannst du mir bitte die in der Überschrift genannte Seite (Benutzer:Benny225/Linie 14A) löschen? Danke. Gruß -- Benny225 Diskussion 20:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Feri-Feró et al.

Hallo Karl.

Deine Sperre hat mittlerweile keine Wirkung - ich habe schon einen neuen Benutzer unter dem Namen Benutzer:CsákyFeró entdeckt. Sehr ähnliche Edits - zunächst Komitatartikeln. Zur keinen Reaktion - vielleicht benutzt der User Babelfish, Google Translate oder Ähnliches? MarkBA 16:44, 25. Nov. 2009 (CET)

Und endlich hat reagiert... nur zum Wiederholen alten Argumenten. Na ja, es muss ein Übersetzungsprogramm sein! MarkBA 21:14, 25. Nov. 2009 (CET)

danke für den Hinweis, habe ihn gleich auf WP:VM gemeldet. Wir weren sehen, was es dort für eine Reaktion gibt. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Und wir haben noch 'nen neuen User - Benutzer:203.211.131.5. Ich habe aber weder Nerven noch Zeit, mit solchem Unsinn zu beschäftigen. Wenn du ihn beobachten willst, na gut. MarkBA 00:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Josef Hoffmann

Bei ca 25 Personen dieses Namens im WBIS sollte unter Josef Hoffmann die Begriffsklärung liegen. -- _Wohltäter | 16:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Sorry, das verstehe ich nicht ganz, was du da meinst --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Im WBIS liegen etwa 25 Biografien von Personen mit dem Namen Josef Hoffmann. Der Architekt zeichnet sich nicht durch eine besondere Bedeutuing den anderen gegenüber aus. Deshalb sollte unter dem Lemma "Josef Hoffmann" eine BKL liegen und der Architekt wieder den Klammerzusatz erhalten. -- _Wohltäter | 16:13, 7. Dez. 2009 (CET)

*einmisch*, da ich die Rückverschiebung angeleiert habe: Wie relevant sind die anderen 24 Josef Hoffmanns? Zumindest ist der Architekt der einzige, der hier einen Artikel hat und zu dem zahlreiche Links führen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:16, 7. Dez. 2009 (CET)

(BK):::Okay, das WBIS kannte ich bis dato nicht. Aber wenn nur ein blauer Link da ist und sonst zwei rote hilft mir das Wissen um das WBIS auch nicht wirklich weiter. Also den Aufwand, wenn es erst einen Artikel gibt sehe ich noch immer nicht wirklich. Ich glaube das kann auch geschehen wenn einmal die drei von 25 gefüllt sind. Bis dahin kann man doch auf den Namen direkt verlinken. Für die beiden anderen ändert sich auch später sowieso nichts --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich bin eher ein Freund es gleich richtig zu machen. Das spart uns am Ende Arbeit beim Umbiegen von Links. Kommen wird es ja so oder so. -- _Wohltäter | 16:21, 7. Dez. 2009 (CET)

Sicher über 90 % suchen aber nach dem Architekten, also ist das ein Fall für eine BKL2. -- Otberg 16:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Da kann ich Otberg nur zustimmen. Es als BKL1 zu lösen, widerspricht WP:BKS, denn dort steht "Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite". Da nur ein konkreter Artikel vorhanden ist, nämlich jener über den Architekten, zieht dieser die Leser an (aber vermutlich selbst dann, wenn jemand den Artikel über den Maler oder einen anderen Namensvettern schreibt) und somit ist klar BKL2 anwendbar. --Invisigoth67 (Disk.) 16:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Wer nach was sucht, dürfte regional variieren. Der einzige Josef Hoffmann, der es in die ADB geschafft hat, ist der Kölner Maler. -- _Wohltäter | 16:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Aber wie man sieht, nicht einmal zu einem Artikel in Wikipedia ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:37, 7. Dez. 2009 (CET)

ADB ist kein Kriterium, da muss man schon > 100 Jahre tot sein. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:39, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Kölner Maler steht auch gleichberechtigt zum Architekten in der DBE. -- _Wohltäter | 16:48, 7. Dez. 2009 (CET)

Scheinbar doch nicht, sonst gäbe es einen Artikel ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:54, 7. Dez. 2009 (CET)

*BK-quetsch* ADB, DBE, alles schön und gut. Ist aber letztlich für die Entscheidung BKL1/BKL2 von untergeordneter Bedeutung, da hier die Leser das Kriterium sind. Und ich sehe momentan nur einen Artikel, der sich über eine nicht gerade geringe Leserschaft freuen kann. --Invisigoth67 (Disk.) 16:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Streitet hier nicht herum, sondern biegt die rund 140 Links, die jetzt durch den Aktionismus falsch sind, um. –– Bwag @ 16:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Na, jetzt werden die Hoffmann ja wie Schwammerl aus dem Boden schießen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Was für den nächsten Schreibwettbewerb: "Schreibe binnen einer Woche Artikel über 24 verschiedene Josef Hoffmanns".</ironie> --Invisigoth67 (Disk.) 17:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Eine haben wir ja schon - sehr umfangreich, zumindest was seinem Einkommen betrifft! –– Bwag @ 17:04, 7. Dez. 2009 (CET)

@Triebtäter: Bei allem Respekt und AGF, aber erst eine erneute Verschiebung durchführen, entgegen den bereits erwähnten WP:BKS-Regeln und ohne Berücksichtigung der laufenden Diskussion, und dann "keine Lust" mehr zu haben, die Links zu korrigieren... Finde ich nicht wirklich okay. Ich kann mich also nur wiederholt für die ursprüngliche BKL2-Variante aussprechen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Das ist doch Unsinn, bei Google und Google Books findet sich fast kein anderer als der Architekt Josef Hoffmann, WBIS, ADB, DBE hin oder her. Die Leser suchen fast alle nach diesem. Daher sollte gemäß unseren Regelungen für BKLs (Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) der Architekt unter dem Lemma Josef Hoffmann stehen, mit einer BKL2 die auf die BKL Josef Hoffmann leitet. Egal wieviel Josef Hoffmänner plötzlich aus dem Boden schießen werden. -- Otberg 20:26, 7. Dez. 2009 (CET)

D'accord. Die Regelungen für BKLs sind hier ziemlich klar und somit anzuwenden. --Invisigoth67 (Disk.) 21:52, 7. Dez. 2009 (CET)

auf Diskussion Hoffmann kopiert hier EOD

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Schmähtterling

Hallo K@rl. Du hast sicher die Diskussion zu diesem Artikel verfolgt. Ich denke, es wird langsam Zeit, dass endlich seitens WP defintiv entschieden wird, was mit diesem Artikel bei Wikipedia geschehen soll. Manche Disk.Beiträge sind einfach nur noch "naive Realsatire". Und für weitere Repliken auf derartige Schlichtheiten und persönliche "Anwürfe" habe ich weder Zeit noch ein sachliches Interesse. Grüße -- Harm N. 06:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo Harm, ich bin zwar auch eher ein Fan vom Behalten, aber ich glaube die suppe ist tatsächlich etwas zu dünn. Denn wenn weder die Preisträger sehr bekannt sind, die Jury nicht bekannt gegeben wird, das ganze erst seit 2 Jahren besteht und der artikel selbst nicht viel hergibt. So würde ich auchsagen, dass er wiederkommen kann, wenn mehr bekannt wird - derzeit bleibt vom Schmähtterling nur der Schmäh --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo K@arl. Lange Rede, kurzer Sinn: Schau Dir den Artikel Swiss Comedy Award einmal an. Und dann sage mir, was an dem "relevant" ist - abgesehen davon, dass er schon seit dem 27. Februar 2009 vor sich "hin vegeTiert". Es wäre wirklich einmal angebracht, diese "alten Mumien" zu desinfizieren" als sich dauernd nur "neue Opferlämmer" zu suchen. (1) Jury: Schau einmal alle gängigen Preis der Kleinkunst an - und Du wirst feststellen, eine Jury ist sehr oft nicht genannt oder wenn, dann ist sie allgemein unbekannt. (2) "allgemein bekannt": was heisst das? Wer misst das? Reicht es nicht, dass drei der etablierten Sprachrohre (sie sind im Artikel genannt worden!) der Österreichischen Kleinkunst diesen Preis auf ihren Anschlagstafeln verzeichnen? Reicht es nicht, dass unter ihnen gar das nun wirklich nicht unbekannte Österreichische Kabarettarchiv ist? Ich gewinne langsam den merkwürdigen Eindruck, "hier" geht es um etwas ganz anderes: nämlich um die Oligarchie versprengter Ignoranz. Sry, das meine ich nicht persönlich. Sondern kritisch! Grüße -- Harm N. 16:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo Harm, ich kann dir beipflichten, ich würde dem Schweizer auch nicht viel mehr geben. Es ist bei vielen Artikeln s, dass es sehr davon abhänig ist, wer ihn liest. Obwohl ich sonst schon im allgemeinen für Beiträge von anaonymen bin. Im Fall von LA ist oft sehr schwer ein berechtigter von einem Trollantrag zu unterscheiden, vor allem bei grenzwertigen Beiträgen. Entscheidend soll auch für einen Löschadmin nicht die Anzahl der Pro und Contrabeiträge sein, sondern deren Qualität. Um das ganze in halbwegs geordnete Bahnen zu lenken sind ja 3 Wochen für die Löschdiskussion vorgesehen. Hier liegt oft das Problem, dass solche diskussionen sehr Kräfteraubend sind und man einen gewissen Wurstigkeitsstandpunkt erreicht und man dann nicht mehr daran teilnimmt. Nur anhand wessen soll der Löschadmin dann entscheiden? - dann kommt natürlcih noch das 2. Problem - einen objektiven Löschadmin gibt es nur in der Theorie - in der Praxis hat er klarerweise auch eine eigene Meinung, die dazukommt. Zu dem Artikel Swiss Comedy Award. Es ist leider auch so, dass man theoretisch nicht vergleichen darf, obwohl das immer und überall geschieht und auch geschehen muss. Das ganze Leben ist ein Vergleich mit einem anderen - und mit em Totschlagargument - setz halt dort auch einen LA kann man jede Disk abwürgen, denn dann bist du auf einmal der Böse ;-) - also es bleibt nur Abwarten und Teetrinken - grußK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo K@rl. Sicher kenne ich das "unlautere" procedere, "bad article against another bad one". Ist nicht mein Niveau. Nur: es darf nicht mit zweier- oder dreierlei Mass gemessen werden, und auch nicht nach "Gutdünken" oder "gar auf Gutglück". Kriterien muss es geben - und zwar eindeutige. Sonst macht eine sinnvolle Artikelarbeit wenig Sinn, wenn plötzlich einmal Meinung A oder Kriterium Z gilt. Das vergrault nicht nur die Autoren, sondern belustigt sie auch. Und zwar mit einem nur noch "Müden Lächeln" des Journalisten. By the way, der Urautor des S-Artikels ist in Deinen Augen aber nicht unter "Trollverdacht" gestellt worden, oder etwa doch? bw -- Harm N. 17:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Absolut nicht, wie schon oben geschrieben - einen Trollverdacht gelangt bei mir im Allgemeinen eher der LA-Steller. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Josef Hoffmann (Architekt)

Hallo Karl, Deine Meinung und ggf. Deine Admin-Knöpfe sind wieder mal gefragt. ;-) Jemand hat Josef Hoffmann in obiges Klammerlemma verschoben, aus dem Hoffmann-Artikel eine BKS gemacht, naturgemäß zeigen jetzt alle Links auf die BKS statt auf den Architekten. Sollte die ganze Aktion nicht gemäß BKL II rückgängig gemacht werden (und eine BKS Josef Hoffmann (Begriffsklärung) angelegt werden), da der Architekt weitaus bekannter als die beiden anderen, rotgelinkten Hoffmanns ist? lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Invisigoth, danke für den Hinweis, es ist aber in der Tat so besser, da der Josef Hoffman jetzt direkt mit onlyinclude bei den vielen Hoffmanns eingebaut werden kann und die Wartung leichter wird. Also immer ist es nach der Bekanntheit nicht der richtige Weg. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Hm, aber die Einbindung in das Hoffmann-Lemma geht doch genauso gut mit einer Seite mit Klammerzusatz "(Begriffsklärung)", da sehe ich also keinen Vorteil. Stattdessen landen jetzt alle Leser, die über die WP-Suche nach dem Architekten suchen, erstmal auf der BKS statt gleich auf dem richtigen Artikel. Bin also nach wie vor nicht überzeugt. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 15:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja sorry, Gedankenfehler da hast eigentlich auch recht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' dann mal die BKS verschoben und einen SLA abgesetzt. Dann klappt's auch wieder mit den internen Links. --Invisigoth67 (Disk.) 16:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Sterne der Satire – Walk of Fame des Kabaretts

Hallo K@arl. Ich würde diesen Artikel gerne "umbenennen" wollen, und zwar in "Sterne der Satire" bzw. "Sterne der Satire (Bronzetafeln)". Zumindest der bisherigen Zusatz "Walk of Fame des Kabaretts" sollte definitiv entfallen, weil dieser Zusatz eben genau NICHT zutrifft. Was jedoch tatsächlich zutrifft, das erklärt der "Sterne der Satire e.V.", und das kann man dort auch nachlesen. Es ist eben gerade dieser Verein, der ja diese Sterne letztlich vergibt. Deine Ansicht? Zu einem "relink" etc. pp. ?? Grüße -- Harm N. 12:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Siehe auch: ebd. -- Harm N. 12:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Harm - Antowort siehe ebfalls dort] --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Feuerwehrartikel

Mensch Karl, dein Artikel über die Feuerwehren ist ja ein Mega-Teil - gratulation - jetzt schon... sag mir Bescheid, wenn ich Dir helfen kann, den auf WP zu verschieben (ist ein witz ;-) - Du was mir eingfallen ist - ich hätte da ein Foto über einen Bregenzerwälder Löschkübel um 1800 - derartige Löschkübel waren bei uns in jedem Haushalt Pflicht - bevor es sozusagen die freiwillige Feuerwehr gab... interessiert dich sowas? dann könnte ich das Foto mal bei Gelegenheit raussuchen und hochladen ... (mein Vater ist nämlich schon 60 Jahre bei der Feuerwehr) - liebe Grüße und gutes gelingen noch mit Deinem Artikel --rita 21:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Das wär super, sonst muss man da erst in ein Museum gehen, also nichts wie rauf - ich brings jetzt erst auf 44 Jahrebei der Feuerwehr, mehr geht sich noch nicht aus. In der Zwischenzeit habe ich eh schon zwei in den ANR gestellt Reginald Czermack und gestern den Ferdinand Leitenberger - ich habe mit dem ganzen erst angefangen, weil ich das Jahrbuch 2010 vom Bundesfeuerwehrverband bekommen hab (120 Jahre) -das ist wirklcih lesenswert, wann man sich für das Thema interessiert.

Der GT1976hilft ein bisserl (er bekommt das jahrbuch erst ;-) --schönen Feiertag K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:22, 7. Dez. 2009 (CET)

hier schon mal die Bildunterschrift zum Löschkübel: „Löschkübel des „J. Ulrich Fetz. Großdorf (Egg im Bregenzerwald), um 1800 Derartige Eimer dienten der Brandbekämpfung. Sie führten in der Regel einen Besitzvermerk, da sie zur Eindämmung des Feuers von Hand zu Hand weitergegeben werden mussten.“ und hier wie das Teil im WP heißt: feuerkuebel_egg.jpg dann hätte ich noch einen Geschichtlichen Abriß zur Feuwerwehr-entwicklung in Egg - falls es Dich interessiert... und in dem Fall bist Du länger bei der Feuerwehr als ich auf dieser Welt. (Feiertag - ist bei mir workday - werde nicht im netz sein...) saluti --rita 21:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke - ist das ein Foto, oder ein Scan oder what, nachdem der Hintergrund so schön weiß ist? Über die Feuerwehr Egg werde ich eher nicht brauchen, da einzelne Feuerwehren eher nicht relevant sind, nur wenn wirklcih etwas ganz besonderes ist, das verstehe ich aber sonst hätten wir wirklich Tausende hierin. Aber alte Fotos oder Geräte, wäre ich natürlcih schon dankbar. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:00, 7. Dez. 2009 (CET)

das ist im Fachjargon ein Repro (eine Reproduktion)--rita 22:02, 7. Dez. 2009 (CET) -danke sollte man bei der Dateibeschreibung aber dazuschreiben. Das könntest du aber gleich auf commons auch laden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Da sieht man ihn einmal --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:08, 7. Dez. 2009 (CET)

ich hoffe, dass mit der BZ im WP ist jetzt richtig ... das mit den commons hab ich bis heute noch nicht kapiert... und hast ihn ja gleich schön platziert - also wenn mir irgendwo noch ein alte pumpe unterkommt - melde ich mich bei dir - ansunsten weiterhin frohes schaffen...--rita 22:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Na, passt schon - auf jeden Fall danke in der Zwischenzeit und einen schönen Feiertag bzw. erfolgreichen workday ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Abkehr (Wiener Wasserversorgung)

Hallo Karl! Ich hoffe, das erklärt ein bissel was, aber leider wohl nicht alles. Wie ich sehe,hast du ja schon einen Kübel für die Arbeit gekriegt. ;-) --GuentherZ 13:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Passt, super ich habe dafür noch das foto von Pfaffstätten inmitten der Weingärten hochgeladen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Gar nicht gewusst, dass Pfaffstätten so klein ist. Aber ich glaube nicht, dass da Wein dem Wasser zugesetzt wird zur Desinfektion. --GuentherZ 15:31, 8. Dez. 2009 (CET)

hoffentlich auch nicht umgekehrt :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:40, 8. Dez. 2009 (CET)

Fotos vom Treffen

Hallo Karl, über Fotos vom gestrigen Treffen würde ich mich auch freuen! War für mich eine Premiere, ist anfangs etwas ungewohnt mit einem Haufen "wildfremder" Menschen konfrontiert zu sein, mit denen man per Du ist. War aber interessant und nett, bin auch viel länger geblieben als geplant :-)! Herzlichen Gruß! --Brunosimonsara 11:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Schon unterwegs :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Thxalot! --Elisabeth 22:46, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte auch um die Fotos, hab dir auch schon ein Mail geschickt. Lg --My Friend ^FAQ 20:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Müssen schon bei dir sein --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, danke. --My Friend ^FAQ 21:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Auch ich bitte um die Bilder... --AleXXw •שלום!•disk 21:40, 29. Nov. 2009 (CET)

detto unterwegs --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke auch von mir.--Pascal64 23:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Mir auch bitte. -- Jonny Brazil 10:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Heinz Conrads

Meine bearbeitung erfolgte nach diesem Konsens. Deshalb habe ich deine imho unbegründete Revertierung hier zur Diskussion gestellt. Si! SWamP 20:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Es steht zwar: Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essentiell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt, von weiteren Schauspielern sehe ich im ganzen Absatz nichts - aber diskutieren ist schööön ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:32, 9. Dez. 2009 (CET)

ja, eben. Von anderen Erweiterungen neben "Angegeben werden das Jahr der Veröffentlichung, der deutsche Titel und der kursiv gesetzte Originaltitel in Klammern." steht da nicht mal was; schon der Regisseur ist umstritten. Oder sollte man explizit hinschreiben, was *nicht* hingehört? (Tonmischer, Kameramann, Produktionsfirma, Länge, internationaler Titel etc. ad infinitum) Wenn du deine letzte Anmerkung kritisch meinst: wie oft arbeitest du im Filmbereich, um mich um dieser Sache willen als diskussionwütig bezeichnen zu können? Si! SWamP 20:37, 9. Dez. 2009 (CET)

nachdem du es dort weiter diskutieren willst, habe ich meine Antwort dorthin geschrieben und wir können hier EOD machen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Portal:Biografien/Fehlende Artikel

Hallo Karl, möchtest du dir das mal ansehen? Habe mit [19] den fehlenden Artikel für Annemarie Fenz hinzugefügt:

• Annemarie Fenzl - Historikerin, Leiterin des Archivs der Erzdiözese Wien, langjährige Leiterin des Büros von Kardinal König; kennt den Stephansdom wie kaum jemand anderer[20]; Bücher, TV- und Radioauftritte zu ihren Fachgebieten

Mit [21] hat Benutzer:Graphikus den Artikelwunsch aus dem Bereich der Artikelwünsche in die Warteliste verschoben mit quasi Umtextung durch Kommentartags auf:

• Annemarie Fenzl - Historikerin, Leiterin des Archivs der Erzdiözese Wien web;

Das "verwirrt" mich in doppelter Hinsicht: Zum einen setzt er mit dem Umlagern von Text und links in Kommentartags die Wichtigkeit herunter; zum anderen sehe ich keine Notwendigkeit für diese Verschiebung nach quasi weniger wichtig: Ein schnelles Kriterium für die Relevanz ist ein vorhandener Wikipedia-Artikel in einer anderen Sprache. liest sich für mich nicht nach Ausschliesslichkeit, frei übersetzt etwa mit: ... darf nur dann da gelistet sein, wenn bereits ein Wikipedia-Artikel in einer anderen Sprache existiert.
Wie siehst du das in deiner Eigenschaft als Admin, bevor ich mir mit Zurückverschieben einen Schiefer einzieh'? Thx. -- lg --Elisabeth 20:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ihn mal gefragt, werden sehen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Siehe Antwort Benutzer_Diskussion:Graphikus#Annemarie_Fenzl hier - dei Antwort lasse ich gelten --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Leitpfosten

Servus Karl, guck mal ob Du da was draus zaubern kannst. Ich warte übrigens seit Tagen auf Deine Rückantwort. LG --Pittimann besuch mich 18:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Du hast...

... Mail bezüglich dem, was du auf AleXXws Disku gefragt hast. --لαçkτδ ^[1] [2] 00:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Anfrage-Weiterleitung

Hallo Karl, ich habe Dich hier "angeprangert". gruss Rauenstein 03:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Tele per PC

Servus alter Knabe, schick mir doch mal bitte die genauen Daten per Mail zu was ich alles benötige damit wir über den PC sprechen können. Der neue Klappcomputer ist mittlerweile eingetroffen. Gruß --Pittimann besuch mich 19:55, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:54, 15. Dez. 2009 (CET)

Lagepläne

Hallo, ich habe gesehen dass du dich schon mal an einer Diskussion über das Thema Lagepläne für die österreichischen Bezirke auf meiner Diskussionsseite beteiligt hast und wollte fragen, ob du zu diesem Thema eventuell auch hier Stellung nehmen könntest. Wäre sehr nett, im Voraus schon mal Danke! -- Joschi Täubler 23:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:55, 15. Dez. 2009 (CET)

?

Danke! (Tusi) ;-) dann unterschreib wenigstens hier mit 4 ~ :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Guckst du

Servus Karl! Guckst du hier, ist fertig. Guckst du hier, ist im Werden. Bitte um Anregungen/Kritik betr. Layout, Werten die fehlen könnten, etc. Gott zum Gruß, der --Pappenheim 09:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Pappenheim, bei den Kaernen habe ich eh laufend metgeschaut (nicht mitgeguckt ;-) - ist echt informativ, überhaupt wenn man schon vorher teilweise versucht etwas zu finden, dan schätzt man den Infogehalt noch mehr.

Zur Milak - noch einen blöde Frage, die haben ja doch Wappen oder Symbole auch, wenn ich mich erinnere - ich weiß nicht ob du an die herankommst. Das würde das ganze etwas bunter gestalten. aber dazwischen Danke dass da das ganze aufgreifst --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Abzeichen gibts sogar im Internet, aber da geht dann der Murks wieder los mit den Bilderrechten. Aber ich kann mich im Ministerium ja mal erkundigen, ob die Rechte für die WP in Ordnung gehen würden. Da WP ja eine offizielle Bestätigung braucht, dass die Dinger verwendet werden dürfen, wird das dann wohl den ganz langen Amtsweg gehen (gähn) - tja, und das dauert. Aber ich werd mal sehen ob es nicht auch schneller geht.--Pappenheim 14:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Haben die Wappen denn die Schöpfungshöhe. Ich würde das wie Ortswappen behandeln ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:48, 10. Dez. 2009 (CET)

andreas mölzer

hallo karl ich bin gerade dabei mir anzuschauen wie man bei solchen sachen weiter vorgeht - vermittlungsausschuß, meinung dritter schiedsgericht und was es da alles so gibt

also möchte ich dich einmal darum um rat fragen (also nicht inhaltlich) sondern die wikipedia übliche vorgangsweise - wie man zu einem vernünftigen endergebnis kommt wie der andreas mölzer artikel nun in zukunft ausschauen kann

und dann in weiterer folge aber auch inhaltlich wer sich nun wie einigt was geschrieben werden kann darf und sollte

meine ansichten habe ich ja auf der diskussionseite ausführlich dargelegt, ich weiß nicht ob du das verfolgt hast

bitte um antwort zu beiden punkten vielen dank un lg --Isabella S 21:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Der Vermittlungsausschuss ist die letzte Möglichkeit - das Schiedsgericht ist kein inhaltliches Gericht sondern nur Verfahrensechisch.

Üblicherweise wird versucht auf der Diskussionsseite einen Konsensfähigen Text miteinander zu erstellen. Solange der nicht besteht, wird üblicherweise der text der vor dem beginnenden Editwar eingefroren und nicht angerührt und auch nicht freigegeben. Übrigens die WP:VM habe ich verständigt. Normalerweise kann ich selbst sperren, aber da ich befangen bin, habe ich andere gebeten die Kontrolle zu übernehmen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:28, 10. Dez. 2009 (CET)

danke für die antwort - aus welchen gründen hast du dich selbst für befangen zu diesem thema bezeichnet ?? --Isabella S 21:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Da ich alle beteiligten außer dich persönlich kenne --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:41, 10. Dez. 2009 (CET)

danke --Isabella S 21:58, 10. Dez. 2009 (CET) aha verstehe - ja ist klar. was meinst du mit verfahrenstechnisch beim schiedsgericht beim autorenportal steht es als endgültige instanz--Isabella S 21:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Du findest über Schiedsgericht [[22]] --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:47, 10. Dez. 2009 (CET)

danke--Isabella S 22:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Sanitätsausbildung

Jeder Feuerwehrmann hat eine Sanitätsausbildung? Da fand ich nichts drüber. Oder hat er nur eine Erste-Hilfe-Ausbildung? Und bei 1900 ist noch etwas kursiv, wo ich keine Bedeutung dafür erkenne. --Franz (Fg68at) 16:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Du hast recht, es ist aber der 16 Stündige nicht der Führerschein - wobei man auch das noch relativieren muss, da es ja noch genug Altbestand gibt, der es auch noch nicht hat - ich gehör nicht dazu, da ich selber 15 Jahre als Sani gefahren bin - habe allerdings nicht die heute verlangte - weil die is a wahnsinn. Danke für die Aufmerksamkeit --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:54, 10. Dez. 2009 (CET)

Hmm. Beim Bundesheer (1992) hatten wir glaub ich 1 Tag. Man könnte schreiben: "erweiterete Erste-Hilfe-Ausbildung".

Und: In Ruhe durchlesen… Mochst no vielleicht an deutschn Sotz draus? ;-) Dürfen bei der Länge auch zwei sein. --Franz (Fg68at) 10:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Kannst du lästig sein :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:46, 11. Dez. 2009 (CET)

K.u.k. Marinesektion

Da ich anhand der Umstände kein praktizierender Österreicher bin....schau doch mal den Artikel durch, da sind Ausdrücke drin mit denen ich absolut nichts anfangen kann.. aber vielleicht Du als Aktiver? --Steinbeisser 17:47, 11. Dez. 2009 (CET)

meinst du praktizierender Österreicher? -- mache ich gleich - --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:51, 11. Dez. 2009 (CET)

höhö....Du bist aber flott. Ich meinte aber, die Originalbezeichnungen behalten zu wollen und dann eine ERKLÄRUNG dranzugeben. Es steht da tatsächlich Preßangelegenheiten [sic] und organisch ist organisatorisch??? hmmm. Was ich meinte ist sowas wie das Lizitationsauschreibungen hier. --Steinbeisser 18:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Bei den Pressangelegenheiten nehme ich an dass es ums Drucken geht - das organisch dachte ich eher an einen Tippfehler deinerseits ;-) kanns ja auch geben - die Lizitationsaauschr. würde ich so lassen. Im Prinzip sind mir eigentlcih alle Ausdrücke verständlcih, wen nauch nicht üblich. die Marine war halt doch schon einige Zeit vor mir :-) aber echte rechtschreibfehler oder groß klein würde cih schon ausbessern - organisch würde ich in Klammer organisatorisch dazuschreiben wenn das stimmt, aber ich könnt mirs so vorstellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Tippfehler (also rechtschreipvehler muß ich weit von mir weihsen) ausszubessern bedarf keiner gesonderten Anfrage, ich hätte nur gerne gewußt WAS DAS SEIN KÖNNTE, eine Lizitationsauschreibungen!!!??? jo! --Steinbeisser 18:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Ach,so - die Lizitationsauschreibung mit einem Wort zur erklären - Lizitieren ist etwas steigern, d.h. Ausschreibungen nach Billigstbieter (nicht unbedingt Bestbieter ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Aaaahhhja - das Prinzip gibt es auch heute noch --Steinbeisser 18:28, 11. Dez. 2009 (CET)

nicht alles ist neu und schon gar nicht unbedingt besser :-)) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus. Ich bin dann mal weg, bis morgen Abend - und - stöh nex oah Bua (sagte meine Oma immer) Servus, --Steinbeisser 18:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja bleib anständig, sagt ma bei uns :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Und I sog mein Papa imma: I bin eh brav, oba de aundan! ;-) --GuentherZ 19:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Noch bis in die 80er Jahre, bevor in Österreich ein Mediengesetz beschlossen wurde, gab es das "Preßgesetz" (damals noch mit scharfem s). Es befasste sich tatsächlich mit Zeitungen und nicht mit dem Pressen von ungepantschtem Wein wie die meisten irrtümlich dachten. --Regiomontanus (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2009 (CET)

Zweite Ehe

Hallo Karl, wir haben kürzlich kurz besprochen, ob eine erste Ehe erwähnt werden soll (Rudolf Klausnitzer), du hast gemeint eher nicht. Da ich mich (wohl unvorsichtigerweise) in die Diskussion über Andreas Mölzer gemischt habe, ist mir in der ersten Artikelzeile aufgefallen: Er ist geschieden und wiederverheiratet, ... Gibt es keine allgemeingültige Empfehlung? Herzlichen Gruß! --Brunosimonsara 10:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Brunosimonsara, bekannt ist mir keine Empfehlung, es sollte nur gehandhabt werden, dass diese Ergänzung nur dann notwendig ist, wenn sie auch enzykl. etwas bringt. Aber das ist natürlcih immer ein gewisser Ermessensspielraum, wo ich mich auf keinen Editwar einlassen würde. Das ist ähnlich den Diskussionen, ob die Religion ergänzt gehört oder nicht. auch da gibt es verschiedene Ansichten. Wesentlcih ist es nur dann, wenn auf Grund der Ehe irgend etwas verbunden wäre, beispielsweise ein Kind mit der ersten Frau, das auch enzykl. interessant ist. Oder wenn die Politik oder politische Einstellung dadurch beeinflusst wäre oder im grassen Gegensatz stünde. Beispielsweise Ein öffentlich Scheidungsgegner selbst schon zweimal geschieden ist, also Wasser predigen und Wein trinken - aber das ist schwer in Regeln zu fassen und wie gesagt auf einen unnötigen Diskurs würde cih mich nicht einlassen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:40, 12. Dez. 2009 (CET)

Also demnach auch bei Mölzer eher weg (weil hier ohnedies jeder Schmarrn auf die Briefwaage gelegt wird). Gruß! --Brunosimonsara 12:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich bearbeite meist Kämpen aus dem 19. Jahrhundert und dort steht es überall ausführlich. Dort ist die Frau meistens verstorben und das wird als wichtiger Einschnitt im Leben des Beschriebenen angesehen. Ich selbst schreibe es auch bei allen Politikern, bei denen es bekannt ist. Bei österreichischen Politikern ist es meines Wissens auch immer unbeanstandet. Man sollte nur nicht so viel Aufhebens daraus machen wie das früher oft gemacht wurde, mit Namensnennung aller Frauen und Kinder, obwohl das Privatpersonen sind. Meist schreibt man nur: "Ist in zweiter Ehe verheiratet und hat zehn Kinder." In den von K@rl erwähnten Fällen kann man es ausführlicher machen. Gut ist es immer, wenn man dafür eine Quelle (Zeitung, Biografie) angeben kann. Bei Mölzer sollte es keineswegs weg, denn der fällt ja schon beinahe unter den von Karl erwähnten Punkt "widersprüchlich". Oder hat er die Ehe bei der Sacra Rota annullieren lassen? --Regiomontanus (Diskussion) 13:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Weg soll es nicht, jedoch so wichtig ist es auch wieder nicht, dass es der zweite Satz in der Einleitung sein muss. ;-) 13:45, 12. Dez. 2009 (CET) PS: Normalerweise ist das der letzte Satz im Abschnitt Biographie/Leben.(nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) )

<einmisch>Da ich ja auch schon am Schmarrn mitbeteiligt (aber nicht dafür verantwortlich *g*) bin: Ich teile die letzten beiden Meinungen von Regiomontanus und dem unbekannten Eintrag (derzeit) ohne IP. Grade beim Mölzer wäre auch zum Beispiel zu achten auf seine aktuellen Kommentare (falls es welche gibt) im Zusammenhang mit dem vor 2 Tagen (also am 10. Dez.) verabschiedeten Partnerschaftsgesetz, das ja ausschliesslich nur auf gleichgeschlechtiche Partnerschaften abstellt. In der Parlamentsdiskussion sind von Mitte-Rechts bis Rechts wieder so Argumente gefallen, wie Mutter und Vater für Kinder, unselige Vergleiche mit Hobby-Freunden, ob die auch eine Partnerschaft registrieren lassen können, etc. - sprich: Ähnliche Argumentationsketten bringen auch seine zweite Ehe ins argumentative Wanken, insb. wenn es Kinder aus der Vorehe gibt und damit Patchwork-Familien entstanden sind. ... Also alles nicht so einfach. -- lg --Elisabeth 14:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich gebe schon zu dass man die Kommentare rund um die Ehe der Freiheitlichen im Licht dabei mit betrachten kann. Aber ich sehe das ehrlich gesagt nicht so eng, denn es ist halt heute die Lebensweise so mehrheitlich und damit nicht so widersprüchlich. In diesem Fall finde ich nicht, dass er Wasser predigt und Wein trinkt - deshalb in den ersten Absatz gar nicht und später ist ein reines don't care --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:57, 12. Dez. 2009 (CET)

Wikiprojekt Österreich

Nachdem ich sehe, dass hier mehr mitlesen als bei der Projektseite (was mich ehrt :-) stelle ich hier den Link zu Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Corvinus-Kreis - zu meinen Fragen - oder stimmt es doch - willst du etwas geheimhalten, gib es in die Zeitung ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Inhaltlich zu deiner Corvinus-Frage kann ich dir gar nix sagen, war mir bisher unbekannt. Die Projektseite ehrlich gesagt bisher auch, hab sie jetzt auf meine Beobachtung gesetzt. -- lg --Elisabeth 15:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mich schon als heimlicher Lauscher an der Wand geoutet (verraten) habe, dann mal eine Frage zu diesem Kreis: Auf welcher Ebene wurde die Plattform gegründet? Bürgermeister einer Region, Landesebene, Bundesebene? --GuentherZ 15:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Ganz ehrlich gesagt - mir war das ganze auch nicht bekannt, bin eigentlich zufällig drüber gestolpert, ich glaube bei Euregio - ich dachte nur ich frag bevor ich weiter recherchiere - auf meiner todo Liste war es schon eine weile versteckt. Ich sehe die Relevanz das das grenzüberschrietende vor 1989 war und den Euregiopreis - aber das sehe ich halt sehr subjektiv, deshalb die Frage. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Als (Staats)Grenzgeschädigtes Wesen bin ich für alles Grenzüberschreitende und bin daher auf deiner Seite. Aber das war eben das Erste, was mir aufgefallen ist und mich neugierig machte: Wer steckt dahinter? Die Info könnte Skeptiker davon abhalten, erst zu zündeln und dann zu löschen. ;-) --GuentherZ 18:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, ich find eigentlich weder Verein noch sonst außer dem Hr. vor. ICh schreib auch an ihn, nur wollte ich im Vorfeld, das schon etwas abgeklärt haben. - Aber was ist der Erfolg- ich hab wieder die ganze Disk hier :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:43, 12. Dez. 2009 (CET)

Armer Karl! Nimm dir doch Einen Augenblick Zeit und entspann dich! ;-) --GuentherZ 19:11, 12. Dez. 2009 (CET)

I war eh grad am Südbahnhof - zruck fahr i aber von Meidling weg --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:15, 12. Dez. 2009 (CET)

I war am Vormittag dort wegen dem Smetana, auf den bin I momentan ganz narrisch. ;-) I hab do vor lauter Fotowütigen des Gfühl ghabt, es gibt nix, was mehr stört, als ein ankommender Zug, der seine Leute in die Freiheit entlässt. Aber eins weiß mein Meidlinger Herz: Am Montag bin ich auf der Philadephiabrücke, das Chaos brauch I. Und dann schmeiß I mi endgültig über die Freiwilige Rettungsgesellschaft. ;-) --GuentherZ 19:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe ein paar Informationen über den Corvinus-Kreis hier zusammengeschrieben. Unter Zusätzliche Infos sind dehr viele Aktivitäten aufgelistet. Gruß--Pascal64 20:36, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke du kannst aber gleich dort eintragen - es geht nichts verloren. ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:42, 12. Dez. 2009 (CET)

jetzt habe ich aber alle da Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Österreich#Corvinus-Kreis kopiert und mache jetzt da EOD. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:45, 12. Dez. 2009 (CET)

nochmal Harke/Heindl

hallo K@rl, hast Du das ÖWB? könntest Du mir nochmal die einträge Heindl, Haue, Harke und Hacke und Krampen im wortlaut nachschlagen? --W!B: 05:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Kann ich dir, allerdings erst am Nachmittag - da ich es zu Hause habe ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo W!B, anbei Einträge im ÖWB:

• Hacke, die (Beil,Axt, bes.D) ein landwirtschaftliches Gerät, Haue
• Haue, die landwirtsch. Gerät
• Harke (nördl. D Rechen)
• Krampen, Spitzhacke

Ich hoffe weitergeholfen zu haben :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Daimler AG

Hallo Karl, das Daimler-Logo war bei mir im Artikel nicht sichtbar, lediglich ein Link darauf. Nachdem ich den Link korrigiert hatte, war das Logo im Artikel. Dann ältere Versionen des Artikels kontrolliert und nun war auch dort das Logo zu meinem leichten Schrecken sichtbar. Ein Wiki-Mysterium oder eines nur bei mir? der noch lernen muss: --Slesvig 12:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Zum ersten, warum du es das erste Mal nicht gesehen hast, kann eines der Myterien sein, die auch bei immer wieder auftreten, da hilft also auch kein lernen ;-) - es könnte jedoch sein, dass das Logo nicht gleich sichtbar war, da es auf Commons liegt und nicht auf wiki de - und damit Zeitverz. (eine Vermutung von mir) also bei nochmals laden, wäre es gegangen ;-) - zum zweiten du brauchst in den Links bei Leerzeichne keine _ machen. das ist nirgens notwendig. Wenn du Fragen hast kannst du dich gerne wieder melden. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke, trotzdem was gelernt ;-) Gruß --Slesvig 13:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Redundanz

Ich hab die in dieser alten Diskussion angesprochenen Redundanzen mMn beseitigt. Nachdem du das initiiert hast und sich sonst niemand an der Diskussion beteiligt hat, wärs nett, wenn du nochmal über die Artikel drüberschaust und dann die Bausteine entfernst, wenn es dir passend erscheint. Danke --Berntie^Disk. 16:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Berntie, danke, dass du dich der Sache angenommen hast, ich habe es gerade gesehen un es sollte jetzt erledigt sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:03, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Carinthia

Kurze Frage warum darf ich die Übersetzung für Kärnten / Carinthia nicht reinschreiben?(nicht signierter Beitrag von Manuelaugust (Diskussion | Beiträge) )

WEil Englisch ja keine Amtssprache in Kärnten ist und fremdsprachige Bezeichnungen werden jeweils nur von diesen eingetragen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:10, 12. Dez. 2009 (CET)

PS: Bitte bei Eintragungen auf der Diskussionseite deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld unterschreiben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:10, 12. Dez. 2009 (CET)

In der engl. Wikipedia steht beispielsweise auch nur "Scotland (Gaelic: Alba)" und nicht "Scotland (Gaelic: Alba, germ.: Schottland)" - nur so als Beispiel. --Regiomontanus (Diskussion) 22:20, 12. Dez. 2009 (CET) P.S.: Wie ein Bundesland in einer anderen Sprache genannt wird, kann man sich übrigens leicht über den Interwikilink (links neben dem Artikel) ansehen. Im Fall Kärnten ist das in der engl. WP en:Carinthia (state).

Hallo. By the way: Albain is Irish Gaelic for Scotland. Alba is Scottish Gaelic for Scotland.. hope it fits -- Harm N. 04:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Adolf Schandl

Hallo Karl, zur Einfügung des Holaubek-Gschichtls: Der Holaubek hat das nie - zumindest nicht vor Zeugen - gesagt. Darum wird der zugeschriebene Sager auch immer wieder unterschiedlich zitiert. In der AZ von damals steht, dass der Polizeipsychiater die Verhandlungen geführt und die Ausbrecher zum Aufgeben gebracht hat. Der Holaubek selbst kommt in den Berichten (so ich es nicht weiter übersehen habe), genau einmal vor: „... Er [Schubirsch] ergab sich, und ma sah Polizeipräsidenten Holaubek den Gangster zum Polizeiauto führen. ...“ ([23], linke Berichtspalte, relativ knapp über Bild). -- lg --Elisabeth 00:47, 14. Dez. 2009 (CET) PS: Bin neugierig, wie lang es bis zum LA zum Schandl-Artikel braucht ...

Ich weiß dass das immer umstritten war, wer was gesagt hat, ich habe es jetzt nur einmal aus dem Holaubek-Artikel zum Schandl mit der Kurzfassung verknüpft, damit der Zusammenhang mit Märchen oder Realität, wie auch immer, vorhanden ist. Denn ich kannte den Ausspruch, wußte aber auch nicht mehr genau, bei wem das war. Das war eigentlcih der Grund. Wenn solche Dinge drin stehen ist auch der LA unwahrscheinlicher - und wir tun uns um Falle des Falles leichter mit Argumenten. ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag: Auf eine Formulierung wie "dem Holaubek zugeschriebenes Zitat ..." ändern? – Ad Argument gegen LA: Ach, du Schlimmer du! *g* -- lg --Elisabeth 04:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Erlaubnis-Frage

Hallo Karl, weil du deine freundliche Antwortbereitschaft signalisierst, hier meine Frage: Darf ich einen Text aus der englischen (oder anderen auswärtigen) WP in die deutsche WP einstellen, importieren? Braucht es dazu eine Lizenz? --Besten Gruß --BrThomas 17:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo BrThomas, danke für das Vertrauen, im Moment kann ich ditr da auch noch weiterhelfen, bin aber dran, das aufzukllären, nachdem ich selbst noch nichts damit zu tun hatte (leider sind meine Fremdsprachenkenntnisse so gering, das deine Frage sonst für mich kein Problem datstellt ;-) - wenn ich mehr weiß melde ich mich. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Hi BrThomas, am besten meldest Du Dich auf WP:Importwünsche und gibst dort das Wunschlemma in deinem BNR an. Nach einigen Stunden sollte das dann ein Admin erledigt haben. Danach kannst Du den importierten Artikel in Ruhe übersetzen und danach in den ANR verschieben. Gruß --JuTa Talk 19:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Rangabzeichen der Österreichisch-Ungarischen Streitkräfte

Fertig!

--Steinbeisser 18:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Super danke- schuae ich gleich an :-) --gruß nach Südtirol K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

ÖWB

Der Disput Dreißiger Jahre versus Dreißigerjahre. - Du hast ja zuletzt den Rückrevert von Benutzer:El bes gesichtet. Lernbegierig wie ich bin, interessiert mich das jetzt echt, was das ÖWB, um das es hier ja auch geht, dazu sagt - du hast sicher nachgesehen? - Danke. -- lg --Elisabeth 04:41, 15. Dez. 2009 (CET) PS: Ich muss mir endlich auch ein ÖWB zulegen, so geht das nicht weiter. Jawohl.

Jawohl² - andererseits, K@rl fragen ist auch nett, gibts wenigstens einen grund auf ein nettes plauscherl zwischendurch ;) --W!B: 10:03, 15. Dez. 2009 (CET)

© Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 25. Aufl. Mannheim 2009 [CD-ROM]:

acht|zi|ger (mit Ziffern 80er); die Achtzigerjahre oder achtziger Jahre [des vorigen Jahrhunderts] (mit Ziffern 80er-Jahre oder 80er Jahre); in den Achtzigerjahren oder achtziger Jahren (über achtzig Jahre alt) war sie noch rüstig; in den Achtzigern (über achtzig Jahre alt) sein; Mitte der Achtziger.

(vom Duden empfohlen ist die Zusammenschreibung, getrennt und "Dreißiger" groß geht wohl nicht) --Brunosimonsara 07:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hast du mich ganz schon erwischt, bei der Sichtung von [24] sieht man diesen Revert gar nicht. Im ÖWB kann ich erst heute abend schauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:11, 15. Dez. 2009 (CET)

Mein ÖWB Schulausgabe 2006 sagt: dreißiger Jahr = Dreißigerjahr = 30er Jahr = 30er-Jahr, eine dreißgjährige Frau aber der Dreißigjährige Krieg. Gruß --Pascal64 09:48, 15. Dez. 2009 (CET)

@Karl: Sorry, ich wollte dich natürlich nicht aufblatteln. Ad abends nachschauen: Hat sich wohl erledigt, denn:

@Pascal: Herzlichen Dank fürs Nachschlagen. Sind sich also Duden und ÖWB einig. Ich habs im betreffenden Artikel ausgebessert und hoffe, dass El bes & Konsorten das jetzt so lassen.

-- lg --Elisabeth 17:54, 15. Dez. 2009 (CET)

detto sagt auch die 40. Ausgabe aus 2006 nona ;-) - im Gegensatz zum Duden steht nichts von empfohlen oder so. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Alpen

Hallo, ich weiss, dass Du die Alpen geschützt hast, bitte meine Änderungen bzgl. Einteilungen mal kurz überfliegen.

GeorgeDorgan(nicht signierter Beitrag von GeorgeDorgan (Diskussion | Beiträge) 12:36, 15. Dez. 2009)

Wie ich gesehen habe, wurden deine Einträge schon gesichtet, also alles okay --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:49, 15. Dez. 2009 (CET)

PS bitte deine Beiträge mit 4x~ unterschreiben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste k.u.k. Militär

hat einer einen Löschantrag gestellt. Schau mal vorbei! Servus, --Steinbeisser 17:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du...

hier mal helfen? Das Lemma Feldmarschallleutnant ist falsch, da die Originalbezeichnung niemals der Rechtschreibreform unterlag und daher auch niemals mit drei lll geschrieben wurde. Ich wollte das korrigieren aber geht nicht alldieweil das bereits ein kluger Mensch von Feldmarschalleutnant nach Feldmarschalllleutnat verschoben hat und ich da jetzt etwas nicht hinkriege. Servus --Steinbeisser 08:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Done --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Oberpullendorf

Zur Information: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Oberpullendorf. --91.114.148.211 11:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Nur geht das schon seit Version vom 11. Februar 2009 und wenn, dann gehört das zu Schloss Oberpullendorf. --91.114.148.211 12:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Walter Lüftl

Servus! Nachdem Perrak grad nicht online ist [25], könntest Du mir kurz den dort genannten Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Möcht gern nachschauen, ob da noch irgendwas drin war, was dem neuen Artikel fehlt. Liebe Grüße, --pep. 14:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme du meinst es so Benutzer:Peter Putzer/Walter Lüftl --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön! --pep. 15:03, 19. Dez. 2009 (CET)

Andreas Hofer (Schauspieler)

Hallo Karl, zu genannter Person hat eine IP eine Krankheit in den Artikel hineingeschrieben (auch gleich noch flasch geschrieben), im Bearbeitungskommentar unter Berufung auf bild.de und gala.de. Vor Sichtung versuchte ich das zu überprüfen, mangels genauer URL nur über Tante Google. Weder zu bild.de, noch zu gala.de findet sich dazu eine belegbare Quelle, auch allgemein gesucht nach Schauspieler A.H. findet sich nichts Belegbares dazu. Nun wäre unter normalen Umständen eine Revertierung angesagt, da allerdings die Unterjubelung einer unbelegten (schweren?) Krankheit in den Bereich einer Kreditschädigung fallen könnte, denke ich eher an Schnelllöschung der Version. Wenn du meine Meinung teilst: Bitte als Admin des Amtes walten. Thx. -- lg --Elisabeth 19:48, 19. Dez. 2009 (CET)

gewaltet ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Thx. - Im Prinzip spricht ja nichts gegen die Nennung der Krankheit, aber halt nur, wenn sie wirklich belegt ist, die Quelle verlässlich ist bzw. den Kritierien der WP entspricht und möglichst die betreffende Person damit selbst an die Öffentlichkeit gegangen ist (vgl. Ottfried Fischer u.a.). Im gegebenen Fall wurde ich jedoch den Eindruck nicht los, dass da jemand hinter der IP entweder irgendwas mit einer Rolle, die Hofer spielt, vermengt hat oder Hofer anpi*** möchte. -- lg --Elisabeth 22:24, 19. Dez. 2009 (CET)

So seh ich das auch, etwas muss noch etwas von Privatsphäre geben. Wenn er das nicht selbst bekannt gibt, so ist es hier nicht wirklich wesentlich. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Barbara Wally

Hallo Karl Gruber! Die Änderungen wurden von Frau Wally ja selbst vorgenommen. Möglicherweise hat nicht sie den Kulturpreis der Grünen erhalten, sondern war in der Jury/Gremium, welche den Preis verliehen hat. Ich habe das allerdings aus Zeitgründen noch nicht recherchiert. Ich habe aber Frau Wally auf Ihrer Diskussionsseite diesbzgl. mal gefragt. Auch wollte ich Dich informieren, dass ich versuchen werde, gemeinsam im Dialog mit Frau Wally auf eine akzeptable, enzyklopädische Fassung des Artikels hinzuarbeiten. Gut wäre es allerdings, wenn Du auch immer mal ein Auge drauf haben könntest. Viele Grüße, --Brodkey65 13:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Info, ich habe gesehen dass es Fr. Wally selbst einstellte, dachte aber eher an einen Irrtum im absatz - solls j auch geben ;-) - sie wird sich ja slebst daruf äußern. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Ein Weihnachtsgruß

Hallo K@rl. Ich hoffe du hast freie Straßen und trotzdem noch Schnee. Den Graf Széchenyi Ödön habe ich gefunden, zählt allerdings nicht zu den EU-Wegbereitern. Ein schönes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2010 wünscht dir der Elkawe 16:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elkawe, danke ich wünsche dir dasselbe zurück - der Schnee ist heut mit +8° wieder weg. Von -18° schon ein Hammer ;-) aber wie heißts was einem nicht umbringt, macht einem noch härter. So nebenbei sehe ich ja, dass du noch fest auf der Schiene EU fährst. Ich wandle des öfteren auf den Spuren meiner Vorfahren, die ja mehr im Osten verteilt sind ;-), wie es sich für einen Ösi gehört. Also ein besinnliches Weihnachtsfest. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten!

wünscht TravenTorsvan Diskussionsseite 23:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke schön, das wünsche ich dir selbverständlcih auch. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Vrolijk Kerstfeest besonders Dir, K@rl, und allen, die "zufällig" hier mitlesen! --Pascal64 11:31, 24. Dez. 2009 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ein frohes Fest und einen guten Rutsch wünscht --Invisigoth67 (Disk.) 11:59, 24. Dez. 2009

(CET) Na, dann stell ich mich auch bei dieser Runde dazu und wünsche ebenfalls Frohe Weihnachten! --GuentherZ 16:38, 24. Dez. 2009 (CET)

Ein frohes Weihnachtsfest und alles Gute für das kommende Jahr. --ahz 17:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Emanuel Weidenhoffer

Das mit der Internationalen habe ich von dieser Dissertation siehe Link über eine Unfallversicherung auf Seite 231 aus dem Jahr 2007, wo man auch eine kurze Biografie über Weidenhoffer findet. Ob das jetzt mit der Internationalen gemeint ist, konnte ich aus dem Zusammenhang nicht erkennen. Aber trotzdem Danke auf das Aufmerksammachen. --Johnny_T 20:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Na das ist aber schon irgendwie klar, denn die ganze Dissertation geht doch über die Versicherung Internationale Unfall kurz die auch heute bekannte Interunfall ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:38, 27. Dez. 2009 (CET)

PS: Bitte Diskussionen dort fortsetzen, wo sie begonne wurde, der andere hat sie üblicherweise auf der Beobachtungsseite.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Deutsches Eck (Verkehr)

Hallo Karl Gruber, wenn ich unter oebb.at den aktuellen Fahrplan ansehe finde ich keinen Nachtzug, der von Salzburg bis Innsbruck länger als drei Stunden braucht. Dass die Nachtzüge nicht über das deutsche Eck geführt werden, steht im Satz davor, den ich nicht geändert habe. --Pandarine 12:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Pandarine, ich gebe zu das sich mir nicht mehr die Fahrpläne der letzten Jahre angesehen habe, genau gesagt nach dem Bau der Rosenheimer Schleife - und das ist einige Jahre zurück. Seit dem EU-Beitritt hat sich natürlich noch einiges geändert. Aber der vor dieser Zeit war dies die nachvollziehbare Begründung der ÖBB, da die Bahnhöfe Innsbruck und Salzburg in der nacht einige Stunden gesperrt werden mussten. (ob heute auch noch weiß ich nicht und da wäre es sich nicht ausgegangen. Ein weiterer (aber nicht belegbarer) sind natürlich die Kosten, da die ÖBB an die DB zahlen muss, und so das Geld im Unternehmen bleibt, aber auch da haben sich die Philosophien geändert. Wenn ich mir den aktuellen Plan anschaue so fährt ja gar kein direkter mehr herum, also ohne Umsteigen kommst du von Zell nicht mehr nach Innsbruck (außer Bummler) - also kann man den 2. Satz auch herausnehmen. --sorry und gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir das Nachtfahrverbot über das Deutsche Eck früher so erklärt, dass die Deutschen kein gutes Gefühl dabei haben, wenn bei Nacht und Nebel Österreicher ohne sich auszuweisen auf deutsches Gebiet vordringen :). Die Bahnhöfe Linz, Salzburg und Innsbruck waren meines Wissens in der Nacht nie geschlossen, denn es kamen zahlreiche Züge aus dem Ausland (Deutschland, Schweiz) direkt herein (aber nicht klammheimlich (= ohne Zollkontrolle) über das Deutsche Eck). Geschlossen war nur der Westbahnhof (ca. von 1 - 4 Uhr), denn der Wiener braucht seine Ruhe und seinen Schlaf :). --Regiomontanus (Diskussion) 16:49, 28. Dez. 2009 (CET) P.S.: Ich denke, dass die neue Regelung tatsächlich etwas mit der EU und dem Zoll- bzw. Schengen-Gebiet zu tun hat.

Maggi-Kaufladen

Hallo Karl, wieder einmal gibt es einen heftig umstrittenen Artikel mit einem - weil klassisch kurz mit fehlender Relevanz argumentiert wurde - fragwürdigen Löschantrag zum Maggi-Kaufladen. Viele Behalten- und Löschstimmen, niemand hat sich jedoch die Mühe gemacht zu verbessern, zu belegen / bequellen. :-( - Ich hab das jetzt getan, finde nach Quellensuche, dass RKs erfüllt. Wenn du das auch so siehst, bitte ich kraft deines Amtes als Admin um LAE. Thx. -- lg --Elisabeth 05:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Nun ist er gelöscht, der Artikel. Ob sich Admin AT nun besser fühlt in seinem Seelenheil? :-( -- lg --Elisabeth 03:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Dann darf man sich halt über Diskussionen wie bei [26] oder [27] entstehen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Liebe Elisabeth, wie wäre es mit Einbau in "Kaufladen" wie vom Admin dort vorgeschlagen? Dann wäre die Arbeit nicht verloren. Außerdem ist der Artikel Kaufladen so aufgebaut, dass man den Artikel Maggi-Kaufladen 1:1 als Kapitel einfügen kann, also nicht allzuviel Arbeit hat. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 09:16, 28. Dez. 2009 (CET)

ein par Zeilen, sind schon dort drin. Nur prinzipiell frage ich mich - Brauche ich, wenn ich Inhalte in einen anderen Artikel einbaue weniger Belege? - das ist schon sehr .... (zumindest eigenartig ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:24, 28. Dez. 2009 (CET)

In der Löschdiskussion ging es hauptsächlich um ("eigenständige") Relevanz und die Darstellung der selben (mittels Quellen). Das hatten wir auch bei "Fefes Blog", wo dann alle Quellen zur Darstellung der Relevanz des Blogs angezweifelt wurden. Offenbar fällt die genaue Darstellung der Relevanz weg, wenn man das Ganze irgendwo einbaut. Natürlich hat das seine Grenzen. Früher musste man die Werke von Schriftstellern bei ihrer Biografie einbauen, wenn sie nicht "eigenständig" relevant waren (dies wurde sogar noch in der LD von Die Fackel im Ohr für Elias Canetti gefordert). Inzwischen wurde endlich festgelegt, was "eigenständig relevant" bei literarischen Werken bedeutet, denn Relevanz ist relativ :). Im Fall Kaufmannsladen finde ich den Vorschlag aber akzeptabel. --Regiomontanus (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Lieber Regiomontanus, es spricht nichts und doch einiges gegen diese Art der Lösung des Problems. Erstmal: Im Prinzip ist es mir wurscht, ich bin keine (systematische ;-)) Sammlerin jedweder Art, also auch nicht von Spielzeug und bin nur zufällig auf der zugehörigen LD gelandet (übrigens über einen Eintrag in der Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis, #722, Nevermind99). Darum hängt mein Herz nicht dran. Da schon eher deshalb, weil ich mir wirklich viel Mühe gegeben hab, Quellen zu finden und in den Artikel einzupflegen bzw. diesen ein bisschen zu erweitern. Das Stimmungsbild war dann letztlich doch eher für Behalten und das war eigentlich gut so. Der gegenständliche Spielzeugladen ist nicht mehr irgendwas, sondern immerhin so relevant, dass (mind.) ein Museum ihn ausgestellt hat; ist immerhin so relevant, dass er in online-Versteigerungen (beileibe nicht nur eBucht) bzw. -Verkäufen und in offline-Auktionen gute Preise erzielt und dass es unbespielte Exemplare gibt. Dass er auf einschlägigen Spielzeugauktionen gehandelt wird und in (Hochglanz-)Katalogen gelistet wird, ist dabei auch nicht gerade nichts. Die Relevanz wurde also hinlänglich belegt. Aber nein, schlussendlich kommt dann ein Gscheit-und-ich-hab-die-Knöpfe-Admin und löscht. (Ganz knapp übrigens nach der 7-Tages-Frist.) ... Das war meine Kritik, die ich hier bei Karl, weil ich da schon angefangen hatte darüber zu schreiben, unter meinen ersten Beitrag drunter gesetzt habe. - Und simma uns ehrlich: Wen hätte es gestört, wenn der vermeintlich überflüssige Artikel, der zumindest (wenn wir schon päpstlicher sein wollten als der Papst) nahe an der Relevanz geschrammt hat, +/-, halt doch in der WP geblieben wäre? - Zurück zu deiner Frage: Karl sagte es schon, ein paar Zeilen gibts im allg. Artikel schon. Den ganzen Artikel als eigenen Abschnitt einbauen ginge natürlich, doch a) woher nehmen, wenn ja nun doch gelöscht (da müsste also ein Admin wieder tätig werden und den Artikelinhalt aus den Tiefen des Löschwutmeeres hervorholen) und b) wem würde es was bringen? Das Wissen ist nicht gewollt - also sollens es lassen. *achselzuck* -- lg --Elisabeth 02:06, 29. Dez. 2009 (CET)

<einmisch>Ich finde es auch sehr schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Dass mit der Löscherei ist überhaupt ein Jammer, bestes Beispiel ist die gegenwärtige Medienberichterstattung über den Millionsten Artikel der Wikipedia. Die Häme, dass genau dieser Millionste Artikel gleich einmal zur Löschung vorgeschlagen wurde, ist ja nicht zu überhören bzw. übersehen. Schade.--Pappenheim 05:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Pettendorf

Danke für den Hinweis, habe ich auch sofort geändert. Weis allerdings noch nicht wie ich Dir idrekt anworten kann Versuchs mal auf diesem Wege --DrBigT 11:10, 30. Dez. 2009 (CET)DrBigT

Ich hätte gerne unseren Ortsvorsteher im Infokasten. Das nimmt er mir aber nicht. Hast Du eine Ahnung wie man die Parameter erweitern kann? --DrBigT 11:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo DrBigT, ich schaue mir das gleich an. Wegen Antwort:normalerweise antwortet man auf der Seite wo eine Disk. begonnen wurde, da diese Seite der andere sowieso auf der Beobachtungsliste hat, also kein Problem. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:19, 30. Dez. 2009 (CET)

So sollte jetzt passen, den Ortsvorsteher hab eich erweitert, obwohl die Angabe nicht üblich ist, denn die Frage ist wer das alles wartet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:37, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Karl, das dürfte sich überschnitten haben. Im derzeitigen Entwurf ist der OV nicht drinnen. Dem Einwand mit der Wartung gebe ich natürlich recht. Zunächst werde ich aber das doch über längere Zeit sein der die Seite wartet. Nach und nach möchte ich auch die anderen Katastralgemeinden der Marktgemeinde Hauseleiten ins Wiki stellen. Als Pfleger der Gemeindehompage möchte ich dan auf die entsprechenden Artikel verweisen und so zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Karl Gruber? Ich kenne einen Karl Gruber aus Bruck an der Leitha - vermutlich nicht ident? lG herbert Fritz vulgo DrBigT --DrBigT 11:53, 30. Dez. 2009 (CET)

na mit dem habe ich nichts zu tun - ich habe dir in die Vorlage des OV hineingetan - ob es gescheit war ist die Frage, da die Stellung des OV in jeder Gemeinde eine andere ist. sie kann eine politische, rein administrative gewählte, ernannte oder Ort ohne was sein. rechtlich also irgendwie ein Graubereich --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Alles Gute

Sydney hat es schon - das Jahr 2010!

Prosit 2010! --Regiomontanus (Diskussion) 21:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Na klar, du must schon wieder aktuellste Fotos haben :-) - Dir wünsche ich auch alles Gute im kommenden Jahr und auf eine weitere gute Zusammenarbeit. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Es ist nur pseudoaktuell, aber heuer (österreichische Sprache) sah es nicht viel anders aus, ich hab es kontrolliert :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 31. Dez. 2009 (CET)

2010

Noch einmal - viel Glück und viele Erfolge im Jahr 2010. MarkBA 23:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke für deine Wünsche, auch dir wünsche ich alles Gute im nächsten Jahr --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:56, 31. Dez. 2009 (CET)

Ensberg

Hatte heute einen LA gerade so "überlebt", ich bitte Dich als Autor diesen Substub auszubauen, da er sich nun in der QS befindet, Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du....

Bilder nach commons verschieben - rein technisch gesehen? --Steinbeisser 13:33, 30. Dez. 2009 (CET)

leider nicht - auch nur speichern neu laden - außerdem muss ich gleich weg - also frühestens abend. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:42, 30. Dez. 2009 (CET)

Laß mal, ich frag mal in der Diskus --Steinbeisser 14:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Hat schon hin'ghaut! --Steinbeisser 17:25, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Österreich-Ungarns Armee im Esten Weltkrieg

Wenn die Rechthabereien und der private Rachefeldzug des Herrn Earlofoxford, der alles was ihm nicht in den Kram passt sofort als Nazi Literatur bezeichnet, nicht aufhören, werde ich als Hauptautor den Artikel, aus ebendiesem Grund zur Löschung vorschlagen. Mal sehen was dabei herauskommt. Servus, --Steinbeisser 10:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Selbstanzeige

Lieber Karl, habe gerade zuvor aus Unwissenheit mir diesmal offensichtlich tatsächlich ein LAE angemaßt, der mir nicht zustünde, siehe: Biennale für Internationale Lichtkunst, 30. Dez.. Dies deshalb passiert, weil ich nie über die Hauptseite WP:LK zu den LDs komme, sondern über die div. Umwege. Erst jetzt, nach dem gesetzten LAE, bin ich zufällig dort gelandet und sah zu meinem Schreck, dass - auf heute bezogen - die Fälle ab 30. Dez. und älter nurmehr "vom abarbeitenden Admin" entschieden werden dürfen. *zerknirschtdreinschau*. Bitte mir aus der Klemme zu helfen und, wenn du meine Meinung teilst, den LAE bestätigen. Ansonsten halt rückgängig machen, was ich wohl angesichts des Kulturhauptstadtjahrs Ruhr.2010, in deren Rahmen diese Biennale läuft, nicht annehme. - Danke dir! -- lg --Elisabeth 14:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Okay werde ich mir gleich anschauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo K@rl! Die Biennale hier erfüllt leider nicht die WP:RBK für künstlerische Biennalen, wie sie etwa die Biennale Venedig darstellt. Wenn man diese hier nun als eigenständigen Artikel behält, muss aber der Eindruck entstehen, dass sie von vergleichbarer Qualität wäre. (Sieh auch Biennale, wo die Liste der wichtigen Biennalen vorhanden ist, die Lichtkunstgeschichte habe ich dort schon früher entfernt, war ein Konsens in der Redaktion Kunst). Da sollten schon Berichte in Kunst-Fachzeitschriften etc gegeben sein, hochrangeige Künstler teilgenommen haben und entsprechend öffentlcihe Wahrnehmung und Medienresonanz nachgewisen sein (Sekundärliteratur). Das hier nennt sich Biennale, hat noch nicht stattgefunden und daher auch ncoh keine Medienresonanz erzeugt. Ist eben eine von zahlreichen Kulturveranstaltungen einer Kulturhauptstadt. (Wie viele hatte Linz 09 - sicher über hundert? Und wie viele davon haben Wellen geschlagen?) Ich habe wirklcih nichts dagegen, wenn es viele Beuscher anzieht, und es Medienberichte gibt, das zu behalten. Eventuell sollte eine Biennale mindestens 2 Mal stattgefunden haben, bei vielen Kulturhauptstädten sind so was Eintagsfliegen (kannst Du Dich an graz 03 erinnern?). Bitte die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Gruß --Robertsan 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)

P. S. Die LA Begründung hieß nciht nur Glaskugelei, sondern auch mangelnde Relevanz, und die ist nicht vorhanden. Bitte nicht bös sein, ist keine Kritik an Dir, als MA der QSK liegt mir die Relevanz im Kunstbereich sehr am Herzen und die Kusntleute haben da illeicht mehr Überblickk, was denn da wichtig ist und was nciht (Diese Biennale war schon irgenwann in der WP:QSK, und alle Portal-MA hielten sie für irrelevant, Es wurde damals aber wegen URV gelöscht). Wenn Du möchtest, such ich dirs raus. Danke!--Robertsan 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan:Da kann ich dir folgen, mit der Kunst habe ich es nicht so wirklich, gebe ich zu@

@ an beide: die Frage ist jetzt , wie man das jetzt noch blöder reparieren kann. Ich wäre dafür, dass man das ganze in den BNR des Ersterstellers stellt und dort zumindest bis nach dem März, wann sie wirklich stattgefunden hat, warten läßt. Dann kann man die Rel-Frage neuerlich stellen - oder wie seht ihr das?

Hallo K@rl! Danke für Dein Verständnis. Die Veranstaltung wird ja im Hauptartikel Ruhr 2010 genannt, was korrekt ist. Aber ob sie eben REelvanz erzeugen wird, lässt sich jetzt noch nicht beurteilen. Eine Stadt lädt sich ein paar mehr oder weniger bekannte Künstler ein, macht ein Projekt - aber was wird daraus? Wird es sich überhaupt den Namen Biennale verdienen, indem es mehr als 1 Mal zur Ausführung kommt? Wenn ja, hat es wahrschienlich als erste weltweite Biennale für Lichtkunst ein Alleinstellungsmerkmal. Man müsste also genau genommen sogar 2 Jahre warten, ob es mehr ist, als eine einmalige Teilveranstaltung zur Ruhr 2010. (An wieviele Veranstaltungen von Granz 03 oder Linz 09 kannst Du Dich erinnern? Oder was blieb von der Kultuhauptstadt Vilnius 09 über? Die haben natürlich ein riesiges Werbe-Budget. Aber bei einem Lexikoneintrag sollte man doch auf Nachhaltigkeit achten. BNR ist auf alle Fälle eine salomonische Lösung, obwohl ich mich vor der Diskussion heute schon fürchte (das zwei Jahres Argument wird Im August 2010 noch immer da sein, und einen Artikel 2 Jahre im BNR zu parken sit nciht im Sinne des Erfinders). Wenn man ganz streng wäre, müssten wir eine LP anstrengen und die Sache löschen. *?* --Robertsan 15:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Robertsan, Hallo Karl: Tut mir leid für die Umständ', die sich nun ergeben. Deine, Robertsan, Argumente sind nicht von der Hand zu weisen, einerseits. Andererseits habe ich mich an die in der LD vorgebrachten Argumente, die nach dem Wiedereinstellen nach Schnelllöschung gekommen sind, gehalten. Die waren mMn nachvollziehbar gewichtig genug um den Artikel als relevant zu behalten. Siehe auch die rezipierte bisherige mediale Aufmerksamkeit nach Benutzer:Eingangskontrolle (2.1., 01:27) und Deeker (3.1., 00:25). Leider hast dich du mit deinen Gegenargumenten nicht mehr zur Sache gemeldet gehabt, 7 Tage waren auch nicht geschrieben (wären nun auch vorbei). Zwischen der früheren Diskussion in der Redaktion Kunst und heute liegt wohl immerhin soviel Zeit, dass nun die Biennale knapp vor dem Beginn steht. Mein Fehler war der formale, dass ich nicht hätte dürfen, was ich getan habe, aber wie gesagt, nicht aus Bestemm um den Artikel zu erhalten, sondern aus der Unwissenheit. Sei's drum - mein Herz hängt natürlich nicht an dem Artikel, wenn er gelöscht werden soll, dann wird er gelöscht, ich fände es - als bekanntermassen Inklusionistin - schade, wenn er weg muss.

Alternativer Lösungsvorschlag: Abwarten bis das Ding vorbei ist und bis dahin beobachten, wie sich das in der öffentlichen Wahrnehmung bzw. medialen Rezeption entwickelt? Dann, wenn noch erforderlich wegen in der Versenkung verschwunden, nochmals LA stellen, da ja dann wirklich neue Argumente, insofern, als nachgewiesen nicht relevant. -- lg --Elisabeth 16:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag zum Namen Biennale: Das Ding heisst Biennale xy. Ob es tatsächlich eine weitere Veranstaltung dieser Art dann geben wird, steht natürlich heute in den Sternen. Bleibt aber abseits der Benamsung und des Vorhabens die Frage: Angenommen, das Ding wird so erfolgreich, dass es ein für sich genommen relevanter Veranstaltungszyklus wird, der die Erfordernisse nach WP:RK und WP:RBK erfüllt - ist er dann jedoch wegen des Namens Biennale doch nicht relevant genug um als enz. Artikel in der WP zu stehen? (Bitte nicht falsch verstehen, das ist keine provokante Frage, sondern wirklich sachlich fragend gemeint.) -- lg --Elisabeth 16:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Sorry Elisabeth, da bin ich nicht Deiner Mienung. ich ahtte bei der LD meine Meinugn 1 x kundgetan und sonst war niemand aus der Redaktion Kusnt zu einer Stellungnahme bereit. Es ist schon so üblich, wenn kein Konsens herrscht, dass die admins warten, bis einer das angreift, der mit dem thema vertraut ist. Es sind hier absolut die WP:RBK nicht erfüllt. K@rl bezog sich auf die Glaskugelei, aht aber mE die Relevanzfrage übersehen. (nix für ungut K@rl), möglicherweise auch etwas hastig, weil er von Dir um Beistand in der Sache gebeten worden war. Behalten kann man den Artikel auf keinen Fall, zuerst Relevanz nachweisen, dann Artikel, nciht umgekehrt. Das geht einfach nicht, dass man sagt, behalten wir mal, wenn er nicht relevant wird, können wir immer ncoh löschen (nach admin entschied nicht so einfach).Ich fürchte ich werde die LP bemühen müssen, oder dem K@rl fällt was schlaues ein. Ich wäre auch mit BNR einverstandne, aber ANR geht gar nicht. Man kann die RK nicht einfach ignorieren. --Robertsan 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)

AFAIK kann ein abarbeitender Admin nach Ansprache seine Entscheidung durchaus korrigieren, die LP ist dann nicht nötig. --pep. 16:36, 6. Jan. 2010 (CET) 

@Elisabeth 2. Absatz (weil vorhin BK): Man kann auch eine Einzelveranstaltung als relevant ansehen, wenn das Medienecho groß genug war. Man muss diese Veranstaltung dann aber noch nicht in die Liste der wichtigen Biennalen aufnehmen. Das wäre kein Problem. Und was die bisherige Medienreonanz betrifft, so sind das Presseaussendungen und Vorankündigungen, aber keine Rezeption. Ob man jede einzelne der hunderten Kultureinzelveranstaltungen einer jeden Kulturhauptstadt als eigene Lemmata in einem Lexikon führen soll, wage ich zu bezweifeln. Auch da wird man sich fragen müssen: Was macht die Veranstaltung herausragend über ihresgleichen? Und das kann man wiederum nur mit (Fach-Medien)-Resonanz und Sekundärliteratur beantworten. Gruß --Robertsan 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke pep für den Hinweis. --Robertsan 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)

(auch ich hatte jetzt BK, @Robertsan): Ist für mich alles kein Problem, mir ist da jede Lösung recht, wie ich oben schrub. War ein alternativer Lösungsvorschlag, der ja nicht angenommen werden muss und worüber ich auch dann nicht bös bin. Solang wir so sachliche Diskussionen führen können, ist das völlig ok. Was den Beistand in der Sache betrifft liegst du insofern nicht ganz richtig, als ich mich an Karl als den Admin gewandt habe, der mir zwischenzeitlich am nächsten steht im Sinne der bisherigen guten Zusammenarbeit mit ihm und des persönlichen Kennens. Nachdem mir mein formaler Fehler aufgefallen war, habe ich mich daher ihm anvertraut, bevor mich irgendwelche IPs oder angemeldete Benutzer anflegeln bzw. bevor mich ein Admin rüffelt. Lieber Selbstanzeige als Schimpfer war das Motto :-).

Aus der sachlichen Betrachtung hätte ich ja ganz ohne "Beistandsersuchen" auch dann nicht anders gehandelt, wenn der Löschtag noch nicht im Bereich des jetzt-dürfen-nurmehr-Admins-entscheiden gestanden wäre. Wahrscheinlich hätte ich aber vom LAE abgelassen, wenn deine Argumente in der LD nach dem Wiederherstellen nach SLA gekommen wären, sei es von dir, sei es von jemand anderem aus der Redaktion Kunst. Dem war leider nicht so:

Dein Argument war (vor dem SL und Wiederherstellen): »Bitte als Wiedergänger Schnell löschen, war schon mehrfach Gegenstand in Diskussionen beim Portal Kunst.« 21. April 2008 wegen Glaskugelei gelöscht - 23. August 2009 wegen URV gelöscht. - Beides hat nunmehr nicht mehr zugetroffen, daher kein Wiedergänger. Der LA war (mit dem Nebensatz, dass event. auch Wiedergänger: »Nicht dargestellte Relevanz, da noch nicht stattgefunden (Glaskugel-Artikel).« Im LA wurde also nicht die Relevanz an sich bezweifelt, sondern die Relevanz wegen behaupteter Glaskugelei. Was in der Redaktion diskutiert wurde, hast du jedoch leider auch nicht ausgeführt, weder gleich, noch später mit deinen nun hier geäusserten und durchaus nachvollziehbaren Argumenten (die ich zwar in der Strenge nicht ganz teile, jedoch, wie gesagt und vom formalen Fehler abgesehen meine Entscheidung LAE zu setzen, sicher beeinflußt hätte). -- lg --Elisabeth 17:24, 6. Jan. 2010 (CET)

@Elisabeth: LA Begründung hieß: Nicht dargestellte Relevanz, da noch nicht stattgefunden (Glaskugel-Artikel). Evtl. auch als Wiedergänger zu löschen. Zudem hege ich weder URV-Verdacht, habe aber noch nichts gefunden. -- ✓ Bergi 13:22, 30. Dez. 2009 (CET).Mein Argument war: Bitte als Wiedergänger Schnell löschen, war schon mehrfach Gegenstand in Diskussionen beim Portal Kunst. Soll bitte zuerst stattfinden und Medienresonanz erzeugen, dann reden wir weiter. --Robertsan 13:29, 30. Dez. 2009 (CET) P.S. Die Erwähnung in Ruhr 2010 ist vorhanden, das müsste fürs erste reichen.--Robertsan 13:43, 30. Dez. 2009 (CET) Was ist daran missverständlich? Ich wollte es einfach nicht wiederholen, ist ja klar genug ausgedrückt. Heute habe ich K@rl gebeten, seine Entscheidung, die ich für falsch halte, aus oben genannten Gründen zu überdenken. Er hat wegen "Glaskugelei wiederlegt" behalten, hat aber IMHO die Relevanzfrage übersehen, weil sie eben (auch durch meine Ungeschicklichkeit) zu wenig hervorgestrichen worden war. (Für mich war es einfach zu klar,dass eine Veranstaltung die noch nicht stattgefunden hat, daher auch noch keine Resonanz hervorgerufen haben kann.) deshalb habe ich das heue hier nachgetragen. Ich fasse also meine Bitte hier noch enmal zusammen, die geht ausschleißlich an den Admin K@rl:

Bitte also verehrter Admin K@rl, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken, da die WP:RBK nicht erfüllt sind. Gruß --Robertsan 17:38, 6. Jan. 2010 (CET)

@Robertsan: Da bin aber jetzt ich schuld, dass ich Elisabeth wieder hereingeholt habe in die Diskussion (s.2 Abs. weiter oben.) , nachdem sie sie ja begonnen hat. - Ich wäre jetzt dafür, dass du ein LP beantragst. Damit kann die Disk. noch einmal aufgerollt werden und wir könnten dann weitersehen. Ich würde trotzdem dann im BNR zumindest bis in März warten lassen (2 Jahre sind Unsinn) Falls du URV findest, an dann ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:44, 6. Jan. 2010 (CET)

@Karl: Ich habe oben schon geschrieben (ist ein bisserl untergegangen) dass ich mit einer Verschiebung in den BNR einverstanden wäre, und man nach stattgefundenen Event im März 2010 die Relevanz neu bewerten könnte. Auch wenn diese Veranstaltung als Einmalveranstaltung relevant ist, muss sie ja nocht nicht in die Liste der wichtigen Biennalen aufgenommen werden. Diese zweite Frage würde ich mir dann in zwei Jahren stellen. Wenn Du damit leben kannst, bräuchte ich die LP nicht zu bemühen. Ich würde nur wirklich bitten, diese Veranstaltung, die (noch) nicht den WP:RBK entspricht, nicht im ANR zu behalten. Es ist doch, wenn du Dir die Website ansiehst, eine kommerzielle Veranstaltung, bei der man Eintritt zahlen muss und nicht zu knapp. Die künstlerische Relevanz muss sich die Veranstaltung aber erst erarbeiten. URV ist es keiner, das war bei einer alten Version. Heute geht es nur um Relevanz. --Robertsan 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke. Gruß --Robertsan 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Benutzer wurde angesprochen und der Artikel unter Benutzer:Kulturbert/Biennale für Internationale Lichtkunst abgelegt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte mich an dieser Stelle gern noch einmal an der Diskussion beteiligen. Was heißt den hier kommerziell? Für jede Ausstellung im Museum müssen Eintrittsgelder bezahlt werden. Auch und deutlich höher für die Biennale in Venedig. Fast ein Drittel der an der Biennale für Internationale Lichtkunst beteiligten KünstlerInnen war im übrigen schon einmal auf der Biennale in Venedig eingeladen. Insofern handelt es sich hier um eine überaus relevante Ausstellung zeitgenössischer Kunst zum Thema Licht. 15 Euro bzw. 12 Euro ermäßigter Eintritt bei 60 künstlerischen Positionen und dazu kostenlosem Busshuttle als teuer (Zitat: nicht zu knapp) zu bezeichnen, erscheint mir aber, sorry, ausgesprochen weltfremd. Soviel kostet eine Kinokarte im Cinemax. Mann, oh Mann. Was für Argumente auf Wikipedia. Das ist wirklich traurig. Deeker 20:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Deeker, ich möchte die Eintrittspreise nicht beurteilen und ist auch nicht das Thema gewesen, dass der Artikel gelöscht werden sollte, da der Eintritt zu teuer ist. Ich habe da jetzt nur versucht eine Relevanz zu ergründen. da diese jetzt noch nicht gegeben ist bzw. (sein kann) habe ich den Artikel versucht zu retten und ihn hier in den BNR verschoben. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)

PS. Noch eine Frage, du schreibst auf deine Seite dass du der Ersteller des Artikels bist. Du scheinst aber in der ganzen History kein einziges mal auf. Frage: Sockenpuppe wer von wem? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:39, 6. Jan. 2010 (CET)

@Elisabeth : Ich möchte doch sehr darum bitten meinen Beitrag nicht dem Benutzer:Eingangskontrolle zuzuschreiben. Nicht dass noch der Eindruck entsteht dieser Benutzer würde in einer Löschdiskussion massig Belege für eine Relevanz aufführen, das könnte seinem hat erarbeiteten Ruf schaden. Womit wir beim Thema sind. Wie Robertsan und Karl Gruber davon schreiben können dass die Medienresonanz abgewartet werden muß ist, anhand der von mir bereits nachgewiesenen [28] Medienresonanz schon im Vorfeld, mir ein Rätsel. Bei Robertsan wundert mich das nicht, da liest man häufiger schwer erträglichen Unsinn als gelte es zu löschen was geht. Das zeigt auch gut die geforderte "Sekundärliteratur". Wo ist die eigentlich für die in sechs Jahren stattfindende Olympischen Sommerspiele 2016? Warten wir besser bis 2016 mit einem solchen Artikel damit jemand wie Robertsan zufrieden ist und die anderen halt einfach nur Pech gehabt haben? Ich halte jetzt besser meinen Mund dass hier weiter zu beurteilen, sonst muß ich mit einer Sperre rechnen. Die wäre mir zwar fast egal da dieses Projekt mich derzeit wenig begeistert, muß aber nicht sein. Bitte Entscheidung überdenken, ich halte sie für grob falsch und sie spiegelt IMHO nicht die Diskussion und die aufgeführte Relevanz und Medienresonanz wieder. Relevante Künster sind ebenfalls kein Thema, warum das noch gefordert wird lässt sich aus meine Sicht nur noch mit Löschwahn erklären. --Ausgangskontrolle 20:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Oh, ich hatte die aktuelle Artikelentwicklung noch gar nicht mitbekommen da für mich die Sache bereits klar war. Über 20 relevante Künstler lt. [29]. Unfassbar wie hier die Relevanz bezweifelt wird. Aber Robertsan schreibt noch merkbefreit Da sollten schon ... hochrangeige Künstler teilgenommen haben. Vermutlich liegt die Betonung auf teilgenommen haben. Oder reichen relevante Künstler nicht, müssen es schon hochrangige Künstler sein? Wer legt das fest? Ach. ich will es gar nicht wissen. --Ausgangskontrolle 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Nochmals: Die Veranstaltung war noch nicht. Der Vergleich zur Olympiade hinkt etwas, da sie schon zig mal war und wieder sein wird. Diese ist auch nicht mein Thema.-- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte auch auf die anderen Argumente eingehen, oder stimmst du ihnen bereits zu? Ob diese Biennale wieder sein wird kann man dann wohl erst 2012 beurteilen. Absurd. Übrigens kann ich in Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht erkennen was der Relevanz widerspricht. So sind danach alle Künstler relevant die an dieser Biennale teilnehmen, die Biennale selbst soll aber irrelevant sein? Was ich zwar nicht Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst entnehmen kann, aber von einem als Exklusionisten bekanntem Benutzer behauptet wird? Was meinst du mit ist auch nicht mein Thema? Du hast doch die Löschdiskussion entschieden, oder? --Ausgangskontrolle 21:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Korrektur: Da die Biennale wie von Robertsan aufgezeigt Eintrittspreise verlangt, sind die Künstler lt. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst doch nicht automatisch relevant. Muss man zwar nicht verstehen, steht dort aber so. Sonst ist kostenlos (z. B. bei Medien) hier häufig eher ein Zeichen von Irrelevanz, hier ist es plötzlich aber ein Zeichen von Relevanz, aber nun ja. Ich verstehe nicht warum eine kostenpflichtige Ausstellung für einen Künstler weniger bedeutsam ist als eine kostenlose, ganz im Gegenteil. Vor allem aber verstehe ich nicht warum über 20 relevante Küstler eine irrelevante Biennale ergeben, die in dieser Enzyklopädie das Pech hat Eintritt zu verlangen. Aber eine kostenlose Biennale jeden Künstler relevant machen würde. --Ausgangskontrolle 21:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Lass gut sein, Ausgangskontrolle. Es wurde alles gesagt was zu sagen war, mit dem Ergebnis den Artikel bis zum März im BNS zu lassen sollten wir alle leben können. Damit sollten wir zu diesem Thema EOD setzen, sowohl hier auf K@rls BS, als auch auf der LD. -- lg --Elisabeth 21:33, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Erbitte um Vergebung für den freudschen Verschreiber. Selbstverständlich war nicht Eingangskontrolle sondern du als Ausgangskontrolle gemeint.

Nein, ich kann damit nicht leben. Wenn jemand wie Robertsan der Meinung ist dass eine Veranstaltung vor Aufführung nicht relevant sein kann, dann ist das zwar sein gutes Recht aber sein persönliches Problem. Und es geht weiter an der Wikipediarealität vorbei. Nicht nur dass man es offenbar gar nicht begründen kann warum diese Veranstaltung nicht im ANR stehen kann, auch nicht mit den angeblich zutreffenden Relevanzkriterien, man stößt auch den interessierten Leser vor dem Kopf und setzt ein weiteres Zeichen für Glaskugelhasser die immer wieder bei Katholikentagen, Sportveranstaltungen, Kinofilmen, Spielen etc. aufschlagen und sich Argumente ausdenken dass man Zweifel an den guten Absichten bekommt. Und vor allem macht man die Wikipedia auch für bestimmte Autoren uninteressant, die immer wieder riskieren dass ihre Arbeit in die Tonne getreten wird. Und ich zähle mich dazu. Wenn ihr also damit leben könnt, könnt ihr auch mit den Konsequenzen leben dass Autoren wegbleiben? Mich widert alleine dieser Fall derartig an und ist meiner Mitarbeit in dieser Enzykloädie alles andere als Förderlich. Und wofür? Weil jemand solche Artikel im ANR nicht mag? Wo wäre der Schaden? Und vor allem, zählt die nachgewiesene Relevanz und Medienresonanz nichts? Zieht man das jetzt hier durch, haben die Autoren und Leser halt Pech gehabt? Mit welcher Begründung? --Ausgangskontrolle 21:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht warum du dich jetzt so einsetzt, der Artikel ist nicht von dir erstellt worden. Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern in den Benutzernamensraum gestellt. Du weißt ja jetzt wo er steht. Du kannst gerne mit dem dortigen Benutzer weiterdiskutieren, was ihr mit dem Artikel weitermacht. Ich werde mich sicher nicht mehr bei dem Artikel weiter einmischen und damit nehme ich hier mein Hausrecht war und mache EOD. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Link auf Begriffsklärungsseite per Revert wiederhergestellt

Hallo, Karl. hier kannst Du bitte erklären, aufgrund welcher Ausnahmeregelung Du revertierst, wenn man Links auf Begriffsklärungsseiten durch direkte Links ersetzt. Danke. --PFX 23:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:31, 9. Apr. 2010 (CEST)