Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2013

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:11, 8. Feb. 2013 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 2. 2013

Benutzer:Karl Sowinetz. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 9. Feb. 2013 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 9. 2. 2013

Benutzer:ALIV3000. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 10. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:14, 10. Feb. 2013 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Beitrag zu "Roseanne"

Hi,

Du hast meinen Beitrag mit dem Grund "nicht erwähnenswert" wieder gelöscht. Ich denke schon, dass Einige das interessiert! Auf folgender Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Malcolm_mittendrin (Sonstiges; erster Punkt) ist exakt das selbe Thema scheinbar doch erwähnenswert. Daher kann ich die Löschung nicht ganz nachvollziehen...

Ich bin zwar "neu" hier, dennoch finde ich, dass der Beitrag ordentlich recherchiert war.

Es dürfte allgemein bekannt sein, dass ein Schauspieler meistens nicht das exakte Alter der Figur hat, die er verkörpert. Dass das in einem anderen Artikel schlecht gemacht wurde ist kein Grund, das in einem anderen genauso schlecht zu machen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Leiden Wandpoesie

Hallo Giordano Bruno, Excuse me for writing English. The lemma Leiden (Stadt) had already in its text: "Eine Besonderheit Leidens sind die Muurgedichten (Mauergedichte), die auf Häuserwänden im Straßenraum der Innenstadt zu sehen sind. Die 101 Texte von bekannten und unbekannten Dichtern aus aller Welt sind Ergebnis eines Projekts, das 1992 mit einem Gedicht von Marina Iwanowna Zwetajewa begonnen hatte und 2011 mit dem Gedicht Regen, meer en wind von Danila Stoyanova beendet wurde. Die Gedichte sind in unterschiedlicher Gestaltung in der Originalsprache und -schrift auf die Wände der Häuser gemalt." (That was not my text). I thought that a picture of one of these 100 wall poems would be nice. I don't think another city in the world has >100 poems on walls, so I really do think that a picture of one of these poems is useful here. Vysotsky (Diskussion) 22:11, 28. Jan. 2013 (CET) Perhaps interesting: http://de.wikipedia.org/wiki/Wandpoesie & http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_muurgedichten_in_Leiden. Best regards, Vysotsky (Diskussion) 22:13, 28. Jan. 2013 (CET)

No, it is not. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Poetry on the walls enriches the livelihood of a city, and the existence of more than 100 poems on walls in Leiden tells something about the cultural diversity in that city. I just illustrated an already existing text in this Wiki lemma about Leiden (Stadt) with a photograph of a poem in German. My arguments are (in short): 1) the photograph clearly illustrates the text, 2) the photograph tells something about a cultural aspect of the city of Leiden and 3) the photograph links the German language to Leiden, as it is a German poem on a wall in this city. The real Giordano Bruno (1548-1600) was good in giving arguments. Could you give me one argument why the existing text of Leiden, talking about Mauergedichte, shouldn't be illustrated with a picture of such a Mauergedicht? Tschüs, Vysotsky (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Dear Giordano, I am still interested to hear arguments against the addition of a photograph of the Rilke poem on a Leiden wall in the article about Leiden (Stadt). I gave three arguments pro. If there are no arguments contra, I guess it won't be a problem to put the image back? Vysotsky (Diskussion) 15:01, 1. Feb. 2013 (CET)

"no" is a very simple word, isn't it? I am not interested in discussing this topic, as it is completely irrelevant if somebody wrote something on the wall of a house somewhere. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:36, 1. Feb. 2013 (CET)

Dear Giordano, I think it is relevant, as the photograph of the poem on the wall (Mauergedicht) illustrates clearly that part of the text of the article about Leiden (Stadt). If you don't agree & won't give any arguments, it's better to let other people decide, as we clearly disagree on this topic. I propose to bring this discussion to Wikipedia:Dritte Meinung. Vysotsky (Diskussion) 16:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Löschung bei Muckefuck

Pardon, aber Deine Argumentation, die WP sei "kein Dialektlexikon" entzöge, wenn man's genau nimmt, dem ganzen Lemma seine Existenzberechtigung. Ich habe die Formulierung übrigens nur deshalb auf "Wien und Umgebung" reduziert, um Quellenfanatiker (siehe meine Referenzierung) nicht zu beunruhigen; tatsächlich ist der Begriff "Ziguriwossa" in Österreich ebenso geläufig wie "Muckefuck" in Deutschland.
Natürlich könnte ich auch einen eigenen Artikel anlegen, aber das Wesentliche wird hier schon gesagt; deshalb nur die Einfügung. Wenn ich Deine Kritik umformulieren darf: Die de:WP ist nicht nur für deutsche Staatsbürger reserviert, ähem. Mit der Bitte um Rückinformation (falls Du's mir nicht glaubst) und Wiederherstellung. Dank & beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Sache ist recht einfach - "Ziguriwossa" ist auch in Österreich kein offizielles Wort, sonst stünde es z. B. im Duden, wie z. B. "Melanzane" [1]. Du bist also dabei, einen Dialekt-Begriff zu etablieren, den du nur für die Wiener Gegend belegen kannst. Das ist zu wenig. Es gibt eine Bayrische Wikipedia. Vielleicht gibt es ja eine Österreichische. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Na komm, Du weißt so gut wie ich, wer den Duden herausgibt; daß der zudem kein echtes WP-Kriterium darstellt, hatten wir auch schon oft. Die Aufforderung, mich quasi "ins österreichische Winkerl" zu schleichen (bdt.: zu "verpissen"), ist nicht sehr hilfreich. Aber wie ich grad sehe, sind auch andere Nutzer im vorliegenden Fall nicht Deiner Ansicht. Vor weiteren Löschungen bitte ggf. um Diskussion ... Danke! --Avstriakos (Diskussion) 22:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Diskutieren muss der, der es einstellen will, nicht ich. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Du irrst, mit Verlaub. Herzliche Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich irre mich praktisch nie. Hier schon gar nicht. WP:BLG - 3. Punkt: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Ich zweifle die Relevanz an und die Quelle ist ebenfalls eher fragwürdig. In Österreicht gibt es ein Gegenstück zum Duden, nicht mal http://www.ostarrichi.org/ findet dein Ziguriwossa --GiordanoBruno (Diskussion) 22:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Die "fragwürdige Quelle" ist der studierte Germanist MMag Peter Wehle. "Ostarrichi.org" ist ein herziges Mitmach-Portal, dessen Relevanz irgendwo zwischen Gratiszeitung und Jahrmarkt liegt. Wenn schon Österreich, dann das Austria-Forum (siehe auch: Austria-Forum). Unter Wienerisch ist dort verlinkt: Wienerisch im Alltag. Wo sich das Ziguriwossa sehr wohl findet ... Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 23:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Mit Quelle immer noch irrelevant, aber nicht mehr aus dem Artikel herauszuhalten. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2013 (CET)

Edit-War

Hallo,

Du kennst Edit-War? Wenn du einen Edit eines anderen, insbesondere wenn er begründet ist, zum zweiten Mal revertierst[2], spätestens dann hast du deinen Revert bitte zu begründen, besser vorher als nachher. Sachliche Argumente bitte auf Diskussion:Westfeldzug vortragen, ansonsten werde ich die Version des Kollegen wiederherstellen und nötigenfalls administrative Maßnahmen beantragen. Danke & Gruß --dealerofsalvation 18:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Wer ändert hat zu begründen, wenn er revertiert wird. So einfach ist das und das gilt auch für eine IP. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Warum machst du nicht selbst eine Diskussion auf, wenn es dich stört? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:24, 4. Feb. 2013 (CET)

Wer ändert hat zu begründen, wenn er revertiert wird. Hat er gemacht[3] --dealerofsalvation 19:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Willst du mir blöd kommen? Das Lemma heißt in der WP "Polenfeldzug", nicht "Überfall auf Polen", das ist ein Redir. So gesehen fängst du am besten mal damit an. Weitere Beiträge hier kannst du dir sparen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Gründgens

Meine Änderungen, die Sie rückgängig gemacht haben, waren keineswegs unbegründet, sondern haben einen Teil der zahlreichen Fehler im Artikel berichtigt. Quellen: Nachlass 316, Handschriftenabteilung der Staatsbibliothek zu Berlin; Teilnachlass im Theater Museum Düsseldorf --84.174.251.112 16:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch meinen Beitrag in der Diskussion Gründgens bez. der freiwilligen Meldung zum Militär.

Dann erklär mir aber bitte mal

warum das hier weniger relevant sein soll als was Inge Kutter und Ulrich Schnabel in der Zeit schreiben? Das "Lieschen Müller"-Argument finde ich hier nicht besonders stichhaltig, dann kannst du fast den ganzen Absatz entfernen. Gruß,--SEM (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Absatz entfernt werden kann, dann mach es doch - das ist keine Begründung für eine Erweiterung - zumal die Plagiatsaffäre nur bedingt etwas damit zu tun hat, dass Promotionen zu leicht sind. Eher das Gegenteil ist der Fall. Wenn ich etwas sehr leicht bekomme, dann brauche ich nicht betrügen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass der Absatz entfernt werden kann, sondern dass er mit deiner Begründung entfernt werden kann. Die Darstellung einer öffentlichen Debatte um die Wissenschafts/Promotionskultur in D, die die Affäre ja zweifellos mit losgetreten hat, halte ich für durchaus relevant in diesem Artikel. Und zu dieser Darstellung passt der Artikel von Münchau m.E. recht gut. Aber gut von mir aus, lass ihn halt draußen. --SEM (Diskussion) 10:53, 7. Feb. 2013 (CET)

Schön --GiordanoBruno (Diskussion) 10:55, 7. Feb. 2013 (CET)

Muckefuck

Von wem meinst du Theoriefindung von Sedlacek oder von Jürgen Eichenhoff, von dem es Sedlacek hat? Mir kannst du sie ja nicht vorwerfen, da ich sie nur belegt eingefügt habe. --ich geh jetz auf einen richtigen Kaffee. grußK@rl 21:01, 7. Feb. 2013 (CET)

Ist schon seltsam, das eine mal [4] ist es Kaffee und hat nichts mit Muckefuck zu tun, das nächste mal [5] ist es Muckefuck - beides belegt mit derselben Quelle. Ich glaube nicht, dass das Buch inzwischen umgeschrieben wurde. Also hast du dich mindestens einmal "vertan". --GiordanoBruno (Diskussion) 21:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Dann habe ich es vielleicht falsch ausgedrückt. Beide Male ist das selbe gemeint, wobei ich jetzt nicht ganz verstehe, wsa du da genau meinst. Während im rheinischen für dünnen Kaffee die Bezeichnugn Muckefuck lautet, wird für das selbe dünne Getränk in Österreich und Bayern Gschlader verwendet. Nicht sag dass das jetzt eine dritte Version mit der selben QUelle ist. --K@rl 21:48, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn du so fragst, eine deutlichere Antwort: Ich habe den Verdacht, dass du es mit Quellen nicht so genau nimmst, wie es angebracht wäre. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe immer die dieselbe Quelle verwendet, aber wenn du meinst. Mir ist das so wichtig, wie wenn ein Fahrad in Peking umfällt. deshalb n8 K@rl 00:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke für die kleine aber feine Korrektur! --Hubertl (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2013 (CET)

Johanna Wanka

Hi GiordanoBruno,

hast du es auch gelesen? Es ist genau so belegt, wie es dort gestanden hat (habe ja den EinzelRef extra wieder eingebaut)!  :-) Bitte mache dein Revert rückgänging. Danke schön. --Apraphul (Diskussion) 15:39, 12. Feb. 2013 (CET)

Siehe Diskussion:Johanna_Wanka#Eigene_.C3.9Cberschrift_zur_Rechtschreibung --GiordanoBruno (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Etenamu wünscht sich dich als Mentor!

Hallo GiordanoBruno! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--HOPflaume (Diskussion) 10:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo GiordanoBruno, freut mich, dass du Etenamu als Mentee übernommen hast. Wir zwei hatten einen schlechten start. Bitte steh im gut zur Seite, damit es nun besser klappt. Liebe Grüße --Itti 10:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Man wird sehen... Liebe Grüße --GiordanoBruno (Diskussion) 11:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Sozialistische Einheitspartei Deutschlands

Wenn der Weblink zu "Ein Kommunikationsnetz des Zentralkomitees" als falsch platziert rückgängig gemacht wurde, hätte ich gern einen Vorschlag dazu, wo er richtiger platziert gewesen wäre, danke ! MfG --Jobakampe (Diskussion) 11:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Z. B. unter "Siehe auch" --GiordanoBruno (Diskussion) 11:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Jonglieren

Hallo,

dieses 20 Jahre alte Buch beschreibt nicht nur den Teilaspekt der Fussballjonglerie, sondern greift auch auf zahlreiche Grundtechniken des Jonglierens und Balancierens zurück. Mit den zahlreichen Fotos und Erklärungen gibt das Buch auch einen Überblick über die unendlich vielen Möglichkeiten des Jonglierens mit nur einem einzigen Ball.

Wünschenswert ist jeder Beitrag ist in einer Enzyklopädie, der zur Vervollständigung des grundsätzlichen Artikels beiträgt ! Das Jonglieren mit dem Fußball wird von Millionen von Fußballspielern und Jongleuren geübt, es handelt sich um das erste und meines Wissens einzige Werk, das die Balljonglerie ohne Handkontakt beschreibt. Der Rowohlt Verlag ist sicher eine Referenz.

Ich bin im übrigen sehr erstaunt, dass eine einzige Person über den Wert eines Beitrags entscheiden kann - vor allem wenn sie den Inhalt des betroffenen Buches wahrscheinlich nicht kennt und im betroffenen Wissensbereich (Jonglieren) kaum professionelle Kenntnisse hat. Ich war zwanzig Jahre weltweit als Jongleur auf Tournee und habe mit diesem Buch sicher bestimmte Jongliertechniken zugunsten vieler Kollegen bewusster gemacht und einen Schritt weiter entwickelt.

Mit freundlichen Grüssen --79.89.179.127 17:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Du hast mich verstanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Dein Teilrevert bei Goslar

Du entferntest den Hinweis darauf, dass Major Rommel dort 1934 auf Hitler traf, mit dem Vermerk für Goslar unerheblich. Ich hielt dies unter dem Punkte interessant, dass es das erste Mal war und Rommel danach schwindelerregend schnell aufstieg. Ergo war mE das dortige Zusammentreffen das für Rommel bedeutenste während seiner Goslarer Zeit.--1970gemini 20:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Dann gehört es immer noch unter "Rommel" und nicht in den Artikel über Goslar. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Okay. Ich dachte nur, dass auch der Ort des Ereignisses interessant sei.--1970gemini 20:56, 27. Feb. 2013 (CET)

Diskussion Hans-Ulrich Rudel

Bitte einen Blick auf die Diskussionsseite dieses Artikels unter Abschnitt "Familie und Privates" werfen. Kurzes feedback dort wäre schön. --Forquett (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Visitcom wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 06:14, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo Giordano Bruno, hab ihn schon mal als dein Co-Mentor angesprochen, wenn du zurück bist, melde dich bitte ruhig. Liebe Grüße --Itti 09:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Griechisches Feuer

Hallo GiordanoBruno

wie ich leider feststellen musste hast du den von mir veränderten Beitrag "zurechtgestutzt" mit der Argumentation, dies würde nur auf Spekulationen beruhen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Ich schreibe zur Zeit an einer Facharbeit mit besagtem Thema, imzuge derer ich mit meinem Fachlehrer einige Versuche durchgeführt habe die sich mit der Selbstentzündung im Wasser befassen. Alle Versuchen bei denen pulverisierter gebrannter Kalk hinzugemischt wurde ergaben genannte Reaktion bei der der Kalk mit Wasser genug Hitze erzeugte um Rohöl oder Petroleum zu entzünden. Danke im Voraus --Javapower (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Siehe WP:TF relevante Sekundärliteratur ist gefragt, nicht die Ergebnisse einer Facharbeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Sorry folgt sofort

Tut mir sehr Leid, jedoch befindet sich besagte Literatur schon im Verzeichnis der Seite

Ottro wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2013 (CET)

YouTube-Links in Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf

Hi Bruno! Danke für Deinen Hinweis! Ich wusste gar nicht, dass YouTube- und Vimeo-Links in Wikipedia nicht erlaubt sind. Tausende Wiki-Seiten haben ähnliche Verweise. Welche der verlinkten Video-Beiträge auf der Seite Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf verstoßen denn gegen das Urheberrecht? Vielen Dank für Deine Mithilfe:-) --Wikida (Diskussion) 21:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Es sind nur eindeutig gemeinfreie Bilder und Videos erlaubt. Da das wohl für keines der Videos _zweifelsfrei_ zutrift, müssten alle raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:20, 13. Mär. 2013 (CET)

Daß

ist mir wirklich so wurscht wie die ganze hanebüchene Rechtschreibreform -ich habe das so gelernt und es hat immer funktioniert und ich werde das auch nicht mehr ändern - jedoch - keine Feindschaft deswegen! Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe keine Feindschaft deswegen, man kann sich aber merken, dass es ganz einfach kein daß mehr gibt --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:GiordanoBruno/Tribal-Klasse (1936)

Kleine Nachfrage: Ist das fertig? Kann das in den ANR? Oder hast du im Moment keine Zeit und es kann vorerst gelöscht werden?
(siehe auch Diskussion zu Altlasten)
Sehe grade Tribal-Klasse (1936) gibt es zwischenzeitlich schon im ANR .... LG Lady Whistler ^☎/_± 13:15, 19. Mär. 2013 (CET)

Das ist irgendwann mal eingeschlafen und kann gelöscht werden. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:21, 19. Mär. 2013 (CET)

Wisch & Weg ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 06:12, 20. Mär. 2013 (CET)

SETI sichten

hi, GiordanoBruno darf ich dich bitten nochmals im Artikel Search for Extraterrestrial Intelligence reinzuschauen. Da scheint etwas doppelt gemoppelt zu sein. danke.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 08:37, 28. Mär. 2013 (CET)

hat sich erledigt.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo

Kannst Du Dich noch an Vindalho erinnern? Das muß einer Deiner ersten Artikel hier gewesen sein. Wenn ich Deine Argumente bei der LD zum Lich lese frage ich mich, wollt Ihr wirklich das durchsetzen was Ihr fordert? "Der mögliche Historische/Wissenschaftliche Hintergrund ist praktisch nicht vorhanden und nicht belegt. Es ist auch nicht anzunehmen, dass das irgendwann mal passiert (ein Erfahrungswert, es passiert bei keinem Artikel jemals, falls es passiert, kann der Artikel gleich neu angelegt werden." - wenn man das als Grundsatz für Wikipedia durchsetzen wollten, würde der Bereich Essen und Trinken um ziemlich viele Artikel ärmer, und auch bei Deinen Schiffen kann man nur selten einen "historischen/wisssenschaftlichen" Hintergrund erkennen. Da reicht häufig allein die bloße Existenz, was man sicher auch mit RK Allgemeines begründen kann, aber dann sollte man etwas gelassener anderen Benutzern ihre Bereiche lassen. Ich bin auch gegen Fansize, aber das da bedeutet 40 Jahre Spielgeschichte, und nicht nur ein WoW-Titel. Wenn Du jedoch die Darstellung in der Kunstgeschichte ablehnst, andere jedoch eine Rezeption fordern, bleibt das Thema letztendlich auf der Strecke. Und das ist so in keiner Richtlinie vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Was möchtest du mir sagen? Dass schlechte Artikel und schlechte Arbeit zu tolerieren sind, weil die Leute ihren Spaß damit haben? Das ist leider nicht der Fall. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es war ein Hinweis, daß auch Du hier schlechte Artikel mit schlechter Arbeit einstellst, und die toleriert wird. Das hat nichts mit Spaß zu tun. Ich bin auch bekennender Exklusionist, aber das grundsätzlich. Wenn man Deine Arbeit hier ein wenig genauer beleuchtet, wird man auch genug "schlechte Arbeit" entdecken. Ist es wirklich sinnvoll, den allgemeinen Konsens in solchen Löschdiskussionen aufzukündigen, nur weil man etwas gegen das Thema hat?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel schlecht ist, dann verbessere ihn oder schlage ihn zu Löschung vor. Das ist mir einerlei. Der Artikel ist so gut oder so schlecht, wie der von mir übersetzte Artikel aus der EN:WP. Aber komm mir nicht mit einer Argumentation, die im Endeffekt auf "Gleichbehandlung im Unrecht" rausläuft. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Lich (Untoter)

Ich glaube da ist was daneben gegangen: Du hast auch nachdem ich das Rückgängig gemacht hatte nochmal meine Verbesserungen an dem derzeit von mir (wegen dem laufenden Löschantrag) bearbeiteten Artikel Lich_(Untoter) gelöscht. Die erste Begründung war nonsens, der zweite Revert hat keine Begründung. Ist dies ein Fehler oder gibt es tatsächlich ein Problem mit meinen Änderungen? Bitte um Erklärung, beachte auch die letzten Argumentationen auf der LD mit der der Löschantrag hoffentlich erledigt ist, auf dass wir uns wieder voll auf konstruktive Arbeit konzentrieren können. --Lmx613 (Diskussion) 06:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Fehler liegt bei dir. Wenn ich schreibe "keine Verbesserung des Artikels", dann ist das in 99,9% der Fälle so. Du hast in solchen Fällen auf der Diskussionsseite darzulegen, warum dem nicht so ist. Eine Begründung findest du unter [6] --GiordanoBruno (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich nahm bei einem Mentor erstmal lieber ein Versehen als Arroganz an. Deine "Begründung" in der LD ist entweder kein Grund gegen meine Änderungen oder hat in der LD nichts zu suchen. Ich denke beides, aber auf dieses unsachliche Niveau wollte ich mich ja nicht gleich wieder begeben. Lassen wir doch diesen Teil. Wenn es denn Dein Wunsch ist, ich habe Begründungen, warum die Änderungen meines Erachtens Eindeutig Verbesserungen sind auf der Diskussionsseite dergestellt (und nochmal einiges Überarbeitet).

Die einen nennen es Arroganz, die anderen lernen von der Erfahrung anderer. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Leipzig Stadtentwicklung

Hallo GiordanoBruno, der neue Absatz soll nicht werben, sondern die mittlerweile veralteten Angaben darüber (Quellen sind PDF-Dokumente aus 2000) etwas gerade rücken – es ist eine Tatsachenbeschreibung, dass 1. der Sanierungsstand auch in der Innenstadt nicht ausgeschöpft ist (zweite Sanierungswelle – die neunziger sind auch schon 10-20 Jahre her), 2. Randgebiete werden interessanter. Markleeberg ist ein Beispiel für ein teuer gewordenes Randgebiet von Leipzig. Der Austausch von zahlungskräftigen Mietern passiert in der Regel bei einer Sanierung des Altbaubestandes. Alt-Mieter wandern u.a. in Randlagen ab.

Gründe: 1. steigender Zuzug von Menschen, 2. begünstigt durch den medialen Hype (Vgl. meine statistischen Angaben). Dadurch steigende Mieten in Innenstadt-Lagen und durch gute städtebauliche Anbindung Aufwertung der Randlagen.

Hintergründe: Seit ein Paar jahren gibt es Bundesweit zwei wesentlich Trends: 1. Haushalte werden immer kleiner 2. der Wohnflächenbedarf pro Kopf steigt Dadurch entsteht bei gleich bleibender Einwohnerzahl trotzdem eine höhere Nachfrage. Weil nämlich nicht Einwohner, sondern Haushalte Wohnraum nachfragen. Bei 100.000 Einwohnern mit einem Haushalt von im Schnitt 2 Personen, braucht man 50.000 Wohnungen. Ist ein Normalhaushalt aber nur noch 1,5 Personen groß braucht man plötzlich 66.000 Wohnungen. D.h. sogar bei sinkenden Einwohnerzahlen bleibt die Nachfrage mindestens gleich (in Leipzig steigen sie aber!). Jetzt wurden in Leipzig Grünau in den 70ern die ganzen Platten als Antwort auf eine Wohnungsnot errichtet. Normale Einfamilienhäuser haben eine nutzungsdauer von etwa 80 Jahren. Platten ungefähr die Hälfte. 1970 + 40 Jahre = 2010 mit der Folge, dass die Platten abgerissen werden und der günstige Wohnraum damit verschwunden ist (Vgl. Bevölkerungsentwiklung http://de.wikipedia.org/wiki/Grünau_(Leipzig) ). Die Leute die dort nicht mehr wohnen, sind in die billigen Sanierungsobjekte (90er-Jahre-Aschreibungsmodell) gezogen. Die sind jetzt aber seit ein paar jahren alle voll und der Leerstand marktaktiver Wohnungen ist stark gesunken. Das hat zur Folge, dass die Nachfrage in Innenstadtbezirken steigt, das Angebot gleich geblieben ist, dadurch die Mieten steigen und die Menschen mit mittlerem Einkommen in andere Randlagen ausweichen müssen.

Diese weitläufigen Infos wollte ich in diesem einen Absatz zusammenfassen. Wo ist da der Fehler? ---- (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Fehler ist, dass der Absatz weder spezifisch für Leipzig ist, noch in dem Artikel gebraucht wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bilderwunsch

Hallo GiordanoBruno, ich schreibe dich als aktiven Benutzer aus Regensburg wegen eines Bilderwunsches an. Kannst du, oder einer der Mitlesenden, von den Spuren des römischen Castra Regina in der Baugrube des ehemaligen Karmeliten-Hotels Bilder machen, bevor in zwei Wochen die Fundamente soweit stehen, dass eine Bodenplatte für das neue Gebäude betoniert werden kann? --Manuel Heinemann (Diskussion) 02:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Manuel Heinemann, ich muss dich leider enttäuschen, denn ich mache keine Bilder für die Wikipedia. Ich frage mal in meinem Bekanntenkreis, evtl findet sich jemand. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 07:20, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Giordano, deine Einstellung respektiere ich und freue mich aber zugleich, dass du in deinem Bekanntenkreis um Hilfe bittest. Dank dafür. Jeder neue Bildbeitrag für die Category:Castra Regina auf Wikimedia Commons neben den bisherigen Bildern der archäologischen Zone am Ernst-Reuter-Platz mit der Südostecke der Lagermauer und der Reste des Nordtores (Porta praetoria) am Bischofshof sind eine Bereicherung. --Manuel Heinemann (Diskussion) 23:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kritik in Personenartikeln, hier Lothar Barth

Hallo,

Lothar Barth ist einer von mehreren Personenartikeln, in dem irgendwelche Einzelvorkommnisse, die mal in der Zeitung standen, verewigt werden sollen, außerdem wollen mehrere Benutzer gleich Rückschlüsse auf den Charakter ableiten. Vielleicht sollte man in die Richtlinien dazu mal ein paar klärende Hinweise einbauen, auf die man bei ähnlichen Diskussionen verweisen und diese abkürzen kann, oder gibt es das schon? --UMyd (Diskussion) 12:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo UMyd, ein Problem, dass nicht nur in einigen, sondern praktisch in allen Personenartikeln vorkommt. Ein ewiger Schauplatz z. B. Tendzin Gyatsho (derzeit ohne Kritik-Kapitel). Bei den "Bösen" muss prominent erwähnt werden, warum sie böse sind - wobei der Gutmensch selbst definiert, wer böse ist. Interessanterweise haben die Artikel der bekannten Diktatoren des 20. Jhd. keinen Abschnitt "Kritik" - da ist wohl schon zu vielen aufgefallen, wie lächerlich das ist: z. B. Kritik: XY War ein übler Massenmörder.

Zurück zum Thema: eigentlich sollte WP:BIO (keine üble Nachrede usw.), WP:NPOV (wenn es ein Kritik-Kapitel gibt, dann müsste es ein "Lob-Kapitel" geben) und der Verweis auf die Relevanz genügen. Leider ist das nicht immer gegeben, da die "Kritiker" _immer_ mit dem Scheinargumenten der "Zensur" und "Parteilichkeit" ankommen.

Ein ewiger Kampf mit allen verhinderten Carl Bernsteins und Bob Woodwards dieser Welt Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 14:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar und logisch, aber vielleicht würden ein paar klärende weitere Zeilen in WP:BIO, dass nicht jede Episode, ganz egal ob gut oder schlecht, relevant ist helfen, damit unnötige und sich wiederholende Diskussionen mit Verweis darauf abgekürzt werden können? --UMyd (Diskussion) 16:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das kriegst du nie durch - da eigentlich selbstverständlich und sowieso jedesmal im Einzelfall zu klären. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal einen Versuchsballon gestartet: Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Irrelevante Geschichtchen, Episoden und Kritik. Mal sehen. --UMyd (Diskussion) 21:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das

Hi GiordanoBruno das war nicht nett. Wir brauchen die Informationen auch zur Verbesserung des Artikels zum Waffenmissbrauch den Wiki-Chris vor ewigen Zeiten mal mit recht brauchbaren statistischen Daten angelegt hatte. Sehe keinen Grund warum dazu nicht ein Hinweis auf PD:WF machbar sein soll. Besten Gruß --2.206.0.119 14:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lies dir WP:DS durch und halt dich dran. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bitte lass den Formalkram und denk an die Verbesserung der WP-Inhalte was speziell zu solchen Themen die Aufgabe von Portal-Diskussionsseiten ist. Schönen Sonntag noch. --2.206.0.119 14:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich diskutiere nicht über die Grundsätze der WP - schon gar nicht mit IPs. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 14. 4. 2013

Benutzer:Etenamu. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ben Hur

Hallo! Bist du sicher, dass du meine Bearbeitung richtig verstanden hast? Dass die Gestalt im Film nicht namentlich als Jesus identifiziert wird, weiß ich. Im Text wird die Figur als unbekannter Zimmermann bezeichnet, der Link geht aber auf JvN, das ist ein Widerspruch. Entweder oder. Durch Anklicken des Verweises wird der große Unbekannte zum dem Leser Bekannten. Das aber soll schon im Text geschehen, denn Links sollen ja im Text gebrauchte Begriffe erklären. Bitte beteilige dich an der Diskussion dort. Ich finde dein de facto unkommentiertes Revert als nicht angebracht, Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 23:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Femen

Es ist ja immer nett wenn man Zuspruch erhält, aber hier hast du mich offenbar nicht ganz verstanden. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das kommt davon, wenn man die Ellenlange Diskussion nicht ganz durchliest. Ich habe meinen Kommentar dort berichtigt - du kannst IMHO deine Antwort ebenfalls löschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

Lothar Matthäus

Falls Du magst: Diskussion:Lothar_Matthäus#Charity-Abschnitt --95.118.14.60 09:46, 3. Mai 2013 (CEST)

Maschinengeschirrspülmittel

Bitte lies meine weitere Erläuterung auf der dortigen Diskussionsseite und entscheide dann selbst, ob du meine hinreichend belegte Aussage oder lieber die vorige, stark tendenziell formulierte und unbelegte Aussage im Artikel stehen haben willst. --Grunny 22:37, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe bis jetzt keinen Beleg gesehen. Wie der aussehen soll findest du unter WP:BLG - evtl wäre auch WP:MP für dich hilfreich. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Siehe dortige Diskussionsseite. Der Beleg ist im bereits verlinkten WK-Artikel zu finden (zumindest wenn man dortige Aussage mit den korrekten Hintergrundwissen interpretiert). Es fällt mir schwer zu verstehen, warum eine deutlich wahrere als die bisherige Aussage so vehement bekämpft wird. --Grunny 18:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Rohl

Gut wenn du meinst das es so nicht in ein Lexikon passt dann ändere Bitte den Worlaut oder was su meinst das falsch ist aber lass den Verweis drinnen. Ich arbeite seit zwei Wochen an einer Adequaten Rohldarstellung zu finden bislang hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesaia714/Neue_Chronologie

Ein Lexikon ist nicht der Ort für eine Quellenkritik - damit gibt es nichts zu ändern, sondern nur rauszunehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Korrektur

Hallo GiordanoBruno,

erlaube eine generelle Rückfrage, auch wenn das Detail wenig relevant ist: Woraus leitest Du persönlich ab, dass solche belegten Literaturangaben

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Boot-Klasse_XXI&diff=prev&oldid=118695537

in der Wikipedia nicht stehen dürfen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Boot-Klasse_XXI&diff=next&oldid=118696332

Die Wikipedia dient, nach den mir bekannten Regeln, auch der Theoriedarstellung. Jede Theorie enthält jedoch auch eine Spekulation. Eine Theoriefindung, die nur auf persönlichen Erkenntnissen eines Wikipedia-Autors basiert, ist der Text jedoch nicht. Er stammt aus der bei seiner Einstellung (im Kommentar) angegebenen Literaturquelle.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Welche Quelle war das? --GiordanoBruno (Diskussion) 06:57, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie im Einstellungskommentar angegeben, genauer: Eberhard Rössler: U-Boot-Typ XXI. 7 Auflage. Bernard & Graefe in der Mönch Verlagsgesellschaft mbH, Bonn 2008, ISBN 978-3-7637-6218-7 Kapitel 1.7, Seite 85. Der Textinhalt wurde so von dort exakt übernommen und lediglich syntaktisch an seine Umgebung angepasst.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel gesichtet, damit wieder sichtbar drin --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke, nur beim sichten ist was schiefgegangen (der Abschnitt war zwar von Dir selbst nachkorrigiert, aber eigenartigerweise nicht gesichtet). Deshalb hab ich es mal selbst gemacht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Aha, das war mir nicht aufgefallen. Danke und Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch

Wann ist es angebracht die Überschrift siehe auch zu verwenden und wann die Weiterleitung auf den Hauptartikel? --Miltrak (Diskussion) 20:43, 20. Mai 2013 (CEST)

Gefühlssache - eine extra Überschrift für eine Verlinkung einer Liste halte ich jedenfalls für nicht sinnvoll --GiordanoBruno (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Ok.--Miltrak (Diskussion) 21:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Volksschauspieler

Hi, Giordano. Hättest Du eine ausformulierte Lösung parat, die weiterhin beide Informationen bereithält? CU --Koyaanis (Diskussion) 21:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Die passende Lösung war schon im Artikel vorhanden. Dass Bayern ein Teil Deutschlands ist, kann nun wirklich vorausgesetzt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Bis auf eine Sache: Der Eingangssatz gibt die Nationalität der Person an, und die ist nun einmal nicht Boarisch. Ich habe die Änderungen vorgenommen, um die in der Kategorie:Künstler (München) eingetragenen Artikel in diesem Punkt auf einen Nenner zu bringen. Es waren eben diese knapp 15 %, die nicht als Deutsche, sondern als Bayern ausgewiesen wurden, und darunter waren nicht nur die Volksschauspieler, sondern auch Namen wie Marianne Sägebrecht und Gerhard Polt.

Befriedigt Dich das so weit, dass Du jetzt nicht damit anfängst, alle Änderungen zurückzustellen? (Ich habe gesehen, dass Du in puncto Nationalität der Südtiroler durchaus mit mir übereinstimmst - warum sollte es bei den Bayern anders sein?) CU --Koyaanis (Diskussion) 22:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Das mit den Südtirolern ist eine etwas andere Sache - bei der im Grunde mehr als lächerlichen Diskussion bei Lanz kann ich nur den Kopf schütteln --GiordanoBruno (Diskussion) 23:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Mein Reden (seufz!); aber für die scheint es essentiell zu sein...

Achtest Du auch auf den Austausch bei Benutzer Diskussion:Der Harmlos? Dann muss ich nicht zweigleisig fahren. CU --Koyaanis (Diskussion) 10:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich bin ebenfalls GiordanoBrunos Meinung, Diskussion bitte unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Datei:Hochzeitskranz

Hallo, GiordanoBruno,

Das finde ich schade, daß Du meinen Hochzeitskranz-Beitrag gelöscht hast. Vermutlich hätte ich ihn mit "NRW" ergänzen sollen. Als ich vor einiger Zeit hierher nach Overath -Marialinden gezogen bin, habe ich mich gefreut, wie lebendig und selbstverständlich dieser Brauch des Kranzbindens ist. Er wird auch bei Kommunion oder Geburt von Nachbarn ausgeübt , ich habe bei unterschiedlichen Anlässen fotografiert. Vielleicht hätte das Foto auch besser zu "Kranzbinden" generell gespaßt, aber da wird ( für mich merkwürdigerweise, aber ich bin kein Spezialist) ein Unterschied zwischen Kranzbinden und Kränzen gemacht. Mein Vorschlag wäre, mein Bildchen für eine Weile stehenzulassen, die Seite ist ohnehin nicht perfekt, vielleicht melden sich noch weitere Belege für diese Form des Brauchtums in NRW. Mit Gruß zum Fronleichnam --MoSchle (Diskussion) 16:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Über das Foto kann man reden. Es sind allerdings Personen auf dem Foto zu sehen - wissen die, dass sie in die Wikipedia hochgeladen wurden? Es gilt auch hier das Recht am eigenen Bild. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:01, 30. Mai 2013 (CEST)

Hochzeitskranz

Hallo, vielen Dank zunächst. Der Mann im Hintergrund ist der ehemalige Caritas -Direktor Hans-Peter Bolz, quasi öffentliche Person, aber ich frage ihn zeitnah noch, ebenso wie den "Rücken", meinen Nachbarn, bin aber sicher, niemand hat etwas dagegen. Gruß--MoSchle (Diskussion) 17:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Starship Troopers - Wohl keine relevante Kritik

Hallo, du hast meine Änderung rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass die Kritik von outnow.ch wohl nicht relevant sein. Auf der Suche nach einer geeigneten Kritik habe ich einfach in andere Filmartikel geschaut, wo deren Kritiken herkommen und bin so auf outnow gestoßen. Gibt es Listen oder Kriterien aus welchen Quellen Filmkritiken relevant sind und aus welchen nicht? Wenn Kritiken von outnow.ch nicht erwünscht sind, sollte man es nämlich dann auch konsistent machen und diese überall entfernen, die Wikipedia-Suche bringt um die 140 Treffer. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:14, 5. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Kann es sein, dass das LdIF mit seinen Kritiken ganz schön oft ziemlich daneben liegt? Wirkt oft als hätten die Kritiker die filme nicht begriffen oder sogar garnicht gesehen.

Es kann nicht darum gehen, eine genehme Kritik herauszusuchen, die die eigene Meinung widerspiegelt. Kritiken müssen von renomierten Autoren/Magazinen sein. Sollten diese alle den Film nicht verstanden haben, dann ist das nicht das Problem der Wikipedia. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:10, 5. Jun. 2013 (CEST)

Was hälst du von den anderen 130 Verwendungen von Outnow-Kritiken? Handlungsbedarf? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du einen Handlungsbedarf siehst, kannst du sie gerne entfernen. Wenn irgendwo etwas falsch gemacht wird, ist das kein Argument, den Fehler anderswo zu wiederholen. --16:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Volksempfänger

Hallo, ich hielte es für sinnvoll, wenn du den Abschnitt der IP einfach stehen lassen würdest. Das lohnt keinen Editwar. inhaltlich bin ich deiner Meinung Grüße --Wangen (Diskussion) 21:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es wird keinen Edit-War geben, weil die IP schon bald nicht mehr auf der Seite schreiben können wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Leserbrief

Warum wird diese Ergänzung zu Rasmus Ph. Helt ohne nähere Begründung gestrichen? Das ist doch immerhin ein aktueller Zusatz zu den sonst nicht sehr ausführlichen Angaben. Ein früherer Vielschreiber wurde ja auch ohne Beanstandung erwähnt. --Johannes44 (Diskussion) 07:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Dann nimm den früheren Vielschreiber raus, wenn er dir nicht gefällt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe Helt wieder eingefügt. Dass mir der andere Schreiber nicht gefällt, hatte ich nicht gesagt. Es ging nur darum, dass dieses eine Beispiel (von vielen möglichen) sehr lange zurückliegt und ich eine aktuelle Ergänzung angebracht finde. Ein anderer Wikipedianer, mir persönlich nicht bekannt, hatte das Beispiel Helt ja auch wieder eingefügt. --Johannes44 (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2013 (CEST) Johannes44

Und ich habe nicht gesagt, dass ich mit Helt einverstanden bin... --GiordanoBruno (Diskussion) 22:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Warum sind denn jetzt beide Beispiele gestrichen? Gehört das nicht erläuternd zu solch einem (zumal nicht sehr langem) Text? --Johannes44 (Diskussion) 06:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein, das gehört nicht erläutert. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort, aber geht es nicht etwas freundlicher, kollegialer und nicht ganz so argumentfrei? Weshalb sollen hier keine Beispiele genannt werden, ein älteres und ein neueres? Da gibt es doch bei unzähligen anderen Wikipedia-Texten auch. --Johannes44 (Diskussion) 06:40, 29. Mai 2013 (CEST)

Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Johannes44 (Diskussion) 07:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du hast ausreichend Antworten bekommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe nur, dass bei allem Hin und Her kein einziges Argument genannt wurde, weshalb zu diesem Thema nicht wenigstens zwei authentische Beispiele genannt werden dürfen/sollen. --Johannes44 (Diskussion) 09:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hab' ich noch Aussicht auf eine Antwort? --Johannes44 (Diskussion) 18:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

Liste bekannter Reserveoffiziere

Hallo GiordanoBruno!

Der von dir angelegte Artikel Liste bekannter Reserveoffiziere wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:24, 8. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Giordano Bruno, die Löschanträge sind Reaktionen auf den Streit bei einem anderen Artikel. Jetzt aber die Frage(n) an dich: Wie würdest du Reserveoffiziere weiterbehandeln, ist Komplettlöschen die richtige Lösung? 2011 wurde dazu eine Kategorie (was in meinen Augen die beste Variante war) abgelehnt. Die Liste ist notwendig geworden, weil sie sonst den Artikel Reserveoffizier sprengen würde. Sollte ich mehrere Listen nach Armee (Bundeswehr, Reichswehr etc.) machen und wie können die heißen? Oder ist es besser die historischen Reserveoffiziere in die Artikel der Armeen einzubauen und nur eine Liste der Bw anzulegen? Was ist mit den ganzen Zusatzinformationen (u.a. an Statistik, Reserveoffiziere in der Wirtschaft)? Wo siehst du die POV, deren Beseitigung die Liste aufwärten würde? Ich würde mich über eine Antwort freuen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 21:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Miltrak, was mit der Liste passiert ist mir eigentlich egal. Von allen, die dort editiert haben, habe ich wahrscheinlich am wenigsten Arbeit reingesteckt. Ich wollte die Aufzählungsliste aus dem entsprechenden Artikel raushaben und habe sich mit wenig Aufwand ausgelagert. Stören würde es mich, wenn die Liste wieder "zurückwandert". Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ok, ist eine Aussage, trotzdem danke. Mit dem Zurückwandern kann ich nicht versprechen, da im Falle der Löschung sonst alle Informationen verloren gehen.--Miltrak (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Giordano Bruno, - die LDisk läuft noch - was hältst nun aber doch von einer Auslagerung des Teils Militärische Führung und Management in einen eigenen Artikel (vlt. mit Zwischenüberschriften zu den einzelnen Ländern), damit der angewachsene Text nicht den Artikel Reserveoffizier sprengt. Hast du eine alternative Idee?--Miltrak (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zu Reserveoffizier passt es auf jeden Fall nicht. So gesehen bin ich für eine Auslagerung. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Lienen

Warum ist es nicht interessant, wenn ein Fußballtrainer mit zwei anderen Fußballprofis verwandt ist? Ich meine, es stand unter Trivia?--Isa Blake (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Auch für Trivia gibt es Grenzen. "Zettel Ewald" sollte man kennen, den Rest nicht --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke

hierfür. Bei mir bleibt genauso ein Fragezeichen wie in deiner Zusammenfassung. Wie das passiert ist, kann ich mir absolut nicht erklären. --APPER\^☺☹ 00:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch in Regensburg

Wikipedia:Regensburg

Hallo GiordanoBruno! :-)

Das Präsidium von Wikimedia Deutschland trifft sich am Wochenende 5. bis 7. Juli in Regensburg zu seiner Strategieklausur. Einige Präsidiumsmitglieder wollten sich gerne mit lokalen Wikipedianern und Wikimedianern vor Ort treffen. Auf deiner Benutzerseite hast du angegeben, aus der Oberpfalz zu kommen, weswegen wir uns sehr freuen würden, wenn du dich für dieses Treffen in Regensburg anmelden würdest. Im Folgenden die Eckdaten für das Treffen:

• Zeit: Sonntag, 7. Juli 2013, 19:00 Uhr
• Ort: Regensburg
• Lokalität: Da Tino, Am Haidplatz 4 (Speisekarte)
• Anmeldung: Wikipedia:Regensburg#Stammtisch 2013

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch, was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Regensburg vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest.

Solltest du an diesem Tag leider keine Zeit haben, lohnt vielleicht trotzdem der Blick auf die Stammtischseite. Vielleicht hast du ja ein andermal Zeit für ein Treffen in Regensburg. Es wäre schön, wenn auch dort ein weiterer aktiver Wikipedia-Stammtisch von engagierten Mitarbeitern aus der Region entstehen würde. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

der „erlöser“ in der Diskussion Geert Wilders

hallo GiordanoBruno, der mit dem ständigen erlöserbekenntnis ist collateral 84 siehe auch sein gleichlautendes bekenntnis bei beim pi-gründer Stefan Herre. grüße --FT (Diskussion) 18:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, vielen Dank für die Info. Mir ist es nicht wichtig, was das für Leute sind und wo sie noch auftreten - in den Artikeln, die ich auf meiner Beo habe, bemühe ich mich, eine klare Null-Toleranz-Linie gegenüber jeglichem Extremismus durchzusetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kommentar erwünscht

Könntest Du auch diesen meinen Vorschlag hier beurteilen und kommentieren.

Und auch diesen Verbesserungsvorschlag.

Danke ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe schon was dort geschrieben. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und auch diesen Verbesserungsvorschlag. Da steht noch nix, --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr

Hallo GiordanoBruno!

Der von dir angelegte Artikel Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:02, 30. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Crema (Espresso)

Dein Löschkommentar hier entbehrt nicht einer gewissen Pikanterie „ ggf mal einen Punkt auf der Diskussionsseite aufmachen“.

Gilt das auch für Deine Ansichten und Schnell-Löschungen oder immer nur für die anderen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Der Punkt ist der: Wer's drin haben will, muss begründen, warum - nicht umgekehrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Amelia Earhart

Hallo GiordanoBruno, ich habe Deinen Revert im Artikel zu Amelia Earhart wieder rückgängig gemacht. Es geht in dem betreffenden Abschnitt um allerlei Hypothesen und die sind per se Vermutungen und Hoffnungen, also sind die beanstandeten Details auch von Interesse. Die Ideen was mit Earhart passiert ist, sind vielfältig und dies sind die wenigen halbwegs seriösen Lösungsansätze darum sollten sie auch nicht einfach unter den Tisch fallen. Im übrigen empfehle ich die TIGHAR Webseite, da gibt es einen Überfluss an Informationen über die Suche und die Funde. Handfeste Beweise hat bisher niemand. --Drgkl (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Falls an der Sache was dran ist, wird es irgendwann eine Bestätigung geben. Bis dahin sind das Hoffnungen, Vermutungen, Spekulationen, die nichts in einem Lexikon verloren haben. Der Sachverhalt ändert sich noch nicht mal, da die Theorien nicht neu sind. Solche Pressemitteilungen dienen meist nur der Geldbeschaffung und haben keinen Mehrwert - 2012 hat man schon mal nichts gefunden, da war aber zumindest eine echte Aktion zu Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Walter Nowotny

Dann könnte man auch aus dem Artikel über Johann Wolfgang von Goethe rauslöschen, dass sein Vater Johann Caspar hieß. Oder aus dem Artikel über Helmut Kohl, dass er eine Schwester Hildegard (1922–2003) und einen Bruder Walter (1926–1944) hatte. Wenn der Stammbaum eines Menschen so unwichtig ist. Benutzer:Smalltown Boy 18:14, 2. Juli 2013 (CET)

Ist hier die Diskussionsseite des Artikels? Wenn du was zu sagen hast (und es sollte qualifizierter sein, als obiger Beitrag), dann bitte dort. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Link VDID

Ich verstehe ihr Löschverhalten gegenüber einer Nennung des VDID im Artikel "Produktdesign" nicht. Wenn man sich als Interessierter umfassend mit dem Thema Industriedesign befassen möchte, oder weiterführende Informationen sucht, dann ist diese Stelle mindestens ebenso ergiebig wie der verlinte Rat für Formgebung. Insofern halte ich es für nützlich und sinnvoll die eingefügten Links dort zu belassen. Warum können Sie entscheiden, ob das relevant ist? Haben Sie etwa persölich etwas gegen diesen Verband (der weder kommerziell ausgerichtet noch profitorientiert ist? Auf der Seite über "Ingenieure" ist ja auch der VDI, also der entsprechende Berufsverband, verlinkt! Bitte stellen Sie die Links wieder her.

Wenn bei "Ingenieur" der VDI verlinkt ist, dann müsste für den VDID das Lemma "Produktdesigner" heißen. Heißt es aber nicht. Weiteres bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wagenburg

Moin was machen wir jetzt damit, wenn du das gelöscht hast solltest du auch den Hinweis wieder einstellen

Wagenburg in der modernen KriegsführungMöchte jemand mal dort vorbei schauen: Im Artikel Wagenburg ist folgender Passus strittig: [37]. Ist der Ausdruck "Wagenburg" wirklich eine Bezeichnung, die heute verwendet wird? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Also soweit ich weiß macht die Bundeswehr das in Afghanistan auf Patrouille hin und wieder, ob das aber offiziell wirklich so bezeichnet wird weiß ich nicht. --Bomzibar (Diskussion) 18:41, 12. Jun. 2012 (CEST) Nennt sich neudeutsch "Combat circle", umgangssprachlich (Landserjargon) Wagenburg. Diese Formation wird nur kurzfristig von gepanzerter Infanterie im Falle der Havarie eines Fahrzeuges oder sonstiger unvorhergesehener Ereignisse wie unmittelbarer Nähe zu einem (angeforderten) Luftschlag eingenommen. Kurzfristig, da solch kompakte Ballung von Fahrzeugen ein gutes Ziel für Angreifer mit tragbaren Panzerabwehrwaffen darstellt. Info hab ich auf Nachfrage von meinem Schwager, er war Offizier in Afghanistan. Daher hab ich Zweifel, ob Soldatenausdrücke mit dem Begriff der "Wagenburg" assoziiert werden sollten. VG--Magister 10:13, 13. Jun. 2012 (CEST) mit verlaub, der schwager vom onkel hat am stammtisch erzählt. Die Wagenburg wird auf Patrouille für die Rast in der Nacht und auf beweglichen Außenposten im Gelände bei längerem Aufklärungshalt eingenommen. Matthias Hake (Diskussion) 08:22, 14. Jun. 2012 (CEST) Ja, aber so etwas wie eine Nacht im Feld gibt es bei der Bundeswehr in Afghanistan ja in der Regel nicht. Irgendeine befestigte Stellung wird immer erreicht. --Bomzibar (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2012 (CEST) :::::::bitte, Tle sollten und sind ja wohl regelmässig außerhalb von jeder Art von Stützpunkten, woher würden wohl sonst die Aufklärungsergebnisse kommen Matthias Hake (Diskussion) 19:19, 14. Jun. 2012 (CEST) Matthias, mit Verlaub, ich kann doch hier, wie dokumentiert, meine private Info kundtun. Dass es sich net um verwertbare Informationen handelt, es ist mir wohlbekannt. Aber ich dachte, vielleicht interessierts einen... VG--Magister 19:14, 14. Jun. 2012 (CEST) Matthias Hake (Diskussion) 11:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die letzte Löschung des Abschnitts war nicht von mir. Es gab auch von anderer Seite Bendenken, das Thema zu erwähnen: Diskussion:Wagenburg#Combat_Circle. Damit ist der Diskussions- und Artikelstand seit einem Jahr unwidersprochen. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

Frage

Warum ist eine division für dich theoriefindung? --Segelboot polier mich! 16:58, 8. Jul. 2013 (CEST) korr--Segelboot polier mich! 16:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Antwort: Warum beschränkst du dich nicht auf nachprüfbare Quellen, sondern schreibst deine eigene Interpretation wie z. B., dass irgendwelche Annahmen unrealistisch waren usw. Zum wiederholten Mal: Lass es oder finde Quellen. Noch ein Tipp: z. B. schreibt man nicht z.b. - das sind gleich 2 Fehler bei 2 Buchstaben... --GiordanoBruno (Diskussion) 17:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

die quellen sind nachprüfbar, und oben im text erwähnt. Im Dezember 2002 ergaben sich Systemkosten von € 122,22 Mio. pro deutsches Flugzeug, wenn 180 Einheiten beschafft werden. Das hat herr Rosenkranz hier errechnet, und er gibt an: "Bis hierher kann airpower.at jede genannte Zahl auf Dokument samt Aktenziffer nachweisen." Was wäre an den sätzen:

Die 14,7 Mrd. Euro für 180 Maschinen entspricht einem durchschnittlichen Systemkostenpreis von 81,7 Mrd. Euro. (, was bereits seit Dezember 2002, d.h. vor der Auslieferung der ersten Maschine im Jahr 2003, unrealistisch war.) Die tatsächlichen 14,5 Mrd. Euro für 108 Eurofighter entprechen hingegen 134,2 Mio. pro Flugzeug, was etwa dem seit 2010 bekannten Systempreis entspricht.

ohne klammer TF, enthalten sie doch nur divisionen von bequellten zahlen? Der hinweis: "was bereits seit Dezember 2002, d.h. vor der Auslieferung der ersten Maschine im Jahr 2003, unrealistisch war." ist eben der vergleich der BMVg-Zahlen mit den zahlen von airpower.at, welche belegbar sind. Theoriefindung ist das keine. Vlt sollten wir mal die anderen fragen, was die so dazu meinen? --Segelboot polier mich! 17:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

Immer noch nicht verstanden: Niemand benötigt deine Berechnungen. Und schon gar nicht deine Meinung zum Thema, die du in den von mir entfernte Abschnitten einfließen ließest: "was bereits seit Dezember 2002, d.h. vor der Auslieferung der ersten Maschine im Jahr 2003, unrealistisch war" oder "Abseits der medialen Kampagne gegen das Flugzeug stellt sich eher die Frage, warum das BMVg bewußt mit falschen Zahlen arbeitete" oder "Das Flugzeug ist also nicht, wie von der Presse dargestellt teuerer geworden, die seit 2002 betriebene Selbsttäuschung des BMVg hatte lediglich ihr Ende gefunden". --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

natürlich benötig man meine berechnungen, denn wie will man sonst die aktuellen zahlen mit denen von 2002 oder 2010 vergleichen? ansonsten arbeitest du mit einem Strohmann-Argument, diese letzten sätze habe ich ja nicht wieder hergestellt, denn die waren natürlich tendenziös. Mir ist das ganze jetzt zu blöd, und deine arrogante art geht mir auf den sack. ich will das jetzt öffentlich diskutiert wissen. Mal sehen, was die anderen davon halten. Kein Gruß vom Segelboot polier mich! 20:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: habs hier eingetragen. --Segelboot polier mich! 20:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es ist schwer in der WP nicht arrogant zu wirken. Arroganz ist nämlich das, was einem von denen vorgeworfen wird, die einem nicht das Wasser reichen können. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2013 (CEST)

Und ich finde es schwer, solch einen Ton hinnehmen zu müssen - muss der wirklich sein? Geht es nicht kollegialer und weniger pauschal? Und natürlich weniger arrogant und nicht so aufgedreht selbstsicher? Aber vermutlich kann (auch) ich GiordanoBruno nicht das Wasser reichen. --Johannes44 (Diskussion) 05:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

misleading all the publics, create certain mindset in the global consciousnes

Deine Löschaktion am Artikel [Ritchie Boys] erwecken unter Berücksichtigung des folgenden Zitates den Anschein lediglich der Verschleierung deren Nachkriegsaktivitäten zu dienen. Deine Aktivitäten bei Wikipedia sollten entsprechend überarbeitet werden.

Edward Snowden June 6, 2013: "We were actually involved in misleading the public and misleading all the publics, not just the American public, in order to create certain mindset in the global consciousness and I was actually a victim of that."[7]

Ich denke, es reicht völlig aus, wenn deine wenig hilfreichen "Beiträge" wieder zurückgesetzt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Eine Frage: Warum ist in einer 2-Mann Besatzung für Dich der 2.Mann "unwichtig" ?

Hallo "GiordanoBruno", ich hatte mal auf der Seite von "Paul Zorner" seinen langjährigen Funker Wilke erwähnt. Du hast es rausgeschmissen, weil es "ohne Belang" sei. Da alle Nachtjäger (damals) nachweislich auf ihren Funker navigatorisch angewiesen waren und auch Zorner eindeutig seine Rolle mehrfach erwähnte und betonte, hat mich das schon ein wenig überrascht. Würden wir so konsequent in Wikipedia den Rest löschen, wäre wohl bald nicht mehr viel übrig. Was ist Deiner Meinung nach am Funker in einer Me-(Bf)110 so unwichtig? Eine freundliche Frage unter Kollegen. --RobertDietz (Diskussion) 15:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo RobertDietz, es handelt sich um ein Personenlemma mit dem Thema Paul Zorner und nicht um ein technisches Lemma zur Me 110. Die Entfernung war vor 2,5 Jahren, in denen niemand Wilke vermisst hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:36, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo "GiordanoBruno", klar geht es um Paul Zorner. Ich habe auch nicht von "technischem Lemma der Me 110" geschrieben. Es ging einfach nur um die banale Tatsache, dass Herr Zorner selber in seinem Buch klar und deutlich schrieb, welche Bedeutung sein Funker Wilke an seinen Abschußerfolgen hatte. Mit dem Stand der damaligen Technik hätte er alleine keine einizge Maschine gefunden oder gar getroffen. Der Funker war nicht irgend ein "Sandsack" oder "Passagier", sondern schlicht und einfach 50% des Erfolges. Ich kenne mich mit der deutschen Nachtjagd bis 45' aus und weiß auch, dass es in den nächsten 10 Jahren niemandem auffallen wird, dass Du den Wilke gelöscht hast. Du must den Wilke in etwa so sehen, wie Charli Watts von den Rolling Stones in einem Artikel über Mick Jagger. Erst zusammen wurden sie erfolgreich. Einer alleine wäre nur eine Randerscheinung gewesen. Grüße --RobertDietz (Diskussion) 10:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, das Thema weiter zu diskutieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir

für den umsichtigen Umgang mit meinem Mentee (bezüglich Jessica Alba)! Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ein Mehl....

für Dich -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es gelesen. Ich kann das verstehen. Dir wird aufgefallen sein, dass ich im Portal kaum mehr präsent bin. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 09:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Kritik

Lieber Giordano Bruno,

als einem alten Hasen erbitte ich mir von dir einen Rat. Ich habe mir deine Diskussionsbeiträge zu "Markus Lanz" angesehen. Es ging dabei um die Frage, inwiefern Kritiken aus Zeitungen und dergleichen enzyklopädisch bei Wikipedia relevant sind. Du hast zum Streit um gute und schlechte Kritiken geschrieben: "Es wird beides weggelassen". Das erscheint auch mir plausibel. Inwieweit sollten Journalisten-Meinungen enzyklopädisch sein? Auf den Seiten "Richard David Precht" und "Precht" stellt ein "Bürgerlicher Humanist" seit etwa zwei Wochen immer wieder Collagen von negativen Kritiken ein. Sowohl zu Büchern wie zur Fernsehsendung. Damit werden die Seiten tendenziell gefärbt. Ist das im Sinne von Wikipedia? Und wenn nicht - was lässt sich dagen tun? Ich würde mich freuen, wenn du dir das mal anschaust. Gruß Klaus Bieber

Hallo Klaus Bieber, ich habe das Thema mal schnell überflogen. Der Fall liegt hier etwas anders. Die Kritik an Brecht kommt zum Teil von Fachleuten und ist deshalb eher relevant als bei Lanz, der vom Feuilleton kritisiert wird. Das heißt nicht, dass es für den Artikel so OK ist - ich kann das nicht bewerten, dazu kenne ich mich in diesem Bereich zu wenig aus. Abhilfe bei inhaltlichen Differenzen kann WP:3M bringen, auf der du Meinungen von Außenstehenden anfragen kannst. Viel Hoffnung würde ich mir aber nicht machen. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm, Kritik von Fachleuten? Bei der Fernsehsendung kritisieren Online-Journalisten. Die Buchkritiken zu "Anna, die Schule und der liebe Gott" stammen von Jürgen Kaube, Journalist und studierter Volkswirt, sowie Regina Mönch, ebenfalls Journalistin - definitiv keine Pädagogikprofessoren oder so etwas. Die Kritik zum Buch "Liebe" stammt von Malte Dahlgrün. Habe den mal gegoogelt. Taucht fast nirgendwo auf, ist aber irgendwo Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni. Als er den Precht-Verriss geschrieben hat, war er noch Student. Also renommierte Fachurteile sind das eher nicht. Insofern glaube ich sieht die Lage hier sehr ähnlich aus wie bei Lanz. Grüße Klaus

Das solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels thematisieren - falls nicht schon geschehen. Ich werde mich dort jedenfalls nicht einmischen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf

Hi! Warum soll Dragahn im Artikel Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf nicht erwähnt werden?

"Nachdem Pläne zur Errichtung einer Wiederaufarbeitungsanlage in Dragahn (Niedersachsen) (ref) Erfolgsgeschichte Dragahn - (Gorleben Archiv e.V.) (/ref) gescheitert waren, erklärte Bayerns Ministerpräsident Franz Josef Strauß ..."

Das ist doch nur eine Präzisierung! VG --Wikida (Diskussion) 10:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

"Für dieses Lemma nicht relevant" sollte als Begründung reichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Horst Schimanski

Nicht so hastig. Vielleicht trägst Du ja Deine Ansicht auf die Disku. Danke. --188.174.177.56 08:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, das ausbessern offensichtlicher Fehler zu diskutieren. Solltest du nochmal einen korrigierten Tippfehler zurücksetzen, wirst du die nächste Zeit nicht am Artikel editieren können. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Methan als Treibhausgas

hi! also, IMHO gehört das als prominenter teil eines drängenden menschheitsproblems schon i.d. einleitg. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 12:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und IMHO eben nicht, da im Artikel ausreichend gewürdigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Geschirrspülmaschine

Hallo GiordanoBruno !

Du hast hier im Artikel {{Geschirrspülmaschine]] mit der Erklärung „Diskussionsstand ist ein anderer“ meinen Textbeitrag gelöscht, der in der Kernaussage 1:1 dem Vorschlag von Benutzer Ghilt vom 19:37, 20. Jul. 2013 entspricht (Difflink zu seinem Beitrag). Das war der letzte Stand der Diskussion.

Könntst Du mir bitte DORT erklären was der andere Diskussionsstand ist… --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

Du stehst kurz vor einer VM wegen „Grundlosem Entfernen längerer Textabschnitte (kein Schreien, sondern nur Hevorhebung) ohne Erklärung“. Könntst Du mir bitte DORT erklären was der andere Diskussionsstand zum 4. Textvorschlag ist… --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich - niemand hat deinem Vorschlag zugestimmt. Wenn hier einer eine VM kassiert, dann bist du das. Weitere Beiträge auf meiner Diskussionsseite möchtest du unterlassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Violett-Stift (GI der BW)

Hallo GiordanoBruno,

warum möchtes du mir eine Artikelsperre verhängen?

mfG

Andreas

Weil man das bei Vandalismus so macht - und das mutwillige Verschlechtern eines Artikel mit irrelevantem ist Vandalismus. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Georgische Unabhängigkeit

Georgien wurde 1918 nicht vom heutigen Russland unabhängig, und die Sowjetunion gab es 1921 noch nicht. --129.187.244.28 12:33, 6. Aug. 2013 (CEST)

Für derartige Ausführungen gibt es die Diskussionsseite des Artikels, wo alle mitlesen können. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Änderung in Landsknecht

Guten Abend,

du hast im o.g. Artikel mein Bild entfernt, weil es sich um einen "modernen Spielmannszug" handeln würde, welcher "mit dem Artikel nichts zu tun" habe.

Diese Aussage finde ich durchaus fragwürdig. Auf dem Bild sind Personen in originalgetreuen Uniformen und historischen Instrumenten (Landsknechtstrommel und Natur-/Barrocktrompete).

Im Allgemeinen ging es mir bei der Einstellung des Bildes darum ein Foto einer Uniform einzustellen, da ich diese auf historischen Darstellung für weniger "nachvollziehbar" oder "anschaulicher" halte (besser kann ich's leider nicht beschreiben).

Würde mich freuen, wenn wir auf einen Nenner kommen würden.

Gruß --Uhlemanns (Diskussion) 19:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was ich als Begründung geschrieben habe, sollte einleuchten. Da der Artikel ausreichend bebildert ist, wird kein weiteres und noch dazu unpassendes Bild benötigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das mag deine Meinung sein, ich bin anderer. Scheinbar bist du jedoch nicht an einer LÖsung dieses Konfliktes interessiert, da du keine Argumente, welche deine Meinung für mich verständlichen machen, aufführst. Im gesamten Artikel kommen lediglich Zeichnungen zum Einsatz, weshalb ich das Foto für sehrwohl passend halte. Ich werde das Bild nun wieder einfügen und im Anschluss im Diskussionsbereich einen entsprechenden Vermerk machen, sollten dir die von mir aufgezeigten Argumente dennoch missfallen, so bitte ich dich zunächst dort die Meinung anderer einzuholen, danke! Gruß --Uhlemanns (Diskussion) 17:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Konflikt, den es zu lösen gäbe. Ich habe Recht und du nicht. Frag eine dritte Meiung an, oder was auch immer. Ich bin es Leid, offensichtliches mit wenig einsichtigem Publikum durchzusprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich deinen übrigen Diskussionen entnehmen kann, scheinst du derjenige zu sein, der seine Meinung durch "Edit-War" durchzusetzen versucht, würdest du daher bitte zunächst auf die Meinung Dritter warten oder mir endlich Argumente liefern? Schließlich bist du der, der meinen Beitrag löscht und im Anschluss nicht einmal dazu bereit ist, zu argumentieren. --Uhlemanns (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gugst du hier: [8], gugst du dort [9] und [10] und lernst du am besten von denen die's besser wissen als du, statt rumzunerven und die Leute mit deinen Urlaubsfotos zu langweilen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Edits von Lautensack

Wie kommst Du eigentlich zu dieser Ansprache? Vom Ton mal ganz abgesehen. Wärest Du so freundlich, Deine Reverts rückgängig zu machen? Die Links sind erwünscht und nützlich. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:50, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich ganz anders, dafür aber konform mit WP:WEB. Da steht nichts von Bildersammlungen. So einfach ist das. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Weißt Du, was das Warburg Institute ist und ist Dir die Bedeutung seiner Bildersammlung bekannt? Und warum gibst Du nicht, statt aus dem Stand zu revertieren, zunächst einmal einen Hinweis auf dem einschlägigen Portal? Das wäre in diesem Fall das Portal:Mythologie. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

PS: Mit was konkret auf WP:WEB konformierst Du? --Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Du hast hier Sendepause - deine Meinung interssiert mich nicht. Lies erst mal durch, worüber du redest und erzähl's hinterher dem Handschuhfach von deinem Auto, wenn du eins hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Komische Argumentation. Wir verlinken oft genug auf die Commons-Bildersammlung. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:44, 11. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:07, 11. Aug. 2013 (CEST))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Moin

Willkommen zurück, wunschgemäß habe ich dein Konto entsperrt. Viele Grüße --Itti 19:19, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 19:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Finis Steinbeisser

Aus praktischen Erwägungen einerseits (in Wirklichkeit weil ich mein commons Passwort verschlampt habe und selbiges nach dem Installieren meines neuen Rechners unangenehm aufgefallen ist - kurz ich komme nicht mehr auf mein commons Konto - habe ich mich entschhlossen, den Steinbeisser aus dem aktiven Dienst zu entlassen und mit dem Kaiser Karl, den ich persönlich ganz gut kenne (und mit dem ich ja auch in der fr:wp vertreten bin sowie bei commons bereits ein Konto habe), den Dienst fortzusetzen. Alsdann....Servus,L' empereur Charles (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dann wünsche ich viel Glück mit dem "neuen" Account. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

beresina

bin nicht mit der Löschung einverstanden

Ich wünsche dir einmal eine Schlacht dann würdest du über Sanitäter und Ärzt nicht fehlurteilen Odysee2010

Ich wünsche mir Mitarbeiter in der Wikipedia, die Wichtiges vom Unwichtigen trennen können - unser beider Wünsche werden sich wohl nicht erfüllen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hältst du deine! Meinung für so entscheidend?! , eine Schlacht ist ein Komplex und es soll wohl auch die Gesamtsituation dargestellt werden ,Laffeys Name steht auf dem Arc de Triumph und Napoleon hat ihn in seinem Testament bedacht und ihn mit dem Beispiel Beresina als tapfersten der Tapferen in Russland bezeichnet. Laffey hat noch die Umbettung Napoleons nach Paris miterlebt und begleitet

Lies dich mal ein

Gruss

Du verwechselst hier was. Es geht nicht darum, ob Laffey relevant ist, es geht darum, ob die Erlebnisse oder Taten einer einzelnen Person in einer Schlacht mit insgesamt über 125.000 Personen eine Rolle spielt. Merkst du was? Es spielt keine Rolle. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wie heißt der Mann? auf dem Arc den Triumpfbogen kann ich diesen Namen nicht finden und auf der fr:wp hat er keinen Artikel - stimmt da was nicht?

• → Noms gravés sous l'arc de triomphe de l'Étoile: Lab - Lam -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigung habe mich auf einem netbook vertippt vor Entsetzen über deine Sturheit Dominique Jean Larrey hiess er schau dirmal dn Wikipedia.de Artikel dazu an Lieratur hatte ich angegeben hst du leider gelöscht Was soll das , den großen Bruder zu rufen und den alles sperren zu lassen? Gruss odysee Für Freiheit im wikipedia und gegen NSA Merke ich leider nicht!! lies mal das Buch und das grauen an der Beresina wird spürbar , er war kein einfacher Fusslatscher wenn er noch 1840 bei der Beisetzung Napoleons- ist verbürgt!! hoch leben gelassen wurde -Merkst du was ? Gruss Odysee

du hast ja den Wikipedia Beitrag sprerren lassen und deine Illusion vom goldenen Löchantrag verwirklicht!!! wo soll ich dann hin schreiben ?!

Du fügst also mehrfach (über mehrere Tage hinweg) einen falschen Namen ein, verwendest fragwürdige Quellen, eröffnest zum Thema keinen Punkt auf der Diskussionsseite des Artikels, betreibst einen Edit-War und fragst, warum der Artikel gesperrt wurde? Die Diskussionsseite ist übrigens nicht gesperrt. Du solltest dir vielleicht mal klarmachen, dass das hier nicht irgendein Blog ist, sondern die Wikipedia, deren Artikel von vielen Menschen gelesen werden und deren Fehler Beachtung finden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:32, 27. Aug. 2013 (CEST)

ich glaube man darf AUCH OHNE ACCOUNT WAS WICHTIGES HINZUFÜGEN wo steht das Gegenteil Du hast meine Literaturhinweise gelöscht , obwohl du den Namen gar nicht kanntest?! Sollte das Norm in Wikipedia sein dann brauchst du keine Sprüche von Wiisennachweis klopfen

lies das mit Larrey mal in aller ruhe durch- du hast mich wohl gesperrt sogar mit dem großen Bruder!!!

GlaUBST DU EIGENTLICH ; DU HAST DIE WARHEIT UND DAS wISSEN GEPACHTET:?!? Im sinne einer Weiterentwicklung sollte man etwas mehr Bescheidenheit zeigen ! Gruss Odysee

apropos es spielt keine Rolle: „Larrey ist der redlichste Mann und der größte Freund der Soldaten, den ich je gekannt habe. Wachsam und unermüdlich in der Pflege der Verwundeten, sah man ihn auf dem Schlachtfeld nach einer Aktion, von einem Train junger Chirurgen begleitet, sorgfältig nachforschen, ob in den Körpern noch ein Lebenszeichen zu entdecken ist. In der rauesten Witterung, in der Nacht wie am Tage, wurde er so unter den Verwundeten gesehen. Selten erlaubte er seinen Gehilfen einen Augenblick auszuruhen. Er plagte die Generale und störte sie nachts auf ihren Betten auf, wenn irgendeine Anordnung oder Hilfe für die Verwundeten oder Kranken nötig war. Sie fürchteten ihn alle, denn sie wussten, dass er jeden Augenblick bereit war, zu mir zu gehen und mir die Klagen vorzulegen. Er war der unerbittliche Feind der Lieferanten.“ dieser Mann hat viele seiten über die Schlacht an der Beresina geschrieben und war - nachweislich dabei - !! Gruss

Der Docteur Dominique Jean Larrey hat einen eigenen Artikel in dem das gleiche steht wie es im Artikel Schlacht an der Beresina untergebracht war und auch hier oberhalb steht. Mithin ist das eine Redundanz und es genügt die Verlinkung auf den Artikel des Herrn. -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:04, 29. Aug. 2013 (CEST)

Arndt Bottermann

Bitte schau doch mal nach, ob dir die nachgetragenen Belege für "LAZ" reichen. --H7 (Diskussion) 18:53, 29. Aug. 2013 (CEST)

Belege begründen keine Relevanz, sie belegen das geschriebene, das in diesem Fall nicht über "hat gelebt" und "hatte das Pech, in die Mühlen der Justiz zu geraten" hinausgeht. Ob meine Ansicht zur Relevanz zutrifft, wird die Löschdiskussion zeigen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sperrprüfung myrts

hallo, ich (mryts) bin wegen meiner edits zu den Art. UN Watch und Jüdischer Nationalfonds durch admin jbk unbegrenzt gesperrt worden. Ich habe eine Sperrprüfung laufen und würde mich freuen, wenn Du, der Du an der Diskussion teilgenommen hast, etwas zur Sperrprüfung beitragen könntest. Danke.

Weblinks bei Fort Eben-Emael

Moin Giordano,

was gefällt / passt dir an

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fort_Eben-Emael&diff=122353772&oldid=122353056

nicht ?

Fast jedes Museum hat eine eigene Homepage ; wenn ich die verlinke, erspare ich dem Leser des Artikels die Arbeit, diese Homepage zu suchen.

Ich hab das Fort neulich besucht; dazu hab ich mir natürlich die Adresse fürs Navi gegoogelt. Das hat ein etwas gedauert; aus diesem Anlass habe ich auch die "offiziellste" und un-kommerziellste touristische Homepage eingefügt, die ich finden konnte : www.belgien-tourismus.de . Auch der Umstand, dass www.fort-eben-emael.be keine Infos auf Deutsch enthält, war ein Anlass für mich, diese Site zu nennen. Es kann nun mal nicht jeder Englisch und/oder Französisch.

gespannt auf deine Antwort --Neun-x (Diskussion) 09:46, 10. Sep. 2013 (CEST)

WP:WEB lesen, verstehen, beachten. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Also wir sind eigentlich mit den Weblinks zumeist großzügig, und umgekehrt nerven oft irgendwelche K...sch...er. Aber diese Seite enthält maßgeblich nur "Under construction" und eine Bankverbindung. Darauf sollte man dann wirklich besser verzichten. -- 88.78.144.157 08:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wer ist "wir"? Jedenfalls nicht die Wikipedia. Zitat: "Bitte sparsam und vom Feinsten" ist das Gegenteil von großzügig. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Kaugummi

Hallo GiordanoBruno, ich würde dich gerne darauf hinweisen. grüße --gp (Diskussion) 10:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kicken mit Herz

Sag mal lieber GiordanoBruno ;-), ist das was persönliches? Hast Du etwas gegen die Aktion "Kicken mit Herz"? Dieses Event gehört inzwischen, ebenso wie der Tag der Legenden zum festen Eventkalender in Hamburg und hat demnach verdient genauso hinterlegt zu werden, wie es beim tag der Legenden der Fall ist. Ich denke daher nicht das Deine Garduierung von Relevanz hier massgeblich ist.

Um die Diskussion abzukürzen: Du trägst irrelevante Daten wahllos in verschiedene Artikel ein ohne das es dafür einen Konsens gibt. Wenn du so weitermachst, werde ich deinen Account auf der Vandalismusseite melden. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

Meinst Du Kontext, wenn Du Konsens schreibst? Ich denke Du meinst Kontext und der ist "Kicken mit Herz", die Aktion ist Teil der Historie des Stadion Hoheluft und des UKE. Ganz klar und der Kontext ist da und die Relevanz auch. Das ganze als Vandalismus zu bezeichnen ist und mich gar mit einer inadäquaten Meldung zu bedrohen ist infam. Zugegeben, Einträge bei JBK sind sicher irrelevant und waren der Löschung wert, aber ich finde das Du jetzt überreagierst. Die Löschungen beim Hoheluft Stadion und UKE sind nicht korrekt.

Was du meinst ist mir egal. Ich werde keine weitere Zeit damit verschwenden Selbstverständlichkeiten zu diskutieren. Wenn ich Konsens schreibe, dann meine ich das auch und der ist bei deinen "Verbesserungen" nicht gegeben. Wenn du anderer Meinung bist, dann gehe auf WP:3M Zeit stehlen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Also wenn ich im Beitrag statt "16.000 Zuschauer" auf "22.000 Zuschauer" aktualisiere, dann ist das sehr wohl eine Verbesserung, weil eben Aktualisierung. Also bitte erneut: Nicht überreagieren und vor allem bleib bitte freundlich.

Du weißt genau, was ich meine - und ich weise dich hiermit freundlich darauf hin, dass weitere Beiträge von dir hier unerwünscht sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

Bremer Eiswette

Hallo Giordano, der Eintrag lautete: „Am 20.Juni 2013 verabschiedete die Bremer Bürgerschaft mit den Stimmen von SPD, Grünen und Linkspartei eine Forderung, künftig auch Frauen zuzulassen.“ Was ist an dem Satz falsch? Immerhin ist das ein Beschluss des Landesparlaments von Bremen und nicht irgend eine Meinung. Ich würde den Satz wieder einsetzen wollen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ponte Vecchio

Du hast soeben bei dem genannten Artikel den Hinweis auf den Film Hannibal entfernt. Entschuldigung für den Fehler, mit "in der Nähe" meinte ich "gleich daneben" (wie bei diesem Bild). Wäre das dann immer noch nicht relevant? --Translator (Diskussion) 21:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte an sich nichts vom Aufzählen diverser Trivialitäten. Da die Brücke zu sehen ist, habe ich keine weiteren Einwände. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:23, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass "Hannibal" mit rund 11000 Artikelaufrufen in den letzten 30 Tagen als Trivialität bezeichnet werden kann. Zudem sind Filmografien ja dafür da.--Translator (Diskussion) 23:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nicht Hannibal ist trivial, die Nennung des Films im Artikel der Brücke ist eine Trivialität. Wie gesagt: Ich bin generell nicht dafür, werde die Nennung aber nicht wieder zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

Baba Jaga

Hiho, vermutlich wird nach Ablauf der Sperre immer wieder eingesetzt, da es auch im Artikel zu der Band The Vision Bleak steht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das glaube ich nicht - Artikel können immer wieder gesperrt werden. Außerdem ist Relevanz nicht immer gegenseitig. Was für die Band relevant sein kann, muss längst nicht für Baba Jaga relevant sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:53, 16. Okt. 2013 (CEST)

Schaun wir mal, wie es läuft, ich selber finde es auch nicht wichtig genug, um in den Artikel aufgenommen zu werden. Gruß--Traeumer (Diskussion) 19:55, 16. Okt. 2013 (CEST)

Verlinkung zu Erste Weltkriegsfilmen

Hallo, darf ich fragen, warum die Verlinkung auf wikimedia commons mit Bildern und Videos zum Grabenkrieg im ersten Weltkrieg für Nutzer relevant ist, nicht aber historische Filmaufnahmen aus europäischen Filmarchiven zu diesem Thema? Auch aus den Richtlinien zur Erstellung von Links wird mir das - zumindest auf den ersten Blick - nicht klar. Wo genau fehlt der Mehrwert für den Nutzer, wenn er auf der verlinkten Seite Filme zum Thema sehen kann, die zum großen Teil erstmals überhaupt im Netz zugänglich gemacht werden? Für eine kurze Rückmeldung wäre ich dankbar.

Wenn du nicht aufhörst, Links zu spammen, werde ich deinen Account sperren lassen. Weiteres von dir ist hier unerwünscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wir nicht Protektion geniessenden User sollten zusammenhalten

Habe gerade festgestellt, dass du offensichtlich ebenfalls nicht zu der Admin-Protektion geniessenden Riege der Premium-User zählst, die das Privileg geniessen, vor Vandalismus + PAs geschützt zu werden. Ich dito; meine VM von von heute nacht schmort bis zur herzlosen Erlung irgendwann am Vormittag ebenfalls munter vor sich hin. Wollte nur einfach kundtun, dass ich die Problematik übergreifend sehe und den (Nicht-)Umgang mit dem von dir gemeldeten Vorfall bemerkt habe. Ansonsten Schöne Grüsse von Inkli zu Exkli ;-) --Richard Zietz 02:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:00, 8. Nov. 2013 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Bell-Boeing V-22

Moin, zu diesem Edit möchte ich zitieren: „The first planes are likely to be delivered in two years and will be modified “to meet the specific requirements” of the Israel Defense Forces, a senior U.S. Defense official said.“ Ansonsten stimme ich Dir aber zu, dass wir keiner Theoriefindung/Newstickeritis verfallen sollten, weshalb ich auch die iranischen Atomgespräche nicht mit eingebaut habe, da ich denke, dass das nichts mit dem Thema zu tun hat. Quelle ist übrigens der von mir angegebene Einzelnachweis der LA Times. Viele Grüße, Filterkaffee ☕ 16:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo, danke für die Info. Was immer noch "wahrscheinlich" heißt und in anbetracht des fortgeschrittenen Jahres genausogut 2016 meinen kann. Es macht keinen Sinn, solche Ankündigungen in einen Artikel einzubauen. In 2 Jahren kann viel passieren und wenn sich die Großwetterlage ändert, kommt es nicht zu so einem Deal. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 4. Nov. 2013 (CET)

weblink Leichte Infanterie

warum hast du http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45589360.html entfernt - ich halte den da durchaus für angebracht Matthias Hake (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2013 (CET)

WP:WEB - "vom feinsten" und vor allem "zum Thema" - der Link befasst sich doch überhaupt nicht mit der Leichten Infanterie, sondern mit der Verteidigungssituation zur damaligen Zeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:32, 13. Nov. 2013 (CET)

nun der Auftrag den eine Truppengattung hat ist wesentlicher Bestandteil und das Konzept der verzögernden Raumverteidigung ist schon aufführenswert. ich bin also dafür den drin zu lassen Matthias Hake (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel nicht geeignet, das Lemma Leichte Infanterie zu bereichern, weil er Leichte Infanterie nicht zum Thema hat. Ich wiederhole mich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:29, 14. Nov. 2013 (CET)

also was sonst als einer der aufträge der leichten infanterie sollte sonst bei leichter infanterie stehen, aber nun gut - ich bitte mal hier um beteiligung an der diskussion Häuserkampf (Militär) vs orts- und häuserkampf Matthias Hake (Diskussion) 19:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich habe gesehen, dass dort diskutiert wird - ich fühle mich da leider nicht kompetent, sonst hätte ich dort schon was geschrieben. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 19:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Unterstützung

Ich wollte mich an dieser Stelle für Dein Korrekturlesen meiner überarbeiteten Artikel bedanken. Beste Grüße Adler77 (Diskussion) 10:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Warum wurde ein Abschnitt gelöscht?

Hallo, ich bin relativ neu in Wikipedia und ändere nur die Dinge, bei denen ich 100%ig sicher bin, dass sie korrekt sind. Ich habe einen Absatz auf der Seite "Horst Schimanski" eingefügt mit dem Titel "Trivia". Dort wurden mehrere Randinformationen gelistetet. Heute wurde sie gelöscht, kann aber leider nicht sehen von wem. Was ist geschehen bzw. was habe ich falsch gemacht? Danke für die Info.

Viele Grüße

Der Abschnitt Trivia war dermaßen trivial, dass er den Artikel nicht verbessert. Deshalb habe ich ihn entfernt. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2013 (CET)

Klinggräff-Medaille

Hallo GiordanoBruno, ich hatte den Abschnitt zur Klinggräff-Medaille wieder eingefuegt. Ich nahm an, dass Dir die Bedeutung für das Corps selbst und das Corps im jeweiligen Dachverband nicht bewusst war. Die Bedeutung fuer die Gruppe ist unter anderem im Artikel zum Verband Alter Corpsstudenten als auch auf den Seiten des Stifterverbandes näher dargestellt (hier, hier und [11]). Grundsätzlich ist die Klinggräff-Medaille ist eine Auszeichnung, die spezifisch mit den Corps assoziiert ist; die Preisträger reflektieren auf ihr jeweiliges Corps lokal und überregional, da ihre Tätigkeit innerhalb des Corps ("der Gruppe") herausstehend alsauch über das Corps hinaus im Dachverband des Weinheimer Senioren-Convents und Kösener Senioren-Convents-Verbands als Einsatz aufgefallen sein müssen. Aus diesem Grund wird sie für "junge Corpsstudenten mit herausragenden wissenschaftlichen Leistungen und nachgewiesenem Engagement im corpsstudentischen Leben" verliehen; das corpsstudentischen Leben wird im Stifterverein generell als überregional erwartet. Die jeweiligen Corps der Preisträger zeichnen sich durch eine Förderung ihrer Mitglieder nach den Richtlinien der Klinggräff-Medaille aus. Damit reflektiert die Medaillie wiederum auf das jeweilige Corps des Preisträgers. Bitte lass mich wissen, welche Fragen Du hierzu hast. Danke Dir, --Wikiman  ^{Talk • Mail}   19:09, 24. Nov. 2013 (CET)

Mit Diskussionsseite war die Diskussionsseite des Artikels gemeint. Es würde auch nicht schaden, sich kurz zu fassen - der Sachverhalt ist nicht so kompliziert. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:52, 24. Nov. 2013 (CET)

Habe Dich jetzt nicht ganz verstanden. Konntest Du meiner Darlegung der Situation folgen oder nicht? Habe absichtlich gleich mehrere Belege beigefuegt, weil ich eine lange und veraestelte Diskussion vermeiden wollte. Sag mir bitte, ob Du meiner o.g. Darstellung folgst oder nicht. Wenn nicht, hilf mir bitte mit einer Erklaerung, warum und wo was fehlt. Danke. --Wikiman  ^{Talk • Mail}   00:30, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte, dass du die Diskussionsseite des Artikels verwendest. Wenn du möchtest, dass ich mir das durchlese, dann bitte kurz fassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich bekomme das Gefuehl, dass hier aufgrund fehlenden Hintergrundwissens eine vorgefertigte Meinung besteht, die sich zur Selbstbestaetigung einer Argumentation des spezifischen Sachverhaltes verschliesst. Wenn ich oben zu viel geschrieben habe, so bedaure ich das. Ich werde keine Zeit auf eine lange Diskussionen verschwenden, wenn nicht einmal gelesen wird, was bereits geschrieben worden ist. Warten wir einfach ab. --Wikiman  ^{Talk • Mail}   13:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Dietrich-IP

Hälst Du das für eine Sperrumgehung von Pimboli? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, daran habe ich nicht gedacht. Die MNET IP ist schon seit einiger Zeit am Artikel aktiv und fällt vor allem durch OR und einer gewissen Merkbefreiung im Umgang mit nicht genehmen Quellen auf [12]. Da nach der letzten Halbsperre des Artikels Benutzer:Irrweg tätig wurde und in der VM als Benutzer:WernerE identifiziert wurde, bin ich nicht von Pimboli ausgegangen, da [13] als Vorwurf von Pimboli an mich unwahrscheinlich ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 02:00, 26. Nov. 2013 (CET)

OK, dann wohl nicht, danke für die Ausführungen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 26. Nov. 2013 (CET)

TvE

Moin Giordano,

wir sind mal einer Meinung:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=124848154&oldid=124716878

Turris D. inzwischen outet er sich auf seiner BS nicht mehr als Ministrant und katholisch versucht imo, den TvE-Artikel durch Kürzungen weichzuspülen und TvE in möglichst mildem Licht dastehen zu lassen.

Grüße aus dem Rheinland --Neun-x (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo Neun-x, korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege - ich habe die TvE Geschichte zwar verfolgt, bin aber nicht mit allen Details vertraut: Das Verfahren wurde doch gegen Zahlung einer Geldauflage eingestellt, oder? Falls dem so ist, kann er (soweit mir bekannt) im juristischen Sinn kein Geständnis abgelegt haben, denn das hätte er in einem Gerichtsverfahren tun müssen - er ist ja auch nicht vorbestraft bzw verurteilt. Inwieweit er die Falschaussage _eingeräumt_ oder _zugegeben_ hat und inwiefern das in den Artikel muss bzw. eine Rolle bei der Verfahrenseinstellung gespielt hat, dazu kann ich nichts sagen. Das sollte sich auf der Diskussionsseite des Artikels klären lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Hallo Giordano, diverse Medien schrieben (zB der HR, TvE habe ein Geständnis abgelegt (ein Geständnis kann laut Geständnis und afaik auch anderswo abgelegt werden; das Wort hat ja auch eine allgemeinsprachliche Bedeutung: 'Geständnis' kann zB auch einen Seitensprung "beichten").

Aus dem von mir aols Beleg genannten HR-Artikel habe ich zitiert: Das Gericht hatte bereits Ende Oktober vorgeschlagen, das Verfahren einzustellen. Das lehnte die Staatsanwaltschaft zunächst ab, änderte aber nun ihre Meinung: "Bischof Tebartz-van Elst hat ein Geständnis abgelegt und ist in sich gegangen, was er vorher nicht getan hat", erklärte die Sprecherin der Ermittlungsbehörde, Nana Frombach. Weil das Verfahren wegen geringer Schuld eingestellt wurde, gilt Tebartz-van Elst zudem nicht als vorbestraft.  :-) --Neun-x (Diskussion) 22:22, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal im entsprechenden Artikel nachgelesen - ein Geständnis kann vor den Ermittlungsbehörden abgelegt werden. Tja, auch ich kann mich mal täuschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Achsschenkellenkung

Hallo GiordanoBruno. Danke das du aufgepasst hast. Nur gibt es keine Redundanz, denn die müsste aus den technischen Inhalt bestehen und den gibt es nur bei dem eigentlichen Artikel, der speziell mit der Achsschenkellenkung zu tun hat. Alles andere sind nur Hinweise wegen der Erfindung, bzw. das die jenigen das erfunden hatten. Der Redundanz Eintrag war in der dortigen dazugehörigen Diskussion auch nicht vorhanden. MFG v Elkawe (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2013 (CET)

Wir haben 3 Artikel, in denen Steht, dass nicht X, sondern Y die Lenkung erfunden hat, X aber die patentieren ließ und dann noch jeweils A und B ein Patent hatten. Das ist für mich Redundanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:49, 26. Nov. 2013 (CET)

Backgammon

Hallo Giordano Bruno. Ich hatte am 23.11. unter Weblinks einen Link auf bglinks.de, die größte Linksammlung für Backgammon im deutschsprachigen Raum, eingefügt. Leider ist der Link wieder gelöscht worden. Ist das Absicht oder hast Du die Sache nur noch nicht geprüft? bglinks.de ist für das Thema Backgammon 100%ig relevant, nicht kommerziell (keine bezahlten Links), völlig unabhängig, verwendet weder Cookies oder Skripte und sammelt keine Daten. Alle Links sind aktuell und von mir verifiziert. Ich denke, dieser absolut saubere und hilfreiche Link gehört auf diese Wikipedia-Seite. Beste Grüße, Edwin

Als Begrundung waren die Regeln für Weblinks angegeben, die du unter WP:WEB nachlesen kannst. Linklisten sind damit unerwünscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2013 (CET)

Ok, verstehe. bglinks ist aber keine übliche Linkliste, für die diese Einschränkung Sinn machen würde. Die Startseite von bglinks.de enthält keine Links, sondern grundlegende und neutrale Informationen für BG-Interessierte. Die Links sind dann auf einer Unterseite. Links bieten auch viel andere Webseiten an, leider oft unvollständig, veraltet, kommerziell oder aus Gefälligkeit. Ich denke, bglinks insgesamt ist gerade für Einsteiger eine sehr hilfreiche, hochrelevante Infoseite (mit vielen Links), die vergleichen mit den meisten andere deutschen Backgammonseiten, sogar vorbildlich ist. Bitte schau mal rein! Edwin

Ich sehe auf der ersten Seite keinen Mehrwert zum Artikel und auch keine weiterführenden Infos, die nicht schon auf anderen Webpages zu finden wären. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:10, 28. Nov. 2013 (CET)

Hier schmort man wohl lieber im eigenen Saft. Aktualität, Qualität und Relevanz von Links scheinen keine große Rolle zu spielen. Schade für diese WP-Seite, deren bescheidener Ruf unter Insidern dadurch sicher nicht besser wird.

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 13:36, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo Itti, dir auch eine schönen Advent. Ich bin grad nur sporadisch online, deshalb mit etwas Verspätung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 4. Dez. 2013 (CET)

Fernsehköche

Hallo Giordano Bruno, schaust du bitte auch mal bei Rosin und Freitag. Beim Freitag hatte ich die Fanschaft selbst schon einmal rausgeworfen - und bin revertiert worden. Ob die Herren Fans von Schalke oder dem SV Schienbein Acker 00 sind, ist ja auch meiner Meinung nach enzyklo. belanglos. Leider sind aber andere anderer Ansicht. --Alupus (Diskussion) 11:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Alupus, ich habe mir die beiden Artikel mal angeschaut. Bei Rosin ist mir nichts aufgefallen und den Mannschaftskoch kann man bei Freitag stehenlassen. Habe ich einen konkreten Punkt übersehen? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 4. Dez. 2013 (CET)

Den Fan hatte ich dann am Mittag beim BF selbst noch rausgenommen. Mal abwarten, ob wieder jemand ankommt und dies als wichtig für die Beschreibung der Vita hält. --Alupus (Diskussion) 19:41, 4. Dez. 2013 (CET)

Guderian

Hallo GiordanoBruno,

warum um alles in der Welt entfernen Sie meine Beiträge, die SEHR WOHL mit QUELLEN gedeckt sind. Oder reicht Ihnen Quelle http://www.zeit.de/1965/17/der-geist-guderians/komplettansicht nicht aus? Kann es sein, dass hier ein deutsches Soldatenbild aufrechterhalten werden soll? Wess geistes Kind ist das? Der ganze Artikel zu Guderian gleicht einer Reinwaschung eines faschistischen Heersoffizieres, der sehr wohl den Kommissarbefehl, als auch die Vernichtungslager kannte. Mag sein, dass dies der Zeitgeist ist, aber die Realität ist nun mal, dass er sowohl geistiger Vater als auch aktiver Täter im Angriffs- und Vernichtungskrieg gegen die SU war. Warum ignorieren Sie die Tatsachen, die wie schon erwähnt durch Quellen gedeckt sind.

Mit freundlichen Grüßen

Formicarufa

Die von dir in den Artikel eingetragenen Daten sind zum Teil unerheblich (der erste Absatz) und zum Teil deine eigene Interpretation der Quelle - sprich: du erfindest dir deine Inhale selbst. Ich möchte dich bitten beides zu unterlassen und ggf die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Das ist so nicht richtig, die Inhalte der Quelle sprechen für sich. Frage: Reicht Ihnen für die Aussagen die eigefügt wurden, z.B. die Leugnung der Vernichtungslager, die Quelle nicht oder ist hier doch die Reinwaschung eines faschistischen Heeresführers das Ziel des zweifelhaften Wikipedia-Artikels? Wenn ich befehle, dass jeder Offizier des Generalstabs ein „nationalsozialistischer Führungsoffizier“ sein müsse, und selbst Offizier des Generalstabs bin, na was bin ich denn da? Eigene Interpretation der Quelle? Eher selbstherrliche Ignorierung von Tatsachen Ihrerseits . Ich finde die in den Artikel eingetragenen Daten nicht unerheblich, lassen sie doch den "neutralen Soldaten" in anderen Licht erscheinen. Sie selbst bescheinigen mir wenigstens dass sie "zum Teil..unerheblich sind. Wo bleibt denn der Teil der nicht unerheblich ist? Den maßen Sie sich an mit dem Rotstift in Gänze zu canceln. Neutralität der Wikipedia? Selten so gelacht! Anders gefragt, wie kommt man eigentlich in solch exponierte Rolle, dass man geistiger Übervater über die Wiki wird? Wess geistes Kind ist das? Oder persönlich gefragt, welcher Geist schwebt über allem? Ich bin mit dieser Rommel-Guderian- und wen-auch-immer-Verklärung nicht einverstanden! Das ist der Stil der Landser-Hefte, nicht der einer neutralen Wissensdatenbank.

Mit freundlichen Grüßen

Formicarufa

Womit du einverstanden bist, oder nicht, das interessiert mich nicht. Es wäre schön, wenn du einsehen würdest, dass ein Lexikonartikel mit einem Literaturverzeichnis mit 12 Einträgen nicht auf einen Artikel in der Zeit angewiesen ist, der noch nicht mal von einem Fachmann geschrieben wurde. Außerdem sind die Aussagen deiner Ergänungen nicht durch die Quellen gedeckt - ich habe mir die Mühe gemacht, die Quelle durchzulesen. Du kannst nicht einfach ein paar Fakten daraus nehmen und dann deine eigenen Schlussfolgerungen dazugeben. Deine "Arbeitsweise" widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia und kann dazu führen, das dein Account im Wiederholungsfall wegen Quellenfälschung und Verstoß gegen WP:Q gesperrt wird. Ich werde nicht zögern, das in die Wege zu leiten, falls notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Student

Hallo GiordanoBruno, du bist doch gut darin, die Teilnehmer einer sich im Kreis drehenden Diskussion mit klaren Worten auf den Boden der WP-Tatsachen zurückzuholen. ;-)
Für den o.g. Artikel war 3M erbeten worden. Und schon der 3M-Antrag selber mit nachfolgender Diskussion spricht im Grunde Bände, wo das Problem liegt: nämlich darin, dass einzelne Diskussionsteilnehmer die Erfordernisse von WP:Q nicht begreifen oder nicht akzeptieren. Vorzugsweise natürlich vor allem an den Diskussionspunkten, wo sie selber gefragt wären, Belege für ihre gewünschten Aussagen zu bringen.
Ich hatte versucht, da ein bisschen Ordnung in die konfuse Diskussion zu bringen, in der es offenbar um drei verschiedene inhaltliche Themenbereiche geht. Aber es dreht sich auch da ständig wieder alles im Kreis, und ständig muss man wieder begründen, dass und warum Belege erforderlich sind. Vielleicht hast du ja noch eine Idee. --Anna (Diskussion) 11:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo Anna C., vielen Dank für die Blumen - ich hatte das auf 3M gesehen und mich entschieden, dazu keine Meinung abzugeben. So wie ich das sehe ist es ein Klassiker in der WP: Jedermann meint, er weiss was zum Thema, aber wenige haben fundierte Sachkenntnis (mich eingeschlossen, denn ich war zwar mal ein Student, weiss aber nicht, was den Studenten ausmacht). Die inzwischen auf der Diskussionsseite angewachsene Textwüste macht ein Einlesen in die Historie recht mühsam. Ich bin grad gesundheitlich etwas angeschlagen und möchte die nächste Zeit WP-mäßig etwas ausspannen. Deshalb kann ich dir leider nicht helfen. Tut mit Leid. Gruß --14:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Na dann... schade! Ein klares Wort hätte da sicherlich gutgetan. Die Sachkenntnis ist vermutlich ein Problem, ein größeres jedoch die Tatsache, dass irgendwie keiner der Diskussionsteilnehmer die Notwendigkeit sieht, für eigene Aussagen Belege zu bringen.

Trotzdem jedenfalls danke für Deine Antwort und gute Besserung Dir! Gruß, --Anna (Diskussion) 00:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Du sprichst immer von "eigenen Aussagen". Außer Benutzer:Aeranthropos hat doch niemand konkrete Aussagen unterzubringen versucht. Der Artikel wie er ist, ist historisch gewachsen, aber doch nicht am Mist der Menschen, die jetzt gerne die Volkshochschulen belegt gehabt hätten. --pep. (Diskussion) 00:28, 10. Dez. 2013 (CET)

@Peter Putzer: Ich weiß nicht, wie sinnvoll es ist, diese Diskussion hier auf einer Benutzerdisk. zu führen.

Aber da Du schonmal fragst: Ersetz "eigene Aussagen" meinetwegen durch "die Aussagen, die ein Benutzer im Artikel haben will". Es ist im Prinzip vollkommen egal, von wem die Aussagen stammen - sie müssen belegt werden, spätestens wenn jemand das einfordert. Und wer die Einleitung so drinbehalten will, wie sie jetzt ist, der ist dann eben in der Pflicht, Belege zu bringen; ansonsten dürfen strittige Aussagen ohne weiteres gelöscht werden. Einen Bestandsschutz für "historisch gewachsene" Artikel gibt es nicht. --Anna (Diskussion) 00:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Es müßte zumindest einmal konkret benannt werden, was denn falsch sein soll. Etwas anderes als Nona-Aussagen kann ich in der Einleitung beim besten Willen nicht erkennen. Die pauschale Behauptung der Theoriefindung ist inhaltlich unzutreffend und formal unzureichend. --pep. (Diskussion) 00:45, 10. Dez. 2013 (CET)

PS: Der Artikel ist sicherlich kein Glanzstück der Wikipedia. Aber halt auch keine Theoriefindung. --pep. (Diskussion) 00:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Unerheblich?

Lieber GiordanoBruno, ich glaube mich zu erinnern, dass du schon zum zweiten Mal eine Ergänzung von mir mit einer Begründung löschst, die ich als ruppig empfinde. Ob etwas unerheblich ist, liegt im Auge des Betrachters, und wenn man sich - wie im vorliegenden Fall - ein wenig mit der Politik von totalitären Staaten beschäftigt, so ist es ausgesprochen erheblich, ob jemand öffentlich festgenommen wird oder nicht. Die öffentliche Festnahme ist ein Mittel der Propaganda. Dies ist auch die Bewertung der SZ, die ich inzwischen eingefügt habe. Das hätte ich, zugegeben, gleich tun sollen, um Missverständnisse auszuschließen.
Dennoch möchte ich dich im Sinne einer guten Zusammenarbeit bitten, bei der Löschung von Ergänzungen etwas konzilianter zu verfahren und mit dem Urteil unerheblich nicht so schnell bei der Hand zu sein.
So macht Wikipedia mir nämlich keinen Spaß, und ich vermute, allerhand anderen Leuten auch nicht.
Gruß, --Bernardoni (Diskussion) 18:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es denn, wenn du dir vor einem Edit Gedanken darüber machst, ob er brauchbar ist, oder nicht? Die Wikipedia ist nicht irgendeine Schülerzeitung. Das was hier geschrieben wird, wird auch gelesen und bewertet. Inhaltlich ist der Edit immer noch unerheblich, jetzt ist er wenigstens brauchbar. Wie du siehst, ich mache mir mehr Gedanken, als du vielleicht denkst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass du dir keine Gedanken machst, sondern dich um einen anderen Tonfall gebeten. Stattdessen kommst du jetzt mit einem Ausdruck wie Schülerzeitung. Sehr bedauerlich, aber bitte sehr. --Bernardoni (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Dank

- das wäre so eine Möglichkeit zu üben, von der ich schrieb. --109.193.251.215 22:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Niemand hat dich um Rat gebeten. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Warum so unfreundlich? --109.193.251.215 22:17, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo, der Abschnitt hier scheint hiermit im Zusammenhang zu stehen. Andere und ich sind etwas irritiert. Vielleicht wills Du dich unter Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Hinweis_und_Bitte äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zulu55, Stellungnahme habe ich hinterlassen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:59, 12. Dez. 2013 (CET)

Hans Ley wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 03:30, 13. Dez. 2013 (CET)

Knickbass wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:55, 18. Dez. 2013 (CET)

Ajooj wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 22:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Pierre Teilhard de Chardin

Lieber Giordano Bruno

Unsere private Korrespondenz zur Wikipedia-Seite von Teilhard hat bisher zu keinem Ergebnis geführt. Ich beginne deshalb in diesem Diskussionsforum nochmals von vorn und bitte dich, in deiner Antwort keine bayerischen Redewendungen zu benützen, weil ich die nicht verstehe.

1. Ich betrachte mich nicht als neuen Autor oder Neueinsteiger, der einen Mentor braucht. Ich möchte nur einen bescheidenen Beitrag leisten zum Aggiornamento der Teilhard-Seite. Meines Erachtens sollte nämlich der Wikipedia-Beitrag über Pierre Teilhard de Chardin von historischen Details entrümpelt, mit anderen Schwerpunkten versehen, neu gegliedert, sprachlich überarbeitet und gleichzeitig mit neueren Entwicklungen angereichert werden, damit so vielleicht wieder eine Diskussion in Gang kommt.

2. In diesem Zusammenhang habe ich ein paar Fragen an dich: - Weshalb bezeichnest du dich als „Benutzer“ und nicht als „Autor“ oder „Betreuer“? - Bist du der einzige Betreuer der Teilhard-Webseite? - Welche Beziehung hast du zu Teilhard? - Hast du mit deinem Nicknamen "GiordanoBruno" einen Bezug zu Teilhard herstellen wollen? - Von wem hast du den Teilhard-Beitrag "geerbt"? - Mit wem stehst du diesbezüglich in Kontakt? - Wann ist die Seite zum letzten Mal überarbeitet worden? - Bist du überhaupt interessiert an einer Mitarbeit von Teilhard-Kennern?

3. Du findest, bei meinen drei zusätzlichen Literaturangaben handle es sich bloß um gekürzte Ausgaben von Werken Teilhards, die demzufolge nicht aufzunehmen seien. Erstens stimmt das so nicht, denn es handelt sich um allgemein verständliche Neubearbeitungen, und zweitens finde ich deine Auffassung etwas voreilig, denn du kennst wohl die fraglichen Bücher gar nicht. Immerhin sind vom ersten („Sinn und Ziel der Evolution“) schon über 500 Exemplare über den Ladentisch gegangen, und die beiden E-Books („Einheit der Schöpfung“ und "Einblicke in das Universum von Pierre Teilhard de Chardin") stoßen auch auf gute Resonanz.

4. Generell scheint es mir an der Zeit zu sein, die hoffnungsvolle Zukunftsvision Teilhards neu zu lancieren, und dazu könnte der Wikipedia-Beitrag über Teilhard eine wichtige Funktion erfüllen.

In der Hoffnung, dass jetzt meine Ausführungen bei dir auf fruchtbaren Boden fallen, grüße ich dich freundlich

--Knickbass (Diskussion) 09:59, 20. Dez. 2013 (CET)

So wie ich das sehe, wäre es vielleicht doch eine gute Idee, wenn du dir einen Mentor suchen würdest. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:39, 24. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank - ich wünsche dir ebenfalls frohe Festtage. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 26. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:10, 29. Dez. 2013 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:10, 29. Dez. 2013 (CET)