Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2007_7#Thema_1

Lokomotiv-Baureihen

Hallo FritzG! Nachdem ich einige Baureihen aufgesucht habe, sind mir 2 kleine Dinge aufgefallen: Bei Preußische P 10 steht bei indizierter Leistung 1.192 ?. Die Dimension fehlt, während bei der Baureihe 22 die ind. Leistung mit 1.243 mm angegeben ist! Ich würde das in kW ausbessern, weiß aber nicht, ob es nicht psi sind, die zwischendurch auch mal vorkommen. Wäre eigentlich besser, wenn es einheitlich wäre... Darf eine unbekannte IP Dir das übergeben. Besten Dank und schöne Grüße --91.41.119.99 16:33, 1. Jul. 2007 (CEST) Auf Deiner Diskseite geht es ja ganz schön turbulent zu!!

Danke für den Hinweis! Es sind in beiden Fällen PS. Mehr Einheitlichkeit bei den Einheiten wäre mir auch lieber (PS vs. kW, N/cm² vs. Bar, kN vs. t u.a.), aber wegen der vielen Autoren (ich fürchte, selbst ich alleine mache es mal so, mal so) und der unterschiedlichen Angaben in den Quellen muß man schon froh sein, wenn wenigstens angelsächsische Einheiten in metrische umgerechnet werden! Zu den Turbulenzen hier: Das bringt das Admindasein halt so mit sich... :-) --Fritz @ 16:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank für die prompte Bearbeitung! Wiki taktet halt oft superschnell!! Äähm, ja, habe aber dennoch mein Handbuch für Dampfloks nachgeschaut (hochnotpeinlich: war vorher zu bequem...), und dort steht 1.243 kWi für die 22`. Buch ist von K.J.Vetter, die Quelle selbst ist Manfred Weisbrod, den ich für solide halte. Ps mäßig kam mir das auch wenig vor die große (spätere) 39`. Sorry, wenn ich diese Geschichte ausdehne, aber entscheide Du! Danke und einen erholsamen Rest Sonntag, wünscht --91.41.66.5 19:39, 1. Jul. 2007 (CEST)schöne Grüße von hier ...

Ups, mein Fehler! Ich hatte nicht bedacht, daß mit der Rekonstruktion natürlich eine erhebliche Leistungssteigerung erreicht wurde. 1690 PS sind es lt. meiner Literatur; das entspricht etwa dem angegebenen als Millimeter angegebenen Zahlenwert in kW. Gruß, Fritz @ 21:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank

Herzlichen Dank für Deinen schnellen Revert auf meiner Benutzerseite und meiner Diskussionsseite, unglaublich wie schnell so etwas in der deutschen Wikipedia entdeckt wird. Viele Grüße --Joachim Köhler 23:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen! Der Trick besteht darin, daß man bei einem Vandalen, der einmal aufgefallen ist, mit ein paar Mausklicks ganz schnell alles revertieren kann, was er bearbeitet hat. Ich mußte dazu deine Seiten noch nicht einmal aufrufen. Gruß, Fritz @ 23:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Sitzpinkler

Hi - sag mal, die Löschprüfung wurde doch abgelehnt. Wurde das irgendwo noch diskutiert oder schleicht sich der Artikel nun still und heimlich wieder hier rein...? ;-) Schau doch mal vorbei. Liebe Grüße --Nepenthes 22:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sorry - schon erledigt. AT hat ihn gelöscht. Gute Nacht --Nepenthes 23:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Äh, ja... ok. Gute Nacht! --Fritz @ 23:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Seitengestaltung

Habe die Seitengestaltung für meine Benutzerseite von dir und Benutzer:Magadan übernommen. Beim Anpassen sind leider 2 kleine Fehler unterlaufen, deren Fehlerquelle ich bis jetzt nicht gefunden habe. Oben zwischen Menü und Rahmen fehlt zweimal ein waagrechter Strich. Ich wäre dir dankbar, wenn du mal auf meiner Benutzerseite vorbei schauen würdest und den Fehler, wenn du ihn im Quelltext findest, ausbessern könntest.--AQ 15:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich hab deinen Beitrag gestern Abend übersehen! Ich kann dir da leider auch nicht helfen, da ich die Seiten wie du nur von Magadan übernommen habe und dann sehr behutsam (!) an meine Wünsche angepaßt habe. Einiges verstehe ich auch nicht! Was ich sehe ist, daß du drei statt zwei Farben verwendest. Das ist nicht vorgesehen und wird wohl umfangreiche Änderungen an allen möglichen Stellen erfordern, wenn es gut aussehen soll. Ich rate dir das, was ich schon einmal jemand anderem geraten habe: Gehe in den Versionen zurück bis es wieder "paßt" und ändere behutsam immer nur eine Sache auf einmal! Gruß, Fritz @ 12:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Lieber FritzG,

ich bin leider etwas zwischen die Fronten geraten von Jergen , HeikoEvermann auf der einen Seite und Benutzer:GLGerman auf der anderen. GLGerman meint nun anscheinend, der obige Artikel müsse das ausbaden. Könntest Du da mal bitte ein bischen drauf achten?

--MfG: --FTH DISK 16:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das interessiert mich nicht mehr (beachte den gelb hinterlegten Text ganz oben). Zwei der drei Genannten müßten längst gesperrt sein, aber da die Community das nicht erkennen will, muß sie wohl mit solchen POV-Pushern leben. Ich wünsche viel Spaß! Sarkastischer Gruß, Fritz @ 21:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler

In der Löschdiskussion vom 1. Juli 2007 wurde auf den Löschantrag zu Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler entschieden, er sei ungültig. Bitte die Seite Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler wieder herstellen. Der Löschantragsteller persönlich hat die Ungültigkeit aus formalen Gründen akzeptiert. Ich zitiere aus der Löschdiskussion: „Akzeptiere die Ungültigkeit aus formalen Gründen. --Achim Jäger 09:27, 2. Jul. 2007 (CEST)“ (Ende des Zitats). Mit freundlichen Grüßen --Reiner Stoppok 21:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht Achim Jäger; seine Meinung ist für mich in diesem Fall irrelevant. Ich hatte die am 25. November gelöschte Seite am 27. Juni auf deinen Wunsch wiederhergestellt, weil ich im Sinne von AGF gehofft habe, daß du etwas Vernünftiges daraus machst. Daß du damit dann einen riesigen Lösch-, Wiedergänger- und Löschprüfungszirkus abziehst und einen Artikel schreibst, den man nur als Verarschung des Wikipedia-Prinzips bezeichnen kann, hat meine Entscheidung ad absurdum geführt. Das ist mir gestern erst so richtig klar geworden, weswegen ich die Wiederherstellung rückgängig gemacht habe.

Du hast die Chance, etwas daraus zu machen, was ich trotz des Pubertätslemmas nach wie vor nicht für unmöglich halte, nicht nur nicht genutzt, du hast ein Ärgernis daraus gemacht. Wenn ich die inzwischen auf zwei Lemmata (Sitzpinkler und Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler) verteilte Löschhistorie richtig auswerte, wurde der Artikel seit meiner Wiederherstellung (ohne meine Löschung gestern) insgesamt fünf mal (!) gelöscht [1] [2]. Ich habe das Trauerspiel nicht genauer beobachtet, weil ich in den letzten Tagen selten da war, aber soweit ich es auf die Schnelle sagen kann, hat es deswegen mindestens zwei Löschdiskussionen, mindestens zwei Löschprüfungsverfahren und mindestens eine Vandalenmeldung gegeben. Wie lange willst du die Community eigentlich noch mit dem Mist beschäftigen?

Benutzerseiten sollen der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Viele tun das nicht, aber sie stören wenigstens nicht. Aber deine Seite hat sich zu einer Quelle für Streit und Diskussionen entwickelt. Du hast sie verwendet, um andere Benutzer und Administratoren vorzuführen, zu beschäftigen und zu verarschen. Sie war ein Ärgernis, weswegen die Löschung geboten war.

Tip: Versuch dich doch mal an Foliengriller, Bergabbremser, Festnetztelefonierer oder Druckerkabelfestschrauber, dann haben wir wenigstens etwas Abwechslung auf den LK- und LP-Seiten! --Fritz @ 22:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Lieber FritzG! Falls der Artikel in einer normalen Löschdiskussion abgelehnt wird, werde ich mich an die Entscheidung aus dieser Löschdiskussion halten. Ich akzeptiere keine Schnelllöschung, denn dazu ist der inzwischen umgearbeitete Artikel zu gut. Es haben auch andere daran mitgearbeitet! Ausserdem ist das meine Benutzerseite, von wo Du ihn gegen die Entscheidung der Löschdiskussion gelöscht hast. Das ist formal nicht korrekt. Ich habe schon ziemlich viele Artikel hier gelöscht, und vor alledem schnellgelöscht bekommen, die ich nachher mühelos wider hergestellt bekommen habe. Und das weisst Du auch! Daher bitte ich Dich, aus den genannten formalen Gründen den Artikel wieder bei mir reinzustellen. Danke. Den Beitrag Achim Jägers sehe ich als Gesamptleistung übrigens durchaus positiv. Lediglich in einzelnen Segmenten soll er uns in Ruhe lassen oder sich nachschulen. --Reiner Stoppok 22:42, 8. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich hatte eigentlich vor, den Artikel heute abend in den Artikelraum zu setzen. Falls jemand einen Schnelllöschantrag stellt, setze ihn bitte in eine "normale" Löschdiskussion. Aber ich akzeptiere keine Schnellöschung! Ich denke, ich habe mich jetzt klar ausgedrückt.

Ich dachte, ich hätte mich auch klar ausgedrückt. Falls nicht, noch einmal kurz: NEIN. --Fritz @ 22:44, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dann werde ich mich über Deine Entscheidung hier beschweren müssen. Ich denke, die angeführten Gründe sprechen gegen Dich. Dazu habe ich aber ehrlich gesagt gar keine große Lust. Denk also noch mal eine Nacht drüber nach. Es ist ein Unterschied, ob Du etwas aus dem Benutzerraum rauslöschst, oder aus dem Artikelraum. --Reiner Stoppok 22:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

(BK) @Reiner Stoppok: Es gibt viele Arten sich lächerlich zu machen. Mein Rat: Vergiss diesen Sitzpinkler endlich. Es wirkt / Du wirkst langsam nämlich etwas trollig. --tsor 23:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Machs ruhig! Und glaub bloß nicht, daß die Wikipedia und insbesondere du für mich so wichtig sind, daß ich meine Nächte mit dem Nachdenken darüber verbringe... --Fritz @ 23:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

EOD. --Fritz @ 23:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank!

...für diesen längst überfälligen Vorschlag. Ich hoffe, er wird irgendwann in naher Zukunft realisiert. --Murphy567 18:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bitteschön. Aber ich habe meine Zweifel, daß der Wunsch in Erfüllung gehen wird... --Fritz @ 20:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hömma...

... ich kann's ja verstehen. Trotzdem solltest Du Deine endgültige Entscheidung erst mal ein paar Tage oder Wochen ruhen lassen. Weil etwas fehlt, wenn Du nicht mehr dabei bist. --DasBee ± 20:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

You...

...made my day... ;) Lachen kann sooooooo schön sein *g* Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 00:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Sarkasmus kann ich die WP nicht mehr ertragen... --Fritz @ 00:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem ich jetzt mehr als 2 Monate meine Knöppe fast ruhen lassen habe und mich aus allen Problembereichen und Metadiskussionen raus gehalten habe, könnte ich es wieder - aber will man das? ;) - btw: Wenn es dir mal zu viel wird, mach es einfach wie ich. Alle Adminseite von der Beobachtung nehmen. Die WP geht ohne mich auch nicht unter (und wenn, kann ich immernoch mit schöpfen helfen ;)). Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 00:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Tröst. Gruß Penta ^Erklärbär. 01:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber das war doch noch gar nichts ins Reine geschrieben! :-) --Fritz @ 01:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Befangenheit

Du hast hiermit die Gelegenheit, zu meinen erneuten Vorwurf der Befangenheit Stellung zu nehmen. Bereits nach dem Fall "Blutgrätsche" hatte ich diesen Verdacht, nun erneut. Unmittelbar nach der Bekanntgabe (der ersten Version) meiner Vertrauensliste durch diesen Edit um 02:07, 8. Jul. 2007 hast Du Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler um 02:11, 8. Jul. 2007 hier gelöscht. Mit freundlichen Grüßen --Reiner Stoppok 11:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

1) Den Begriff "Blutgrätsche" hast du ins Spiel gebracht, und zwar mir gegenüber. Das wird jetzt zu einem Vorwurf gegen mich umgemünzt? Ich glaube, es hakt...

2) Warum sollte ich befangen sein? Warum sperre ich Vandalen und lösche Müllartikel? Weil ich befangen bin? Denk mal ein bißchen nach!

3) Und ja, die Einstellung deiner "Vertrauensseite" war tatsächlich der Auslöser, allerdings nur in dem Sinne, daß mich die Sache an die Sitzpinkler-Affäre erinnert hat. Wirklich Böses hast du ja (noch) nicht über mich geschrieben, also kannst du meine Löschung auch nicht als Rache sehen. Würde ich mnh heißen oder Dr. Shaggeman, wäre das anders...

--Fritz @ 20:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sonnenheiligtum des Niuserre

Bitte einen (1) Blick in die Versionsgeschichte... Edelseider 20:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eine (1) infinite Sperrung durchgeführt. Gruß, Fritz @ 20:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Fritz, das war der Hauptautor des Artikels. Und er scheint ein echtes Problem zu haben, auch wenn ich es nicht wirklich verstanden habe. Eine Benutzersperre wollte ich daher eigentlich vermeiden, das gibt jetzt bestimmt ordentlich Wallung bei den Kollegen vom OTRS. Gruß, Stefan64 20:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das auch gerade gemerkt und auf WP:VM angemerkt. Allerdings frage ich mich schon, ob es in so einem krassen Vandalismusfall außer einer Benutzersperre überhaupt noch andere Möglichkeiten gibt. Wenn du die Sperre verkürzen oder gar aufheben möchtest, werde ich mich dem aber nicht in den Weg stellen. Gruß, Fritz @ 20:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich versuche mal per E-Mail mit ihm Kontakt aufzunehmen. Gruß, Stefan64 20:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und ich entsperr seine Disk., damit er dort schreiben kann. --Fritz @ 20:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Kh80/temp

Danke übrigens fürs Nichtlöschen. :) Grüße -- kh80 •?!• 22:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ah, ganz vergessen. Ich wollte dich eigentlich noch fragen, ob du es wirklich warst! :-) --Fritz @ 22:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag für die Gesamtproblematik

Moin Fritz, schaust Du Dir einmal meinen Vorschlag auf der Disk von der Adminproblemseite an? Wenn etwas unverständlich ist, kannst Du mich gerne kontaktieren --Northside 23:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mal sehen... --Fritz @ 23:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Zurich8005

Moin,

der ehemalige Inhaber des account hat sich neu angemeldet. Damals wurde die Benutzerseite auf eigenen Wunsch (soweit ich das überblicke) von Dir gesperrt. Der Benutzer möchte seine alte Seite als Redirect auf seinen jetzigen Account wieder aktivieren. Wäre das aus Deiner sicht möglich? Er wäre ggf. zum Check-User-Verfahren bereit, um sicherzustellen, dass er wirklich er ist.--Kriddl Diskussion SG 23:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wegen solchem Firlefanz wird sicher kein Checkusr gemacht. Er soll sich als Zurich8005 anmelden und dann seine bitte auf seiner Diskussionsseite vortragen. Fossa_?! ^± 23:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

(BK) : Hm. Er wurde wegen Vandalismus gesperrt. Ich sehe irgendwie keinen Sinn darin. Besser, du sagst mir nicht, wie der neue Account heißt. Ansonsten ack Fossa. --Fritz @ 23:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Sein alter Account war kein reiner Vandalenaccount, er hatte damit auch Artikel eingestellt, deswegen wäre ein Redirect auf seinen jetzigen Account auch sinnvoll. Zudem sieht er sein Fehlverhalten ein und gelobt und zeigt Besserung. Sein Fall wurde auch schon breit diskutiert, z. B. hier (dort siehst du auch seinen Namen). --Chin tin tin 23:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ok. Der Vandalismus war wohl auch eher, um seinem Sperrwunsch Nachdruck zu verleihen. Ich entsperre die Seite. --Fritz @ 23:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Alles erledigt. --Fritz @ 23:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fritz,

warum schützt Du eine Seite in der deutlich schlechteren Version? Ich habe - vermutlich im Gegensatz zu den "Kontrahenten" - Mückenheims Buch gelesen (das gehört einfach auf eine Seite zum Unendlichen) und seine Vorlesung gehört. Überzeugend und klar! Schau Dir mal seine MeinProf.de Seite an. Assume good faith ??? Oder nur Gekungel hinter den Kulissen? Hippasos 2 23:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Falsche Version. --Fritz @ 23:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wer dreimal innerhalb von 6 Stunden revertiert wird gesperrt?

• Aktuell) (Vorherige) 23:27, 16. Jul. 2007 Mathemaduenn (Diskussion | Beiträge) K (6.153 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Mathemaduenn (16. Jul. 2007, 22:33). Grund: keine Verbesserung des Artikels) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:02, 16. Jul. 2007 Hippasos 2 (Diskussion | Beiträge) (6.227 Bytes) (Rückgängig. Grund: Deutliche Verbesserung des Artikels. Und ich vermute einmal, Mathemadünn kennt das Buch gar nicht.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:33, 16. Jul. 2007 Mathemaduenn (Diskussion | Beiträge) K (6.153 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Revvar (25. Mär. 2007, 22:21). Grund: keine Verbesserung des Artikels) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:49, 16. Jul. 2007 Hippasos 2 (Diskussion | Beiträge) K (6.227 Bytes) (Änderung 34456663 von Mathemaduenn (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 19:14, 16. Jul. 2007 Mathemaduenn (Diskussion | Beiträge) (6.153 Bytes) (→Literatur - -Buch von Mückenheim) (rückgängig)

Wurde Mathemadünn gesperrt? Oder bist Du da nicht zuständig? 217.94.254.63 10:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht schaust Du Dir auch einmal die Diskussionsseite zu "Potentiell und aktual unendlich" an. Die Literaturangaben, um die es geht, sind ohne die gelöschten Zitate alle völlig sinnlos (aber gerade auf Dauer geschützt worden).

Hippasos 2 11:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht erklärt ja auch mal irgendwer (wenigstens intern), warum abgehobene Administratoren wie S1 oder Mnh ihre Diskussionsseiten nicht mehr für das Fußvolk öffnen (können)?

Hippasos 2 11:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, das kann ich dir kurz und prägnant erklären: Weil sie ansonsten ständig Vandalismus und Beleidigungen ausgesetzt sind, das würde dir sicherlich auch nicht unbedingt gefallen. Hufi @ 11:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Merkwürdig, dass das nicht allen Admins so geht, oder? Nein, gewiss nicht, denn diese Herrschaften agieren selbstgefällig und ohne jegliche Sachkenntnis, wie ich selbst feststellen konnte.217.94.254.63 13:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Dein Eingreifen bei Jules Richard. Haldir 15:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vertrauensbruch

Hiermit möchte ich Dir mitteilen, dass ich Dir bezüglich Deiner Wikipedia-Administratorentätigkeit mein Vertrauen entziehe. Ich bitte Dich, die entsprechenden Konsequenzen daraus zu ziehen. --Reiner Stoppok 12:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wiederherstellen?

Moin, FritzG. Ich würde einen von Dir gelöschten Redir aufgrund eines Literaturhinweises von Reiner Stoppok gerne wiederherstellen, möchte das aber vorher gerne mit Dir klären. Guxtu hier. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Höfliche Anfrage

Sehr geehrter Herr Fritz, würden Sie bitte die Güte haben zu erklären, ob dreimalige Revertierung desselben Artikels innerhalb weniger Stunden noch immer als Grund für eine Sperre dient? Falls ja: ist diese Maßnahme zwingend vorgeschrieben oder wurde den Administratroren das Recht der Begnadigung erteilt? Falls nein: würden Sie bitte die Güte haben, den sehr geehrten Herrn Mathemaduenn mit der vorgesehenen Sperre zu belegen?

Hochachtungsvoll 217.94.220.18 10:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich ebenso höflich fragen, um was es überhaupt geht? Welcher Artikel? Welche beteiligten Benutzer? Und was habe ich damit zu tun?

Grundsätzlich werden Benutzer - anders als in der englischen Wikipedia - nicht zwingend nach drei Reverts gesperrt. Bei Benutzern, die immer wieder mit Editwars auffallen, kann das aber durchaus so gehandhabt werden. Je nach Laune der Admins reichen da evtl. auch schon zwei Reverts. --Fritz @ 12:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um den geehrten Benutzer Mathemaduenn. Er hat im Artikel Potentielle und aktuale Unendlichkeit dreimal innerhalb kürzester Zeit revertiert. Ich konnte das dem geehrten Administrator Mnh leider nicht mitteilen, weil sein Diskussionsseite unzugäglich ist. Er es hätte es eigentlich selbst sehen müssen, als er den Editwar zugunsten von Mathemaduenn entschied. Da Sie, geehrter Herr Fritz, sich an andere Stelle (Jules Richard) ebefalls für Mathemaduenn engagiert haben, meinte ich, Sie wären ein möglicher Ansprechpartner.

Noch eine Bemerkung: Könnte es sein, dass der offenbare Mangel an festen Regeln und die anstelle dessen wirksame Laune (wie Sie es so trefflich ausdrücken) der Administratoren für die mangelnde Qualität und die zu bedauernde Willkür in der deutschen Wikipedia verantwortlich sind?

Hochachtungsvoll217.94.210.215 13:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich ganz bestimmt nicht für Mathemaduenn engagiert. Ich habe den Artikel Jules Richard wegen des Editwars zufälligerweise in dessen Version gesperrt, was aber nicht heißt, daß ich inhaltlich auf seiner Seite stehe. Es ist sogar üblich (bzw. es sollte zumindest so sein), daß inhaltlich parteiische Admins einen Artikel nicht sperren sollten. Außerdem ist es nur eine Halbsperre, d.h. angemeldete Benutzer können dort noch editieren.

Im übrigen bin ich nicht bereit, über angebliche Willkür und angebliche schlechte Qualität zu diskutieren. Diese Vorwürfe kommen nämlich bevorzugt von Leuten, die ihre inhaltliche Positionen nicht durchsetzen können, und sind daher nur bedingt ernst zu nehmen. --Fritz @ 14:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam

Hallo, Du hast einen Eintrag von mir als Bandspam bezeichnet und meine Arbeit, ohne mich zu informieren, gelöscht. Danke dir ;-)

Welche Kriterien erfüllen denn Bandspam? Ich verstehe nicht warum einige Bands bestehen bleiben und andere gelöscht werden. Wo ist da der Sinn oder besser, was sind deine/die Kriterien?

Gruß MarioNetz

Wenn du mir gesagt hättest, welcher Eintrag es war, hättest du es mir leichter gemacht. Ich vermute aber, daß du Systemfehla meinst.

Bandspam ist ein (nicht zu wörtlich zu nehmender) Begriff, der sich für Artikel über Bands eingebürgert hat, die nicht die Relevanzkriterien erfüllen (oder bei denen dies nicht aus dem Artikel hervorgeht). Artikel über mehr oder weniger unbedeutende Bands bis hinunter zu Schülerbands werden täglich in zweistelliegr Zahl eingestellt, was wohl zu dem Begriff "Spam" beigetragen hat.

Im Falle Systemfehla fehlen ganz einfach Veröffentlichungen, die eine Relevanz begründen könnten. Eine auf der eigenen Homepage vertriebene CD reicht hier nicht; sie sollte schon im freien Handel erhältlich (gewesen) sein. Und Floskeln wie "machten das Trio in Deutschland rasch bekannt" sollten irgendwie belegt werden (Presse?), sonst klingt das einfach nur nach Werbung.

Das Informieren von Autoren bei Löschanträgen oder Löschungen ist übrigens nicht üblich; es wäre in vielen Fällen auch gar nicht die Mühe wert. Wir gehen davon aus, daß Autoren die von ihnen eingestellten Artikel im Auge behalten. --Fritz @ 12:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die CD ist auch im Handel erhältlich. Aber mal ganz davon ab, habe Ich die Relevanzkriterien bisher noch nicht gefunden. Ich werde mich nocheinmal damit beschäftigen. Spezielle Quellen sammeln etc. Vielen Dank.

MarioNetz

Löschung von NetzAntenne

Hallo Fritz,

ich finde es Schade, dass Du meinen Artikel "NetzAntenne" gelöscht hast. Ich habe den Artikel gemäß der Kritik, die in der Löschdiskussion gepostet wurde, verbessert. Ein Benutzer verlangte nach zusäzlichen Relevanzpunkten, die ich jezt Nachliefern werde. Wie bereits im Artikel erwähnt, besizt die NetzAntenne eine Lizenz der Bundesnetzagentur, um das Hörfunkprogramm in der Zeit des Chiemsee Reggae Summers in Umgebung des Veranstaltungsortes via UKW zu verbreiten. Die NetzAntenne gehört zu den größten deutschen Internetstationen. Bei der "Daniel Küblböck-Fannacht hörten bis zu 2700 Hörer gleichzeitig das Programm des Senders (Quelle: Zitat aus Pressemitteilung).

Seltsam finde ich, dass andere Artikel wie Frozen-Radio nicht gelöscht werden; nein, ich bin nicht für die Löschung des Artikels - ich kenne den Sender bereits zwei Jahre und höre ihn immer wieder gerne. Für die Falschaussage, die der Grund für den Löschantrag von "NetzAntenne" war möchte ich mich entschuldigen. Ich habe dies fälschlicherweise ohne Beleg angegeben, da es im Hörerchat des Senders von einem User angegeben wurde. Der Artikel "NetzAntenne" sollte keinesfalls "Werbung" darstellen, sondern Personen eine möglichkeit bieten sich über den Sender zu informieren. Daher bitte ich um erbarmen. ;-)

Liebe Grüße! --89.54.185.189 15:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte bemühe die Löschprüfungsseite; ich habe weder Zeit noch Lust, mich in das Thema einzuarbeiten. --Fritz @ 22:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mongoleninvasionen in Japan

Du hast den alten Artikel entsorgt, weil er zum neuen Artikel Die gescheiterten Invasionsversuche der Mongolen in Japan (der jetzt zum Lemma des neuen Artikels verschoben wurde) redundant war. Das war IMHO eine falsche Entscheidung, da der alte Artikel durchaus brauchbare Inhalte und Autoren über die Versionsgeschichte enthielt. Bitte repariere das und stelle diese Informationen wieder her, evtl. über Herstellung des alten Artikels unter einem Lemma wie Mongoleninvasionen in Japan/Archiv oder führe die Versionsgeschichten zusammen wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben. --Asthma 20:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Ich habe die beteiligten Benutzer gerade um eine Stellungnahme gebeten. Eine Wiederherstellung der gelöschten Versionen wäre zwar möglich, da es (bis auf deinen letzten Edit und den SLA) keine zeitliche Überlappung beider Versionsgeschichten gibt, aber wenn der neue Artikel keine Informationen aus dem alten enthält (was geklärt werden muß), wäre es sinnlos; der alte Artikel wäre dann einfach ein gelöschter Artikel wie viele andere auch. --Fritz @ 22:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Asthma hat schon recht. Normalerweise macht man eine Zusammenführung anders. Man kopiert den erst mal den Inhalt komplett in den Artikel und räumt dann auf. Dann bleibt die Versionshistorie von dem "Hauptartikel" bestehen. Ich kann mir nicht vorstellen dass in der gelöschten Version noch viel relevantes drin ist, was nicht in der Neuen ist, aber trotzdem schaden die alten Version nicht. Jetzt müsste ein Admin (nur ein Admin darf das) dieses so durchführen:Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen In dem Fall funktioniert die zusammenführung über Versiongeschichten vereinigen, weil der beide Artikel nicht zeitgleich bearbeitet wurden. --Avron 22:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Machen wir's doch so: Ich stelle alle Edits, die nicht mit dem neuen Artikel überlappen, wieder her, dann könnt ihr die alten Versionen einsehen und evtl. noch fehlende Passagen in die neuen Versionen einarbeiten. --Fritz @ 22:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hi,also ich "statemente" auch mal: Eine Zusammenführung der Versionsgeschichten ist zwar dielegantere Lösung aber in diesem Fall war das nicht wirklich notwendig. Es handelte sich nicht um eine Auslagerung oder eine Copy&Paste-Aktion. Um genau zu sein wurde auch praktisch nichts aus dem alten Artikel in den Neuen übernommen. Es handelt sich schlicht und einfach um zwei verschiedenen Artikel mit dem selben Thema. Das Problem musste gelöst werden. Da die Artikel bis auf das Thema nichts miteinander zu tun hatten erschien eine "Zusammenführung" im eigentlichen Sinn nicht notwendig. Stattdessen hätte eben nur der weniger Gute gelöscht werden müssen,um Redunanzen zu vermeiden - und genau das ist geschehen. Das ist vielleicht keine elegante Lösung, aber siewar sinnvoll und auch angesichts der Tatsache, dass die Artikel nichts miteinander zu tun hatten auch in Ordnung. Aber wenn ihr das für problematisch haltet, dann korrigiert bitte die Lage nach Möglichkeit. Unbedingt nötig, wie gesagt ist es nicht. --Memnon335bc Diskussion 23:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt, formal halte ich die Wiederherstellung der alten Versionen auch nicht für notwendig, aber es schadet nicht, weswegen ich es bereits erledigt habe. Gruß, Fritz @ 23:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hit-TV.eu

Aufgrund dieses Hinweises mache ich Dich mal auf diese LD aufmerksam. Viel Spaß beim Lesen und ein schönes Wochenende --Nolispanmo +- 17:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das wird richtig gut! :-) Gruß, Fritz @ 18:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschung von Paradise Island - Die Online Serie

Sehr geehrter Hr. FritzG!

Ich bitte Sie um Information, weshalb der Eintrag der weltweit ersten Online-Krimiserie "Paradise Island" kommentarlos gelöscht wurde. Es handelte sich hierbei um keine kommerzielle Werbung, sondern um die Vorstellung eines gemeinnützigen, sozial-kulturell einzigartigen Internet-Projekts, welches von allgemeinem Interesse ist. Paradise Island ist die weltweit erste Krimiserie, die speziell fürs Internet produziert wurde. Der Eintrag befasste sich ausführlich mit dem Inhalt der Serie, das Produktionsteam, Produktions-Drehorte, dem verwendeten, technischen Equipment und auch mit dem Thema Online-Jugendschutz, bei dem die Online Serie ebenfalls Pionierarbeit leistete.

Auf Wikipedia sind andere Online-Projekte und Serien sehr wohl zu finden. Ich verstehe nicht, weshalb unsere entfernt wurde. Ich empfinde es als seltsam, dass der Artikel nach der Arbeit, die die Erstellung gemacht hat, einfach so, ohne vorherige Information und Benachrichtigung, gelöscht wurde. Der Eintrag wurde mit bestem Gewissen und gemäß den Wikipedia Richtlinien erstellt. Ich wurde in keinster Weise über eine Löschdiskussion informiert ... auch konnte ich keine hier finden. Ich bitte Sie um Stellungnahme und würde mich freuen, wenn Sie den Eintrag wieder aktivieren könnten. Gerne setzen wir auch eventuelle Änderungswünsche u,. Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen,

Alexander Hölzl 4motion - Verein für audiovisuelle Innovationen

ps.: Werden wir verständigt, wenn Sie auf dieses Thema antworten bzw. würden wir uns auch auf eine mail freuen. office@4motion.at Link zum Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Paradise_Island_-_Die_Online_Serie

Ich hatte lediglich eine Weiterleitung von Paradise Island - Die Online Serie auf Paradise Island – Die Online Serie gelöscht, und zwar nachdem der Artikel bereits gelöscht war. Insofern bin ich der falsche Ansprechpartner; der eigentliche Artikel wurde von Benutzer:Finanzer gelöscht, nach einem Schnellöschantrag von Benutzer:NCC1291. Im übrigen verweise ich auf die Löschdiskussion; die Argumente für die Löschung wurden dort genannt. Gruß, Fritz @ 20:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort. Die Gründe scheinen mir nicht haltbar bzw. belanglos. Wegen sowas den Artikel zu löschen? Die entsprechenden Fakten über Download Zahlen usw. sind sehr wohl auf der Website unter http://www.paradiseisland.tv/pdf/PI_OS_Produktinfo_D.pdf und unter http://www.paradiseisland.tv/pdf/PI_OS_Presseinfo_D.pdf sowie PI_OS_PR_Artikel.pdf zu finden. Wieso werden dann nicht Serien wie "Magnum". "Unter Uns", "Mitten im 8ten" usw. ebenfalls gelöscht? Ein einfacher Hinweis, den entsprechenden Absatz abzuändern, hätte genügt. An wen wende ich mich, damit der Artikel wieder aktiviert wird? Wie kann man mit Finanzer Kontakt aufnehmen? Ich habe keine Möglichkeit gefunden. Wieso kann man als normaler User einfach einen Artikel löschen?

Du kannst es unter WP:LP probieren. --Fritz @ 18:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Und Benutzer:Finanzer, der wie ich Administrator ist und deshalb löschen kann, hat eine Diskussionsseite genau wie ich. --Fritz @ 18:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung Rorschachtest

... habe ich nicht so ganz verstanden:

• Du schriebst "Zurück auf Version vor dem Editwar (soweit man das nachvollziehen kann)", aber die ist sicherlich diese hier, so wie es auch Benutzer:ttbya auf WP:VM bemerkt hatte
• Du schriebst "1 Woche Halbsperre, da die Beteiligten IPs bzw. Neulinge sind", aber zum einen dürfen neu angemeldete Benutzer bereits vor Ablauf einer Woche halbgesperrte Artikel bearbeiten, siehe WP:GS, zum anderen ist der beteiligte Benutzer:Dorgan schon seit November 2006 angemeldet

Mein vorläufiger Klärungsversuch steht immer noch auf Diskussion:Rorschachtest (auf Englisch, da die Änderung von einer Gruppe Ungarn ausgeht, die anscheinend sämtliche Sprachversionen des Artikels abgeklappert haben, ohne die Sprachen zu verstehen). --80.129.96.116 21:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das neue Bild taucht spätestens mit diesem Edit vom 25. Juni erstmals auf; die von mir wiederhergestellte Version ist also bildmäßig die ursprüngliche Version. Ansonsten siehe "Die falsche Version". Zur Halbsperre: Sie war offensichtlich ausreichend, da keine weiteren Edits erfolgt sind, sonst hätte ich selbstverständlich eine Vollsperre nachgetragen. Ziel muß es immer sein, die freie Bearbeitbarkeit möglichst wenig einzuschränken. Zur Sache möchte ich mich nicht äußern, aber was immer es ist, klärt das bitte auf der Diskussionsseite, auf Commons, auf hu-WP oder wo auch immer. Aber bitte nicht per Editwar! --Fritz @ 22:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ja, am 25. Juni wurde das "neue" Bild eingesetzt (nicht von mir). Davor war noch ein anderes Bild (auch nicht von mir) drin, nicht das, welches Du "wiederhergestellt" hast, übrigens eines, wogegen gerade ein Löschantrag auf Commons läuft. Und gegen das "neue" Bild gab es bereits einen Löschantrag, der nicht erfolgreich war. Bis jetzt gibt es keinen neuen. Dein Hinweis auf "Die falsche Version" ist überflüssig: Ich habe Dich nur auf mehrere nachweislich falsche Begründungen Deinerseits hingewiesen. Meinerseits wünsche ich mir (sachliche) Hinweise auf meine Fehler, auch wenn ich mich nicht darüber freue. Was den "Editwar" angeht: Bei anderen Wikis ist die von Jimmy Wales beförderte en:Wikipedia:Three-revert rule üblich und wird auch ausgenutzt, das erklärt das Verhalten aller Beteiligten in diesem Fall auch ohne diese Vokabel. --80.129.96.116 22:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das ist Unfug. Das von mir wiederhergestellte Bild war noch in der vorletzten Version enthalten. Und ein Löschantrag läuft da auch nicht und ist auch nie gelaufen [3]. --Fritz @ 22:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Du hast vorhin diesen Edit vom 25. Juni angegeben. Da wurde dieses Bild ersetzt, nicht das von Dir "wiederhergestellte", welches Du jetzt angegeben hast. Und gegen das Bild, das am 25. Juni in dem von Dir angegebenen Edit ersetzt wurde, allerdings in der svg-Version, läuft gerade ein Löschantrag auf Commons. --80.129.96.116 23:28, 28. Jul. 2007 (CEST)

SVG, JPG... weißt du wie peripher mich das tangiert? Mir ist das Bild auf Deutsch gesagt SCHEISSEGAL, ich wollte lediglich den Editwar beenden. Und auch auf das SVG-Bild läuft übrigens kein LA, er wurde – oh Wunder! – als Trollantrag entfernt [4]. Also schau bitte etwas genauer hin, bevor du mich hier mit irrelevantem Gequatsche zumüllst. --Fritz @ 23:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Löschung meines LD-Beitrags

Bist du dir bewusst, dass du mein Kommentar bei einer Löschdiskussion komentarlos entfernt hast? Wenn ja, bitte unterlass das zukünftig bzw. schreib warum und wenn nein ist kein großes Problem aber pass bitte auf -- ^منشMan77_龍 15:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, das war natürlich keine Absicht, das war ein technisch nicht abgefangener Bearbeitungskonflikt. Insofern etwas seltsam, als ich den Abschnitt über "Neuer Abschnitt" angegelegt hatte und nicht über das Erweitern eines vorhandenen. --Fritz @ 15:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

In Ordnung, ist aber interessant, dass so was passieren kann... -- ^منشMan77_龍 15:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vor zwei Jahren oder so war das viel schlimmer, da hat es wegen einem ähnlichen (aber schlimmeren) Bug fast täglich die Löschdiskussion zerschossen. --Fritz @ 18:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Merkursonden

Moin, ich hab mal eine Frage, irgendwie wach ich heut morgen auf und mir fällt auf das die Navileiste zu den Merkursonden gelöscht wurde, dürfte ich erfahren aus welchem Grund? Gruß, --paygar 13:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Augiasstallputzer hat die Navileiste aus den Artikeln entfernt bzw. durch "siehe auch" ersetzt und einen SLA gestellt. Die Begründung war sinngemäß "Nur 3 Artikel erfordern keine Navigationsleiste", was mir schlüssig erschien. Gruß, Fritz @ 13:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mhm, naja ist Ansichtssache, da sich in den Raumfahrtmissionen durchgestezt hat diese Navilisten für einzelne Planeten zu machen um es besser darstellen zu können. Siehe auch unter, Benutzer:Bricktop1/NaviLeisten_Raumfahrt, wenn du nach dem Prinzip gehst, alle mit ca. drei Einträgen zu löschen, dann müssten aber noch ein paar da raus, ich weiß nicht, warum muss immer alles sofort gelöscht werden, welche Richtlinie hat die Navileiste nicht eingehalten? Ich bin nicht böse, nur versteh ich es nicht, wir machen uns im Portal: Raumfahrt echt arbeit, die Artikel optisch schön zu gestalten damit wir den Leuten, die in unseren breiten relativ uninteressiert an Raumfahrt sind, das somit etwas näher zu bringen. Und dann wird das ohne Mitteilung an uns, einfach so Schnellgelöscht. Tut mir leid, aber häts ein LA nicht auch getan, dann kann man wenigstens drüber reden. --paygar 13:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das versteh ich schon. Machen wir's so, ich stelle das Ding wieder her, und ihr könnte es im Portal besprechen. Als die SLAs abarbeitender Admin gehe ich bei Vorlagen und ähnlichem immer davon aus, daß das Thema bereits ausdiskutiert wurde. --Fritz @ 14:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das wär wahnsinnig freundlich von dir, ich stell es dann gleich zur Diskussion auf unserer Portalseite. Gruß, --paygar 14:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon erledigt: Vorlage:Navigationsleiste Merkursonden. Hoffentlich werden es in den nächsten Jahren noch ein paar mehr Sonden. Gruß, Fritz @ 14:35, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke, habs grad zur Diskussion gestellt. --paygar 14:41, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kurze Nachfrage

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Computergeschichte Was meinst du damit? --Ralf Scholze 16:23, 30. Jul. 2007 (CEST)----

Ganz einfach: So lange die Kategorie noch Einträge hat (also in Artikel eingetragen ist), kann sie nicht gelöscht werden. Deshalb sollte eine Kategorie vor dem Stellen eines SLA aus allen Artikeln entfernt werden. Oder soll das der abarbeitende Admin machen? --Fritz @ 16:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, wieder was gelernt --Ralf Scholze 08:55, 31. Jul. 2007 (CEST)----