Benutzer Diskussion:FA2010/Archiv

Dank

Hallo FA2010. Vielen Dank für deine Bild-Uploads bei Kühlkugel‎ und Wärmekugel, die Artikel haben schon jahrelang auf angemessene Bebilderung gewartet. Gruß, Phrood 19:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Bittschön. Kunstgwerbliche und historische Museen sind eine Fundgrube zur Artikelbebilderung (wegen evtl. Hausrechtsproblematik als Sockenpuppe hochgeladen). --FA2010 20:40, 27. Jan. 2011 (CET) PS: In der Beschriftung im Museum in Berlin wird die Kühlkugel ohne Zweifel als solche benannt (so auch in meiner Bildunterschrift, die der Museumsbeschriftung entspricht); im Text steht, dass es nicht ganz klar ist. Mir ist die Diskrepanz bewusst, ich kann sie aber nicht auflösen.

zu Bugatti, da hast Du doch sicherlich diese Formular ausgefüllt und schickst uns noch ein OTRS, oder so. Gruß, --Emeritus 21:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Ist das ironisch gemeint? Der Copyfraud solcher Institutionen ist rundweg abzulehnen. Bugattis Werke sind seit 1. Januar 2011 gemeinfrei, ein Recht am Bild des eigenen Besitzes gibt es nicht. Presse bin ich nicht, Fotografieren ist in dem Museum ausdrücklich erlaubt. Selbst wenn ein Ausschluss kommerziellen Fotografieren wirksam geworden wäre (was ich nicht denke, denn es wird nicht darauf aufmerksam gemacht), möchte ich erst mal sehen, wie bei der gewählten Lizenz "PD" ein kommerzielles Interesse nachgewiesen werden könnte. --FA2010 22:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Sicher war das etwas ironisch. Ich hatte nur festgestellt, dass die Wächter der Bilder hier gerade auch solche Sächelchen nicht immer geduldet haben. Für mich ist commons völlig undurchsichtlich und vermurkst. Mach nur Dein Ding, wie Du denkst ... :-), --Emeritus 23:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Doch, die Wächter hier dulden derartige Hausrechtsverstöße (abgesehen von Privaträumen natürlich) durchaus, wenn daraus kein urheberrechtliches Problem erwächst. Das gilt bei Zoos für die Tiere, Museen für die Werke etc. Es handelt sich bei meinen Bildern von Museumsgut ja immer um gemeinfreie alte Kunstwerke. Siehe Seite WP:BR. Zitat Da es ein Recht am Bild der eigenen Sache nicht gibt, kann man argumentieren, dass einwandfrei lizenzierte Fotos im Zweifel quasi-anonym hochgeladen werden können, da durch die Verwendung eines temporären Accounts der Eigentümer den Fotografen nicht ausfindig machen kann. Q. e. d. --FA2010 23:10, 28. Jan. 2011 (CET) (Wächter der Wikipedia, im Zweifel quasi-anonym :-)

alte Gemälde

Auch hier nochmal Danke für das Hochladen alter Gemälde.
Hast du da eine Liste, an der du entlangarbeitest? Ich selbst hab zwar tausend andere Sachen auf meiner To-Do-list, aber ich wäre geneigt Bilder die du z.B. überspringst selbst hochzuladen. Gruss. --Itu 17:54, 12. Feb. 2011 (CET)

Keine Liste, nur herumsurfen. Aber die Auktionshäuser Zeller, Hampel, Bassenge, Dorotheum und andere schaue ich regelmäßig an. Die tausendste "italienische Landschaft" ist mir aber dann doch zu doof. --FA2010 18:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Hmm, wie finde ich denn jeweils grosse / die grösste Auflösung? Ca. 15MP wie bei den beiden hier finde ich praktisch gar nicht. --Itu 02:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Beim Dorotheum: auf "Vollansicht" klicken, dort den kleinen Link "Hires" verwenden. Bei Hampel u. a. ist es sehr viel komplizierter, siehe die verdienstvolle Anleitung bei Wikisource von Benutzer:Paulis s:Benutzer:Paulis/Zoomify Und bei vielen Auktionshäusern gibt's schlicht keine hochauflösenden Bilder. --FA2010 13:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Luftbilder

Danke für deine Zuordnung der Luftbilder! Hast du Lust mir noch etwas zu helfen? Datei:Flug Frankfurt Sofia 054.JPG und meine gallery auf commons - da kommen nin den nächsten Tagen noch zahlreiche Bilder dazu. --Bin im Garten 14:15, 18. Mai 2011 (CEST)

Das ist Schwäbisch Hall. Ich werde noch schauen, was ich so rausfinde (ist ja ein nettes Rättel). --FA2010 15:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du in die Galerie nichjt nur "Koordinaten beim Bild" schreiben würdest, sondern kurz die Ortsangabe der Bilder, die wir schon haben, dann wäre das weitere Suchen erheblich einfacher. Einige besonders unscharfe Bilder sollten wir (nachdem sie beim Identifizieren der besseren durchaus noch nützlich sein können) dann wohl löschen. Eine sinnvolle Nutzung dafür sehe ich jedenfalls nicht. --FA2010 16:35, 18. Mai 2011 (CEST)

OK, die Orte schreibe ich dazu. Ja, die schlechten Bilder wollte ich erst mal drin lassen, weil sie evtl. beim identifizieren helfen könnten. --91.61.28.32 12:54, 19. Mai 2011 (CEST)

"keine Wissensfragen"??

Interessant, mit welchen Begründungen hier zensiert wird. Gibt es Werbeverträge zwischen dir und SPON? Oder gehören dir Anteile am Verlag? -- 87.123.6.185 14:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, mir gehört der SPON-Verlag und ich habe einen Werbevertrag mit Thomas de Maizière. Und mit Anke Engelke natürlich auch. --FA2010 14:48, 27. Mai 2011 (CEST)

Das ist skandalös! Solche Personen wie du sollten hier nicht rumzensieren dürfen! Pfui! Ich informiere gleich mal bildblog.de, dann guckst du aber dumm aus der Wäsche... -- 87.123.6.185 14:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Hab den ... den "Nutzer" bei der VM gemeldet. --Eike 15:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Corinth

Hallo FA2010, vielen Dank für die Corinth-Blumen - lt WVZ 1992 war der Verbleib unbekannt, schön zu sehen, dass es 1993 bei Ketterer und nun bei Lampertz verkauft wurde. Ein ähnlicher Fund führte zum Artikel Porträt des Herrn Lilienthal. Guß, -- Achim, derzeit 87.78.165.115 22:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der neue Artikel Stimmung in Rot geht ziemlich direkt auf dich zurück - ohne dich hätte ich nicht den Katalog gescannt und das Bild gefunden. Zudem habe ich vorgestern etwa 50 Bilder aus einem der Auktionskatalogfe in die commons geschaufelt ... Danke, Achim, derzeit 213.168.100.27 15:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Super! --FA2010 15:26, 14. Jul. 2011 (CEST)

ISBN-Tool

Hallo,

das Tool ist wieder online. ireas hat sich die Mühe gemacht. --° 12:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Fantastisch. Danke. --FA2010 19:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Hilfe bei den Denkmallisten

Hallo FS2010, ich habe gesehen, dass Du dich an der Fortentwicklung der Denkmallisten beteiligst. Vielen Dank! Wir können jede helfende Hand, jedes einzelne Bild gebrauchen!

Österreich ist nur ein Teil des ganzen Denkmalprojekts, es hat sich aber herausgestellt, dass wir auf unerwartet großen Zuspruch gestoßen sind, deutlich mehr als in anderen Ländern. Offenbar sind Kulturgüter etwas, womit sich jeder identifizieren kann, noch dazu, dass es kaum einen Kilometer in bewohntem Gebiet gibt, ohne dass man nicht auf so ein Objekt stößt. Wir haben alle für uns festgestellt, dass wir plötzlich einen anderen Blick bekommen haben. Und dabei sind wir gerade einmal an den denkmalgeschützten Objekten dran, das gesamte schützenswerte Kulturgut selbst ist noch weit umfangreicher.

Um den Stand der Dinge laufend zu dokumentieren und auch die Kommunikation untereinander zu optimieren, haben wir mehrere Seiten angelegt, auch Seiten, wo wir nur Ideen sammeln. Siehe hier!

Wenn du irgendwelche Fragen hast, die Denkmallisten-Diskussionsseite wird ständig betreut!

lb Grüße Hubertl 20:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Denkmallisten- und Stammtischinformation

Ein Blick in die Wikipedia-Lounge

Hallo FA2010, folgendes gibt es anzukündigen!

1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
   Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Walk of Fame

Danke für dein unermüdliches Engagement um die gemeinfreie Kunst

Hallo FA2010,
für dein mittlerweile seit einigen Jahren stetiges Engagement für die Kunst, vor allem für die ständige Befüllung der Künstlerkategorien durch gemeinfreie Bilder und das Durchstöbern von Auktionskatalogen möchte ich dir ausdrücklich danken. Dass du auch in anderen Bereichen großartige Arbeit leistest ist mir natürlich ebenso bekannt - auch dafür mein Dank. Da mir gerade heute deine Liste der 2012 gemeinfreien Künstler einigen Spaß bereitet, möchte ich dir zum Dank einen Stern auf meinem persönlichen Walk of Fame widmen. Gruß, -- Achim Raschka 15:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Wow, danke vielmals. --FA2010 16:01, 2. Jan. 2012 (CET)

Update-Orgie

Herzlichen Dank für die positive Resonanz auf meine Update-Orgie -- Peter Geymayer 19:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo FA2010, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Templer

Bitte nochmal sichten, danke!!! --Saxe Leipzig (Diskussion) 13:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Junghuhn

Hallo FA2010, mit den Bildern und dem Inhaltsverzeichnis muss ich Dir recht geben. Ist besser so. Danke! Gruß --Geoethno (Diskussion) 16:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo FA2010, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

VIAFf

Hallo, Du hast bei Hans Arentz eingegeben

{{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=n/00/38422|VIAF=7766568|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2012-07-31}}

wo hast Du das mit dem GND herbekommen? Ich blicke da noch nicht so recht durch. Fingalo (Diskussion) 19:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die Änderung sagt nur aus: ich habe nach einem GND-Eintrag gesucht, keinen gefunden, und das heute dokumentiert. Ist nicht weiter wichtig, hilft aber bei der erneuten Suche (damit nicht jeder, der den Artikel daraufhin untersucht, erneut sucht und nichts findet, sondern das, sagen wir, erst in zwei Jahren nochmal versucht wird). --FA2010 (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja schon. Aber wie sucht man einen GND-Eintrag? Fingalo (Diskussion) 20:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ach so. Das steht unter Hilfe:GND recht ausführlich beschrieben. --FA2010 (Diskussion) 20:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Ist ziemlich kompliziert. Fingalo (Diskussion) 20:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

trotzdessen

Trotzdessen kennt die deutsche Sprache. ("Trotz dessen" gibt es sehr wohl). http://www.gfds.de/sprachberatung/fragen-und-antworten/uebersichtsseite/trotzdessen/ Deutsch. Ist ziemlich kompliziert. Gruß --Wernerthies (Diskussion) 01:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Bewertung als "randständig", "selten", "ungewöhnlich" reicht wohl aus, das zu ändern. Dass es das geben mag, meinetwegen, aber als richtiges Deutsch empfindet es wohl kaum jemand. --FA2010 (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kommt drauf an, ob man Deutsch kann, oder nicht. --Wernerthies (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Genau, da stimmen wir dann ja völlig überein. Von mir aus EOD (end of discussion = Ruhe jetzt). --FA2010 (Diskussion) 18:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FA2010 (Diskussion) 18:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke

-- Leif Czerny 10:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

K = Kleine Änderung

wenn Du Deine Änderungen wegen GDW-Vorlage als K bezeichnen würdest, dann würde ich gar nicht merken, wie fleissig Du bist, weil K-leine Änderungen in meiner Beo ausgefiltert sind. :-). gruß --Goesseln (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab "klein" eigentlich als Default drin, aber manchmal nehm ich es absichtlich raus (wenn ich etwas mehr mache), manchmal sicher auch versehentlich. Die hauptsächliche Linkänderung (die Deppen von der GDW haben ja alle! Links verändert) hab ich per Bot gemacht, jetzt kommen nur noch ein paar Nachträge. --FA2010 (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

GDW + WSTM

Hallo, erstmal danke schön für die Umstellerei.

Wenn du wieder mal sowas hast: Du benutzt ja WSTM. Da kannst du dir über die (mal angenommene) Linkliste die Seiten aufrufen, und ohne im Editierstress zu sein erstmal ein Array bilden wie auf FA2010/GDW

 var GDWnum2name  =  [ [ 94, "bonhoeffer-1"],  // Klaus Bonhoeffer
                       [172, "rahtgens"],      // Karl Ernst Rathgens
                       [216, "rahtgens"],      // Karl Ernst Rahtgens
                       [252, "klatt"] ];       // Senta Maria Klatt

Daraus lässt sich bei der Artikelbearbeitung automatisch eine Liste generieren für automatisierte Link-Ersetzung, so dass du dann die Artikel auf der Weblinksuche nur noch der Reihe nach durchzuklicken brauchst; das Skript sucht sich die URL im Wikitext und ersetzt vollautomatisch alle Vorkommen; auf der diffpage muss dann allerdings geschaut werden, ob nicht noch manuelle Ergänzungen (etwa alternativer Linktitel, wenn verlinkte Person nicht das Lemma ist) erforderlich sind.

Wenn du gelegentlich erneut so eine Aktion angehen solltest, kannst du mich gern vorher kontaktieren.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 20:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke, das sieht sehr interessant aus. Falls ich so etwas wieder mache, schaue ich mir das genauer an. --FA2010 (Diskussion) 21:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, unter [1] hast du einen Parameter 1= in die Normdaten geschrieben. Hat das eine bestimmte Funktion oder ist es ein Tippfehler?--Berita (Diskussion) 10:58, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das ist versehentlich. Daher kommen also diese komischen 1=...-Einbindungen! Das WikiSyntaxTextMod-Skript macht da was falsch, wenn ein leerer Parameter darin war (in diesem Fall ein doppeltes || am Anfang gleich hinter "Normdaten"). Ich werde das mal melden. Danke für den Hinweis. --FA2010 (Diskussion) 11:08, 13. Aug. 2012 (CEST) PS: Habe es hier gemeldet.

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Moin, Dateien gehören nicht auf die Seite, siehe Intro. Für Dateien gibt's die Dateiüberprüfung. Ich habe sie beim Bild nachgetragen. Bitte in Zukunft beachten. Danke und Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 16:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

PS: die Vorlage:URV-Hinweis ist nur für kopierte Texte gedacht. Bei Bildern wird der Uploader nach Setzen der DÜP automatisch von einem Bot benachrichtigt. XenonX3 - (☎:✉) 16:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab einfach in einem aus irgendeinem Gadget bei mir vorhandenen Skript in der Werkzeugleiste auf "URV+" gedrückt, leider gibt es da "DÜP" nicht. Bei den Commons ist das alles viel besser gelöst ("No Permission" mit einem Klick), dieses ganze DÜP-Zeug ist m. E. viel zu kompliziert. Aber ich werde nächstes Mal aufpassen. --FA2010 (Diskussion) 16:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar. Für die DÜP gibt's ein eigenes Skript, das erleichtert das Markieren einer Datei: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook/DÜP-Setzen. XenonX3 - (☎:✉) 20:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Alain Jessua

Hallo,

vielen Dank für Deine Hilfe bei den Normdaten und ISBN-Nummern. Freut mich sehr, sieht doch gleich noch ein bißchen ordentlicher und besser, vor allem vollständiger aus. ;-) Ach ja bei den Normdaten hätte ich mal eine Frage bzw. Bitte an Dich, kannst Du mir sagen, wie ich an diese Nummern herankomme, bzw. wo ich die finde, oder wo ich konkret suchen muß, um die Zahl zu bekommen für die Normdatenliste - ich suche mir da nämlich schon seit Wochen einen Wolf - Bei der Deutschen Nationalbibliothek kein Problem - bei der VIAF - sprich Virtual International Authority File auch kein Thema, aber die The Library of Congress > LCCN Katalognummern Horror - habe ich bei der LCCN schon alles durchgesucht, ich finde wenn ich die Person irgendwo dort eingebe die LC control no. no 96052807 nicht, auch bei Alain Jessua. Keine Chance - wo muß ich da genau suchen. Für Deine Hilfe bzw. Auskunft wäre ich da wirklich dankbar. Liebe Grüße --Schelmentraum (Diskussion) 14:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich suche LCCN-Nummern bei VIAF, dort sind sie komplett vorhanden. Einfach in den Trefferlisten auf den Eintrag mit der amerikanischen Flagge klicken. Zum Eintragen von Normdaten empfiehlt sich das Normdaten-Skript von Schnark, siehe Hilfe:Normdaten#Helferlein. Alles manuelle ist viel zu kompliziert. --FA2010 (Diskussion) 14:35, 18. Aug. 2012 (CEST) PS: Auch das ISBN-Nummern-Format mit den Strichen an der richtigen Stelle macht ein Helferlein, und zwar Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. Aber auch wenn man das nicht nutzt: grundsätzlich bitte kein Doppelpunkt nach "ISBN", dann wird die ISBN ganz automatisch verlinkt. --FA2010 (Diskussion) 14:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

Super habe ich gerade ausprobiert und bei einem meiner angelegten Komponisten nachgetragen - klappt wunderbar jetzt mit den Normdaten - ganz herzlichen Dank - endlich mal einer der konkret und klar erklärt - also den Stern auf dem Walk of Fame hast Du Dir wahrlich verdient. ;-) Solltest überlegen Mentor zu werden ;-) Ganz liebe Grüße - wenn es mehr Leute wie Dich hier bei der Wikipedia gäbe, so schnell und so hilfsbereit gäbe es weit weniger Streß und viel reibungsloseres Arbeiten. SUPER!!! Bevor ich es vergesse, manche Leute haben ja für viele Sachen eine Lösung, vielleicht fällt Dir da ja auch was brauchbares zu ein, ich schildere Dir mal das Problem:

Es geht da um das grundsätzliche Problem einer intelligenten technischen Verlinkung (Verzahnung) von zum Beispiel alten (neu angelegten) Nekrologen vor 1980 mit den Kategorien: Gestorben. Vielleicht fällt Dir da ja auch eine Lösung zu ein - wäre kongenial! Daran leidet die Wikipedia ja massiv und kann sich dewegen Nekrolog-mäßig kaum intelligent nach hinten erweiteren.

Siehe Löschdisskussion Nekrolog 1468

Hallo, als Initiator des Artikels Nekrolog 1468 ging es mir eigentlich in der Sache noch um etwas ganz anderes: Frage an die kompetente Gruppe hier ...? - Vielleicht ist es dem ein oder anderen schon aufgefallen, daß die Nekrologe 2006-2012 sehr ausführlich und technisch mit den 4 Quartalen daherkommen, 1. 2. 3. 4. Quartal

Vor 2006 (bis 1980 runter) jedoch gibt es nur die Einzelnen Monatsauflistungen Januar bis Dezember in den Nekrolog Jahren - aber wenigstens die! Was ja auch schon viel angesichts der Menge der Verstorbenen ist, angesichts auch der ganzen Arbeit des einzelnen Nachtrags pro Person, die hier von Nutzern nachgetragen werden. - Der Jahrgang 2012 zum Beispiel ist aber offenkundig auch mit einer gewissen Technik im Hintergrund ausgestattet (- gesegnet -), die es wohl ermöglicht, daß nachgelistete, nachverlesene oder einfach nachgetragene Verstorbene in den - Kategorien Gestorben ...- hier automatisch in den Nekrolog überführt werden.

Ich kenne mich noch nicht so gut mit der Technik der einzelnen Kategorien und deren Verzahnung untereinander im Hintergrund der Wikipedia aus, wollte damit aber mal die Disskussion hier grundsätzlich anregen, ob nicht vielleicht sämtliche Nekrologe (gekoppelt mit den Kategorien:Gestorben ...) damit ausgestattet werden (-könnten-), dann ist das für die Leute, die jemanden in einem Jahr suchen vielleicht im jeweiligen Nekrolog des entsprechenden Jahres auch leichter als unter der unsortierten (Kategorie:Gestorben ...). In jedem Fall ist mir bewußt, das beides viel Arbeit ist und macht. Aber da irgend eine Form des Nekrologs (auch für die vergangenen Jahre vor 1980), sogar für sämtliche Jahrhunderte bis 1250 runter wo die ersten genauen Sterbetagesdaten auftauchen, zu haben auf absehbare Zeit und für die Zukunft zum Nachtragen - macht vielleicht ja Sinn.

Mit dieser intelligenten Technik nämlich würden alle die in den Kategorie:Gestorben 2012 wie in dem Fall dieses französischen Filmproduzenten möglicherweise alle Jahrhunderte relevant und in die einzelnen Jahres-Nekrologe automatisch umsortiert - auch und eben Quartalstechnisch (je nach Anzahl), wo eben konkrete Sterbetagesdaten aufgefunden werden. Jemand müßte jedoch die Technik im Hintergrund eben zur Verfügung stellen - Wohl eine Frage an die jeweiligen Administratoren, die diese Technik bereits für den Nekrolog 2012 zur Verfügung gestellt haben. Denn sonst, bleibt jeder Nekrolog eben leider ein Einzeljahr für sich - handwerklich gesehen erstellt, was allerdings in jedem Fall so oder so viel Arbeit macht, wobei ich mich für die Arbeit am einzelnen Nekrolog 1468 hier ausdrücklich bei allen die geholfen haben auch sehr herzlich bedanke. Wie jemand schon mal anmerkte vor 1980 hören dort alle Nekrologe auf, selbst die die nur handwerklich die Monate untereinander auflisten.

War mal eine grundsätzliche Idee von mir. Wie gesagt mir ist bewußt, das es viel viel Arbeit ist. In jedem Fall und auf jedem Nekrologfeld. Handwerklich im Einzelfall was die Monate angeht oder Maschinell betrachet im Sinne der Quartale, vielleicht kann man technisch beides ja irgendwie intelligent miteinander verquicken. Siehe Kategorie:Gestorben 2012 und den Nekrolog 2012, denn das beides wie im Jahr 2012 automatisch zahnradtechnisch ineinander greift macht ja Sinn und das eben für alle Jahrgänge und Jahrhunderte rückwärts gerechnet - Liebe Grüße an die Runde. --Schelmentraum (Diskussion) 03:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Eintragung in den Nekrolog erfolgt immer noch per Hand. Es gibt lediglich ein paar technische Hilfsmittel, die uns dabei unterstützen. Ein Computerprogramm sucht die Kategorien "Gestorben 2012" durch und meldet alle nicht in den Nekrolog 2012 eingetragenen Todesfälle (siehe: Diskussion:Nekrolog_2012#Nicht_eingetragene_Todesfälle_2012). In der Tat wäre es prima, wenn dieses Computerprogramm das für alle Jahre machen könnte. Im Moment läuft das wohl nur für die letzten sechs/sieben Jahre. -- 81.84.121.196 06:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wo das Problem ist. Die Personendaten bieten eigentlich alles bereits, das Extrahieren in Jahresartikel und sortieren nach Datum ist eigentlich sehr trivial. Benutzer:APPER müsste so etwas in 15 minuten hervorzaubern können. Problematisch ist dann nur wieder das ständige Nachtragen neuer Artikel. Eigentlich reichen m. E. die Kategorien hierfür mehr als aus. In welcher Reihenfolge Leute 1486 gestorben sind, ist doch völlig uninteressant (und auch bei den neuen Jahren ist das ziemlich uninteressant, aber der Nekrolog entwickelt sich ja durch die Nachrichtenlage, also chronologisch). --FA2010 (Diskussion) 15:33, 18. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, 1486 als Nekrolog ist da eher klein bescheiden und unerheblich mit paar-undzwanzig-20 Daten war das auch nur ein Testballon. Es geht eigentlich grundsätzlich theoretisch um ALLE Nekrolog Jahrgänge vor 2005 im Sinne einer Quartals-Ordnung nach dem Muster 2006-2012, weil die da wohl eine Technik im Hintergrund benutzen die die Kategorie:Gestorben 2012 und den Nekrolog 2012 miteinander verbinden. Nehmen wir ein Beispiel des noch nicht existierenden Nekrolog 1900 Es werden 627 Seiten in der Kategorie:Gestorben 1900 angezeigt: Heißt 627 verstorbene Persönlichkeiten - die nach dem Vorbild 2012 mit Verzahnung auf die Kategorie:Gestorben 1900 einen chronologischen Nekrolog 1900 bilden würden. + Auslandseinträge rot markiert aus anderen Wikipedia Ländern. 2011 waren es immerhin bei der deutschen Wikipedia 3.085 Seiten. Also 3085 Gestorbene. Ich bin mir nicht sicher ob Du mir da in der Gedankenlogik folgen kannst. Ein nahtloser Nekrolog Jahrgang für Jahrgang für Jahrgang und das für alle Jahrgänge runter. Bis anno Toback von mir aus bis 1250 wo die ersten Sterbtagesedaten belegt sind. Weil es kommen ja auch immer wieder Ältere verstorbene dazu, die nachgetragen werden, aus alten Lexika etc. Oder denke ich da zu idealistisch oder zu kompliziert?

Ja, kann man machen, muss man aber nicht. Wer soll das nutzen? Was soll das bringen? Und die Quartale brauchen wir m. E. nur bei den letzten paar Jahrgängen, 627 Links passen ja noch sehr gut auf eine Seite, ohne Browser oder Nutzer zu überfordern. --FA2010 (Diskussion) 16:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ah, jetzt seh ich einen Grund: die "Auslandseinträge". Aber auch da ist das doch utopisch, dass irgendjemand diese Links nimmt, um Artikel zu schreiben. Da sind thematische Listen fehlender Personen sicherlich effektiver. --FA2010 (Diskussion) 16:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es soll da mal jemand mit dem Namen Jimmy Wales gegeben haben, der hatte vor 11 Jahren mal eine schöne (*unwirkliche*) Utopie ;-). Ich erinnere mal dran wie die Wikipedia mal 2002 ausgesehen hat - nämlich so Wikipedia:Archiv/Hauptseite Oktober 2002. Als Verleger bin von berufswegen gezwungen (gut beraten) Jahrzente in der Rückschau analysieren zu können, als auch einen möglichst seriösen Ausblick auf die nächsten 10 Jahre zu haben. Und da die Wikipedia nicht Facebook ist - die in 5-7 Jahren mehr oder weniger "tot" sein wird wie MySpace, sondern im Gegenteil gute Chancen hat Weltkulturerbe zu werden, würde ich mal vermuten, daß es die Wikipedia noch etwas länger gibt (solange wie das Internet "frei" und unabhängig bleibt und sie als Welt-Enzyklopedie nicht nur in die Zukunft sondern auch in die Vergangenheit "wächst", sprich Lexikalische Einträge aus allen Gebieten (auch der Personen) werden immer stärker ins Gesamtbild der Wikipedia einfließen, so auch die verstorbenen Persönlichkeiten aus der Vergangenheit, sprich den vergangenen Jahrhunderten. Und das wird sich über kurz oder lang richtig summieren - mein Wort drauf ;-) Und irgendwann wird man sagen - wäre es nicht intelligent (gewesen) beizeiten - diese Groß Nekrolog "Archiv" zur Verfügung zu stellen, weiß ja nicht, ob bei 950 Nekrologen gleich die Browser kollabieren - auf dem technischen Gebiet bin ich halt Laie - aber im Sinne der Gesamtenzyklopedie der Welt - wird es so - oder so ähnlich kommen (die Fakten werden nicht weniger sondern mehr) - die Frage ist, wie früh man dieses Wachstum sieht und den Bedarf nach hinten entsprechend voraussschauend anpaßt. Mit dem Nekrolog 2006 hat man das komplex für den Bedarf nach vorne so gehandhabt, weil es halt immer mehr werden) Wenn die Leute nur in Tageshalbwerts-verfallszeiten denken "würden", was zugegebenerweise viele tun (nicht alle), müßte man nur die "frisch" Verstorbenen "wegsortieren" da spreche ich mal ganz klinisch biologisch, die aus den anderen Wikiländern dazukommen. Das was man jetzt schon da ist an Daten, wird sich entweder in 10 Jahren verdoppeln oder entsprechend potenzieren, kommt auf die Mitarbeit von draußen an und die Zugänglichkeit - aber da planen ja schon andere Leute weiter ... siehe http://www.sueddeutsche.de/digital/digitale-enzyklopaedie-wikipedia-will-wieder-sexy-werden-1.1415400-2 - Von daher sehe ich da möglicherweise mitunter den Bedarf einen Tick früher früher als andere.

Ich verstehe immer noch nicht, wo der Bedarf sein soll, eine automatisch perfekt herstellbare Liste (über die Personendaten) mit aller Gewalt per Hand pflegen zu wollen. --FA2010 (Diskussion) 16:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube jetzt haben wir es - das ist unser Mißverständnis! ;-) - Ich will die gar nicht von der Hand (ein)pflegen (müssen). ;-) Wie Nutzer das von 1980 bis 2005 gemacht haben, oder die Leute die bei 1468 per Hand geholfen haben, oder der Einzeljagrgang von 1700 - Ist ja gerade der Wahnsinns-Aufwand, den man vermeiden könnte.

Wenn Du sagst der APPER (der mit Sicherheit eine ganzte Menge um die Ohren hat) macht das hier in "15 Minuten", wäre das doch brillant. Würden sich sämtliche Verstorbenen aus sämtlichen Kategorien chronologisch in sämtliche Nekrologe einsortieren. Ganz automatisch -Ohne-, daß man extra was machen muß. Eben wie bei 2006-2012. Gibt es bisher aber nicht. Und solange keiner die Technik im Hintergrund bereit stellt für potentiell ältere Nekrologe werden diese Kategorien eben auch auf sich warten lassen. Die von 1980 bis 2005 sind ja wahrscheinlich schon aus dem Akt der Verzweiflung heraus geboren gewesen alles per Hand nachzuliefern und da sind die Verstorben aus den anderen ausländischen Wikipedias noch gar nicht erfaßt. Ich bevorzuge also nicht die Handarbeit sondern gerade die Technik. Vielleicht ist das durch den Antrag für 1468, der ja gerade diese Diskussion im Detail befördern sollte völlig falsch rübergekommen. Also nochmal - Technik für alle Nekrologe, für 2006-2012 - für 1980-2005 und für alle potentiellen Nekrologe vorher, die sich potentiell ja nach und nach mit Nachträgen über die Jahre weiter füllen werden.

Das wäre ungefähr wie ein Luxus alle rechtefreien Bilder (vor der 70 Jahres Schonfrist) über google zu erkennen und die besten und geeignesten hier bei Wikipedia dazuzusortieren. Das erscheint mir aber eher als Utopie, deswegen ist Deine Arbeit auf dem Feld per Handarbeit ja so wertvoll. Obwohl ich vom Fotohochladen bisher noch gar keine Ahnung habe. Und da eh nicht mitreden kann - Liebe Grüße --Schelmentraum (Diskussion) 15:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre wohl tatsächlich was für APPER, der ja auch die Liste der Biographien regelmäßig per Bot nachfüllt. Durch die gerade in früheren Jahren oft unklaren Todeszeitpunkte ist das ganze vielleicht doch nicht so ganz trivial (man muss überlegen, was man mit den ganzen "um 1910" "zwischen 830 und 812" umgeht...), aber machbar ist das sicherlich. --FA2010 (Diskussion) 15:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

Andererseits kann man das natürlich auch sein lassen und einfach den Link Gestorben 1486 an die entsprechende Stelle einfügen... --FA2010 (Diskussion) 15:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Bedarf für die einzelnen Nekrologjahre (der vergangenen Jahrhunderte) ist mit Sicherheit da und auch sehr groß, wie gesagt, man sieht es ja an den manuellen Einzelnachlistungen der einzelnen (verzweifelten) Nutzer pro Nekrologjahr vor allem 1980-2005, (die kamen ja nicht von mir ;-)) die das per Handarbeit über die einzelnen Monate gemacht haben.

Der Vorteil liegt aber noch ganz woanders - nämlich da ... -> außerhalb der Wikipedia - nämlich bei google selbst als eigene Kategorie (siehe) de.wikipedia.org/wiki/Nekrolog_2012 - das sichert nämlich auch die schnelle und sofortige Auffindbarkeit von außen im Netz im gesamten Internet. So ein Nekrolog als eigene Kategorie hat also nicht nur chronologisch nach innen in die Wikipedia selbst immense Vorzüge für die Enzyklopedie im Sinne einer möglichst großen Vollständigkeit und Übersichtlichkeit (auch inclusive der roten Auslands-Wiki-Verstorbenen, die ja auch immer mal nachgetragen werden -mit eigenen Profilen in der deutschen Wikipedia versehen also - gebläut), als auch nach außen über google ins Internet über die direkte Auffindbarkeit große Vorteile. Und hat man diese Kategorien erst einmal angelegt werden sie auch genutzt ...

- (siehe) der Nekrolog 2012 (3. Quartal). Der liegt ja nicht umsonst auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia (mit den jeweils tagesaktuell (letzte drei Tagen) mit den bekanntesten drei international Verstorbenen Persönlichkeiten, die bei der Wikipedia ein eigenes Profil haben. (und zwar als Standard!) Wahrscheinlich fallen mir im Laufe der Zeit noch mehr Vorteile und gute Gründe für eigene Nekrologe ein - das sind aber sicher schon mal die wichtigsten ;-) Liebe Grüße --Schelmentraum (Diskussion) 14:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mannheimer Innenstadt: Halbkreis versus Hufeisen

Hallo FA2010, Ein Hufeisen "verengt sich" nach der Stelle des größten Durchmessers wieder. Ein Hufeisen ähnelt eher einem 3/4-Kreisbogen. Siehe Foto auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hufeisen. Ich gebe allerdings zu, dass Halbkreis die Mannheimer Innenstadt nicht 100 % korrekt beschreibt. Eigentlich ist es ein Halbkreis mit am Durchmesser angesetztem Rechteck. Immerhin bezeichnet "Halbkreis" eine Fläche, während man mit "Hufeisen" i. A. eine gekrümmte Linie oder ein sichelförmiges Gebilde geringer Breite assoziiert. Ich bitte Dich, Hufeisen wieder herauszunehmen, es ist wirklich meilenweit daneben. --Forscher56 (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Aber Halbkreis ist genauso grundfalsch. Vielleicht lassen wir das in diesem Zusammenhang lieber ganz weg. --FA2010 (Diskussion) 10:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

U-förmig ? --RobTorgel (Diskussion) 14:11, 25. Aug. 2012 (CEST)

Find ich nicht schlecht. Ein U ist natürlich auch ein Strich und keine Fläche... So richtig erkennt man immer nur auf dem Plan, wie Mannheim wirklich aussieht, eine Beschreibung in Worten bleibt wohl immer etwas ungelenk. --FA2010 (Diskussion) 14:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

U-förmiger Umriss ? Gut, am Kopf steht's auch (fast). Können die Leute nicht gerade bauen ? :-) --RobTorgel (Diskussion) 14:17, 25. Aug. 2012 (CEST)

Noch ein Versuch: ... die Form eines Rechtecks mit angesetztem Halbkreis, ähnlich einem „großen U mit Deckel“ --Forscher56 (Diskussion) 15:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 12:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Murks (Damenstift Buchau)

Zunächst einmal hatte ich eine ziemliche Wut!!! darüber, dass Du/sie meine liebevolle Arbeit über Adelindis als Murks bezeichnet hast (was es auch war!!!). Aber der andere könnte recht haben und so hattest du recht! Danke für die gute Quelle.--Bene16 (Diskussion) 20:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

Manchmal muss man die Wahrheit deutlichst sagen... ein Legendentext von 1861 ist nunmal keine unkritisch zu übernehmende Quelle, und erbauliche katholische Schriften und Homepages bringen da oft auch nicht viel, da jeder immer nur vom anderen irgendetwas abschreibt und was nicht passt, passend macht. --20:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich hast Du recht und mir war nicht wohl bei den Artikeln, in der Hoffnung auf einen der es besser weiss...:).....das paßt schon mit dem Wort Murks - man muss hier gaaanz ruhig bleiben, sonst wäre ich nicht seit 2005 dabei. Nochmals Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 20:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

[2]

Im Moment hast Du noch recht, ein solcher Link ist allerdings nur dazu gedacht, dass der Fragesteller die Antwort findet. Einen oder zwei Tage später kann man den Abschnitt dann löschen. Hybridbus (Talk/Work) 16:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sachen, die mit einem Link beantwortet sind, braucht man wirklich nicht in die Auskunft verschieben (völlig unnötig Arbeit und nervt die Leute dort nur). Antwort schreiben, einen Tag später "erledigt dran" oder gleich löschen. Die Leute schauen ja eh nie wieder rein... --FA2010 (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Auf der Diskussionsseite von WP:FVN hat man sich darauf geeinigt, dass in die Auskunft verschieben wohl die beste Lösung ist. Ob die Leute ins Archiv nochmal reinschauen, ist nicht wichtig, dann könnte das Archivieren auch gleich ganz abgeschafft werden (soll es aber eben nicht). Hybridbus (Talk/Work) 16:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Warum

hast Du diese Änderung rückgängig gemacht? Hybridbus (Talk/Work) 18:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Änderung war m. E. keine Verbesserung (und obendrein unbegründet). Die Syntax mit dem "group" bewirkt, dass die Anmerkung unter der Überschrift "Anmerkung" angezeigt wird, aber spätere "Einzelnachweise" da nicht automatisch mit hineinkommen. Das scheint sinnvoll, denn wenn Einzelnachweise folgen, sollte ein weiterer Abschnitt "Einzelnachweise" aufgemacht werden. Eine Anmerkung wie die hier gehört da nicht mit hinein. --FA2010 (Diskussion) 18:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:PND ohne VIAF

bei Kategorie:Wikipedia:PND ohne VIAF schreibst Du Vorgehen (am besten mit dem Normdaten-Skript...). Wo finde ich eine Beschreibung des Skriptes ? gruß --Goesseln (Diskussion) 09:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hier ist es. --FA2010 (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

Fußnoten

Gibt es einen Grund warum der Bot hier Fußnoten zusammenfässt bzw. auf "Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene" umformatiert? Steht das irgendwo in WP:EN, dass dies gemacht werden muss? Kann ich nicht finden. Kurz: Wenn ich das nochmals sehe, muss und wird der Bot abgeschaltet werden. Es kann nicht sein, dass einige hier durch wp mit aller Macht durch die Artikel laufen und nun schon per Bot Fußnoten in ein komplexeres Format umwandeln. Gruß --Armin (Diskussion) 21:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das macht der Autowikibrowser automatisch mit (ich prüfe das aber immer, ob es korrekt abläuft und sinnvoll scheint). Es ist auf m. E. überhaupt nicht komplexer, sondern erleichtert die Wartung und ist vor allem leserfreundlicher. Es muss nicht gemacht werden, aber es spricht überhaupt nichts dagegen. --FA2010 (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es spricht was dagegen: Es erschwert sicherlich nicht nur mir die künftige Bearbeitung des Quelltextes. Also bitte sein lassen. Es gibt keine Handhabe in wp für dieses umformatieren. --Armin (Diskussion) 21:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Er erschwert nicht, sondern erleichtert. Wenn sich der Link ändert, ist das z. B. eine Änderung und keine Suche durch den komplexen Quelltext. Deinen Edit halte ich für astreinen Vandalismus. Eine absolut übliche, elegante Angabe von Fußnoten wird zu einer peinlichen fünffachen Auflistung der immergleichen Quelle umgewandelt. Das finde ich, äh, suboptimal, weil ein anderes Wort mit "s" hier nicht gerne gehört wird. --FA2010 (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Was an Empfohlene Notation für eine einzelne mehrfach zitierte Seite, etwa S. 4, ist (optional): <ref name="Name_der_Quelle-S4" />. so schwer zu verstehen ist, weiß ich auch nicht. Die Notation ist so empfohlen, wenn auch nicht vorgeschrieben. Und empfohlene, allgemein und weithin übliche und auch von mir als deutlich besser angesehene Formate werde ich auch weiterhin einfügen. Du bist auch der erste, der sich in tausenden von Edits (die übrigens nicht deshalb, sondern wegen Normdaten- und Vorlagenänerungen nötig wurden) beschwert. --FA2010 (Diskussion) 21:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst das finden wie du willst. Wenn du weiterhin ein korrektes Format in ein anderes vor allem kompliziertes Format umwandelst und es nicht verstehen kannst, dass dies Autoren wie mir die Bearbeitung des Artikels erschwert, wird der Weg auf VM weiter gehen. Ich habs deinem Kollegen auch schon erst vor kurzem erklärt. Was mancher Computerfreak hier nicht wahrhaben will: Es ist derart kompliziert, Wikipedia-Artikel ins Netz zu stellen, dass dies fast nur Computerfans gelingt --Armin (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte es eben nicht für komplizierter, sondern für einfacher, außerdem ist es leserfreundlicher (aber der Leser ist hier ja eh 90% der Leute völlig schnutzpiepegal). Man muss sich vielleicht eine Minute damit beschäftigen, aber das muss man für die unsäglichen quelltextvermüllenden Einzelnachweise ohnehin. Noch einfacher und übersichtlicher ist übrigens das Format, das man gleich verpflichtend hätte einführen sollen, das mit den Einzelnachweistexten nicht im Text sondern unten im Abschnitt, und oben im Text nur die Namen. Ich empfehle das vor allem, wenn einem der Quelltext zurecht zu kompliziert wird. --FA2010 (Diskussion) 21:56, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es ist kompizierter, da man den Ursprungscode suchen muss und der Leser kan nicht mehr in den Artikeltext zurück springen. Es wird daher auch als "erweiterte Befehle für Fortgeschrittene" aufgeführt. Der Quelltext hat jetzt schon ein kaum mehr erträgliches Maß an Vermüllung und Kompliziertheit erreicht, teilweise muss ich minutenlang suchen um einen Tippfehler zu verbessern. Das ist doch irre. Es muss möglich sein auch das einfache Modell hier als Autor zu praktizieren ohne das Leute mit Bots/wp Helferlein ankommen und dieses in ein anderes (imo komplexeres) Modell umformatieren. Das andere Format mit "den Einzelnachweistexten" am Ende des Artikels ist imo nicht mehrheitsfähig, da man mit zwei Browserfenster arbeiten muss bzw. ständig am scrollen ist. Grüße --Armin (Diskussion) 22:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:LBMV PPN

Hallo, die Vorlage:LBMV PPN erzeugt intern den *. Es ist eigentlich nicht notwendig, ihn explizit einzufügen. --Erell (Diskussion) 22:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es waren nur noch sehr wenige, die den Stern nicht hatten, und die hab ich jetzt eingefügt. Jetzt kann der Stern in der Vorlage weg. Diese Syntax macht immer immer wieder Ärger, z. B. hab ich allein heute drei Mal in Artikeln eine leere Zeile in der Aufzählung der Weblinks gesehen, immer durch diese Vorlage. Alle Datenbanklinks haben eigentlich inzwischen die Sternchen außerhalb, und jetzt eben auch diese. Da bei 99% dieser Artikel die Normdaten eh auch noch auf GND-Syntax umzustellen waren, habe ich das alles auf einmal erledigt. --FA2010 (Diskussion) 22:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es scheinen doch noch einige übrig zu sein, z.B. Kirche Japenzin oder Kirche Pripsleben. Und es sind garantiert noch mehr. --Erell (Diskussion) 00:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich mach nochmal einen Such-Durchgang. --FA2010 (Diskussion) 11:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das war ...

... mit Verlaub ziemlich inkompetent. [3] Abgeordnetenhandbücher sind allgemein zugänglich. Lass das bitte in Zukunft. -- Ehrhardt (Diskussion) 00:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nana, das Handbuch stand vor Deinem Edit nicht drin. Verarschen kann ich mich selber. --FA2010 (Diskussion) 08:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Und in dem Handbuch steht der Geburtsname der Ehefrau? Hast Du das nachgesehen? --FA2010 (Diskussion) 08:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Problem mit Vorlage:DNB

Hallo FA2010,

deine Änderungen an der Vorlage sorgen dafür, dass bspw. im Artikel St.-Anna-Kirche (Beilstein) jetzt ein Link mit {{{2}}} ausgegeben wird statt mit DNB. Bitte korrigieren. Danke & Gruß -- Rosenzweig δ 11:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das war ein Test, aber ist eh nicht brauchbar. Ich wollte das gerade sowieso zurücksetzen. Danke für den Hinweis. --FA2010 (Diskussion) 11:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Munitionsfabrik, Kaserne oder Irrenanstalt

[4] oder Pferdestall waren oftmals die Verwendungsformen der Nachnutzer nach der Säku. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 12:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab das für den Buchauer Fall nachgetragen. --FA2010 (Diskussion) 12:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke³, seh das schon immer. Grüsse

Autoarchiv

Schau dir mal die Verwendung der Vorlage Autoarchiv an. Der Parameter Ziel scheint obligatorisch zu sein. --Seth Cohen (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Versteh ich zwar nicht, aber meinetwegen … ;-) --FA2010 (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Was verstehst du denn nicht? --Seth Cohen (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dass die Vorlage kein Default hat Lemma + "/Archiv". --FA2010 (Diskussion) 17:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du bist echt schnell. Das verstehe ich auch nicht. ;-) --Seth Cohen (Diskussion) 17:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Munzinger

Hallo FA2010, du setzt in Biografien recht oft Weblinks auf Artikel des Munzinger Archivs. Das erscheint mir grundsätzlich bedenklich. Laut WP:WEB sollen keine Weblinks auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte gesetzt werden. Bei Munzinger sind nur die Artikelanfänge kostenfrei lesbar, und nur diese können als "weiterführende Informationen" im Sinne von WP:WEB in Betracht gezogen werden, die überhaupt einen Weblink rechtfertigen. Ich finde, dass diese Abschnitte, die sich generell auf den Beginn des Werdegangs beziehen und das eigentlich Wesentliche zur Karriere meist nicht enthalten, nicht genügend Inhalt bieten um eine Verlinkung als Weblink zu rechtfertigen. Als Beleg für einzelne Angaben kann man Munzinger gerne verwenden, als Weblink im Allgemeinen nicht. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 21:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe meine Einschätzung dazu bei Wikipedia Diskussion:Weblinks bereits zur Diskussion gestellt. Ich verstehe Deinen Einwand, aber ich füge die Links nur hinzu wenn entweder 1) keine GND vorhanden ist (die die Verlinkung ansonsten ermöglichen würde) oder 2) sehr wenige oer gar keine externen Links oder zumindest sehr wenige oder gar keine Links mit Lebensdaten und biografischen Angaben in deutscher Sprache vorhanden sind. Die Munzinger-Artikel bieten so wenigstens überhaupt einen seriösen Anhaltspunkt für die Existenz einer Person... Da viele Bibliotheken ihren Benutzern den Zugang ohne weitere Kosten ermöglichen, ist das auch durchaus ein Mehrwert (und hoffentlich Ansporn zum erweitern, vor allem, wenn Artikel noch sehr kurz sind). --FA2010 (Diskussion) 21:49, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dann machen wir hier Schluss und dort weiter. --Sitacuisses (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich halte die Munzinger-Verlinkung für ausgesprochen hilfreich, oft ist auch der kostenfreie Teaser schon eine Fundgrube zu den Frühphasen von Biografien, bei Hubert Schrübbers war dazu sonst nichts zu finden. Deshalb: Vielen Dank! --Feliks (Diskussion) 21:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt sind viele der Biographien übrigens auch von der Wikipedia aus über die Normdatenleiste über "Personensuche" (und dann "Supplement" ganz unten in der Link-Liste) erreichbar. --FA2010 (Diskussion) 21:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Danke

Die Kategorie Salzburger Festspiele ist sehr nützlich. Danke für das Anlegen der Kategorie. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aber bitte nicht überfüllen (also nicht mit Personen etc.). --FA2010 (Diskussion) 21:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Raab Karcher

...weist der eintrag zu dieser redundanzdiskussion ins leere? lg, --ulli purwin _fragen? 14:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

So einen Abschnitt kÖnnte man da anlegen, klar. Da gibt es aber m. E. wenig zu diskutieren, was man nicht auch auf einer Diskussionseite zum Thema stehen könnte. Das ganze ist ja eh nur entstanden, weil das Unternehmen selbt etwas ungeschickt einen Redirect zum Artikel ausgebaut hat. --FA2010 (Diskussion) 19:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

mehrdeutiger VIAF-Eintrag

Hallo FA2010, Du hast etliche Formatierungs-Mängel in meiner Version zu Leo Roth (Kantor) beseitigt - vielen Dank !

Den Normdaten-Eintrag zu der o.g. Person hatte ich mit < !- - etc maskiert, weil ich die "richtigen" Einträge nicht wusste. Den Eintrag hast Du nun vollständig ausgefüllt und de-maskiert - ebenfalls vielen Dank. Dazu habe ich für meine zukünftigen Anwendungen zwei Fragen:

1) Wie findet man die "richtigen" Normdaten-Einträge ?
2) Der von Dir gewählte VIAF-Eintrag führt nicht nur zur "richtigen" Person, sondern auch zu Namens-Vettern:
Durch solche fehlende Eindeutigkeiten kommt es zu bizarren Fehl-Informationen. So heißt es in einem Musik-Portal [5]: „Leo Roth auch unter Lior Roth bekannt war ein israelischer Maler“, weil der Wikipedia-Text zum Maler L.R. dem Kantor L.R. untergeschoben wurde.
Ist das gewollt, oder wird das zwangsläufig hingenommen, oder (wie) kann das im Sinne einer eindeutigen Referenz geändert werden ? Havaube (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Fall ist es schwierig, da auch der polnische Satz Namensvetter zusammenwirft (normalerweise macht das nur unsere liebe deutsche Nationalbibliothek, die die größte, aber schlechteste aller Normdateien betreibt). Ich hatte nur den synagogalen Gesang gesehen und dann den VIAF-Satz für brauchbar gehalten, aber in diesem Fall ist er das m. E. eher nicht. Ich hab ihn daher in die Anmerkung verfrachtet. --FA2010 (Diskussion) 18:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die prompte Auskunft & Änderung. Den Umgang mit der DNB kenne ich (habe auch dort schon auf dem vorgesehen Weg Korrekturen veranlasst), damit weiß ich auch, wie ich von den Normdaten den DNB-Teil finde. Aber kannst Du mir noch sagen, wie ich die übrigen Normdaten-Einträge für irgendwelche Personen finde ? Havaube (Diskussion) 21:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Am einfachsten bei http://viaf.org/ Müsste eigentlich alles soweit bei Hilfe:Normdaten stehen. Empfehlenswert, wenn man das öfter machen will (und für sporadisches lohnt sich die Einarbeitung eigentlich nicht), ist das Normdatenskript (auf der Hilfeseite unter "Helferlein" angesprochen). --FA2010 (Diskussion) 21:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dafür danke,

man sollte halt die Sätze ganz lesen... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 23. Okt. 2012 (CEST)

Juden in Ravensburg

Du scheinst mit dem Lemma Ravensburg vertraut zu sein.

Sehr dezent wird auf die Vertreibung der Juden aus Ravensburg im 15. Jh. hingewiesen. Was es damit für eine Bewandtnis hatte, wird mit keinem Wort erwähnt. Dabei sind die entsprechenden Dokumente in Ebens „Versuch einer Geschichte der Stadt Ravensburg“, Ende von Band I, wiedergegeben. Machen wir einen Bogen darum, weil es üble Nestbeschmutzung ist? Besteht Interesse, die Details über Wikisource ans Licht zu holen? Pfaerrich (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Mit Eben und Wikisource hat das keinen Wert, das ist historisch alles völlig überholt, damit machen wir uns wohl eher lächerlich. Der ganze Geschichtsteil Ravensburg ist ja bekanntermaßen nicht sehr gut, ich habe gerade wenigstens mal ein paar Sätze Nationalsozialismus hinzugefügt, gerade um den Anschein einer Nestbeschmutzungsvermeidung zu verhindern. --FA2010 (Diskussion) 13:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Den ersten Satz kann ich nicht nachvollziehen. Es ist ja wohl wörtliche Wiedergabe des Originaldokuments, das im Staatsarchiv zu Stuttgart liegen soll. Es ist somit also nicht die persönliche Deutung des Dokuments. Schön wäre es natürlich, wenn wir eine Ablichtung des Originaldokuments aus Stuttgart bekommen könnten. Ich habe dorthin keine Kanäle. Aber ich denke, notfalls werden dort ansässige Juden schnell den entsprechenden Druck aufbauen können, die Dokumente kostenfrei herauszugeben. Pfaerrich (Diskussion) 14:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt dazu neuere Literatur. Sich selbst etwas anhand einer alten Urkunde zusammenzureimen, ist keinesfalls nötig. --FA2010 (Diskussion) 14:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich brauche Dir aber wohl nicht wikisource zu erläutern haben. Dort werden Texte recht rigoros transkribiert, ohne den Inhalt des Dokumentes in irgendeiner Weise, abgesehen bei offensichtlichen Schreibfehlern, zu verändern. Über Richtigkeit oder Unrichtigkeit mögen sich dann Andere den Kopf zerbrechen. Wir ziehen also keine Reime aus dem Vorhandenen und überlassen die Auslegung dem mehr oder weniger geneigten Leser oder besser gesagt, dann wohl dem (Amateur)-Wissenschaftler. Insofern wäre also auch Eben ein Fall für ein Wikisource-Projekt, nur werde ich dafür keine Mithelfer finden und mir ist die Zeit dafür zu schade. Sooo verheiratet bin ich nicht mit Ravensburg nach 60 Jahren in der Fremde. Pfaerrich (Diskussion) 22:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich wäre der Eben ein Fall für Wikisource. Aber eben kein "Fall", um für den Ravensburg-Artikel einen Abschnitt über die Juden in RV zu schreiben. Ich lese gerade Burmeisters "medinat bodase", da steht eigentlich alles nötige drin. Es dauert halt noch ein paar Tage. --FA2010 (Diskussion) 11:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Löschung Artikel in meinem Namensraum

Hallo FA2010, nachdem 2 Wikipedia Mitglieder nach meiner Anfrage mir [zur Weiterbearbeitung und Optimierung] des Artikelentwurfs Kalender Zukunft in meinem Namensraum gegeben haben, verstehe ich deine Aussage auf dessen Diskussion - Seite "macht aber munter weiter" in dem Zusammenhang nicht. Ein Artikel in einem Printmedium über das Projekt und Meldungen sich beteiligender Institutionen und Gemeinden zur Erfüllung der Relevanzkriterien sind Arbeit, die noch nicht ganz abgeschlossen ist. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, wäre ich über einen Hinweis dankbar, wie er später wieder hergestellt werden kann, wenn die relevanzkriterien Verlinkt werden können. Flominator meinte, das sei möglich. Gruß --Sausskross (Diskussion) 02:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke...

...für deine Auskunft! --Webverbesserer (Diskussion) 20:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Anfrage

Etwas kraus, aber magst du mal hier gucken? Es geht darum wie man die massenhafte Verlinkung eines Buchtitels am effektivsten hinbekommt (das Gros der Disku dreht sich um die Lemmafrage, da aber der Artikel mittlerweile vom Hauptautoren verschoben wurde, dürfte das geklärt sein). Liebe Grüße, --Widerborst 09:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kat

Hallo. Es geht um dies. Was genau ist der Grund für die Umstellung? Ist hier das gleiche im gange? Kategorie:Schweizer Journalist und Kategorie:Journalist (Schweiz). Was ist richtig für die Zukunft? Danke. --KurtR (Diskussion) 15:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo, die Erklärung steht z. B. hier: Kategorie Diskussion:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten). "Schweizer Journalist" und ähnliche Kategorien bitte wenn möglich nicht mehr verwenden. --FA2010 (Diskussion) 15:34, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke, werde ich so machen. Grüsse --KurtR (Diskussion) 15:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich nochmals. Kleine Frage noch: Wer wird die Einträge von Kategorie:Schweizer Journalist und Kategorie:Journalist (Schweiz) verschieben? Bot? Du? Danke. --KurtR (Diskussion) 07:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Der SebBot hatte mit dt. und österr. Journalisten angefangen (mit so einer Wartungskategorie dazwischen), daher kam ich überhaupt drauf. Die hab ich inzwischen manuell (allerdings mit Hilfe des Autowikibrowsers) abgearbeitet. "Verschieben" reicht ja leider nicht, da es eben nicht nur eine stumpfe Botaufgabe ist. Aber ich schau mir die Schweizer Journalisten mal schnellstens noch an (bin herade aber noch mit den Architekten beschäftigt). --FA2010 (Diskussion) 11:43, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke Dir vielmals. Meine BEO sind voll von Deinen Änderungen, sehr gut :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 13:19, 1. Nov. 2012 (CET)

Sei bitte vorsichtig mit den Journalisten. Nicht jeder Journalist in einem Staat trägt aus dessen Staatsangehörigkeit. Hier ist eine inhaltliche Überprüfung im Einzelfall erforderlich.--Spiegelpirat (Diskussion) 13:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Natürlich, und genau das mache ich auch. Wenn bei hunderten mal einer falsch durchrutscht, ist das nicht zu vermeiden: bitte dann einfach umkategorisieren. --FA2010 (Diskussion) 14:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, aber ich möchte Dich bitten, damit aufzuhören. Laut Kategoriediskussion sollen die einzelnen Journalisten beim Wechsel der Kategorie auf ihre Staatsangehörigkeit überprüft werden. In der neuen Kategorie vermischen sich ansonsten geprüfte und ungeprüfte. Dadurch verursacht Deine Automatik in diesem Fall mehr Arbeit als sie einspart.--Spiegelpirat (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2012 (CET)

Dann schreibe ich's halt nochmal hin: das ist keine Automatik, ich schau mir die Artikel allesamt kurz an. Eine wirklich doofe Automatik war die Umstellung durch den SebBot, der den deutschen und österreichischen alle eine Wartungskategorie reingeklatscht hat. Das war überflüssig, denn man musste alle nochmal anschauen (ich hab das übrigens erledigt, hundert- und tausendfach). Bevor jetzt wieder so ein Schrott passiert, mache ich das lieber gleich alles auf einen Schlag. Fehlerfrei bin ich nicht, das kann nicht sein, aber eine reine Automatik ist es nicht, wie beim Sichten der Edits ganz deutlich sein müsste. Eventuelle Fehler bitte korrigieren oder mir melden. --FA2010 (Diskussion) 14:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Falls es um das Botflag geht: ich kann das natürlich auch ohne das Botflag machen (habe ich bei Kategorien, die viel einzelne Arbeit machen auch, etwa bei den Architekten), aber dann flutet es eben die Bearbeitungslisten, was auch nicht gerade toll ist. Wenn wie bei den Journalisten (US-Amerikanern und Briten und Esten und Finnen etc.) die Korrekturarbeiten nur ganz wenige sind, weil die allermeisten schlichtweg fast alle ins "automatische" Schema passen, empfinde ich das mit Botflag daher als nervenschonender für alle. --FA2010 (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß Dein Engagement zu schätzen, aber ich benötige irgendein Unterscheidungsmerkmal, an dem ich erkennen kann, bei welchen Journalisten die Staatsangehörigkeit noch inhaltlich überprüft werden muss. Speziell bei den Briten, Engländern und Schotten stehe ich jetzt vor Schwierigkeiten. Die alte Kategorie war dafür sehr hilfreich. Kannst Du in Zukunft ein neues Merkmal setzen?--Spiegelpirat (Diskussion) 14:24, 4. Nov. 2012 (CET)

Sie muss eben nicht überprüft werden, jedenfalls nicht mehr als bei allen anderen Artikeln auch. Wenn du für Dich einmal alle durchgehen willst, bleibt Dir das doch unbenommen. --FA2010 (Diskussion) 14:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich muss dann aber alle durchgehen, und nicht mehr nur die in der alten Kategorie. Mach mit bitte nicht so viel Arbeit.--Spiegelpirat (Diskussion) 14:33, 4. Nov. 2012 (CET)

Tut mir leid, das halte ich für eine widersinnige Logik. Weil ich die Arbeit mache, die Du anscheinend machen willst (was ich nicht wusste), mache ich Dir zusätzliche Arbeit? Du kannst aber natürlich ganz natürlich einfach meine Bearbeitungsliste nochmal durchgehen, wenn Du die Edits kontrollieren willst, das bleibt Dir völlig unbenommen und ist natürlich begrüßenswert wie jede inhaltliche Kontrolle der Wikipedia (Mehraugenprinzip). --FA2010 (Diskussion) 14:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Mehrarbeit entsteht durch das Entfernen des Unterscheidungsmerkmals, wie ich oben schon sagte.--Spiegelpirat (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Nochmal: Ich entferne das Unterscheidungsmerkmal nach meiner inhaltlichen Überprüfung. Du hättest offenkundig gerne ein Unterscheidungsmerkmal "noch nicht von Spiegelpirat überprüft", so etwas machen wir aber im Artikelnamensraum nicht. --FA2010 (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Sag mir doch bitte, welche Kategorien on Kategorie:Wikipedia:Journalist nach Staat (überarbeiten) Du erledigen willst, dann spare ich mir die sehr gerne. Es sollte allerdings zeitnah passieren. Wenn das nicht geht, dann kopier Dir doch einfach die Seiten der Kategorien schnell irgendwohin (mach ich Dir auch gerne, wenn ich weiß, welche), dann kannst Du sie irgendwann in Ruhe nachkontrollieren. --FA2010 (Diskussion) 14:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Kannst Du eine temporäre Kategorie erstellen mit allen Journalisten, die sich jetzt noch in Kategorie:Wikipedia:Journalist nach Staat (überarbeiten) befinden?--Spiegelpirat (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Das will ich doch gerade vermeiden, diese ewigen Mehrfachedits mit Wartunskategorien, die alle nur nerven. Bitteschön: hier ist die Liste: Benutzer:Spiegelpirat/Journalisten Frohes Schaffen weiterhin! --FA2010 (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Liste. Solange Du manuell arbeitest spricht ohnehin nichts dagegen. Mir war nur wichtig, dass kein Bot jemandem automatisch die Staatsangehörigkeit des Staates gibt, in dem er tätig ist.--Spiegelpirat (Diskussion) 17:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ist genau das passiert, was ich verhindern wollte. Du (bzw. Dein Bot) hast bei einigen ungarischen Journalisten die Staatsangehörigkeit Ungar eingetragen, obwohl diese Information aus dem Artikel nicht hervorgeht. Bitte korrigiere das nun selbst und schalte bitte Deinen Bot ab.--Spiegelpirat (Diskussion) 18:29, 4. Nov. 2012 (CET)

Das ist einfach nur Unsinn. Die Leute sind (zurecht) als "ungarischer..." in Einleitung und Personendaten beschrieben. --FA2010 (Diskussion) 20:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Den Begriff "Unsinn" empfinde ich annähernd als PA. Zurück zum Thema: In Ungarn leb(t)en sehr viele Menschen mit anderen Nationalitäten. Bitte beachte auch die Geschichte (Österreich-)Ungarns und das Geburtsdatum der betreffenden Personen. Nicht jeder ungarische Journalist ist Ungar. In den anderen Staaten verhält es sich zum Teil ähnlich. Lass uns bitte in aller Ruhe vorgehen.--Spiegelpirat (Diskussion) 21:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Du widersprichst Dir. Was kategorisieren wir jetzt? Nationalität oder Staatsangehörigkeit? Die Beschreibung der Kategorie "Ungar" nennt "Nationalität", die Kategorie ist allerdings eingebaut in "nach Staatsangehörigkeit". So genau lässt sich das ohnehin nicht unterscheiden, für historische Personen so wenig wie für heutige. Da wir den Pass der Leute nicht haben, können wir entweder fast gar niemanden kategorisieren oder eben damit leben, dass ein in Budapest geborener Schriftsetller, der ungarisch schreibt und "Béla" mit Vornamen heißt, mit größter Wahrscheinlichkeit Ungar und kein Indonesier ist. --FA2010 (Diskussion) 08:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Solange Du manuell überprüft hast, dass er (und auch die anderen) nicht zu einer der vielen anderen ethnischen Guppen in Ungarn gehört, ist doch alles bestens, wie gesagt. Das Botflag ist in solchen Fällen sehr irritierend, und ich möchte die automatische Zuweisung "unarischer Journalist = Ungar" vermeiden. Dasselbe gilt für alle anderen Staaten. Ich denke, wir sollten bei der Umkategorisierung der Kategorie Journalist im Zweifelsfall die Zuordnung der Nationalität den jeweiligen Experten überlassen und nichts ungesichertes eintragen.--Spiegelpirat (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Kategorie Salzburger Festsspiele

was spricht gegen eine verlinkung bei opernsängern etc., die dort teilgenommen haben? wenn schon der schnürlregen damit mal verlinkt wurde...--Abadonna (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2012 (CET)

International tätige Opernsänger singen typischerweise an allen großen Häusern. Das heißt, wir würden den gesamten Artikel (und meist bestehen unsere Biographien ja leider nur aus Listen von Opernhäusern und Rollen) nochmal in den Kategorien nacherzählen, das halte ich für weder sinnvoll noch leistbar noch leserfreundlich. Dafür gibt es dann "Links auf diesen Artikel" im jeweiligen Zielartikel. Das sähe ja dann letztlich bei fast jedem der paar hundert Weltstars so aus: Kategorie:Scala Kategorie:MET Kategorie:Staatsoper Berlin Kategorie:Covent Garden usw. und so fort, zigfach. Sinnvoll ist das höchstens für langjährige Ensemblemitglieder eines Hauses, bei Festivals eigentlich schon grundsätzlich nicht (wenn man mal von Intendanten, künstlerischen Leitern und wirklichen typischen identifikationsfiguren absieht, in Salzburg beispielsweise Karajan). --FA2010 (Diskussion) 15:52, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Den Schnürlregen gibt es nur bei einem Festival in dieser Form, und ohne das Festival hätte man kaum etwas von ihm in der Welt gehört, und außerdem handelt der Artikel zu einem Drittel von den Festspielen... --FA2010 (Diskussion) 15:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte die Kategorie beim Schnürlregen eh gelassen, da war wer anders dagegen :-), ansonsten - alles klar.--Abadonna (Diskussion) 16:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Das

ist nicht schief, auf jeden Fall nicht sehr, das Ding steht am Hang... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2012 (CET)

Klar, das Haus steht am Hang, aber ist ja wohl kein "schiefer Turm" (also um 15° von der Senkrechten geneigt...). Leider hat das Bild nicht genug "drumherum", um daran herumzudoktern. Es ist natürlich immer schwierig, Gebäude zu fotografieren, wenn auf der anderen Straßenseite nicht genug Platz ist. Aber das hier hat nicht nur stark stürzende Linien, sondern ist eben auch noch "mit gedrehter Kamera" fotografiert. So ungefähr wäre es etwas gerader: http://www.bilder-hochladen.tv/pic/Ao9cZQVt/ --FA2010 (Diskussion) 21:33, 11. Nov. 2012 (CET)

schau doch mal im Orginal die Ecke des linken Nachbarhauses. Senkrecht, oder? --Zollernalb (Diskussion) 21:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Das ist irrelevant, schau Dir mal die Straßenlaterne in der Mitte an. Die muß gerade sein (oder steht die auch schief?). Wie die Linse rechts und links noch verzeichnet, ist ein zusätzliches Problem... Ich seh schon, ich muss mich mal nach SIG aufmachen ;-) Aber für ein Foto? Und was gibt es denn dort sonst zu tun? Mir will nichts einfallen... ;-) --FA2010 (Diskussion) 21:41, 11. Nov. 2012 (CET)

Nasiehste :-) Ich probiers die nächsten Tage nochmal mit dem Knipsen des Objekts. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 01:04, 12. Nov. 2012 (CET)

die zwei Bühnenbildner

Hallo FA2010,

mir ist völlig bewusst, dass bei meinen letzten beiden Beiträgen dringendst Nachbesserungen nötig werden würden. Ich denke allerdings, dass es erheblich sinnvoller ist, hier keine Scheu zu haben, auch mal mit etwas Vorläufigem anzufangen: ich habe das doch auch dementsprechend gekennzeichnet und kundgetan, dass es ein auszubauender Versuch sei.

Nach meinem Verständnis ist Wikipedia eben ein WIKI, das nicht mit Artikeln à la Brockhaus von einem Autor, der dafür in komplizierten Riten erkoren wurde, prunken muss, sondern eine Zusammenarbeit. Ich weiß, dass man z. B. bei Martin Gregor-Dellin allerhand zu P v J findet, das gilt es einzuarbeiten...

Und pardon: der Herr von der Thannen wird es vielleicht verkraften, für ein paar Stunden hier um ein Jahr älter erschienen zu sein. So arg ist das doch nicht, oder? Und dankenswerterweise gleich von findigen Fans korrigiert! Worüber sich freut der verbindlichst dankende und hiermit zeichnende --Niklaus Vogel (Diskussion) 13:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Nichts muss gleich perfekt sein, aber nachzuvollziehen muss es sein. Daher die Belegpflicht. Bei Artikel über lebende Personen ist das sogar noch viel wichtiger, siehe WP:BIO. --FA2010 (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Deine BKL-Zusätze

Hallo FA2010, schön, dass Du die Biografien um Verweise auf relevante Namensträger anreicherst. Ich finde die Art und Weise, wie Du das machst, allerdings nicht optimal. Ein Artikel, in dessen Überschrift man gleich mit BKH auf mehrere andere Namensträger begrüßt wird, ist nicht nur unästhetisch sondern auch nicht unbedingt hilfreich. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du stattdessen BKS vom Typ I anlegst, die bestehenden Artikel verschiebst und die Links anpasst. Damit senkst Du automatisch auch das Risiko von Fehlverlinkungen. Ausnahmen sollte es nur geben, wenn der Bekanntheitsgrad des aktuellen Namensträgers eindeutig überwiegt. Ich habe das mal exemplarisch bei Gabriel Popescu gemacht. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 00:14, 16. Nov. 2012 (CET)

Das ist jetzt erst mal der erste Schritt, um die zweideutigen Namen aus dem TLS einzubauen. Natürlich kann man jederzeit auch die BKS I anlegen, das ist aber natürlich noch mehr Arbeit. It's a wiki. --FA2010 (Diskussion) 08:48, 16. Nov. 2012 (CET)

It's a wiki heißt aber nicht, dass man Sachen nicht gleich richtig machen kann und die Nachbesserungen stattdessen anderen überlässt. Wikipedia:Begriffsklärung sagt Bescheid, wie es geht (Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen.). Und die TLS-Arbeitsliste läuft nicht davon. Kopfschüttelnd --RonaldH (Diskussion) 10:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Zwischen nicht optimal und nicht richtig ist ein himmelweiter Unterschied. Nicht optimal ist in der Wikipedia fast alles. --FA2010 (Diskussion) 08:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Friedrich-Schiller-Gymnasium Marbach

Bitte genau Lesen! Die Änderung zur Schülerzahl habe ich gesichtet. Dann aber meinerseits eine Lehrerliste als Einzelnachweis gelöscht! Zwei Paar Stiefel! --Cc1000 (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Erledigt? --Cc1000 (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Du hast einen Einzelnachweis, der durchaus etwas nachwies, gelöscht. Jetzt ist für die Lehrerzahl keine Quelle mehr vorhanden. Das ist Vandalismus, aber keine Verbesserung. --FA2010 (Diskussion) 22:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Weißt Du überhaupt was ein Einzelnachweis ist? Verwechselst Du das gerade mit dem Abschnitt "Weblinks"? Was soll "Auflistung von Lehrern ist kein Einzelnachweis für eine oder diese Schule!" bedeuten? Was soll ein "Einzelnachweis für diese Schule sein"? Ein Einzelnachweis belegt eine einzelne Angabe im Text, in diesem Fall die Anzahl der Lehrer. Siehe Hilfe:Einzelnachweise. --FA2010 (Diskussion) 22:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Anzahl der Lehrer an dieser Schule (die übrigens immer schwankt) wird hinreichend durch die Angabe der HP der Schule nachgewiesen. So auch die von mir gesichtete Angabe der Anzahl von ca. 2000 Schülern. Die Verlinkung einer Namensliste der Lehrer ist daher kein Einzelnachweis - in keiner Weise notwenig und auch nicht sinnvoll. Ansonsten wäre nach diesem Verständnis auch eine Namensliste der ca. 2000 Schüler notwendig. Wo bitte ist das Problem? --Cc1000 (Diskussion) 22:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Diese HP der Schule [[6]] braucht keine weiteren Belege zu Schülerzahlen und Lehrerzahlen. Allerdings braucht der Artikel Belege! Da ist nämlich bislang nichts nachgewiesen oder belegt von den Aussagen, welche im Text stehen und eine Relevanz darstellen könnten. So ist das ein LA-Kandidat. Also eher in dieser Richtung etwas tun. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:03, 19. Nov. 2012 (CET)

(BK)So hab jetzt die Angabe von der Startseite der Schule übernommen, da dies da prominent steht und auch ohne Schuljahres-Angabe ist, verzichte ich dann mal auf den Einzelnachweis. Hoffe das ist dann damit erledigt. Grüße--se4598 / ? 23:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich beabsichtige nicht, einen LA zu stellen :-) mit über 2000 Schülern die größte Schule in Baden-Württemberg sollte irgendwie auch noch belegbar sein. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2012 (CET)

So kann der Artikel überleben - Nun - dann war unsere Disk nach anfänglichen Missverständnissen heute doch sinnvoll :-) - Denke, den QS-Hinweis im Artikel könntest Du auch löschen. Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Benutzernamensraum

gibt es irgendwo WP:Vereinbarungen darüber, was im Benutzernamensraum als Konzept stehen darf, und ob da auch wp-technisch Unfertiges stehen darf ? Deine Korrekturen auf dieser Seite stören mich zwar nicht wirklich, nur sind sie imho auch nicht erforderlich. gruß --Goesseln (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Deine Seiten tauchen in Wartungskategorien auf, und das ist extrem störend. Und wenn solche Artikel dann im Benutzernamensraum stehen, stört es noch viel mehr, wenn veraltete Syntax verwendet wird. Daher korrigiere ich das gleich. Ein Hausrecht auf Fehler gibt es jedenfalls nicht. It's a wiki. --FA2010 (Diskussion) 12:39, 29. Nov. 2012 (CET)

und warum müssen Wartungsbots auch über die Seiten aus dem Benutzernamensraum laufen ? Das ist doch vielleicht auch nur schlecht programmiert, und damit nicht ein it's a wiki. Aber, es gibt Wichtigeres... gruß --Goesseln (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Vorlage produziert die Kategorien. Als Alternative kann ich in die Vorlage reinschreiben: "im Benutzernamensraum verboten"... --FA2010 (Diskussion) 14:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Ebeleben

Vielen Dank für das Bild des unzerstörten Schlosses, ich hatte mich bisher vergeblich um eins bemüht! Gruß! Wikswat Wikswat 21:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Freut mich, dass es gefällt. Es ist ein Resultat des Sammelns von allen möglichen gemeinfreien Bildern aus Auktionskatalogen. --FA2010 (Diskussion) 08:40, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe noch eine längere Liste mit zerstörten Schlössern/Herrenhäusern in Thüringen, bei denen eine Bebilderung aussagekräftig wäre. Gruß! Wikswat Wikswat 20:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Mehrere Personen gleichen Namens

Hallo FA2010; es stört mich nicht, dass der grenzwertig relevante Artikel Renate Schubert (Schauspielerin, 1940–1966) behalten wurde. Nur eine Anmerkung zu deinem Kommentar: "Gerade in solchen Fällen, wo mehrere Personen gleichen Namens mit gleichen Berufen und ähnlicher Wirkungszeit betroffen sind, sind auch kurze und wenig spannende Artikel über grenzwertig relevante Personen wichtig und sinnvoll (...)" - damit nicht die Aktivitäten der beiden Personen fälschlich vermischt werden, meinst du wohl. Damit hast du grundsätzlich auch recht. Allerdings denke ich, dass man das im Einzelfall auch anders lösen könnte - wenn eine Person klar relevant ist, die andere(n) nur "grenzwertig", dürfte eine Option z.B. auch sein, im Artikel einfach sowas festzuhalten: "Franz Müller ist nicht identisch mit dem gleichnamigen, 1930 geborenen Schauspieler, der am Theater Wikihausen tätig war". Gestumblindi 15:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, das geht auch. Bei ansonsten eher irrelevanten, aber verwechslungsgefährdeten Personen auf jeden Fall, bei Grenzfällen ist es für mich aber ein (abzuwägendes) Argument zum Behalten eines eigenen Artikels. --FA2010 (Diskussion) 16:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Lebrecht Wilhelm Schulz

Hallo FA2010,

herzlichen Dank für deine Unterstützung. Ich werde den Artikel völlig neu schreiben. Habe hierzu Hinweise eines Wiki-Benutzers bekommen. Danach das Foto hochladen und auf eure Reaktionen warten. Aktuelle Quellen (Bücher, Register aus Meiningen, u.a.) muss ich erst besorgen.

Herzlichen Dank auch für deine Hilfe bzgl. Literaturangaben, Fotos seiner Werke, etc.

Viele Grüße Hans-Dieter Peemöller --Hans-Dieter Peemöller (Diskussion) 09:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Freut mich, dass wir Dich nicht abgeschreckt haben. Es war nur etwas schwierig für mich, anfangs zu verstehen, was das überhaupt für ein Text ist. Danke auf jeden Fall mal dafür, dass wir überhaupt etwas über ihn haben, denn seine Werke sind immerhin im Kunstgewerbemuseum Berlin ausgestellt und es ist immer schön, wenn man auch zu ansonsten eher vernachlässigten Künstlern eine Information anbieten können. --FA2010 (Diskussion) 09:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo FA2010, ich habe einen neuen Artikel zu "Lebrecht Wilhelm Schulz" verfasst und eingestellt. Könntest du mir bitte weiter helfen. Das Inhaltsverzeichnis ist bei meiner Änderung verschwunden und die Formatierung ist auch kaputt gegangen. Ich würde mich freuen, wenn du dies, wie schon einmal, in Ordnung bringen könntest oder mir einen Hinweis geben, wie ich das machen kann ohne allzuviel in den Wiki-Richtlinien lesen zu müssen. Außerdem bin ich am weiteren Recherchieren bei Kunstgewerbemuseum Berlin, Elfenbeinmuseum Erbach und im Stadtarchiv in Meiningen. Du hast mich dazu angeregt mit "nur Mut". Foto von L.W. Schulz kommt später dazu. Vielen Dank und viele Grüße --Hans-Dieter Peemöller (Diskussion) 17:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke, erledigt. --FA2010 (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo FA2010, ich benötige erneut deine Hilfe. Ich habe ein Bild von L. W. Schulz hochgeladen. Ich wusste aber nicht, wie ich die Urheberrechtsinformation korrekt angeben kann; also kommt der Hinweis, dass diese Information fehlt und nach 7 Tagen das Foto gelöscht wird. Was kann ich tun? Ich bin der Eigentümer des Fotos meines Ur, ur, ....Ahnen. Das Foto wurde vor mehr als 150 Jahren gemacht. Danke im Voraus. --Hans-Dieter Peemöller (Diskussion) 19:39, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Blitz-Service --Hans-Dieter Peemöller (Diskussion) 19:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Account

Hallo Andreas,

welchen Account betrachtetst du eigentlich als deinen Hauptaccount und wo ziehst du inzwischen die Trennungslinie? mfg --Laibwächter (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Hauptaccount mit vollem Namen ist für größere selbstgeschriebene Artikel, eigene Fotos ohne Copyfraudproblematik und Adminaktionen. Durch das inzwischen umgreifende Mobbing und rechtliche Probleme ist es leider heutzutage nicht mehr schön, irgendwo anders in der Wikipedia ganz offen mit vollem Namen herumzulaufen. --FA2010 (Diskussion) 08:56, 18. Dez. 2012 (CET)

„Durch das inzwischen umgreifende Mobbing und rechtliche Probleme“ – da kann ich dir nur zustimmen. Aber manchmal habe ich den Eindruck, dass du dich inzwischen als FA2010 auch stärker in Diskussionen engagierst als es dir selbst lieb sein kann. Ich mag falsch liegen, aber dein Tonfall als FA2010 ist IHMO zum Teil ruppiger als der unter deinem eigentlichen Account. Ansonsten gute Vorhweihnachtszeit und frohe Festtage. VG --Laibwächter (Diskussion) 16:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Mag sein, danke für die Sorge... und danke gleichfalls! --FA2010 (Diskussion) 16:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke!

für deine schnelle Arbeit und umfangreiche Hilfe! - Ich wünsche dir ein paar erholsame Feiertage und ein gesundes Neues Jahr 2013!-

Frohes Fest

--Martin ^{der Ältere!} 22:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke gleichfalls! --FA2010 (Diskussion) 16:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Frohes Fest und guten Rutsch!

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für Deine Arbeit und Hilfe! Ich wünsche Dir ein Frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013! --Paddy2674 (Diskussion) 16:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke gleichfalls! --FA2010 (Diskussion) 16:28, 18. Dez. 2012 (CET)

VIAF

Hallo. Diese VIAF gehört zu seinem gleichnamigen Sohn. Kann ich sie einfach rauslöschen oder muss man was spezielles machen wegen dem DNB-Eintrag? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 13:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Dezember 2012 eine Meldung abgesetzt, damit die beiden je einen individualisierten Satz bekommen. --FA2010 (Diskussion) 15:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke Dir. Grüsse --KurtR (Diskussion) 21:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Wollte nur mal schauen wer Du bist...

Lieber Benutzer:FA2010. Da Du auf der Diskussionsseite zu dem von mir mit Mentorenhilfe verfassten Artikel zu "Sterk Helmes" einige Unkorrektheiten vermutet hast, wollte ich auf Deiner Diskussionsseite mal nachschauen wer Du überhaupt bist, denn Du hast Dich ja nicht vorgestellt. Wie ich lese, sind die meisten Kommentare zu Deiner Person aber freundlich abgefasst, so dass ich davon ausgehe, dass Du im Grundsatz auch ein Freundlicher Mensch bist und mein erster Eindruck von Dir wahrscheinlich noch oberflächlicher war als Deine Vermutungen zu dem von mir (nicht alleine) verfassten Artikel. Sobald ich mich mit meinem am Zustandekommen des Artikels beteiligten Mentor beraten habe, werde ich mich wieder bei Dir melden und ich versichere Dir (Dich?) dass alle Probleme ausräumbar sind! (Übrigens schreibe ich nicht nachts, hier ist es gerade spät am Abend)--Rolopedia (Diskussion) 04:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Das Thuner-Gedicht ist inzwischen gelöscht, müssen wir also nicht mehr drüber reden. Habe das Resumee umbenannt in Anmerkungen, diese mit Einzelnachweisen versehen und etwas anders aufgebaut, sowie den Sageninhalt mit zwei Zusatzsätzen erläutert. OK ?--Rolopedia (Diskussion) 00:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Hi, Benutzer:FA2010, nachdem Du mich "motiviert" hast, diverse Referenzen nachzureichen und Änderungen vorzunehmen und ich das alles inzwischen gemacht habe, höre ich nix mehr von Dir. Vielleicht schaust Du noch mal "drüber" ? Allerdings: Du hattest mir aufgetragen, den Text aus einem Foto zu entfernen, was ich ebenfalls gemacht habe und das Neue über das Alte geladen. Was ich nicht wissen konnte, dass Du bereits in meinem Commons gewerkelt und selbst den Text rausgelöscht hast. Vielleicht sagst Du sowas demnächst vorher - ich käme ja auch nicht auf die Idee, in Deinen umfangreichen Gallerien etwas rauszulöschen. Gruß...--Rolopedia (Diskussion) 17:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich schau bald nochmal rein. "Dein Commons" gibt es nicht. Solche Ideen des alleinigen Besitzes an Text oder Bild solltest Du schnell vergessen, damit wirst Du hier nicht glücklich. Faustformel: Nennung und Anerkennung der Autorschaft: immer, "mein und dein": nie. --FA2010 (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, auch fürs inzwischen erfolgte Sichten. Ich wollte hier wirklich keinen Aufstand verursachen und wo Du Recht hast sollst Du Recht behalten (und vielleicht auch ein wenig meine anfängerhafte "Gegenwehr" verstehen). Ich glaube, jetzt weiß ich etwas besser wer Du bist - und ich habe gesehen, was Du für Wikipedia für tolle Arbeit leistest und wieviel Zeit Du investierst - da kann man nur den Hut vor abziehen.(Nicht verstanden habe ich übrigens, was Du mit "anonym anmelden" und "leerer" Benutzerseite" gemeint hast , vielleicht kannst Du es mir irgendwann mal sagen, es eilt nicht.) Sollten wir vorher nichts mehr voneinander hören, wünsche ich Dir ein Frohes Neues Jahr.--Rolopedia (Diskussion) 04:15, 28. Dez. 2012 (CET)

FYI

[7] - wennst eine Connection zur DNB hast. – Bwag 16:42, 28. Dez. 2012 (CET) P: [8]

Danke, da hat mich der DNB-Eintrag, die Namensgleichheit und die Berühmtheit der Maria Nemeth überlistet, so dass ich gar nicht annahm, dass es eine andere geben könnte. Bei jedem GND-Eintrag gibt es rechts einen Link "Korrekturanfrage", den kann man in diesem Fall benutzen, das geht dann oft recht schnell (hab ich jetzt aber nicht gemacht, Du kennst Dich sicher besser aus). --FA2010 (Diskussion) 17:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Heinrich Vogeler

Vielen Dank für das Hochladen so vieler Bilder am Sylvesterabend, von denen ich einige bereits in den Artikel eingestellt habe. Ich habe mich erst am 1. Januar getraut. Ärgerlich ist ja nun die Löschandrohung einiger Bilder auf commons wegen dieser URAA-Gesetze. Hilft es eigentlich, bei uns gemeinfreie Bilder nur in :de hochzuladen und die letztgenannten dorthin zu verschieben oder greift da die Serverstandortproblematik? Ich finde es schon ärgerlich, wie die Amerikaner uns behandeln, die mit ihrer Fair-Use-Regelung sowieso die besseren Karten beim Bebildern haben. Kann uns Wikimedia Deutschland nicht unterstützen? Beispielsweise bei Paul Klee gibt es auch viele solcher Kandidaten. Viele Grüße und ein gutes neues Jahr. -- Alinea (Diskussion) 10:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Solange wir kein europäisches Commons mit europäischer Trägerschaft haben (ich wüsste da einen Verein mit 5,2 Mio Spendenaufkommen), weiß ich auch keinen Ausweg. Auf den Commons sollten wir auf Paranoia verzichten und in diesen Fällen nur auf klare Take-Down-Notices reagieren. Die werden nur Einzelfälle betreffen und nicht abertausende von Bildern. --FA2010 (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich habe übrigens auch erst am 1. Januar hochgeladen. Deutscher Zeit. --FA2010 (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Naja, dann warte ich mal ab und lade gegebenfalls Ersatzbilder nur in :de. Bin aber sehr angesäuert. -- Alinea (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Hier commons:User:FA2010/PD2013 sind übrigens noch einige Künstler/Fotografen, die 1942 gestorben sind. Interessant finde ich vor allem die Holocaust-Opfer Else Berg, Mommie Schwarz und Yva. Bei den jüngeren Naziopfern ist es dabei naturgemäß besonders schwer, Bilder von vor 1923 zu finden. Vielleicht wäre für Dich auch noch der Expressionist commons:Category:Fritz Baumann interessant. Unser Artikel Fritz Baumann ist allzu kurz. --FA2010 (Diskussion) 11:14, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise, schaue ich gern mal durch. Noch eine Frage: Ich kann nachvollziehen, dass Du neben der Arbeit des Hochladens nicht auch noch das Einfügen von Bildern übernehmen kannst. Wie wäre es mit einer kurzen Notiz auf der betreffenden Diskussionsseite, die einige Interessierte benachrichtigt? -- Alinea (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Kommt Zeit, kommt Rat. Ich habe in viele Artikel schon Bilder eingefügt, mehr Uploads und auch Einfügungen folgen im Laufe des Januars. Bei Vogeler wollte ich erst noch ein bisschen stöbern. Andere "Großkünstler" mit langen Artikeln sind m. W. nicht dabei. --FA2010 (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2013 (CET)

URAA: Geht schon wieder los, siehe auch Kurier. -- Alinea (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Kannst Du dieses von Dir hochgeladene Bild vor dem Löschen retten durch Verschieben in :de? Es steht stellvertretend für die Komplexbilder im Lemma. Von mir hochgeladene kritische Bilder (URAA) haben die Commonsüberwacher noch nicht erwischt, kann aber noch kommen. VG -- Alinea (Diskussion) 13:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Tja, versuchen kann man's mal. --FA2010 (Diskussion) 13:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Thx, dieses bitte auch. -- Alinea (Diskussion) 13:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Weißt Du zufällig, von wem dieses Vogeler-Porträt ist? Hab das nur auf der Website von Radio Bremen gefunden, und es steht intelligenterweise nichts dabei außer "gemeinfrei". --FA2010 (Diskussion) 13:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Leider nein. Da ist ja rechts eine Signatur zu sehen, die vermutlich nicht von Vogeler ist. -- Alinea (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. Sagt mir aber auch nichts. --FA2010 (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Irgendwie hab ich's jetzt doch noch gefunden: http://www.kunstmarkt.com/pages/mag/news_grossbildansicht.html?berichtid=47615&bildid=47656&bk=013_05 Es ist also doch von Vogeler. Ich lade es hoch. --FA2010 (Diskussion)

Du bist ja sehr schnell. Findest Du denn auch die "Rote Marie", Marie Griesbach, die er gemalt haben soll? Ich habe nichts gefunden. -- Alinea (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitteschön: Marie Griesbach. Nicht riesig, aber für den Thumbnail gut genug. --FA2010 (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Prima, vielen Dank, aber Schande über mich, dass ich sie nicht gefunden habe. Hatte alle möglichen Namen ausprobiert. -- Alinea (Diskussion) 17:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Daniel Behle

Mit der Klischee-Korrektur hast Du völlig recht.--Mehlauge (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, war auch nicht böse gemeint. Man tut den jungen Sängern m. E. überhaupt keinen Gefallen damit, solche Vergleiche alle Jahre irgendjemandem anzuhängen. :-) --FA2010 (Diskussion) 22:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Artikel mit zwei Normdaten

Ich habe Deine Änderung gesehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burschenschaft_Alemannia_Leipzig&diff=112992320&oldid=111868213

Warum ist nur ein Satz Normdaten sinnvoll, wenn der Artikel beide heutigen Verbindungen beschreibt? Zwei Artikel wären definitiv contraproduktiv. --ALE! ¿…? 14:25, 16. Jan. 2013 (CET)

In diesem Fall (obwohl ich nicht zustimme: der Artikel ist in dieser Form verwirrend, die rechtlich selbständigen Verbindungen sollten einzelne Hauptartikel erhalten) sollten wir die Normdaten an die Redirects anbinden. Zwei Normdatenverknüpfungen in unserem Artikel sind aber widersinnig, denn die Normdaten sollen eine eindeutige 1:1-Verknüpfung erzeugen. Dass unser Lemma-Konzept mit dem Konzept der GND manchmal kollidiert, ist dabei unvermeidlich. Perfekte Lösungen gibt es nicht, aber zwei Normdatenvorlagen in einem Artikel wurden und werden von allen, die sich näherd damit befassen, stets abgelehnt. Es waren auch immer nur ein paar Dutzend in der Wikipedia; momentan sind wir bei Null. --FA2010 (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Andreas Melan

Hallo FA2010. Den AKS-Link, den Du bei Andreas Melan eingefügt hast, ist wenig sinnvoll. Gehen in diesem Fall die Normadten auch ohne? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Der normale Leser sieht den Link ohnehin nicht. Du siehst ihn nur, weil Du dir auch die Personendaten anzeigen lässt. Es ist also etwas für Fortgeschrittene, und die wissen damit ja auch zu arbeiten. Für Fortgeschrittene ist der Link sinnvoll, weil man ihn nicht selbst eintippen muss, um zu sehen, dass es im BEACON-System momentan noch nichts zu der Nummer gibt. --FA2010 (Diskussion) 10:22, 17. Jan. 2013 (CET) PS: Der GND-Eintrag scheint brandneu zu sein, es gibt auch noch keine VIAF-Nummer dazu. Mit der Zeit wird vielleicht also schon etwas kommen. --FA2010 (Diskussion) 10:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Petrus

Auch die Vermutung, dass Abt Petrus vor seiner Zeit als Abt vom Judentum zum Christentum konvertierte, lässt sich nicht sicher belegen. Bitte unterscheide Sage und historische Person. Der in der Sage als Jude bezeichnete Abt ist als solcher nur eine Vermutung. Der Hinweis auf die Narrenzunft im Artikel genügt völlig. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2013 (CET)

Der Satz ist natürlich Unfug. Aber den hast Du ja schön drin gelassen. Thema eines Artikel in der Wikipedia ist nicht nur die Biografie, sondern auch die Rezeption. Die ist in diesem Fall sogar das einzig interessante, da man sonst so gut wie nichts weiß über den Mann. Ein "Hinweis" genügt eben nicht. Das Argument, auf einer anderen Website stehe das ja schon, ist keines. Dann könnten wir die Wikipedia gleich ganz aufgeben und googeln. Deine Bearbeitung werte ich als hart am Vandalismus vorbeischrammend, jedenfalls keinesfalls eine Verbesserung des Artikels. --FA2010 (Diskussion) 11:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Von Vandalismus kann gar keine Rede sein. Auch wenn man sonst so gut wie nichts weiß über den Mann, muß man ihn nicht zu einem spukenden Geist aufbauschen, indem man den halben Artikel mit Sagen und Bräuchen ausfüllt. Das hat mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Der Hinweis auf die heutige Rezeption reicht völlig aus. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist mit zwei, drei Sätzen zur Fasnetsfigur und dortigen Verwendung ja nun wirklich nicht überlang. Ich finde Deinen Feldzug hier einigermaßen lächerlich. Dass solche Artikel von B16 wenig taugen, ist ja unbestritten, aber der Teil zur Fasnet ist wenigstens richtig und belegt. Und z. B. für mich durchaus interessant. --FA2010 (Diskussion) 11:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Was hier wirklich lächerlich war, das war das ursprüngliche Lemma, ein Zeichen dafür, dass der Autor selbst den historischen Abt nicht von der Sagengestalt unterscheiden kann und hier (auch mittels der Trivia) die Sagengestalt als realen Abt erscheinen lassen wollte. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Dann machen wir eben einen besseren, belegten Artikel draus. Aber das sinnvolle zur Sagengestalt löschen (und dabei auch noch den größten unbelegten Blödsinn drin lassen), hilft niemandem. --FA2010 (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2013 (CET)

"Belegter Artikel" ist ein guter Vorschlag, aber dafür braucht man Quellen. Der Ersatz durch Bräuche einer Sagengestalt bleibt in der Form aber draußen. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Du willst es nicht verstehen. Die Sagengestalt ist kein "Ersatz" für den ersten Teil des Artikels, sondern ein eigenständiger Teil. --FA2010 (Diskussion) 12:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es um eine historische Person und nicht um die Bräuche von Rot, die können gerne im Ortsartikel erzählt werden. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Von mir aus hier EOD. Halt dich doch einfach raus aus Sachen, von denen Du offenkundig nichts verstehst. --FA2010 (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2013 (CET)

Dieselbe Bitte habe ich auch an Dich. Gruß --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 12:41, 25. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FA2010 (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2013 (CET)

Olaf oder Olof

Liegt Dir der Artikel aus der Oxford Biography eigentlich vor? Der neue Link führt eigentlich nur wieder zu einem Bezahlangebot. Ich habe den anderen Artikel von E. C. G. Barrett (Obituary) komplett vorliegen und da ist eindeutig von "Olaf" die Rede. Insofern vermute ich mal, dass unter Umständen ein Schreibfehler in der Oxford Biography vorliegt. Ich bin auch ein wenig ratlos. Gruß, --cefalon (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Also ich kann da den Artikel lesen. Der Artikel heißt dort "Olof", und es steht drin, dass er anscheinend später im Leben die Schreibweise selbst zu Olaf geändert hat. --FA2010 (Diskussion) 16:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo FA2010. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Ich hatte ja selbst mal vor ein paar Jahren überlegt, mit CPB-Geldern anders nicht-auftreibbare-Bilder zu befreien; dann aber vor den philosophischen und praktischen Problemen schon vor Antragstellung kapituliert. Spannende Idee auf jeden fall. Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. Es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Heute ist nicht alle Tage, ich komm wieder, keine Frage. :-) --FA2010 (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2013 (CET)

CH

Hallo, danke für Deine Hinweise, sowohl bei den FAQs als auch auf der Seite "Craemer Holding"

Mir ist aufgefallen, das viele Informationen auf dieser Seite (Craemer Holding) veraltet sind. Auch der Beleg Nr. 1 ist nicht mehr aufrufbar. Gerne möchte ich die Seite aktualisieren. Ist es eine Möglichkeit, die komplette Seite in meinem Word neu zu verfassen und dann zur Diskussion online zu stellen? Ich bin jedoch noch völliger Laie und weiß noch nicht mal wie man Belege hinzufügt. Es wäre klasse, wenn ich Hilfestellung bekäme. Und bitte hab ein Nachsehen mit mir, falls sich einige Fehler bei der Bearbeitung einschleichen. Für Hinweise und Unterstützung bin ich sehr dankbar. --Craemie

Ja, das ist möglich. Formatierungen etc. aus Word können so allerdings nicht übernommen werden. Also einfach nur normalen Text schreiben, mehr Mühe wäre umsonst. Die Formatierung im Wiki-Markup kann dann jemand (z. B. ich) schnell nachholen, das geht nur ein paar Sekunden/Minuten, je nach Komplexität des Texts und der Links. Wegen der Formatierung braucht sich niemand Sorgen zu machen. Wichtiger ist der Inhalt: Am besten zu jedem Faktum einfach mal dazuschreiben, woher es stammt, also etwa veröffentlichte Geschäftsberichte/Festschriften, oder eben die genannte Website. --FA2010 (Diskussion) 13:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist ja super nett von Dir. Danke für Deine Unterstützung! Ich habe mir überlegt,Schritt für Schritt vorzugehen. Als erstes müsste die komplette Seite umbenannt werden und zwar in "Craemer Gruppe" anstatt Craemer Holding. Danach würde ich gerne den Infokasten bearbeiten. Wie könnte ich Dir die Infos zukommen lassen? --Craemie

Wenn Du willst, schreib auf der Diskussionsseite des Artikels, oder nimm die Seite Benutzer:Craemie/Baustelle. Den Artikel können wir an sich gleich umbenennen, ich schau mir das mal an. Kleine Bitte: Bitte unterschreibe deine Beiträge in Diskussionen mit --~~~~ (am einfachsten per Klick auf den "Unterschriften"-Button oben neben "F" und "K" im Eingabefeld). Die Software macht dann daraus eine Unterschrift mit Zeit und allem drum und dran. --FA2010 (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo FA2012. Das ging ja schnell. Danke Dir! Ich sammle gerade noch Belege, dann stelle ich den Inhalt für den Infokasten auf meine Benutzerseite. Wäre prima, wenn Du diesen dann auch in die Seite einbindest. Viele Grüße --Craemie (Diskussion) 11:36, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo FA2010. Ist es auch möglich, "Cramer Holding" aus der Suchwort-Liste herauszunehmen und mit "Craemer Gruppe" zu ersetzen? Wenn ich nämlich nach Craemer suche, schlägt er mir nur Craemer Holding vor. Grüße --Craemie (Diskussion) 16:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Nein. Die Suche aktualisiert sich "von selbst", aber das geht eine Weile. --FA2010 (Diskussion) 16:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo FA2010, ich habe nun alle Daten für den Infokasten zusammengetragen (siehe Benutzerseite Craemie). Bist Du bitte so nett und aktualisierst diese auf der Seite "Craemer Gruppe"? --Craemie (Diskussion) 09:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Kulturgüterlisten

Hallo FA201

Vielen Dank für die Schaffhauser Kulturgüterlisten. Eine Bitte hätte ich noch: Verlinke die Listen auch an geeigneter Stelle in den jeweiligen Ortsartikeln. --Voyager (Diskussion) 20:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Ist klar, kommt noch! --FA2010 (Diskussion) 20:45, 31. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. So, alles fertig (leider nur A und B, nicht C), und alles verlinkt. --FA2010 (Diskussion) 22:45, 31. Jan. 2013 (CET)

Stadt Basel

Hallo FA2010

Ich sehe gerade, dass du den Kanton Basel-Stadt bearbeitest. Da die Datenmenge doch ziemlich beträchtlich ist, schlage ich vor, die Stadt Basel aus Gründen der Übersichtlichkeit aufzuteilen (wie ich es bei Bern und Winterthur gemacht habe). Zumindest eine Trennung in Kleinbasel und Grossbasel sollte drinliegen. Ob und wie Grossbasel noch weiter aufgeteilt werden soll, bin ich noch nicht sicher. --Voyager (Diskussion) 18:12, 4. Feb. 2013 (CET)

P.S.: hier eine Karte der Basler Quartiere. --Voyager (Diskussion) 18:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die A/B-Liste so gut wie fertig, eine Aufteilung kann dann gerne ein Ortskundiger vornehmen. Die B-Liste ist nicht derart aufgeteilt. Ich halte ohnehin wenig von solchen Aufteilungen, weil insbesondere Ortsfremde es dann immer schwerer haben, etwas zu finden, je weiter das aufgeteilt ist. Leider ist MediaWiki arg langsam beim Vorlagen rendern, aber das kann eigentlich kein Grund sein, sich unnötig zu verzetteln. --FA2010 (Diskussion) 18:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Craemer Gruppe

Hallo FA2010, kannst Du mir bitte kurz erklären, wie ich das Bild auf unserer Seite austauschen kann? Ich weiß nicht wo ich es bearbeiten kann und wie ich es von meinem PC hochladen kann? Ich danke Dir schon mal im Voraus. --Craemie (Diskussion) 09:12, 7. Feb. 2013 (CET)

Welches Bild? Du kannst jederzeit neue Bilder unter freier Lizenz hochladen. Wie das geht, steht im WP:Bildertutorial, auch wie sie dann in den Artikel eingebunden werden können. Wenn ein neues Bild besser (aber auch: nicht werblich, nicht beschönigend etc. ist) als ein altes ist, kann das neue Bild in den Artikel gesetzt werden, und das alte Bild herausgenommen werden. "Bearbeiten" sollte man ein altes Bild in den meisten Fällen nicht. --FA2010 (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo FA2010, Danke für die Infos. Ich habe das Bild ausgetauscht. Es ist jedoch erst in der ungesichteten Version zu sehen. Und in der Versionsgeschichte steht: "Markierung ausstehend". Was muss ich nun machen?

Nichts, warten. Inzwischen wurde es gesichtet. --FA2010 (Diskussion) 08:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Was jetzt noch fehlt ist eine Lizenz für das Bild auf den Commons. So wird es in aller Kürze gelöscht werden. Also dort unbedingt sofort noch eine freie Lizenz eintragen. Zum Beispiel {{self|CC-BY-SA-3.0}} (das ist der Commons-Standard). --FA2010 (Diskussion) 08:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Danke! Ich habe nun auf wikimedia commons die Seite "Craemer Gruppe" angelegt. Aber wenn ich danach suche, sagt mir wikimedia commons: Es gibt eine Seite, die den Namen Craemer Gruppe hat. Warum wird man nicht direkt dorthin geleitet? --87.139.88.198 11:44, 8. Feb. 2013 (CET) --Craemie (Diskussion) 11:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Nur keine Hektik. Die Suche aktualisiert sich immer erst nach und nach. Inzwischen ist dort alles suchbar und wird auch gefunden. --FA2010 (Diskussion) 11:56, 8. Feb. 2013 (CET)

Das mit dem "eigenen Werk" bei commons:File:Paul Craemer.jpg glaub ich übrigens nicht so recht... Das Bild ist ja offenkundig ein Archivbild. Man müsste den Fotografen oder seine Erben fragen. Aber wollen wir mal nicht so sein, vielleicht merkt's ja keiner. --FA2010 (Diskussion) 11:58, 8. Feb. 2013 (CET) oh, na dann warte ich mal ab... --Craemie (Diskussion) 12:28, 8. Feb. 2013 (CET)

So, lieber FA2010, ich habe auf meiner Benutzerseite "Craemie" die Texte für die Seite "Craemer Gruppe" überarbeitet und in 4 Abschnitte neu unterteilt. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du einen Blick darauf werfen würdest, mir Fehler mitteilst und das ganze Konstrukt anschliessend in Wikipedia einbaust. Vielen Dank für Deine wertvolle Hilfe! --Craemie (Diskussion) 14:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Text ja steht schon fast gleichlautend im Artikel. Die "Chronik" ist von Stil und Inhalt leider nicht geeignet. Wir wollen auch keine Unternehmenschronik präsentieren, sondern Unternehmensgeschichte. Übrigens nicht nur positives. Die Präsensform ist schon gleich ganz und gar ungeeignet. Der ganze Artikel krankt nach wie vor daran, dass keinerlei Außensicht enthalten ist. Außer dem Bild vom Unternehmenssitz gibt es sozusagen keinerlei Beweis, dass das ganze überhaupt existiert, geschweige denn für die Zahlen und Markteinschätzungen. Es muss doch irgendwelche Branchenzeitschriften geben, in denen mal ein Artikel stand, oder ein heimatkundliches Werk, das zur Geschichte des Unternehmens was schreibt. Nochmal klar und deutlich: Die Wikipedia ist keine PR-Plattform und kein Homepage-Ersatz. Eine Homepage habt ihr doch eh schon, was soll es, die PR von dort hier zu spiegeln? Warum sollten wir das wollen, warum sollte auch nur ein Leser das wollen? --FA2010 (Diskussion) 14:30, 8. Feb. 2013 (CET)

Ok, ich werde daran arbeiten. Was ist mit den Abschnitten Einleitung, Firmenprofil und Produkte? Wären diese ok? Es geht mir nicht darum, eine zweite Homepage zu erstellen, sondern "nur" darum, die Seite auf einen aktuellen Stand zu bringen und ein wenig Hintergrundinformationen unterzubringen. Ich werde natürlich deine Ratschläge befolgen und weiter überlegen. --87.139.88.198 14:58, 8. Feb. 2013 (CET)

Schon "Firmenprofil" ist m. E. ein eher untaugliches Wort. Aber der Text ist ansonsten schon halbwegs ok jetzt. Die Produkte sind m. E. ausreichend benannt, mehr übersteigt die Aufgaben einer allgemeinen Enzyklopädie, zumal die Produkte auch nicht wie bei Konsumgütern das allgemeine Publikum (wie etwa bei Autos oder Schokoriegeln) oder Sammler im Detail interessieren dürften. Als Katalog für Industriegüter eignet sich die Wikipedia einfach nur sehr schlecht. --FA2010 (Diskussion) 23:35, 8. Feb. 2013 (CET)

Unverschämtheit und Beleidigungen ohne Ende

Ich möchte Dich hiermit in aller Güte warnen mich wegen einer normalen Frage gar "in einer nationalistischen Nische" einzuordnen. Du überschreitest hiermit die Grenzen der Höflichkeit! Entschuldige Dich bitte im Frageraum öffentlich wegen dem Fauxpas oder ich zeige Dich persönlich wegen Beleidigung und Verleumdung an. --Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2013 (CET)

Du würdigst andere Sprachen und andere Schriften als per se unverständlich herab, dazu gehört auch eine Sichtweise, die wohl alle, die mehr verstehen als man selbst, als abgehoben und überintellektuell diffamiert. Du verrennst dich da unter der Fahne der "Verständlichkeit" in eine völlig falsche Richtung, die Du vielleicht gar nicht einschlagen willst. Ich habe mich für rein gar nichts zu entschuldigen. --FA2010 (Diskussion) 23:29, 8. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls möchte ich von Dir auf dieser Seite nichts mehr lesen und werde alles weitere von Dir hier löschen. --FA2010 (Diskussion) 23:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FA2010 (Diskussion) 23:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank!

für Ihre Hilfestellung, Ergänzungen und Korrekturen an dem Artikel für Andreas Theurer. Es hat mir viel Freude bereitet - habe ich Ihnen den Edelweiss zu verdanken? --Aletta Theurer (Diskussion) 16:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Nein, damit hab ich nichts zu tun. Freut mich aber, eine positive Rückmeldung zu hören! --FA2010 (Diskussion) 16:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis

Hallo, Ich werde es berücksichtigen. Kannst du mir bitte vielleicht weiter helfen wie ich die Bilder in Wikimedia Commons lösche ? Ich schaffe es einfach nicht... danke --Emanuel Josefson (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Sie sind doch schon gelöscht. --FA2010 (Diskussion) 13:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Ah, da sind doch noch welche. Ich schau mir das an. --FA2010 (Diskussion) 13:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Fotos von den Läden sind nicht m. E. nicht löschbar. Sie sind unter freier Lizenz freigegeben und sind eventuell enzyklopädisch mal irgendwo verwendbar. Vom Inneren von Kleidungsläden haben wir auch nicht allzuviele Fotos (wie etwa vom Eiffelturm), da sind die Bilder eventuell mal willkommen. Da nicht dabeisteht, um welche Läden es sich handelt, sondern nur der Ort, ist das ja auch keinerlei Problem für irgendwen. Das noch vorhandene Logo wurde gelöscht. --FA2010 (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke sehr.--Emanuel Josefson (Diskussion) 13:19, 13. Feb. 2013 (CET)

NDB-Eintrag ohne Verfasserangabe

Hallo FA2010, gerade ist mir bei einem Datensatz aufgefallen, dass die Verfasserangabe in Deinem Vorschlag fehlt. Hast Du eine Idee, woran dieses liegen könnte?

• Jacob Friedrich Reimmann * {{NDB|21|339|340|Reimmann, Jacob Friedrich| |118599291}}

Ich habe die beiden Verfasser im Artikel nachträglich ergänzt und werde in Zukunft vor dem Einfügen darauf achten. Aber vielleicht bekommst Du dieses ja auch einfacher hin? Viele Grüße --Silke (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich hab alle mit ";" im Namen manuell nachbearbeitet, weil meine Suchen&Ersetzen-Orgie da Mist produziert hatte (und alle, die keine Autoren enthielten, weil die Zitierempfehlung der NDB keine enthielt). In diesem Fall muss ich einfach einen individuellen Fehler gemacht haben. Es dürfte eigentlich sonst nicht mehr vorkommen. --FA2010 (Diskussion) 18:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Jetzt hast Du doch Hand anlegen müssen. Danke fürs Fixen und die manuelle Arbeit, die Du dabei hattest. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Nein, das hatte ich schon alles gemacht, bevor die Liste veröffentlicht wurde... bis auf den von Dir gefundenen Fehler anscheinend. Ich finde jedenfalls mit der Suche nach "||1" keine solchen Fälle mehr. --FA2010 (Diskussion) 20:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Ah, doch, da sind noch ein paar! Mit "| |" zu finden. Ich mache die selbst. --FA2010 (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Genau mit Strich, Leerzeichen, Strich. Da haben wir beiden aber fein aneinander vorbei geschrieben... :-) Ein schönes Wochenende wünscht Silke (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2013 (CET)

NDB-Ergänzung mit AWB

Hallo, in Walter Schellenberg wollte ich heute die NDB ergänzen, Du bist mir zuvorgekommen. Ich hätte die allerdings erst mal unter Weblinks eingetragen, solange der Inhalt nicht (wenigstens grob) mit dem Artikel abgeglichen ist. Unter Literatur soll ja laut Wikipedia:Literatur#Auswahl, letzter Absatz nur eingesehene Lit. stehen.

Aber zur Verwendung von AWB dazu, da würde mich interessieren, wie das geht. Machst Du damit nur die Formatierung, oder arbeitest Du Listen ab? Kann man Artikel gezielt finden, in denen es keinen NDB-Verweis gibt, obwohl der NDB-Artikel existiert? Grüße, -- Ivla^Disk. 13:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Zu 1): "Nur verarbeitete Literatur" ist schlichtweg im Wiki-Verfahren unmöglich und außerdem bei 99% der Artikel nicht der Fall. "Literatur" ist de facto weiterführende Literatur, verarbeitete gehört in Einzelnachweise. Die Seite WP:Literatur gibt hier m. E. den akzeptierten Stand von 2004/2005 vor Einführung der Einzelnachweise an, ist aber in dieser Hinsicht nicht mehr hilfreich. Da man dort aber um jedes Komma kämpfen muss, ist mir das zu doof, diese Seite ändern zu wollen. Im besonderen Fall NDB ist es m. E. aber ohnehin egal, weil sich jeder Nutzer der Wikipeda mit einem Klick vom Stand des Artikels NDB ohne Gang in die Bibliothek und ohne Kosten informieren kann.

Zu 2): ich verwende den AWB in diesem Fall nur zum schnelleren Öffnen und Speichern der Seiten, außerdem macht er noch ein paar kosmetische Normdaten-Änderungen mit (und verdeutscht ein paar Syntaxelemente wie "File" oder "thumb"). Den NDB-Eintrag selbst füge ich mit Copy&Paste aus meiner Liste ein, dabei sortiere ich auch einiges um oder fixe noch anderes, z. B. veraltete BBKL-Links und was einem noch schnell so auffällt. Die Liste ist hier: Benutzer:FA2010/NDB möglich. --FA2010 (Diskussion) 13:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Erläuterungen.

zu 1) Das "nur verarbeitete Literatur" einzutragen unmöglich ist würde ich nicht sagen, bei Neuanlagen sollte das eigentlich eher häufiger sein. Unmöglich zu kontrollieren: ja. Leider, einer der Gründe, warum WP nie wirklich zuverlässig sein wird. Ich finde die Forderung, nur eingesehene Lit. einzustellen erst mal gut, auch wenn sie alt ist. Mir ist aber bewußt, dass der Kampf da längst verloren ist, wenn er denn jemals geführt wurde. Ich selbst mache die NDB-Ergänzung aber weiterhin unter Weblinks (habe jetzt aber auch schon einmal erlebt, dass jemand die sofort anschließend nach Lit. verschob) mit entsprechender Anmerkung.

2) AWB und die Liste: danke. Ich habe mir die Liste angesehen, an die Beacon-Dateien hatte ich auch schon mal gedacht. Ich hatte letztes Jahr (überwiegend als Half-Bot) die Kategorie:Wikipedia:NDB-Link ohne GND mit abgearbeitet, hatte dann aber leider keine Zeit mehr. Nun ist sie ja leer. Schöne Änderung in der NDB-Vorlage von Dir, um die bei der DNB ohne GND eingetragenen zu erfassen. An etwas in der Richtung hatte ich letztes Jahr auch mal gedacht, z.B. an "fehlt" statt der GND. Aber so ist gleich der Link mit drin, sehr nett. Die Zahl von 96 in der Kat kommt mir noch ein bischen niedrig vor, ich meine letztes Jahr öfter mal welche ohne GND gesehen zu haben. Die Häufung bei Familienartikeln passt aber. Gruß,  Ivla^Disk. 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Es kann durchaus sein, dass die Online-NDB inzwischen noch einige GND eingearbeitet hat. Das Projekt wirkt zwar recht "fertig" (wie immer bei staatlichen Angeboten ist das Interaktionsangebot gleich null), aber die unglaublich zahlreichen Fehler, die immer noch dort stehen, dort sind schon erstaunlich. Oft fehlt z. B. der Autor in der Zitierempfehlung... --FA2010 (Diskussion) 15:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du schon unbedingt diese Marotte durchziehen willst, dann lass bitte die Einträge in der Liste. Ich werde das nämlich dann alles nochmal ändern. Es ist schlich nicht Wikipedia-Standard. --FA2010 (Diskussion) 09:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Leerzeichen nach <ref>

Eine Fußnote schließe ich ohne Leerzeichen an das Vorhergehende (meist einen Punkt) an. Soweit ist es klar. Aber ob unmittelbar nach <ref> ein Leerzeichen steht oder nicht, spielt doch keine Rolle, oder? Es sieht dann beim LESEN genau gleich aus. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Das macht das Skript Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod automatisch, mit vielen anderen kleinen Änderungen zusamemn. Es spielt tatsächlich für den Artikel für den Leser keine Rolle. Warum genau das Leerzeichen entfernt wird, weiß ich nicht, aber es hat da eigentlich wirklich keinen inhaltlichen Sinn. Mehr hier: [9] --FA2010 (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2013 (CET)

D.h. gegen diesen "Automaten" habe ich keine Chance ... früher oder später kommt er.
Warum ich oft dieses Leerzeichen vor Anfang der Fußnote (also z.B. so:

... gehen.<ref> Dietrich Bonhoeffer: ...

) und nach Ende der Fußnote (vor dem </ref> setzte: Im Bearbeitungsfenster finde ich es übersichtlicher, wenn der Text einer Fn. etwas abgesetzt ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:04, 26. Feb. 2013 (CET)

Hm, da sind die Geschmäcker wohl einfach verschieden. --FA2010 (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Arielle Gold

Hallo FA2010, du hattest bei Arielle Gold die GND rausgenommen, warum? Schau mal hier. Gruß --Jean11 (Diskussion) 04:50, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, dass die Wikidata-ID irgendetwas mit der GND zu tun hat? Zur Erstinformation empfiehlt sich die Lektüre von Wikipedia:Normdaten. Gruß --FA2010 (Diskussion) 08:19, 26. Feb. 2013 (CET)

PS: Auch hier war eine Korrektur nötig. Bei Wintersportlern wird es so gut wie nie Normdaten geben (außer bei sehr berühmten oder bei welchen, die Bücher veröffentlicht haben), da wirst Du meistens gar nicht in die Verlegenheit kommen, überhaupt etwas tun zu müssen. Falls Du dich also nicht näher damit beschäftigen willst, lass das mit den Normdaten vielleicht am besten ganz bleiben, es findet sich eigentlich schon immer jemand, der das dann erledigt. --FA2010 (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2013 (CET)

Das du nachfragst ist gut, doch nicht meine Antwort abwarten und von oben herab zu sagen lass es bleiben ist nicht so gut. Hast du noch nie ein Fehler gemacht? Du solltest dich lieber mal fragen warum ich kein Hinweis gefunden hab, wie ich es korrekt mache. Also ich kam wegen diesem Disk Eintrag auf der QS drauf, ich wollte die QS abschließen, darum hab ich auch bei Wikipedia:Wikidata geschaut, doch wie ich es jetzt konkret mache hatte ich nicht gefunden, und ich dachte es wird wie bei den alten Normdaten eingebunden. Das dies ein Fehler war hab ich ja schon gesschrieben. Und klar ist auch, dass ich den zweiten Fehler gemacht habe, weil mir noch nicht klar war, das es ein Fehler war. Du hättest auch schreiben können, gut das du nachfragst, auf der Seite steht wie es geht. Bei sovielen Sachverhalten ist es besonders wichtig, das man schnell die "Wie-Seite" findet. Es tut mir leid. Im Übrigen verweise ich auf dies hier. Gruß --Jean11 (Diskussion) 20:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Es muss dir keineswegs leid tun, niemand muss sich mit dem Normdaten-Zeug beschäftigen, das verlangt kein Mensch. Das wollte ich nur damit sagen: wir User aus dem Bereich Normdaten freuen uns zwar über jeden, der dazustößt und uns etwas von der vielen Arbeit abnimmt, aber wir empfehlen niemandem (und schon gar nicht Leuten, die sich eher in literatur- und geschichtsfernen und damit wenig normdatenrelevanten Artikelbereichen wie aktuellen Sportlern bewegen), wegen ein paar Artikeln sich in die ganze komplexe Sache einzulesen. Es lohnt sich schlichtweg nicht, das Schreiben von Artikeln ist viel wichtiger. Der Normdateneinbau kostet uns regelmäßig nur ein paar Sekunden, da ist es Quatsch, wenn jeder Artikelautor Stunden investiert, das System zu verstehen. --FA2010 (Diskussion) 08:16, 1. Mär. 2013 (CET) PS: Auch in Wikidata sollte man sich vielleicht momentan noch nicht allzusehr vertiefen, das wird in den nächsten Wochen vor allem erst mal durch Bots gefüllt werden. Sobald das dann mal richtig läuft, lohnt es sich wohl eher, sich damit zu beschäftigen, um Fehler zu korrigieren etc. --FA2010 (Diskussion) 08:16, 1. Mär. 2013 (CET)

WorldCaT

Danke für die Einführung. Damit deine wesentliche Frage nicht untergeht, habe ich mir erlaubt etwas um zu stellen. Mir sind die Begriffe PICA usw. fremd. Ich steige aus der Diskussion aus (es ist hohe WIKI Kunst und ich fange ja erst an). Du kennst Dich in der Branche sehr gut aus und es würde mich besonders freuen wenn du das Thema bis zur Lösung warm hältst. Überrascht hat mich das APPER hierzu bislang keine Stellung bezogen hat. Er ist ja eigentlich maßgeblich involviert. --Deklamat (Diskussion) 14:55, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke schön

für die Ergänzung des Ivo Ringe Artikels um die Kategorie Deutscher Maler, das naheliegendste fällt einem manchmal echt nicht ein:-). LG --Gyanda (Diskussion) 14:01, 23. Nov. 2012 (CET)

thanx

Hallo FA2010, vielen Dank für Dein Engagement, insbesondere in der Qualitätssicherung und in den KALPs. Es freut mich sehr, dass sich jemand so rege an den Abstimmungen beteiligt. Es ist oft für Autoren deprimierend, wenn das nötige Quorum nicht erreicht wird. Dir weiterhin alles Gute und schöne Feiertage! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Bitte

Hallo, vielleicht möchtest du dich hier mal zu äußern? --Music fanhere (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2012 (CET)

Auskunft, Wiedereintritt in Kirche

Hi FA2010!

Ich sehe gerade, dass ich Deinen Betrag übersehen hatte. Leider war der "Meinungsaustausch" inzwischen völlig aus dem Ruder gelaufen: [10]

Drum habe ich beherzt gelöscht, und dabei leider auch Deinen Beitrag getilgt. Sorry dafür!

Beste Grüße

--Pyrometer (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2013 (CET)

Frankh-Koseritz’sche Verschwörung

Hi auch, ich sah, dass du das Lemma verschoben hast, es wäre nett tätest du dies noch einmal, um es vollständig korrekt zu machen es fehlt noch das "c" in Franckh (Dann wäre es nach heute gebräuchlicher Schreibweise vollständig korrekt). MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Belege zu Informationen

Ein Beleg für die neu eingefügten Informationen könnte die Internetseite sein: www.craemer.com -> Service Portal -> News und Presse -> Zahlen und Fakten --Craemie

Johannes Holl

Hey FA2010! Ich habe den Fehler schon damals gemeldet und sie haben es inzwischen auch korrigiert. Irgendwie habe ich aber nie mehr daran gedacht, den zugegebenermaßen sehr trivialen Trivia-Absatz zu entfernen. Danke dafür! Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank

für das Hinzufügen der Nationalitäten zu den Badmintonspielern. Sehr solide, sehr korrekt. An viele Dinge hätte ich gar nicht gedacht (Gibraltar z.B.). Eine kleine Aufgabe hätte ich noch, aber wahrscheinlich geht das nur händisch. Hier finden sich ein paar Meisterkategorien, die ich am 12.2. erstellt habe (also morgen listet sie der Scan nicht mehr), allerdings nicht immer gefüllt habe (vor diesem Datum war ich relativ gewissenhaft mit dem Hinzufügen). Ist es möglich, automatisch zu allen Spielern, die Meister eines Landes sind, die Kategorie:{Landischer} Meister (Badminton) hinzuzufügen? Die dazugehörigen Artikel sind in der Kategorie:Nationale Meisterschaft (Badminton) zu finden. Pro Land nur eine Meisterschaft. Nur Meister der Erwachsenen - keine Junioren, keine Mannschaften. Der Bot müsste also alle Artikel, die im Lemma Junior, Mannschaft oder eine Jahreszahl enthalten ignorieren. Meistens heißt das interessierende Lemma {Landische} Meisterschaft (Badminton) oder {Landische} Badmintonmeisterschaft. Hongkong und Trinidad/Tobago mal ausgenommen. Alle Spieler, die nicht die Nationalitätenkategorie des Landes der Meisterschaft tragen, ebenfalls ignorieren (oft waren die nationalen Titelkämpfe offen für Ausländer). Florentyna (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich schau mir das mal an. Aber wieso ist jemand, der eine offene Meisterschaft gewinnt, nicht so zu kategorisieren? Das erscheint mir willkürlich. Was ist mit einem Australier, der die offene Meisterschaft in Australien gewinnt? Wie soll ich das unterscheiden? --FA2010 (Diskussion) 08:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mir das mal angesehen. Gehört die Kategorie auch bei Siegern im Doppel oder Mixed rein? Wenn ja, wäre das machbar. Wenn nein, wüsste nicht, wie ich das so automatisieren soll, dass es schneller geht als es per Hand zu machen (da dann die meisten Links auf den Listenseiten gar nicht relevant wären). --FA2010 (Diskussion) 08:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mal spaßeshalber zuerst dt., österr. und schweiz. Meisterschaft geprüft. Der einzige, bei dem die Kat. fehlte, war bei den Schweizern Stephan Dietrich, das war aber Fehlalarm, weil ein Linkfix nötig war. Das ist schon mal sehr gut, Du warst da wirklich gründlich. :-) --FA2010 (Diskussion) 08:59, 14. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Australischer Meister (Badminton) hab ich mal probeweise befüllt. Mitsamt Doppel und Mixed-Meistern. Ist das in Ordnung? --FA2010 (Diskussion) 09:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich hab jetzt per Hand einige gefüllt (Buchstaben A, L-Z) und auch gesehen, dass du da aktiv warst. Ich selbst sehe Handlungsbedarf immer am Unterschied zwischen Anzahl der Badmintonspieler pro Land und der Anzahl der Meister des Landes (ursprünglich wollte ich mal nur Meister adden und habe die Meisterkategorien deshalb als ziemlich duplikat angesehen und nicht beachtet). Kanada, Island, Irland, (Färöer, Gibraltar) sehen noch ziemlich jungfäulich aus. Kanada ist tricky, da dort zeitweise open und closed championships zusammen stattfanden. Florentyna (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Normdaten

Hallo FA2010, besten Dank für Dein Hinzufügen der Normdaten in vielen Artikeln. Eine Bitte: Könntest Du Dir mal diesen Artikel ansehen? Der Mann ist in der Library of Congress bekannt, aber bis jetzt ist es mir ein Rätsel, wie man die Normdaten korrekt eingibt. Vielleicht kannst Du helfen? Gruß --Happolati (Diskussion) 13:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Gerne. Aber ich finde ihn leider nicht in den Normdaten der LoC. (Am einfachsten durchsuchbar per VIAF). Wie kommst Du darauf, dass es einen Datensatz gibt? --FA2010 (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2013 (CET)

Hilft Dir vielleicht diese Seite weiter? Gruß --Happolati (Diskussion) 14:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Hm. Die LoC in ihrer unerreichten Kompliziertheit hat offenkundig hier noch keine LCCN vergeben, obwohl der Name "irgendwie" mit Lebensdaten vorgehalten wird. Sorry, da ist für uns m. E. nichts einzutragen. --FA2010 (Diskussion) 14:06, 14. Mär. 2013 (CET)

Bin Dir trotzdem dankbar für die Auskunft, denn dann weiß ich wenigstens, dass ich nicht zu dumm war, das System zu verstehen. Danke, dass Du es Dir angesehen hast! --Happolati (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:29, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke für die "Einladung", aber ich habe den Film nicht gesehen, will ihn auch nicht sehen, und habe generell keine Ahnung von Produkten dieses Genres und keinerlei Interesse daran. Ich kann höchstens mal durchlesen, ob mir rein formale/logische Fehler auffallen. --FA2010 (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Friedrich Wallner, Anfrage wegen Interwiki-Links

Du hast mit dem Kommentar "Wittgenstein: keine Interwiki-Links im Text" den Link "en:Brian McGuinness" entfernt und auf "Brian McGuinness" geändert. Diese Seite existiert aber nicht, der Link zeigt ins Leere, während die ursprünglich referenzierte Seite in der englischen WP existiert. Besonders benutzerfreundlich kommt mir das nicht vor, wenn man den Leser ins Leere laufen lässt, wenn man ihm zumindest - wenn auch englischsprachige - Alternative anbieten kann. Ich frage mich jetzt, wozu es dann überhaupt die Interwiki-Links gibt. Wie ist da die richtige Vorgangsweise um es dem Leser nicht unnötig zu erschweren? --Gkln (Diskussion) 15:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, der Konflikt ist uns seit langem bewusst, aber ebenso bewusst wird das eben nicht gemacht. Denn der blaue Link täuscht Inhalt vor, wo keiner ist. Der rote Link zeigt: hier kann man tätig werden. Wenn Du ihn blau haben willst, erstelle einen kurzen Artikel zu dem Mann und verlinke ihn in der wikipedia-üblichen Weise mit dem englischen Artikel. Noch besser wäre es ohnehin, wenn der Satz auch einen Beleg hätte. An den könnte man dann auch meinetwegen noch hintendranschreiben, "Zu McGuinnes siehe auch Artikel der en.wikipedia"). Im Fließtext hat es aber nichts zu suchen. Steht übrigens auch unter Hilfe:Interwiki-Links. --FA2010 (Diskussion) 15:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Da ich ziemlich farbenschwach bin, habe ich Mühe, überhaupt eine andersfarbige Schrift zu erkennen, wenn die in etwa die gleiche Helligkeit hat wie der normal-schwarze Text. Für mich ist die Darstellung von Links durch Unterstreichung unvergleichlich leichter zu erkennen. Also für mich war bisher die Farbe eines Links nahezu bedeutungslos - wenn ich nur überhaupt erkennen kann, dass es da etwas Anklickbares gibt. - Einen Beleg zu dem Satz gibt es nicht, denn das ist alles Ergebnis eines Interviews mit Wallner. Ich könnte allerdings zum McGuinness eine Referenz (Einzelnachweis oder Anmerkung) anlegen und dort unter Verwendung deines Vorschlags ("Zu McGuinnes siehe ...")auf die englischsprachige WP verweisen. Zu McGuinness selbst habe ich nichts zu sagen, also dazu eine deutsche Seite anzulegen wäre mehr als dreist. Oder hast du irgend ein Musterbeispiel, wo im deutschen Artikel nichts steht und sofort ein Interwiki-Link gesetzt wird? Gruß, --Gkln (Diskussion) 17:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der englische Artikel ist ja eigentlich auch hauptsächlich eine Publikationsliste. Ich kümmere mich um eine rasche Übersetzung. Habe bitte ein paar Minuten Geduld. --FA2010 (Diskussion) 17:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wow!

PS: Ich hoffe, Du weißt, dass man per Wikipedia-Einstellungen (unter -> Aussehen -> Erweiterte Optionen) sich alle Links unterstrichen anzeigen lassen kann? (Das löst das Problem mit den roten Links nicht, wollte ich aber nicht unerwähnt lassen.) ---FA2010 (Diskussion) 17:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nein, wusste ich nicht, ich bewege mich erst auf der "Oberfläche", sozusagen. Danke für den Hinweis.

So, jetzt: Brian McGuinness. Der englische Artikel war eine derartige Katastrophe, dass ich ihn gleich auch noch mitändern musste (eine völlig falsch verstandene Bibliographie z. B., wo Herausgeberschaften als "Mitautorschaften" ausgegeben wurden und zudem hinten und vorne nichts stimmte). --FA2010 (Diskussion) 19:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, bin stark beeindruckt! Gruß, --Gkln (Diskussion) 01:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu Huter

Huter war die alte Bezeichnung für eine Person die Hütte anfertigt. Online Seite 86 Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß durchaus, dass das Hutmacher heißt, aber es hätte ja auch sein können, dass es in dem Zusammenhang mal etwas anderes heißt. Jedenfalls ist der Artikel immer noch nicht gut, denn es wird nicht erklärt, was die Hutmacher damit machen. Und auch nicht, wo das überall galt, und wann. Ohne solche Informationen ist kein Artikel fast schon besser als so ein Artikel. --FA2010 (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Huter und Geläger-Abgaben galt für alle Provinzen des österreichischen Kaiserstaates. Veröffentlicht wurde die Beschreibung 1834 in Brünn. Geläger war der Rest der bei der Filzherstellung übrig blieb, darauf musste der Huter Abgaben zahlen.--Tomás (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

Und wieso steht das auf meiner Diskussionsseite und nicht im Artikel? Nachdem einige Leute an ihm herumrätselten? Und wo ist der Beleg für die Angaben? (Ich glaube das nämlich immer noch nicht so ganz.) Warum sollte man da etwas "ausbrennen"? --FA2010 (Diskussion) 18:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Jane Sutherland‎

Hallo FA2010,

du hast im o.g. Artikel Kategorie:Australischer Maler ersetzt durch die Kategorie:Maler (Australien). Was ist denn der Unterschied zwischen beiden Kategorien? Gruß -- ri st (Diskussion) 12:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die in unserem Kategorien-System immer etwas querliegenden und redundanten bis missverständlichen Kategorien "...ischer Künstler" (also nach Staatsangehörigkeit) werden zur Zeit alle in die Form Künstler (Land) (also nach Tätigkeitsort) + die Staatsangehörigkeitskategorie überführt. Bei Journalisten, Architekten und vielen vielen Sportlern haben wir das schon erledigt, bei den Künstlern wird es noch etwas dauern. Ich bitte es daher nicht zu übel zu nehmen, das eine gewisse Weile beide Kategorien nebeneinander bestehen. Die Kategorien ...er Maler etc. stehen übrigens in der Kategorie:Wikipedia:Maler nach Staat (überarbeiten), in der schon der Klammerzusatz "(überarbeiten)" anzeigt, dass die Kategorien nur noch temporär weiterexistieren. Herzlichen Gruß --FA2010 (Diskussion) 12:54, 8. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich bin gerade noch an österreichischen Bildhauern, werde mir aber die Australier bald vornehmen. --FA2010 (Diskussion) 12:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, danke für die Antwort! Viele Grüße -- ri st (Diskussion) 12:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

PD-fix

hallo, bitte unterlasse es, großflächig amerikanisch durch "us-amerikanisch" zu ersetzen, weder im fließtext noch in den Personendaten, das ist weder vorgesehen noch sinnvoll noch erwünscht, und ich habe besseres zu tun, als den lieben langen Tag PD-fixern hinterherzuputzen. --Janneman (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

"US-amerikanisch" ist den Personendaten sehr wohl sinnvoll, denn dort ist es zum ganz großen Teil bereits so enthalten, und Einheitlichkeit ist dort im Gegensatz zum restlichen Text der Wikipedia sehr wichtig und für automatisierte Abfragen sehr sinnvoll. Woanders ersetze ich es normalerweise nie. Die Personendaten sieht eh kein Leser, also kann es Dir eigentlich herzlich egal sein. --FA2010 (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2013 (CEST) PS: Wenn Du anderes zu tun hast, dann tu das bitte und belästige mich nicht mit so einem unsinnigen Zeug. --FA2010 (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

wenn du die Konventionen ändern möchtest, wende dich an die entsprechenden Stellen, bis dahin befolge sie. Du bist informiert, das nächste Mal gibts ne VM, oder ich sperre auch gleich selbst, und zwar dich. Und von wegen belästigen: Du schreibst offenbar keine Artikel, also störe wenigstens nicht die, die es tun. --Janneman (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine Unverschämtheit (und unwahr). Bitte zeige mir mal die Konvention, die jegliche Änderung in den Personendaten verbietet (das sind keine kosmetischen Edits, die mache ich nur im Zuge von durchaus wichtigen anderen Änderungen wie der derzeitigen Herkulesaufgabe, die Künstler-Staatsangehörigkeitskategorien zu entzerren). --FA2010 (Diskussion) 21:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Und überhaupt, wo ersetze ich da "großflächig" etwas? Das ist doch an den Haaren herbeigezogener Unsinn, was du da schreibst. Noch mal: lass mich bitte damit in Ruhe, ich weiß sehr genau, was ich hier tue. --FA2010 (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

at your own risk, du bist gewarnt und unter Beobachtung. --Janneman (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hier muß ich mich einmal einmischen, da ich die Arbeiten von FA21010 schätze und den Diskussionsstil mehr als unschön finde. Wenn ich der Meinung bin, dass Jemand etwas nicht sinnvoll bearbeitet, dann erkläre ich es und donnere nicht mit Anschuldigungen los. Deshalb nun mein Service für FA, den Du Janneman sicherlich viel schneller hättest geben können. Sowohl amerikanisch als auch US-amerikanisch sind innerhalb der WP erlaubt, siehe diese endlös öde Diskussion und dem daraus erfolgten Resultathier. Ich hoffe, ich konnte mit meinem Beitrag ein wenig zur Entspannung beitragen. Danke übrigens an Janneman, der diese Diskussion angestachelt hat. Bis zum heutigen Tage hatte ich nämlich auch gedacht, dass US-amerikanisch die richtigere Wahl ist. Puh, habe ich aber bisher bei meinen Änderungen Glück gehabt, dass die Artikel nicht auf Deiner BEO waren... Viele Grüße und laßt Euch nicht stressen, --Silke (Diskussion) 22:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Ja, das ist Janemans Steckenpferd seit Jahren. Beide Formen haben ihre Berechtigung. Ich wiederhole: ich ändere das deshalb in Artikeltexten nicht ab, sondern nur in den Personendaten. Dort gibt es keinerlei inhaltlichen Kontext und daher ist das präziseste vorzuziehen, vor allem aber das üblichste möglichst gleichförmig zu verwenden. Für alle möglichen Nachnutzungen ist das deutlich besser als ein Mischmasch. Die ganz überwältigende Mehrzahl in den Personendaten ist nun mal "US-amerikanisch", die wenigen, die abweichen, sind nur Zufall (also wohl die, die Janemann auf seiner Beobachtungslist hat?) und haben keinen sachlichen Grund. Es verwirrt nur jeden Nutzer von Tools, die darauf aufbauen. Die müssen denken: haben die sich was bei der Unterscheidung gedacht? Haben sie aber nicht. Bei Personen vor 1776 wäre das natürlich was anderes, aber davon ist ja nicht die Rede. --FA2010 (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

im Gegensatz zu FA2010 und einer Reihe weiterer halte ich mich aber zurück und ersetze das eben nicht in abertausenden Artikeln vollautomatisch, ich stachele also gar nix an, sondern ich muss das erdulden. Im Gegensatz zu FA2010 muss ich daher jeden Tag aufs neue die sinnlosen Ersetzungen in den immergleichen Artikeln von den von den immergleichen Benutzern auf meiner Beobachtungsliste gewahren (und zurücksetzen) - die es eigentlich besser wissen müssten. Im Gegensatz zu FA2010 und den anderen immergleichen habe ich mich an den "endlos öden Disussionen" über Jahre und aberzehntaussende Kbs beteiligt, man kann mir also kaum Diskussionsverweigerung vorwerfen. Und irgendwann ist meine Geduld dann auch am Ende. Wir können es natürlich auch andersherum halten, wenn ihr das präferiert, dann mache ich mal ein paar Wochen lang Eingangskontrolle und PD-fix nach meinen Vorstellungen, mit dem gleichen Recht. Hm? --Janneman (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wo warst du, Robert

Nun gut - aber dann gebe doch bitte mal die Kats zu Hans Magnus Enzensberger (er ist nicht irgendjemand) in diesem Artikel ein und lösche nicht einfach. Danke! --82.113.121.176 20:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke --82.113.121.176 20:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke

Danke für die Korrekturen zu „Weblinks“ und die Einfügungen für „Personendaten und WS“, die in meiner Erstfassung fehlten bzw. nicht die richtige WP-Form hatten. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Das sind alles nur Kinkerlitzchen, die eine gewisse Einheitlichkeit der Wikipedia zur Folge haben sollen, das wichtigste ist und bleibt der Text! --FA2010 (Diskussion) 16:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bilder Michaelis

Danke für Deine Korrekturen zu [[Datei:Michaelis Einleitung NT.jpg]]!
Ich hatte zuvor ein Bild hochgeladen und erst nachträglich bemerkt, dass da zuviel Schwarz rundherum dabei ist: [[Datei:Michaelis Einleitung in das NT.jpg]]. Wie kann ich diese Datei löschen (lassen)?
Und überhaupt: Wenn ich nachträglich draufkomme, dass ein hochgeladenes Bild nicht optimal ist - kann ich es dann noch austauschen? (Also Name der Datei und Beschreibung usw. stehen lassen, bloß das Bild selbst austauschen.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das kann man einfach drüberladen. Der Link steht unter der Bildbeschreibung und heißt "Eine neue Version dieser Datei hochladen". es kann aber sein, dass das erst ab einer gewissen Zeit nach der Anmeldung geht oder nach einer gewissen Anzahl Bearbeitungen, das weiß ich nicht. Ich lade es Dir drüber. --FA2010 (Diskussion) 10:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Für Datei:Michaelis Einleitung in das NT.jpg hab ich einen Löschantrag gestellt, das ist ja dann sinnlos, da es das andere schon gibt. --FA2010 (Diskussion) 10:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Allmählich lerne ich ja dazu ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Literaturport

vielleicht, ich überschau das nicht, kannst Du Deine Fleissarbeit auch als „kleine Änderung“ kennzeichnen, dann bleibt meine Beo überschaubar. ;-) gruß --Goesseln (Diskussion) 20:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Kann ich machen. Ein neuer Weblink ist aber eigentlich keine "kleine Änderung". Ich denke aber, die Einfügung dürfte in den allermeisten Fällen ziemlich unstrittig sein. --FA2010 (Diskussion) 21:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich pflichte dir bei: eine Zufügung eines Weblinks ist keine kleine Änderung. Kannst du dir bitte die Pages zum entsprechenden Autor genau ansehen? Eine Verlinkung ist nur dann sinnvoll, wenn diese ggü. dem WP-Artikel und bereits verlinkten Websites einen Mehrwert bietet. Wenn auf Literaturport nur eine Minibiographie und eine Werksliste mit Einband-Fotos zu haben ist, sollte man auf eine Verlinkung verzichten. Die Biographie kann der WP-Artikel fast immer besser, und die Cover sind unwichtig. Bei Lesungen der Autoren selbst würde ich hingegen einen Mehrwert sehen. --Minderbinder 22:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Literaturport ist durchaus etwas anderes als andere ähnliche Seiten, weil hier die biographischen Daten einerseits vom Autor selbst stammen und gepflegt werden können (das sollte man allerdings tatsächlich vielleicht im Linktext irgendwie erwähnen), aber das ganze nicht kommerziell und wohl langfristiger angelegt ist als etwas Verlagshomepages. Allein die wohl langfristig verfügbaren Autorenfotos sind meist schon eine sinnvolle Ergänzung um Artikel (bei den meisten unserer Artikel zu unbekannteren Gegenwartsautoren handelt es sich ja ehrlich gesagt auch eher um Werklisten bzw. Artikelwünsche..., da ist jeder halbwegs zitierfähige weiterführende Link durchaus ein Mehrwert). Zum Beispiel werden damit Geburtsdaten belegt (die auf den Verlagshomepages und persönlichen Homepages ja oft ganz fehlen), zumindest nach Selbstangabe des Autors. Ich sehe meine Einfügungen als Angebot: Bei der großen Mehrheit der Fälle bin ich überzeugt, dass der Link sinnvoll ist, aber wenn ein Hauptautor eine Einfügung als nicht sinnvoll erachtet, kann man den Link ja gerne wieder entfernen. Es gibt da schon manche, die eher grenzwertig sind, allerdings sind gerade auch die manchmal auch wieder aufschlussreich (z. B. http://www.literaturport.de/Kurt.Aebli/ – kein Bild, keine richtige Biographie, aber ein Gedicht...). Bei vielen Artikeln ist der Link ja auch bereits drin, nur nicht richtig formatiert. --FA2010 (Diskussion) 09:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber langsam halte ich das für Linkspam. Deine Anmerkungen zum Selbst-Pflegen der Autorenseiten sind doch Kokolores. Das ist egal, weil die dort hinterlegten Biographietexte keinen Mehrwert ggü. dem WP-Text bieten. Außerdem wird diese Überprüfung durch den Autor nicht belegt und ist nicht aus der jeweiligen Seite erkennbar. Im übrigen wären es dann bei wirklich kritischen Dingen immer noch keine Belege, im Gegenteil. Stell dir mal vor, was Sacha Anderson zu seiner Stasi-Vergangenheit freigibt, oder Cohn-Bendit zu seinen Pädophilie-Texten. Und für unkritische Fakten brauchen wir solche Websites nicht. Bitte stoppe deine Masseneinfügungen jetzt, und warte eine Klärung im Portal Lietratur ab. Im Grunde bist du dabei, diese Website neben der DNB zum Standardlink bei Autore zu machen. Das geht so nicht. --Minderbinder 09:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nach Deiner Anmerkung nur schon vorhandene Links durch die Vorlage ersetzt. Von Spam kann keine Rede sein. Ansonsten warte ich die Diskussion ab. --FA2010 (Diskussion) 09:55, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe dich eben noch einmal angesprochen, weil ich deine Neu-Einfügung des Links bei Jakob Hein gesehen habe. Die stammte von heute morgen (10. Mai, 09:24), und damit nach meiner Anfrage von gestern. Die Diskussion im Lit.-Portal ist dort eröffnet. --Minderbinder 10:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Ah, die ist durchgerutscht, weil auf der Seite bereits ein Link zu literaturport.de war. Eine Hörprobe ist für mich auf jeden Fall Grund genug, die Seite zu verlinken. --FA2010 (Diskussion) 10:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich finde das ziemlich mechanistisch. Die 12 Minuten aus 2008 zu einem Nebenwerk? Auf der Website von Hein ist deutlich Besseres. Im Falle von Jakob Hein bin ich der Hauptautor des Artikels, und lehne diesen Link ab --Minderbinder 11:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja, das ist ja dann auch ok. Ich sag ja gar nichts dagegen und nehm ihn auch nicht wieder rein. --FA2010 (Diskussion) 11:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Nochmal Hilfe benötigt

Könnte dein Bot auch Folgendes (Situation entstanden durch eine Verschiebeaktion): Alle Vorkommen von Maria Bengtsson ersetzen duch Maria Bengtsson (Badminton)|Maria Bengtsson? Beste Grüße Florentyna (Diskussion) 12:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja. Kein Problem. --FA2010 (Diskussion) 10:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Und sobald man mal nicht 150% genau aufpasst, passiert ein dummer Fehler (Task aus einem vorigen Auftrag). Sorry für den doppelten Edit in ein paar Artikeln. --FA2010 (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Tja, schon blöd. Aber dass du eine SP von AP bist, dürfte sowieso bekannt sein. 213.54.37.113 21:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Ist doch kein Geheimnis. --FA2010 (Diskussion)

Vorlage:Munzinger

Hallo FA2010. Danke für Deine Vorlage. Bei ähnlichen Vorlagen wie z. B. Vorlage:HLS wird der Name der Person nicht kursiv gestellt. Da gabs auch mal einen Editwar drum. Ich denke wir sollten das ganze vereinheitlichen und schlage vor, Deine Munzinger-Vorlage auf nicht-kursiv zu ändern. Ich weiss aber nicht wie. Hoffe Du bist einverstanden und hilfst mir dabei. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 03:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Eher andersherum. Die Munzinger-Vorlage soll, da der Weblink ja kostenpflichtig und daher an sich nicht spitzenmäißg ist, hauptsächlich als "Literatur" verwendet werden (und ich habe sie, bis auf die anfängliche Umstellung der bereits vielfach vorhandenen Munzinger-Links unter "Weblinks" auf die Vorlage, auch immer so verwendet). Das HLS ist nicht ganz vergleichbar; es sollte natürlich auch (so wie ADB, NDB, BBKL) eher als Literatur denn als Weblink zitiert werden, aber dummerweise bietet das Online-HLS keine Band/Seitenangaben, die für die Offline-Welt weiterführend sind (bei Munzinger gibt's das: "Internationales Biographisches Archiv, Ausgabe, Jahr", das ist ähnlich zitabel wie ein Zeitschriftentitel oder Lexikonartikel im gedruckten Lexikon), daher ist es meistens unter "Weblinks" verortet. --FA2010 (Diskussion) 10:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke für Deine Antwort, habe sie erst jetzt entdeckt. Verstehe jetzt den Unterschied zwischen Munzinger-Link und HLS-Link. HLS wird meistens in Schweizer Artikeln unter Weblinks aufgeführt. Ich denke, wir lassen das Ganze wie es ist. Grüsse --KurtR (Diskussion) 20:52, 1. Jun. 2013 (CEST)

Christian Cay Lorenz Hirschfeld

Hallo FA2010! Die Links zu den Originaltexten in die Wikisource zu tun, ist eine sehr gute Idee. Ich bin dafür immer alle (weil immer zahlreicher...) solche Links dann in wikisource aufzubewahren, Du hattest erst nur einige verschoben? Jetzt alle? Alle ist auf jeden Fall gut. Aber die Lit. bitte vollständig alt lassen. (Der Artikel hat entsetzlich viel Arbeit bereitet...). Grüße und danke -- RTH (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, natürlich bewahren wir alle solche Links auf. Wieso soll ich nur einige verschoben haben? Verstehe das nicht ganz. Ich habe bei Wikisource die in Wikipeida vorhandenen zunächst komplett übernommen und dann noch weitere gefunden und ergänzt. Was soll "Aber die Lit. bitte vollständig alt lassen." bedeuten? --FA2010 (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, irgendwie ein Mißverständnis, hatte mich verguckt. Ist alles gut so. Hatte vermeintlich gedacht, etwas sei versehentlich von der Lit. mitverschoben worden (auch ein wenig viel, vielleicht nehme ich einen Titel noch raus). Habe noch ein (mühsam beschafftes) Bild integriert. LG -- RTH (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo FA2010, deine Löschung im Artikel Abtei Weingarten hat eine defekte Weiterleitung Welfenchronik erzeugt. Würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umlegen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ok, wird gemacht. Leider war der Abschnitt derartig irreführend, dass mir nur völliges Neuschreiben sinnvoll erschien. --FA2010 (Diskussion) 11:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Danke vielmals, mir ist es nicht so wichtig warum du es gelöscht hast, ich repariere nur gern die Defekte in den Weiterleitungen. Nur wusste ich jetzt nicht welches Ziel das sinnvollste ist. Daher die Nachfrage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kürzung

Hallo FA2010, In dem Abschnitt, in dem die Geschichte der beiden Häuser in Antwerpen und Gent geschildert wird, hat es sehr wohl einen Sinn, das ältere Theater zu erwähnen, das zuvor die Funktion des neuen hatte. Was soll daher die Kürzung für einen Sinn machen? So lange es keinen Artikel über das andere Theater gibt ist die Erwähnung durchaus nützlich. --Der Rheinische (Diskussion) 21:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das blieb in dem Artikel aber völlig unklar. Die Bourlaschouwburg war auch nicht das erste Operntheater in Antwerpen. Wenn man die Geschichte der Oper in Antwerpen schreiben will, muss man früher ansetzen. All das gehört aber höchstens als Nebensatz in diesen Artikel. Wenn man die Geschichte der heutigen Spielstätte "Vlaamse Opera Antwerpen" schreiben will, muss man später ansetzen, nämlich mit dem Bau des heutigen Theaters. --FA2010 (Diskussion) 08:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte Dich, den gekürzten Abschnitt einfach mal als Anfang eines Artikels Bourlaschouwburg anzulegen. Ich werde den dann gerne ergänzen. --FA2010 (Diskussion) 08:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mir den Abschnitt jetzt nochmal angesehen. Schon das erste Wort ist mit Verlaub Unfug. Was war da "zunächst"? Das war kein Provisorium, und vorher gab es auch schon Theater in Antwerpen. --FA2010 (Diskussion) 08:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

SMS Arminius.

Hallo FA2010, die pauschale Rücksetzung zu obigem Bericht kann und werde ich in dieser Form aus folgenden Gründen nicht akzeptieren. 1. Der ursprüngliche Bericht ist in der wesentlichen Aussage zur Bewaffnung sachlich falsch. In der Preußischen Marine wurden zu keinem Zeitpunkt Armstrong-Geschütze verwendet, deshalb auch meine Äderung. 2. Die Maßangaben wurden von mir ganz bewußt in den historischen Maßen angegeben. Die in dem Bericht gemachten Maßangaben in Meter können nicht nachgeprüft werden. Hier besteht ganz einfach die Frage: Woher kommen diese Maße oder wo wurden diese abgeschrieben. Da es sich bei der Arminius um ein, auf einer englischen Werft gebautes Schiff handelte, wurde es vermutlich auch in englischen Zoll (Fuss) gebaut. Auch bei einer Umrechnung über diese Angaben können die Meterangaben nicht bestätigt werden. Solange die englischen Maßangaben nicht konkret nachgewiesen werden können, ist jede Umrechnung zweifelhaft. Im übrigen ist mir auch keine Weisung oder Regelung bekannt aus der zwingend hervor geht, dass die Maßangaben nur in Meter gemacht werden dürfen. Ich erwarte aus obigen Gründen daher von dir, eine sachliche Begründung was letztlich der Grund für die Rücksetzng war. Die Maßangabe kann nicht der alleinige Grund dafür gewesen sein, denn hierüber hätte man sich sachlich austauschen können. Um eine kurzfristige Rückantwort wird gebeten. mfG --Wanderfürst (Diskussion) 20:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nichts gegen historische Maße, aber nicht in der Infobox. Es ist völlig hirnrissig und für überhaupt keinen Leser nachvollziehbar, wenn da "200 rhl. Fuss m" steht. Dann lieber die Angaben ganz aus der Infobox raus und im Text mit Erläuterung der Quelle und möglicher Umrechnungen ausführlich darstellen. --FA2010 (Diskussion) 09:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Mir hat die Angabe "200 rhl.fuss m" auch nicht gefallen. Ich möchte aber hierzu mit mit deinen Worten antworten: Es ist völlig hirnrissig in der Infobox bestimmte Einheiten fest vorzugeben". Ich habe leider keine Möglichkeit gefunden dies zu ändern. mfG--Wanderfürst (Diskussion) 11:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nein, wenn man schon diese bescheuerten Infoboxen haben will, dann muss aus Gründen der Vergleichbarkeit auch die Maßeinheit überall gleich sein. Historische Maßeinheiten ohne zusätzliche Umrechnung sind auch geradezu leserfeindlich. Wie gesagt: das alles gehört, belegt, in den Text. --FA2010

Hallo FA2010, ich habe den Artikel geändert. Vielleicht kannst du einmal einen blick darauf werfen. mfG --Wanderfürst (Diskussion) 19:16, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja, so finde ich das super. Und das subtile "siehe Text" zeigt deutlich, dass solche Infoboxen von vornherein ziemlicher Unfug sind, da die Materie so gut wie immer zu komplex ist für einfache Angaben. :-) --FA2010 (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

Holunder oder Flieder?

Marie Nyl-Frosch Holunder-Stilleben

Carl Massmann Korb mit Flieder

Hallo FA2010, bei Commons bin ich auf dieses Bild gestoßen, das etwas irreführend betitelt ist. Nun habe ich zwar gelesen, dass in Norddeutschland der Holunder als "Flieder" bezeichnet wird, aber botanisch korrekt ist das wohl nicht ;-). Könntest du das irgendwie noch ergänzen? Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 00:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Also ist es jetzt Flieder? Oder was? --FA2010 (Diskussion) 18:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja sicher, zum Vergleich noch ein anderes Gemälde und natürlich unsere Artikel Flieder, Holunder... --Merrie (Diskussion) 18:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar, wird geändert. Ich hatte einfach den Text vom Auktionshaus kopiert, und da steht ja oft Unsinn drin, der mir nicht immer gleich auffällt. --FA2010 (Diskussion) 18:51, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich danke dir, schönen Abend noch! --Merrie (Diskussion) 18:55, 5. Jul. 2013 (CEST)

Literatur chronolisch

Hallo, FA2010! Bei Personen, die seit Hundert bzw. Hunderten Jahren tot sind, ist es für die Leser interessanter, die Literatur nach Chronologie auszuwählen, als nach dem Alphabet. Manche suchen nach jüngster Literatur, manche eben nach älterer. Einer schreibt vom anderen ab, ... Nach dem Alphabet sucht keiner mehr, seit er im Browser die Tasten strg+f nutzen kann! Ich ersuche Dich, nicht mehr zu revertieren, meine Vorgehensweise ist allgemein Usus. Zabia (Diskussion) 12:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich magst Du Literaturlisten anlegen, wie Du magst. Aber die Reihenfolge anderer einfach umzudrehen (und sonst nichts zu ändern), finde ich nicht in Ordnung, wenn kein wohlüberlegter Grund vorliegt. Wenn ich lange Lit.listen vorfinde, bei denen beim besten Willen keine Reihenfolge auszumachen ist, dann ändere ich die schon mal in chronologisch oder auch alphabetisch um. Es kommt immer darauf an, was übersichtlicher ist (z. B. ist chronologisch beschissen, wenn mehrere Autoren immer wieder dazu veröffentlicht haben, aber die Beiträge dann nicht beieinander stehen). Bei zwei, drei Angaben ist dieses Argument aber schlichtweg lächerlich, es gibt keinen Grund für den Eingriff in den Artikel. Oder kurz: wenn Du schon nichts beitzutragen hast, dann lass meinen Artikel in Ruhe. --FA2010 (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich ändere an keinem Artikel mehr als nötig! Ein Eigentum an Artikeln gibts übrigens nicht. Gruß Zabia (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kennste Nettiquette?

Es ist das zweite Mal in kurzer Zeit, dass ich hier angegangen werde. Genau das wird doch immer an der deutschen Wikipedia kritisiert, dass sich manche Altuser das Recht rausnehmen und Gott spielen wollen. Muss ich mich von dir schikanieren lassen oder besitzt du auch die Macht mich gleich zu sperren? Voreilig Abschnitte archivieren kannste ja. --Haimweh (Diskussion) 23:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hier wird überhaupt niemand angegangen. Du schriebst unverschämterweise Also die Antworten besonders von FA2010 sind schon eine Frechheit!. Das ist ein Verstoß gegen die Netiquette. Ich werde Dich in Zukufnt ignorieren, ich glaube auch ohnehin nicht, dass Du wirklich sinnvoll zur Wikipedia beitragen kannst, wenn Du Dir zu toll dafür bist, auch mal eine Antwort auf eine Frage zu lesen und das auch mal zu beherzigen. --FA2010 (Diskussion) 08:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FA2010 (Diskussion) 08:44, 18. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:FA2010/Kutsch-Riemens

Kann man das nach Wikipedia:Positivlisten/Kutsch-Riemens schieben? Ich denke, dafür interessieren sich noch eine Menge anderer Benutzer. -- 79.168.56.35 17:11, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wegen mir gerne. Das Problem ist, dass die Namen nicht auf BKL, Schreibweisen etc. geprüft wurden. Vielleicht sollte man die Liste auch auf vier, fünf Seiten alphabetisch aufteilen, sie ist etwas zu groß um vernünftig damit arbeiten zu können. --FA2010 (Diskussion) 12:16, 25. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem der Fehlverlinkungen teilt sie mit anderen Positivlisten oder Arbeitslisten. Es empfiehlt sich, die verifizierten Namen durchzustreichen. Für die Aufteilung nach Buchstaben finden sich unter Wikipedia:Positivlisten Beispiele.

Mir fallen einige Benutzer ein, die sich an der Bläuung der Liste gerne beteiligen werden. -- 79.168.56.35 12:37, 25. Jul. 2013 (CEST)

Commons:Category:Bernhard I, Margrave of Baden

Hallo FA2010, ich wende mich hier an Sie, da Ihr Account bei Commons gesperrt ist. Die von Ihnen erstellte o.g. Kategorie ist doppelt. Ich würde sie gerne in Commons:Category:Bernard I of Baden integrieren und Ihre Meinung dazu hören. --Passerose (Diskussion) 18:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bitte auf jeden Fall in eine zusammenwerfen (mittels {{catredir|...}} aber die alte als Redirect erhalten). Auf welchen Namen, ist mir völlig egal. --FA2010 (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. --Passerose (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2013 (CEST)

sinnlose ganz leere Normdatenvorlage

In weiser Voraussicht extra für Dich zum Eintragen vorbereitet ;-)) Dank You! --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 15:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Was ich damit sagen will ist vielmehr: lieber ganz weglassen! Das ist völlig ok. Eine leere aber ist sogar irreführend. Denn ich suche z. B. immer mal wieder alle per CatScan Personen in Kategorie xy ohne die Vorlage Normdaten, um Normdaten einzutragen. Da taucht so ein Artikel gar nicht erst auf dann. Komplexere Suchen, etwa nach ganz leeren Vorlagen, gehen nur sehr viel komplizierter. ---FA2010 (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe Deine Erklärung, gut dass Du dabei bist ;-)).

Normdaten sind Routine, aber mein Meister mußte zwischendurch mal zum Pinkeln ...

Schelmische Grüße, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 03:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mari Vallisoo, OTRS

Service: Für das von Dir herausgenommene Gedicht liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Der Übersetzer ist der Rechteinhaber und hat es selbst hier eingestellt, siehe OTRS-Ticket auf der Disk. Ich hatte ihn selbst früher darauf hingewiesen, er hatte nur zeitweise vergessen, wie das geht, und dann Anfang Juli nachgeholt. --Emeritus (Diskussion) 21:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, das hab ich übersehen. Dass der Übersetzer genügend Rechte hat, das Gedicht hier unter freier Lizenz einzustellen, halte ich zwar für sehr ungewöhnlich, aber es wird schon stimmen. --FA2010 (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, Cornelius ist schon ein recht großer "Zampano" der estnischen Literatur, ich bin froh, dass wir ihn hier als WP-Autor haben. Er weiß, wie weit er gehen kann, denke ich. --Emeritus (Diskussion) 05:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sängerinnen und Bilder

Hallo FA2010, danke für deine Ergänzung der Digitalsats und Commons. Ich habe mich erstmal in den Hintern gebissen, dass ich nicht selbst online nach Ehrlichs "Berühmte Sängerinnen" gesucht hatte, war total umständlich, das bei uns in der Bibliothek einzusehen. Aber gut zu wissen für die Zukunft. Da du offenbar in dem Themenkreis unterwegs bist, eine Frage: hast du vielleicht eine Idee, von wem dieses Bild stammt? Ich finde keinen Urheber unter Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen/Porträts_in_Zeitschriften, zu dem die Signatur so recht zu passen scheint.--Berita (Diskussion) 08:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Leider nein. Ich würde mir bei derart alten Routine-Bildern in Zeitschriften, die ja außerdem in den USA ohnehin gemeinfrei sind, nicht allzugroßen Kopf machen... Autor "unbekannt" und Lizenz {{PD-old-70-1923}} wird schon halbwegs hinkommen... --FA2010 (Diskussion) 08:41, 9. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich wäre auf das Buch ohne s:Bio auch nicht gestoßen... eine sehr hilfreiche Zusammenstellung.

Danke, die Übersicht ist wirklich sehr hilfreich! Hab mir den Link gleich mal gespeichert.--Berita (Diskussion) 08:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dann bitte auch noch gleich s:Lokale Theatergeschichte und s:Zeitschriften (Theater und Film) und s:Zeitschriften (Musik) speichern :-) --FA2010 (Diskussion) 08:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Done :-)--Berita (Diskussion) 09:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Seekrieg auf dem Bodensee 1632–1648

Hallo FA2010, danke für Deine Literaturergänzungen. Den Küng hab' ich gelesen gehabt, da er aber sehr wenige und anderswo bereits besser beschriebene Seekriegsereignisse bringt, war er eher unergiebig ,denn die Landkämpfe um Graubünden usw. sind nicht das Thema des Artikels (soll trotzdem drin stehen, kein Einwand). Baier und Möllenberg kenne ich leider nicht und habe auch keine Idee, wie ich zu ihren Texten kommen könnte - hast Du da Zugang? Denn LitAngaben, die nicht gelesen werden kännen, sind für mich stets ein Quell der Sorge! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich schau mal, was ich machen kann. --FA2010 (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

(BK) @ FA2010: Danke im Voraus, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hm, Baier habe ich leider nicht. Weiß auch nicht, ob das was bringt, war nur so eine Idee. Möllenberg: http://www.file-upload.net/download-7954456/ub.pdf.html (bitte nur lesen, nicht in der WP verlinken, ist natürlich nicht dauerhaft). Leider auch nicht wirklich super, aber vielleicht sind S. 41 f. ganz interessant. --FA2010 (Diskussion) 17:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es ist wirklich vermaledeit. Ich finde in den diversen Büchern zur Bodenseegeschichte so gut wie nichts zum Seekrieg im 30j Krieg. Der Artikel über die Schiffahrt Karl Heinz BURMEISTER, Geschichte der Bodenseeschiffahrt bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts, in: SchrrVGBodensee 99/100, 1981/82, S. 165-188, bringt auch nur zwei Sätze (zum schwedischen Schiff "Christine" und dass es nicht so recht zum Einsatz kam). Und dann den Hinweis, dass die Seekriegsschiffahrt letztmals in den napoleonischen Kriegen relevant wurde (das wusste ich ehrlich gesagt nicht, muss ich mal raussuchen: Rudolf Bartsch, Ein Seekrieg in Schwaben. Geschichte der österreichischen Flottille auf dem Bodensee in den Jahren 1799 und 1800 – klingt spannend). Was sind denn Deine Quellen für den Artikel (also für alles vor dem Abschnitt "Schiffstypen")? Der Artikel selbst verrät leider nichts darüber. --FA2010 (Diskussion) 17:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hauptquelle ist Gogg (den ich übrigens demnächst nach der Napoleonzeit durchackern werde), die Seitenangaben (abgesehen von den Schiffstypen) sind deshalb einmal für alles in der Lit angeführt, sonst müsste ich ja jedes Kapitel mit demselben ref versehen (oder immer eine neue Seite nennen ;o] ). Intro wurde auf Grund Deiner berechtigten Detailkritik umgearbeitet, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:56, 12. Aug. 2013 (CEST)

Also pro Kapitel ein Ref (gerne immer dasselbe, Seitenzahlen halte ich bei so etwas für übertriebenen Schnickschnack), das wäre nicht zuviel. Bislang wird ja überhaupt nicht klar, woher die Angaben kommen. Und ehrlich gesagt hätte ich beim Titel des Goggschen Buchs jetzt auch nicht vermutet, dass da so detailliertes über den Bodensee im 30j. Krieg drinsteht. --FA2010 (Diskussion) 17:58, 12. Aug. 2013 (CEST)

So hab' ich's im BNR tatsächlich auch gemacht, aber das kam mir dann so sinnlos/deppert vior, dass isch es vor dem Verschub wieder geändert hab'. Tscha der Gogg (beide Bände) ist eine Fundgrube - ich bin grad am checken, ob die Angaben zur Napoleonzeit für ein vernünftiges Lemma ausreichen (sowohl zur k.k. Gardasee- als auch zur Bodenseeflottille steht einiges drin - inkl. Schiffstypen - könnte ev. was werden). Abder das mit den x-refs gefällt mir wirklich net so sehr... Nb., die beiden genannten Quellen sind wohl doch eher fragwürdig, Möllenberg ist schwach, Baier mir unbekannt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dann nimm sie bitte einfach wieder raus, war ja nur so eine Idee. --FA2010 (Diskussion) 18:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

...drängt ja net, ich such' noch ein bisserl herum, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nur zu Deiner Info: Inzwischen hab' ich ein wenig herumgestöbert - die napoleonischen Kriege geben für den Bodensee relativ wenig her (lediglich im 2. Koalitionskrieg ist dort überhaupt etwas berichtenswertes passiert) und ich bin noch sehr unsicher, ob das ev. im Hauptartikel eingebaut, oder als Lemma ~ Kriegsverlauf in den Alpenseen (?), zusammen mit dem ergiebigeren Gardasee & Lago Maggiore, einen Sinn hat. Naja, schau'n mer mal, dann seh'n mer scho', servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

ChanelC

Ich weiss, aber wie lösche ich das ganze? --Chanel C. (Diskussion) 17:03, 12. Aug. 2013 (CEST)

@ ChanelC: Du hast an der falschen Stelle geantwortet, bitte schreib' auf Deiner Disk, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:07, 12. Aug. 2013 (CEST)

@ChanelC: Einfach {{Löschen}} irgendwo auf die Seite eintragen. Im Benutzernamensraum reicht das. --FA2010 (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dein Kommentar "In dieser Form löschen, das ist kein Artikel, sondern höchstens eine Stichwortsammlung." bei der Löschdiskussion Dominit

Ich frage dich und mich, wie sonst zu einem relativ schwierigen Thema ein Artikel entstehen soll. Der Artikel entstand nach ein Dutzend Stunden Recherche, damit ein Anfang gemacht ist.

Gerne würde ich sehen, dass Du den Artikel erweiterst und ausformulierst (das ist nicht meine Stärke).

Aber einfach löschen, nur weil der Artikel noch nicht so weit gediehen ist, würde ich sehr bedauern.

Das mit den sieben Tagen ist für mich ein Witz, es kann sieben Wochen oder Monate dauern, bis sich jemand findet, der weitere Informationen beitragen kann und will. Es hat ja auch viele Jahre gedauert, bis ich damit angefangen habe.

In diesem Sinne bitte ich um Zeit, damit der Artikel gedeihen kann. --37.5.250.37 20:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel kann zum Beispiel im Benutzernamensraum vorbereitet werden. Im Artikelnamensraum haben derartige Entwürfe jedenfalls keinen Platz. Die dahingeschluderte Liste mit Jahreszahlen und irgendwelchen Angaben (die völlig unklar sind) ist beim besten Willen nicht auszuformulieren ohne gründlichste eigene Recherche. Außerdem fehlen für jede einzelne Angabe jeweils die Quelle. Und dann kann man den Artikel gleich selbst neu schreiben. Wenn Artikel schreiben nicht Deine Stärke ist, dann ist Wikipedia ja vielleicht einfach nichts für Dich, wenigstens nicht das Schreiben von neuen Artikeln. --FA2010 (Diskussion) 20:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Max Sdralek

Gibt es irgendeinen Grund, das Lemma nach seinem abgekürzten Rufnamen zu nennen oder wäre ein Lemma Maximilian Sdralek nicht besser? MfG --Jack User (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Grund ist die Ansetzung in der Literatur. Und die ist in NDB, BBKL usw. nun mal "Max Sdralek", wie sich im Artikel ja unschwer erkennen lässt. --FA2010 (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hans Walter Müller

Hallo und Guten Tag. Warum soll der Artikel nicht so erscheinen, wie er nun einmal "international" erschienen ist? Ich habe ihn von den französischen Kollegen übernommen/übertragen (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Walter_M%C3%BCller). Es steht uns wohl nicht an, diese zu kritisieren. Wenn es etwas an der Konzeption des Beitrags auszusetzen gibt, sollte man das im/am Original zum Ausdruck bringen. - Jedoch sind nach meinem Wissensstand (aus eigener Beobachtung und Berichten von Anderen) die Angaben korrekt. - In einer Enzyklopädie stehen sicher noch mehr "Unbedeutende"; aber dieser ist nun einmal für Worms erwähnenswert... Ich werde also einmal die "rückgängig" Taste bedienen...Nix fer u'gut, --Pratz53 (Diskussion) 09:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Andere Wikipedia-Versionen sind nicht unser Bier. Der Artikel ist zu beurteilen, wie er hier erscheint, und das ist unsäglich. Wenn sich andere Wikipedia-Versionen mit so einem, mit Verlaub, Mist zufrieden geben, macht das unsere Qualitätskontrolle nicht überflüssig, im Gegenteil. Ich mache mir die Mühe und lese dieses Elaborat durch und streiche das schlimmste und hier keinesfalls passende, und als Dank dafür setzst Du den Artikel zurück. Na super. --FA2010 (Diskussion) 09:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bon soir und guten Abend, soviel muss noch sein: Meine Antwort steht beim Artikel, Diskussion. Salut --Pratz53 (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ralf Bargou

Lieber FA2010, deine Änderung im Artikel Ralf Bargou ist mir nicht ganz klar – soll das nun heißen, dass es für ihn keine Normdaten gibt? Die existieren unter der angegebenen Nummer sehr wohl... Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 16:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

http://d-nb.info/gnd/113771665 ist ein Namensdatensatz, kein individualisierter Personendatensatz. Will heißen: wenn morgen ein weitere Ralf Bargou etwas ganz anderes schreibt, kommt das auch da rein (bei Ralf Bargou ist das natürlich nicht so evident wie bei Wilhelm Müller oder Ralf Schmidt). In die Normdatenvorlage dürfen nur individualisierte Datensätze. Der Namensdatensatz wird in einem anderen Feld angezeigt. Wenn Du mit den Normdaten auch nur irgendwie sinnvoll arbeiten willst, solltest Du unbedingt unter Einstellungen -> Helferlein -> "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten" anklicken, dann siehst Du die Personendaten und auch erweiterte Angaben wie die Namensdatensätze in der Normdaten-Vorlage. Zu den Normdaten ansonsten siehe Hilfe:Normdaten. --FA2010 (Diskussion) 16:58, 19. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, das macht Sinn – vielen Dank für die klärenden Worte! Schönen Gruß, --Brezelsuppe (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Johann Friedrich Rosenzweig

Ja über die GND Angabe 1718 bin ich auch gestolpert. Aber in der Festschrift zur Universität Leipzig 2009 steht das so drin. Ist als Vermerk angefügt. --Mario todte (Diskussion) --Mario todte (Diskussion) 09:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin gerade in der Deutschen Nationalbibliothek. Für mich ist das auch unangenehm, ich bin fast mit nem Buch fertig, und dann stolpere ich über nen Geburtstag.--Mario todte (Diskussion) 09:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das glaub ich gerne… eigentlich witzig, wie wichtig uns so zufällige Dinge wie Geburtstage und -jahre und -orte immer noch sind. Die Angabe der Körpergröße oder der Haarfarbe wäre bei so manchem vielleicht aufschlussreicher… :-) --FA2010 (Diskussion) 09:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Münster

Schönen guten Abend, das Löschen von "Gelehrte im Theater" und "Theatergespräche" wäre sehr schade, da es die einzigen kontinuierlichen Wissenschaftsreihen an einem deutschen Theater sind - sozusagen ein Alleinstellungsmerkmal für das Theater Münster. Viele Grüße
(nicht signierter Beitrag von 192.166.87.116 (Diskussion) 6. August 2013, 21:33 Uhr)

Und genau deshalb wäre das auch (ohne das m. E. unsinnige Namedropping) bestens aufgehoben im Artikel Theater Münster. Dort steht aber gar nichts dazu. Was ist besser für den Leser (und meinetwegen für die Reputation des Theaters)? Wenn in irgendeinem obskuren Artikel, den niemand findet und niemand lesen wird, eine Art Homepageersatz gemacht wird, oder wenn in einem Artikel zum Theater diese Reihen erwähnt und eingeordnet würden? --FA2010 (Diskussion) 21:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Es sind ja drei Veranstalter: Theater, Uni und Museum, so dass man eigentlich die Reihen auf allen drei Seiten erwähnen müsste. Und Namedropping war eigentlich nicht beabsichtigt, sondern eher der Hinweis, dass sich seit 10 Jahren viel akademische Prominenz hier eingefunden hat. Liebe Grüße
(nicht signierter Beitrag von Wolfgang Türk (Diskussion | Beiträge) 6. August 2013, 21:52 Uhr)

Ernst John von Freyend

Wäre nett, wenn ich den Artikel mal zu Ende schreiben könnte, oder willst Du es machen? --Stippe (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dann benütze a) die Vorschaufunktion oder b) bereite den Artikel im Benutzernamensraum vor. Ein Artikel mit so vielen groben bis gröbsten Fehlern hat jedenfalls in der Wikipedia nichts zu suchen und muss sofort korrigiert werden. --FA2010 (Diskussion) 15:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dann korrigiere den Artikel, ich bin dabei schon angefangen, bis zu deiner Intervention. --Stippe (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2013 (CEST) PS arbeite auch bitte die Literatur noch ein und die Verweise. --Stippe (Diskussion) 16:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Woher soll ich wissen, dass der Artikel nicht fertig ist? Du hattest auf "Speichern" geklickt, bevor deine Arbeit fertig war, nicht ich. Und dann hast Du meine zahlreichen Änderungen einfach zurückgesetzt, so geht das nicht. Ich hab dann Deine Ergänzungen wieder angefügt, meine Änderungen aber natürlich behalten. Wo ist das Problem? Und was heißt schon "Intervention", das klingt ja martialisch, es sind schlicht Fehlerkorrekturen. Die restliche Arbeit mach mal ruhig selbst, ich lasse mich doch hier nicht herumkommandieren. --FA2010 (Diskussion) 16:09, 26. Aug. 2013 (CEST)

Normdatenvorlage

Hallo FA2010, zwei Tipps zur Normdatenvorlage, obwohl du sie vielleicht besser kennst als ich. Bei dem Unternehmen Adelholzener Alpenquellen hast du die ehemalige GKD wie folgt eingetragen:

1=Weiterer GND-Eintrag 10192822-1

Für Anmerkungen gibt den Parameter "REMARK". Der Parameter 1 wird als Fehler in der Wartungsliste "fehlerhafte Parameter der Vorlage:Normdaten" angezeigt.

Bei Dubletten gibt es Gewinner- und Verlierendatensätze. Die Gewinner bleiben nach der Zusammenführen erhalten, die Verlieren werden in Weiterleitungen umgewandelt. Wir wissen also heute schon, wie die zukünftige GND heißt:

• GND, TYP=k - Gewinner: GKD-Datensatz
• GND, TYP=v - Gewinner: GKD-Datensatz
• GND, TYP=s - Gewinner: SWD-Datensatz
• GND, TYP=g - Gewinner: SWD-Datensatz

Ich benutze zum Recherchieren am liebsten die Datenbank des BSZ "Online-GND", weil dort die Herkunft der Normdaten mit angezeigt wird, aber das ist natürlich Geschmacksache. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 05:11, 15. Sep. 2013 (CEST)

Zu 1) Natürlich Flüchtigkeitsfehler. Dass das Schnark-Skript ein "Sonstiges"-Feld hat, aber "REMARK=" nicht automatisch einträgt, erleichtert den Fehler...

Zu 2) Danke für diese Aufstellung. Wann kommt denn die DNB endlich mal in die Pötte mit der Zusammenfassung der Dateien? Da gibt es immer noch für die meisten Geografika und Körperschaften mehrere Datensätze, und auch z. B. für Werke (Opern). Bevor die DNB nicht endlich mal zusammenfasst, ist eine Abarbeitung unsererseits wenig reizvoll. --FA2010 (Diskussion) 16:55, 16. Sep. 2013 (CEST)

Zu 1) das wäre ein guter Tipp für Schnark, aber jetzt weiß ich wenigstens wie es zu diesem sonderbaren Parameter kommt.

Was Punkt 2) betrifft, versuche ich das langsame Arbeitstempo der GND-Redaktion positiv zu sehen. Angesichts der Sorglosigkeit, mit der VIAF und der neue ISNI Normdaten zusammenwürfelt, ist es mir lieber, wenn die DNB auf Handarbeit setzt. Rein technisch gesehen, ließen sich die Dubletten "schnell mal" zusammenführen (teilweise sind sie in den PICA-Daten auch schon vermerkt), aber offenbar haben die Probeläufe nicht die gewünschte Qualität ergeben. Ich habe bislang keine Deadline entdeckt, bis wann sie die Aufgabe erledigt haben wollen. Mit der Abarbeitung können wir von unserer Seite her in der Tat noch warten. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Kalliope

Kuhl, kannte ich noch gar nicht. Danke von mir als Leser an dich als Autor! :) --Jack User (Diskussion) 11:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hab ich auch nur über die GND gefunden. Hast Du in den "Einstellungen" -> "Helferlein" -> "Veränderung der Oberfläche" -> "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs." aktiviert? Dann bekommst Du in der Normdatenvorlage hinter der GND einen Link zum AKS-Service -> und damit findet man so Zeug. --FA2010 (Diskussion) 11:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt schon, mal sehen, wie es sich auswirkt. Danke auch für diesen Tipp. :) --Jack User (Diskussion) 11:22, 19. Sep. 2013 (CEST)

von Bock und Hermsdorf

Hallo FA2010, ich hab gesehen, dass Du zum o.g. Artikel eine Frage hattest. Ich habe Benutzer 25asd auf seiner Disk.-Seite geschrieben, habe aber gerade gesehen, dass er noch nie eine Anfrage beantwortete. Kennst Du ein Herzogtum Hessen-Nassau, das auf Druck und mit Einwilligung Napoleons gegründet wurde und im Rheinbund gewesen sein soll? Ich konnte nichts dazu finden. Siehe auch Benutzer Diskussion:25asd. P:S. Noch was anderes: Ist Bürgermeister gewesen zu sein, ausreichend für einen Artikel: Ignatz Kapfhammer? LG Adelfrank (Diskussion) 18:16, 11. Sep. 2013 (CEST)

25asd ist einer dieser Wikipedia-"Autisten", die ausdauernd ihr Zeug abladen und sich einen Dreck um historische Fakten, unsere Relevanzkriterien, allgemeine Verständlichkeit oder auch nur Formatdinge scheren (diese ewige Kursivschreibung von Personennamen zum Beispiel geht sicher nicht nur mir auf den Senkel). Das ist eigentlich in dieser Form Müll und zu löschen, schade um die sicherlich viele Arbeit. Zu Kapfhammer: der war Abgeordneter, das reicht natürlich. --FA2010 (Diskussion) 16:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

PS: Das Ding hieß natürlich Herzogtum Nassau. --FA2010 (Diskussion) 16:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Auch mein Senkel ist betroffen. Das hier mutiert vom Personen- zum Grundstücks-Artikel. Da denkt man schon mal über Sinn und Unsinn des automatischen Sichtens nach... und übers Verschieben... Leidvoller Gruß --Ködermaus (Diskussion) 11:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Welfenschatz

Moin, was hältst du von der Idee, eine Liste der Stücke des Welfenschatzes anzulegen und ihn so virtuell zusammenzuführen? Ohne nachgezählt zu haben, glaube ich doch, dass wir für die Mehrzahl der Stücke inzwischen Fotos haben. Spalten wären m.E. Nr. (nach dem Katalog von 1930), Name (mit Varianten), Entstehungsjahr/zeit, Verbleib und Bemerkungen. --Concord (Diskussion) 23:30, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ob es einen Extra-Artikel geben muss, weiß ich nicht (wieviel wäre denn das? passt das nicht mehr in den Artikel?). Aber grundsätzlich: sehr gute Idee, genau dafür ist doch ein Projekt wie die Wikipedia (im Zusammenspiel mit Commons) prädestiniert. --FA2010 (Diskussion) 19:08, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es sind 82 Nummern + einige Einzelteile ausser Katalog. Ich kann es ja mal auf (m)einer Benutzerunterseite anfangen, das wird evtl. aber erst was zum Wochenende. Tabellen basteln ist nicht meine Stärke--Concord (Diskussion) 22:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ah, sind das doch >82 Stücke? Schön, das ist dann doch eher was für eine eigene Liste. Die Tabelle bastele ich dir gerne um Daten herum, schreib sie doch so einfach wie möglich mal zusammen. --FA2010 (Diskussion) 08:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal die ersten 22 Nummern von 1930 als Test/Prototyp gebaut: Benutzer:Concord/Welfenschatz (Liste). Kritik, Anregungen etc willkommen. Beim Kuppelreliquiar habe ich die Berliner Inventarnummer testweise mit dem Eintrag in der SMB-digital Online collections database hinterlegt, das könnte evtl. auch in eine extra Spalte --Concord (Diskussion) 01:02, 29. Sep. 2013 (CEST) update --Concord (Diskussion) 01:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Alle 82 Nummern sind erfasst, jetzt geht es an die Feinarbeit. Mitarbeit, Kritik, Tips erbeten! --Concord (Diskussion) 21:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Johannes Haller

Danke für Deinen guten Kommentar des NDB-Eintrages von Reinhard Wittram über Johannes Haller. Den habe ich eben erst entdeckt. Gruß --Orik (Diskussion) 22:08, 6. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Normalerweise sollte man solche Texte dann ja einfach gar nicht erst aufführen, aber in diesem Fall finde ich es sinnvoll und wichtig, da die NDB ja doch einen sehr seriösen Ruf hat und vor allem das sie und die ADB von der Hist. Kommission der BAW jetzt auch online unkritisch verbreitet werden. Nun ist natürlich die ADB zeitgebunden veraltet oder ideologisch verbrämt, was bei Texten von 1880 auch keinen weiter wundern kann, aber die NDB ist doch allgemein eine gute Sache, mit nur wenigen Ausreißern. Bei ADB wie NDB wurden leider immer wieder nicht neutrale Autoren verpflichtet, so Familienmitglieder (in der ADB teilweise die eigenen Kinder!) oder Schüler. --FA2010 (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hans Walter Müller

Danke für die Korrekturen, die soweit in Orednung sind. - Die Zitate habe ich im Originbal gelassen, da ich dachte, Plagiatsvorwurf und so ... Aber gut, ich habe eine "Übersetzungshilfe" angeboten. - Gut so? Gruß --Pratz53 (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Da die Zitate nicht inhaltlich im Text verarbeitet werden, sondern nur einfach abgedruckt, sind sie ohnehin eine Urheberrechtsverletzung und können eigentlich nicht in der Wikipedia bleiben. Die Sprache ist da egal, ob original oder übersetzt auch. --FA2010 (Diskussion) 13:09, 19. Okt. 2013 (CEST)

David Koigen

Danke für die Korrektur. Als ich den Artikel schrieb, habe ich diese Möglichkeit noch nicht entdeckt. Werde den Rest der Liste wohl bei Gelegenheit nachbearbeiten. Gruß, Ankallim (Diskussion) 21:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre schön. CompactMemory ist natürlich ein unsäglicher Softwareschrott, aber die Links stecken hinter der Navigationsleiste ganz oben. --FA2010 (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo FA2010, ich wollte mich gerade an die Arbeit machen, stelle aber fest, dass ich weiterhin keine ganzen Texte aus CompactMemory direkt verlinken kann. Der von dir eingefügte Link führt nur zur ersten Seite der Druckansicht des gemeinten Textes, aber von dort aus nicht zu den weiteren Seiten. Die Texte als ganze muss man wohl weiter zentral über die Hauptseite des Portals ansteuern.

Wenn du einen anderen Weg weißt, sag ihn mir, aber so wie es aussieht, würde ich deine Änderung fast wieder rückgängig machen. Mit der ersten Seite ist dem Interessierten nicht sehr gedient.

Gruß und nichts für ungut, Ankallim (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Funktioniert bei mir einwandfrei. http://www.compactmemory.de/library/seiten.aspx?context=pages&ID_0=102&ID_1=1599&ID_2=34090 leitet auf die erste Seite, und mit den Seitenzahlen oder Pfeilen oben kann man sich durch den Text navigieren. --FA2010 (Diskussion) 09:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo FA2010, ich komme nicht zurecht. Ich sehe inzwischen, dass sich von der von dir verlinkten Seite aus tatsächlich weiter navigieren lässt, aber schaffe es nicht, diese Ansicht für andere Artikel zu erzeugen. Alles, was ich aufrufe, erscheint unter der URL der Startseite, mit Ausnahme der Druckvorschau, die aber immer nur als pdf der jeweils ersten Seite erscheint, ohne Möglichkeit, zu den weiteren Seiten eines Textes zu gelangen. Könntest du mir angeben, von welcher Seite du auf die von dir verlinkte Seite kommst, und was du auf dieser Seite eingibst?

Tut mir Leid, dass ich so auf dem Schlauch stehe! Gruß, Ankallim (Diskussion) 00:02, 24. Okt. 2013 (CEST)

Leid tun muss das nur den Trotteln, die CompactMemory programmiert haben und keine einfachen und offen dargestellten Permalinks zum Zitieren anbieten, was selbstverständlicher Standard bei solchen Projekten sein müsste. Wenn man in CompactMemory in den Zeitschriften nach Jahrgang, Heft, Artikel etc. browst, dann kann man entweder den letzten Link zum Artikel kopieren (im Firefox z. B.: mit dem Mauszeiger drübergehen, rechte Maustaste: "Link-ADresse kopieren"), oder aber in der Ansicht des Artikels selbst oben in dem Navigationsabschnitt dasselbe tun (Bild: http://www.bilder-hochladen.tv/pic/yq30bHiQ/ ) --FA2010 (Diskussion) 10:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

So, das Werkstück ist fertig, dank deiner eindrucksvollen Hilfe! Und dazugelernt habe ich außerdem, so dass sich der Aufwand auf jeden Fall gelohnt hat. Herzlichen Dank! Ankallim (Diskussion) 20:17, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo FA2010, beim Ausprobieren der Links stoße ich eben auf ein weiteres Problem: Die Texte erscheinen teilweise so klein, dass man sie ohne Vergrößerung nicht lesen kann, z. B. die aus der Jüdisch-liberalen Zeitung oder aus der Jüdischen Rundschau. Nun sind rechts oben auf den Seiten ja Icons, mit deren Hilfe man die Ansicht vergrößern kann, aber das funktioniert bei mir nicht, wenn ich sie über den Permalink aufrufe, weder in Firefox noch in Google Chrome. Es funktioniert nur, wenn ich über die Homepage von CompactMemory wieder reingehe! Weißt du dafür eine Lösung? An sich finde ich das Unternehmen von CompactMemory ja sehr erfreulich, es gibt viel zu wenig frei zugängliche gute Zeitschriften im Netz. Grüße! Ankallim (Diskussion) 04:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

O je, das scheint tatsächlich so zu sein. Vor dieser grandiosen Unfähigkeit der Programmierer von CompactMemory muss ich leider momentan kapitulieren. Wie kann man nur für so viel Steuergeld so einen Schrott produzieren... Ich versuche mal, die Leute dort darauf aufmerksam zu machen. --FA2010 (Diskussion) 08:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Eine gute Idee. Halt mich über den Fortschritt auf dem Laufenden! Grüße, Ankallim (Diskussion) 10:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dein flammendes Statement

Hi,

vorab: Ich hab Null dagegen, dass du diese exaltiert-couragierte Meinung zum Thema Rechtschreibung vertrittst; komm sogar prima damit klar. Ein anderes Ding ist es, eine solche „Verbesserung“ (die ich persönlich bestreite) mit der lapidaren Zurechtschulmeisterung von einem Tag Arbeit zu verbinden wie der dauerkorrektierende Editor. Mir erscheint es wichtiger, dass ein anlaufender Film, der unabhängig von Pro + Contra in der Diskussion ist und wikipediaseits derzeit ca. 500 x am Tag nachgefragt wird, einen vernünftigen Artikel hat und keinen Stub. Darum die Liebesmüh’. Selber schuld? – Ja. Wie gesagt, man kann sich echauffieren, mit und ohne Grund. Aber wegen dieser Marginalie eine Brandrede zu schwingen, als stünde Lincoln gerade vor dem Kongress und müsse sein Antisklaverei-Gesetz durchpeitschen, und das noch anonym nachts im Internet ;-), zeugt mir von der typischen mit Grossspurigkeit einhergehenden Bräsigkeit, die hier als „cool“ missverstanden wird und, ebenfalls soweit normal, in der Regel mit bescheidener bis nicht vorhandener Artikelarbeit einhergeht. Meines Erachtens wären Accounts wie du in einem beliebigen Forum besser aufgehoben. Anders gesagt: Ginge es nach mir, würde ich euch alle achtkantig rausschmeissen. mfG --Richard Zietz 02:21, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich habe schon lange das Gefühl, dass Du in einem Projekt ohne weitere Mitarbeiter deutlich besser aufgehoben wärst. Das ist nicht mal eine Wertung, aber der Arbeitsstil ist eben anders. --FA2010 (Diskussion) 08:46, 29. Okt. 2013 (CET)

„Arbeitsstil“: Du weisst doch gar nicht, was „Arbeit“ bzw. eine zu einem Artikel führende Leistung ist. Für eine solche muss man sich, Tipp, schon auf den Hosenboden setzen und ebendie erbringen. In Nerd-Cafés rumhängen, im Internet mitreden oder mit irgendwelchen Progrämmchen Verwirrung stifren ist, diese Chose wird leider oft verwechselt, definiv keine ;-). --Richard Zietz 14:16, 29. Okt. 2013 (CET)

LOL. Ja, ja, der Arbeiter im Weinberg des Herrn, ich lach mich tot. --FA2010 (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Naja, wenn du noch lachen kannst, ist ja nicht ganz Hopfen + Malz verloren ^^ --Richard Zietz 19:09, 29. Okt. 2013 (CET)

XOL DOG 400

Sorry, ich wollte die Normdaten nicht rauswerfen, hatte nur gesehen dass das in VIAF gelistete 3... inzwischen auf eine regulärere GND-Nummer umgelenkt worden ist. Die ist mir nach dem Copy&Paste in das Eingabefeld von normdaten.js anscheinend aus formalen Gründen weggelöscht worden und ich habe es nicht bemerkt. Danke für den Fix. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem. Aber wenn es kein Versehen gewesen wäre, wäre es doch ein schöner Edit-War geworden... :-) --FA2010 (Diskussion) 17:01, 4. Nov. 2013 (CET)

Joseph Anton Siegmund von Beroldingen

Hallo FA2010,

herzlichen Dank dass Du immer mal wieder bei meinen Artikeln die Normdaten nachträgst, ich bin da nämlich nicht so firm drin. Auch danke für Deine mühevolle Arbeit mit den Literaturlinks, leider werden die bei mir so blöd angezeigt, hängt sicher an meinem alten Computer. Wenn Du Lust und Muße hast, da habe ich kürzlich auch 2 Artikel angelegt, bei denen diese Arbeiten noch fehlen: Hermann Lothar von Auwach; Karl Joseph von Mirbach. Herzliche Grüsse und nochmals vielen Dank. --Altera levatur (Diskussion) 23:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen, das mach ich gerne. Zu den Google-Links kurze Erläuterung: Man kann die Links zu den alten Büchern, die bei Google vollständig vorhanden sind, immer kürzen um "Ballast", man braucht vom Link nur folgendes zu behalten: Beispiel: http://books.google.de/books?id=duFGAAAAcAAJ&pg=PA193&dq=von+Auwach&hl=de&sa=X&ei=PIZxUtejBY3Aswa9z4DgBQ&ved=0CDoQ6AEwAQ#v=onepage&q=von%20Auwach&f=false

• Damit geht es immer los: http://books.google.de/books?
• Dann kommmen Parameter, getrennt durch das Zeichen &
  • id= steht für das Buch
  • pg= steht für die Seite

Alles andere ist verzichtbar. Daher kommt dann raus: http://books.google.de/books?id=duFGAAAAcAAJ&pg=PA193 Ich mach die anderen Angaben routinemäßig raus, da sie nichts bringen. Die langen Links funktionieren aber natürlich auch. Bei den neuren Büchern ist ein Google-Link immer ein Glücksspiel. Auch wenn der bei einem selbst gerade funktioniert, kann es sein, dass jemand anderes schon nichts angezeigt bekommt, und was in zwei Wochen ist, weiß auch niemand. Bei solchen immer "Vorschau bei Google Books" oder ähnliches reinschreiben, damit klar ist, dass man da nicht das ganze Buch bekommt (und vielleicht nicht mal den Text, den man sucht). --FA2010 (Diskussion) 10:40, 9. Nov. 2013 (CET)

Ambrosius Volland und Volland-Sippe

Hallo FA2010,

ja, das steht so in der genannten Quelle, ist etymologisch nachvollziehbar und wird dadurch unterstrichen,

• dass Ambrosius und später auch andere Vollands ihren gebesserten Wappen Flügel hinzufügten (apropos volare),
• dass der nicht nur als Scharfrichter Herzog Ulrichs verhasste Ambrosius Volland im überlieferten Volksmund mit dem Leibhaftigen gleichgesetzt wurde; siehe auch Rezeption durch Hauff, der ihn demgemäß zur Wurzel allen Übels abstempelte.

Dagegen ist es nicht korrekt, die Vollandsippe auf die Familie Volland zu reduzieren, da es sich um mehrere Familien, also eine Sippe, handelt. Aber vielleicht ist die Schreibweise Volland-Sippe besser. Ich werde das entsprechend korrigieren.

Darüber hinaus danke ich für die vorgenommenen Optimierungen.

Freundliche Grüße

P. Fendrich

Nennen wir es lieber "Geschlecht"? "Sippe" ist doch heutzutage völlig unüblich, das wurde nur bei den völkischen Historikern und Genelaogen stark gebraucht und ist heute so gut wie unverständlich und lässt höchstens noch an ein unkritisches Rezipieren irgendwelcher NS-Literatur denken. Zum Namen: ja, dass sie den Scharfrichter-Malus loswerden wollten und auch dass der Flügel ein redendes Wappen ganz in der spielerischen Art der Humanisten mit Namen ist, versteh ich ja, aber das mit der Deutung der Schreibweise finde ich einfach sehr weit hergeholt für diese Zeit. Hat er sich wirklich konsequent so geschrieben? Gleichbleibend, in allen Texten, Deutsch oder Latein? Naja, mag sein, es klingt einfach sehr unglaubhaft. --FA2010 (Diskussion) 08:58, 10. Dez. 2013 (CET)

P.S.: „Geschlecht“ passt in diesem Kontext nicht. Vom Sinn her würde Volland-Clan passen. Mir erscheint „Sippe“ allerdings neutraler als „Clan“ (wg. potenzieller Mafia-Assoziationen) und als Begriff unter Historikern und Soziologen nicht „völlig unüblich“ und nicht NS-belastet. Eine NS-Assoziation kann ich allenfalls wegen der unsäglichen „Sippenhaft“ nachvollziehen. Mir „unkritisches Rezipieren von NS-Literatur“ zu unterstellen, finde ich nicht nett ... P. Fendrich (Diskussion) 11:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Nein, das mache ich doch gar nicht. Es klingt nur so, als wenn. Und wenn das unabsichtlich so ist, dann will ich eben davor warnen. In unserem Wikipedia-Artikel Sippe steht das übrigens auch so, wie es mir erscheint. Das will natürlich noch nichts heißen, finde ich aber bedenkenswert. Außer bei der "Heiligen Sipppe" und in der Ethnologie wird das Wort heute eigentlich nicht mehr unkritisch als ERsatz für "Familie" oder "Familienverband" verwendet. Ob man die diversen Vollands als Familie ansieht oder nicht, ist wohl eher eine Definitionssache von "Familie". Ich sehe da keinerlei Problem. --FA2010 (Diskussion) 11:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich bleibe dabei, dass „Familie“ hier einen falschen Eindruck erweckt und kein Synonym für „Sippe“ sein kann. Aber dann nehmen wir eben „Clan“, obwohl das eher glauben macht, dass die Familien wie eine eingeschworene Bande agiert hätten. Tatsächlich waren sie sich keinesfalls immer „grün“ und haben mehrfach gegeneinander prozessiert. P. Fendrich (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Clan find ich auch nicht besser, eher schlimmer. Dann bleiben wir halt bei "Sippe". Die Literatur gibt das zwar m. E. nicht her ("Geschlecht" aber durchaus), aber das ist auch nicht so wichtig. --FA2010 (Diskussion) 12:30, 10. Dez. 2013 (CET)

Friedrich-Karl Proehl

Danke für deinen Hinweis! Das war mir nicht bekannt. Einen schönen Gruß. --Abrisskante (Diskussion) 11:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke

Vielen Dank für die korrektionen im Benutzer:Zanaq/Schmökern. Tschüß Zanaq (Diskussion) 12:55, 23. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:PND/Fehlermeldung/April 2013

Hi FA2010, warum hast du bei der Neuanlage der Seite nicht die Kopiervorlage auf Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung#Automatisierung verwendet? Dann wäre die Seite gleich a) vollständig und b) tippfehlerfrei gewesen … Gruß --4omni (Diskussion) 13:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Muolen

Hallo,

ich verstehe deinen Ärger bzgl. der Löschung gut und hoffe, dass wenn er verraucht ist, du Lust hast, die Inhalte aus Benutzer:FA2010/Liste der Kulturgüter in Muolen in einem anderen Artikel zu platzieren, wo deine Arbeit weiterhin sinnstiftend wirken kann. Danke für deine Arbeit und besten Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 13:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Colin Davis

Hallo FA,

wie ich sehe hat sich Dein Einspruch inzwischen erübrigt. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis! --Ellenhohe Locken (Diskussion) 13:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo. Habe Dir auf Deinen Beitrag hier geantwortet. Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:58, 25. Apr. 2013 (CEST)

Mojsisovics von Mojsvár

Schauen Sie es an bitte.

lG Austriancomposers (Diskussion) 11:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke

Hi FA2010, danke dafür, das ging mir gestern durch. Bei der Gelegenheit übrigens mal generell ein Lob für deine unermüdliche Arbeit im Normdaten-Bereich. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo FA2010! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

Wikidata

Hallo FA2010, habe gerade deinen wortgewaltigen Kommentar zu den Machenschaften der GND-Gegner auf Wikidata gelesen. "It is impertinent to first capture this well-defined and useful property, and then wanting to delete it" (d:Property talk:P107). Besser hätte ich es nicht ausdrücken können! Zwar stimme ich nicht mit dir überein, dass GND, Typ n nicht für BKL-Seiten geeignet sei, aber abgesehen von diesem Detail, hat es mir gut getan, dein Statement zu lesen. Ich habe mich bei WD schon vor einer Weile entnervt ausgeklingt und nutze das Projekt nur noch für die Interwikilinks. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 15:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Christoph Handschin

Besten Dank! --Indlekoferw (Diskussion) 16:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

Theodor Scherer-Boccard

Hallo FA2010, ich habe den Artikel Theodor Scherer (Politiker), den du bereits als URV markiert hattest, nun zur Löschung beantragt. Angesichts der allgemeinen Tendenzen hier rechne ich eher nicht damit, dass mein Antrag erfolgreich sein wird, aber m.E. kann sowas einfach nicht angehen... Gestumblindi 18:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

Giovanni Corsi (Sänger)

Hallo FA2010, du hast auf deiner Unterseite Benutzer:FA2010/Kutsch-Riemens Giovanni Corsi aufgeführt, wobei es sicher um Giovanni Corsi (Sänger) handelt. Mir ist da eine Unstimmigkeit zur russischen WP aufgefallen, die ich auf Diskussion:Giovanni Corsi (Sänger) hinterlassen habe. Kannst du etwas dazu beitragen? Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

HTML Elemente, welche WIKIpedia unterstützen

Du hattest erwähnt, das welche unterstützt werden. Weißt du welche und wo das stehen könnte? ich suche nach der Möglichkeit div-Container einzufügen. Denkst du das ist möglich? --(Diskussion) 22.10.2013 19:34

"div"-Tags gibt es in MediaWiki. Was da alles geht und nicht geht, weiß ich leider nicht. Eine halbwegs vollständige Liste aller Befehle sollte eigentlich hier stehen: en:Help:Wiki markup. Wenn Du eine eigene MediaWiki-Installation hast, kannst Du mehr HTML erlauben: siehe https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:FAQ#How_can_I_allow_use_of_HTML_tags.3F --FA2010 (Diskussion) 19:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info: LA Munzinger Vorlage

Hallo FA2010. Da hat ein User einen Löschantrag auf Deine sinnvolle Vorlage erstellt... Grüsse --KurtR (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Normdaten für die Rumänische Nationalbibliothek

Hallo! siehe bitte talk:Rumänische Nationalbibliothek#Rumänische Nationalbibliothek. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 03:35, 27. Okt. 2013 (CET)

P. C. S.

Autor dankt! :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:47, 20. Nov. 2013 (CET)

Normdaten auf WD

Hallo FA2010, du bist Normdatenprofi, was ist bei d:Q15450284 (Götz Harnischfeger) schiefgegangen? Du hast bei der Korrektur von Tn in Tp zusätzlich drei falsche GNDs eingetragen ("404 Not Found"). Hast du ein neues Tool ausprobiert? Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 00:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Nein, das sind natürlich VIAF. Hab das falsche Feld erwischt. Angesichts der unterirdisch lahmen und schlechten Wikidata-Website ist eine Sofortkontrolle schwer möglich, daher ist mir das nicht aufgefallen. Danke fürs Aufpassen. --FA2010 (Diskussion) 16:07, 31. Jan. 2014 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Bitte beachten: Vor Prozentzeichen (%) genügt ein gewöhnliches Leerzeichen, da die Software in diesem Fall automatisch geschützte Leerzeichen erzeugt (vgl. Softwareerweiterungen). Eventuell noch vorhandene geschützte Leerzeichen können bei Bearbeitungen durch gewöhnliche Leerzeichen ersetzt werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Hm, eingebaut hab ich sicher keine (ich finde die _immer_ affig und warte auf eine intelligente Software-Lösung innerhalb MediaWiki), höchstens hat das Skript WikiSyntaxTextMod irgendwo versteckte Unicode-Leerzeichen durch die jeweiligen Codes ersetzt. --FA2010 (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Hanns-Peter Baron Thyssen-Bornemissza von Kaszon

Für seine Nationalität kann ich mich nicht vebürgen. Eine Frage: Warum hats Du den ISNI-Id bei REMARK gestrichen, der kann doch beim Individuaisieren und Zusammenführen der 4 GND-records helfen. --888344 (Diskussion) 16:00, 4. Feb. 2014 (CET)

Die DNB weiß das eigentlich schon selbst ganz gut, wie sie das dann macht. Wir haben den ISNI-Satz nirgendwo sonst und sollten die Vorlage m. E. nicht mit Anmerkungen unnötig aufblähen. --FA2010 (Diskussion) 16:07, 4. Feb. 2014 (CET)

"Die DNB weiß das eigentlich schon selbst ganz gut" - hoffentlich, hab ehrlich gesagt Zweifel. --888344 (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2014 (CET)

Während die ganzen Tns in der Vorlage eigentlich gar nichts zu suchen haben (bzw. eher Beiwerk sind), hab ich jetzt die wirklichen existierenden Normdaten nachgetragen. Das sind in diesem Fall LCCN und VIAF. Und im VIAF-Satz steht ja ISNI dabei. Außerdem jetzt auch auf Wikidata. --FA2010 (Diskussion) 16:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Ist das Lemma eigentlich sinnvoll? Ist die Person unter dem unhandlichen Adelsnamen überhaupt jemals öffentlich aufgetreten? Ist nicht eher das Pseudonym hier das Lemma der Wahl? --FA2010 (Diskussion) 16:20, 4. Feb. 2014 (CET)

Darüner kann man streiten, er scheint aber in den letzten Jahren nur noch unter dem langen Namen publiziert zu haben. --888344 (Diskussion) 16:39, 4. Feb. 2014 (CET)

Ah, gut, dann ist es schon o.k. --FA2010 (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Normdatenergänzung??

Hallo, du hast am 20.1.2014 beim Artikel Birgit Zotz angeblich die "Normdaten ergänzt". In Wirklichkeit hast du korrekt angegebene GND rausgeworfen. Ich weiß nicht, was das soll und habe sie wieder dazugefügt. --Manfred Ziegelstein (Diskussion) 07:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Wenn Du keine Ahnung von Normdaten hast, ist das nicht weiter schlimm, aber Du solltest Dich damit vertraut machen, bevor Du Änderungen daran vornimmst. Du hast eine nichtindividualisierte GND wieder eingefügt, was wir nicht wollen, weil das sinnlos ist. Siehe Hilfe:GND. Ich mach das wieder rückgängig. --FA2010 (Diskussion) 11:28, 15. Feb. 2014 (CET)

Frage zu Vorlage:Lang

Warum ist lang besser als {{Lang}}? --Christian140 (Diskussion) 16:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Gute Frage, technisch "besser" ist es wohl nicht (höchstens "einheitlicher": überall sonst in der Wikipedia wird die Vorlage so gebraucht, auch bei en.wikipedia). Das WikiSyntaxTextMod-Skript ändert es automatisch (daher meine Änderungen, die ich gar nicht bemerkt hatte). Unter Vorlage:Lang sind die Anzeige des Lemmas wie auch die Beispiele auch kleingeschrieben. Wenn es Dich wirklich interessiert, könntest Du mal dort auf der Diskussion nachfragen. Mir ist der Grund ehrlich gesagt völlig egal, das allgemein sehr brauchbare Skript macht die Änderung halt mit. --FA2010 (Diskussion) 16:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Okay, danke. Dann werde ich es zukünftig auch klein schreiben. :) --Christian140 (Diskussion) 16:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wüste Beschimpfungen

Für solche Aussagen wie "das Trümmerfeld aufzuräumen, dass Du da hinterlassen hast." brauchst du nicht mehr auf meiner Disk aufschlagen, denn sie werden zwar gelesen, aber weiterhin gelöscht. Und versuch mir nicht vorzuschreiben, was ich hier tue oder nicht: Lass die Normdaten doch ganz einfach sein und schreibe Artikel. Bitte abgelehnt, da Unverschämtheit. EOD mit dir. Komm wieder, wenn du den Artikel Umgangsformen gelesen - und auch noch verstanden hast. --Jack User (Diskussion) 14:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Bearbeitung bei John Sutton war offensichtlich erfolgreich, weil du doch einen Datensatz gefunden hast. Mir ist er entgangen. Das kommt vor. Sofern du fehlerfrei bist, nenne ich dich ab sofort "Jesus"... --Jack User (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich mach seit Tagen nichts anderes, als Deinem Müll hinterherzuräumen. Da ist man schon mal angefressen. --FA2010 (Diskussion) 15:08, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sonst hast du nichts zu tun als mir hinterherzurennen? Hmm. Vielleicht solltest du das machen, was du mir vorgeschlagen hast: Artikel schreiben. --Jack User (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich empfehle aber, das DU deine Arbeit selber machst: Otto Schoenrich oder auch Julius Gebhard (von dir mit Normdaten ausgestattet) könnten problemlos bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung/März 2014 gemeldet worden sein (da Publikationen vorhanden) und somit individualisiert werden. Auch bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung/April 2014 sind sie nicht. Selber nur halbe Arbeit abliefern aber hinter mir herhecheln? Ein jeder kehre vor seinem Tor, er findet genügend Dreck dort vor. EOD. --Jack User (Diskussion) 21:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Das ist nur Kür. Die Pflicht ist, dass im Artikelnamensraum der Wikipedia korrekte Normdaten stehen. Das ist bei jedem zweiten Deiner Edits nicht der Fall. --FA2010 (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2014 (CEST)

Normdatenänderung

Hallo FA2010, warum hast du bei diesem Edit die VIAF-Angabe entfernt? Gruß --JLKiel 20:56, 3. Apr. 2014 (CEST)

Die Begründung dürfte sein, dass dieser VIAF-Nummer innerhalb VIAF nur "undifferentiated"-Datensätze echter Normdateien zugeordnet sind (konkret und typisch: Nur der wg. Nichtindividualisiertheit nicht infrage kommende und daher auch in der Normdaten-Vorlage an den Rand gerückte GND-Satz). Ich halte das für einen legitimen Standpunkt, habe selber aber einen etwas anderen, nämlich dass auch Tn-Sätze als individualisiert "gelten" können, VIAF zieht ja nicht nur Informationen aus dem Satz heran, sondern u.U. auch den Kontext seiner Nutzung. Dieser Fall hier ist dabei aber auch die Grenze, es gab nicht so viel zusätzliches, dass dieser Satz innerhalb VIAF mit anderen Normsätzen identifiziert werden konnte (was natürlich v.a. daran liegen dürfte, dass nur die GND ihn überhaupt kennt: Wo nix ist, kann man auch nicht identifizieren, egal wieviel Zusatzwissen man spendiert). Aber zumindest auf Wikidata hätte ich die VIAF-Nummer leben lassen. Was dann wieder problematisch ist, weil es dann VIAF-Nummern an Wikidata-Items gäbe, die "wir hier" irgendwie doch nicht wollen... Argh. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

VIAF sollte solche Sätze nicht aufnehmen, sie verheißen nichts als Ärger. Sobald auch nur ein Verbund einem Namen ein neues Buch zuordnet, das eben _nicht_ quasi-individualisiert ist, stimmt nichts mehr. --FA2010 (Diskussion) 08:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich euer Fachchinesisch richtig verstehe. Es ist also besser, keine Daten anzugeben, als die vorhandenen „nichtindividualisierten“? --JLKiel 09:31, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bei GND: Ja, unbedingt. Bei VIAF: da sind die Meinungen wohl geteilt. Meinetwegen kann ich die auch drinlassen. --FA2010 (Diskussion) 11:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es geht mir bei meiner Frage nicht darum, deinen Edit zu kritisieren (falls das bei dir so angekommen sein sollte), sondern wirklich nur darum, den Umgang mit den Normdaten besser zu verstehen, weil ich damit recht selten zu tun habe. --JLKiel 12:23, 4. Apr. 2014 (CEST)

Oh, da habe ich ja etwas angerichtet... Also, wir hier in der Wikipedia haben ganz deutlich die Meinung, dass in Biographieartikeln, in denen es ja um Personen geht, nur die Normdaten von Personen zu stehen haben, also Nummern aus Normdateien, die auch das Konzept von "Person" kennen und mit der Nummer dieselbe Person meinen wie wir hier. Damit fliegt die GND-Tn-Nummer ganz klar bereits aus formalen Gründen raus hier, denn auch aus Sicht der GND steht die eben nicht für eine Person sondern nur für den Namen (wofür es solche Sätze überaupt gibt, ist nicht einfach zu vermitteln, aber auch andere Normdateien wie die Library of Congress, die diese "Tn"-Geschichten nicht kennen, haben bisweilen mit dem Problem zu kämpfen, dass über eine Person - häufig mit Allerweltsnamen - partout nichts herauszufinden ist, ausser vielleicht dass sie im 20. Jhd. mal ein Buch geschrieben hat: Das wird dann auch als "undifferntiated" gekennzeichnet). Jetzt kommt VIAF ins Spiel, Virtual International Authority File: Dort werden aus Dutzenden realer Normdateien die Datensätze herangezogen und in "Clustern" zusammengefasst, d.h. für alle die aus den verschiedenen Quellen, die dieselbe Person meinen, wird eine gemeinsame VIAF-Nummer vergeben. Dieser Zuordnungsprozess erfolgt nicht nur über Namen (unzuverlässig) oder Lebensdaten (nicht immer dieselben), sondern basiert auch stark auf der konkreten Nutzung: Wenn die Polnische Nationalbibliothek ein französisches Werk hat mit nur einem Verfasser und diesem Verfasser die polnische Normdatennummer X zuordnet, und die Deutsche Nationalbibliothek ein französisches Werk hat mit nur einem Verfasser und diesem die GND-Nummer Y zuordnet, dann findet VIAF heraus, dass diese Werke dieselbe ISBN haben oder sonstwie irgendwie dasselbe sind und daher mit dem Polnischen X eigentlich das Y der GND gemeint ist. Wenn das nun für alle Werke, an denen Polnische X oder GND-Y beteiligt sind, eher Bekräftigungen als Widersprüche ergibt, ist ein neues VIAF-Cluster geboren: Polnisch-X ist GND-Y! Für diesen Prozess hat man eigentlich an keiner Stelle konkrete Namen, Lebensdaten, Berufe aus den Normdatensätzen benutzt, er funktioniert völlig indirekt über die deutlich zuverlässiger automatisierbare Identifikation von Werken. Also findet es VIAF auch ganz legitim, Tn-Sätze der GND mit in diesen Prozess aufzunehmen, zumal im Deutschsprachigen Raum jahrzehntelang ausschließlich mit solchen Dingern Katalogisierung betrieben worden ist: Ließe man die Tn's aussen vor, müsste man auch die Mehrheit der hier produzierten Buchnachweise unberücksichtigt lassen, weil die eben meist solchen Tn zugeordnet sind und nicht den evtl. vorhandenen Tp's. Und so kommt es denn oft vor, dass in einem umfangreichen VIAF-Cluster viele Personensätze aus vielen Normdateien versammelt sind und alle dieselbe Person meinen - und eben auch ein nichtindividualisierter Namenssatz aus der GND: Die Evidenz durch die tatsächliche Nutzung in der Katalogisierung ist stark genug, die Gleichsetzung als sicher erscheinen zu lassen. Die "Evidenz" sagt also: "Wo immer (in den VIAF bekannten deutschspachigen Datenbeständen) der GND-Tn-Satz Z tatsächlich genutzt wird, ist die Person P gemeint". Anders als bei einer in der GND echt individualisierten Person ist allerdings das Risiko größer, dass es noch Datenbestände gibt, die VIAF nicht bekannt waren und wo dann doch eine andere Person gemeint ist. Oder dass es in den VIAF bekannten Datenbeständen Werke gab, die der Nummer Z zugeordnet sind und durchaus von verschiedenen Personen stammen, aber weil einige dieser Werke überhaupt keine Entsprechung in den anderen Datenbeständen haben, gibt es nichts zu vergleichen und die Verschiedenheit der Personen kann nicht auffallen. Ein VIAF-Cluster, in dem ein GND-Satz ganz alleine sitzt und das ist zudem noch ein nicht individualisierter, ist ein Extremfall dieses Szenarios: Es gibt nichts, was dagegen spricht, dass es sich um genau eine Person handelt, aber weil der einzige Insasse des Clusters ein Tn-Namenssatz ist, spricht auch nichts dafür... Man kann jetzt inhaltlich überlegen, dass VIAF nicht eine Person meinen kann, wenn der GND-Tn-Satz offensichtlich für mehrere steht. Bei Tillmann Loch hilft das aber nicht, die GND weist zwei urologische Titel in plausibler zeitlicher Nähe nach, die Person des Wikpedia-Artikels ist auch Urologe und kann ganz plausibel der Verfasser dieser Werke sein (rechtfertigt also Individualisierungsanfrage auf WP:PND/F, aber bis die bearbeitet ist, vergehen Jahre), Literatursuche unter [11] bringt immer nur dieselbe Dissertation, es gibt auch keine anderen Tilman(n) Loch'e (mit Tp oder von anderen VIAF-Teilnehmern erfasst), vielleicht ist er nicht unbedingt die erste Person seit Adam und Eva, die so heisst, aber anscheinend wirklich der erste Namensträger, der kulturell (Wissenschaft und Medizin da mal mit einbegriffen) irgendwie hervorgetreten ist: Aus VIAF-Sicht ist das m.E. gut genug für die Einordnng als "Person", dagegen spricht immer noch allein der Umstand, dass es in der GND als "Name, niemand hat sich bislang die Mühe gemacht, die Person identifizieren zu wollen" gekennzeichnet ist. Wofür das VIAF-Cluster also "wirklich" steht, ob Person oder Name, bleibt Ansichtssache. Sorry -- Thomas Berger (Diskussion) 22:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bei besonders aufwendigen und seltenen Namen (vor allem Doppelnamen) ist das natürlich zweifellos richtig, aber selbst da läuft man in so manche Falle, da unsere Altvorderen die dumme Angewohnheit hatten, ihrem Erstgeborenen den Namen des Vaters zu geben und der dann auch noch den Beruf nachahmte... --FA2010 (Diskussion) 10:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Das ganze ist ja um einiges komplizierter als ich dachte. Wenn ich mal wieder einen Artikel zu einer Person anlege, zu der ich (vermeintlich) GND-/VIAF-Daten finde, werde ich mich damit wesentlich genauer auseinandersetzen, ob es tatsächlich die passenden Daten sind, als ich es bisher gemacht habe. --JLKiel 11:06, 5. Apr. 2014 (CEST)