Wikipedia:Umfragen/Namensgebung Kategorien nach Staat

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 25. Juli 2011 bis zum 8. August 2011.

In der Umfrage Namensgebung Kategorien nach Staat soll ermittelt werden zu welcher Systematik die Wikipedia-Benutzer in der Frage der "Kategorien nach Staat" tendieren. Hintergrund sind zahlreiche Diskussionen über die beste Variante (z.b. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/18) die regelmäßig dazu führen, dass sich die verschiedenen Parteien gegenseitig blockieren und im Endeffekt gar nichts gemacht wird.

Beispiele:

Spezial:Suche/Kategorie:nach Staat

Derzeit benutzen die meisten Kategorien, die über eine einheitliche Systematik verfügen, entweder die Klammersystematik (z.b.: Kategorie:Politiker nach Staat) oder die "in"-Systematik (Z.B. Kategorie:Film nach Staat). Die Methode Adjektiv + Regierung (Z.B. Kategorie:Militärgeschichte nach Staat) wird seltener verwendet und mit dem Genitiv arbeitet nur die Kategorie Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat, wo es aber nicht 100 Prozent durchgezogen ist.

Beispiele für Kategorien mit nicht einheitlicher Systematik:

• Kategorie:Regierung nach Staat
• Kategorie:Botschafter nach Staat
• Kategorie:Geschichte nach Staat
• Kategorie:Wissenschaft nach Staat
• Kategorie:Organisation nach Staat
• Kategorie:Gemeinde nach Staat
• …

Umfrage zur grundsätzlichen Systematik

Bitte hier darüber abstimmen wie weit die Vereinheitlichung der Kategorien gehen soll. Gerne auch mit Begründung.

Status Quo - keine Systematik

Aktuell gibt es überhaupt keine allgemein einheitliche Systematik. Einige Kategorien haben eine, viele aber auch nicht.

1. Feste Regelungen sind fast nicht wieder zu ändern, an Einheitlichkeit (womöglich noch in schlechtem Sprachstil) werden die Wikipedia-Enkels noch in hundert Jahren leiden −Sargoth 12:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
2. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 25. Jul. 2011 (CEST) Deutsche Regelungswut
3. --Osiris2000 19:48, 25. Jul. 2011 (CEST) muss den alles geregelt werden?
4. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:47, 28. Jul. 2011 (CEST) Siehe Osiris2000
5. -- Clemens 01:02, 29. Jul. 2011 (CEST)
6. --fossa net ?! 11:11, 29. Jul. 2011 (CEST) modernistisch-autoritaristisches Xtremezeitraubing
7. --Alupus 21:21, 29. Jul. 2011 (CEST) Bitte nicht mit Berlin und Brüssel in Wettstreit um Normenfülle treten...
8. kein Regelungsbedarf, und etwas Abwechslung schadet auch nicht.-- feba disk 02:36, 30. Jul. 2011 (CEST)
9. Alles, nur kein Klammerfetischismus. --Prüm 11:38, 30. Jul. 2011 (CEST)
10. --Q-ß^Disk. 11:55, 31. Jul. 2011 (CEST) Überflüssig bis schädlich.
11. --Mogelzahn 16:08, 1. Aug. 2011 (CEST) per Braveheart und Alupus.
12. --Cigarman 11:01, 2. Aug. 2011 (CEST) Nicht alles braucht Regeln!
13. --Dandelo 19:40, 2. Aug. 2011 (CEST)
14. --☆ Bunnyfrosch 16:32, 3. Aug. 2011 (CEST)
15. --Turpit 10:50, 7. Aug. 2011 (CEST) Geht auch so

Kategorieneinheitlich

Jede Kategorie soll eine passende Systematik bekommen, die individuell bestimmt wird.

1. Generator 10:55, 25. Jul. 2011 (CEST)
2. Das sollte erstmal reichen. Es gibt noch zu viele andere Fehler, als dass man sich ans Umstellen von bereits einheitlich sortierten Kategorien machen sollte. Abgesehen davon sind grammatikalisch schöne Lösungen (z.B. in) nur in Ausnahmefällen durch Sonderlösungen zu ersetzen. --✓ ^Bergi 20:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
3. Innerhalb einer Kategorie sollte es schon einheitlich aussehen. Der Aufwand erscheint mir erträglich. --Thomas Binder, Berlin 20:12, 26. Jul. 2011 (CEST)
4. --  Sir Gawain Disk. 20:55, 26. Jul. 2011 (CEST)
5. Wenigstens innerhalb der einzelnen Kategorien sollte es einheitlich sein --Kleines214 13:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
6. Sehe ich auch so -- Bjs M S 17:19, 29. Jul. 2011 (CEST)
7. Erik Frohne (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2011 (CEST) Scheint mir der wenigste Aufwand zu sein, daher hier.
8. Ist für die Menschen, die Kategorien zum Suchen Nutzen eigentlich unabdingbar, weil sonst das Katalogisieren viel aufwendiger ist. Überall gleich ist entweder nichtssagend (Politiker (Deutschland): ein in Deutscjland geborener Politiker oder ein in diesem Land aktiver Politiker?) oder zeitraubend beim Kämpfen um den schönsten Namen. --CeGe Diskussion 15:58, 4. Aug. 2011 (CEST)

Einheitliche Systematik in der gesamten Wikipedia

Die Frage soll in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia einheitlich geregelt werden.

1. --TJ.MD 11:34, 25. Jul. 2011 (CEST). Und zwar grammatikalisch problemlos bspw Botschafter, Dänemark, Film, Dänemark etc. Objekt, Komma, Staat. Fertig.
2. --Thogo 11:59, 25. Jul. 2011 (CEST) mehr Einheitlichkeit ist klar erforderlich (vgl. z.B. Kategorie:Verkehr in Ohio, aber Kategorie:Verkehr (Ontario)), aber bitte nicht mit Komma, sondern mit Klammer, sonst sieht es für den Leser aus wie zwei verschiedene Kategorien. --Thogo 11:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
3. --CatMan61 12:33, 25. Jul. 2011 (CEST) pro Einheitlichkeit
4. --Qaswed 13:46, 25. Jul. 2011 (CEST) Macht die "Orientierung" einfacher, weil man sich nur mit einer Systematik vetraut machen muss. Persönlicher Favorit: Objekt (Staat).
5. --MoeMeat 15:07, 25. Jul. 2011 (CEST)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 15:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
7. --Imzadi 16:25, 25. Jul. 2011 (CEST) siehe Qaswed
8. --Gamma127 17:30, 25. Jul. 2011 (CEST) Ich teile die Bedenken der Überregulierung und ich befürchte auch, dass sich ein einmal vereinheitlichtes Kategoriensystem nicht mehr ändern lässt. Aber ich hoffe, dass eine einheitliche Systematik Neueinsteigern und Gelegenheitsbenutzern entgegenkommt. Gegen gut begründete Ausnahmen, die auf breiten Konsens einer Redaktion, eines Portals oder WikiProjekts beruhen hätte ich jedoch nichts einzuwenden.
9. -- Hardcoreraveman 18:45, 25. Jul. 2011 (CEST)Wie Vorredner
10. --Kein Einstein 19:54, 25. Jul. 2011 (CEST)
11. --Valentim 20:19, 25. Jul. 2011 (CEST) Vereinfacht das Lesen im Kat-Feld unter einem Artikel und hilft so Informationen schneller Nachschlagen zu können.
12. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:04, 25. Jul. 2011 (CEST)
13. --Nicor 21:45, 25. Jul. 2011 (CEST)
14. Louis Wu 22:42, 26. Jul. 2011 (CEST) (aber meines Erachtens sinnvolle Ausnahme: Filmkategorien nach Nationen wie Kategorie:Italienischer Film beibehalten)
15. --Polarlys 21:46, 25. Jul. 2011 (CEST) Ich sehe bei solchen grundlegenden Aspekten die „Überregulierung“ nicht. Eine einheitliche Systematik dient Autor und Rechercheur. Was habe ich schon Kategorien falsch eingegeben, die aus irgendeinem obskuren Grund von allen gleichartigen Kategorien abwichen.
16. Leider nötig. Kategorie: Selles in Zypern, Kategorie: Jenes auf Zypern, Kategorie: Ebbes (Zypern) nebeneinander ist nicht sehr elegant. --Studmult 21:53, 25. Jul. 2011 (CEST)
17. --Taschna 21:56, 25. Jul. 2011 (CEST) Erhöht die Übersichtlichkeit deutlich.
18. -- SteMicha 23:26, 25. Jul. 2011 (CEST)
19. --Wkpd 01:15, 26. Jul. 2011 (CEST)
20. --BayernMuenchen 01:22, 26. Jul. 2011 (CEST) In vielen Bereichen wäre eine einheitlichere Systematik sinnvoll, so auch hier.
21. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:02, 26. Jul. 2011 (CEST)
22. --Schiwago 08:31, 26. Jul. 2011 (CEST)
23. --Hadi 10:03, 26. Jul. 2011 (CEST)
24. --RonaldH 10:15, 26. Jul. 2011 (CEST) zwecks Fehlervermeidung.
25. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:31, 26. Jul. 2011 (CEST)
26. -- Silke 23:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
27. --UlrichAAB [?] 05:37, 27. Jul. 2011 (CEST)
28. --Christian140 09:53, 27. Jul. 2011 (CEST)
29. wie Studmult (#16) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:27, 27. Jul. 2011 (CEST)
30. --Gmünder 15:45, 27. Jul. 2011 (CEST) angebracht
31. -- Andreas Werle 17:55, 27. Jul. 2011 (CEST)
32. --PM3 21:25, 27. Jul. 2011 (CEST)
33. --JCS 22:55, 27. Jul. 2011 (CEST)
34. --Parpan 13:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
35.  Pro --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 20:23, 28. Jul. 2011 (CEST)
36. --Michileo 21:55, 28. Jul. 2011 (CEST)
37. --Michael Metzger 23:18, 28. Jul. 2011 (CEST)
38. --Zollwurf 15:43, 29. Jul. 2011 (CEST)
39. Elvaube^?! ± M 20:45, 29. Jul. 2011 (CEST)
40. --Andim 13:47, 30. Jul. 2011 (CEST)
41. --HAL 9000 13:54, 30. Jul. 2011 (CEST)
42. --Varina 14:05, 30. Jul. 2011 (CEST) Uneinheitliche Kategorien sind Benutzerunfreundlich
43. --Roland1950 18:55, 30. Jul. 2011 (CEST) Mit Vorliebe für Klammerlemma
44. logisch, wir sind ja hier in der deutschsprachigen Wikipedia, Klammern sind mir am liebsten. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:19, 30. Jul. 2011 (CEST)
45. --Cactus26 10:12, 31. Jul. 2011 (CEST)
46. --Roterraecher ^!? 13:20, 31. Jul. 2011 (CEST)
47. -- Gettler23 23:29, 31. Jul. 2011 (CEST)
48. Ich denke Kategorien sind nichts wo man bei einer Vereinheitlichung zu viel Falsch machen könnte. --mfg Sk!d 03:06, 1. Aug. 2011 (CEST)
49. -- GEEZER^{nil nisi bene} 08:57, 1. Aug. 2011 (CEST) Ein dickes kategorisches PRO !
50. --Amga 20:55, 1. Aug. 2011 (CEST)
51. --Schreiben ^Seltsam? 21:51, 1. Aug. 2011 (CEST)
52. --Kuebi [∩ · Δ] 17:50, 2. Aug. 2011 (CEST)
53. --Hoff1980 01:35, 3. Aug. 2011 (CEST)
54. --Markooo 09:59, 3. Aug. 2011 (CEST) (Scheint sinnvoll)
55. --Corran Horn 10:55, 3. Aug. 2011 (CEST)
56. Agathenon gib’s mir! 20:50, 4. Aug. 2011 (CEST) wie Qaswed.
57. --JPF just another user 20:59, 4. Aug. 2011 (CEST)
58. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:23, 5. Aug. 2011 (CEST)
59. --LimboDancer 09:56, 5. Aug. 2011 (CEST)
60. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:30, 5. Aug. 2011 (CEST)
61. ----Ul1-82-2 23:37, 5. Aug. 2011 (CEST)
62. --Ne discere cessa! 14:26, 8. Aug. 2011 (CEST) sieht momentan blöd aus
63. --Trollhead 23:26, 8. Aug. 2011 (CEST) kann mich vielen vorrednern nur anschließen --Trollhead 23:26, 8. Aug. 2011 (CEST)

Umfrage zur bevorzugten Systematik

Bitte hier darüber abstimmen welche Art der Systematik dir am meisten zusagt. Gerne auch mit Begründung. Sollte deine Lieblingsvariante nicht angeführt sein bitte einen neuen Abschnitt unten anfügen.

Klammersystematik

Also "Kategorie:Regierung (Staat)" oder "Kategorie:Botschafter (Staat)". Nachteil: Klammer könnte Benutzer stören.

• Beispiel: Kategorie:Politiker nach Staat

1. Generator 10:55, 25. Jul. 2011 (CEST)
2. --Thogo 12:00, 25. Jul. 2011 (CEST) die einzige Regelung, die einheitlich aussieht, und ohne dass man sich irgendwie Adjektive oder Genitive aus den Fingern saugen muss. ("Kategorie:Saint Kitts und Nevis' Regierung"? "Kategorie:Guatemaltekischer Verkehr"? Bitte nicht. Und was ist eigentlich das Adjektiv zu Ontario oder Mississippi?)

   „ Kategorie:Verkehr (Französisch)“? uhmm :P −Sargoth 10:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

   nein, es wäre ja "Verkehr (Frankreich)". :p --Thogo 13:24, 1. Aug. 2011 (CEST)

3. --CatMan61 12:33, 25. Jul. 2011 (CEST) einfach und übersichtlich, passt immer
4. --Smartbyte 13:21, 25. Jul. 2011 (CEST)
5. --Qaswed 13:48, 25. Jul. 2011 (CEST) Mich stört die Klammer nicht. Die Übersichtlichkeit ziehe ich klar der Lesbarkeit vor.
6. ----MoeMeat 15:08, 25. Jul. 2011 (CEST) das ist mit Abstand am einfachsten und praktischsten
7. -- Chaddy · D – DÜP – 15:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
8. --Imzadi 16:25, 25. Jul. 2011 (CEST)
9. --Gamma127 17:31, 25. Jul. 2011 (CEST) Siehe Thogo
10. -- Hardcoreraveman 18:47, 25. Jul. 2011 (CEST)ack Thogo
11. --Kein Einstein 19:54, 25. Jul. 2011 (CEST)
12. --Valentim 20:22, 25. Jul. 2011 (CEST) Wie Vorgänger
13. --Polarlys 21:39, 25. Jul. 2011 (CEST)
14. --Studmult 21:55, 25. Jul. 2011 (CEST) Benutzer benutzen sowieso keine Kategorien :p
15. --Taschna 22:01, 25. Jul. 2011 (CEST) Die Klammer sieht zwar nicht "schön" aus, dies ist aber die einzige Möglichkeit es einheitlich und einfach zu regeln.
16. -- SteMicha 23:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
17. --Wkpd 01:18, 26. Jul. 2011 (CEST) Elfenbeinküstische Regierung? Regierung Elfenbeinküstes?
18. --BayernMuenchen 01:24, 26. Jul. 2011 (CEST) Halte ich persönlich für sehr übersichtlich und transparent.
19. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:02, 26. Jul. 2011 (CEST)
20. --Schiwago 08:31, 26. Jul. 2011 (CEST)
21. --Hadi 10:03, 26. Jul. 2011 (CEST)
22. --RonaldH 10:16, 26. Jul. 2011 (CEST)
23. --Martin1978 ^☎/_± 11:51, 26. Jul. 2011 (CEST)
24. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:31, 26. Jul. 2011 (CEST)
25. -- Spinnerin ^{mit Faden} 17:49, 26. Jul. 2011 (CEST) scheint mir das Einzige zu sein, was man konsequent durchhalten kann.
26. --Thomas Binder, Berlin 20:13, 26. Jul. 2011 (CEST) Alles andere führt zu sprachlichen Konstrukten, für die es immer Gegenbeispiele geben wird, die zeigen, dass es unpassend klingt.
27. --Scooter ^Backstage 22:12, 26. Jul. 2011 (CEST) Alles, nur nicht das mit dem Komma weiter unten. So was Merkwürdiges käme mir überhaupt nicht in den Sinn.
28. --Louis Wu 22:45, 26. Jul. 2011 (CEST)
29. -- Silke 23:50, 26. Jul. 2011 (CEST) Dieses ist für mich die einfachste Methode. Mich stören Klammern nicht...
30. --UlrichAAB [?] 05:39, 27. Jul. 2011 (CEST) "Klammer könnte Benutzer stören" - verstehe ich nicht - mich stört es nicht
31. --Gmünder 15:46, 27. Jul. 2011 (CEST)
32. -- Andreas Werle 17:55, 27. Jul. 2011 (CEST)
33. --JCS 23:08, 27. Jul. 2011 (CEST) Das unkomplizierteste Verfahren ohne alle möglichen Adjektiv-Zungenbrecher und ein Artikel-Sammelsurium.
34. kh80 •?!• 12:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
35. wie schon die Vorredner, einfach und unkompliziert--Kleines214 13:05, 28. Jul. 2011 (CEST)
36. Parpan 13:26, 28. Jul. 2011 (CEST) Hat sich doch bereits vielerorts durchgesetzt.
37. --Michileo 21:57, 28. Jul. 2011 (CEST)
38. --Zollwurf 15:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
39. Elvaube^?! ± M 20:46, 29. Jul. 2011 (CEST)
40. --Andim 13:47, 30. Jul. 2011 (CEST)
41. --Varina 14:05, 30. Jul. 2011 (CEST) wie Thogo
42. --Roland1950 18:56, 30. Jul. 2011 (CEST)
43. am kürzesten. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:20, 30. Jul. 2011 (CEST)
44. --Cactus26 10:13, 31. Jul. 2011 (CEST) - am ehesten widerspruchsfrei durchhaltbar
45. --mfg Sk!d 03:07, 1. Aug. 2011 (CEST)
46. GEEZER^{nil nisi bene} 09:17, 1. Aug. 2011 (CEST) Sie dient im Beutel und nach Prummel, hilft Affen - und auch im Büro! Schluss jetzt mit Genitiv-Gefummel !! Nur Klammer macht kat'gorisch froh !!
47. --Amga 20:56, 1. Aug. 2011 (CEST) Weil alles andere nicht systematisch funktioniert. Und Kategorietitel "liest" man schließlich nicht wie einen Roman.
48. --Telim tor 07:34, 2. Aug. 2011 (CEST)
49. --Kuebi [∩ · Δ] 17:51, 2. Aug. 2011 (CEST)
50. --Hoff1980 01:37, 3. Aug. 2011 (CEST)
51. --Markooo 10:01, 3. Aug. 2011 (CEST) (wie Amga)
52. --Corran Horn 11:01, 3. Aug. 2011 (CEST)
53. Agathenon gib’s mir! 20:53, 4. Aug. 2011 (CEST) wie Thogo.
54. --JPF just another user 21:00, 4. Aug. 2011 (CEST)
55. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:24, 5. Aug. 2011 (CEST)
56. --LimboDancer 09:58, 5. Aug. 2011 (CEST) Klammer stört nicht, sondern erlaubt im Gegenteil eine gute Systematisierung und letztlich auch eine sinnvolle alphabetische Reihenfolge.
57. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:32, 5. Aug. 2011 (CEST) Kurz, knapp, gut, praktisch, ohne Schnickschnack.
58. --Ul1-82-2 23:36, 5. Aug. 2011 (CEST)
59. --Ne discere cessa! 14:31, 8. Aug. 2011 (CEST) Unhandlich und benutzerunfreundlich. Bevorzugt die Genitivlösung, aber bevor gar nichts gemacht wird lieber diese Lösung.

Adjektiv + Regierung

Also z.b. "Kategorie:Dänische Regierung" oder "Kategorie:Dänischer Botschafter". Nachteil: Probleme bei der Benennung einiger Staaten wie der Elfenbeinküste ("Kategorie:Ivorischer Botschafter") oder der Regierung bzw. dem Botschafter von São Tomé und Príncipe

• Beispiel: Kategorie:Militärgeschichte nach Staat
  • Anmerkung von fossa net ?! 21:16, 29. Jul. 2011 (CEST): Man munkelt, in manchen, so genannten „Demokratien“, ich sähe da jetzt das Königreich Schweden ganz vorne, ist Staat ungleich jeweilige Regierung.

1. Gute Sprache, gute Idee −Sargoth 11:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

   "Kategorie:Französischer Verkehr" ... uhm... ^^ --Thogo 12:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

   Schweinchen :P −Sargoth 10:15, 26. Jul. 2011 (CEST)

2. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
3. --Nicor 21:50, 25. Jul. 2011 (CEST) Diese Option käme für mich neben weiteren in Frage

Genitiv

Also z.B. "Kategorie:Regierung Dänemarks" oder "Kategorie:Botschafter Frankreichs". Nachteil: Manche Kategorien haben ein extra Wort dabei. Z.B. "Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten" und werden damit nicht automatisch korrekt eingeordnet.

• Beispiel: Größtenteils in Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat umgesetzt.

1. --Nicor 21:50, 25. Jul. 2011 (CEST) Diese Option käme für mich neben weiteren in Frage
2. --Widerborst 10:08, 29. Jul. 2011 (CEST) da deutsche Sprache
3. --Ne discere cessa! 14:29, 8. Aug. 2011 (CEST) Bevorzugt. Die Sortierung lässt sich in den wenigen Ausnahmefällen problemlos manuell richten.

mit „in“

Also z. B. „Ort in Dänemark“, „See in der Elfenbeinküste“, „Forschung und Wissenschaft in Frankreich“. Nachteil: Funktioniert nicht bei allem und braucht eine Sekundärlösung. Außerdem haben manche Kategorien ein extra Wort dabei, z. B. „Kategorie:See in der Elfenbeinküste“ und werden damit nicht automatisch korrekt eingeordnet.

• Beispiel: Kategorie:Film nach Staat

1. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 14:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
2. --✓ ^Bergi 21:32, 25. Jul. 2011 (CEST) Wenn der „Staat“, nach dem kategorisiert wird, geographisch betrachtet wird, ist „in“ die beste Lösung. Beim Film-Beispiel geht es um den Schauplatz, bei Orten und Seen ist die Sache klar.
3. --Nicor 21:50, 25. Jul. 2011 (CEST) Diese Option käme für mich unter anderem in Frage
4. --Christian140 09:54, 27. Jul. 2011 (CEST)
5. Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:31, 27. Jul. 2011 (CEST)
6. --NCC1291 12:09, 27. Jul. 2011 (CEST) für Geographisches ist dies ideal, sonst Klammern
7. --Widerborst 10:08, 29. Jul. 2011 (CEST) da deutsche Sprache

keine Klammersystematik / je nach Thema

Zum Beispiel "Kategorie:Dänische Regierung", "Kategorie:Botschafter Dänemarks" und "Kategorie:Ort in Dänemark". Nachteil: Kompliziert; kann zu Inkonsistenzen führen.

• Beispiel: Derzeit keine, da bei vielen Themen ausschließlich die Klammersystematik in Gebrauch ist.

1. --✓ ^Bergi 21:30, 25. Jul. 2011 (CEST) Die Komplexität lässt sich über Regelungen einschränken.
2. -- Dort, wo keine Klammersystematik nötig ist, (z. B. Kategorie:Burg in Deutschland), will ich keine unnötigen künstlichen Konstrukte wie Kategorie:Burg (Deutschland) sehen. (nicht signierter Beitrag von Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) 20:55, 26. Jul. 2011 (CEST))
3. --PM3 21:26, 27. Jul. 2011 (CEST) huch, nur so wenige für diese sprachlich schönste Variante? --PM3 21:26, 27. Jul. 2011 (CEST)
4. --Michael Metzger 23:20, 28. Jul. 2011 (CEST)
5. --Widerborst 10:09, 29. Jul. 2011 (CEST) da deutsche Sprache
6. Ähnlich wie Sir Gawain: bei georeferenzierbaren Objekten (z.B. Bauwerken, Orten, Bergen) würde ich auch das "in" bevorzugen gegenüber dem Klammerlemma. Bei anderen Lemmata (z.B. Personen, allgemeine wie Wirtschaft usw.) das Klammerlemma, eine Person ist nicht auf die Anwesenheit "in" einem Land festgelegt. Adjektiv bin ich eher dagegen, welche Militärgeschichte ist "deutsch"? Die Österreichs vor 1871 auch? Dann eher das Land als Genitiv oder in Klammern. Komma bitte nicht. -- Bjs M S 17:11, 29. Jul. 2011 (CEST)
7. Lässt sich nicht per se festlegen. --Prüm 11:39, 30. Jul. 2011 (CEST)
8. Klammern sind manchmal zur Verdeutlichung eines Lemmas notwendig, aber diese als zwingende Vorgabe für alle Kategorien einzuführen finde ich auch nicht so gut - da würde ich mich dann lieber an einer sinnvollen Vorgabe der übergeordneten Kategorie halten. Daher parke ich mal hier. Eine Änderung der „Kategorie:Ort in Dänemark“ zur „Kategorie:Ort (Dänemark)“ wäre wegen der fast ausschließlichen Verwendung der Vorlage:Infobox Ort in Dänemark übrigens recht einfach. Erik Frohne (Diskussion) 10:52, 31. Jul. 2011 (CEST)
9. Kommata und Klammern sind unschön. Aber auch die übrigen Lösungen passen nicht immer. Wenn es schon geregelt werden muß, dann bitte je nach Thema. --Mogelzahn 16:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Objekt, Komma, Staat

Grammatikalisch problemlos bspw Kategorie:Botschafter, Dänemark, Kategorie:Film, Dänemark etc. Und generell anwendbar. Nachteil: Kann den Charakter einer Aufzählung haben bspw. Kategorie:Film, Bosnien und Herzegowina

• Beispiel: Derzeit keine

1. TJ.MD 11:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Umfrage zu weiteren Schritten

Bitte hier darüber abstimmen ob du willst, dass für die Frage eine Empfehlung festgelegt wird (Etwa durch ein Meinungsbild)? Gerne auch mit Begründung.

Ja

1. Weil sonst nichts weitergeht. Generator 10:58, 25. Jul. 2011 (CEST)
2. Im Prinzip ist es mir egal, weil mich das nicht sonderlich interessiert. Ich sehe aber den Dauekonflikt, und der stört mich. TJ.MD 11:52, 25. Jul. 2011 (CEST)
3. --Thogo 12:01, 25. Jul. 2011 (CEST) ja, bitte, unbedingt.
4. --CatMan61 12:33, 25. Jul. 2011 (CEST) Meinungsbild zur abschliessenden Klärung
5. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 14:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
6. --MoeMeat 15:09, 25. Jul. 2011 (CEST) gerne!
7. -- Chaddy · D – DÜP – 15:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
8. --Imzadi 16:26, 25. Jul. 2011 (CEST)
9. --Gamma127 17:33, 25. Jul. 2011 (CEST) Wenn sich alle einig wären, bräuchten wir kein Meinungsbild. Die Akzeptanz der Änderung dürfte allerdings auch bei großer Einigkeit durch ein MB erhöht werden.
10. --Hardcoreraveman 18:47, 25. Jul. 2011 (CEST)
11. --Kein Einstein 19:54, 25. Jul. 2011 (CEST)
12. --Valentim 20:28, 25. Jul. 2011 (CEST) Ja, aber MB erst, wenn sich kein Durchbruch aufgrund des (momentan) eindeutigen Verlaufes dieser Umfrage erzielen lässt.
13. --Polarlys 21:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
14. --Nicor 21:51, 25. Jul. 2011 (CEST)
15. --Taschna 22:02, 25. Jul. 2011 (CEST)
16. -- SteMicha 23:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
17. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:03, 26. Jul. 2011 (CEST)
18. Um Endlosdiskussionen vorzubeugen. --Schiwago 08:33, 26. Jul. 2011 (CEST)
19. --Hadi 10:03, 26. Jul. 2011 (CEST)
20. --RonaldH 10:18, 26. Jul. 2011 (CEST) Wenn's hilft, Ruhe reinzubringen.
21. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:32, 26. Jul. 2011 (CEST)
22. --UlrichAAB [?] 10:08, 27. Jul. 2011 (CEST)
23.  Pro Sonst wird noch ewig diskutiert und keine tut was. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:33, 27. Jul. 2011 (CEST)
24. --NCC1291 12:11, 27. Jul. 2011 (CEST) ohne MB geht nichts
25. -- Andreas Werle 17:55, 27. Jul. 2011 (CEST)
26. --JCS 23:10, 27. Jul. 2011 (CEST)
27. --Kleines214 13:06, 28. Jul. 2011 (CEST)
28. --Michael Metzger 23:21, 28. Jul. 2011 (CEST)
29. --Zollwurf 15:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
30. Elvaube^?! ± M 20:47, 29. Jul. 2011 (CEST)
31. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:23, 29. Jul. 2011 (CEST)
32. --Andim 13:47, 30. Jul. 2011 (CEST)
33. --Varina 14:05, 30. Jul. 2011 (CEST)
34. --Roland1950 18:58, 30. Jul. 2011 (CEST) Unbedingt, damit einige Streithammel keine Basis mehr haben.
35. sehr gerne, siehe mein erster Kommentar oben. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:21, 30. Jul. 2011 (CEST)
36. --Roterraecher ^!? 13:22, 31. Jul. 2011 (CEST)
37. -- GEEZER^{nil nisi bene} 09:23, 1. Aug. 2011 (CEST) Bitte unerbittlich und gnadenlos gegenüber den Wenn-und-Aber-Wimmerern durchziehen - schlanke und knackige Kategorien ! Ja, dem kann man positive Seiten abgewinnen - man denke nur an die Zeitersparnis der vermiedenen Endlosdiskussionen... _{angstfreier und besser ?}
38. --Amga 20:57, 1. Aug. 2011 (CEST)
39. --Schreiben ^Seltsam? 21:56, 1. Aug. 2011 (CEST)
40. --Kuebi [∩ · Δ] 17:52, 2. Aug. 2011 (CEST)
41. --Markooo 10:02, 3. Aug. 2011 (CEST)
42. Agathenon gib’s mir! 20:57, 4. Aug. 2011 (CEST) pro Meinungsbild.
43. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:25, 5. Aug. 2011 (CEST)
44. --LimboDancer 13:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nein

1. --Studmult 21:56, 25. Jul. 2011 (CEST) MBs braucht es nur, wenn sich kein Konsens erzielen lässt. Das ist (bislang) eindeutig nicht der Fall.
2. MBs sollten eig nur bei Sachen sein, wenn die Frage für das Gesamtprojekt wichtig oder wirklich strittig. --Angemeldeter Benutzer 11:19, 26. Jul. 2011 (CEST)
3. ich befürchte einen Ausgang, der viel Ärger und Stress machen wird --PM3 21:28, 27. Jul. 2011 (CEST)
4. s. Studmult -- Bjs M S 17:18, 29. Jul. 2011 (CEST)
5. Sehe das eher als Geschmacksfrage. Aktionismus in dem Bereich halte ich nicht für sinnvoll. --Prüm 11:51, 30. Jul. 2011 (CEST)
6. --Mogelzahn 16:14, 1. Aug. 2011 (CEST) Per Prüm. Warum müssen Deutsche eigentlich immer alles in Regeln gießen wollen? Der Kommentar von GreyGeezer lässt mich Schlimmes befürchten.

   @Mogelzahn: Ich habe die Umfrage gestartet weil ich mehrmals eine Kategorie zur Elfenbeinküste angelegt habe und danach entdeckt habe das sie schon existiert aber nicht in die Systematik der Kategorie paßt. Generator 16:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

7. Wie Studmult. -- kh80 •?!• 08:24, 2. Aug. 2011 (CEST)
8. --Cigarman 11:00, 2. Aug. 2011 (CEST) Nicht alles braucht Regeln!

Egal

1. Zu Kategorien habe ich ein klares Verhältnis: Kein Mensch, der in Wikipedia etwas sucht braucht die Kats. Er gibt entweder in Google ein was er sucht und findet, aha, den Wikipedia-Artikel. Oder er macht dieses in unserer Suchmaske. Ich als Autor muss erst mal mühsam suchen, wo ich einen "Neuen" einkategorisiere - muss halt sein wegen der enzyklopädischen Arbeit, soweit schon ok. Kats sind klar sinnvoll, wenn ich einen Themenbereich komplett durchsuchen will. Aber wie oft kommt das vor? Ergo: Diese Umfrage ist "viel Schall und Rauch", aber kein Mehrwert für unsere Leser, sondern nur ein lustiges Denkspiel von "Wikifanten". --Hosse Talk 21:27, 26. Jul. 2011 (CEST)
2. --Michileo 21:59, 28. Jul. 2011 (CEST)
3. --Gerbil 14:54, 29. Jul. 2011 (CEST) Es gibt wichtigeres.
4. --Cactus26 10:16, 31. Jul. 2011 (CEST) - ich halte das Kategoriesystem ohnehin kaum für zu retten, wir sind uns ja noch nicht einmal einig, wozu sie gut sein sollen.
5. --El bes 16:27, 31. Jul. 2011 (CEST) per Hosse. Kategorien sind langweilig, völlig überbewertet und werden wenig genutzt. Lediglich als Streitthema haben sie einen Fixpunkt in der Wikipedia.
6. Das hier ist doch schon eine Empfehlung warum dann auch noch ein MB dafür fordern? --mfg Sk!d 03:10, 1. Aug. 2011 (CEST)
7. -- Clemens 00:16, 5. Aug. 2011 (CEST) Per Vorrednern: Kategorien sind was für die Commons. Hier sind sie ebenso unwichtiges Beiwerk wie umgekehrt dort die Artikel. -- Clemens 00:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Mag sein, dass es in vielen Fällen kein Mehrwert für die Leser ist, aber ein wichtiges Werkzeug für die Autoren, für mich auf jeden Fall. Ich schreibe viel über Radsport und schlage mich da mit den verschiedenen Schreibweisen von Namen aus anderen Schriften herum, da kann ich mich durch die Kat. informieren, ob es einen Fahrer schon gibt und wie der sich in lateinischen Buchstaben schreibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

Auswertung

Umfrage zur grundsätzlichen Systematik (86 abgegebene Stimmen):

• 15 Stimmen oder 17,44% für "Status Quo - keine Systematik"
• 8 Stimmen oder 9,3% für "Kategorieneinheitlich"
• 63 Stimmen oder 73,26% für "Einheitliche Systematik in der gesamten Wikipedia"

Umfrage zur bevorzugten Systematik (82 abgegebene Stimmen):

• 59 Stimmen oder 71,95% für "Klammersystematik"
• 3 Stimmen oder 3,66% für "Adjektiv + Regierung"
• 3 Stimmen oder 3,66% für "Genitiv"
• 7 Stimmen oder 8,54% für "mit „in“"
• 9 Stimmen oder 10,98% für "keine Klammersystematik / je nach Thema"
• 1 Stimme oder 1,22% für "Objekt, Komma, Staat"

Umfrage zu weiteren Schritten (59 abgegebene Stimmen):

• 44 Stimmen oder 74,85% für "Ja"
• 8 Stimmen oder 13,56% für "Nein"
• 7 Stimmen oder 11,86% für "egal"

Aufgrund des Umfrageergebnisses wird es ein Meinungsbild zu dem Thema geben:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat