Wikipedia:Redundanz/Oktober 2021/Archiv
Die beiden Artikel beschreiben dieselbe Person. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:42, 3. Okt. 2021 (CEST)
- Ok, Ich schaue mal, ob ich die beiden Artikel zusammenführen kann.
- ich würde Valentin Christian Abel in Valentin Abel (Politiker) integrieren, da letzterer umfangreicher ist. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:53, 3. Okt. 2021 (CEST)
Erledigt, ich habe die Informationen von Valentin Christian Abel in Valentin Abel (Politiker) integriert. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:35, 3. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:35, 3. Okt. 2021 (CEST)
Die Begriffklärung und der Artikel enthalten beide Einheiten, aber überschneiden sich. --Derkoenig (Diskussion) 01:59, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Wo siehst du da die Redundanz? Die Begriffsklärung beschreibt, welche Artikel es gibt, und das so knapp, wie eine BKS es sollte. Der Artikel Strich (Einheit) stellt die verschiedenen Einheiten dar. Soweit finde ich alles in Ordnung. Eine Redundanz sehe ich da nicht. Die sehe ich eher zwischen Strich (Einheit) und den kleinen Artikeln über die einzelnen Einheiten. Das sollte tatsächlich mal überprüft werden. --Senechthon (Diskussion) 08:33, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Jbergner (Diskussion) 09:11, 5. Okt. 2021 (CEST), Es liegt im Sinne von Wikipedia keine Redundanz vor.
Bundestagswahl 2025/Umfragen und Prognosen - Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:07, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Ich würde den Artikel in Bundestagswahl 2025/Umfragen und Prognosen zusammenführen und Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen zu einer Weiterleitung machen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:23, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Andersherum, da Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen das richtige Lemma ist. Das Datum der nächsten Bundestagswahl ist ja noch nicht bekannt. Sobald es das ist kann der Artikel verschoben werden. --Lupe (Diskussion) 22:46, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Mit der Löschung einverstanden. Ich habe einige abweichende Aspekte in Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen eingearbeitet, so daß es jetzt in der Tat redundant ist. --Taduli (Diskussion) 07:08, 6. Okt. 2021 (CEST)
- Andersherum, da Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen das richtige Lemma ist. Das Datum der nächsten Bundestagswahl ist ja noch nicht bekannt. Sobald es das ist kann der Artikel verschoben werden. --Lupe (Diskussion) 22:46, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 21:12, 9. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2021 (CEST)
- Habe ich schlecht nachgeschaut: mein kleiner Artikel Thanos Plevris kann weg. Ich habe die Inhalte, die nicht in Athanasios Plevris standen übertragen. Grüße --Xenos Miridis (Diskussion) 16:07, 12. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:20, 12. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:29, 12. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:38, 13. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:14, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DinoKenner (Diskussion) 20:00, 13. Okt. 2021 (CEST)
Liste_von_Heiligsprechungen#Pontifikat_Franziskus’_(ca._900) - Heiligsprechungen während des Pontifikats Franziskus’
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:08, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2021 (CEST)
Liste_von_Heiligsprechungen#Pontifikat_Johannes_Pauls_II._(482) - Heiligsprechungen während des Pontifikats Johannes Pauls II.
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 09:33, 18. Okt. 2021 (CEST)
- Ist aufgelöst. --Mussklprozz (Diskussion) 09:48, 18. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 09:48, 18. Okt. 2021 (CEST)
bitte sortieren. 18 m möchte ich nicht 2mal lesen müssen --Wheeke (Diskussion) 11:40, 12. Okt. 2021 (CEST)
- Vicke-Schorler-Rolle: Mir war durchaus bewusst, dass der Artikel Vicke Schorler die Bildrolle bereits ausführlich behandelt. Auch war mir bekannt, dass dieser einst in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen wurde. In den letzten 14 Jahren ist allerdings einiges passiert: In der Wikipedia werden immer mehr Einzelobjekte beleuchtet und die Rolle ist mittlerweile sehr populär. Die Ergänzungen in die Biografie aufzunehmen, kam nicht infrage (zu umfangreich). Außerdem wollte ich den Text anders aufbauen. Wenn gewünscht, übernehme ich gerne das Kürzen des Abschnitts im biografischen Artikel. Aber natürlich nur in Abstimmung mit den Autoren von 2006/2007. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 16:44, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Ergänzung: Ein Entwurf für Vicke Schorler#Die Vicke-Schorler-Rolle findet sich in meinem BNR. Die Struktur ist unverändert, die 2. Ebene (3.1 ff) jedoch aufgehoben. Sprache wurde beibehalten, Bilder ebenfalls. Text auf ca. 50% gekürzt. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 15:31, 16. Okt. 2021 (CEST)
- Danke für die Information zu der Diskussion. So, wie du den Artikel zu der Rolle zu gestalten planst, also mit einem Ausbau des Kontexts und Detailinformationen, verstehe ich, dass dieser eine eigene Relevanz hat und der biografische Artikel entsprechend eingekürzt werden sollte. Die Informationen zur Rolle im biografischen Artikel auf etwa 50% zu reduzieren halte ich auch für angemessen. --N3MO (Diskussion) 07:03, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Prima, wenn nichts mehr dagegenspricht werde ich den Entwurf heute Abend übernehmen und die Redundanzdiskussion als beendet kennzeichnen. Danke & Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:31, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Danke für die Information zu der Diskussion. So, wie du den Artikel zu der Rolle zu gestalten planst, also mit einem Ausbau des Kontexts und Detailinformationen, verstehe ich, dass dieser eine eigene Relevanz hat und der biografische Artikel entsprechend eingekürzt werden sollte. Die Informationen zur Rolle im biografischen Artikel auf etwa 50% zu reduzieren halte ich auch für angemessen. --N3MO (Diskussion) 07:03, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dottoressa (Diskussion) 18:36, 21. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:02, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Schon gelöst. --Fadesga (Diskussion) 16:35, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:26, 21. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:38, 22. Okt. 2021 (CEST)
- @JWBE: Hallo, sry wegen der Umstände. Ich habe nicht daran gedacht, nach 5-Hexin-1-ol zu suchen. Da meine Version umfangreicher geworden ist, würde ich sagen wäre es am sinnvollsten, die Zusatzinformationen aus dem Artikel von JWBE in meiner Version einzufügen und dann eines der Lemma zu löschen.--Kreuz Elf (Diskussion) 00:50, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Ich habe den älteren, mit deutlich weniger Inhalt vesehenen Artikel zur Weiterleitung umgewidmet. @Kreuz Elf: Wir sollten deinen Artikel dann auf das m.E. bessere Lemma 5-Hexin-1-ol verschieben. --NadirSH (Diskussion) 17:22, 22. Okt. 2021 (CEST)
- @NadirSH:Das halte ich auch für das Beste. Ich hab mit dem zeug in der Bachelorarbeit zu tun gehabt und könnte schwören, es hätte Hex-5-in-1-ol geheißen, aber chemspider sagt auch 5-Hexin-1-ol.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2021 (CEST)
- @M2k~dewiki: Ja, soweit klar. Nur eine Frage bliebe da noch: Kann man einen Artikel auf ein Lemma verschieben, das schon eine Verlinkung auf den selben Artikel ist, oder gibts dann irgendwelche Probleme?--Kreuz Elf (Diskussion) 23:22, 23. Okt. 2021 (CEST)
- @Kreuz Elf: grundsätzlich sollte man den Artikel verschieben können, im konreten Fall müsste man vermutlich einen Schnelllöschantrag (siehe Vorlage:Löschen) auf die Weiterleitung stellen um dorthin verschieben zu können. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:49, 23. Okt. 2021 (CEST)
- @M2k~dewiki: Ja, soweit klar. Nur eine Frage bliebe da noch: Kann man einen Artikel auf ein Lemma verschieben, das schon eine Verlinkung auf den selben Artikel ist, oder gibts dann irgendwelche Probleme?--Kreuz Elf (Diskussion) 23:22, 23. Okt. 2021 (CEST)
- @NadirSH:Das halte ich auch für das Beste. Ich hab mit dem zeug in der Bachelorarbeit zu tun gehabt und könnte schwören, es hätte Hex-5-in-1-ol geheißen, aber chemspider sagt auch 5-Hexin-1-ol.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Ich habe den älteren, mit deutlich weniger Inhalt vesehenen Artikel zur Weiterleitung umgewidmet. @Kreuz Elf: Wir sollten deinen Artikel dann auf das m.E. bessere Lemma 5-Hexin-1-ol verschieben. --NadirSH (Diskussion) 17:22, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:49, 23. Okt. 2021 (CEST)
Beide Artikel beschreiben das gleiche Gewerbe mit unterschiedlichem Lemma. Beide sollten zu einem Artikel zusammengefasst werden.--Rilegator (Diskussion) 23:09, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Das erscheint nur so, es waren tatsächlich zwei verschiedene Berufsfelder. Siehe Ergänzung bei Flusssieder nach Blum. Der Flussieder musste nicht nur die Filtration beherrschen sondern auch durch Umkristallisation die Trennung von anderen Salzen betreiben.--Lysippos (Diskussion) 00:44, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Ok. Gut dargestellt, ich seh's ein. Den Redundanzantrag ziehe ich hiermit zurück.--Rilegator (Diskussion) 10:57, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Rilegator (Diskussion) 10:57, 23. Okt. 2021 (CEST), Den Redundanzantrag ziehe ich hiermit zurück.
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:24, 24. Okt. 2021 (CEST)
Sollte analog zu en:Stamp dealer zu einem Artikel zusammengefasst werden. --Tkarcher (Diskussion) 00:57, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:55, 25. Okt. 2021 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:37, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:29, 26. Okt. 2021 (CEST)
Beide Artikel sind synonym und behandeln zusammen mit dem Begriff Homogenisieren eine werkstoffunabhängige Wärmebehandlung mit der gleichen Intention. Die Fachliteratur nennt alle Bezeichnungen zusammen in Klammern. Gruß Baum64 (Diskussion) 00:29, 26. Okt. 2021 (CEST) [1]
- ↑ Hans-Jürgen Bargel, Günter Schulze: Werkstoffkunde (= Springer-Lehrbuch). Springer Berlin Heidelberg, Berlin, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-17716-3, doi:10.1007/978-3-642-17717-0 (springer.com [abgerufen am 25. Oktober 2021]).
- Diffusionsglühen ist nun eine Weiterleitung auf Lösungsglühen. Diese enthällt nun auch die ergänzenden Textabschnitte von Diffusionsglühen. Baum64 (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baum64 (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2021 (CEST)
Identische Bodendenkmal-ID D-2-7540-0072. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:47, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Text von Burgstall Frauensattling gelöscht und stattdessen WL auf Burg Braunsberg (Vilsbiburg) angelegt.--Luckyprof (Diskussion) 09:56, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2021 (CEST)
Identische Bodendenkmal-ID D-2-7540-0075 --M2k~dewiki (Diskussion) 12:50, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Text von Wallanlage Frauensattling gelöscht und WL auf Abschnittsbefestigung Streifenöd angelegt. --Luckyprof (Diskussion) 10:14, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2021 (CEST)
Hallo, nach Flugunfall auflösen, auch wenn dort dort ein LA draufliegt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:56, 30. Okt. 2021 (CEST)
- Keine Redundanz, es geht um zwei verschiedene Ereignisse. --PhiH (Diskussion) 10:05, 30. Okt. 2021 (CEST)
- So ist es. Der eine Artikel handelt von einem Zwischenfall aus dem Jahr 2003, der andere betrachtet einen Unfall im Jahr 2015. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 10:59, 30. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank, the Tank (sprich mit mir) 10:59, 30. Okt. 2021 (CEST)
„Titte“ ist eine alternative Bezeichnung für „Weibliche Brust“. Das alleine reicht eigentlich schon. Dennoch gibt es weitere Aspekte: „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ (WP:WWNI). Weiterhin ist Titte ein Vulgärwort, somit potentiell abwertend und das können wir nicht reproduzieren wollen. Vorschlag: Es sollte im Artikel zur weibl. Brust einen Abschnitt zu den ganzen verschiedensten Begriffen geben, bei dem natürlich auch Titte behandelt werden sollte, dafür könnte der kurze Textinhalt im Titte-Artikel als erster Wurf 1:1 kopiert werden. Titte kann dann darauf weiterleiten. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 21:45, 26. Okt. 2021 (CEST)
- +1: Selbstverständlich.
- Das hätte allerdings auch auf beiden Diskussionsseiten angekündigt und nach 3 Tagen ohne Einspruch umgesetzt werden können.
- Bisschen umformulieren & aufpeppeln, Belege checken & aktualisieren, fertig wäre der triviale Unterabschnitt in "Weibliche Brust". Urheberrechte scheinen da nicht betroffen zu sein, müssen also auch nicht importiert werden.
- Dann könnte vielleicht auch ein eigener Unterabschnitt "Busen" zugefügt werden (siehe Diskussion:Busen), ist ja in der Einleitung fettgesetzt, wird aber nicht detailliert behandelt in seiner Wortgeschichte und wechselnden Bedeutungen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:48, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Danke für die positive Antwort, die Hinweise und das Aufräumen der Titten-Disk So selbstverständlich ist es wohl doch nicht. Auf der Disk zu weibl. Brust hatte ich das schon vor 2 Wochen vorgeschlagen – keine Reaktion. Gestern Abend wurde dann einfach der Redundanzbaustein entfernt. Also wir sollten noch etwas abwarten ob sich hier noch Kritiker melden bzw. ob es noch mehr Leute gibt, die auch dafür sind. --Fan-von-mir (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2021 (CEST)
- +1: bin auch dafür. Guter Vorschlag. --Tomtiger (Diskussion) 15:52, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-von-mir (Diskussion) 23:18, 1. Nov. 2021 (CET)
Im allgemeinen Artikel gibt es das Geschichtskapitel schon mal--Lutheraner (Diskussion) 22:28, 30. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:40, 14. Nov. 2021 (CET)
Falls es einen Unterschied geben sollte, geht er aus den Artikeltexten nicht hervor. Ich vermute, beide Begriffe beschreiben das gleiche: einmal aus EIU- und einmal aus EVU-Sicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:33, 20. Okt. 2021 (CEST)
- Die beiden Artikel Betrieb (Eisenbahn) und Verkehr (Eisenbahn) sind hier glaube ich das Problem. Beim ersten Artikel sind gar keine Quellen vorhanden, beim zweiten Artikel ist als Nachweis die EVO angegeben, in der sich allerdings nichts finden lässt, was den Artikel stürzen würde. Inhaltlich fragwürdig finde ich insbesondere die Definition von Verkehr, der demnach das Verkehren, also die Durchführung der Zugfahrt selbst, nicht umfassen soll. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn sich eine solche Definition belegen lässt. Meine kurze Recherche ergibt jedenfalls plausiblere Definitionen (Beispiel).
- Der Artikel Betrieb (Eisenbahn), der nur das Gegenteil zum Verkehr darstellen soll, wäre damit ebenfalls nicht haltbar; im Gegensatz zum Artikel Bahnbetrieb, der eine nachvollziehbare Erklärung enthält. --PhiH (Diskussion) 15:42, 20. Okt. 2021 (CEST)
- Sehe ich ähnlich, mir waren die "Betrieb" und "Verkehr"-Artikel letztens genauso negativ aufgefallen. Wenn es nur mit der EBO belegt wäre, wird die Definition ja auch höchstens für Deutschland gültig. Was ich übrigens gerne, vielleicht in einen anderen Artikel, retten würde, ist die Ergänzung zur Betriebsleistung, die Benutzer:Mailtosap da mal vor Urzeiten ergänzt hatte. Die gibt aber nicht nur bei der Bahn, sondern auch sonst im ÖV (vgl. VDV).--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:39, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Den Abschnitt zur Betriebsleistung könnte man in den Artikel Fahrzeugkilometer einlagern und dort Größe und Einheit gemeinsam behandeln. Allerdings müsste man in dem Artikel noch zwischen Fahrleistung und Betriebsleistung differenzieren, da sind die Definitionen teilweise widersprüchlich. --PhiH (Diskussion) 16:26, 21. Okt. 2021 (CEST)
- Sehe ich ähnlich, mir waren die "Betrieb" und "Verkehr"-Artikel letztens genauso negativ aufgefallen. Wenn es nur mit der EBO belegt wäre, wird die Definition ja auch höchstens für Deutschland gültig. Was ich übrigens gerne, vielleicht in einen anderen Artikel, retten würde, ist die Ergänzung zur Betriebsleistung, die Benutzer:Mailtosap da mal vor Urzeiten ergänzt hatte. Die gibt aber nicht nur bei der Bahn, sondern auch sonst im ÖV (vgl. VDV).--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:39, 21. Okt. 2021 (CEST)
Die Unterscheidung Betrieb und Verkehr (operations and transport; exploitation et transport ferroviaire; usw) gibt es auch in anderen Sprachen bzw. bei anderen Bahnen. Mir geht es bei der Redundanzanzeige wirklich nur um die beiden genannten Artikel Betrieb (Eisenbahn) und Bahnbetrieb. Ziel sollte eine Weiterleitung auf den besseren / besser belegten Artikel sein.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:49, 4. Nov. 2021 (CET)
Betrieb (Eisenbahn) ist jetzt eine Weiterleitung auf Bahnbetrieb. Damit sollte alles, was sich im Rahmen einer Redundanzdiskussion lösen lässt, erledigt sein. --PhiH (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhiH (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2021 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:04, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Ich denke, man könnte (und sollte) beide Artikel unter nur einem Lemma zusammenführen und dort Substanzvarianten mit beschreiben (mit Angabe der jeweilige CAS-Nr. in der Box oder der Substanz-Vorlage). Maßgeblich für die Eigenschaften beider Artikelgegenstände (insbesondere auch die Farbigkeit) ist die kationische Flavylium-Struktur, das Gegenion wohl eher nicht. Inhaltlich könnte man sich an Aglycon-Artikeln wie Delphinidin, Pelargonidin, Cyanidin orientieren. Bleibt die Frage nach dem Lemma.... Myrtillin ist vermutlich geläufiger, aber Delphinidin-3-O-glucosid hätte den Vorteil der Eindeutigkeit (gegenüber dem Galactosid = Myrtillin B). --Benff 00:38, 22. Nov. 2021 (CET)
- Der Artikel Delphinidin-3-O-glucosid ist umfassender als Myrtillin und gut formuliert. Mein Vorschlag wäre daher, von Myrtillin eine Weiterleitung einzurichten auf Delphinidin-3-O-glucosid und die wenigen dort nicht, aber in Myrtillin enthaltenen Angaben (Erstbeschreibung durch Allen, Vorkommen in schwarzen Johannisbeeren, pH-abhängige Farbänderung) mit Angebe des Urhebers zu einzufügen. --Benff 02:00, 24. Nov. 2021 (CET)
Ich hab das nun einmal so umgesetzt. --Benff 22:19, 27. Nov. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 22:19, 27. Nov. 2021 (CET)
Es scheint sich um die selbe Kirchenruine zu handeln (Name, Koordinaten, Beschreibung).--Naronnas (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2021 (CEST)
- @JEW: hat freundlicherweise die Redundanz beseitigt, ich habe seinen Löschantrag auf den einen Artikel bei Wikipedia:Löschkandidaten/10._März_2022#St_Helen’s_Church_(Cockburnspath) nachgetragen und mache hier zu.--Naronnas (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2022 (CET)
Nach LAE[1] möge sich jemand um diese Sache kümmern. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:30, 9. Okt. 2021 (CEST)
{{Hauptartikel|Hyperschallwaffe}} eingesetzt --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:17, 15. Dez. 2021 (CET)
- Ich nehme das Erledigt vorrübergehend wieder raus. Das Setzen des Hinweises in Hyperschallgeschwindigkeit#Militärische_Projekte_und_Flugkörper auf den "Hauptartikel" Hyperschallwaffe beseitigt diese ja nicht. Dafür muss der viel ausführlichere Inhalt von dort in den Hauptartikel überlagert werden. Ich wollte das eigentlich nicht selbst machen, schaue aber mal dass ich heute Abend etwas davon übertrage.--Naronnas (Diskussion) 12:45, 17. Dez. 2021 (CET)
- Lieber Naronnas! Ich hoffe inständig, dass du deine Ankündigung wahr machst. Ansonsten verweise ich auch Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:31, 17. Dez. 2021 (CET)
- Auf Nachfrage[2] durch Kürzung[3] von Benutzer:Naronnas erledigt. Herzlichen Dank dafür! Den Baustein nehme ich im Artikel noch raus. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:55, 24. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:55, 24. Mai 2022 (CEST)
Im Englischen gibt es auch nur eine Bezeichnung für beides: en:Anechoic chamber. Das Wikidata-Objekt d:Q332774 verweist auf Absorberkammer, während Reflexionsarmer Raum gänzlich ohne Interwikilinks auskommen muss. Diesen Umstand finde ich schlecht, denn Reflexionsarmer Raum scheint im Deutschen die gebräuchlichere Bezeichnung zu sein. Würde daher Zusammenführung unter diesem Lemma vorschlagen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:36, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Im Bereich der EMV/Messtechnik ist der Begriff Absorberkammer üblich - es geht dabei auch um gänzlich anders gestaltete Kammern. Die Artikeln sind inhaltlich getrennt. Eine Zusammenführung und künstliche Vermischung von getrennten Themen wegen möglicher technischer Schwächen auf Wikidata ist nicht sinnvoll.--wdwd (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:11, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Top Dolla zur Weiterleitung machen, Infobox evtl. übertragen in den Wrestling-Abschnitt und fertig. Die Footballkarriere ist derzeit deutlich relevanter, daher ist auch der Artikel unter dem tatsächlichen Namen angebracht, alle relevanten Informationen zur Wrestlingkarriere sind ja auch bereits im Artikel, also keine VG-Importierung notwendig.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:04, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2023 (CET)
Moin zusammen! Die beiden Artikel scheinen beide dieselbe Einheit darzustellen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:33, 17. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2023 (CET)
Der Artikel T-Online (Onlinedienst) ist inhaltlich nahezu identisch mit t-online. --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:21, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Finde ich nicht. T-online ist der Hauptartikel (seit dem Verkauf des Portals), und T-Online (Onlinedienst) ist der ehemalige, heute nicht mehr existierende Dienst der Telekom. --Benatrevqre …?! 15:50, 13. Jan. 2022 (CET)
- Bist du blind? Da gibt es eine Menge Text, der einfach der gleiche ist in beiden Artikeln. Und ob der eine nun ein Onlinedienst und der andere nun eine Website beschreibt, und die Website lange mit zum Onlinedienst gehörte und somit untrennbar voneinander. Kann auch gut zusammengelegt werden. Man braucht dafür keine 2 Artikel. Ist ziemlich unnötig. --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:22, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Besonders zu nennen sind die Abschnitte „Geschichte“, die in beiden Artikeln nahezu deckungsgleich sind und sich auch noch in ihrem Inhalt nach der Ströer-Übernahme 2015 ähneln zum Teil. --Kim Holger Kelting • Diskussion 12:25, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Erledigt. T-Online (Onlinedienst) ist jetzt eine Weiterleitung. --Franken-Indianer (Diskussion) 11:10, 28. Okt. 2022 (CEST)
- Besonders zu nennen sind die Abschnitte „Geschichte“, die in beiden Artikeln nahezu deckungsgleich sind und sich auch noch in ihrem Inhalt nach der Ströer-Übernahme 2015 ähneln zum Teil. --Kim Holger Kelting • Diskussion 12:25, 29. Jun. 2022 (CEST)
- Bist du blind? Da gibt es eine Menge Text, der einfach der gleiche ist in beiden Artikeln. Und ob der eine nun ein Onlinedienst und der andere nun eine Website beschreibt, und die Website lange mit zum Onlinedienst gehörte und somit untrennbar voneinander. Kann auch gut zusammengelegt werden. Man braucht dafür keine 2 Artikel. Ist ziemlich unnötig. --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:22, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2023 (CET)
Aus meiner Sicht beschreiben die ersten beiden Artikel verschiedene Zeiträume eines Lemmas, der dritte ist eine BKS, die die ersten beiden aufführt. --Vfb1893 (Diskussion) 21:52, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Die Artikel wurden überarbeitet. Danach handelt es sich um zwei unabhängige Verlage. Daher ist diese Redundanzmeldung wohl hinfällig. --Vfb1893 (Diskussion) 22:02, 27. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2023 (CET)
Die Artikel Hochgezogene Fahrtkurve und Chandelle überschneiden sich.
Der Artikel Chandelle enthält einen Abschnitt Hochgezogene Fahrtkurve, ist jedoch weitaus ausführlicher. IMHO könnte der der Artikel "Hochgezogene Fahrtkurve" in eine Weiterleitung auf "Chandelle" umgewandelt werden. Allerdings fehlen mir noch nachweisbare Informationen zur Geschichte des Lemmas. Es scheint so zu sein, als ob die Hochgezogene Fahrtkurve in der Segelflugausbildung ein Zeit lang als Chandelle bezeichnet wurde. Fliegerisch gibt es da durchaus Gemeinsamkeiten. Allerdings ist mir persönlich die Chandelle eher aus anderen Zusammenhängen ein Begriff. Leider sind die mir zugänglichen Quellen da nicht eindeutig in Teilen auch nicht zitierfähig. Hat jemand bessere Informationen? MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 13:11, 15. Okt. 2021 (CEST)
Artikel_1 in Weiterleitung auf A_2 umgebaut. RedundanzBS entfernt. BelegBS bleibt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2024 (CET)
Beide Artikel enthalten weitesgehend deckungsgleiche Listen der leistungsfähigsten Rechnersysteme weltweit, begrenzt auf Europa bzw. die D-A-CH-Länder, sowie historische Listen.
Was letzteres anbelangt, ist TOP500#Schnellste Supercomputer ihrer Zeit inhaltlich falsch, denn das TOP500-Ranking wird erst seit 1993 (einschließlich Vorgänger-Statistik 1986) publiziert. Demzufolgen können Zuse Z3, ENIAC und Co. nicht im TOP500 gelistet gewesen sein. Streng genommen dürfte die TOP500-Liste erst mit CM-5/1024 beginnen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:36, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Sieht für mich nach Redundanzen aus. Die TOP500 kann man in Supercomputer erwähnen und darauf verweisen. Es sind definitiv zwei eigenständige Artikel. MfG -- 17387349L8764 (Diskussion) 09:15, 8. Dez. 2022 (CET)
Die Tabellen haben unterschiedlichen Informationsgehalt. Dass auch alte Computer aufgeführt werden wurde begründet und stört auch nicht. RedundanzBSe entfernt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2024 (CET)