Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2008/1

• Mai bis Juli 2007
• August bis Oktober 2007
• November bis Dezember 2007

American Society for Group Psychotherapy and Psychodrama (erl.)

Insbesondere zum Testen von Wolfis neuer Seite mal eingetragen, zudem ist mit tatsächlich die Relevanz dieser ausländischen Gesellschaft unklar! Redlinux 14:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Scheint doch soweit okay, was meint Ihr? Redlinux 00:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Vacuum Assited Closure-Therapy (erl.?)

• Werbesprech eliminieren.
• Wikifizieren.
• Gab's dazu (unter einem anderen Lemma) nicht schon mal ne Löschdisku?
• Ach ja: und verwaist.

--Drahreg·01^RM 23:16, 29. Dez. 2007 (CET)

Vakuumtherapie gibts. Der hier kommt mir sehr PR-interessiert vor. Vorschlage: Prüfen, ob relevantes übernommen werden kann und dann löschen oder redirect. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 11:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Redirect finde ich auch ... Negative pressure is established in the wound area by applying suction through a fitted polyurethane foam secured by adhesive tape dressing. ...[1] - also klar eine Form der Vakuumtherapie ohne wenn und aber. - Habe ich also mal gemacht Redlinux 00:48, 3. Jan. 2008 (CET)

War denn nichts inhaltliches in das Redirect-Ziel zu übernehmen? Ich hab das nicht geprüft. --Drahreg·01^RM 06:23, 3. Jan. 2008 (CET)

hab ich noch getan. --Andante ¿! ^WP:RM 19:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Toxocara canis (erl.)

Einzeiler, war in der WP:QSB, aber hier gibt's wahrscheinlich eher Literatur zum Thema. -- Olaf Studt 23:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Artikel wurde von Benutzer:Chb ausgebaut, danke! Medizinisch noch etwas holprig und lückenhaft, aber QS aus meiner Sicht erl. --Christian2003 21:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Rezeptortheorie (erl.?)

Ist dieser Text neben Rezeptor notwendig? --Friedrichheinz 10:33, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich denke "ja" - habe mich mal hingesetzt und es "oma"-tauglich gemacht - war es zu "oma-tauglich"? Ansonsten erl. Redlinux 21:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Dysembryoplastischer neuroepithelialer Tumor (erl.)

Aus Allg.- QS Redlinux 13:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Einige Behauptungen scheinen mir nach Literaturrecherche so nicht haltbar, insbesondere ist wohl davon auszugehen, dass überwiegend bei Kindern die Diagnose des DNET gestellt wird. Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert, erweitert und Quellen angegeben, ein Review ist leider nicht kostenfrei zu bekommen uns somit bleibt das alles ein bißchen Stückwerk. Die neurologischen Standartwerke schreiben praktisch nichts zu dieser seltenen Tumor-Entität, wie sieht's in der neurochir. Literatur aus? Der Baustein ist erstmal nicht mehr nötig, denke ich. - Gancho Kolloquium 10:33, 1. Jan. 2008 (CET)

Analgetikanephropathie (erl.?)

Aus der normalen QS: Sehr stubbig, eigenes Lemma überhaupt notwendig? Bedarf dringend Ausbau, wenn behaltenswert. Diagnostik (außer Sono), Therapiemöglichkeiten fehlen völlig. --Tröte Manha, manha? 17:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich hab's überarbeitet; ich hoffe es ist ok so. Das Lemma ist auf jeden Fall erhaltenswert. Folgende fehlende Lemmata sind mir dabei übrigens aufgefallen: Phenazetin, nicht-steroidale Antiphlogistika oder nicht-steroidales Antiphlogistikum, (jetzt alle redirects) Leukozyturie, Erythrozyturie, obstruktive Nephropathie. Man soll nicht glauben, dass wir hier fertig wären. ;-) --Drahreg·01^RM 21:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Isradipin (erl.)

Braucht u.a. noch eine Box sowie ggf. Ausbau. --Christian2003 18:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Neue Box, ein paar Werte und Quelle eingefügt. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 19:59, 2. Jan. 2008 (CET)

Dank dir! Ich denke, das kann erstmal so bleiben. Gruß, --Christian2003 21:09, 2. Jan. 2008 (CET)

PIWI-Protein (erl.)

Lemma wird nicht definiert. Oma versteht auch nix. --Drahreg·01^RM 23:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Ach Rudi, steht doch drin, piwi ist ein argonaut, der hilft qua RNAi beim Gene-Abschalten. Ganz einfach. -- Andreas Werle 23:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Jetzt glaub ichs auch. ;-) --Drahreg·01^RM 20:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Diazoxid (erl.)

Substub. --Drahreg·01^RM 11:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Werde dem Kind mal eine Box bauen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 11:24, 4. Jan. 2008 (CET)

erl. -- Wolffi 10:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Hershberger-Test (neuer Artikel)

War in der Bio-QS gelistet, ist aber wohl ein Fall für die Medizin. unbequellt und äußerst kurz. Griensteidl 15:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein neuer Artikel, damit erledigt. --Gleiberg 18:40, 5. Jan. 2008 (CET)

toller Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 18:49, 6. Jan. 2008 (CET)

erl. -- Wolffi 10:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Diphenoxylat (erl.)

Stub, werde mal eine Box bauen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 21:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Hab den Artikel ergänzt u. neu geschrieben. Herzlich: René--Crazy-Chemist 18:05, 6. Jan. 2008 (CET)

neuer Artikel. --Andante ¿! WP:RM 18:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Sinupret (SLA)

Hallo liebe Leute, bin von einer IP auf den Artikel aufmerksam gemacht worden. Gibt es Relevanzkriterien für Kombinationspräparate? Obiger Artikel erscheint mir hauptsächlich Werbung zu sein und das Lemma widerspricht der Namenskonvention für Medikamente (keine Handelsnamen). Ich habe keine rechte Idee, wie ich den Artikel überarbeiten soll - dachte ich frage erstmal hier nach, bevor ich einen LA stelle. -- Wolffi 15:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Habe einen SLA gestellt, entspricht überhaupt nicht unseren Konventionen. René----Crazy-Chemist 18:33, 6. Jan. 2008 (CET)

ist hinfort. --Andante ¿! WP:RM 18:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Verbandplatte erl.

Verwaister Artikel, der, wie ich glaube, aus der Zahnheilkunde kommt. Ich verstehe unter dem Lemma eigentlich eine Mullkompresse - bin aber nur ein kleiner Internist und Hobbychirurg...-- Wolffi 17:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne den Begriff als Verbandplatte (ohne Fugen-S!), und viel mehr als im Artikel steht, ist da eigentlich nicht zu zu sagen. --M.ottenbruch 19:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du das Artikelchen vielleicht so umformulieren, daß ich (oder OMA) mir auch was darunter vorstellen kann? Wie groß ist das Ding, wo genau wird es plaziert (vermute mal da, wo ein Zahn gezogen wurde) und was ist eine Immediatprothese? Kann mann die Verbandsplatte dann vielleicht von Zahnextraktion verlinken, damit der Artikel nicht mehr verwaist ist? LG-- Wolffi 09:17, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich muß zugeben, daß ich im Moment den Wald vor lauter Bäumen nicht sehe. Jedesmal, wenn mir eine schlaue Formulierung einfällt, sehe ich, daß es genau die ist, die schon da steht. Vielleicht kriegen wir ja gemeinsam etwas hin, wenn ich einfach Deine Fragen beantworte:
Die Größe hängt ganz von den Umständen ab, einerseits von der Lokalisation der Wunde, andererseits von den Retentionsmöglichkeiten (ohoh - die nächste Baustelle! Soviel wie: mechanische Verankerung, meist durch Unterschnitte). Ein Standardfall ist die komplette Abdeckung des harten Gaumens mit Retention an der Bezahnung.
Lokalisation: In der Tat über der Wunde. :-)
Eine Immediatprothese ist eine Prothese, die sofort (siehe auch: engl: „immediate“) nach der Zahnentfernung eingegliedert wird und somit als Verbandplatte wirkt. Leider ist der Artikel Prothese im Moment noch ziemlich - sagen wir mal: - optimierbar, so daß ich vor einer Einarbeitung dort zurückgeschreckt habe.
Verlinkung von Extraktion ist eine gute Idee. --M.ottenbruch 15:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Erwähnung in Zahnextraktion ist erledigt, ebenso die Verschiebung nach Verbandplatte. --M.ottenbruch 16:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dann doch mal versucht, es wenigstens ein bißchen besser hinzukriegen. Ist es so verständlicher? (Außerdem habe ich die Überschrift hier in der QS der Verschiebung angepasst.) --M.ottenbruch 16:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Jetzt isses auch was für OMA! Danke-- Wolffi 19:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Angiokeratom (erl.)

Aus der allg. QS. --Drahreg·01^RM 21:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Die angegebene Quelle ist vor 1927 erschienen (Otto Dornblüth). --Drahreg·01^RM 21:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Mit aktueller Quelle neugeschrieben. Hier wohl erledigt. --Drahreg·01^RM 06:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Rivaroxaban (erl.)

Da stellen Personen LA, welche überhaupt nichts von Medizin verstehen. Wir hatten schon schlimmere Stubs. Den Artikel mit einer Box versehen und ausbauen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:48, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist hier erl. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Alzheimer-Krankheit

Ein IP-Benutzer [2] hat ein ganzes Rudel von Übersetzungen aus der englischsprachigen WP (so die Vermutung) zur Biochemie der Alzheimerkrankheit hier eingestellt. Sämtlich machen diese einen liederlichen Eindruck und mir wäre wohler, wenn ein Fachmensch die nochmals durchsehen könnte, ob die überhaupt so stimmen. Sorry, aber ich kann kein Chemie-Englisch... Weissbier 08:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo Weißbier, entschuldige die doofe Frage "welches Rudel?" Redlinux 14:24, 17. Dez. 2007 (CET)

guckst du IP-Beiträge ;-) konkret sind das die Artikel Präsenilin, PEN-2, APH-1, Nicastrin‎, Alpha-Sekretase‎, Beta-Sekretase,‎ Gamma-Sekretase‎, (Apolipoprotein E‎ ). --Andante ¿! ^WP:RM 14:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Na toll, alles URV-Übersetzungen aus dem englischen. Und dann auch noch schön die Quellen beim Übersetzen weggelassen. Zudem völlig unverständlich. Hätte nicht übel Lust, großzügig SLAs zu streuen.. --Andante ¿! ^WP:RM 14:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich hatte im Hauptartikel gesucht, weil sich "Weißbier" drauf bezogen hat. Redlinux 18:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie bereits in der QS erwähnt, fände ich einen Übersichtsartikel, wie etwa Molekularbiologie der Alzheimer-Krankheit, anstatt der kleinen Artikel sinnvoller. Das ganze natürlich GFDL-konform. --NEUROtiker 23:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Inzeischen sind noch Amyloid-Precursor-Protein und Apolipoprotein E dazugekommen. -- Olaf Studt 16:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Und noch einer: Lin-12 --Christian2003 23:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Das ist wohl doch schwieriger als gedacht. Ich werde mal am Wochenende versuchen, folgende Artikel unter dem Lemma Gamma-Sekretase zusammenzufassen: Gamma-Sekretase, Amyloid-Precursor-Protein, PEN-2, Präsenilin, Nicastrin. --Drahreg·01^RM 06:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Präsenilin (erl.)

Einbau in Gamma-Sekretase und redir geplant. --Drahreg·01^RM 06:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Da es sich um eine ganze Proteinfamilie handelt würde ich hier einen Einbau nicht für sinnvoll halten. --Nina 15:35, 5. Jan. 2008 (CET)

PEN-2 (erl.)

Einbau in Gamma-Sekretase und redir geplant. --Drahreg·01^RM 06:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicastrin‎ (erl.)

Einbau in Gamma-Sekretase und redir geplant. --Drahreg·01^RM 06:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Gamma-Sekretase‎ (erl.)

Zusammenfassung geplant. --Drahreg·01^RM 06:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Untereinheiten einfach mal reingebaut. --Andante ¿! ^WP:RM 19:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch etwas über die Übersetzung gebügelt. Jetzt müssten nur noch die Einzelnachweise aus en übernommen werden. --NEUROtiker 22:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Apolipoprotein E‎ (erl.)

Kann wohl erstmal so bleiben.. --Andante ¿! ^WP:RM 21:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Amyloid-Precursor-Protein (erl.)

Einbau in Gamma-Sekretase und redir geplant. --Drahreg·01^RM 06:01, 4. Jan. 2008 (CET)

bequellt. --Andante ¿! ^WP:RM 19:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Lin-12 (erl.?)

Babberl is drin, wurde aber hier nicht eingetragen. --Gleiberg 18:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist ziemliches Spezialwissen, das kann man mE nicht viel verständlicher abhandeln. Ich hab's etwas wikifiziert. Das kann mE so bleiben, es sei denn man will die große Lösung für alle o.g. Artikel. --Drahreg·01^RM 20:16, 3. Jan. 2008 (CET)

Sehe das genauso. Ein Sammelartikel macht auch wenig Sinn. Der Aufwand ist jedenfalls aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Von mir aus wikifizieren wir die anderen Artikel und lassen es dann vorerst gut sein. Schön, dass du schon mal angefangen hast ... da hatte wohl keiner Lust zu. Viele Grüße, Christian2003 20:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel (erl.)

Unpräzise, teils falsche Formulierungen, bewertende Standpunkte ohne Benennung ihrer Vertreter und Quellen, einseitige Sichtweise. Mit einer unerfreulichen Diskussion, die zu keinem Ergebnis geführt hat, weshalb die falschen und quellenlosen Inhalte immer noch im Artikel stehen. Ist hier eine Lösung möglich? Den Wartungsbaustein kann ich wegen Sperrung nicht einsetzen. --Schönwetter 11:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel gelesen, widersprich mE der WP:NPOV. Begr.: Der Begriff ist eine gesetzliche Definition, nicht mehr und nicht weniger; und so solle er auch wertneutral dargestellt werden. Redlinux 13:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Habe einen Antrag auf Entsperrung gestellt. Insbesondere der zweite Satz ist POV und muss entfernt werden.--Heinz-A.Woerding 20:07, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Satz ist im Gegenteil korrekt. Siehe auch Artikel Homöopathie. --Nina 20:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Diese Diskussion scheint hier beendet und findet hier statt. (Viel Spaß dabei, aber nicht erschrecken) Redlinux 18:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Zohlen-Zeichen (erl.)

Hi all, hat jemand das Wissen und die Zeit, aus o.g. Artikel tatsächlich einen Artikel zu machen? Groogokk 13:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Kann man nicht diesen einen Satz einfach bei Chondropathia_patellae#Diagnostik einfügen und einen redirect machen? Falls dann noch jemand was Wichtiges zu ergänzen hat ("Entdecker", Rezeption), kann er ja immer noch einen Artikel draus machen. Ich würde es nachher selber machen, jetzt muss ich los. --Drahreg·01^RM 15:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Das kann man theoretisch machen. Aber Achtung: Ist es überhaupt richtig, dass das Zohlen-Zeichen typisch für die Chondropathia ist. In meinem Ortho-Buch (Duale Reihe) steht das Zeichen unter Chondromalacia patellae. Vielleicht ist es auch für mehrere Erkrankungen typsich, dann wäre ein eigener kurzer Artikel sinnvoller. Auch unter dem Gesichtspunkt eines wünschenswerten Artikels zu Eberhard Zohlen wäre mir ein eigener Artikel lieber (muß jetzt auch erstmal weg). Gruß, Christian2003 15:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich versuche mich morgen oder übermorgen dran. Christian2003 21:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Habe mich als Sportarzt jetzt mal drangemacht - gehe davon aus, es ist allen recht Redlinux 16:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Respekt, danke Redlinux! Christian2003 18:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Christian, aus Ich versuche mich morgen oder übermorgen dran. glaubte ich zu schließen, daß Du Dich nicht drum reißt - freut mich, wenn's Dir gefällt Redlinux 15:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Telepsychiatrie (erl.)

Aus Allg.-QS

erl., inhaltlich kann ich dazu nichts sagen Christian2003 09:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Afferent (erl.)

Bisher lediglich Fremdworterklärung. Gibts da mehr zu zu sagen? Weissbier 13:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich gehe doch mal davon aus, daß du über den entsprechenden Sachverstand verfügst, da noch etwas zu zu sagen. Also: Nur keine Hemmungen! --Alfred 13:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Meinst Du mich? Ich habe noch nie davon gehört und das Ding heute blos aus den LKs gefischt, da die Antragsbegründung Unsinn war. Das ist alles was ich zu dem Thema sagen kann. Wenn die Onkel und Tanten Doktor sagen: "das ist so richtig und mehr gibts nicht zu sagen", dann wäre die QS lediglich erledigt und gut ist. *ratloswasdasnunwiedersoll* Weissbier 13:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hab halt gedacht, wenn du auf den Medizin-Qualitätssicherungsseiten Qualitätssicherung qualitätssichernd betreibst, daß du auch über die für die Arbeit auf den Medizin-Qualitätssicherungsseiten erforderliche medizinische Sachkenntnis verfügst. *unschuldigdreinblickend* --Alfred 13:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo zusammen, mittlerweile gelöscht, daher in QS erldigt, oder? Viele Grüße Redlinux 15:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal einen redirect auf Afferenz angelegt. OK? --Drahreg·01^RM 16:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Ne, weil damit wiederum andere afferente Leistungsbahnen ausgeschlossen sind. --Alfred 16:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Gastrografin (erl.)

Bei der Durchsicht ist mir aufgefallen, daß dieser Produktname einen eigenen Artikel hat - wurde da früher mal eine Sonderstellung dieses Kontrastmittels besprochen, oder heißt das LA? Redlinux 13:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn schon, müsste man einen Artikel über Amidotrizoesäure schreiben. Dorthin führt der Link auf die enWP (Diatrizoic acid). Gastrografin hat so keine Existenzberechtigung. Grüsse: René--Crazy-Chemist 16:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe einen SLA gestellt. René--Crazy-Chemist 17:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Oops, da bin ich dir wohl in die Quere gekommen. Ich habe ebendorthin verschoben und wollte dich schon bitten, das Lemma auf deine bewährte Art und Weise zu retten. Gruß, --Drahreg·01^RM 17:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Also auch erledigt, oder? Redlinux 20:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist erledigt. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Alkoholschmerz (erl.)

Aus der normalen QS hierher übertragen: Eigenes Lemma notwendig? Wenn ja, fehlen Kategorien und vielleicht noch ein paar mehr Infos. Danke und Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist mE kein eigenes Lemma wert, habe derhalb redirect auf Morbus_Hodgkin#Klinisches_Bild gemacht Redlinux 13:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Posturale Kontrolle (erl.)

Lt allgemeiner QS schwer verständlich. --Friedrichheinz 21:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Hab mal bissi was umformuliert. Ich kenn mich bei Kats nicht aus. Gibt es die Kat "Physiologie"?--Heinz-A.Woerding 22:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist mE jetzt erledigt. Artikel ist aber noch verwaist. --Drahreg·01^RM 06:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Colestyramin (erl.)

Wieder mal ein Arzneimittelstub aus der allgemeinen QS. Hat jemand Lust? Gruß, Christian2003 19:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Habe mal einen Anfang gemacht. Herzlich: René--Crazy-Chemist 15:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Entstubbt ;-) --Omphalos _ἀγορά 20:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Klase, danke euch beiden! Gruß Christian2003 00:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Osler-Knötchen (erl.)

Verschoben aus der WP:RM (wegen des Bausteins).

Inhalt fehlt noch - benannt nach welchem Osler? Kategorien etc. ...ein halboffener Duschvorhang. 14:14, 10. Jan. 2008 (CET)

jut ist. --Andante ¿! ^WP:RM 18:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Basale Implantate (erl.)

Da hatten wir doch gerade was ähnliches. Kann man dieses Plural-Lemma nicht auf Zahnimplantat redirecten? --Drahreg·01^RM 18:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Schon passiert. -- Andreas Werle 00:02, 13. Jan. 2008 (CET)

PS hab übrigens die entsprechenden Links (boi usw) auf unser Suchsuchmaschinchen eingestellt. Der Einfachheit halber. -- Andreas Werle 00:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Ösophagusperforation (erl.)

Stub, unpräzise, Quellen fehlen. War seit 25. Dez. 2007 in der allgemeinen QS. Christian2003 10:01, 13. Jan. 2008 (CET)

erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 18:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön, danke! Gruß, Christian2003 18:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Overwhelming Post Splenectomy Infection Syndrome (erl.)

Verschoben von OPSI Medizin nach Overwhelming Post Splenectomy Infection Syndrome (ein deutsches Lemma ist mir leider nicht bekannt) Christian2003 14:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Aus der normalen QS: Lemma garantiert verkehrt, Krankheitsbild nur grob erklärt, Symptomatik, Diagnostik und Therapie fehlen völlig. Kategorien fehlen auch noch. Außerdem: Großes Lob von mir. Wenn ich hier was aus der normalen QS übertrage, ist das ratzfatz ein wirklich guter Artikel. Das wollte ich nur noch mal schnell anbringen. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Neu geschrieben und erledigt. Wenn man schon so Honig um´s Maul geschmiert bekommt, gehr das extra-schnell :o) --Gleiberg 15:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Beeindruckend! Das läuft ja wie geschmiert ;-) Christian2003 18:18, 13. Jan. 2008 (CET)

Thoraxprellung (erl.?)

In den akt. Löschkandidaten. mE erhaltenswertes Lemma. Unfallchirurgen vor! --Drahreg·01^RM 08:33, 12. Jan. 2008 (CET)

LA wurde abgewiesen. Allerdings ist es damit noch nicht ganz getan. Gibt es einen Fachbegriff für Thoraxprellung? Commotio thoracis und Contusio thoracis scheinen anders definiert zu sein. Christian2003 11:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist im ICD unter "Oberflächliche Verletzung des Thorax" gleich nach "Sonstige und nicht näher bezeichnete oberflächliche Verletzungen der Mamma (Brustdrüse)" und vor "Sonstige oberflächliche Verletzungen der vorderen Thoraxwand" einsortiert. Die im Artikel zugeordnete ICD- Codierung weist als auf ein Bagatelltrauma hin mit oberflächlicher Abschürfung o.ä.. Das jedoch im Artikel dargestellte Verletzungsmuster bildet dieser ICD- Code so inhaltlich nicht ab! Wenn dann eher S29.7 oder 29.8 oder 29.9. Soll man das korrigieren (wäre eine andere Inhaltsbeschreibung)? Inhaltlich gesehen, denke ich kann man es so stehen lassen, vielleicht noch ein Hinweis auf die "konventionell radiologisch nicht sichtbare Rippenfraktur" anbringen? Redlinux 13:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe mich mal eingebracht, denke, kann so stehen bleiben, oder? Redlinux 13:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist schon in Ordnung so, danke. Allerdings: Was ist mit Pneumonieprophylaxe gemeint? Dafür hätte ich schon gerne eine Quelle. Ich glaube nicht, dass man bei einer einfachen Thoraxprellung eine Antibiose ansetzt, oder täusche ich mich da? Gruß, Christian2003 14:41, 12. Jan. 2008 (CET)

[3]--Heinz-A.Woerding 15:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe die Pneumonieprophylaxe nochmal genauer definiert. Hoffe paßt Euch so Redlinux 18:05, 14. Jan. 2008 (CET)

3- ;) Nee, im Ernst, ich glaub, so kann´s bleiben.--Heinz-A.Woerding 18:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Sprunggelenkfraktur (erl.)

Der Artikel wurde heute umfangreich erweitert, ist aber kaum wikifiziert, gegliedert und hat keine Quellen. Bitte mal jemand einen Blick drauf werfen, der Ahnung vom Thema hat. Gruß, Christian2003 17:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Schau ich mir gerne an - ist durchaus mein Wetter -, werde aber wohl heute nicht mehr dazu kommen. - Solange ich kein "Inuse" gesetzt habe ist mir alles recht - möchte also niemandem vorgreifen :-) Redlinux 18:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem, lass dir Zeit und ich freue mich, wenn du das übernimmst. Gruß, Christian2003 18:18, 14. Jan. 2008 (CET)

ich werde gerne noch (der autor der durchgreifenden Änderung) die quellen u.ä. nachtragen. man konnte den alten artikel so nicht stehen lassen. lasst mir ein bisschen zeit dazu. Dieser Eintrag stammt von 80.171.97.46

Lieber 80.171.97.46 - bitte anmelden! Viele Grüße Redlinux 18:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Einsam, aber schneller!! Artikel ist wikifiziert und teilbebildert. An 80.171.97.46 : wäre nett, wenn Du auch noch etwas an Quellen und Fußnoten einbringst, auch eine anatomische Zeichnung des OSG im Abschnitt Anatomie wäre wünschenswert. Und melde Dich unbedingt an mit aussagekräftiger Benutzerseite. Fachleute wie Dich brauchen wir hier immer!! Wenn Du Lust hast, kannst Du ja auch etwas an „meiner“ Knochenbruchbehandlung mitdoktern! Sei willkommen!--THWZ 19:25, 14. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich betrachte die QS erstmal als erledigt und nehm den Hinweis raus (Einwände??)--THWZ 19:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Ne, besten dank für die schnelle Bearbeitung! Gruß, Christian2003 19:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Do nich für! Gruß __THWZ 22:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja toll! -- Andreas Werle

Zellstoffmullkompresse (erl.)

Eintrag hier wurde vergessen. Stil, Quellen fehlen. --Andante ¿! ^WP:RM 06:26, 14. Jan. 2008 (CET)

und aßerdem quasi schon in Kompresse enthalten - redirect. --Andante ¿! ^WP:RM 06:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Peginterferon alfa-2b (erl)

Habe es dummerweise in die allgemeine LD gestellt, mMn zu löschen. Ursprüngliche Begründung für den LA: Komplette Redundanz zu bereits standardisiertem Artikel Peginterferon α-2a. Therapiehinweise befinden sich schon bei Hepatitis C, Synthese in Pegylierung. --Gleiberg 11:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Redircet. Inhalt auf die Disk gerettet. Gruß -- Andreas Werle 21:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Fraktionierte Dünndarmpassage (erl.?)

Aus der allgemeinen QS: Kats fehlen, allgemeiner Ausbau erforderlich. Danke und Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Dank Drahreg soweit erledigt, oder? Redlinux 13:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Zwar wikifiziert und kategorisiert aber weiterhin ohne Quelle. --Drahreg·01^RM 16:13, 11. Jan. 2008 (CET)

schwierig. Mal Originalarbeit aus einer Dissert. gefischt. --Andante ¿! ^WP:RM 18:15, 13. Jan. 2008 (CET)

vorerst erl. Christian2003 18:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Salsolinol (erl.)

Aus allgemeiner QS, ein Neurotransmitter? Christian2003 19:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Jetzt ist es immerhin schon mal ein gültiger Stub. Wahrscheinlich eher was für Chemiker und Biochemiker. Christian2003 20:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Hat erfolgreich die Redaktion Chemie durchlaufen, dort erledigt. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 01:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke euch wie immer für die exzellente Zusammenarbeit ;-). Hier auch erl.

erl. Christian2003 18:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Cyberknife

Werbesprech. --Drahreg·01^RM 11:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist inzwischen in den Bentzernamensraum verschoben. (Benutzer:Maxehret/Cyberknife). --Drahreg·01^RM 13:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Gänsslen-Zeichen (erl.)

Ein Stub ohne Quellen.--Escla ^¿! 20:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Gibt es schon unter Gaenslen-Zeichen => SLA gestellt Christian2003 20:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Truncus costocervicalis (erl.)

Aus der regulären (QS vom 16. Januar). Zu kurz und für Laien schwer verständlich. Dass es sich um einen Teil des Blutkreislaufs handelt, kann man nur aus der Kat. ersehen. (Evtl. einbauen und Redirect). --Regiomontanus (Diskussion) 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Hab mal etwas eingedeutscht. Viel länger muss das Artikelchen nicht sein, einem Laien, der versucht, seinen Angiobefund zu verstehen, müsste das zur groben Orientierung, ggf. mittels der Links, ausreichen. --TH^?WZ^RM 17:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Habs noch etwas erweitert, damit erl., Gruß Christian2003 18:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Fein fein, und auch noch bequellt, für mich ebenfalls erl. --TH?WZRM 18:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Friedrich August Lehr (erl.)

Mir ist die Relevanz unklar Redlinux 14:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar erst vier Tage alt, aber insbesondere die Linkliste des Artikels zeugt nicht gerade von Relevanz - es sei denn, es handelte sich um den Erfinder des gleichnamigen Krankenhaustyps. :-) --M.ottenbruch 15:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Tja wir waren ja alle mal in einem solchen, gell. - Ich frage mal beim Ersteller an. Viele Grüße Redlinux 23:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Ergebnis: Er schreibt, F.A.Lehr sei in irgendeiner Enzyklopädie auch drin, hmm Redlinux 23:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Mager, sehr mager. Artikelchen reinstellen, sich verdünnisieren und die anderen die Quellenarbeit machen zu lassen -- richtig feine englische Art. Was mag den Täter getrieben haben??

Aber im Ernst: In der Form hat der Stub im Portal Medizin nichts zu suchen. Ausbauen oder weg. --THWZ 20:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja alles ganz lustig zu beobachten, aber trotzdem nochmal die Frage: wie kann es angehen, dass exakt jene Infos die für biografische Standardwerke (hier: Nassauische Biographie) ausreichend sind, bei der Wikipedia nicht mehr genügen? -- Triebtäter 00:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Wir sind halt anspruchsvoller ;-). Aber im Ernst: Relevanz hat der Leibarzt des Herzogs sicher, aber so ein Dreisätzer sollte unter unserem Niveau sein. Zumal ohne Quellen.--TH^?WZ^RM 19:09, 17. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht das Niveau wieder auf lexikalischen Standard senken? Quelle trage ich gleich nach. -- Triebtäter 21:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Na also. Aber Niveau senken? Mitnichten! Allerdings, falls unsere Medizinhistoriker nicht noch ein paar Infos finden, muss er halt so kurz und knapp drinbleiben. Relevanz ist gegeben.--TH^?WZ^RM 14:47, 18. Jan. 2008 (CET)

denke, auch ... der Artikel kann bleiben. Gruß, Christian2003 17:32, 18. Jan. 2008 (CET)

WHO-Trinklösung (erl.)

Noch etwas aus der regulären QS vom 17. Januar. Warum sie WHO heißt, erfährt man bei dieser Rehydrationslösung nicht, dafür die genaue Zusammensetzung. --Regiomontanus (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Beim kurzen durchgoogeln erhebt sich der Verdacht, daß die Lösung in deieser Zusammensetzung von der WHO empfohlen wird, wahrscheinlich im Zusammenhang mit Ruhr usw. Müsste man mal näher ergründen und dann in den Artikel reinschreiben. --TH^?WZ^RM 17:56, 17. Jan. 2008 (CET)

<BK>So ist es. Wenn ich mich recht erinnere, dann hat es vor ca. 25 Jahren mal eine Untersuchung zu der Frage gegeben, welche medizinische Entdeckung insofern die „wichtigste“ sei, als daß durch sie die meisten Menschenleben gerettet worden seien. Erstaunlicherweise ist der WHO-Cocktail noch vor den Herren Fleming und Semmelweis auf Platz eins gelandet. --M.ottenbruch 18:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Dazu eine Quelle wäre ja vom feinsten, gäbe dem Artikelchen richtig Pepp. Findet sie jemand?? Ein Satz wie "Die Lösung hat bislang mehr Menschenleben gerettet, als das Penicillin und die Erfindung der Desinfektion.", mit Quelle, putzt ungemein.--TH^?WZ^RM 18:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Immerhin ist sie auch hier zu finden, ich setz den Link mal auf die Seite. AWMF ist ja hier unverdächtig, oder?--TH^?WZ^RM 18:06, 17. Jan. 2008 (CET)

Na bitte, geht doch! Man müsste nur noch die WHO-Quelle finden.--TH^?WZ^RM 18:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Achtung! Die im Artikel angegebene Zusammensetzung der WHO-Oral Rehydration Solution (ORS) entspricht nicht dem letzten Stand; die ORS enthält unter anderem weniger Glukose als früher. Wer hat Zeit die Änderungen einzupflegen? Quellen: hier und dort. Danke & in Eile --Marvin 18:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Hab die Quellen eingepflegt und die Rezeptur angepasst, für die Umrechnung in mmol/l bin ich zu doof, hab diesen Teil der Liste rausgenommen, da er ja nun auch nicht mehr stimmt.--TH^?WZ^RM 18:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Habs mal nach WHO-Trinklösung verschoben. Sieht doch ganz gut aus (danke!) und kann dann archiviert werden, oder? Gruß, Christian2003 18:55, 17. Jan. 2008 (CET)

Kann, aber es wäre wirklich hübsch, wenn jemand noch o.g. Quelle finden täte!--TH^?WZ^RM

Nach "WHO" zu googlen, ist nicht so zielführend. :-\ Aber falls jemand noch dahinterkommt, wäre es schön, wenn er auch die o.g. Studie finden könnte - die war allerdings deutlich vor TBL. M.ottenbruch 21:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht steht hier was dazu? Christian2003 21:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich schau es mir an, danke für die URL! M.ottenbruch 22:45, 17. Jan. 2008 (CET)

QS erl., da noch Handlungsbedarf auch auf die Auf die Artikeldiskussionsseite verschoben Christian2003 17:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Paranoia

Ich habe mich gerade mit den ICD-Klassifikationen und der Artikel-Historie auseinander gesetzt und bin zu dem Schluss gekommen, dass es bei dem Artikel gravierende Probleme gibt. In der Einleitung wird die Paranoide Persönlichkeitsstörung beschrieben und nicht die Paranoia (Wahnhafte Störung) nach ICD. Ursprünglich war das auch so deutlich gemacht, daran schloss sich das an, was inzwischen im Abschnitt Überblick am Anfang steht, nämlich die Beschreibung der Wahnhaften Störung und der Paranoiden Schizophrenie. Dringend müsste also die Einleitung überarbeitet werden, die anderen Begriffe klar abgegrenzt und auf die bestehenden Artikel sinnvoll verlinkt werden. In diesem Zusammenhang würde ich mir auch klarer dargestellt wünschen, wann es eine eigenständige Krankheit, wann ein Symptom und wann eine Folge ist. Momentan wird das alles nicht wirklich klar. -- Klara 01:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Wir haben noch einen Artikel Wahnsinn, das ist ein SW-Sieger und exzellent und einen Artikel Wahn, weitergeleitet von Größenwahn, der genauso schlecht ist wie der hier. Also Wahn und Paranoia sind redundant/schlecht. Es ist fast egal was man wohin redirected. Beide bräuchten einen kompletten Neustart. Ich weiß das und weiß aber nicht, ob ich es schaffe, das zu machen. Also ich beobachte es mal und bedenke es. -- Andreas Werle 21:53, 14. Jan. 2008 (CET)

QS gescheitert, Eintrag unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen erstellt Christian2003 18:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Systematic Nomenclature of Pathology (erl.)

Kann man dazu nicht mehr sagen, z.B. ob diese Nomenklatur auch in Verwendung ist? Christian2003 21:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Christian, wenn man der darin angegebenen DIMDI- Quelle folgt, dann ist der Name schon mal falsch - richtig wäre Systematized Nomenclature of Pathology (SNOP) - in der zweiten Quelle, steht, daß sie veraltet ist. Viele Grüße Redlinux 21:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Letzteres wird im Artikel auch erwähnt (...Vorläufer von SNOMED). Vorschlag: Titel korrigieren (auch in SNOMED!) Relevanz soweit gegeben, hab den Hinweis, dass nicht mehr in Gebrauch, untergebracht. --TH^?WZ^RM 15:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke euch beiden! Verschoben wurde es, kann somit als gültiger Stub bleiben. Christian2003 09:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Glanzmann-Thrombasthenie (erl.)

Gerade den Schnelllöschkandidaten entrissen, benötigt Wikifizierung, Quellen und ein wenig Überarbeitung. --Streifengrasmaus 11:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Musste nur Wikifiziert werden, mE hier erledigt. --Drahreg·01^RM 12:38, 19. Jan. 2008 (CET)

Na ja, ich als Laie fand vor allem die Quellen wichtig. ;) Danke für die schnelle Arbeit. --Streifengrasmaus 12:44, 19. Jan. 2008 (CET)

Piperacillin

Ein Antibiotikum, kennt jemand etwas darüber..?--Yikrazuul 14:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Ist mW grundsätzlich schon richtig so. Mir ist allerdings aus dem Stehgreif in Dtl. kein zugelassenes Kombinationspäparat von P. mit einem β-Lactamase-Inhibitor bekannt. Ein Komination wäre aber mE möglich, jedoch nicht zwingend (habe Artikel diesbezüglich korrigiert).Redlinux 14:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Der Stub besteht aus 2 Sätzchen, die einem umfassenden Pharmazielexikon auf Dünndruckpapier alle Ehre machen würden, ist aber nicht enzyklopädisch. Die Box mit der Strukturformel allein macht auch noch keinen echten Artikel daraus. Derzeit auch in der QS-Chemie gelistet. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Z.B. Tazobac^® EF 4 g/0,5 g Infusionslösung, Wirkstoffe: Piperacillin/Tazobactam von Wyeth (mit FI). Habe den QS Chemie entf. Herzlich: René--Crazy-Chemist 16:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Oder als Monopräparat: Piperacillin Fresenius. René--Crazy-Chemist 16:50, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich werde mal versuchen, einen anständigen Artikel zu machen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 18:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel neu angelegt. Die Nebenwirkungen muss ich noch überarbeiten. Hier sollte das erledigt sein. Herzlich: René--Crazy-Chemist 18:41, 20. Jan. 2008 (CET)

erl. Christian2003 12:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Reperfusionsschaden

aus allg. QS, Antragstext von dort kopiert lautet folgend. --Andante ¿! ^WP:RM 18:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Meine Oma meint, dass sei etwas zu essen. Hat sie recht? -- Zinnmann d 16:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Oma müsste jetzt erkennen können, dass es um Autos geht! ;-)) --THWZ 20:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Hab noch ein bißchen dran rumgedoktert, nur noch ein roter Link (sic!). Querverweis zum Tourniquet-Syndrom, dachte erst, da tut sich ein Redundanzproblem auf, aber Tourniquet-Syndrom hat wohl in der Pädiatrie eine etwas andre Gewichtung. Vieleicht könnte sich ein pathophysiologischer Oberauskenner (10.Semester an die Front! Das kommt im 2. Staatsexamen!) mal den Abschnitt Pathophysiologie anschaun, scheint mir trotz der vielen schlauen Xanthin- Hypodingsda- und sonstigen -asen eher eine etwas verkürzte Darstellung, vor allem fehlt hier auch ein Hinweis, wie die oft hochgradige Azidose entsteht, die klinisch eher das größere Problem darstellt, als die pösen Radikalen. In dem Punkt bin ich OmA.

Naja, aber wenn keiner Lust hat, nehm ich bald die QS raus.--THWZ 16:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist doch schon ganz gut geworden der Artikel, danke! Zur Pathophysiologie: Im Siegenthaler steht nichts von Hypoxanthin und Co. Auch von der hochgradigen Azidose steht dort nichts. Wenn man dem Siegenthaler glaubt spielen die Sauerstoffradikale, die durch Oxygenierung bei der Reperfusion entstehen, die wichtigste Rolle für Reperfusionsschäden. Es kommt zur Schädigung der Membranen und der Membranproteine, so daß es dadurch zu irreversiblen Endothelläsionen, intrazellulärem Ödem und "letzlich zu deletären Einstrom von Calcium in die Zellen" kommt. Ist das besser? Christian2003 17:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Ok, hab noch ein bißchen recherchiert. Ich werde versuchen den Abschnitt zu überarbeiten. Falsch ist das was da steht wohl nicht, allerdings ist es aus einem etwas eingeschränkten Blickwinkel beschrieben. Gruß, Christian2003 17:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Das fang ich jetzt auch langsam an zu verstehen: Azidose als Symptom bzw. Folge der Zellschädigung durch freie Radikale!?! Als Chirurg seh ich ja nur die grauslige BGA mit metabolischer Azidose, so wird dann allerdings ein Schuh draus. Vielen Dank, vielleicht kriegen wir den Artikel so ja in kurzer Zeit hingefeilt.--THWZ 17:59, 16. Jan. 2008 (CET)

vorerst erl., langfristige ÜA-Liste Christian2003 12:43, 21. Jan. 2008 (CET)

Vernetzungsbehandlung erl.(?)

aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Bitte um inhaltliche Prüfung. --Friedrichheinz 14:31, 8. Jan. 2008 (CET)

War schon mal gelöscht.

War schon mal URV.

Offenbar vermientes Gelände. --Drahreg·01^RM 21:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Nö. Wiedergänger, SLA. -- Andreas Werle 00:46, 9. Jan. 2008 (CET)

1. Es scheint diese Behandlung zu geben.
2. Es gab zur Löschung damals keine rechte Diskussion.
3. Es ist keine URV zu der damals angegebenen Quelle.
4. Ist der Artikelinhalt denn (weitgehend) identisch zur gelöschten Quelle?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Keine Quellen trotz „verschiedener“ Studien? 7 Tage, dann neuer LA.--THWZ 17:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Hab mir grade Keratokonus angesehen, da ist die Vernetzungsbehandlung beschrieben und bequellt (ob die Quellen was taugen, mögen die Ophthalmologen entscheiden). Hab den Inhalt gelöscht und stattdessen redirect auf Keratokonus#Möglichkeiten angelegt. Damit dürfte die Sache erledigt sein.--TH^?WZ^RM 19:54, 22. Jan. 2008 (CET)

erl. Christian2003 09:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Wundverschluss erl.

Unsinniger redirect auf Blutstillung, das Lemma verdient einen eigenen Artikel, in dem natürlich an entsprechender Stelle auf Blutstillung verlinkt wird!--TH^?WZ^RM 15:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Mit dem Redirect kann man doch vorerst leben, oder? Wenn der Redirect aber falsch ist, stell doch einfach einen Schnelllöschantrag (3 "l", sieht immer noch schlimm aus ;-)) und trag das bei den Artikelwünschen ein. Für die QS ist das wohl ein bißchen zu viel verlangt, Gruß Christian2003 10:40, 19. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt, in Artikelwünsche übernommen. Hier somit erl.--TH?WZRM 13:23, 21. Jan. 2008 (CET)

Pubertas tarda (erl.?)

Völlig unbequellt, teils zu wenig Inhalt (Therapie). Relevanz gegeben, daher QS statt LA.--TH^?WZ^RM 20:45, 22. Jan. 2008 (CET)

mW soweit i. O. - die roten Links will er wohl noch anlegen? Quellen, naja Allgemeinthema, hmm Redlinux 21:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel auch in Ordnung. Der Artikel stammt vom relativ neuen Benutzer:Tomograph, der in den letzten Tagen einige gute Artikel mit guten Bildern auf die Beine gestellt hat. Um ihn nicht zu demotivieren, nehme ich den QS-Baustein mal wieder raus (Falls du nicht einverstanden bist, THWZ, einfach rückgängig machen). Wenn man Tomograph nett fragt, reicht er bestimmt die Quellen nach. Das hat er zumindest auf meine letzte Anfrage auch gemacht. Gruß, Christian2003 10:40, 23. Jan. 2008 (CET)

mM: auch erledigt? Redlinux 13:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Seh ich auch so; rote Links sprechen mehr gegen uns ("Es gibt viel zu tun, fangt schon mal an!") als gegen den Artikel. IMHO erl.--TH^?WZ^RM 17:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Blue-rubber-bleb-naevus-Syndrom (erl.)

Kann sich das ein Dermatologe bitte mal ansehen. --Geri, 15:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Bin zwar kein Dermatologe, aber das scheint alles korrekt zu sein. Eine Quelle wurde auch nachgeliefert. Kein akuter QS-Fall mehr. Gruß, Christian2003 10:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Nickel-Intoleranz (erl. LA)

Bitte beurteilen, ob so behaltenswert. --...ein halboffener Duschvorhang. 21:42, 21. Jan. 2008 (CET)

Ist letztlich eine Auslagerung, der ehemals in Nickel dargestellten nickelassoziierten gesundheitlichen Aspekte. - Ist offensichtlich eine Dauerbaustelle - der neue Benutzer Muckeli1977 hat auch letztlich praktisch nur im Bereich Nickel gearbeitet. Ich denke, die Thematik ist im Artikel Nickel dargestellt; o.g. Artikel ist on der Form nicht notwendig (LA? - Muckeli1977 Zeit zum Ausbau geben, damit er Relevanz seines Artikels darstellen kann?) Viele Grüße Redlinux 13:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Bisher nichts an Aktivität zu sehen, tja, da stellt sich mir die Frage nach LA!? - Die angegebenen Quellen sind ja äußerst schwächlich Redlinux 16:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Bitte Löschen, ich hatte diesen Abschnitt bereits wegen fehlender Reaktion auf meine Bitte, doch Quellen zu ergänzen, aus Nickel entfernt. Grüße --Marvin 16:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Habe ich mal gemacht Redlinux 20:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Dermatozoenwahn(erl.)

Bitte mal den Morgellons-Abschnitt überprüfen. Ich hätte ja selber den letzten Unfug revertiert, aber ich wüsste nicht wie weit. --Pjacobi 18:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Eintrag war verlorengegangen? --Pjacobi 00:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Hab den Morgellons-Nonsens wieder rausgeschmissen. Kann ja mal einer irgendwo in der Kategorie Verschwörungstheorien nen Artikel schreiben, und evtl. auf Dermatozoenwahn verlinken. Sollten die Morgellons wieder von irgendeiner IP reingesetz werden, VM.--TH^?WZ^RM 20:15, 22. Jan. 2008 (CET)

... und damit die ANfrage erl., oder? Redlinux 19:43, 23. Jan. 2008 (CET)

Rickettsiose (erl.)

aus allgemeiner QS. Grob wikifiziert und kategorisiert. Da könnte man noch mehr draus machen. Quellen fehlen auch noch. Bitte noch mal einen Blick drauf werfen. Christian2003 22:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich würde das ganz einfach löschen, weil das so nichts ist. Der Begriff wird ja sowohl für Erkrankungen durch Rickettsia ssp. - da ist aber Rickettsien bereits deutlich besser - als auch für alle durch Rickettsiales hervorgerufene verwendet - diesen Aspekt nimmt der Artikel gar nicht auf. Das ist ein schlechter Alibiartikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:06, 11. Jan. 2008 (CET)

ergo redirect Redlinux 14:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist jetzt redirect. Christian2003 17:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Kasabach-Merritt-Syndrom (erl.)

Von Kasabach-Merrit-Syndrom nach Kasabach-Merritt-Syndrom Christian2003 21:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Bitte ÜA ...ein halboffener Duschvorhang. 15:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Das sollte so erstmal reichen. Christian2003 17:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Thyreoidektomie

Sachlich soweit richtiger Stub, sollte deutlich detaillierter werden. Quellen fehlen.--TH^?WZ^RM 13:07, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, ja ich weiß, wer ist hier der Chirurg, mach ichs halt selbst (grumml, grumml)--TH^?WZ^RM 18:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Heureka. Quellen folgen morgen.--TH^?WZ^RM 18:36, 23. Jan. 2008 (CET)

türlich ich lese mit ;-) Gute Arbeit! Gruß, Christian2003 20:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Schwitzkur

Löschantrag stellen? Ist überwiegend ein How-to mit enzyklopädischen Formulierungen wie "Dann geht's dick eingepackt ins Bett!". Christian2003 20:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Mein Vorschlag: In Wickel einwickeln, da ist der Inhalt ohnehin schon drin, und redirect auf Wickel. Ich mach das einfach mal, mal sehn, wer sich beschwert.--TH^?WZ^RM 20:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Mußt Du nochmal dran, ist ein reredir.--Heinz-A.Woerding 20:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Uups! Schon erledigt.--TH^?WZ^RM 21:11, 23. Jan. 2008 (CET)

: erl., redirect Christian2003 21:33, 24. Jan. 2008 (CET)

Telbivudin (erl.)

Hat sich einen LA eingefangen. Denke aber, Relevanz ist gegeben. --NEUROtiker 07:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Habe mir zusammen mit einer IP- Adresse gerade den Novartis - Werbe und Verdienstorden erworben ==> gültiger Stub; müßte erledigt sein. Redlinux 13:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag:
Habe mir, nachdem ich darauf hinwies, es würde doch reichen, daß der Markenname in der Vorlage erscheine, er müsse doch nicht noch zusätzlich im Fließtext mit der Firma erwähnt werden diese "freundliche Bemerkung" eingefangen:
Das musst Du schon mir überlassen, ob ich mir eine Benutzerkennung zulege oder nicht. Im übrigen verweise ich auf Wikipedia:Formatvorlage_Arzneistoff - wenn Dir das so nicht gefällt, solltest Du besser in WP:RM und WP:RC eine Grundsatzdiskussion dazu anstossen. Viele Grüsse--84.132.179.104 14:24, 22. Jan. 2008 (CET).
Wenn man bedenkt, daß hier eine 4- Wochenpackung mit etwa 1000 DM zu Buche schlägt [4] war die IP- Adresse wohl tatsächlich ein Mitarbeiter, oder? Was meint Ihr? Redlinux 16:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Problem scheint hier aber erledigt zu sein, oder? Der LA war (versehentlich?) nochmal reingerutscht weshalb ich ihn entfernt habe.-- uwemueller 14:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Luliberin (erl.)

Das SCHEINT anhand der Links was medizinisches zu sein. a) Ich versteh kein Wort (okay, bin auch kein Mediziner), b) der Text ist etwas.... knapp). Muss das wirklich ein eigenes Lemma sein, oder kann man das irgendwo mit aufnehmen? Ich übergeb' das mal den Fachleuten hier. :D --Guandalug 17:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Ist laut diesem Link [5] ein Synonym für GnRH (gonadotropin releasing hormone) Herzlich: René--Crazy-Chemist 19:25, 23. Jan. 2008 (CET)

GnRH = Gonadoliberin. --Drahreg·01^RM 19:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Richtig, ein einfacher redirect auf Gonadorelin sollte genügen. Ups, habe gerade gemerkt, dass dieses Lemma nicht existiert, obwohl Gonadorelin der INN für dieses Hormon ist. Wäre das dann nicht auch das korrekte Lemma für Gonadoliberin - wie sind da die Konventionen? Dass die Synthese woanders erfolgt als im Hypothalamus ist mir neu. Und das mit den positiven Emotionen, naja. Ohne Quellen für diese Aussagen kann man das m.E. so nicht stehen lassen. -- uwemueller 10:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich habe hier Gonadoliberin mal eine Box eingefügt. Der INN ist eindeutig Gonadorelin. ME sollte Gonadoliberin nach Gonadorelin verschoben werden u. ein redirect gemacht werden (auch für Luliberin) Grüsse: René--Crazy-Chemist 15:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Dieser Fall ist erledigt. Herzlich: René--Crazy-Chemist 16:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. Wusst' ichs doch, das war ein Fall für Fachleute. --Guandalug 17:05, 24. Jan. 2008 (CET)

Hennemansches Prinzip (erl.)

ich hoffe ich bin hier richtig, Hennemansches Prinzip steht in der LA von heute, schlechter artikel, relevanz ist nachzuweisen, weil sehr wenige google treffer. --Dutch damager 21:58, 7. Jan. 2008 (CET)

LA inzwischen zurückgezogen. --Drahreg·01^RM 22:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Hab mir den OmA-untauglichen Micro-Stub mal angesehen, außer ChristophDemmer bastelt da im Moment keiner. Wenn da nichts substantielles mehr kommt, wird der wieder zum Löschkandidaten--THWZ 17:18, 16. Jan. 2008 (CET)

scheint mir doch ein gültiger Stub zu sein, hier erledigt? --Andante ¿! ^WP:RM 18:20, 26. Jan. 2008 (CET)

PS: Apropos "Stub": Wäre mal an der Zeit, dass dieser Begriff nicht nur ständig verwendet, sondern in der BKL Stub auch erklärt wird. Und: heißt es der oder das Stub? --Brunosimonsara 19:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Es ist mW Prinzip hier, dass Wikipedia selbst im Artikelnamensraum so wenig wie möglich vorkommt. Den Jargon der Brockhaus-Redaktion findest du auch nicht im Brockhaus. Versuch's mal im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Stub. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Ösophagektomie (erl.)

Ein Ansatz zu einem Artikel, muss deutlich ausgebaut werden. -- Sarion 07:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde aus meiner Sicht deutlich und ausreichend erweitert. QS erl. Gruß, Christian2003 13:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Hab trotzdem noch die wichtigsten Komplikationen dazugesetzt.--TH^?WZ^RM 21:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Ovariektomie (erl.)

Reiner Stub: zwei Zeilen Text mit einer Leerzeile dazwischen. Fast alles wesentliche fehlt: Methoden, Diagnosen, Folgen usw. Man schaue sich zum Vergleich nur mal den Artikel Hysterektomie an. Bitte vervollständigen. --Duschgeldrache2 23:49, 20. Jan. 2008 (CET)

kleinen Artikel dazu geschrieben. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Jean Ayres (erl.)

Da gehts um alles mögliche, aber nicht um Jean Ayres. -- Cecil 13:01, 21. Jan. 2008 (CET)

LA, hier erstmal erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 17:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Residualsymptom (erl.)

Aus allgemeiner QS (substub), Einbau in Symptom und redirect? Christian2003 18:18, 24. Jan. 2008 (CET)

Geschmackssache: Fügt man noch ein Beispiel hinzu, ist es ein ähnlich gültiger Stub wie Initialsymptom. Macht man einen redirect auf Symptom, müsste dort m.E. auch das Initialsymptom mit rein.-- uwemueller 09:13, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe Christians Vorschlag aufgegriffen. Erl?, Gruß -- uwemueller 21:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Stressecho (erl.)

Überweisung aus der normalen QS: Neuer Artikel, total rudimentär. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 23:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich würde es ähnlich wie Belastungs-EKG in den Echokardiografie-Artikel einbauen. Dann reicht ein redirect.--A-4-E 01:23, 25. Jan. 2008 (CET)

allerdings. --Andante ¿! ^WP:RM 10:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Sulbactam (erl.)

Vollprogramm erforderlich Christian2003 15:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Es wird immer schöner! Werde mich dem Ding annehmen. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:37, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel total überarbeitet, hier sollte er erledigt sein. Bedarf noch kleiner Korrekturen. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 11:32, 27. Jan. 2008 (CET)

St. Anna Kinderkrebsforschung

Verschoben nach Benutzer:Sgrunert/St. Anna Kinderkrebsforschung

Mängel:

• Es liest sich wie ein Werbeblättchen, aber nicht wie ein Enzyklopädieartikel.
• Es wird nicht richtig klar, was da eigentlich genau beschrieben wird. Hat das Institut auch einen Standort? Wie viele Menschen arbeiten dort?
• Im Text werden alle möglichen Themen angeschnitten, die eigentlich in völlig andere Artikel gehören würden.
• Der Artikel ist völlig verwaist, er enthält keine Links und ist auch selbst nirgends verlinkt.
• Ist das überhaupt relevant im Sinne unserer Enzyklopädie? Wäre hier ein Löschantrag angebracht?

--TM 17:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Standort ist Wien, soweit klar. Relevanz könnte gegeben sein durch Forschungstätigkeit. Liest sich tatsächlich wie eine Werbebroschüre, wenn auch für gemeinnütziges Institut. Text und Thematik ist völlig unenzyklpädisch, wurde zudem von Stefan Grunert, dem Grantmanager des Instituts angelegt. Allerdings hat er eine sehr ehrliche Benutzerseite angelegt, dort werd ich ihn erstmal kontaktieren, mal sehn, wie er reagiert. Vorläufig IMHO kein LA.--TH^?WZ^RM 17:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und (da sich bis heute nichts an den oben genannten Kritikpunkten geändert hat) einen Löschantrag gestellt. --Marvin 20:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi, ich habe mir Eere Kritik durchgelesen und habe nichts dagegen, wenn ihr den Artikel erstmal ins Archiv schiebt, bis ich ihn Wiki Standards angepasst habe. Manche Krtikpunkte sind vielleicht nicht ganz zutreffend (Anzahl der Mitarbeiter und wissenschaftlcihes Personal wird genannt). Klar will ich eine Selbstdarstellung des Instituts hier abliefern, wenn das Prinzipiell erlaubt ist (andere tun das auch), prinzipiell ist das Institut sicherlich von überregionaler Relevanz. Die Textquelle ist insofern angegeben, dass das tatsächlich mein Text ist, den ich als Grantmanager am Institut erstellt habe. Er wurde auch publiziert, die pub kann ich natürlich auch angeben. Das mit dem Verlinken werde ich mir ansehen, das mit den Kategorien dürfte mir aber nochmal jemnand erklären.

Danke für Eure Unterstützung, Stefan

Hallo Sgrunert. Ich habe den Artikel nach Benutzer:Sgrunert/St. Anna Kinderkrebsforschung zur wieteren Bearbeitung verschoben. Die Kategorisierung können wir gerne übernehmen, wenn du den Artikel überarbeitet hast. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du dich gerne an die Wikipedia:Redaktion Medizin oder jeden anderen Wikiedianer wenden. Viel Erfolg, Christian2003 15:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, Text ist ertmal überarbeitet und mit Referenzen versehen. Weiteres Feed back erwünscht,

Stefan

erl. Andreas Werle

Infiltrationstherapie

Könnte da mal jemad drüberschaun? Der macht ganrnichts her und scheint auchnoch falscsh zu sein.--Heinz-A.Woerding 13:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Der ist ein Wespennest, oder? Redlinux 18:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Biester stechen auch. Dabei wird etwas injiziert. Man könnte von Infiltrationstherapie ausgehen. Da es sich aber um Mordversuch handelt, geht die beabsichtigte Wirkung über "eine lokale" hinaus ;)

Stech mal rein und schau, was passiert. Wir machen doch hier auch Infiltrationstherapie, oder ;)

--Heinz-A.Woerding 18:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Freut mich, daß wenigstens einer über das Wespennest gelacht hat - war auch als Scherz gedacht, aber vielleicht haben ja noch andere wenigstens geschmunzelt. Also viele Grüße Redlinux 19:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Cycloserin (erl?)

Bitte mal über den Fließtext schauen, zumindest der Stil ist überarbeitungsbedürftig. Auch die Sätze über Amygdala und Lernen kommen mir spanisch vor oder zumindest unglücklich formuliert. --NEUROtiker 21:43, 7. Jan. 2008 (CET)

nicht so meine Baustelle, hier mal eine mögliche Quelle: [6]. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Tja, wie hieß es gleich in der Sendung mit der Maus: „Klingt komisch, ist aber so.“ Nun, ich habe den Text mal ein wenig umformuliert und hoffe, er ist so etwas besser verständlich.--217.95.209.196 23:55, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja, deutlich besser, danke. --NEUROtiker 22:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt sogar ich (Chirurg) verstanden - das kommt in etwa dem OmA-Test nahe. IMHO erledigt. --TH^?WZ^RM 16:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Pyrithyldion (erl.?)

Leider wieder mal ein Pharmastub aus der allgemeinen QS. Christian2003 12:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich weitgehend obsoleter Arzneistoff. Es gibt darüber nicht viel zu sagen, ich habe mal ein wenig bearbeitet. --217.95.228.65 19:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Sieht für mich so hinreichend aus. IMHO erl.--TH^?WZ^RM 16:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Disfazilitation (erl.?)

Blickt man nicht. --80.218.55.86 19:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Habe man syn. und Quellen eingefügt, soweit erledigt (?) Redlinux 14:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Na ja, wenn OmA das liest...; aber mehr gibts dazu wohl auch nicht zu schreiben. IMHO erl. --TH^?WZ^RM 15:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Hautpilz

Aus allgemeiner QS mit folgendem Kommentar: "Der Artikel behandelt (bis auf den ersten Einleitungssatz) nur Fußpilz. Entweder auf das bisherige Redir-Lemma Fußpilz verschieben oder aber soweit ausbauen, dass der Artikel das Lemma „Hautpilz“ umfassend beschreibt.--Schmelzle 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)" Christian2003 22:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Also als Tierarzt würde ich dem eher widersprechen. Vielleicht ist in der Humanmedizin der Fußpilz das hauptsächliche Vorkommen, aber Fußpilz gibt es bei Tieren nicht, Hautpilz an allen Körperteilen schon. Und jedes Körperteil mit einem Artikel "-pilz" zu beglücken halte ich für Unfug. Ich weiß allerdings nicht, ob Fußpilz für einen Dermatologen soviel Spezifisches hat, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Nach dem gegenwärtigen Stand würde ich eher für Verallgemeinerung und Überarbeitung plädieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Fußpilz als eigenständigen Artikel ausbauen, fußpilzinfizierte Passagen aus Hautpilz dort inokulieren, Hautpilz verbessern. Wer machts??--TH^?WZ^RM 15:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Bin nicht für einen eigenen Artikel, sondern für den Ausbau unter dem Dach "Hautpilz". Hab einen Anfang heute gemacht mit Hinweisen auf andere Körperareale, die betroffen sein können. --79.201.191.152 15:36, 30. Jan. 2008 (CET)

Schon viel besser, weiter so. Vielleicht noch ein paar andere Quellen, Deramtologie-Lehrbücher oder so etwas??--TH^?WZ^RM 16:06, 31. Jan. 2008 (CET)

hier erl., ÜA-Liste Christian2003 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Wellenfrontanalyse (hier erl.)

Aus allgemeiner QS mit dem Wunsch nach Wikifizierung. Quellen gibt es auch mal wieder keine. Christian2003 21:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Quellen hast Du ja beim Ersteller angefragt. Ist noch kein klinisches Routineverfahren - also bis zu einem gewissen Grad noch experimentell. - Ich persönlich habe beim Überfliegen kein Problem gefunden (bin aber auch kein Augenarzt). - Werbung ist auch nicht drin, hmm. Das "Oma- Problem" liegt mE daran, daß der Begriff Wellenfrontfehler noch nicht Eingang in wiki gefunden hat. Redlinux 22:30, 13. Jan. 2008 (CET) Habe das mal im Portal nachgefragt

Ja, danke, aber wikifiziert und kategorisiert muß der Artikel trotzdem noch werden. So ist das jedenfalls nichts. Gruß, Christian2003 22:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Laß uns halt erstmal warten, ob aus der Physik was kommt Portal_Diskussion:Physik/Fehlende_Artikel#Wellenfrontanalyse, sonst muß der Artikel ja eh völlig umgeschrieben werden und diese Definition auch beinhalten Redlinux 18:07, 14. Jan. 2008 (CET)

Nachdem der Ersteller jetzt doch noch was zum Thema Quellen nachreichte (bislang zwar nicht wikikonform, aber dennoch), habe ich mir erlaubt ihn auch nochmals auf die fragliche "Oma-Tauglichkeit" hinzuweisen. Ich denke, wir sollten ihn unterstützen und nicht verprellen. Viele Grüße Redlinux 20:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Na, geht doch - jetzt fehlt bloß noch der Artikel "Was ist ein Wellenfrontfehler" - hätte schon bei den Physikern nachgefragt - leider bislang Fehlanzeige; ich denke bei uns erl.? Redlinux 20:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe noch ein paar Wikilinks eingefügt. Leider ist der Artikel völlig Laien-untauglich. Ich verstehe jedenfalls fast nur Bahnhof. Der Artikel schmeißt mit Fachbegriffen nur so um sich und gleichzeitig werden die Begriffe auch noch inkonsistent benutzt .... eigentlich so nicht enzyklopädietauglich. Aber meinetwegen hier erledigt. Gruß, Christian2003 21:11, 31. Jan. 2008 (CET)

ÜA-Liste Christian2003 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Verband (Medizin) (erl.?)

Dieses zentrale Thema hat sicher einen ausführlichen Übersichtsartikel verdient. Das hier ist aber kaum ein Stub, eher eine kommentierte BKL mit sehr unvollständigen und willkürlichen Inhalten. Im Grunde müsste das Ding unter Artikelwünsche gelistet werden, weil es dem inhaltlichen Anspruch nicht im Ansatz gerecht wird.--WerWil 11:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Schaut doch gar nicht mehr so schlecht aus erl.? Redlinux 19:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub, gut verlinkst, was brauchts zu dem Oberbegriff-Lemma mehr? erl.--TH^?WZ^RM 19:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Eben ein Stub. Sehr unvollständig und unsystematisch. Bei einem so zentralen medizinischen Begriff völlig ungenügend.--WerWil 19:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Tjau, denn hau malrein, nich??--TH^?WZ^RM 20:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Jo, denn hau malrein!! Redlinux 20:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Treibe mich momentan auf anderen Baustellen rum (wie Du ja auch). Später vielleicht mal. Gruß --TH^?WZ^RM 20:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Anfang gemacht. Alle sind herzlich eingeladen beizutragen, damit es schneller geht. Zur Werkstatt bitte hier entlang.--WerWil 23:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mich mal bisschen über Orthografie und Stil hergemacht, IMHO kann der Artikel so wieder in den Artikelnamensraum, vorläufig noch mit QS-Med.-Bapperl, da einiges noch ein klein wenig holperig, doppelt aufgeführt und unübersichtlich wirkt. Auch weitere Quellen könnten nicht schaden.--TH^?WZ^RM 10:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Inhalt einfach mal rübergezogen, dann braucht man keine Umwege mehr zu gehen. --TH^?WZ^RM 10:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Ding ist ja richtig was geworden erl.? Redlinux 20:51, 31. Jan. 2008 (CET)

hier erl. Christian2003 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Magenhochzug (erl.?)

Bitte üa ...ein halboffener Duschvorhang. 15:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Kann mir kaum vorstellen, dass es sich dabei um einen gängigen Begriff handelt. In its original english version aber sicher schon. Kann man hier einen Anglizismus als Lemma verwenden?--Heinz-A.Woerding 18:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Bei unseren Chirurgen heußt das so, glaub ich. Ich wüsste auch keinen anderen Begriff. --Drahreg·01^RM 19:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Ist sogar so gebräuchlich, dass ich grad nichtmal auf den "neudeutschen" Terminus technikus komme.--TH^?WZ^RM 13:10, 21. Jan. 2008 (CET)

Meinst Du die Mageninterposition? Redlinux 21:07, 31. Jan. 2008 (CET)

Klar, und zwar bei der Ösophagektomie. Neudeutsch übrigens gastric pull-up.--TH^?WZ^RM 13:47, 1. Feb. 2008 (CET)

In der Kinderchirurgie ist "Magenhochzug" ein gebräuchlicher Ausdruck für eine OP-Methode, bei der der Magen aus dem Bauchraum in den Brustraum "hochgezogen" wird, um z.B. eine bei Geburt nicht vorhandene Speiseröhre zu ersetzen. Thete 12:17, 01. Feb. 2008

Danke für den Hinweis, war mir entgangen. Habs schon eingearbeitet. Wenn niemandem mehr was einfällt (Bilder?? OP-Skizze??), können wir die Sache IMHO ad acta legen. oder, Duschvorhang?? --TH^?WZ^RM 13:55, 1. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Hyphäma (erl.)

Mini-Mini-Stub aus der normalen QS. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 20:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Hab jetzt mal ein Bild rein gemacht Viele Grüße Redlinux 19:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Verschoben und ein paar Worte spendiert. Müßte grob erl. sein. --Gleiberg 20:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Hab noch ein reales Bild gefunden und eingefügt.-- uwemueller 21:21, 29. Jan. 2008 (CET)

erl. Christian2003 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Lost-Penis-Syndrom erl.?

Einmal Vollwaschgang mit Färben, Fönen und Legen, bitte. Danke und Grüße, --Tröte Manha, manha? 23:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist es überhaupt ein verbreiteter Ausdruck? Google kennt es 122 mal. Ich wäre eher für schnelllöschen, angesichts des "Artikels". Grüße von Jón ₊ 23:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Es scheint den Begriff wirklich zu geben, der Artikel ist aber sicher überarbeitungswürdig.-- Wolffi 09:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe den Text anhand des online Verfügbaren ausgebaut. Das genügt wenigstens wegen fehlender reputabler Quellen aber immer noch kaum den Qualitätsstandarts. Mehr ist mir aber nicht möglich.--WerWil 11:24, 30. Jan. 2008 (CET)

So ist es zumindest ein Artikel - Quellen fehlen allerdings wirklich noch... Ich habe das ganze mal um ein Pub-Med-Suche erweitert (die nichts wegweisendes erbracht hat), denke aber, man kann den Artikel jetzt so stehen lassen. @WerWil: Vielleicht fügst Du noch einen Quellen-Hinweis für die von Dir gemachten Änderungen ein, notfalls einen Satzt wie: "entsprechend Internetrecherche..." Gruß -- Wolffi 19:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt sind mir manche Quellen die ich da verwurstet habe zu peinlich (Foreneinträge) um sie anzugeben. Außerdem waren es immer mal ein oder zwei Sätze in anderem Zusammenhang (Inkontinenz, Orgasmusstörungen ...), so dass man das kaum als Quelle für dieses Thema angeben kann. Das im Grunde einzig zitierbare habe ich eingestellt. Aber den Satz mit der Internetrecherche kann ich natürlich noch hinterlassen.--WerWil 19:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Kann es übrigens sein das das Lemma falsch ist? Im Englischen heißt es doch "syndrome" mit E oder ist das ein Denglischer Begriff? Allerdings hat man unter "lost penis syndrome" noch weniger Treffer als ohne E.--WerWil 19:16, 30. Jan. 2008 (CET)

erl. Christian2003 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Inzision (erl.)

Uralter Mini-Stub, der heute in der normalen QS aufgeschlagen ist. Der Trend geht zum Zweitsatz, vielleicht kann man noch ein oder zwei Sätze ergänzen. Obwohl eigentlich alles gesagt ist. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 22:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Habe die Satzzahl um 400% gesteigert. Sogar sinnvoll. Sozusagen vom Stub zum Artikelchen.--TH^?WZ^RM 13:09, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe noch einen Punkt ergänzt! :-) ansonsten "eigentlich alles gesagt" erl.? Redlinux 13:05, 31. Jan. 2008 (CET)

erl. Christian2003 13:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Bankart-Läsion (erl?)

Neuer Artikel, bedarf Ausbau. --KnightMove 14:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Immerhin ein sachlich richtiger Stub. --TH^?WZ^RM 14:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Aber "Limbus" bedeutet schwerlich dasselbe wie in Limbus (Medizin)?! --KnightMove 14:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Äääh ja: dabrauchen wir wohl eine BKL-Seite Unfug, die BKL-Seite Limbus muss erweitert werden, (Limbus (Ophthalmologie), Limbus (Anatomie)) oder so. Machts wer?? Muss weg! --TH^?WZ^RM 19:14, 1. Feb. 2008 (CET)

wollt ihr wirklich Artikel für die momentan roten Links anlegen? Mir scheint, die könnten bei Schultergelenk o. ä. unterkommen. QS wohl erledigt, noch die urspr. Quelle aus der Versionsgeschichte gefischt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 15:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, denke ich auch Redlinux 14:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt auch noch den Link (Labrum glenoidale) repariert und in die BKL Limbus (Schulter) reingesetzt. --TH^?WZ^RM 16:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Armodafinil (erl.)

Der ges. klinische Teil (aus dem offenbar die Kategorien abgeleitet sind) fehlt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Klinische Angaben und Pharmakologie eingefügt. --217.95.193.68 22:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Dank der netten IP-Adresse erl.? Redlinux 19:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Klar doch. Erl. --TH^?WZ^RM 19:20, 4. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 20:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Trockene Wundbehandlung (ÜA)

Aus allgemeiner QS (Zitat: Der Begriff wird nicht erklärt Eingangskontrolle 10:23, 14. Jan. 2008 (CET)) Christian2003 18:59, 14. Jan. 2008 (CET)

Hab mich mal bisschen drüber hergemacht. Jetzt weniger schlecht, aber noch nicht wirklich gut (Quellen, evtl. Bild).--TH^?WZ^RM 16:00, 18. Jan. 2008 (CET)

Hier erl., auf die ÜA-Liste. Christian2003 20:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Sensorische Projektionszentren (ÜA)

War Löschantrag, weil es mir aus X kleinen Gründen schlecht und sehr "hemdsärmelig" erschien (s.a. LA-Begründung). Der Hauptautor hat wohl noch eine erweiterte, verbesserte Version im Benutzernamensraum, sollte man mal kontaktieren. Gruß 790 Ey! 15:23, 15. Jan. 2008 (CET)

QS gescheitert, daher auf die ÜA-Liste Christian2003 20:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Paramnesie

Bitte um Prüfung und Ausbau. Auf en:WP gibt es unter diesem Lemma eine Weiterleitung nach Déjà-vu. --Friedrichheinz 18:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Hat ein eigenes Lemma verdient. (Wenn Weiterleitung wäre die andere Richtung logischer.) Hab mich mal dran versucht und mit der Überarbeitung begonnen.--Heinz-A.Woerding 19:59, 22. Jan. 2008 (CET)

So doch schon mal mindestens ein gültiger Stub. Vielleicht sollte man einige Krankheitsbilder erwähnen, bei denen Paramnesie auftritt??--TH^?WZ^RM 10:49, 30. Jan. 2008 (CET)

QS erfolgreich, da Krankheitsbilder noch fehlen => ÜA-Liste Christian2003 20:30, 6. Feb. 2008 (CET)

OAF (erl.)

Keinswegs OMA-tauglich, Kats fehlen. Betrifft das überhaupt die Medizin oder ist das Biologie? --Matthiasb 13:23, 21. Jan. 2008 (CET)

Habe das mal etwas überarbeitet, so besser?-- Wolffi 14:51, 2. Feb. 2008 (CET)

fein so. --Andante ¿! WP:RM 15:26, 2. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 20:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Piezogene Knötchen (erl.)

Gerade neu erstellt worden. Könnt ihr bitte mal drüberschauen und in der Einleitung ergänzen, was das überhaupt ist. Gruß, --NEUROtiker 00:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Habe mich ein bißchen eingebracht. erl.? Redlinux 19:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus schon, danke. --NEUROtiker 23:06, 4. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 20:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Koloninterposition (erl.)

Offenbar vom gleichen Autor. --Drahreg·01^RM 17:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Klar, hat Ösophagektomie gemacht , und braucht natürlich Magenhochzug und Koloninterposition. Schade, dass er unter IP schreibt, ist vielleicht nicht ganz ahnungslos und könnte hier mitmachen. Für heute hab ich allerdings keine Lust, die Artikel zu überarbeiten. Außerdem hab ich grad keine viszeralchirurgische Literatur zur Hand.--TH^?WZ^RM 19:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht ganz unschuldig, da ich beim wikifizieren, die Begriffe (zunächst rot) verlinkt habe. --Drahreg·01^RM 20:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Was heißt hier schon „Schuld“? Ist doch alles völlig richtig, die Lemmata brauchen wir, nur die Artikel müssen wir verbessern--TH^?WZ^RM 20:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, könnte schon mitmachen. Ist nur ein bißchen frustrierend, wenn dann wieder herumgefuscht wird, von Leuten die nichts davon verstehen. Ja: Der Eingriff heißt Koloninterposition. Und Magenhochzug heißt auch Magenhochzug, gastric pull-up, zu Deutsch Magenhochzug! Sonst meckern doch auch immer alle, wenn nur Fachchinesisch gesprochen wird. Und jetzt passts auch nicht. Also gut: Ich registrier mich und schreib was...

Sehr schön! Herzlich willkommen. Die Chirurgie ist hier reichlich unterbesetzt! Falls Du Unterstützung brauchst, findest Du sie am besten hier. --TH^?WZ^RM 15:33, 31. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Dir ist sicher aufgefallen, dass Christian2003 und ich schon ein wenig an der Ösophagektomie gebastelt haben. Ich denke, qualifiziert. Hoffe, dass gefällt Dir so.--TH^?WZ^RM 15:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Artikel zum gültigen Stub überarbeitet und damit hier erledigt. Vielleicht könntest du THWZ mir noch erklären bzw. ergänzen warum bestimmte Kolonabschnitte bevorzugt werden. Gruß, Christian2003 18:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Das ist ganz einfach: Die Durchblutung des Interponates muss ja erhalten bleiben, daher eignen sich besonders die Abschnitte, die von der A. colica media versorgt werden. Diese entspringt recht weit proximal aus der A. mesenterica superior und lässt sich daher gut mobilieren, um eine spannungsfreie Gefäßversorgung zu erhalten. Das Cökum und Teile des Colon ascendens werden von der A. Ileocolica versorgt, die viel weiter distal aus der Mesenterica sup. entspringt und zudem noch das terminale Ieum mitversorgt. Das distale Colon descendens, Das Sigma und das Rectum werden vonder A. mesenterica inferior versorgt, die erst knapp oberhalb der Bifurkation aus der Aorta abgeht und daher kaum "auf Länge" zubekommen ist. HTH. Gruß--TH^?WZ^RM 18:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Aber um den Stub muss ich mich trotzdem nochmal kümmern.--TH^?WZ^RM 18:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Ah danke, sehr einleuchtend! Das sollte natürlci auch im Artikel stehen. .... Klar, da kann man sicherlich noch einiges verbessern und ergänzen. Aber ein akuter Fall ist es wohl nicht mehr, oder? Beste Grüße, Christian2003 18:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Jetzt nicht mehr!! Hab mich doch gleich noch aufgerafft.--TH^?WZ^RM 19:32, 9. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Posturale Instabilität

Aus allgemeiner QS Christian2003 08:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit redir auf Posturale Kontrolle und dort eine Kapitel: Störungen?--Heinz-A.Woerding 08:57, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Text mal ein bisschen lesbarer gemacht und wikifiziert; ich gehe davon aus, das ein potentieller Leser z.B. Großvaters Neurologiebefund in der Hand hat und wissen will, was das schon wieder heißen soll. Insofern sehe ich das Lemma als relevant an. Inhaltlich bleibt noch ein weiter Raum für Verbesserungen, sollte mal ein Neurologe drübergucken. Daher noch nicht erledigt.--TH^?WZ^RM 10:25, 23. Jan. 2008 (CET)

ÜA-Liste Christian2003 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Gangstörung

Aus allgemeiner QS (Zitat von Dinah: „soll das nun eine BKL werden oder doch mal ein Artikel?“) Christian2003 18:18, 24. Jan. 2008 (CET)

Muss das nicht Gehstörung heißen? "Gehstörung" war jedenfalls schon 2mal gelöscht. Siehe hier. In der Diskussion wurde allerdings für "Gangstörung" plädiert. Sind nicht die meisten Gangs irgendwie gestört? SCNR --Drahreg·01^RM 18:26, 24. Jan. 2008 (CET)

Wahrscheinlich ;-) ... aber Gangstörung ist schon richtig. Inhaltlich ist das aber bisher ziemlich schwach und beliebig. Daraus könnte man aber schon einen schönen Übersichtsartikel machen. Christian2003 18:40, 24. Jan. 2008 (CET)

ÜA-Liste Christian2003 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Nada Brahma Therapie (erl. ist LA)

Hatte versucht, die werbenden Links auf die Praxisseite zu entfernen und durch Konjunktive die unbelegten und werbenden Aussagen etwas zu relativieren. Der Ersteller hatte mich jetzt, nachdem er die Neutralitäts- und Quellen-Bausteine entfernt hatte, per mail kontaktiert. Sehe keinen Grund dies so zu lassen. Vielleicht könnte noch jemand anderes noch einmal drüberschauen. Hatte bei den damaligen Änderungen eigentlich schon fast einen LA gestellt. Merci für die Hilfe, --Gleiberg 15:40, 30. Jan. 2008 (CET)

Grausliges Elaborat, hätte IMHO eher SLA als QS-Medizin (hat ja auch mit Medizin nichts zu tun) verdient.--TH^?WZ^RM 17:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Tja, hatte damals einen nachgiebigen Tag. Vergeblich, wie man sieht. Die Google hits in deutschsprachigen Seiten (cave: Nada brahma ist auch eine Grußformel) verweisen ausschließlich auf das genannte Buch, das auch der Kölner Einrichtung zuzurechnen ist. Von dieser stammt auch per OTRS die Textspende. In enWP gibt es keinen Eintrag (was wirklich in diesem Fall nicht wenig heißen will). Ich fühle negative Schwingungen. --Gleiberg 17:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Mir ist schon das ganze Qi durcheinandergekommen. aber seit ich LA gestellt habe, fließt es wieder ruhiger. --TH^?WZ^RM 17:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Hab das QS-Medizin-Bapperl jetzt rausgenommen. LD neigt sich dem Ende zu, hoffentlich erbarmt sich einer. Mit Medizin hat das eh nichts zu tun. --TH^?WZ^RM 18:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Peptostreptokokken (erl.)

Aus der normalen QS. Stubby. Kann mal jemand drüber gucken? Vielleicht gehen ja noch zwei oder drei Sätze mehr. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 18:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Momentan scheint irgendwer ein Lexikon abzuschreiben und hier Substubs reinzusetzen. Bei diesem eigentlich bedeutungsvollen Stichwort ist es mit ein paar Sätzen nicht getan, es bedarf einer kompletten Neuanlage. Wurde bereits laut Logbuch schon einmal gelöscht. --Gleiberg 19:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Wurde im Rahmen der Bio-QS entsorgt. Griensteidl 17:43, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke! Christian2003 17:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Kälteprovokationstest (erl?

Falls relevant und nicht redundant zu einem schon bestehendem Artikel, benötigt das Lemma das volle Programm. Liest sich wie URV, habe aber über Google nichts gefunden. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 18:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Geben tut's das natürlich, inhaltlich ist es auch korrekt - die angegebene Quelle [7] wurde nicht wortwörtlich übernommen. Andere Seite (zwecks URV) habe ich dazu nicht gefunden. Viele Grüße Redlinux 20:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet (u.a. andere Formen hinzugefügt) und wikifiziert. Die Quelle ist zwar nicht die Beste, aber mE reicht das für eine erfolgreiche QS, erl.? Gruß, Christian2003 21:45, 8. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Bursa suprapatellaris (erl.)

Aus allgemeiner QS Christian2003 23:24, 8. Feb. 2008 (CET)

redirect erstellt. Ein eigenständiger Artikel ist in dieser Form und Länge wohl nicht nötig. Alles relevante steht schon im Artikel Kniegelenk.

erl. Christian2003 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Sterilguteinheit (erl.)

Aus Löschkandidaten, war nicht kategorisiert, daher hier nicht aufgetaucht. Relevantes Lemma, aber so kein Artikel. Vielleicht kümmert sich wer drum??--TH^?WZ^RM 23:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Ist jetzt redirect; erl. Redlinux 21:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Bloß, dass "Sterilguteinheit" im Zielartikel gar nicht vorkommt, was den Leser verwirren dürfte. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Erl. Hab´s dort eingefügt. --Gleiberg 05:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Lymphadenektomie (erl.)

Wäre schön, wenn jemand diesem Sunstub noch ein paar Zeilen spendieren könnte. Gruß, Christian2003 20:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Spende erfolgt. --Gleiberg 06:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Cavernom (erl.)

Habe den Autor (Ist sein erster Artikel) -> selbst um Verbesseung gebeten - der Eintrag ist also mehr ein "Knoten im Taschentuch" Allerdings hat er bisher nur hier abgeschrieben - Sollte morgens anders aussehen, gell! Redlinux 23:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Er ist dran! Redlinux 16:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Hofe, erüberläßt nicht uns die Arbeit Redlinux 23:10, 11. Feb. 2008 (CET)

War ja 'ne astreine URV, nach angegebenen Quellen überarbeitet und auf das passende Lemma verschoben. - Gancho Kolloquium 23:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Spermatest (erl.)

Aus allgemeiner QS Christian2003 22:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Autor gebeten Quellen nachzureichen, ist aber wohl leider eher unwahrscheinlich, dass da noch was kommt. Christian2003 17:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Werbung für Schnelltest in eine BKL umgewandelt. --Gleiberg 06:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich fand den Artikel nicht uninteressant, hatte mich daraufhin gerade mal ein bisschen belesen. Vielleicht schreib ich irgendwann mal was neues, auch unter einem besser zutreffenden Lemma, das war wirklich nicht toll. Was übrigens den werbenden Charakter angeht, so fand ich Spermatest ziemlich harmlos im Vergleich zu Geburtsgel! --217.95.231.124 14:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Mesangium (erl., redirect)

aus allgemeiner QS Christian2003 13:00, 27. Jan. 2008 (CET)

jetzt redirect und erledigt Christian2003 19:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Nasenpolyp (erl.)

Muß wikifiziert und mit Quellen versehen werden. Christian2003 01:14, 10. Feb. 2008 (CET)

etwas überarbeitet, ist ein Anfang. --Andante ¿! ^WP:RM 18:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Septum pellucidum

aus der allgemeinen QS. Will hier jemand etwas daraus machen? --Friedrichheinz 06:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Hermann Thomas 17:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Neurogene Magendilatation (erl.)

Vorhandene Begriffe Verlinken und Kategorisieren. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. uwemueller 11:25, 15. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 20:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Isomorpher Reizeffekt (erledigt)

Substub. Der Trend geht zum Zweitsatz...;-) Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 10:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt kein substub mehr, sondern ein stub. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:14, 13. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 20:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Operationslagerung (erl.)

Quellen fehlen, dafür ein überflüssiger Link drinnen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff hat mE auch kein eigenes lemma verdient - sollte vielleicht irgendwo in Operation durch einenen Halbsatz (der dann inhaltlich das gleiche sagt, wie der ganze Artikel) eingebaut werden, oder? - Mach ich gerne, wenn noch andere dafür sind. Viele Grüße Redlinux 13:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Aus Sicht des Chirurgen ist Lagerung doch ein recht relevantes Lemma, unsachgemäße Lagerung kann einem als Operateur das Leben unnötig schwer machen und sogarden Patienten sehr schädigen. Falls wir ihn so behalten, muss der Artikel aber noch etwas geschliffen werden.--TH^?WZ^RM 13:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Hab ich gleich mal gemacht. Wurde eher ein Neuschrieb. Müsste eigentlich reichen.--TH^?WZ^RM 14:41, 15. Feb. 2008 (CET)

So schaut das natürlich gut aus - (habe nicht gesagt, daß es nicht wichtig ist, nur, daß es inhaltlich zu Operation gehört) Viele Grüße (erl.) Redlinux 19:35, 15. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 20:25, 16. Feb. 2008 (CET)

Retention (Zahnmedizin)

Kategorien; ob noch mehr Überarbeitung nötig ist, mögen bitte die Fachleute entscheiden --Darev 16:36, 24. Jan. 2008 (CET)

Für meine Begriffe ist der Artikel schlicht Unsinn, da er Retention, Adhäsion und Friktion verwechselt. Retention ist ein makromechanisches Phänomen, Adhäsion ein mikromechanisches. Vereinfacht ausgedrückt: Nieten ist Retention, Kleben ist Adhäsion, Nageln ist Friktion. Oder anders ausgedrückt: Retention erreicht man durch Unterschnitte, Adhäsion durch Konditionierung und Friktion durch Paßform. --M.ottenbruch 11:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Tja, kenne mich damit nicht aus. So ist das aber nichts. Löschantrag? Christian2003 18:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Also wenn sich da kein Fachmann drum kümmern möchte (IMHO heißt Retention in der Zahnmedizin der ausbleibende Durchbruch eines Zahnes, beim Weisheitszahn kenne ich den Befund "retinierter Achter", der Stub wäre also schon sachlich falsch.) Ich hab hier keine Möglichkeit an entspr. Literatur zu kommen, und zum Zahnarzt geh ich auch leiber nicht ;-(( . Besser wohl LA.--TH^?WZ^RM 19:02, 9. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt (bitte nicht die Überschrift verändern, da ich aus der LD hierher verlinkt habe) Christian2003 19:16, 9. Feb. 2008 (CET)

wurde gelöscht Christian2003 22:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Medizintechniker

Aus allgemeiner QS mit folgendem Kommentar von Dullnraamer:

„Krude Mischung aus Halbwahrheiten, Unwahrheiten, Gerüchten, sprachlichen Entgleisungen, ergänzt durch fragwürdige Werbung für den fbmt, zum Teil unfreiwillig komisch. Beispiele: „Abschlussprüfung vor der Bezirksregierung (sic!)“ oder „Der anerkannte FH-Abschluss berechtigt somit zu einem Studium an einer Fachhochschule“. Auffälliges Ungleichgewicht des Abschnitts Fortbildung gegenüber den anderen beiden Abschnitten. Im ganzen Lemma kein einziger Beleg, keinerlei Literaturverweis. Bedarf dringend der Korrektur durch „echte“ Experten. “

--Christian2003 18:11, 24. Jan. 2008 (CET)

QS gescheitert => ÜA-Liste Christian2003 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Maniformes Syndrom (erl.)

Psychiater hier? Kann man den Quellenlosen und unenzyklopädischen Artikel nach Hypomanie redirecten? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:37, 29. Jan. 2008 (CET)

Also meines Erachtens braucht man von der Manie kein "Maniformes Syndrom" abzugrenzen, weil es sowohl symptomatisch als auch was die Behandlung betrifft, eigentlich keinen Unterschied macht. Kommen ihm Rahmen schizophrener Symptome ausgesprochen manische hinzu, spräche man eher von einer schizo-affektiven Störung. Gruß Michael-D 06:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Grausamer Artikel, unabhängig davon, ob es ein eigenes Lemma oder einen redirect verdient hat oder nicht. So etwas muß nicht in der Versionsgeschichte stehen ... LA gestellt. Christian2003 00:20, 17. Feb. 2008 (CET)

erledigt, da neuer Artikel nach LA. --Andante ¿! WP:RM

erl. Christian2003 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Knochenbruch

Nach Erledigung der Redundanz zu Knochenbruchbehandlung bleibt an diesem Artikel noch einiges zu verbessern, ich werde mich nach Fertigstellung von Knochenbruchbehandlung drum kümmern.--TH^?WZ^RM 19:58, 30. Jan. 2008 (CET)

ÜA-Liste Christian2003 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Dorzolamid (erl.)

Hat Vollprogramm nötig.--Crazy-Chemist 22:02, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein wenig Text, neue Infobox + Quellen ergänzt. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 23:12, 16. Feb. 2008 (CET)

erledigt, vielen Dank. --Andante ¿! ^WP:RM 12:49, 17. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Brinzolamid (erl.)

Wie oben. --Crazy-Chemist 22:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein wenig Text, neue Infobox + Quellen ergänzt. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 00:12, 17. Feb. 2008 (CET)

erledigt, vielen Dank. --Andante ¿! ^WP:RM 12:49, 17. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

SAPHO-Syndrom (erledigt)

Baustein wurde gesetzt, aber hier nicht eingetragen. --Drahreg·01^RM 08:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's mal grob wikifiziert. Quellen fehlen. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:53, 17. Feb. 2008 (CET)

Quellen wurden nachgetragen. Hier erl. --Drahreg·01^RM 14:52, 17. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Reperfusionsparadox (erl.) noch nicht ganz

Ist weitgehend redundant zu Reperfusionsschaden und außerdem nicht in wikipedischer Höchstform, sollte, soweit sinnvoll, in Reperfusionsschaden eingearbeitet und ggf. zum redirect umgewandelt werden. --TH^?WZ^RM 17:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Habe den Autor eingeladen, sich hier bitte dazu zu äußern. Christian2003 17:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Okay, wird gemacht! DoriWi

Auch hier nochmal danke! Christian2003 18:45, 9. Feb. 2008 (CET)

Von mir auch! Aber: Die Quellen müssten IMHO nochmal überarbeitet werden. Wer findet was??--TH^?WZ^RM 21:00, 10. Feb. 2008 (CET)

ÜA-Liste, Christian2003 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Elastomerpumpe (erledigt)

Kennt sich damit jemand aus und kann das mal prüfen und ggf. erweitern? Christian2003 19:48, 13. Feb. 2008 (CET)

ein schelm wer böses bei denkt... vielleicht redir auf Schmerztherapie oder so lg-- Flyingtrigga 19:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Hey, du lebst ja noch ;-): Kennst du das schon? Gruß, Christian2003 20:20, 13. Feb. 2008 (CET)

törlich, nur ganz mieser internetzugang :( das treffen habe ich grad gesehen :) ist bei mir allerdings noch unklar ob ich zeit habe :( lg-- Flyingtrigga 20:44, 13. Feb. 2008 (CET)

Geben Sie mir bitte einen Hinweis, worin Ihrer Meinung nach die "inhaltlichen Mängel" (bis vielleicht auf die Kürze) bestehen. Dann will ich sie gern ausräumen. Die Problematik mit der Verlängerung des Artikels liegt darin, dass, sobald man auf Details eingeht, sofort klar wird, dass manche Pumpen auf dem Markt ungeeignet sind für bestimmte Therapien, obwohl sie dafür beworben werden. So lassen sich Pumpen mit weicher Schale, z.B. wenn man sich nachts im Bett aus Versehen darauf legt, wesentlich schneller entleeren (bis zur doppelten Geschwindigkeit). Stellen Sie sich das doch bitte mit Morphium vor. Ich wollte lediglich die Definition des Begriffes geben. Eine detailliertere Abfassung ist sofort eine Diskussion über die Produkte auf dem Markt. Das wollte ich doch vermeiden. Trotzdem, so finde ich, sollte ein Patient diesen Begriff nachschlagen können. Immerhin werden jährlich weit mehr als eine halbe Milllion Therapien mit solchen Pumpen verabreicht (am häufigsten in der Onkologie und bei fast allen Kindern mit Mucoviszidose). Sollte eine längere Abfassung dennoch gewünscht sein, kann ich gern abhelfen. Kleine Erweiterungen (siehe auch heute) sollen allerdings noch kommen. Gruß, Calavrezos 14.2.08

Bitte die inhaltlichen Aussagen mit guten Quellen belegen (Pubmed eigenet sich dazu am besten und ist hier unumstritten). Am besten mit Einzelnachweisen - wie das geht steht hier. Gruß, Christian2003 20:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Habe den Artikel grade überarbeitet und referenziert. Grüße --Marvin 23:46, 16. Feb. 2008 (CET)

erl. Christian2003 21:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Hepatektomie (hier erledigt, ÜA-Liste)

Sachlich und sprachlich verworren,geh ich auch mal an.--TH^?WZ^RM 18:32, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich würde - wie auf en: - den Fokus auf die partielle -ektomie oder Leberteilresktion (Leberresktion) legen. Gruß, --Drahreg·01^RM 18:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Das ist genau der Punkt, da die Hepatektomie keinen Eingriff zur Behandlung einer Kranheit darstellt.--TH^?WZ^RM 13:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Zum gültigen Stub überarbeitet. Kann dann wohl erstmal auf die langfristige ÜA-Liste und auf die To-Do-Liste von THWZ ;-). Christian2003 21:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Squalen (erl.)

Hier sind ein paar medizinische Aussagen drin, die mir ziemlich weitreichend scheinen, ich habe Quellen-Baustein dort reingesetzt. Auch die Aussage, dass Haie eine Gattung (?) sind, bei der keine krebsartigen Tumore auftreten, scheint mir etwas unwahrscheinlich. Kennt einer einen Hai-Experten hier? Plehn 16:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Wegen der Haie würde ich mal bei den Lebewesen-Leuten fragen. Ich glaube nicht das unsere Tiermediziner da wesentliche Erfahrungen haben. ;-) Was schonmal nicht stimmt, ist die Behauptung, Squalen würde Statinen beigesetzt. Ich habe ein paar dutzend Statine in der Roten Liste gecheckt: nirgendswo Squalen. Ist auch nicht plausibel. Wie bekomme ich eine "farblose Flüssigkeit" in Tablettenform? Der Beitrag insgesamt ist der erste und einzige Beitrag von Benutzer:Marco wallenstein und insofern tatsächlich kritisch zu prüfen. --Drahreg·01^RM 17:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Habe ein paar der Aussagen rausgeworfen. Dass Haie keinen Krebs bekommen, ist eine urbane Legende [8]. --MBq ^{Disk Bew} 17:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Squalen ist überhaupt keine als Arzneistoff verwendete Substanz. Sie ist als Hilfsstoff im Adjuvanz MF59C.1 von Grippeimpfstoffen enthalten. --217.95.234.253 21:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Surgical Segment Navigator (erl.)

aus der Redaktion hierher verschoben Christian2003 22:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Fachartikel in QS Martin Se !? 16:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch ein paar Änderungen am Artikel vorgenommen und einen Querverweis auf den Artikel Knochensegmentnavigation gemacht. Ist der Artikel so OK, um den QS-Eintrag zu entfernen? Nebenbei ist mir aufgefallen, daß die Wikipedia nichts über die medizinische computergestützte Navigation und die damit zusammenhängende Patienten-CT-Referenzierung schreibt. Sind hier Artikel gewünscht? Gruß Benutzer:Rüdiger Marmulla.

Als Ersteller bist du nicht berechtigt, einen Baustein zu entfernen! Bitte an die Mitarbeiter der Redaktion: Herr Marmulla will unbedingt seine Werke zum Thema genannt haben, kennt jemand von euch seine Arbeit und könnt ihr deren Qualität beurteilen--Martin Se !? 14:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Die sachliche Darstellung ist imho ok. Die beiden Publikationen sind peer-reviewed. @Rüdiger: Ja, solche Artikel sind sehr erwünscht. Wir haben auch noch nichts zum Gelände-Kontur-Abgleich der Marschflugkörper ((en.wp). Gruss --MBq ^{Disk Bew} 17:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo MBq. OK, ich schreibe etwas Kurzes zum Gelände-Kontur-Abgleich, damit der Link nicht tot ist im Artikel. In unserem Team werden wir gern in den nächsten Wochen zwei Artikel zur computergestützten Chirurgie (medizinische Navigation) und Patienten-CT-Referenzierung (Patientenregistrierung) schreiben. Herzliche Grüße Benutzer:Rüdiger Marmulla.

Phosphofructokinase 1 (erl.)

Könnte das mal ein Doc ansehen: viel rot, keine Quellen und eine Protbox, welche nicht sichtbar ist. Ich kenne mich da überhaupt nicht aus. Habe mal eine Kategorie eing. Herzlich: René--Crazy-Chemist 14:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Und wieder eine nichtdeklarierte Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Bei der ursprünglichen Version ist ganz unten sogar noch der Interwiki-Link zum deutschen Artikel Phosphofructokinase enthalten. Dieser ist übrigens deutlich ausführlicher und besser ausgearbeitet und behandelt sowohl PFK1 als auch PFK2. Man sollte daher eventuelle zusätzliche Informationen in Phosphofructokinase einbauen und einen Redirect dorthin einrichten. --NEUROtiker 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Peinlich ... volle Zustimmung für einen redirect ... aber vorher würde ich den Artikel löschen (aus URV-Gründen). Könntest du das übernehmen, Neurotiker. Wir haben hier zur Zeit einen akuten Admin-Mangel. Gruß, Christian2003 22:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Kann ich machen, ich schau nur grad, ob sich noch was "verwerten" lässt. Gruß, --NEUROtiker 22:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --NEUROtiker 22:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Bestens ... Danke! Christian2003 22:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Degeneration des genetischen Codes (erl.)

inhaltliche Prüfung, Quellen, sprachliche Überarbeitung. --Friedrichheinz 15:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gut in den Artikel genetischer Code einzubauen, so unnötige Zergliederung. --Andante ¿! ^WP:RM 15:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Eher was für die Biologen und Biochemiker, aber ein Redirect halte ich auch für am sinnvollsten. Allerdings ist der entsprechende Abschnitt im Artikel genetischer Code auch nicht besonders verständlich. Mich wundert, das dieser zentrale Bioartikel noch keine bessere Qualität hat. Gruß, Christian2003 20:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Erl. ist jetzt Redirect. Das Artikelchen war auch noch ziemlich fehlerhfaft. Bin mir allerdings nicht sicher ob ein Redirect von solch einem Lemma sinnvoll ist. Christian2003 21:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Pharmazeutische Äquivalenz(erl.)

Müsste überprüft, bequellt und auf Redundanz überprüft werden. --Andante ¿! ^WP:RM 15:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Quelle eingefügt. Pharmazeutische Äquivalenz ist zu unterscheiden von der Bioäquivalenz und der therapeutischen Äquivalenz, Redundanz besteht diesbezügl. nicht. --217.95.193.68 22:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Stub, Quelle nachgeliefert. --Andante ¿! WP:RM 17:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Geburtsgel

Aus der normalen QS: Gibt es möglicherweise nur genau ein Geburtsgel? Dianatal? Dann wäre das Werbung. Rettbar? LKD 14:01, 5. Feb. 2008 (CET). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 14:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Es gibt etliche Geburtsöle, die zur Reibungsminderung zum Einsatz kommen. Sollte ich dazu vielleicht eine Rubrik zum Vergleich schreiben? Viele Grüße C. Haring

Dem Artikel fehlt zunächst einmal eine Definition. Er sollte etwa so beginnen: Als Geburtsgel wird ... bezeichnet, das zur Erleichterung einer vaginalen Entbindung verwendet wird. Oder so ähnlich.

Der Abschnitt "Risikenabwägung Vaginalgeburt versus geplanter Kaiserschnitt" hat nichts mit dem Lemma zu tun.

Die Abschnitte "Wissenschaftliche Kooperationen" und "Wesentliche Meilensteine der letzten 50 Jahren in der Geburtshilfe" stehen völlig unmotiviert in der Gegend herum und habben offenbar auch nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun.

Gleiches gilt für die Abschnitte "Publikationen" (Bis auf die Angabe in der Mitte, dort stheen aber keine Autoren, kein Titel, nichts.) und "Weblinks".

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:36, 5. Feb. 2008 (CET)

So ist der Artikel eher eine Mangelgeburt und wohl ohne perinatale Intensivtherapie (Inkubator) nicht lebensfähig.--TH^?WZ^RM 16:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel erneut überarteitet. Viele Grüße

So sieht er schon deutlich besser aus. Ich hab die Gliederung nochmals überarbeitet und die letzten beiden Absätze, die so nicht in einen Artikel zum Lemma Geburtsgel gehören, rausgenommen. Jetzt sieht die Sache schon ganz vernünftig aus.

@Haring: Solltest Du der Meinung sein, dass die beiden letzten Absätze in WP nötig sind, versuche, entweder einen selbständigen Artikel (z.B. Geschichte der Geburtshilfe) zu erstellen oder arbeite sie in einen geeigneten Artikel ein. Außerdem möchten wir Dich bitten, Beiträge mit --~~~~ zu unterzeichnen.--TH^?WZ^RM 16:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Naja, besser aussehen vielleicht. Allerdings scheinen mir Inhalt des Artikel zu mindestens drei Vierteln und der Wortlaut zu circa der Hälfte von [9] und [10] zustammen. Und ja, LDK hat Recht[11], es dürfte tatsächlich in der Humanmedizin nur ein einziges Geburtsgel-Fertigprodukt geben, das behauptet zumindest der Hersteller der “Weltneuheit” Dianatal^®[12]. Das im Abschnitt Publikationen angegebene Buch ist das "Buch zu Dianatal^®"; die unter Weblinks referierte Publikation im Journal of perinatal medicine ist vom gleichen Autor, nämlich dem Hersteller Happy Child Birth Holding AG Basel.
Es bleibt ja nicht aus, dass von manchen Produkten nur eine Handelsmarke existiert und notgedrungen die meiste Produktinformation von deren Hersteller stammt, das sollte man aber im Artikel kenntlich machen. So wie er momentan ist, halte ich den ganzen Artikel für eine geschickte Werbemaßnahme. --217.95.234.253 20:56, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel komisch, und ein bisschen Werbung schimmert auch durch. Eigentlich ist es nichts anderes als ein Gleitmittel, das zur Geburtshilfe verwendet wird. Eventuell könnte man die wenigen relevanten Infos dort integrieren. Mir scheint, als soll hier der Begriff Geburtsgel, der vermutlich nur von diesem Hersteller verwendet wird, etabliert werden. In der Veterinärmedizin wird meines Wissens nur von Gleitgel gesprochen. Wie ist das in der Humanmedizin? -- uwemueller 10:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja immerhin sehr aufschlussreich, dass in der Veterinärmedizin der Begriff Geburtsgel ungebräuchlich ist. Ich dachte, als ich das Wort las, spontan an ein intrazervikales Dinoproston-Gel zur Geburtseinleitung. Ich könnte mir vorstellen, dass uwemueller nicht unrecht hat mit seiner Vermutung, der Herstelle wolle den Begriff etablieren. Anderswo wird für sowas (banales Mittel fraglicher Relevanz[13] (okay, google-Treffer sind nicht relevant, aber hilfreich), exklusive Marke) ein Löschantrag gestellt. --217.95.228.143 15:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Nach Durchsicht dieser Diskussion und weiterer Recherche nach anderen Quellen bin ich nunmehr zu der Überzeugung gelangt, dass es sich um Begriffsetablierung in werbendem Sinne handelt. Ich stelle daher Löschantrag--TH^?WZ^RM 18:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Geburtsgele sind Gleitmittel, welche den speziellen Anforderungen für die Anwendung bei der Geburt erfüllen (Sterilität, Biokompatibilitätsprofil etc.). Der Terminus Geburtsgel ist daher nicht gleichsetzbar mit dem Terminus Gleitmittel. Übrigens gibt es auch den Terminus Geburtsöl (siehe Google). Geburtsöle können jedoch aufgrund des Nebenwirkungspotential - wenn überhaupt - dann nur am Schluss der Geburt verwendet werden mit dem Risiko von allergischen Reaktionen, Infektionen und Fremdkörperreaktionen. Das Geburtsgel ist daher eine Weiterentwicklung der Geburtsöle in Bezug auf Sicherheit und Anwendbarkeit.

Der Umstand das es bisher nur ein Geburtsgel für die Anwendung beim Menschen gibt und dass der Einsatz von Geburtsgelen bisher in der Humanmedizin unbekannt war, ist ein bedauerlicher Fakt. Denn im Gegensatz hierzu ist die Geburtsgelanwendung in der Veterinärmedizin ein Gold Standard. Aufgrund dieser Innovation erscheint die Humangeburtshilfe maßgeblich verbessert zu werden, und daher sollte diese neue Wissen auch in der Wikipedia Einlass finden.

Der vorliegende Artikel, der allgemeinverständlich mit wissenschaftlicher Basis gehalten wurde, dient der Weitergabe des neuen Wissens an eine breite Öffentlichkeit; Wikipedia wird bei einer Aufnahme dieses Artikels in vorderster Linie beitragen, mit der Bekanntmachung dieser in der Tat revolutionierenden Neuheit für die humanmedizinische Geburtserleichterung der Sache von Mutter und Kind zu dienen. -- Dr haring 14:55, 12. Feb. 2008 (CET) C. Haring

Hier liegt möglicherweise ein Missverständnis vor. Es ist die Aufgabe der Wikipedia im Sinne einer Enzyklopädie gesichertes Wissen zu sammeln und frei zur Verfügung zu stellen. Es ist nicht die Aufgabe der W. "revolutionierende Neuheiten" zu propagieren. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das, was von dem Artikel behaltenswert schien, in Gleitmittel eingefügt (nämlich, dass es nunmehr Gleitmittel auf polymergelbasis gibt, die die Anforderungen für den Einsatz in der (humanmedizinischen) Geburtshilfe erfüllen). Der Rest kann weg, dasLemma auch (Begriffsetablierung). S.a. LD--TH^?WZ^RM 20:30, 12. Feb. 2008 (CET)

scheint erledigt, da LA. Überschrift ist verlinkt, sollte noch stehenbleiben. --Andante ¿! WP:RM 21:40, 12. Feb. 2008 (CET)

wurde gelöscht Christian2003 16:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Gastrektomie

Man soll die Finger von den Links lassen - schon wieder ein Pflegefall. Werde mich bald mal drum kümmern. --TH^?WZ^RM 15:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn Ihr deutlicher schreiben würdet, was alles geändert werden soll, bzw. was Euch stört, könnten andere (z.B. ich ;-) ) schon mal was machen -- Jackwidu 20:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke THWZ für die tolle Überarbeitung und die Trennung der Begriffe. Christian2003 21:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:05, 23. Feb. 2008 (CET)

DNA-Zytometrie (erl)

Aus der allg. QS LG: René--Crazy-Chemist 20:32, 19. Feb. 2008 (CET)

So, und was soll jetzt das ganze? Erst schreibt jemand, es würden mehrere Kategorien fehlen, benennt sie aber nicht und outet sich selbst auch nicht, sondern es gibt nur seine IP-Nummer, und jetzt steht hier nur was Allgemeines. Da kann der Artikel auch gleich so bleiben, wie er ist. --Ruggero1 23:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Das war jetzt zugegebenermaßen erbost geschrieben. Ich bitte noch einmal darum, die Kategorien zu benennen, die (angeblich) fehlen, da ich mir sicher bin, dass sie Prof. Böcking selbstverständlich nachtragen wird - wenn sie denn begründet sind. Im Zweifelsfall kann dann aber immer noch stehen: "...Dieser Auffassung steht jedoch die Meinung von XYZ gegenüber, die besagt...."--Ruggero1 11:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal eine Kategorie eingefügt. Schön wäre noch ein Interwiki Link zur engl. WP. Ich finde da nichts. Grüße: René--Crazy-Chemist 12:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Ruggero1, kannst du mal bitte erklären was überhaupt dein Problem war. Der QS-Hinweis kam von einer IP, die (etwas verfrüht) bemängelte, dass es keine Kateogorie im Artikel gibt. Und wer ist Prof. Böcking? Die Kategorien wurden inzwischen (Von Formafix und Crazy-Chemist) nachgetragen. Trotzdem war es nicht unbedingt ein Fehler, den Artikel auch noch hier zu melden, da dieser sehr kurz geraten ist. Viele Grüße, Christian2003 17:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:13, 23. Feb. 2008 (CET)

ICL-Methode (erl.)

Aus der allgemeinen QS. Herzlich: René--Crazy-Chemist 08:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Hab mal eine Kat eing., viel muss da nicht gemacht werden. Grüße: René--Crazy-Chemist 08:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Links mussten raus (führten auf werbebelastete Verbraucherratgeberseiten), jetzt fehlt natürlich jegliche Quelle.--TH^?WZ^RM 17:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Hab mal die große Kugel befragt: Bei den ersten hundert Treffern ausschließlich Anbieterseiten und Foren. ICL ist obendrein eine TM der Fa. Staak. Außerdem ist der Artikel redundant zu Implanted Contact Lens, was möglicherweise sogar eine falsche Übersetzung ist (auf einer Internetseite war von Iris clamped lens die Rede). Ein Artikel Refraktionschirurgie besteht nicht, sonst könnte man implantierte Linsen dort neutral einarbeiten. Die ganze [[Kategorie:Augenheilkunde]] ist ein brachliegendes Feld mit Wildwuchs wie AugenDiagnostikCenter, das wohl dringend mal gründlich gepflügt gehört. Ich mach jetzt erstmal das Redundanz-Bapperl rein.--TH^?WZ^RM 18:12, 20. Feb. 2008 (CET)

Weitere Recherchen führen zum Artikel Intraokularlinse (der eigentlich auch ne gründliche QS nötig hat). Eine Lösungsmöglichkeit wäre also, die phaken Intraoklularlinsen dort NPOV zu beschreiben und die beiden anderen Artikel zu löschen, dann gibts auch keine Probleme wg. TM. Da müssen dann aber immer noch unabhängige Quellen her.--TH^?WZ^RM 19:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den behaltenswerten Teil der Inhalte in Intraokularlinse und Refraktive Chirurgie verschoben und SLA auf beide Stubs gestellt. Wenn der durchgeht, ist dieser Punkt erledigt.--TH^?WZ^RM 20:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Facetteninfiltration (erl.)

Kategorien, Quellen, Links LG: René--Crazy-Chemist 20:14, 20. Feb. 2008 (CET)

sollte erledigt sein. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:32, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Pollizisation (erl.)

Aus der normalen QS: Kats fehlen, Quellen wären super und das, was ihr sonst noch für nötig erachtet..;-) Liebe Grüße und vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 12:14, 21. Feb. 2008 (CET)

in Ordnung so. --Andante ¿! ^WP:RM 18:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Treacher-Collins-Syndrom (erl.)

Habe das für einen Laien mögliche verbessert, mehr müsst ihr tun--Martin Se !? 03:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist doch gut geworden. Hier mE erledigt. --Drahreg·01^RM 06:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Rüdiger Marmulla/Michael W. Vannier (erledigt)

Mit Catscan Neurowissenschaften gefunden. Was macht man mit dem?? Schon etliche gefunden, welche ihre Benutzerseite verschieben und einen redirect anlegen. Da kenne ich mich nicht aus. Herzlich: René--Crazy-Chemist 15:21, 22. Feb. 2008 (CET)

In dem man die Kategorien mit vorangestelltem ":" auskommentiert. Siehe hier. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 15:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Puc19 (erl.)

Aus der allgemeinen QS. LG: René--Crazy-Chemist 15:48, 22. Feb. 2008 (CET)

OMA hat sehr viel Mühe --Crazy-Chemist 15:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist auch sehr speziell; hab´s mal neu gemacht. Die unverständlich geschriebene Geschichte mit X-gal hat nicht unbedingt was mit pUC zu tun, gibts auch bei anderen Vektoren. --Gleiberg 16:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel gefällt mir richtig gut, schöne Überarbeitung! --NEUROtiker 20:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Schön, aber OmA wird immer noch schwindelig. Aber um das zu Vermeiden, müsste man wohl an die 20 Seiten schreiben.--TH^?WZ^RM 20:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Balkenarterie (erl.)

Substub, Keine KATS, sehr kurz geraten. Herzlich; René--Crazy-Chemist 21:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Da könnte man doch einfach eine Begriffsklärung draus machen, oder? --BlueCücü 22:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee, als BKL so erstmal akzeptabel, oder?

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Sportlerleiste (erl., jetzt LA)

Freigabe-Text einer Praxisseite. Kannte ich ehrlich gesagt bisher nicht, bin kein Sportmediziner. Literatur ist keine angegeben. Aber soweit ich weiß, ist die Diskussion um das optimale OP-Verfahren einer Leistenhernie lange nicht abgeschlossen. Sollte das bei diesen speziellen Sportler-Leistenbrüchen anders sein, sollte das belegt sein. Auf alle Fälle sollte der Artikel a) einleitend eine Definition um die Verwendung des Begriffes bieten, b) Doppelungen zu Leistenhernie rauskürzen, c) und nur Besonderheiten im Unterschied zu diesen darstellen, alles d) natürlich mit Literatur. So ist das ein Löschkandidat. Mir kommt das ganze ehrlich gesagt zu werblich vor. --Andante ¿! ^WP:RM 19:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich finde „Sportlerleiste“ zu speziell. Ein kurzer Einbau in Leistenhernie wäre sinnvoll, die fehlenden Quellen hindern mich aber daran und ich kenne mich da zuwenig aus. Vielleicht was für die immer länger werdende To-Do-Liste von THWZ? Christian2003 21:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Weia, in dieser Form ist das kein Artikel, mich stört auch der plauderhafte Stil. Ich stelle einen Löschantrag. Mal sehen, was sich in sieben Tagen retten läßt. Grüße --Marvin 21:49, 16. Feb. 2008 (CET)

erl.? Redlinux 14:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Andreas Werle 20:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Drahreg·01^RM 09:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Baldrian (erl.?)

Aus der normalen QS, der Antrag bezieht sich ausschließlich auf das Unterkapitel "medizinische Verwendung", deswegen hierher:

Es wurden keine Belege und Quellen nachgereicht, fraglicher Abschnitt ist komplett unbelegt und höchst bedenkliches Werbegeschwurbel, Wirksamkeit ist wissenschaftlich nicht erwiesen! -- 81.173.228.40 11:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Kann mal jemand drüber gucken, bitte? --Tröte Manha, manha? 12:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Wirksamkeit ist nicht gesichert, wie ein kurze Pubmed-Recherche ergab (z.B. PMID 17517355). Müsste tatsächlich deutlich überarbeitet werden. --79.199.69.220 18:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Notdürftig überarbeitet und referenziert (etwas in Eile). Kann nochmal jemand sorgfältig drübergehen (und sich auch um die Links kümmern? Danke --Marvin 20:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Wo denkst Du dabei noch an Quellen? - Es ist halt letztendlich, so wie Du schreibst - natürlich kann man mit Baldrian "keine Narkosen fahren" - ich denke akute QS erl. Redlinux 21:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Grüße --Marvin 21:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Michael Sennert

Aus der allg. QS. Typos u. anderes Herzlich: René--Crazy-Chemist 12:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist doch inzwischen in Ordnung, oder? Christian2003 12:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Werde QSM entf. René--Crazy-Chemist 13:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 13:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Verbandwechsel (erl. redirect)

In dieser Form praktisch unbrauchbar, da fast reiner Ratgeber oder Anleitung. Das wichtigste steht schon unter Verband (Medizin). redirect? Christian2003 14:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Christian, denk ich auch auch - und habe es mal gemacht - ist redundant und wiki ist schließlich kein HowTo Viele Grüße Redlinux 21:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Sehr gut, danke. Gruß, Christian2003 21:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 21:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Psychogalvanische Hautreaktion

Ich hoffe ich bin bei euch richtig. Der Artikel ist meiner Meinung nach äußerst schlecht--Ticketautomat 23:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Hier bist Du richtig. Artikel ist an sich ein gültiger Stub, aber unbequellt. Hab ihn auf das bessere Lemma Elektrodermale Aktivität verschoben und Redirect angelegt. Quellenhinweis ist drin, vielleicht findet ja jemand was.--TH^?WZ^RM 18:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Das meinst Du aber nur. ;) Da gehts ordentlich im Kreis. Du hast ein Lemma mit Schreibfehler angelegt und die richtige Schreibweise hat nen redir auf PGHautreaktion. Will Dir da nicht reinpfuschen, aber jemand müßte das nachbessern.--Heinz-A.Woerding 19:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich zum Beispiel. Hatte es bereits bemerkt und ausgebessert. Das tipgefehlerte Lemma ist schon schnellgelöscht. Trotzdem danke für den Hinweis.--TH^?WZ^RM 19:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Sehr gut, gern geschehn. Hab Dir auch was umgestellt im Text.--Heinz-A.Woerding 19:33, 20. Feb. 2008 (CET)

He, der Artikel steht doch jetzt unter Elektrodemale Aktivität und müsste eigentlich unter Elektrodermale Aktivität stehen. Habe einen SLA uaf letzteres gestellt. Gruß, Christian2003 19:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann hab ich den Herrn von der Technischenhilfswerkzentrale sohl zu früh gelobt. Genau das war mir ja auch aufgefallen.--Heinz-A.Woerding 19:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich kümmere mich drum....--TH^?WZ^RM 20:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Done. Hatte beim ersten Versuch auch schon einen Tipfehler, das hatte ich mit behoben gemeint.--TH^?WZ^RM 20:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Falls jemand eine Quelle weiss und einfügt, könnte man den Stub IMHO so stehen lassen, ich hab sowas nicht zur Hand.--TH^?WZ^RM 20:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Habe 2 Quellen (Dissertation u. Vortrag Uni-ZH) eingefügt. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 14:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 14:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Oberarmknochen (erl.)

Ok, durch die vielen Muskelansätze ist es mit Sicherheit schwierig, einen für OMA verständlichen Text zu schreiben, aber der Absatz Das Collum anatomicum liegt oberhalb der Tuberculi major et minor, direkt unterhalb des Caput Humeri. Das Collum chirurgicum liegt unterhalb der Tuberculi. Die proximalen Humerus-Frakturen werden nach Neer eingeteilt (1 bis 6). Bei einer Fraktur des Collum anatomicum droht eine Minderperfusion des Humerus-Kopfes. Die Collum-Chirurgicum-Fraktur ist die häufigere. ist besonders unverständlich. Kann man da nicht ein bisschen was machen? --amodorrado ^Disk. 16:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Na ja, der Autor hat sich schon Mühe gegeben, wenn möglich die deutschen Bezeichnungen mit anzuführen. Allerdings wird der Artikel so kaum OmA-tauglicher. Medizinische/anatomische Beschreibungen in deutscher Sprache ,die früher beim Schriftwechsel mit Berufsgenossenschaften (D-Arzt-Bericht, Rentengutachten etc.) hören sich schon recht skurril an. "Blutergussverfärbung über rückseitig-köpernahen Bereich des mittleren Gesäßmuskels mit Druckschmerz über dem großen Oberschenkelrollhügel....", zum kringeln. Als anatomischen Stub kann man das eigentlich im wesentlichen so stehen lasse, ich nehm mal die medizinischen Sachen raus, die Humeruskopffraktur wird ohnehin irgendwann (ich hab nicht gesagt, wann!) einen eigenen Artikel bekommen, Tennisarm hat schon einen (der ist allerdings auch ein Pflegefall).--TH^?WZ^RM 16:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Habe mal ein neues Bild erstellt. Vielleicht hilft das ein bißchen bei der Orientierung. Bitte mal nach Fehlern gucken. QS aus meiner Sicht erstmal erledigt.(nicht signierter Beitrag von Christian2003 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 24. Feb. 2008)

Stark! Wie hast Du ds so schnell hingekriegt??--TH^?WZ^RM 19:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke, hat aber doch ganz schön lange gedauert ... ich habe aber auch nebenher die Wahlergebnisse in Hamburg bestaunt. Gruß, Christian2003 20:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für die prompte Erledigung. Gruß, --amodorrado ^Disk. 17:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Arteria thyroidea inferior

Ist der Artikel relevant? Wenn ja, dann bitte auch für OMAs verständlich machen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Artikel selbst ist relevant, da er thematisch zu unserem derzeitigen Projekt Schilddrüse gehört. Ich setz den dort rein. Braucht aber dringend Überarbeitung. Hier erledigt.--TH^?WZ^RM 17:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe den QS entfernt, könnte jemand die KATs einfügen. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 17:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Hab mal ein KAT und 2 Links eingef.

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 17:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Chlorphenylpiperazin

Mag jemand einen Artikel daraus machen, oder Weiterleitung wiederherstellen? --Friedrichheinz 20:19, 25. Feb. 2008 (CET)

URV von http://www.umwelt-online.de/cgi-bin/parser/Drucksachen/drucknews.cgi?texte=0048_2D08 - redirect wieder hergestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 22:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Andante ¿! ^WP:RM 22:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Filamin

Da könnt ihr eher was ausrichten als die Redaktion Biologie. -- Griensteidl 23:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen. Unterstützung der Biologen wäre allerdings nett, da es schon ein sehr biologisches Thema ist. Insbesondere die Eigenschaften der Filamine der anderen Organismen wären zu ergänzen. Ich habe im Moment leider keine Zeit mich damit eingehender zu beschäftigen. Habe es noch einmal auf der Disk der Red. Biologie gemeldet. Christian2003 22:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn es da wohl noch einiges mehr zu sagen gibt, von medizinischer Seite reicht das erstmal, oder? Christian2003 19:34, 26. Feb. 2008 (CET)

sehr schöner Artikel schon mal so. --Andante ¿! ^WP:RM 20:28, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 19:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Dynamische Neuromuskuläre Massagetherapie

Relevanzklärung, Quellen? --Friedrichheinz 20:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Quellenlos. Wird wohl auf einen LA hinauslaufen. 0 Google-Treffer (ohne Wikipedia und Klone). --Drahreg·01^RM 21:19, 25. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt. Hier erl. Christian2003 19:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 19:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Zudem URV. --Drahreg·01^RM 05:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Meigs-Syndrom

Quellenlos, Mini-Stub. --Andante ¿! ^WP:RM 22:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Jetzt aus meiner Sicht gültiger Sup-Stub. Christian2003 19:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 19:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Hartstrahltechnik

Betrifft das die Medizin oder die Technik? Aus der allg. QS Herzlich: René--Crazy-Chemist 18:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Ist Medizin! LG René --Crazy-Chemist 18:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Habe Quelle u. links eingef. Aus meiner Sicht ein gültiger Stub. LG--Crazy-Chemist 21:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 21:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Felines Hyperästhesie-Syndrom (erl.)

Mini SUBStub LG: René--Crazy-Chemist 20:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Da muss ein Tierarzt dran. Habe wenigstens das Lemma gerettet. --Drahreg·01^RM 21:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Leopold-Handgriffe

Bisher reine Auflistung! Druffeler 14:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Wurde von einer IP ergänzt (Danke!), aber auch vorher ein „durchschnittlicher“ Artikel. wsg

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Polarlys 20:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Atemtypenlehre

Aus Allg.- QS. Hier stellt sich die Frage nach POV etc. Redlinux 16:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das mal etwas entPOVt und die Werbelinks rausgenommen. Seeriöse Quellenangaben gibts auch nicht. Ist und bleibt ein Löschkandidat.--TH^?WZ^RM 20:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Hat seit heute einen LA. LG René--Crazy-Chemist 19:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 20:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Akrinor (erl.)

Ist ein Handelsname von einem Kombipräparat mit den Arzneistoffen Cafedrin und Theodrenalin. Ist in der RL und FI. Was machen wir? Herzlich: René--Crazy-Chemist 18:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Medikament ist in der Anästhesie höchst relevant. Da es weder die Kombination noch die Einzelwirksoffe in der Roten Liste unter einem anderen Handelsnamen gibt, können wir den Artikel so stehen lassen. Vielleicht könnte ein Anästhesist den Artikel nochmal überfliegen, bevor wir die QS für erledigt erachten.-- TH^?WZ^RM 19:08, 25. Feb. 2008 (CET)

ZUustimmung THWZ - wir haben das früher bei Spinalanästhesien verwendet - Wirkmechanismus war meiner Erinnerung nach so erklärt worden, wie im Artikel dargestellt - über das "Nachzulassungsverfahren" weiß ich allerdings nichts. - Mußten ja viele gute Sachen vom Markt. Redlinux 22:47, 25. Feb. 2008 (CET)

So einfach ist das nicht, das Thema Handelsnamen bleibt ein Schwieriges. Wir sollten uns bemühen weiterhin klar und einheitlich vorzugehen. Bisher haben wir Handelsnamen auch bei Kombinationspräparaten nicht zugelassen und das aus gutem Grund. Die Wirkstoffe sind ja schon beschrieben, so dass ein Einbau dort möglich ist. Wenn wir Akrinor behalten brauchen wir klare Relevanzkriterien für Kombinationspräparate, sonst könnte es bald eine riesige Flut von Werbeartikeln für die Pharmaindustrie geben und viele alte Löschentscheidungen wären hinfällig. Ich würde es auf jeden Fall für eine große Fehlentscheidung halten, wenn wir Akrinor jetzt behalten, ohne uns auf Richtlinien festzulegen. Man könnte niemandem mehr plausibel erklären, warum viele andere Kombipräparate gelöscht wurden und werden. Gruß, Christian2003 01:06, 26. Feb. 2008 (CET):::

Vielleicht wäre jetzt der richtige Zeitpunkt mal Richtlinien/Relevanzkriterien für Mono- und Kombipräparate bzw. Handelsnamen auf einer Unterseite zu definieren. Christian2003 01:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Völlig ACK. Aber: Die Wirkstoffe haben hier keinen eigenen Artikel. Sie werden einzeln auch IMHO nicht eingesetzt, es gibt sie als Monopräparate nicht in der Roten Liste. Ich denke, wir müssen sollten hier eine ausnahme machen und den Grund irgendwie in den Artikel einarbeiten.--TH^?WZ^RM 07:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Schwierig, schwierig.. Sicherlich sollten wir sehr gut begründen, warum wir den behalten, während wir es bei anderen Präparateartikeln nicht getan haben, insofern Zustimmung zu Christian.. Bei Akrinor könnte man in der Tat einen solchen Grund in der Zulassungsgeschichte sehen, die die Anästhesie-Fachwelt ziemlich kalt erwischt hat.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich teile die Sichtweise von Christian2003. Es ist nicht plausibel, Kombinationsprodukte ohne eine klare Entscheidungsgrundlage entweder unter dem Handelsnamen als Lemma zu führen oder aber zu löschen. --217.95.214.22 22:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Christian hat recht - in dem Fall schade, aber werbetechnisch besser, als einen Präzidenzfall zu schaffen. Viele Grüße Redlinux 19:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Man könnte salomonisch (und für andere Kombipräparate von ähnlicher Statur) vielleicht das Lemma auf Cafedrin-Theodrenalin verschieben, der Redirect von Akrinor bliebe erhalten und die Regel wäre nicht durchbrochen. --Gleiberg 19:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Atovaquon-Proguanil (fixe Kombination) und Malarone. Dort so gelöst seit Juli 2006. --84.132.166.93 20:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Fänd ich gut so. --Andante ¿! ^WP:RM 20:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee. -- Wolffi 23:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Hab´s mal so gemacht. --Gleiberg 13:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 13:33, 28. Feb. 2008 (CET)