Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/September

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2018

Michael Wittmann (SS-Mitglied)_Foto des Ortes, an dem Wittmann und seine Besatzung fiel_Ergänzung des Artikels

Diskussion:Michael Wittmann (SS-Mitglied)#Aktuelles Foto des Ortes, an dem Wittmann und seine Besatzung fiel Ich möchte dem WPArtikel ein aktuelles Foto einfügen, dass den Ort zeigt, an dem der Panzerkampfwagen Tiger von Waffen-SS-Mitglied Michael Wittmann 1944 getroffen wurde und die Besatzung daraufhin fiel. Der Ort befindet sich ca. 500 Meter westlich des Örtchens Gaumesnil direkt an der Verbindungsstraße zwischen Falaise und Caen. Der Ort ist historisch belegt. Dort wurden 1983 die sterblichen Überreste der Besatzung gefunden und geborgen. Teile des Tigers fand man ebenfalls auf diesem Feld. Der genaue Sterbeort ist wissenschaftlich u.a. in der Doku „Battlefield Mysteries“ identifiziert worden (https://m.youtube.com/watch?v=IhG3meKdMc4)

Das Foto wurde von GiordanoBruno mit dem nicht begründeten Verweis gelöscht, dass es für den Artikel keine Relevanz habe. Dies sehe ich anders. Der Ort zeigt nicht nur, wo Wittmann und seine Besatzung fiel. Er zeigt auch den Ort der Schlacht um den Kessel von Caen, wo Briten, Polen und Kanadier erfolgreich versucht hatten, den deutschen Belagerungsring mit der Operation Totalize zu durchbrechen. Beim Vesuch, diesen Durchbruch abzuriegeln wurde Wittmanns Panzerkompanie fast völlig zerschlagen. Dies geschah an dem Ort, den das Foto zeigt. Das aktuelle Foto ermöglicht es WPNutzern sogar, den Ort des Geschehens und damit auch das Schlachtfeld der Operation Totalize persönlich auffinden zu können.

Fotodatei auf Wiki-Commons:

File: Site of tank commander Michael Wittmann‘s final Battle 1944.jpeg

Bisher spielt sich der Disput lediglich zwischen GiordanoBruno und mir ab. Ich bitte daher um eine 3. Meinung.

Nametaker

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2018 (CEST)|2=7 übereinstimmende 3Ms

Fliegendes Spaghettimonster

Diskussion:Fliegendes_Spaghettimonster#"Religionsparodie" Grundthema: Kann man etwas objektiv als Parodie bezeichnen? gekürzt --Andropov (Diskussion) 11:51, 11. Sep. 2018 (CEST)

-- Johannesfff (Diskussion) 21:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:07, 11. Sep. 2018 (CEST)|2=Es handelt sich hier um eine Frage, die durch Anwendung unserer Grundregeln, hier insbesondere WP:KTF und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? lösen lässt: Wenn es Experten gibt, die die Religion als eine ernsthafte und nicht nur als Parodie bezeichnen, kann man den Artikel entsprechend umbauen, aber eben nur dann.

Bild-Zeitung als Quelle

Ausgehend von dieser Disk. möchte ich das hier nochmal zur Debatte stellen u. bitte um recht viel Resonanz. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 16:20, 13. Sep. 2018 (CEST)|2=siehe Intro dieser Seite, bitte nächstes Mal WP:BLGF

Daniele Ganser

Ich selbst glaube beim Thema Ganser (hier: Diskussion:Daniele Ganser#Mensa) zwar nicht an die Kraft der Argumente, aber man kann es ja mal versuchen. Mein eigener Beitrag findet sich bei ^F Das tatsächliche Problem.
Hybscher (Diskussion) 14:34, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:53, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=Thema scheint mir zur Genüge diskutiert.

Zwei Wörtchen in Franz Hoppé

  • Franz Hoppé
  • Siehe Versionsgeschichte.
  • Es geht nur um die zwei schlichten Wörtchen "laut ADB", die Informationswiedergutmachung unbedingt aus dem Artikel verschwinden lassen will. Die ersten paar Male hat er "ADB" durch "Joseph Kürschner" ersetzt und damit eine doppelte Verlinkung auf diesen guten Mann fabriziert, inzwischen argumentiert er, die ADB sei ja im Einzelnachweis genannt und müsse deswegen nicht im Text stehen. "Laut ADB" stellt er jetzt als unzumutbare Textaufblähung dar. Was er da treibt, sehe ich eher als Kinderei oder Störmanöver an, aber es möge bitte ein weiteres Paar Augen draufschauen. Danke. --Xocolatl (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:54, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=gelöst

Vera Lengsfeld - Bedeutung des Schulverweises ihres Sohnes für ihre Biographie

  • Artikel: Vera Lengsfeld
  • Diskussion
  • Zur Debatte steht die Schulverweis ihres Sohnes. Die Relevanz des Verweises für die Biographie von Vera Lengsfeld wird im Artikel nicht herausgestellt und durch Quellen belegt. Der WP-Autor ist nicht gewillt Quellen beizubringen, die die Bedeutung des Schulverweises des Sohnes für Vera Lengsfeld herausstellen. Er setzt als selbstverständlich voraus, das wichtige Ereignisse im Leben eines Kindes automatisch eine Relevanz für Bio-Artikel haben. Auf die Grundsätze aus WP:Q - "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." wurde der Autor bereits hingewiesen. Er beruft sich auf eine mir nicht bekannt Konsensregelung, die eine Löschung der Passage unmöglicht macht. Zudem droht er mit einer VM. Ich bitte daher um dritte Meinungen. Danke.

-- 217.226.31.180 21:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:56, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=Nachdem sowohl Antragsteller als auch diejenigen, die seiner Meinung waren, einverstanden sind, den Schulverweis des Sohnes anhand der Literatur, die das als bedeutsam für das Leben der Mutter bezeichnet, in den Artikel einzupflegen, ist die Grundlage dieser Anfrage entfallen.

Liste von Android-Custom-ROMs

RandomIP ist der Meinung das Nur bekannte ROMs genannt werden, bei denen es Artikel gibt. Ich bin der Meinung, da die Liste weiterhin aktuelle ROMs enthalten soll.
Was meint ihr? -- Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 21:22, 7. Sep. 2018 (CEST)

Service: Diskussion:Liste von Android-Custom-ROMs#Bitte nur aktuelle Custom-ROMs
Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:36, 7. Sep. 2018 (CEST)
Nur kurz zur Richtigstellung: Ich habe nicht gesagt, dass eine Liste nur als Artikel existierende Punkte listen darf, sondern dass deren Relevanz und Echtheit durch eine unabhängige Sekundärliteratur belegt sein muss. Die Diskussion darüber aber bitte weiter auf der Artikel-Disk. --TheRandomIP (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:59, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=Das Problem lässt sich durch allgemeine Regeln (gibt es zuverlässige Informationsquellen dazu?) lösen, siehe dortige Diskussionsseite.

Seilbahn_Zugspitze#Unfall_vom_12._September_2018

Im Artikel wird z.T. per Editwar immer wieder dieser Abschnitt eingefügt. Es handelt sich wohl um eine Notfallübung und da ist eine unbemannte Kabine zerstört worden. Ich habe das ganze mehrfach revertiert weil ich hier keine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung sehe sondern mehr Newstickerei die laut WP:WWNI unerwünscht ist. 3M bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. -- codc Disk 00:15, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dazu ist festzuhalten, dass einzig der Benutzer Codc die Meinung vertritt, dies sei eine "Newstickerei". Alle anderen Benutzer - und zwar ausnahmslos - sehen dies nicht so. Zudem ist mE die Androhung einer VM an einen Benutzer, weil er diese Einzelmeinung von Codc nicht teilt, überschießend und ungerechtfertigt und schadet auch seinem Ansehen sowie dem Ansehen von Admins und den anderen Mitgliedern des Schiedsgerichtes, zu denen er sich zählt. Da es daher keine verfahrene inhaltliche Konflikte in der Diskussion gibt, ist auch diese Meldung und Ersuchen auf "Dritte Meinung" unrichtig und formell unzulässig, weil sich nur Codcs Meinung von der der anderen an der Diskussion teilnehmenden Wikipedianern unterscheidet. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:15, 15. Sep. 2018 (CEST)
Hat jetzt genau was hier zu suchen? Genau wie die abschlägig gestellte Vandalismusmeldung gegen mich in gleicher Sache hat das hier nichts zu suchen. So ist hier halt die Konsensfindung. --codc Disk 10:32, 15. Sep. 2018 (CEST)
Hinweis: Eine Diskussion findet in Diskussion:Seilbahn Zugspitze#"Zwischenfall" statt. --Andropov (Diskussion) 09:03, 15. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:17, 16. Sep. 2018 (CEST)|2=gelöst

Aachen

Hallo, da ein vernünftiger Austausch mit den Aachener Autoren derzeit nicht möglich scheint, bitte ich darum, sich diesen rein persönlich motivierten Revert anzuschauen. Es wird mittlerweile in sämtlichen Artikeln mit Aachen-Bezug systematisch einzig unter dem Vorwand des Verdachtes auf Sperrumgehung zurückgesetzt – auch oder gerade zum inhaltlichen Schaden des Projekts. Spontan zwei weitere Beispiele: Aachener Dom und Aquae Granni (siehe dazu auch diesen bezeichnenden Kommentar). Sämtliche Versuche einer Aussprache sind bis dato gescheitert (aktuell: hier und hier; zuvor etwa [1], [2], [3] etc. pp.).  Info: @Methodios:--Plockt (Diskussion) 16:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich werde alle Beiträge von Sockenpuppen und ähnlichen Widergängern immer revertieren, selbst auf die Gefahr einer Sperre. ~~Nutzer hat alles an AGF für die nächsten 1000 Jahre aufgebraucht. --~~ („falsch“ signierter Beitrag von Karim (Diskussion | Beiträge) 17:56, 17. Sep. 2018 (CEST))
Nur fürs Protokoll: „Nutzer hat alles an AGF für die nächsten 1000 Jahre aufgebraucht.“ – Inwiefern denn bitte?--Plockt (Diskussion) 17:59, 17. Sep. 2018 (CEST)
Ich glaube er meint den Klamauk mit dem Paläolithikum.--Definitiv (Diskussion) 18:11, 17. Sep. 2018 (CEST)
@Definitiv: Auch da meine Rückfrage: Inwiefern stellt das konkret für Dich „Klamauk“ dar? Inhaltlich siehe dazu etwa den Artikel Lousberg.--Benszek (Diskussion) 18:41, 17. Sep. 2018 (CEST)

Don't feed the troll!!! --1971markus (⇒ Laberkasten ...) 18:58, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 19:01, 17. Sep. 2018 (CEST)|2=Plockt wurde gesperrt

Wismut Objekt 01 – »der Junge St.-Georg-Stolln« oder »der Junger St.-Georg-Stolln«

Diskussion auf Benutzer Diskussion:Privoksalnaja.

Der Konflikt besteht darin, dass ich für die erste Variante plädiere, wie sie der deutschen Grammatik entspricht, während Privoksalnaja der Meinung ist, das sei ein Firmenname, »den man nicht einfach ändern kann wie es einem beliebt.«

Ich bitte um weitere Meinungen.

Gruß

Altſprachenfreund; 19:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 17:54, 18. Sep. 2018 (CEST)|2=gelöst

Shih Tzu

  • Artikel: Shih Tzu
  • Diskussion: Diskussion:Shih_Tzu
  • Es handelt sich darum, dass ich in dem Artikel Shih Tzu einen Abschnitt 'Trivia' (könnte auch 'Sonstiges' o.ä. heißen) eingefügt habe, mit einem Link zu einem Ausschnitt eines Helmut-Dietl-Films, in dem ein Shih Tzu thematisiert wird. Das stieß auf Ablehnung der meist aktiven Bearbeiter der Hunderassenseiten, obwohl ein solcher Abschnitt auch auf anderen Hunderassenseiten existiert.--JeanPersil (Diskussion) 16:17, 16. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 23:01, 19. Sep. 2018 (CEST)|2=Konsens: Status Quo (ohne Einfügung) bleibt bestehen

Viola Roggenkamp

Diskussion:Viola Roggenkamp#Intro: "Die Jüdin widmet sich".

Konfliktbeschreibung: Eine IP, die glaubhaft behauptet, Viola Roggenkamp zu sein, tilgt den Geburtsort und bezeichnet Roggenkamp als «deutsche Jüdin» [4], ein völlig ungewöhnliches Vorgehen in der deutschsprachigen Wikipedia. Das gefällt mir so nicht. Frau Roggenkamp möchte das aber so. Es entwickelt sich eine Diskussion, an der Frau Roggenkamp offenkundig nicht teilnehmen möchte. Ich mache einen Kompromissvorschlag: Staatsbürgerschaft in den Einleitungssatz, ethnisch-religiöse Identität, auf die Frau Roggenkamp offenkundig großen Wert legt (siehe auch ihre Website), in den zweiten Satz, dazu ihr Themenspektrum angerissen. Dies wird bemängelt, aber irgendwie nicht so recht auf meine Fragen und Einwände eingegangen. Zuletzt heißt es schlicht: «Du lässt einfach die Finger von dem Artikel und gut ist.». Die Threaderöffnerin antwortet zwar noch, aber lediglich so. Auch der Themenstrauss (Feminismus, deutsche Erinnerungskultur, Lebenswege von Frauen und Lesben) erscheint mir angesichts Viola Roggenkamp#Werke völlig unproblematisch: «Sieben Porträts von Müttern lesbischer Töchter.», «Meine Mamme. Jüdische Frauen und Männer in Deutschland sprechen von ihrer Mutter.», «Erika Mann. Eine jüdische Tochter», «Katia Mann. Eine Jüdin, die keine Jüdin sein wollte.» «Deutsche Demenz.» völlig unproblematisch. Renommierte feministische Publizistin, Erinnerungskultur usw.-- --Kängurutatze (Diskussion) 14:51, 1. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich ist die Diskussion beendet und der gefundene Konsens umgesetzt und von allen Diskutanten gutgeheißen worden Diff. Warum sie nun wieder von vorne beginnen soll...? --Zweimot (Diskussion) 15:24, 2. Sep. 2018 (CEST)
Aha. Du und Fiona sind sich einig, nicht mal der Vorschlag wurde umgesetzt, aber damit ist die Diskussion beendet. Ja, das versteht sich von selbst. --Kängurutatze (Diskussion) 15:43, 2. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:50, 6. Sep. 2018 (CEST) gewünscht von Fiona (Diskussion) 12:21, 20. Sep. 2018 (CEST)

Mistral-Klasse

 Info: Der Sachverhalt wird nicht einmal von westlichen Quellen / Regierungen bestritten. --MBurch (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2018 (CEST)
 Info: Es geht nicht darum ob etwas bestritten ist: Es geht um wikipediakorrekte Darstellung. Ich hatte ursprünglich das ganze gelöscht. Betreffend Sachverhalt blieb der Unsinnteil der russischen Quelle (offensichtlich auch bei MBurch unbestritten) gelöscht. Es geht nun stattdessen um die auf Wikipedia übliche Darstellung von parteiischen Quellen und den Vergleich von Quellen. Ich hatte ursprünglich komplett gelöscht. Stattdessen habe ich jetzt einen neuen Text gemäss Richtlinien eingefügt: Bitte allenfalls nur noch Aussagen zur Korrektheit der Formulierung. --Caumasee (Diskussion) 09:06, 15. Sep. 2018 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Caumasee|Caumasee]] ([[Benutzer Diskussion:Caumasee|Diskussion]]) 09:06, 15. Sep. 2018 (CEST)|2=gelöst durch Umformulierung anstatt ursprünglicher Löschung}}

Du unterstellst unter Missachtung von WP:KPA, WP:WAR (Du setzt ohne Konsens auf der Vorderseite des Artikels um) und dem Intro dieser Seite allen die Deine Meinung nicht teilen eine wikipediaunkorrekte Darstellung und POV, ohne dass auch nur eine 3M zu Deinen Gunsten eingegangen ist. Eigentlich ist das schon Vandalismus, zumindest Missachtung dieser Funktionsseite was Du hier betreibst! --MBurch (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2018 (CEST)
Unbelegte Vorwürfe und falsche Seite--Caumasee (Diskussion) 15:19, 15. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 10:02, 21. Sep. 2018 (CEST)|2= keine Unterstützung für WP:BNS-Aktion von Caumasee!

Harry_Elmer_Barnes

  • Diskussion:Harry_Elmer_Barnes#Verharmlosung des Holocausts
  • Ich sehe keine Belege oder Erklärungen zur Behauptung »[...] und zur Verharmlosung des Holocausts beitrug.« in der Einleitung des Artikels und habe diese Behauptung daher mangels Beleg entfernt. Die Änderung wurde von Wolfgang Rieger rückgängig gemacht; er ist der Ansicht, dass der Artikel diese Behauptung belegt, ich jedoch finde (oder sehe) nach wie vor keinen Beleg für diese Zuschreibung.

-- ElooKoN (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ElooKoN (Diskussion) 19:24, 23. Sep. 2018 (CEST)|2=Erledigt

4-Augen Prinzip und Änderungen

  • Schwarzafrikaner
  • Diskussion:Schwarzafrikaner
  • Letzte Woche habe ich einen Vorschlag für eine Änderung im Artikel Schwarzafrikaner gemacht (Am 21.September; siehe Diskussionsseite). Da ich keine gegenteiligen Rückmeldungen zu meinem Änderungsvorschlag bekommen habe, habe ich diese Änderung gestern übertragen. Diese Änderung wurde dann von einem Sichter übernommen. Folgend darauf wurde meine Änderung vom Nutzer Benutzer:Bertramz wieder verändert und von ihm freigegeben. Meine Nachfrage wieso das so passiert ist, wurde auf meine eigene Diskussionseite verwiesen, wobei ich hier keinen direkten Zusammenhang in der Thematik sehe.

Nun stellen sich mir zwei Fragen. Nach meinem Verständnis gilt bei Wikipedia das 4-Augen Prinzip, wieso wird dann einen eigenen Änderung durch den Sichter selber freigegeben? Meine andere Frage wäre, wie ich den hier eine Änderung durchzuführen habe? Weil denn Weg den ich gewählt habe(Die Änderung vorschlagen und warten ob jemand drauf reagiert) nicht zu der Änderung wie vorgeschlagen führt. Da ich noch relativ neu bin, bin ich gerne bereit dazuzulernen und möchte verstehen wo mein Fehler war, aber aktuell fehlt mir gerade das Verständnis wie mit meinen Änderungsvorschlägen umgegangen wird. -- AtJack (Diskussion) 11:45, 27. Sep. 2018 (CEST)

  • Beiträge von Sichtern gelten automatisch als gesichtet.
  • Vom Ansatz her hast Du alles richtig gemacht. Wenn Du Probleme mit der Änderung von Bertramz hast, sollte das auf der Diskussionsseite des Artikels ausgetragen werden.
  • Bisher scheint mir die Diskussion nicht hinreichend festgefahren zu sein, um dritter Meinungen zu bedürfen. Wenn ihr Euch nicht einigen könnt, kannst Du gern wieder hierherkommen. Du solltest dann auch die Hinweise oben auf der Seite beachten (Artikel im Titel, direkter Link auf den strittigen Diskussionsabschnitt). --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:33, 27. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 12:33, 27. Sep. 2018 (CEST)|2= gelöst

Frank Richter (Theologe)

Frank Richter hat soeben die bundesweit beachtete Stichwahl der OB-Wahlen in Meißen knapp verloren. Dass er antritt,stand schon bisher in der Einleitung, die durch meine Überarbeitung einerseits stark gestrafft und andererseits knapp ergänzt und aktualisiert wurde, so dass sie nun nach Art eines Abstracts die im Artikel belegten Inhalte zusammenfasst. Ein Kollege zieht diese m.E. willkürlich und wenig sinnvoll auf den ersten Lebensabschnitt reduzierte Version vor. Ich bitte um Dritte Meinungen. -- JosFritz (Diskussion) 00:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem nun in freundlicher Debatte ein Konsens hergestellt und umgesetzt wurde Diskussion:Frank_Richter_(Theologe)#Vorläufiges_Ergebnis, markiere ich das hier mal als erledigt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2018 (CEST)|2=gelöst

Entfernung Bild im Artikel Schwarzafrikaner

  • Schwarzafrikaner
  • Siehe Versionsgeschichte
  • Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen_mit_Personen Einwilligung der abgebildeten Personen liegt nicht vor bzw die Einwilligung der Eltern (da hier wahrscheinlich minderjährige Personen abgebildet sind). Des Weiteren handelt sich nicht um einen Ausnahmefall des so genannten Beiwerk oder Staffage eines Bildes.

Die unabhängige Diskussion zur Sinnhaftigkeit des Bildes ist von der hier beschrieben Problematik unabhängig. Zusammengefasst bin ich davon überzeugt das diese Bild gegen die Recht der dort abgebildeten Person verstößt und sollte aus dem Artikeln entfernt werden. Das diese Bild schon jahrelang vorhanden ist widerspricht meiner Meinung nach nicht dem Rechtsverstoß. User:Bertramz ist insgesamt andere Meinung, hat sich nicht an der Diskussion auf der Seite beteiligt (mit dem Verweis es würde nicht ums Thema gehen, siehe User:AtJack ) Somit würde ich gerne um ein dritte Meinung zur Einschätzung des Bildrechts haben. -- AtJack (Diskussion) 12:14, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wie wäre es, das Bild einfach durch ein anderes zu ersetzen, bei dem die Bildrechte eindeutig sind? Z.B. dies --Fährtenleser (Diskussion)

Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Schwarzafrikaner#Abbildung --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:00, 28. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2018 (CEST)|2=gelöst

Pulpe

Die Bitte um 3M stand bis vor wenigen Tagen schon auf dieser Seite. Sie wurde vorschnell als erledigt gekennzeichnet (Edit) mit der Behauptung, dritte Meinungen könnten wahrscheinlich nicht helfen. Ich bin genau der gegenteiligen Ansicht: Nur dritte Meinungen können hier helfen. Deshalb stelle ich die Anfrage hier wieder ein. --Lektor w (Diskussion) 08:15, 25. Sep. 2018 (CEST)

Was genau ist strittig? Aus der Versionsgeschichte ist das nicht klar ersichtlich und die Disk ist eine Textwüste. Vielleicht macht es Sinn, das hier nochmal darzustellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2018 (CEST)
Siehe den verlinkten Abschnitt, dieser Diff. --Andropov (Diskussion) 16:18, 25. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:01, 5. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Einleitung zum Artikel Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001

Der Artikel zum Ablauf sollte am Anfang eine Übersicht Des Geschehens an den vier Tatorten und der jeweils verschiedenen Opfergruppen der Täter enthalten. Auch die Zahl der Ermordeten, soweit nachgewiesen, sollte den Tatorten zugeordnet sein. Bisher nennt der Artikel Täter u. Opfer in einer globalen Zahl (knapp 3000 Menschen getötet). Dies hält ein Autor für eine ausreichende Detaillierung. Es ist bei der ersten Lektüre des Artikels aber primär nicht erkennbar, wo wieviele Menschen ermordet wurden. Der Artikel folgt nämlich einem sehr differenzierten Aufbau, der für Laien in diesem Thema schwer zu überschauen ist. Die Angaben zu den einzelnen Flügen folgen nach einem Teil zum gesamten Tagesablauf und einem Teil über den Aufbau der Flugaufsicht. In den Tabellen sind die Zahlenangaben zur Mannschaft und Passagieren, die keine Täter sind, auf unterschiedliche Spalten aufgeteilt. Wenn sie überhaupt genannt werden. Die lückenhaften Angaben in den verschiedene Tabellen sind nicht einheitlich aufgebaut. Eine klar geordnete Einleitung könnte den Lesenden die weitere Lektüre wesentlich erleichtern. Da es sich bei dem Thema um einen komplexen Sachverhalt handelt, ist die Einleitung nicht unbedingt mit einem Satz abzuhandeln.

Der Artikel hier soll prinzipiell auch für sich allein verständlich sein (ein WP-Prinzip, wenn mehrere Artikel zu einem Themenkomplex erforderlich sind). Er soll nicht die Lektüre des sog. Hauptartikels (9/11) voraussetzen. Es ist selbstverständlich, dass die Angaben in den Artikeln in unterschiedlicher Detaillierung erfolgen können/sollen. Die größtmögliche Detaillierung wäre in diesem Fall in den vier Artikeln über die vier Flüge zu erwarten. Die Auslassung der Angabe zu den Opfern je Tatort ist jedoch meines Erachtens ein gravierender Mangel bei einem Artikel über die vier verschiedenen 2001er-Anschläge / Anschlagsorte.

Zusätzlicher Hinweis: In NYC sind bei den Ermittlungen vor Ort als zusätzlich notwendige Differenzieung neben den Personen in den beiden Flugzeugen die Menschen in und an den beiden WTC-Towers und die hinzukommenden Rettungsmannschaften als Opfer zu berücksichtigen. Faktisch ist das erfolgt. In der Diskussion des Artikels wurde dazu ein Formulierungsvorschlag gemacht, der die Zahlen für beide Türme zusammenfasst, da die Ermittlungen diese Zahlen in d. R. nur so zusammengefasst angeben können. Eine minutenweise Unterscheidung der Opferzahlen nach dem genauen Ablauf an den beiden Towers halte ich hier für unangebracht. Sie wäre für die Flugzeuginsassen nur theoretisch denkbar. Nicht für die anderen Opfergruppen. Bei der Gen-Analyse von Opfer-Funden ist es nämlich oft nicht möglich, diese den Gebäuden getrennt zuzuordnen. Beispiel: der genaue Einsatzort von Polizisten oder Feuerwehrleuten ist nicht mehr feststellbar, weil beim Einsturz Unterlagen dazu zerstört wurden. Außerdem sind in NYC bis heute sehr viele (zweifelsfrei) Vermisste überhaupt keinem Fund eines Leichenteils zugeordnet. Mit einer Änderung dieser Ausgangslage ist nicht zu rechnen. Deshalb ist für NYC die Zusammenfassung der Zahlen je Opfergruppe und für einen fiktiven, ungefähren Todeszeitpunkt zu vertreten. Man könnte ihn etwa so formulieren: am Vormittag des 11.9.01. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 22:35, 14. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Dritte Meinungen bitte hier: Diskussion:Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001#WP:3M --Count Count (Diskussion) 10:02, 15. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:39, 15. Sep. 2018 (CEST) gewünscht von --Andropov (Diskussion) 13:04, 6. Okt. 2018 (CEST)

Conrad Johann Glückselig

Es geht in dem z. Zt. gesperrten Artikel Conrad Johann Glückselig darum, ob die dort gemachten Literaturangaben relevant für den Inhalt der Seite sind. Im Rahmen einer Vandalismusdebatte https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/14#Benutzer:Michael_Eyl habe ich diese Literaturangaben kurz beschrieben. Die aktuelle Diskussion läuft unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Conrad_Johann_Gl%C3%BCckselig --Michael Eyl (Diskussion) 06:35, 16. Sep. 2018 (CEST) == -- Michael Eyl (Diskussion) 06:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Artikel ist bis 21.09. zur Bearbeitung gesperrt. Über den weiteren Ausbau gibt es sehr verschiedene Ansichten. [5] Es droht ein neuer Edit-War --Michael Eyl (Diskussion) 10:58, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:15, 21. Sep. 2018 (CEST) gewünscht von --Andropov (Diskussion) 13:09, 6. Okt. 2018 (CEST)

Brigitte_(Zeitschrift)

Es geht um das Für und Wieder der Brigitte (Zeitschrift) und um den Editwar um diesen Beitrag.

Zur Diskussion: Diskussion:Brigitte (Zeitschrift)#Co. KG & l'Oréal

-- Hans Haase (有问题吗) 22:19, 22. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:41, 24. Sep. 2018 (CEST) gewünscht von Graf Foto   10:01, 6. Okt. 2018 (CEST)

LaFee

-- Il condottiere rosso (Diskussion) 00:06, 26. Sep. 2018 (CEST)

das nicht-operieren auf augenhöhe hat sicher nichts mit fehlenden sichter-rechten zu tun, du vermeintlicher account ohne vorerfahrung. --JD {æ} 00:22, 26. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C[omikron]lin (Diskussion) 21:57, 9. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Hambacher Forst

-- Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 01:04, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:17, 15. Okt. 2018 (CEST)|2= Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt

Johann Burianek

Ich diskutiere gerade mit User:Gloser, ob Johann Burianek in die Kategorie:Opfer eines Justizirrtums gehört oder nicht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:57, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hat sich dort erledigt und ich möchte, dass es hier weitergeht: Kategorie Diskussion:Opfer eines Justizirrtums#Definition II (Vorschlag einer geänderten Definition).--Gloser (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:33, 17. Sep. 2018 (CEST) gewünscht von --Andropov (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

  • Verschwörungstheorien zum 11. September 2001
  • Diskussion zu Saudi Arabien
  • Einer der wesentlichen ungeklärten Aspekte von 9/11 ist die Rolle Saudi Arabiens und besonders die Rolle des saudischen Botschafters Bandar Ibn Sultan. Bandar Ibn Sultan hat Bank-Checks an Personen in San Diego ausgestellt. Diese Drittpersonen unterstützten die Terroristen. Präsident Bush war mit Bandar Ibn Sultan eng befreundet und Bandar Ibn Sultan war ein enger Berater der Regierung. Um seine Person und weitere saudische Staatsbürger kursieren Verschwörungstheorien im Internet. Im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 wird Bandar Ibn Sultan überhaupt nicht erwähnt. Das hinzufügen eines Abschnitts Saudi Arabien wird von einem Benutzer abgelehnt mit der Begründung, es handele sich gar nicht um eine Verschwörungstheorie. Im eigentlichen Artikel zu 9/11 steht aber nichts davon Terroranschläge am 11. September 2001. Man findet etwas im Artikel 9/11-Kommission. Ich bin der Meinung dass viele Verschwörungstheoretiker sich auf die ungeklärte Rolle Saudi Arabiens berufen. Deswegen gehören diese Informationen in den Artikel. Auch mit dem Hinweis das einige von Ihnen eine direkte Involvierung der Regierung Bush für möglich halten, da eine Verbindung von Präsident Bush zu Terrorfinanziers offensichtlich ist. Bitte nicht vergessen das Lemma lautet Verschwörungstheorien, und deshalb sollten die gängigen Verschwörungstheorien im Artikel behandelt werden. Valanagut (Diskussion) 14:44, 24. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:58, 25. Sep. 2018 (CEST) gewünscht von Graf Foto   09:56, 18. Okt. 2018 (CEST)

Todesopfer an der Berliner Mauer, Peter Göring, Invalidenfriedhof

Auf allen o. g. Beiträgen gibt es unterschiedliche Auffassungen über Quellenangaben bzw. belegbare aktuelle Fakten. Meist geht es dabei um den Fall Peter Göring. Ich bitte daher um Dritte Meinungen. Numiscontrol (Diskussion) 18:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis: Eine Diskussion dazu findet sich in Diskussion:Peter Göring#Änderungen und Ergänzungen. --Andropov (Diskussion) 09:00, 15. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 02:25, 20. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Löwe von Amphipolis

-- Neptuul (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 14:19, 23. Okt. 2018 (CEST)|2=gelöst

Zur Frage des weiteren Überarbeitungsbedarfs bei Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland

Aus gegebenem Anlass bitte ich erneut um dritte Meinungen in der Diskussion vor Ort, einschließlich der drei nachfolgend verlinkten Unterabschnitte Apologetische Löschung - getarnt als Entfernung einer "tautologisch-redundanten Aussage", Entfernung von Einzelnachweisen sowie Schlarmann, Alexander und ein möglichst redundanzarmes Gerüst von relevanten Informationen. -- Barnos (Post) 17:12, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:43, 28. Sep. 2018 (CEST) gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:02, 6. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/September&oldid=182588463“