Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Januar
Redirect von Tötung
Ist ein Redirect von Tötung zu Tötungsdelikt sinnvoll? Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#T.C3.B6tung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feudiable✉ 13:03, 2. Jan. 2010 (CET)
Fremdwortformatierung
Bei dem vieldiskutierten „Eine-Million-Artikel“ Ernie Wasson wird zurzeit kontrovers darüber disputiert, ob jedes englische Wort im Artikel – die wie hier bei einem biografischen Artikel über einen US-amerikanischen Botaniker und Gartenbauwissenschaftler natürlich reichlich vorkommen – als fremdsprachiges Wort gemäß WP:Fremdwortformatierung mittels der Vorlage {{Lang}} formatiert werden soll oder nicht. Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Ernie Wasson#Revert. Ich bitte um neutrale Meinungen dazu. Danke + Grüße, --Jocian 13:24, 1. Jan. 2010 (CET)
Redundanzlösung Emissionshandel EU-Emissionshandel und weitere unter:
Diskussion:Emissionsrechtehandel#Redundanz.28schein.3F.29probleme (Natürlich ist eure Beteiligung auch in den anderen Diskabschnitten willkommen)
Benutzer:Tohma versucht mMn massiv POV in den Artikel einzubringen. Es ist eine Sache, auch im Artikel zu erwähnen, daß sie Gutachten geschrieben hat. Bei 300 davon ist das sicher erwähnenswert. Nicht jedoch ist von Bedeutung wieviel es war - oder es schlicht als Zensur zu brandmarken und schon gar nicht sie als Mitarbeiter einer ominösen Zenzurbehörde Darzustellen. Schon gar nicht in der Einleitung, sie war Historikerin - nicht Zensorin. Wie auch heute wurden in der DDR vor der Veröffentlichung von Bücher Fachgutachten erstellt. Manchmal war es in der DDR im Rückblick schon glatt Artikelwürdig (etwa bei Werken von Welskopf-Henrich). Aber einen eigentlich normalen Vorgang schlichtweg als Zensur zu brandmarken ist nicht akzeptabel. zumal der Beleg (Spiegel-Artikel) kaum Aussagekräfitg ist. Dort ist praktisch nur von ganz wenigen nicht erschienen Texten die Rede. Müller-Streisand mag nicht sympathisch sein - aber wir sind neutral. Tohmas Version ist in meinen Augen eindeutig wertend - und das zu Ungunsten Müller-Streisands. Die böse Frau, die für ein paar Silberlinge andere Menschen verkaufte. Dabei ist es ganz anders - sie war nämlich "Überzeugungstäterin". Marcus Cyron 02:20, 2. Jan. 2010 (CET)
- Beiträge verschoben nach Diskussion:Rosemarie Müller-Streisand
Ständig wechselnde IPs entfernen immer wieder den selben Satz. Bisher habe ich tapfer revertiert, jetzt bitte ich um eine Dritte Meinung. --Zipferlak 22:37, 1. Jan. 2010 (CET)
- verschoben nach Diskussion:Fernmeldeturm Meudon --Siehe-auch-Löscher 11:04, 2. Jan. 2010 (CET)
Unter Diskussion:Tamara Danz#Sterbeort können wir uns nicht einigen welche Quelle relevant genug für ihren Sterbeort ist. Danke sagt schonmal --Coradoline 21:27, 2. Jan. 2010 (CET)
Hier hat sich in den letzten zwei Monaten ein Benutzer einen zwar verbesserungswürdigen Artikel (27.000 Zeichen) vorgenommen, aber ihn zu einem wahren Monster aufgebläht (>170.000 Zeichen) der nunmehr 50 DIN-A4-Seiten umfasst und der außerdem quasi ein esoterisches Manifest zur Existenz von Geistwesen u.Ä. geworden ist. Bitte in der Diskussion:Nahtod-Erfahrung diskutieren. Kiu77 17:47, 2. Jan. 2010 (CET)
Kann geschlossen werden. Es hat sich eine Neufassung ergeben, die wohl besser ist als ein Revert. Insofern war Dritte Meinung sehr hilfreich und zielführend.--Kiu77 00:04, 4. Jan. 2010 (CET)
Unter Diskussion:Industrielle_Revolution#Folgen_der_IR_vs._Soziale_Frage ist die strittige Frage dargestellt. Bitte um sachliche dritte Meinung. Vielen Dank! --Katach 13:36, 3. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Männerrock#Private Webseite, darf eine bestimmte Seite und "Weblinks" eingebaut werden? --Rosenkohl 11:59, 4. Jan. 2010 (CET)
- Um die Frage fair zu stellen (viellen Dank übrigens für die Nichtbenachrichtigung), soll geklärt werden, ob der Link WP:WEB entspricht. Siehe Diskussionsseite des Artikels --Bitsandbytes 13:02, 4. Jan. 2010 (CET)
Ist Kernenergie immer automatisch Kernkraftwerk oder doch eher Oberbegriff analog zu Chemische Energie oder Potentielle Energie? Bitte in Diskussion:Kernenergie#Neustrukturierung diskutieren. (Bitte Paralleldiskussion in Diskussion:Kernkraftwerk#Meiner_Meinung_nach_geh.C3.B6rt_der_gesamte_Themenkomplex_neu_strukturiert: vermeiden.) --Herbertweidner 12:40, 4. Jan. 2010 (CET)
Meinungsbild Reform der Relevanzpolitik
Die Relevanzkriterien und deren Auslegung sind ein dauerhafter Streitgegenstand in der Wikipedia. Auch wenn hier keine dritte Meinung im eigentlichen Sinne benötigt wird, weil kein konkreter Konflikt vorliegt, möchte ich dennoch diese Seite nutzen, um auf das Meinungsbild Reform der Relevanzpolitik hinzuweisen. Es soll am 15.01.2010 gestartet werden. Daher ist jetzt die letzte Gelegenheit, noch zum Inhalt des Meinungsbilds beizutragen. Ich bitte daher um weitere Meinungsäußerungen und Verbesserungsvorschläge von Interessierten auf der Diskussionsseite des Meinungsbilds.
Ich hoffe, ihr seht mir die Zweckentfremdung dieser Seite nach. Ich würde gerne bei einem so wichtigen Thema sichergehen, dass wir schon im Vorfeld möglichst viele Meinungen sammeln, um ein sinnvolles Meinungsbild mit Erfolgsaussicht zustande zu bringen. -- Jan Rieke 23:23, 5. Jan. 2010 (CET)
Benutzer Diskussion:Tofra#nö, geht gar nicht und folgender Abschnitt.
Streit darum, ob Benutzer:Tofra einen Löschantrag auf den Artikel Computerstrich gestellt hat oder nicht. Zum Verständnis hilft eventuell noch Diskussion:Computerstrich. -- Tofra Diskussion Beiträge 10:31, 9. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 11:48, 9. Jan. 2010 (CET)
Bitte Diskussion verfolgen und um 3M. -- Yikrazuul 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Regelkreis#Fehler im Artikel JBerger 17:25, 6. Jan. 2010 (CET)
meinung zu externen links erbeten
gudn tach!
siehe Diskussion:Leerzeichen_in_Komposita#WP:WEB. -- seth 20:27, 6. Jan. 2010 (CET)
Auf der Diskussion geht es darum, welche Fotos in den Artikel eingebaut werden sollen. Zudem eine grundsätzliche Kontroverse um die Beachtung von WP:Q, das ist fast durch die gesamte Diskussion hindurch zu beaobachten und gipfelte in mehreren EWs, zuletzt grade eben. Dritte, neutrale Meinungen dringend gesucht! Danke und Gruß, --Katach 09:11, 7. Jan. 2010 (CET)
Ich rede gerne, aber eigentlich geht es Katach um etwas anderes: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2010#Benutzer:Katach_.28erl..2C_hier_falsch.29
- Ich habe beim Reden nur die Bitte um klare Trennung der Probleme, sonst passiert das gleiche wie auf Beautyretusche: Katach zerfassert die Diskussion zu seinem Gunsten auf: Löschdisskussion, Artikeldisskussion, Benutzerdisskussionen, Vandalismusdiskussionen,... usw.. Also: "Dritte Meinung" ja, aber dann nur an einer Stelle. P.S. der rein fachliche Teil wurde gegenüber Katach bereits in den letzten 14 Tagen ausführlich diskutiert - übrigens ohne jegliche Konsequenz seitens Katach. --Friedrich Graf 09:29, 7. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar
Bitte äußern: Diskussion:Action concept --91.16.203.192 12:36, 7. Jan. 2010 (CET)
Hallo, wir benötigen eine dritte Meinung bezüglich einer Passage, die in den Artikel über Lars Witteck (Politiker, vorher Richter) eingefügt werden soll. Ich bitte um eine Stellungnahme auf Diskussion:Lars Witteck, wo sich beide Parteien bereits geäußert haben. Mit freundlichen Grüßen, -- emha d|b 16:42, 8. Jan. 2010 (CET)
MAN, MHG-Heiztechnik, MAN-Schienentechnik und was net noch alles
Kurz nachdem uns Benutzer:AT mit Portal:Wirtschaft/Wartung/MAN eine Basis zur Konfliktlösung gegeben hat, musste er leider seine Zeit in der Wikipedia extrem einschränken. Wer übernimmt? --Flominator 16:44, 9. Jan. 2010 (CET)
In dem Artikel werden von einigen für mich sehr POV anmutendenen Vertretern Formulierungen gepusht, die in meinen Augen nahe an Unterstellungen und Verleumdungen sind, und von WP:BIO kaum noch gedeckt sind. Ein konkreter Fall ist die mit aller Gewalt (mit der Begründung in der Diskussion: mit der das anmassende moment deutlich zum ausdruck käme) in den Artikel gedrückte Formulierung: Leitet ... die Laienbewegung und nennt sich Präfektin. Es gibt diese Laienbewegung, und in deren Veröffentlichungen (Website etc.) wird sie als Präfektin bezeichnet. Nicht mehr und nicht weniger - für eine Anmaßung fehlt jeglicher Beleg. Solche Unterstellungen können meines Erachtens in einem Artikel über lebende Personen nicht stehenbleiben, ich möchte aber auch keinen Editwar darum anfangen.
Ein weiterer Fall ist die Behauptung, sie werde in den Medien fälschlicherweise als Fürstin bezeichnet. Zugegeben ist diese Bezeichnung umstritten - namensrechtlich heisst sie Prinzessin von Thurn und Taxis, die Bezeichnung Fürstin wird als Höflichkeitsform wie auch bei vielen anderen Mitgliedern des Hochadels verwendet. Eine solche Bezeichnung auch in den Medien zu verwenden ist aber vielleicht umstritten, aber keineswegs "fälschlich", da die Medien mit ihren Formulierungen ja nicht dem Namensrecht unterliegen (sonst müsste auch im Beckenbauer-Artikel stehen, dass er fälschlich als Kaiser bezeichnet wird...). Es wäre schön, wenn weitere Mitdiskutanten sich mit dem Thema befassen könnten und sich sachlich in die Diskussion einbringen könnten - gerade solche Unterstellungen sind in Artikeln über lebende Personen doch sehr heikel. --91.46.180.239 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)
Die Meinungsverschiedenheit zum Thema Abstillen hab ich leider auf der Disk von Klar&Frisch angefangen anstatt auf der Artikel-Disk. Wir können uns nicht darüber einigen, ob die von ihm eingebrachten Literatur- bzw. Linkangaben WP:Web bzw WP:Lit entsprechen. Wäre nett, wenn sich wer äußern könnte. Grüße, Grindinger 00:04, 7. Jan. 2010 (CET)
- Niemand? Och, bitte, bitte, bitte. Grüße, --Grindinger 11:53, 10. Jan. 2010 (CET)
Bitte Diskussion:Summer Games#Nachfolger von Magnussoft verfolgen. Es wurden bei diversen Games von Epyx von diversen IP-Adressen Einträge zu den "Neuauflagen" der Firma Magnussoft gemacht. Ich sehe hier eigentlich keine Relevanz bzw. keinen offiziellen Nachfolger. Wenn dem so wäre müßte man auch die Produkte der Fa. Ironstone nennen die mittlerweile auch im Besitz des Namens Epyx ist, aber der Verfasser war offenbar nur auf die Einträge zu Magnussoft bedacht, daher sieht das für mich nach Werbung aus. Lasse mich aber gern eines besseren belehren falls das jemand anders sieht. - Flexmaen 15:34, 10. Jan. 2010 (CET)
URV Meldung Weltgipfel für soziale Entwicklung
Der Autor hat sich auf meiner Disk beklagt, dass meine URV Meldung etwas voreilig und rabiat sein weil doch Quellen angegeben. Kann sich das bitte mal noch einer anschauen? -- WortWusel 22:52, 10. Jan. 2010 (CET)
Unter Diskussion:Speedhub 500/14 tobt ein Neutralitätskrieg. Gefragt sind Stimmen, die gegenüber Fahrradschaltungen uneingenommen sind.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 19:11, 15. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Kniffel#Lichtenrader Variante
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 19:11, 15. Jan. 2010 (CET)
Hier haben wir einen kleinen Edit-War wegen *einem* Satz: Diskussion:Kristina Köhler#Rechtliches Vorgehen gegen Bild. (nicht signierter Beitrag von Kal-El (Diskussion | Beiträge) )
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 19:11, 15. Jan. 2010 (CET)
Industrielle Revolution
Ich habe eine Formulierung zerpflückt und bitte Dritte sich die Diskussion dazu anzusehen, indem sie den Link zur Diskussion folgen. Dankeschön. [1] --Eschenbach-Haber-Consulting 20:39, 10. Jan. 2010 (CET)
- Antwort auf der Diskussionsseite.--Die Winterreise 23:28, 10. Jan. 2010 (CET)
- Bitte verlinke exakt, wofür Du eine Dritte Meinung wünschst. Einstiegspunkt ist wohl Diskussion:Industrielle Revolution#Dritte Meinung ..Siehe-auch-Löscher 08:40, 12. Jan. 2010 (CET)
- Der Diskussionsabschnitt wurde bereits archiviert. --Katach 09:14, 12. Jan. 2010 (CET)
In dieser Diskussion geht es darum, ob die Verlinkung auf einen Artikel der Internetseite von Stockstadt möglich ist, nachdem dieses online abrufbare Dokument zur Geschichte Stockstadt´s gelöscht [2] wurde. Unabhängig von den Inhalten des Artikels bietet das pdf-Dokument weitere Informationen, deshalb halte ich diesen Web-Link für durchaus relevant und weiterführend, orientiert auch an unseren Link-Vorgaben. Da ich persönlich - entgegen der Wikiquette - dort vom Löscher angegriffen werde, bitte ich um neutrale, dritte Meinungen. Danke & Gruß --Virus11 01:09, 16. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Haselburg-müller 23:58, 16. Jan. 2010 (CET)
Lemma Kapitalismus
Um Dritte Meinung wird gebeten für Diskussion:Kapitalismus#Kapitalismus = Marktwirtschaft?--FelMol 11:41, 13. Jan. 2010 (CET)
- Es sollte dabei auch beachtet werden, dass Kapitalismus ebenso sehr ein soziologischer wie ein ökonomischer Begriff ist. FelMol 14:02, 13. Jan. 2010 (CET)
Es geht um die einfache Frage, welche der folgenden Überschriften diesen Unterabschnitt am Besten betitelt:
- Arbeitsbedingungen und Soziale Frage
- Arbeitsbedingungen und politische Folgen
- Arbeitsbedingungen und politische Reformen
- Arbeitsbedingungen und politische Bewegungen
Bitte darum, diese Frage zu beantworten, und, wenn ein besserer Titel einfällt, diesen zu nennen. Danke --Katach 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)
Hab unter Diskussion:Industrielle Revolution#Zwischenüberschrift - Dritte Meinung eine solche abgegeben.--Mautpreller 16:11, 13. Jan. 2010 (CET)
In der Diskussion geht es darum, ob die Ereignisse um die Gronauer Erddeponie für einen Artikel über Herrn Stöhr relevant sind, nachdem das Ermittlungsverfahren gegen Herrn Stöhr nach § 153a StPO gegen eine Zahlung eingestellt wurde. Unabhängig von dem juristischen Ergebnis halte ich es für relevant, orientiere mich dabei aber an den Einschränkungen, die wir in WP:BIO zugunsten der Privatssphäre machen. Ich halte die Ereignisse um die Gronauer Erddeponie deshalb für erwähnenswert, weil Stöhr weiterhin Bürgermeister der Stadt Bad Vilbel ist und weil die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft in seiner Amtszeit stattfanden und die erhobenen Vorwürfe direkt mit seinen Amtsgeschäften zu tun hatten. Nun hätte ich gerne eine dritte Meinung dazu. -- Oliver Sprich! 15:53, 13. Jan. 2010 (CET)
Richtige ADB-Lemmaform
Konkret geht es um einen ADB-Link im Artikel Johann Neudörffer der Ältere. Die IP 91.32.51.204 ist der Meinung, ein anderes, meiner Meinung nach unübliches Schema verwenden zu wollen. Siehe dazu diese Diskussion. Ich bitte um eine dritte Meinung. --Dorades 13:05, 16. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 17:52, 17. Jan. 2010 (CET)
Einzelfall erledigt, ich werde eine allgemeine Diskussion auf Vorlage Diskussion:ADB anregen. --Dorades 17:52, 17. Jan. 2010 (CET)
Baudolino Kat:Mittelalter?
Belletristische Adaptionen historischer Themen haben in geschichtswissenschaftlichen Kategorien keinen Platz. Wurde aber eben dorthin revertiert. Ich entferne diese wiederum aus sachlichen Erwägungen, erbitte hiermit 3.M. Thx--Parakletes 11:25, 10. Jan. 2010 (CET)
- Habe mich vor drei Tagen auf der Diskussionsseite zu "Baudolino" dazu geäußert. Bitte dort antworten. --Bu.Kroe. 13:36, 14. Jan. 2010 (CET)
Ein Benutzer besteht darauf, eine historisierende Phantasie-Abbildung aus dem 19. Jahrhundert im Attikel zu haben. Meines Erachtens verstößt das aber sowohl gegen WP:WSIGA#Artikel illustrieren als auch gegen WP:AI#Historische Bilder. Meinungen bitte hier. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 15:43, 14. Jan. 2010 (CET)
Bitte um Dritte Meinung hier. --Mr. Mustard 21:08, 14. Jan. 2010 (CET)
Mondsichel
bevor es in einen ew weiter ausartet brauchen wir hier --> Diskussion:Mondsichel#sortierung_von_flaggen_und_wappen mal ne dritte oder droelfte meinung. thx und gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 21:21, 14. Jan. 2010 (CET)
- Das ist wirklich skurril: Dort gibt's 70 (SIEBZIG!!) Flaggen und Wappen in einem Artikel über Mondsichel. Und Anderes. Wer hat Zeit zum Auslagern? --PG64 23:14, 14. Jan. 2010 (CET)
3 Meinung im verfestigten Diskurs erbeten. FelMol 16:33, 15. Jan. 2010 (CET)
In Diskussion:Virtual_Private_Network#Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung versuche ich (auch nach ausrutschern auf meiner Seite) wieder auf eine inhaltliche Ebene zu kommen. Jedoch werden meine Anmerkungen und Kommentare am Ende von Abschnitten einfach revertiert unter der Begründung, dass die Art wie ich schreibe unhöflich sei und meine Kommentare am Ende zu stehen hätten (siehe: [3]). Auch Anmerkungen die nicht "insertet" sind werden so einfach gelöscht. Ich halte das für unkorrekt, denn beispielsweise auch auf Seiten wie Diskussion:Reduced Instruction Set Computing wird auch so gearbeitet (und vielerorts mehr) - und keinen stört es... Hoffentlich kann jemand schlichten. --Nmoas 02:09, 17. Jan. 2010 (CET)
Um zu verdeutlichen, um was es hierbei geht, siehe hier. Wenn jemand vermitteln möchte, wäre es nett, wenn er sich die Diskussion wenigstens ab hier anschaut. Danke. -- ηeonZERO 02:47, 17. Jan. 2010 (CET)
Ordoliberalismus-Einleitung
IMHO sollte die Einleitung umgestaltet/erweitert werden. Aktueller Streitpunkt ist, ob eine (nach Quellen umstrittene) Nebendefinitionen ("gilt als") in die Einleitung gehört. Alternative erweiterte Vorschläge für die Einleitung können natürlich auch diskutiert werden. --Kharon WP:WpDE 14:40, 17. Jan. 2010 (CET)
(Linkt zur zugehörigen Artikel-Diskussion => Diskussion:Ordoliberalismus#.22deutsche_Variante_des_Neoliberalismus.22-Unsinn_in_der_Einleitung)
Diskussionsbeitrag von Gunilla 17:54, 17. Jan. 2010 in die Artikeldisk verpflanzt. --Kharon WP:WpDE 03:55, 18. Jan. 2010 (CET)
Die Lemmadefinion wird noch mit Sekundärliteratur zu erweitern sein, aber ich habe schon einmal begonnen, gänzlich Unbelegte Beispiele aus dem Artikel zu entfernen. Dabei habe ich sogar Wikipedia-Artikel als Beleg durchgehen lassen. Ich bin abschnittsweise vorgegangen und habe jeweils angegeben, warum ich etwas entfernt habe Versionsgeschichte. Bitte schaut mal drauf, ob meine Änderungen sinnvoll waren und den Artikel verbessert haben. Wohlgemerkt sind mir viele Witze bekannt, aber ich sehe nicht, dass sie ohne Beleg im Artikel bleiben sollten. Meine Änderungen wurden komplett revertiert.
Falls die Auffassung besteht, ich hätte mich nach über einem Jahr vorher nochmal auf der Diskussionsseite anmelden müssen, bevor ich einige Stunden am Artikel arbeite, so bitte ich ebenfalls um Hinweis. --Hei_ber 20:28, 17. Jan. 2010 (CET)
Lindy Hop - WebLinks. Hier finden viele Reverts statt, mit denen anscheinend einzelne ihre Link-Platzierzung verteidigen wollen. Siehe meinen Beitrag auf Diskussion:Lindy_Hop#Weblinks_.2F_Tanzschulen.
Meiner (persönlichen, voreingenommenen) Meinung nach bietet die im November hinzugefügte Seite (mit Videos, viel Text etc.) den größten Mehrwert; der bei den Reverts geäußerte Vorwurf der "Werbung" gilt für die bestehenden/"verteidigten" Links ebenso. Es wäre daher konsequent, alle Links zu entfernen. Schade aber um die dort zu findenden Videos und weiterführenden Texte.
Details auf Diskussion:Lindy_Hop#Weblinks_.2F_Tanzschulen!
...ist die derzeit wohl umstrittenste Person des deutschen Gesundheitssystems. Nichtverlängerung seines Vertrages steht am 20.1. auf der Tagesordnung. In WP wird sein Beitrag systematisch von Kritik gesäubert, so auch jetzt - FAZ-Zitate gelten als "wertend" und "uninteressant".
Ich bitte um eine dritte Meinung aus dem Bereich BIO. Shadowlands 18:52, 18. Jan. 2010 (CET)
Vorlagennutzung in Erdbeben in Haiti 2010
Hiho. Es gibt auf der dortigen Diskussions-Seite eine Debatte um die Einbindung der Vorlage:Vertikale Bilder. Es wäre vielleicht hilfreich, wenn jemand neutrales mal seine Einschätzung dazu geben könnte. Verbindlichsten Dank, --Gnu1742 15:26, 19. Jan. 2010 (CET)
Wie soll sie denn nun heißen? Bitte um 3M auf Disk :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 23:37, 19. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Modellrakete#Weblinks 3. Versuch Es herrscht Uneinigkeit über die Relevanz der im Artikel vorhandenen Weblinks. Es herrschte wohl mal ein Edit-War zwischen den verschiedenen Vereinen, die alle gelistet sein wollen. 131.220.35.79 11:44, 20. Jan. 2010 (CET)
Referenzen bei unklarer Namensschreibweise
Ein etwas komplizierter Fall [4] mit, wie ich finde allgemeiner Bedeutung. Es geht um den S-Laut und dessen Schreibweisen, also um den Namen in den unterschiedlichen Schreibweisen und damit (in diesem Fall) auch um das Lemma:
- schreiben wie der Namensträger ("Fissmer")?
- auf der Basis der Eszett-Deutung der handschriftlichen Eintragung von 1878 in der Geburtsurkunde (???)?
- unter Verweis auf eine Mehrheits-Tradierung, die sich inzwischen herausbildete ("Fißmer")?
...ist mMn eine Fehlübersetzung von "air strike". Dritte, vierte und fünfte Meinung erbeten. Hybscher 20:37, 21. Jan. 2010 (CET)
POV wegen haltung zur Homosexualität, siehe Diskussion:Christl Ruth Vonholdt#Dritte Meinung.. Vielen Dank! Investor 12:31, 22. Jan. 2010 (CET)
Für den Artikel wurde ein zweiter Löschantrag gestellt. Begründung: "Relevanz nicht dargestellt". Deshalb frage ich die Meinung Dritter. Diesbezügliche neutrale Diskussionsbeiträge zur Relevanz und zum LA bitte auf der Seite Diskussion:Anarcho-Syndikalistische Jugend eintragen. Gruß, --F2hg.amsterdam 18:06, 22. Jan. 2010 (CET)
Bitte um dritte Meinung zur Diskussion über Umfang und Inhalt des Rezeptionsteils, siehe aktuelle Diskussion. Freundliche Grüße --Anima 19:09, 22. Jan. 2010 (CET)
Welche der beiden Darstellungen entsprechen eher den Layout-Richtlinen?
a) Diese oder b) diese? Ich bin der Meinung, dass man Bilder in Infoboxen einfügen sollte wenn die Boxen das so vorsehen. Bilder auf der linken Seite verursachen das Problem, dass sie wie hier z.B. die Überschrift unschön verschieben. Viele Grüße --Minima Moralia 14:07, 21. Jan. 2010 (CET)
Diskussion auf die noch jungfräuliche Diskussionsseite Diskussion:Ilona Brand kopiert, siehe Intro. --Streifengrasmaus 13:37, 23. Jan. 2010 (CET)
Grafik irreführend?
FelMol entfernt eine Grafik aus dem Artikel Industrielle Revolution mit der Begründung, sie sei irreführend, da die beiden Schätzungen im Zeitraum leicht voneinander abweichen. Ich bin der Meinung, dass diese Tatsache nicht irreführend ist, und erst Recht ein Entfernen nicht rechtfertigt, da die Grafik den Text im Sinne von WP:Artikel illustrieren veranschaulicht. Bitte um dritte Meinung. --Katach 16:03, 22. Jan. 2010 (CET)
Beiträge auf Diskussionsseite kopiert, siehe Intro. --Streifengrasmaus 13:35, 23. Jan. 2010 (CET)
Luftangriffe auf Dresden (erl.)
Diskussion: Luftangriffe auf Dresden#Kritische Anmerkungen aus moralphilosophischer Perspektive
Ich bitte um eine Dritte Meinung zum Konflikt zwischen mir und Jesusfreund und zur Frage der Entsperrung des Artikels.--Aeclanus 21:18, 22. Jan. 2010 (CET)
(Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben) --Snevern 10:39, 23. Jan. 2010 (CET)
Es geht darum, ob Stalin als Kriegsverbrecher im Artikel seiner Geburtsstadt genannt werden soll (bisher und in jedem Fall: Diktator). Ich bitte um eine dritte Meinung. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:41, 23. Jan. 2010 (CET)
Entfernung der Tibetisch-Chinesisch-Kästchen
Bitte um eine dritte Meinung zur Entfernung der Tibetisch-Chinesisch-Kästchen (Beispiel) durch einen einzigen Benutzer. Die Zusammenstreichungen bedeuten einen Rückschritt hinter ein bereits erreichtes Informationsniveau bei den Schreibungen. Es sollte eine Lösung gefunden werden, die den gleichen Informationswert wie die alte besitzt. Beispielsweise wären die offiziellen chinesischen Schreibungen in den neuen Versionen (Beispiel) nicht mehr als solche erkennbar. --Reiner Stoppok 17:35, 23. Jan. 2010 (CET)
- Diskussion bitte unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch#Entfernung der Tibetisch-Chinesisch-Kästchen. Alle Beiträge, die mit dem Thema zu tun hatten, habe ich dorthin kopiert. (Der Rest muss wohl nicht aufbewahrt werden, lässt sich aber notfalls aus der Versionsgeschichte retten.) Ich mache auch den Diskussionsgegner darauf aufmerksam. --Streifengrasmaus 21:01, 23. Jan. 2010 (CET)
- Danke. --Reiner Stoppok 21:04, 23. Jan. 2010 (CET)
Es ist strittig, ob Voodoo (als reiner Spiritismus oder zumindest spiritistische Elemente enthaltend) in den Artikel aufgenommen wrden soll. Bitte um eine dritte Meinung. Die Diskussion ist hier. Danke & MFG -- Mons Maenalus 22:36, 23. Jan. 2010 (CET)
Im Artikel Burschenschaftliche Blätter geht es auf den ersten Blick nur um eine Kleinigkeit, könnte man meinen. Trotzdem wird bis zum Editwar um einen Absatz gerungen in dem es um die Darstellung der Schriftleiter geht. Neben sprachlichen Aspekten steht vor allem die Nennung der aktuellen und ehemaligen Parteizugehörigkeit (FDP, FAP) und des gelernten Berufs im Fokus des Streits.
Neue Lösungsvorschläge bitte unter Diskussion:Burschenschaftliche Blätter#Schriftleiter. Vielen Dank. --Q-ß 14:42, 24. Jan. 2010 (CET)
Auf der Seite "Diskussion:Virtual Private Network" ins Besondere im Absatz "Zurück zum Einleitungstext" geht es darum, ob der Artikel Virtual Private Network, dort die Einleitung, ausreichend Belegt ist - oder ob es sich um unbelegte Aussagen im Sinne einer Theoriefindung handelt. Bitte dringlich, um einer unschönen Revertiererei ein Ende zu machen, um eine dritte Meinung. --Nmoas 05:53, 25. Jan. 2010 (CET)
- Damit nicht zu ein und demselben Thema mehrere Abschnitte aufgemacht werden (@Nmoas: wer soll da noch durchblicken?) habe ich den betreffenden Text in den bereits bestehenden Abschnitt verschoben. Wer also wissen möchte, um was es hier geht, findet dies nun hier. -- ηeonZERO 07:15, 25. Jan. 2010 (CET)
Benutzer:Pacenscy wirft mir Vandalismus vor, wegen der Schreibweise gesogen. Ich empfinde diese als eine höhere Sprachebene gegenüber dem von ihm gewünschten gesaugt. Kann sich bitte mal jemand dazu äußern? Mein Duden sagt, wie ich schon in der Zusammenfassungszeile geäußert habe: „gesogen (auch gesaugt))“, präferiert also gesogen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:34, 25. Jan. 2010 (CET)
(Diskussionsbeiträge auf die betreffende Diskussionsseite verschoben) --Snevern 21:08, 25. Jan. 2010 (CET)
Weiterleitung oder BKL ? --Zipferlak 17:57, 25. Jan. 2010 (CET)
Bitte auf der Diskussionsseite des Redirs, nicht auf der Diskussion des Redir-Ziels antworten.--194.202.236.116 18:36, 25. Jan. 2010 (CET)
Sollte der auf dem Atzelberg befindliche Grillplatz im Artikel Erwähnung finden dürfen oder nicht? Mit meiner befürwortenden Meinung konnte ich mich bei Diskussion:Atzelberg#Löschungen: Grillplatz und Brandbilder vor Jahren in dieser weltbewegenden Frage nicht durchsetzen. Erst jetzt stieß ich auf die "Dritte Meinung". --Milseburg 00:54, 26. Jan. 2010 (CET)
Herrlich, nicht vom "Feinsten". Papst natürlich mit 2x "p2. Sorry.
Es ist spannend, wie sich manche doch hier hinter der Anonymität verstecken und sich zum Richter hinter einem Regelwerk über Geschmack und Moral am PC zu Hause ernennen. Genau so wurde es ausführlich von einem SpiegelOnline Artikel beschrieben, daß auf Grund dieser Zustände Autoren abwandern.
Dann vermittelt mir doch andere Erzähler, liebe Leute! Helmut Schmidt wäre hervorragend. Entweder wir kommen an die bekannten Persönlichkeiten nicht heran, oder die Senioren über 65 Jahre trauen sich nicht an und in das Web.
Schade, und danke für den Einblick in diese Wikipedia Welt!
Nikocc 08:55, 28. Jan. 2010 (CET)
- bitte schön. Gruß--ot 10:19, 28. Jan. 2010 (CET)
- Nikocc wurde mehrfach auf unsere Regeln zu Weblinks hingewiesen, darüber hinaus habe ich ihm im Rahmen des Mentorenprogramms die Sachlage erklärt. Das wäre hier also nicht die dritte, sondern die vierte oder fünfte Meinung. Ich denke, die Angelegenheit ist erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch 10:47, 29. Jan. 2010 (CET)
Chasseral (erl.)
Kann jemand bitte die letzten Edits bei Chasseral beurteilen? Vielleicht sehe ich das ja zu eng. -- Хрюша ?? 17:07, 24. Jan. 2010 (CET)
Was ist aus Deiner Sicht das dortige Problem, zu was genau wird eine dritte Meinung gewünscht (Löschung von Links - zu wenig Text - zu viele Bilder) ?--Nmoas 06:00, 25. Jan. 2010 (CET)
- Hab mich geäußert unter Diskussion:Chasseral. --Mautpreller 13:06, 25. Jan. 2010 (CET)
- Hat sich für mich erledigt, man will dieses Bilderbuch dort scheinbar haben. -- Хрюша ?? 09:45, 27. Jan. 2010 (CET)
Ich erbitte eine Dritte Meinung in obigem Fall, sh. v.a. Disk (es gibt dort nur ein Thema). Inwieweit ist es in der Wikipedia üblich, über die Eltern und Geschwister und ggf. andere Familienmitglieder, die einen eigenen Wikipedia-Artikel haben (bzw. relevant genug für einen wären) hinaus weitere Familienmitglieder wie Großmütter, Großväter, Tanten und Onkel samt Lebensdaten zu erwähnen? Gruß, --Paulae 14:00, 26. Jan. 2010 (CET)
- Diskussion unter Diskussion:Madame d’Ora#Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher 12:21, 27. Jan. 2010 (CET)
Titel und Amtsbezeichnung(en) für das ranghöchste Staatsamt in Mecklenburg-Schwerin
Die Diskussion, zu der hier eine dritte Meinung erbeten wird, findet sich hier: Diskussion:Geschichte Mecklenburgs#Titel und Amtsbezeichnung(en) für das ranghöchste Staatsamt in Mecklenburg-Schwerin.
Welchen Teil von "Es finden hier keine Diskussionen statt." und "Auf dieser Seite wird nicht diskutiert." habt ihr nicht verstanden? --Snevern 19:14, 27. Jan. 2010 (CET)
Nachdem dort die Sprache Englisch so gut wie gestrichen wurde, habe ich sie wieder "Eingefügt". Englisch ist in Goa allgegenwärtig und das wird im Artikel nicht mehr deutlich. Nun kommt es zum Editwar. Benutzer Diskussion:Xquenda#Goa. --Jörg der Wikinger 10:13, 31. Jan. 2010 (CET)
Hier wird nicht diskutiert, Beiträge habe ich verschoben. Ansonsten geklärt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 17:52, 31. Jan. 2010 (CET)
Artikeledits
Hallo, bei mir ist eine kontroverse Diskussion unter dem Titel Vorschaufunktion zur Anzahl meiner Edits pro Artikel und Zeiteinheit gelaufen. Hierzu hätte ich gern eine Dritte Meinung. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 21:45, 27. Jan. 2010 (CET)
- Hab geantwortet.--Mautpreller 20:01, 28. Jan. 2010 (CET)
Unterschied zwischen Modus (Sport) und Turnierform
Ich kann keinen Unterschied erkennen und habe Redundanz eingetragen, dem wurde aber widersprochen, siehe Wikipedia:Redundanz/Dezember 2009#Modus (Sport) - Turnierform. Wäre schön, wenn sich das mal jemad anderes anschauen würde. --Siehe-auch-Löscher 15:08, 29. Jan. 2010 (CET)
Die Diskussion, bei der ich um eine Dritte Meinung bitte, befindet sich auf dieser Diskussionsseite. Zunächst ging es darum, ob der Vater des Künstlers aus dem Artikel gestrichen wird. Der Künstler selbst (ich nehme an, er ist es) hat schließlich darum gebeten. Nachdem die Streichung erfolgt war, ging es noch eine Zeitlang um das Für und Wider. Mittlerweile steht der Künstler in Verdacht, den ursprünglichen Beitrag damals selbst eingestellt oder Freunde um die Erstellung des Artikels gebeten zu haben. In manchen Diskussionsbeiträgen wird dies unterstellt. Ob es tatsächlich so ist, weiß ich nicht. Mittlerweile ist der Text aus dem Artikel entfernt worden, da ursprünglich wohl eine Urheberrechtsverletzung vorlag. Der Text, der zuletzt dort stand, war aber wohl von der Urheberrechtsverletzung nicht betroffen. Mittlerweile weiß ich nicht mehr, wie am besten zu verfahren ist. Der Künstler selbst hat auch gegen die Wiedererrichtung des Artikels nichts einzuwenden. Ich möchte den Artikel retten und dem Künstler entgegen kommen. Manche möchten dies nicht. Vielleicht kann jemand in dieser verfahrenen Situation sich das Ganze einmal ansehen. Harry8 06:06, 30. Jan. 2010 (CET)
bevor es im artikel in einen EW ausartet, waeren ein paar andre meinungen ganz sinnvoll: Diskussion:Bandidos#rivalitaeten_mit_hells_angels thx -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 12:34, 30. Jan. 2010 (CET)
Es geht um die Verlinkung von Websiten. Da Minderbinder mich zurecht darauf aufmerksam gemacht hat, dass ich in der Frage einen Interessenkonflikt habe, bitte ich um eine dritte Meinung, ob auf ein "Magazin für studierende Arbeiterkinder" und auf eine Artikelsammlung zum Thema verlinkt werden kann. Danke. -- Schwarze Feder talk discr 12:48, 26. Jan. 2010 (CET)
- Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Klassismus#Weblinks. Port(u*o)s 13:05, 26. Jan. 2010 (CET)
- ich hatte irgendwann auf diesen TF-Eindeutsch-Klassismus-Quatsch auch schonnmal einen Löschantrag gestellt ... einfach mal nach den im Artikel postulierten "Klassismustheoretiker"n googeln Hafenbar 00:32, 31. Jan. 2010 (CET)
Bitte noch eine DM. Ich finds grenzwertig. -- Jan Rieke 18:45, 31. Jan. 2010 (CET)