Portal Diskussion:Philatelie/Archiv 2010

Ältere Diskussionen sind in den Archiven:

• Portal Diskussion:Philatelie/Archiv bis Mai 2009
• Portal Diskussion:Philatelie/Archiv1 ab Mai 2009 bis April 2010

Sonderpostwertzeichen-Serien aus Deutschland

Hallo liebe Philateliekolleginnen und -kollegen, als nächstes "Wikiprojekt" habe ich mir die SPwzSen aus Deutschland vorgenommen. Hier mal eine vorerst unvollständige Liste an Serien die ich mir vorstelle (mit der Bitte um Ergänzung und Meinungen):

• Für den Sport / Sportmarken
• Für die Wohlfahrtspflege / Wohlfahrtsmarken
• Für die Jugend / Jugendmarken
• Weihnachtsmarken
• Umweltschutz / Naturschutz
• Weltkulturerbe der UNESCO / Kultur- und Naturerbe der Menschheit
• Bedrohte Tierarten
• Bilder aus deutschen Städten
• Bilder aus Deutschland
• Dienst am Nächsten
• Für uns Kinder
• Brücken
• Naturdenkmäler in Deutschland
• Aufrechte Demokraten
• Deutsche National- und Naturparks
• Deutsche Malerei des 20. Jahrhunderts
• Kulturstiftung der Länder
• Europa
• Für die Briefmarke / Tag der Briefmarke
• Grußmarke

Alle Serien werden entsprechend nach Bundespost (bis 1994), Berlin, Deutschland (ab 1995) aufgeteilt. Fallen Euch noch Serien ein? Gruß kandschwar 19:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Kandschwar, da hast du dir ein schönes Stück vorgenommen... Viel Erfolg und wenn ich dir dabei irgendwo helfen kann, dreimal klingeln. Schönen Abend noch, Gruß NobbiP 19:41, 3. Mai 2010 (CEST)

Na, der Grossteil ist doch schon fertig: Sporthilfe der Deutschen Bundespost Berlin und Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost Berlin. *grins* Den kleinen Rest schaffst du schon ;-) Gruss --Nightflyer 19:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Mehr fallen mir momentan auch nicht ein und sind mir bei den Listenerstellungen auch nicht untergekommen, dass ich mich entsinnen kann. Wenn Du Hilfe oder noch Bilder brauchst, gib Bescheid. --Steveurkel 20:07, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke für die schnellen Reaktionen. Also eine ganz große Hilfe ist es natürlich, wenn zuerst einmal die ganzen Jahrgangsartikel fertig sind und man davon dann die entsprechenden Marken raussuchen kann ;-) Die Artikel will ich natürlich nicht für mich exklusiv "reservieren", also falls jemand von Euch Lust drauf hat, kann er gerne mit einem solchen Artikel auch schon mal anfangen. Mit was ich anfangen werde, bin ich mir noch nicht so ganz sicher. Berlin wurde ja schon so gut wie komplett erfasst (es fehlt die Wohlfahrtsserie), von daher werde ich vielleicht damit anfangen. Bei dieser Gelegenheit sollten wir auch den Artikel Wohlfahrtsmarke bzw. Zuschlagmarke entsprechend umschreiben.

Bezüglich der Bildgrößen bitte ich doch mal irgendjemanden von Euch den Landesparlamente in Deutschland-Artikel anzuschauen, da sind die Marken irgendwie unterschiedlich groß! Könnte aber auch an der unterschiedlichen Vorlagen gelegen haben. Danke und Gruß kandschwar 20:49, 3. Mai 2010 (CEST)

Bei den Bildgrössen hab ich selber Probleme: Da ich immer mit 600dpi hochlade, fiel mir auf, das das Verhältnis manchmal nicht stimmt. Nach Excel habe ich mich auf einen Verkleinerungsfaktor von 8,1 entschieden. Es snd zwar nur ca. +/- 10 Pixel Unterschied (um ein Prozent), wird aber bei Gelegenheit erledigt. Damit sollten die Artikel sauber sein. Gruss --Nightflyer 00:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Guten Morgen. dto. 1200 dpi scan / 2 als upload, ich verwende jedoch von Anfang an bei den Listen den V-Faktor 1/8.4 (???) (z.B. 840 px Breite = 100 px in Liste ) Vielleicht sollten wir uns mal auf einen allgemeinen Faktor einigen? Ich würde sogar den Löwenanteil an der Arbeit des Umstellen übernehmen, denn ich habe auch schon oft gesehen dass es in den Listen nicht immer passt und manchmal sogar extrem durcheinander läuft. Dann würde ich aber Faktor 8 bzw. 1/8 vorschlagen, lässt sich auch leichter übernehmen und umrechnen. Guat's Nächtle NobbiP 01:04, 4. Mai 2010 (CEST)

Da bin ich völlig offen, da ich es nur bemerkte und noch nichts tat. Also OK, Faktor 8 bzw. 1/8. Gruss --Nightflyer 20:30, 4. Mai 2010 (CEST)

ok, ich werde dann am WE damit anfangen, zunächst vielleicht mit den DBP Jahrgängen ab 1949 aufwärts bis ca. 2030 ;-) dann Berlin, DR, Saar, und natürlich die Dauermarkenserien - step bei step, Unterstützung dabei wäre aber schön "noch'n smilie" Grüßle NobbiP 21:53, 4. Mai 2010 (CEST)

Bitte danach einen Hinweis auf der Diskussionsseite bei fertigen Artikeln, sonst gibt es nur doppelte Arbeit: Die mit einer Auflösung von 600dpi hochgeladenen Bilder werden in diesem Artikel mit einem Verkleinerungsfaktor von acht dargestellt. Siehe dazu die Diskussion auf dem Portal:Philatelie Vielleicht auch eine unsichtbare Notiz in der Legende. Meine Briefmarken wurden immer mit 600 dpi hochgeladen. Wer auch immer sich berufen fühlt, er kann die Grösse dieser Marken in den Artikeln jederzeit anpassen; hier lesen ja auch andere Mitarbeiter mit. Gruss --Nightflyer 00:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Zurück zum eigentlichen Thema: ein anfang habe ich mal mit Benutzer:Kandschwar/Wohlfahrtsmarken der Deutschen Bundespost Berlin gemacht. Frage: Sollen in diesen Artikel die drei, vier Einzelzuschlagsmarken hinein, die vorher zu Speziellen Zwecken (Währungsgeschädigte, Hochwasser, Wiederaufbau Gedächtniskirche, Zoo) herausgegeben wurden? Gruß kandschwar 20:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Enthalte mich meiner Stimme. NobbiP 20:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Neue Erkenntnisse zu den Briefmarkenserien

In der "postfrisch" Ausgabe vom November/Dezember 2010 ist auf Seite 33 eine Übersicht der aktuellen deutschen Briefmarkenserien:

• Dauermarkenserie(n):
  • Blumen
• Marken mit dem „Plus“ (Zuschlagmarken)
  • Für die Wohlfahrtspflege
  • Weihnachten
    • Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost Berlin
    • Weihnachtsmarken der Deutschen Bundespost
    • Weihnachtsmarken der Bundesrepublik Deutschland
  • Für die Jugend
  • Für den Sport
  • Für den Umweltschutz
  • Tag der Briefmarke, die Marken sollten nach
    • Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost)
    • Tag der Briefmarke (Deutsche Bundespost Berlin)
    • Tag der Briefmarke (DDR)
    • Tag der Briefmarke (Deutschland) ausgelagert werden
• Sonderbriefmarkenserien
  • Für uns Kinder
  • Post
  • EUROPA, Europamarke (Deutschland)
  • Leuchttürme
  • Fachwerkbauten in Deutschland
  • Kultur- und Naturerbe in Deutschland
    • Naturdenkmäler Deutschland
    • Weltkulturerbe der UNESCO
  • Deutsche National- und Naturparke Die Serie wird tatsächlich -parke geschrieben.
  • Deutsche Malerei
  • Archäologie in Deutschland (Briefmarkenserie)
  • Bilder aus Deutschland (Briefmarkenserie)
  • Brücken (Briefmarkenserie)
  • Bedrohte Tierarten (zuletzt 2004)
  • Aufrechte Demokraten (zuletzt 2007)
  • Brauchtum und Tradition (zuletzt 2008)
  • Dienst am Nächsten
  • Bilder aus deutschen Städten
  • Kulturstiftung der Länder (Briefmarkenserie)

Hilfe bei Post (Briefmarkenserie)

Die Marken von 2003 und 2004 fehlen im Artikel noch. Wer kann helfen? Danke kandschwar 20:56, 3. Mai 2010 (CEST)

erledigt, sind drin. Die lassen sich aber auch jetzt noch ab Januar 2001 von hier herunterladen... Nochn schönen Abend, NobbiP 22:54, 3. Mai 2010 (CEST) P.S. ab Jan 2003 habe ich schon mal alle bei mir zwischengeparkt und "sichergestellt". NobbiP 23:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Servus NobbiP, ich wollte demnächst mit dem 2003er Artikel anfangen und dementsprechend auch die Marken hochladen. Da Du sie alle schon hast, magst Du sie hochladen oder kann ich da einfach dazwischensprinten und Du hast sie dann halt nur für Deine Bildersammlung? :-) --Steveurkel 20:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke für die zwei fehlenden Postmarken. Bezüglich der 2003/2004 Jahrgänge, würde ich folgendes Vorschlagen: NobbiP kümmert sich um den 2003 und Steveurkel um 2004. Welcher von diesen beiden zuerst fertig wird dürfte doch eigentlich egal sein. Danke jedenfalls schon mal an alle Beteiligten. Gruß kandschwar 20:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Hat schon jemand angefangen die Jahrgänge 2003 / 2004 anzulegen? Hochladen kann ich dann am Wochenende. Wer wann welche hochlädt ist doch egal, werde dann mit 2003 anfangen und klar nur die, die dann noch fehlen. Grüßle NobbiP 21:53, 4. Mai 2010 (CEST)

Hinweis auf der Diskussionsseiten zur Bildgröße

Hallo Nightflyer und NobbiP, für den Bildgrößenhinweis auf den Diskussionsseiten wäre es doch besser gewesen, wenn man eine Vorlage erstellt hätte und dann dementsprechend eingebaut hätte. Und auf der Vorlagendiskussionsseite hätte man den oben stehenden Abschnitt, dass ihr Euch auf die einheitliche Bildgröße verständigt habt, schreiben können. Gruß und ein schönes bzw. erholsames Wochenende kandschwar 09:53, 8. Mai 2010 (CEST)

Eyecatcher in Listen

Verschoben von meiner Diskussionsseite:

Hallo, komme auf Deinen Hinweis zu den Ulbricht-FDC zurück: "Wie im Quelltext bemerkt, werden in allen Briefmarkenserien hier nur "Blöcke oder Dauermarken" dargestellt. Anderes wäre Vandalismus!" Bei Durchsicht der Berlin-Jahrgänge fand ich bei der von Dir angelegten Seite "1971" - einen FDC mit Avus-Block! Gilt hier die vorgenannte Maxime nicht? Mir geht es nicht um mehr FDC's prinzipiell, da diese ohnehin nur philatelistisch veranlaßt sind und mit dem normalen Postverkehr nicht viel zu haben. Aber bei den doch eher schlichten Dauermarken können sie den optischen Gesamteindruck der Seite etwas heben, und wenn sie ausgeschlossen sein sollen, dann doch generell, oder?

Gruß Heied

Es geht um diese Änderung von mir: Briefmarken-Jahrgang 1961 der Deutschen Post der DDR. Im Quelltext kann man den versteckten Hinweis ...; als Eyecatcher stehen hier nur Besonderheiten des Jahrgangs, wie Blöcke oder Dauermarken... lesen.

Diesen Satz habe ich irgendwann in grauer Vorzeit erfunden, als es noch keine Briefmarkenlisten gab und ich mit den Berlinern anfing. Die nachträgliche Änderung in Briefmarken-Jahrgang 1971 der Deutschen Bundespost Berlin habe ich irgendwie übersehen.

Was also tun? Die Zeiten ändern sich, es gibt jetzt bald fast hundert Listen. Die DDR hat eine Besonderheit und damit einen eigenen Abschnitt: == Kleinbogen und Zusammendrucke == unterhalb der eigentlichen Liste.

Mein Vorschlag: Status quo beibehalten. Nicht jede Liste braucht einen Blickfang. Wenn nötig, einen weiteren Abschnitt anhängen: == Erstagsbriefe und Sonderstempel ==. Dabei muss man aber die Anzahl der Einträge bedenken. Vorschlag: gallery mit max acht Bildern. Für mehr gibt es die Kategory auf Commons, auf die ja immer verlinkt wird.

Für Zustimmung oder andere Vorschläge offen: Gruss --Nightflyer 21:43, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: Briefmarkenhefte gehören in die Dauermarkenserien.

klingt plausibel und macht mMn Sinn. Könnte man so halten. Grüßle NobbiP 21:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Stimme dem status quo auch zu, d.h., Avus-FDC (Berlin 1971) hat Bestandsschutz, ansonsten sollten FDC in eine Liste == Erstagsbriefe und Sonderstempel == kommen.

Wichtig wäre aber, die Markenjahrgänge streng chronologisch zu überarbeiten. Bei über mehrere Jahre "verstreuten" Sondermarken können Links gesetzt werden, DS haben ohnehin eine zusammenfassende Seite. Gruß Heied

Da wurde ich missverstanden: Status quo heisst für mich nicht Bestandsschutz, sondern Anpassung an andere Serien und damit Fehlerbereinigung des Layouts. Die Daten stimmen ja, nur die Darstellung ist unterschiedlich. Bei den Berlinern hab ich heute angefangen, dauert aber noch etwas. Gruss --Nightflyer 22:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, habe dies hier eben erst entdeckt nachdem ich die Änderungen in Briefmarken-Jahrgang 1972 der Deutschen Bundespost Berlin gesehen habe. Also ich bin der Meinung dass wir auf einen Extraabschnitt "FDC und Sonderstempel" verzichten sollten. Es gab so gut wie keine "offiziellen FDC's" der Bundespost. Von daher ist jeder Beleg, der am Ersttag gestempelt wurde, ein FDC. Und ob wir alle Ersttagstempel aufnehmen sollten bin ich mir auch nicht sicher, dann lieber keinen, schließlich lautet das Lemma ja "Briefmarken-Jahrgang" zwar hat der Ersttagstempel indirekt damit ja auch was zu tun. Aber das wird dann wohl etwas zu viel. Bezüglich der Postkarte im Briefmarken-Jahrgang 1972 der Deutschen Bundespost Berlin-Artikel bin ich mit der Einreihung in den neuen Abschnitt sehr unglücklich. Zumal, in der Einleitung auf diese Situation eingegangen wird und neben dem Inhaltsverzeichnis noch Platz ist. So wird die Abbildung aus dem Kontext gerissen. Erschwerend kommt hinzu, dass zuerst die "Anmerkungen" kommen und dann erst die Postkarte bzw. im anderen Artikel die FDC und Ersttagstempel. Soweit meine Meinung zum Thema. Gruß und ein schönes Wochenende kandschwar 19:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo kandschwar, diesen Vorschlag einer Änderung hast du unbewusst gestartet: Hier hast du oben einen Erstagsbrief in den Artikel eingetragen, hier eine Postkarte. Das alles sind Ergänzungen zum Lemma und gehören daher in einen Anhang.

Eine „Anmerkung“ bezieht sich immer auf den vorherigen Abschnitt, sonst wäre ein runterscrollen wohl sinnlos.

Ich selbst kann mir sehr gut vorstellen, diese ergänzenden Bilder auf Commons als verlinkte Gallery zu nutzen und sie aus den Artikeln zu entfernen. Das gilt natürlich nicht für Jahrgänge der DDR; dort waren Besonderheiten üblich.

Mir geht es um eine einheitliche Darstellung aller Artikel. Wenn jemand ein Buch dieser Reihe ausdrucken will (ich will das einmal...), soll er ein einheitlich gestaltetes Werk erhalten. Gruss --Nightflyer 22:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Nightflyer, gegen ein einheitliches Erscheinungsbild aller Artikel habe ich ja überhaupt nichts einzuwenden, im Gegenteil ich befürworte es auch. Da ich das ganze damals unbewusst gestartet habe – hatte ja nicht gedacht, dass das mal solche Auswirkungen hat ;-) sollten vielleicht die Postkarten und FDC's komplett aus den Jahrgangsartikeln rausgenommen werden. Oder hat jemand alle Postkarten vorrätig so das diese eingestellt werden können? Bezüglich Anmerkungen, okay verständlich, nur was mich "irritiert" das es dafür eine eigene Überschrift gibt. Da sich die Anmerkungen ja ausschließlich auf den Abschnitt oben drüber bezieht, sollte es auch innerhalb des Abschnitts sein, oder? Gute N8 kandschwar 22:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info, Darstellung

Was auch immer der neue Vector-Skin macht: hier machte er (oder der alte Skin?) etwas falsch. Das Problem scheint durch die beispielhafte Änderung behoben. Ich benutze diese Änderung ab jetzt, ich fand zumindest keine fehlerhafte Darstellung. Gruss --Nightflyer 00:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info, Darstellung

Schwer zu beschreiben, aber gut darstellbar..

Der alte Skin hatte eine einheitliche Farbdarstellung der Rahmenfarbe bei Tabellen. Bei Vector ist dies zumindest auf meinem Rechner (XP mit SP3, IE8, Auflösung 1920*1200) nicht mehr so, zusammengefasste Abschnitte der Rahmen wie bei den Dauermarken werden teils grau, teils schwarz dargestellt. Ich hab angefangen, die Dauermarkenabschnitte ín eine Einzeldarstellung aufzulösen. Die ursprüngliche Idee, viele identische Motive zu vermeiden, ist duch Vector leider hinfällig... Hilfe ist willkommen! Gruss --Nightflyer 00:23, 19. Jun. 2010 (CEST)

Frage: Ist das nur bei mir so? Meine Änderungen sind leicht rückgängig zu machen. Ich hätte vorher fragen sollen, war aber so glücklich gestern, den Fehler zu finden... Gruss --Nightflyer 22:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, da kann ich nicht weiterhelfen, habe das schrottige Vector bei mir gleich wieder gekillt ;-) Grüßle NobbiP 23:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich schreib aber für die (wenigen) Leser hier ;-)), und die können das nich... Also, ein Hoch auf die Entwickler... Wird also bei den Dauermarken Heuss in den Jahrgangslisten etwas länger werden, oder bestehen grundsätzliche Bedenken? Gruss --Nightflyer

Hallo Ihr beiden und bitte entschuldigt, dass ich mich erst heute melde. War in den letzten Tagen einfach zu selten online, bzw. habe es irgendwie übersehen. Mir ist es bisher das Problem noch nicht aufgefallen (Schneeleopard mit einem Feuerfuchs auf Safari). Bezüglich der Einbindung der Dauermarken in die Jahrgangsartikel bin ich immer noch der Meinung, dass auch tatsächlich nur die Briefmarken in den Jahrgangsartikel hineingehören in denen diese herausgegeben wurden. Briefmarken die erst in den Folgejahren verausgabt wurden, gehören dementsprechend in diese Artikel aber nicht in den erstmaligen Jahrgang. Als Beispiel Leuchttürme: Niemand von uns käme auf die Idee den Leuchtturm Neuwerk vom 10. Juni 2010 in den Jahrgangsartikel Briefmarken-Jahrgang 2004 der Bundesrepublik Deutschland einzuordnen, sondern erst in den Briefmarken-Jahrgang 2010 der Bundesrepublik Deutschland und dort gehört er ja auch hin. Gruß kandschwar 19:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

:-) und nu? Wie weiter? Jeder von uns wenigen benutzt einen anderen Internetbrowser, damit ist die Frage offen.

Zur Frage von Kandschwar: Wohin gehören die Bilder der Ausgaben, wenn diese in einem Jahr angekündigt und in einem späteren Jahr ausgegeben wurden: Bitte an den Michel-Katalog halten. Er ist das Standardwerk. Ich würde jederzeit einer zusätzlichen Darstellung im aktuellen Jahrgang zustimmen, wenn als Anmerkung ein Hinweis auf ... hmm ?? ... erscheint. Gruss --Nightflyer 23:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Nightflyer, also ich habe natürlich nichts gegen die Bibel der Philatelisten das Standardwerk den Michel, aber wir sollten uns hier nicht zu seinem "Sklaven" machen. Herausgeber der deutschen Briefmarken ist das Bundesfinanzministerium, deren Jahresübersichtsveröffentlichung sollte als Richtlinie für die jeweiligen Jahrgangsartikel dienen. Leider habe ich auch keinen aktuellen Michel in dem ich mal nachschauen könnte, wie der Michel sich "aktuell" bei der Leuchtturmserie verhält, weißt Du da näheres? Hat der Michel da die entsprechenden Nummern freigelassen oder nummeriert er durch? Gruß kandschwar 19:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Kategoriediskussion, Umbenennungsvorschlag bei der Kategorie:Briefmarke nach Name

Hallo zusammen, in der heutigen Kategoriendiskussion [1] wird der Vorschlag gemacht, die Kategorie:Briefmarke nach Name in Kategorie:Individuelle Briefmarke oder ähnlich umzubenennen. Bitte um Beteiligung, vielleicht auch, was die korrekte Bezeichnung nach dem Michel-Katalog wäre. Grüße von --Gudrun Meyer 20:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Kategoriendiskussion 5. August

In der heutigen Kategoriendiskussion, siehe [2] wird eine neue Kat. Kategorie:Briefmarkenfälscher vorgeschlagen. Bitte um Stellungnahmen und Beteiligung an der Diskussion. Grüße von --Gudrun Meyer 20:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Neue Kategorie:Ganzsache

Wie wäre es mit einer neuen Kategorie für Ganzsachen. Als Kandidaten fallen mir sofort folgenden ein:

1. Ganzsache
2. Ganzsachenausschnitt
3. Wertzeicheneindruck
4. Mulready-Umschlag
5. Aerogramm
6. Postanweisung
7. Bildpostkarte
8. Funklotterie-Postkarte

evtl. könnte man noch die Ganzsachensammler Franz Kalckhoff und Carl Lindenberg hinzunehmen.--Thmsfrst 13:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Thmsfrst, es fehlt noch der IAS und der Vorläufer der Telefonkarte (das Bayerische Telephon-Billett). Von daher kann die Kategorie gerne angelegt werden. Gruß kandschwar 15:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie Ganzsache auch als Unterkategorie für Philokartie oder Postkarte

...wäre das nicht sinnvoll? Wobei natürlich nicht alle Ganzsachen gleichzeitig Postkarten sind.--Thmsfrst 18:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ja da gibt es wohl ein kleines Abgrenzungsproblem. Nicht jede Ganzsache ist eine Postkarte und nicht jede Postkarte ist eine Ganzsache. Vielleicht sollten wir nicht die jeweils andere Kategorie zur Unterkategorie erklären, sondern nur die beiden Artikel auch noch in die andere Kategorie. Oder als Alternative, auf der jeweiligen Kategorieseite einen Hinweis auf die andere. Gruß kandschwar 19:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Also Kategorie:Postkarte als Unterkat. von Kategorie:Ganzsache? Ja so ist es wahrscheinlich besser. Die Hinweise würden viele wohl nicht sehen oder lesen.--Thmsfrst 19:32, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht würde es ausreichen jeweils nur den Arikel Ganzsache in die Kategorie Postkarte zu tun und umgekehrt auch?--Thmsfrst 19:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Da hast Du mein NICHT oben überlesen. Keine der beiden Kategorien wird eine Unterkategorie der anderen. Sondern nur die jeweiligen Artikel werden zusätzlich noch in die jeweils andere Kategorie gepackt. Also quasi so wie Du es um 19:48 geschrieben hast. kandschwar 20:14, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gut das ist dann wohl die Lösung. Ich werde es gleich genauso machen.--Thmsfrst 20:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis auf Kategoriediskussion wg. Postkartentyp bzw. Postkartenart

Es gibt gerade wieder eine neue Kategoriediskussion hier.--Thmsfrst 20:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis auf Kategoriediskussion für Luftpost

Hierunter zu finden.--Thmsfrst 13:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Infos gesucht

Die DDR gab nach circa einem Monat nach dem ersten Sputnik-Start eine Sondermarke heraus => Datei:Stamps of Germany (DDR) 1957, MiNr 0603.jpg Dieses Ereignis dürfte ein Staatsgeheimnis in der UDSSR gewesen sein, also wurde diese Marke wohl kurzfristig eingeschoben. Indizien: Das Papier ist besser, es ist nicht so vergraut wie die übrigen Marken dieses Jahrgangs, und die Druckplatte ist oben nicht rechtwinklig (Erst dachte ich an einen Scanfehler von mir, aber mein Michel zeigt auch diesen Fehler). Auch Datei:Stamps of Germany (DDR) 1961, MiNr 0822.jpg bis Datei:Stamps of Germany (DDR) 1961, MiNr 0824.jpg wurden sehr kurzfristig ausgegeben.

Weiss jemand etwas genaueres, mein Michel schweigt. Gruss ---Nightflyer 00:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hast Du die Frage schon mal im http://www.philaforum.de oder im http://www.bdph.de/forum/ gestellt?--Thmsfrst 08:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Nightflyer, wollte auch noch mitteilen, dass in meinen beiden Spezial-Michels nichts drin steht. Man kann es kaum glauben, aber da seinen die Kommunistischen Brüder ja mal ganz fix gewesen zu sein damals, wenn die Marken erst tatsächlich nach dem Flug gedruckt wurden. Respekt. kandschwar 20:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis auf Kategoriediskussion für Kategorie:Brieftyp (Versandform)

Hierunter zu finden.--Thmsfrst 15:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Was haltet Ihr von der Kategorie:Briefmarkenjahrgang?

Benutzer:.Mag ändert seit heute die Briefmarkenjahrgansartikel in der "Kategorie:Jahreszahl" nach Kategorie:Briefmarkenjahrgang ab. Meiner Meinung nach ist dies aber keine Unterkategorie zum jeweiligen Jahrgang. Eine Kategorie:Briefmarkenjahrgang braucht es meiner Meinung nach eh nicht, da beispielsweise über die Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost die meisten Jahrgänge erreicht werden kann. Da ich keinen Mehrwert erkennen kann, werde ich diese Beiträge nicht sichten und heute Abend rückgängig machen, wenn sich keiner der anderen Portalmitarbeiter meldet und für Behalten stimmt. Gruß kandschwar 17:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

So wie es jetzt ist, ist es großteils redundant. Ich finde entweder das eine oder das andere.--Thmsfrst 18:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Listen hingen zuvor beziehungslos in den Jahreszahlkategorien. Editionen werden aber zusammengefasst überschaubarer. Dazu sind doch die Unterkats da oder? Es bestehen momentan neben Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost und Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post der DDR mind. vier noch disparate Editorenreihen. Das ist erst der Anfang, der wächst.(Ach so. Stellt man bei sowas nicht zuerst einen LA, und leert die Kat. dann, wenn eine diesbezügliche Entscheidung gefallen ist?) Grüße-- .Mag 18:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

ack Kandschwar. Die Zuordnung zum Jahr, z.B. "2010", weist ja direkt den entsprechenden BM-J. "seinem" Jahr zu, das kann eine Sammelkat genau eben nicht leisten. Und wie Kandschwar und Thmsfrst schon schrieben, _alle_ BM-J sind ja in der Kat Kategorie:Liste (Philatelie) exakt und deutlich zusammengefasst, insofern ist zumindest die Kat Kategorie:Briefmarkenjahrgang redundant. NobbiP 18:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Okay. Das reicht mir an Begründungen für die Rückwiederherstellung aus. Ich werde die neue Kat entfernen. Wie NobbiP schon geschrieben hat, werden die Listen in der entsprechenden Kategorie:Liste (Philatelie) zusammengefasst. Die Einordnung in die Kategorie des jeweiligen Jahres ist deshalb vorgenommen, damit man es auch darüber finden kann. Gruß kandschwar 19:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

zweite Navi-Leiste

Ich hab hier (und in weiteren Jahrgängen, hatte das eigentlich bei allen Jahrgängen vor) die zweite Navi-Leiste Briefmarkenjahrgänge der Bundesrepublik Deutschland ab 1995 ergänzt, bevor kandschwar mich gestoppt hat. Meine Antwort auf seine Bitte, das nicht zu ändern und zuerst hier zu diskutieren: "Was spricht denn gegen die zweite Navi-Leiste, die die erste ergänzt ... mit beiden Navileisten kann ich mich zu allen Jahrgängen klicken, was ein klarer Vorteil i.S. Bedienung ist ... zuerst dachte ich, dass es die aktuellem Jährgänge gar nicht gibt. Erst nachdem ich die gefunden hatte, wusste ich mehr ... für mich ist das einfach logisch, dass beide Navileisten in den Jahrgängen sein sollten." ... --Anghy 19:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Erstellung der Navi-Leisten habe ich mich damals bewusst für getrennte Navileisten entschieden. Sonst hätte man auch die DDR-Navi-Leiste und auch die Zeit der Altdeutschen Länder sowie der Reichspost in die Navi-Leiste einbauen müssen. Deshalb habe ich mich bewusst für mehrere Navileisten entschieden. Der einzige Jahrgang der zwei Navileisten hat, ist das "Übergangsjahr" 1995 von der Deutschen Bundespost auf Deutschland bzw. Deutsche Post AG. Um die Navileisten übersichtlich zu halten würde ich daher vorschlagen am bisherigen Stand festzuhalten. Also nur eine Navileiste, Begründung: Wenn wir in den alten Jahrgängen die Neue Navileiste einbauen, müsste als Konsequenz auch in den neuen die alte Navi rein und dann kommt irgendjemand und will auch noch die DDR oder direkt zum Deutschen Reich bzw. den Altdeutschen Staaten und dann haben wir in den Artikeln fünf Navileisten die dann eventuell länger als der eigentliche Artikel sind. Gruß kandschwar 19:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann die Meinung von kandschwar nachvollziehen und stimme ihr zu. Allerdings bin ich nicht das Mass aller Dinge und schlage Folgendes vor: Es gab eine Diskussion über den Zusatz (Briefmarkenserie) auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.=> Der Zusatz Briefmarkenserie wurde entfernt. Lasst dort die Community entscheiden. Die Bearbeiter dieses Portals sind zu wenig, um eine allgemeingültige Entscheidung treffen zu können. Ich kopiere diese Anfrage nach dort, bitte auch dort antworten. Gruss --Nightflyer 23:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Oops, da habe ich wohl eine Diskussion verpeilt? Auf WP:FZW gab es ja auch nur Diskutanten von hier, dann kann ich hier auch meinen Senf abgeben. Also ich finde die mehrfachen Navi-Leisten in den Artikeln gar nicht so schlecht, ich springe selbst öfter von einem Jahrgangsbereich in einen anderen und muss dann bei DBP/DPAG entweder über 1995 gehen um zur 2ten Leiste zu kommen oder allgemein über Kategorie:Liste (Philatelie) um dann mein Ziel anzuspringen. Sehe allerdings auch, dass diese viel Platz belegen, daher nur ganz kleines Plus pro mehrfach Leisten. Grüßle NobbiP 22:44, 10. Nov. 2010 (CET)

die letzten Jahrgänge der Reichspost

Habe in meinem BNR unter Benutzer:NobbiP/DR 1905 und Benutzer:NobbiP/DR 1923 jetzt im ANR:Briefmarken-Jahrgang 1905 der Deutschen Reichspost und Briefmarken-Jahrgang 1923 der Deutschen Reichspost NobbiP 00:30, 23. Nov. 2010 (CET) die mMn letzten beiden Jahrgänge der Reichspost zusammengebastelt. Dazu habe ich aber noch ein paar Rückfragen an EUCH.

• 1905: in der Navi-Leiste sind auch 1906, 1912, 1915 und 1916 vorgesehen.
  • Die Marken sind aber entweder im "Satz" (o.k., alte Diskussion) in 1905 enthalten oder als Varianten Friedensdruck / Kriegsdruck vorhanden. Soll z.B. neben 84I auch 84II separat abgebildet werden? Das Bild der hübschen Germia ist bis auf Nuancen identisch... ebenso 94..97 als AI, AII oder BII - Einzelfalldarstellung zum Zeigen der Merkmale ok, aber generell? Dann bauen wir doch noch einen "Spezial".
  • 1912er Flugpostmarken m/o E.R.P. kann ich nachliefern, würde 1912 dann auf jeden Fall rechtfertigen, Sinnvoll?
• 1923
  • Da gibt es ja eine riesige Anzahl von Marken, viele mit Aufdruck, einige mit versch. Zähnungsvarianten "durchstochen", sollten die als jeweils 2te mit rein? habs mal zur Probe bei 309B/312B und 334B-337B mit eingestellt (318B..330B kann ich nachliefern). Nein [ ] Ja [ ] Wenn ja, wie abgebildet [ ] oder anders: [ _______________ ] ??? :confused:

bitte um rege Diskussion, dann können wir in Kürze die Reichspost abhaken ;-) Viele Grüße NobbiP 22:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo NobbiP, du bist grausam. Wie soll ich dies beurteilen? Dieses ganze Gebiet hast allein du bearbeitet, kennst dich also bestens aus. Dann darfst du auch allein den Schlussstein setzen. Ist aber nur meine Meinung. Setz den Punkt. Gruss --Nightflyer 22:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Nightflyer, wieso grausam ;-))) ? Kleine Unterschiede bei versch. Marken haben wir über alle Bereiche (Bundespost, DDR usw.), angefangen von Plattenfehlern, über Waserzeichen, Papierarten bis zu Farbnuancen. Zähnungen spielen dabei in der Regel ebenso keine weitere Rolle, sollten, wenn sinnvoll, aber erwähnt werden (Denk mal an deine ungezähnte Abart vom Nikolaus Otto, ich wollte den 1952 drinlassen, du hast ihn dann rausgenommen). Das sehe ich hier ähnlich. Hinweis auf verschiedene Zähnungen und gut. - Bin aber offen für andere Meinungen, warte daher noch ein wenig. Guats Nächtle NobbiP 23:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Sorry Jungs. Mir ist dieser Diskussionsbeitrag in der letzten Woche völlig an mir vorbei gegangen. Morgen und übermorgen bin ich in Frankfurt. Werde daher meine ausführliche Antwort frühestens am Samstagabend nachreichen. Nur so viel vorab:

Bei der Erstellung der Navi-Leiste habe ich mich am "Juniorkatalog" (also dem kleinsten aller Michelkataloge) orientiert um dem Spezial nicht den Rang abzulaufen.

Alles weitere dann ausführlich frühestens am Samstagabend. Gruß und Gute N8 kandschwar 23:19, 18. Nov. 2010 (CET)

So heute etwas sehr verspätet die ausführliche Antwort. Ich habe noch mal im Junior- und im Briefe-Katalog nachgesehen. So wie ich es jetzt verstehe wurde in den meisten Jahren immer "nur" Unternummern also Varianten der Hauptnummern herausgegeben. Daraus lassen sich nun folgende beide Optionen entwickeln:

• Wir gehen auf diese Unternummern ein und bilden diese entsprechend in den jeweiligen Jahren mit den entsprechenden Daten und hinweisen auf unterschiedliche Druck- und Papierarten sowie Wasserzeichen ab. Oder…
• Wir verzichten auf diese Feingliedrigkeit. Von daher können wir auch gerne die Jahrgänge die aktuell noch rot sind entlinken und wir nehmen nur das Jahr der tatsächlichen Erstausgabe und vermerken dort, dass es ab einem gewissen Datum eine Änderung gab.

Gruß kandschwar 16:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Kandschwar, danke für deine Analyse ;-) - Ich schließe mich eher deiner 2ten Option an. Konkret zu meinem vorbereiteten Artikeln : 1905 quasi fertig, Hinweise zu "Kriegsdrucken" noch rein und ab - 1923 nochmal nachgefragt, Darstellung der Trennungsarten gezähnt vs durchstochen würde ich aus der Tabelle wieder rausnehmen und dezent "unten" als Vergleich mit Hinweis auf betroffene Marken ergänzen - ok? auch für unsere vielen anderen Kollegen? Grüßle NobbiP 17:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo NobbiP, da fällt mir gerade noch was ein. Stellen wir uns mal ganz dumm und gehen davon aus, die Post würde im nächsten Jahr bei der Dauermarkenserie Blumen den 55-Wert mit einem Wasserzeichen herausbringen. Mit Sicherheit würden wir doch dann diese Marke mit dem Erscheinungsdatum im Jahrgangsartikel 2011 aufnehmen und nicht im Artikel 2005 als die erste Marke erschien. Selbst wenn es die alte Michelnummer mit einer Zusätzlichen römischen Ziffer oder einem Buchstaben wäre. Oder? Aber ich kann auch mit der zweiten Option leben, wenn die entsprechenden Hinweise im Artikel erfolgen. Gruß kandschwar 18:42, 22. Nov. 2010 (CET)

So, habs getan! Schaut euch bitte noch mal die beiden o.a. Jahrgänge an und gebt mir euren Segen (oder auch nicht) - Falls ja, möchtest du, Kandschwar, die noch verbliebenen roten Jahrgänge in der Navi-Leiste schwärzen? Gute Nacht NobbiP 00:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Hallo NobbiP, verstehe ich das jetzt richtig, dass ich die Jahrgänge 1906, 1912, 1914 und 1915 schwärzen soll? Beim 1905 habe ich jetzt mal hinzu geschrieben, dass die Marken identisch sind von 1915 und deshalb auch der Jahrgang dafür gilt. Kann man das so pauschal sagen? Wenn es nicht so ist, kann man den Satz natürlich wieder raus löschen (its a wiki). Ansonsten werde ich dann in den nächsten Tagen die roten Links schwärzen. Themenwechsel: Wenn jetzt alle DR-Briefmarkenjahrgänge drin sind, wäre es da nicht mal an der Zeit, die Kandidatur für Informative Listen zu starten? Gruß kandschwar 17:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Hi, moin, jau, Hinweise im Jahrgang 1905 sind richtig platziert. "Entröten" hast du wohl auch verstanden, wie ich's meinte. Bebapperln? naja meinen Fokus hat's nich, aber wenn du willst, klar und natürlich bin ich auch dabei, wenn nachvollziehbare Mängel angezeigt sind. Schönen ' noch. Von die Sofa grüßt NobbiP 19:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Harr Harr, mir kommt da gerade eine geniale Idee! Ich entröte die Links nicht nur, nein ich fasse die Jahre 1905–1915 als einen Link zusammen. Also spätestens zum Jahresende, bzw. zwischen den Jahren, würde ich gerne die bis dahin entstandenen Jahresartikel in die Kandidatur schicken, bzw. da könnten diese schon ihr bapperl haben. Aktuell arbeite ich übrigens an Automatenmarke (Deutschland), die feiert nächstes Jahr am 2. Januar ihren 30. Geburtstag und da wollte ich mal ein schönes Geburtstagsgeschenk machen und eine Auszeichnung dafür einholen. Bitte schaut euch den Artikel mal an und gebt euren Mayo ab. Gruß der sich spätestens um 20:15 auf der Couch bequem macht. kandschwar 19:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Gut der Mann! Einen der mitdenkt kann man immer brauchen ;-) NobbiP 19:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Achtung, bitte ALLE um Aktivitäten gegen Löschung aller Briefmarken auf Commons

Guten Morgen, auf Commons wurde mal wieder eine Lösch-Diskussion angestossen um alle Deutschen Briefmarken (PD-German stamps etc.) zu löschen, da von diesen keine "Motiv-Ausschnitte" angefertigt werden dürfen, somit nicht "PD". Bitte um rege Teilnahme an der LD, um dieses Thema für die Zukunft vielleicht mal ganz zur Ruhe zu bringen. Danke NobbiP 09:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo NobbiP, danke für den Hinweis. Leider ist mein Englisch so schlecht, dass ich mich an der Diskussion nicht wirklich beteiligen kann. Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht so richtig was die Commons gegen die Einschränkung hat, dass man eine Briefmarke nur ganz oder gar nicht darstellen kann. Die wollen wohl lieber auf eine Abbildung komplett verzichten, wenn man mit dieser nicht alles machen kann. Mein Vorschlag daher, wir lassen einen Bot die ganzen Dateien, auf die deutsche Wikipedia rüberholen und werden in Zukunft nichts mehr für Commons machen. In der Hoffnung, dass der Löschantrag abgelehnt wird viele Grüße kandschwar 17:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Dieser Löschantrag ist das Hinterletzte. Dann müssten als Konsequenz alle Artikel über Briefmarkenjahrgänge etc. mangels Abbildungen in der deutschsprachigen WP gelöscht werden, ebenso viele Abbildungen von Künstlern, Politikern und Wissenschaftlern, für die ansonsten keine gemeinfreien Fotos zur Verfügung stehen. Ohne mich! Falls es tatsächlich in den Commons zu einer Löschung kommen sollte, müssten vorher sämtliche Briefmarken per Bot in die dt. Wikipedia exportiert werden, wie bereits Kandschwar oben vorschlug. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 18:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Gudrun, Kandschwar. Ja, genaugenommen ist dies ganze Gehabe um erlaubtes "derivative work" Schwachsinn, denn es ist bei den meisten Werken unter "PD" eben auch einiges nicht erlaubt. Der Scan (m)eines deutschen Ausweises ist PD, daran sind dann also Änderungen erlaubt, ergo, kann ich Namen, Geburtsdaten, Fotos ändern und veröffentlichen - never ever! Andere persönliche oder besitz-zeigende Urkunden - dto. Personenfotos von Privatleuten unter PD oder auch von sog. öffentlichen Personen? Schraub denen mal mit einem Bildverarbutungsprogramm einen nackten Unterleib unter und nenne es "derivative work" ... Deine Aussage auf Commons, Gudrun, hat mich zu diesen Überlegungen veranlasst, dank dafür. NobbiP 18:48, 15. Nov. 2010 (CET)

I did my best, ist jetzt auch allgemein bekannt: [3] Gruss --Nightflyer 22:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Nachgelegt, ob es hilft: [4]. Aber es wird bekannter. Gruss --Nightflyer 23:14, 16. Nov. 2010 (CET)

Guten morgen - Gute Idee, Nightflyer, Danke. (Dort darfst du aber dennoch dein "behalten" abgeben ;-) ) grüßle NobbiP 00:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Briefmarken mit Dresden-Motiven

Hallo, NobbiP, Nightflyer, Kandschwar und Kombattanten, ;) im Portal:Dresden entstand der Wunsch, eine Liste von Briefmarken zu erstellen, auf denen Dinge abgebildet sind, die mit Dresden zu tun haben (Sehenswürdigkeiten wie Zwinger, Semperoper und Co.; ursprüngliche Idee war eine Auslagerung aus Zwinger (Dresden)#Postwertzeichen). Davon scheint es -zig Verschiedene zu geben. Nun sind wir leider keine Philatelisten. Deshalb wenden wir uns an euch mit der freundlichen Bitte um Mithilfe, zumal wir vermutlich listentechnisches Neuland betreten. Der Beginn findet sich hier, die entsprechende Diskussion hier. Danke. Einen schönen vierten Advent wünscht --Y. Namoto 10:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Frohes neues Jahr

Ich wünsche allen Mitsammler und -schreibern, sowie alle die sich für die Philatelie interessieren, einen guten Rutsch und ein gesundes sowie erfolgreiches 2011. Wenn ich mir die Briefmarken-Jahrgangs-Leisten so ansehe, glaube ich fast, dass wir 2011 einen weiteren "Meilenstein" abhaken können, wenn die letzten fünf Jahrgänge der Deutschen Bundespost online gehen. Die Marken der DDR werden wohl noch ein paar "Jährchen" auf sich warten lassen, was aber aufgrund der Masse an Marken nicht verwunderlich. Viele Grüße kandschwar 15:58, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo werthe Mitstreiter hier und in der ganzen WP, auch von meiner Seite allen einen guten Rutschschschsch und ein gutes und gesundes 2011. So, und nun zu dir, Kandschwar: die Vorbereitungen sind getroffen, die Jahrgänge 90, 91 und 92 sind quasi fertig, wenn mich die Qual der Marken nicht ein wenig schrecken würde, 93 und 94 sind a) vorbereitet und b) als Roh-Scan schon auf der Platte und in Arbeit. Vllt. schiebe ich dann alle 5 in den ANR und ersetze dann die Marken aus 90-92 nach und nach. Oder reicht die jetzige Qualität, eure Meinung dazu? Extra Gruß an Nightflyer, der ja schon einige Jahrgänge der DDR heimlich fertig hat, diese aber noch nicht zeigen möchte ;-) - Bis in 2011, Grüßle NobbiP 17:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Hi@all! NobbiP, du weist doch: Das Bessere ist des Guten Feind... Und die DDR-Jahrgänge sind nur fast fertig. Kann noch etwas dauern, am Jahresanfang ist immer viel los. Dann auf ein gutes Neues! Gruss --Nightflyer 18:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo Kameraden! Auch ich wünsche Euch einen guten Sprung nach 2011. Mit großer Freude betrachte ich immer Eure Beiträge. Bei den österreichischen Briefmarken ist es offenbar noch nicht möglich, diese abzubilden, womit Artikel weniger interessant werden. Jedenfalls schöne Grüße aus Frankenfels in Österreich: --GT1976 22:32, 31. Dez. 2010 (CET)