Hilfe Diskussion:Spezialseiten/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Spezialseiten/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Spezialseiten/Archiv/1#Thema_1

Fehlende Erklärung

Ich habe diesen Artikel hinzugefügt, weil mir bisher eine ausführliche Erklärung der einzelnen Funktionen gefehlt hat. Ich habe ein wenig gesucht, aber nichts vernünftiges gefunden. Falls es doch etwas gibt und der Artikel hier nicht sauber hinpasst, dann bitte eine Nachricht hierher. Ansonsten werde ich jetzt selber versuchen, diese einzelnen Sonderfunktionen zu beschreiben bzw. zu erklären. --NilsB 21:42, 16. Jun 2004 (CEST)

Endlich hat sich jemand erbarmt :-) Die Seite hat schon lange gefehlt. Wir brauchen allerdings denke ich nicht zu jeder Spezialseite detaillierte Erklärungen, bei den meisten reicht dein kurzer Hilfetext. Ich hab deshalb mal die Links umgebogen, sodass man stattdessen direkt zu den Spezialseiten kommt. --elian 00:57, 17. Jun 2004 (CEST)

Liste kurzer Artikel

Frage zur Liste kurzer Artikel: würde es nicht Sinn machen Begriffsklärungs-Seiten davon auszuschließen??? Irgendwie sind die Hälfte der Artikel Begriffsklärungen, dadurch geht der Nutzen der Seite irgendwie verloren...--¡0-8-15! 11:52, 2. Sep 2004 (CEST)

Maximal 1000 Einträge

Frage: Ist es Absicht, dass die Listen nur max. 1000 Einträge enthalten. Leider reicht z.B. die Liste der Seite ohne Kat nur bis "B". --anwiha 12:12, 3. Nov 2004 (CET)

Upload - Seite

Ich würde mir beim Bilder - Upload ein etwas größeres Eingabefeld für die Beschreibung wünschen. Zusätzlich hilfreich wäre IMO ein direkter Link zur Übersicht der Bausteine, die ich zur Lizenzkennzeichnung nutzen kann. A.Heidemann 11:35, 23. Nov 2004 (CET)

Liste sehr unvollständig

Mir scheint diese Liste sehr unvollständig (mehr noch die ursprüngliche Liste [welche keine Diskussion zuläßt] als diese liste der Erklärungen.) Insbes. fehlt z.B. die Seite "Bearbeiten von Diskussion:XXX".

Wie kann man den Text zur "Eingabeaufforderung" verbessern? (betrifft auch andere "Default"-Texte) ? z.B.

Eine Diskussionsseite zu dem Artikel XXX existiert noch nicht
(...)
Wenn du einen Autor dieses Artikels direkt ansprechen möchtest,
...

Meiner Meinung nach müßten alle "Du"s großgeschrieben werden, (soweit ich's gelernt habe), da sie hier als Anrede benutzt werden. MFH 18:48, 14. Mär 2005 (CET)

Dies ist einer der vielen MediaWiki-Texte, siehe Wikipedia:MediaWiki-Namensraum; im Prinzip sind das ganz normale Wikipedia-Seiten, die aber hier nur von Admins bearbeitet werden können.

Meinst du mit "die ursprüngliche Liste" die Liste der Spezialseiten? Diese Liste ist vollständig, denn sie listet alle Spezialseiten auf. Man sollte in der Einleitung dieses Artikels den Begriff der Spezialseite näher erläutern: Spezialseiten sind keine normalen Wikipedia-Seiten (wie Artikel-, Benutzer-, Wikipedia-, Bildbeschreibungs-, Vorlagen- und Kategoriebeschreibungs-Seiten samt Diskussionsseiten), sondern liefern automatisch erzeugte Übersichten, Artikellisten und stellen Sonderfunktionen zur Verfügung. Dafür sind spezielle Datenbankabfragen erforderlich, die nur für die jeweilige Spezialseite benutzt werden.

Zum "Du" äußere ich mich nicht, das werden schon andere machen :) --SirJective 23:04, 14. Mär 2005 (CET)

Genau, das tu ich nämlich. Als Anrede muss nach der Rechtschreibreform nur noch "Sie" groß geschrieben werden, da es mit dem Pronomen "sie" verwechselt werden könnte.

Suche

Auf en.wikipedia.org isses so, dass bei der Suche, wenn sie überladen ist, oben der Suchbegriff verlinkt ist, damit man sofort sehen kann, ob der Artikel besteht ohne zu googlen. Könnte man diesen einfachen Link bei der deutschen Seite nicht auch machen, für die ganz faulen unter uns? :D --SoWhy 21:09, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen von Einträgen auf der Liste

Ich habe mir die Liste "Lange unbearbeitete Artikel" angeschauf und dort den Eintrag "Kammer für Handelssachen". Dieser ist zwar tatsächlich längere Zeit unbearbeitet geblieben. Jedoch besteht dafür auch kein Bedarf. Denn er ist völlig korrekt und die Rechtslage hat sich auch nicht geändert. Da kein Bearbeitungsbedarf besteht, möchte ich ihn von der Liste löschen. Wie mache ich das ? --Jbb 8. Jul 2005 12:25 (CEST)

Die Liste der lange unbearbeiteten Artikel ist eine Spezialseite, die (ab und zu) von der MediaWiki-Software automatisch erzeugt wird. Es ist nicht möglich, diese Seite zu editieren oder bestimmte Artikel von einer Auflistung auszuschließen. --SirJective 01:51, 12. Aug 2005 (CEST)

kann man die software dazu bringen bald mal wieder diese liste zu erzeugen? für mich eine sehr nützliche seite. danke,---Poupou l'quourouce 14:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Liste der Spezialseiten

Gehören Wikipedia: Baustelle und Wikipedia: Artikel zum gleichen Thema nicht auch dahin? Bevor ich sie als Beobachtungsseiten auf meiner Liste hatte, wußte ich nie den genauen Wortlaut der doppelten Artikel-Seite und konnte sie nur sehr umständlich finden. Oder wo finde ich mit schneller Suche diese Seiten? --Berglyra 14:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Guckst du auf Wikipedia:Baustelle und Kategorie:Wikipedia Wartung. :) --SirJective 01:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Danke! Hab das mit der Baustelle inzwischen auch schon selbst kapiert... --Berglyra 01:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Lange unbearbeitete Artikel

die artikel auf dieser liste sind inzwischen grossenteils bearbeitet oder auch gelöscht worden, leider stammen die daten aus dem cache so dass die liste nicht aktuell ist. kann bitte mal jemand eine aktualisierung vornehmen? danke,---Poupou l'quourouce 22:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Nicht kategorisierte Kategorien

Ich habe ziemlich viele bearbeitet. Kann die Liste bald mal aktualisiert werden? Und eine ganz andere Frage, vielleicht gar nicht möglich: Zum Bearbeiten von Seiten aus der Spezialseitenliste wie bei diesen wäre es sehr viel praktischer, wenn sich beim Anklicken eines Titels auf der Liste einer bestimmten Spezialseite ein anderes Fenster öffnen würde, so daß man hin und her gehen kann, wenn man z.B. noch nach der richtigen Kategorie sucht. --Berglyra 01:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Lange Seiten

Sie in eine Liste aufzunehmen, ist sicherlich sinnvoll. Der Zusatz der Erklärung, daß sie wahrscheinlich einer Aufteilung bedürfen, ist es in den meisten Fällen gerade nicht, denn ich habe viele durchgesehen, um das vielleicht mit zu tun, dann waren es aber immer gerade "exzellente" Artikel, oder in der Diskussion wurde ausführlich und ziemlich grundsätzlich begründet, warum die Seite auf keinen Fall aufgeteilt werden soll. Wenn Artikel sinnvollerweise aufgeteilt werden sollten, könnte es doch einen Baustein geben bzw. der vorhandene sollte eingesetzt werden, um davon dann eine "Extraseite" der "langen Artikel" zu machen, die eben noch in dieser Hinsicht bearbeitet werden müssen. --Berglyra 11:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich einen konkreten Richtwert für die Länge eines Artikels? --seismos 15:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Wartungseiten

Wenn man auf den Link zur Wartungsseite geht, dann erscheint nicht, was man erwartet, sondern nur eine Meldung, dass diese Seite nicht existiert. Ich kenne mich zuwenig aus, um beurteilen zu können, ob diese Seite gelöscht wurde oder einfach der Link falsch gesetzt wurde. Wer weiss mehr?--UrsZH 09:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Offenbar wurde diese Spezialseite deaktiviert oder entfernt. Die einzelnen Funktionen sind jetzt (wenigstens teilweise) als separate Spezialseiten vorhanden. Es wird wohl mal wieder Zeit, diese Seite zu aktualisieren ;) --SirJective 10:06, 5. Sep 2005 (CEST)

Links mit Parametern

Ist es irgendwie möglich, Links auf Spezialseiten zu setzen, ohne es als normalen URL anzulegen, sondern als Wiki-Link (zum Beispiel alle Artikel des Wikipedia-Namensraums)? --ChristianErtl 16:56, 30. Okt 2005 (CET)

Da ich auch gerade danach gesucht habe, obiges Beispiel lässt sich in der Wikipedia abbilden mit Spezial:Alle Seiten/Wikipedia: oder genauso mit Spezial:Prefixindex/Wikipedia: erreichen. Ein bisschen mehr an Zusammenhängen kann man den Beschreibungen und Beispielen unter m:Help:Special_page#Miscellaneous entnehmen. --ManWing2 16:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, und zu dieser Seite: Ich finde es irgendwie unangenehm, dass alle Links fett sind. Stört das jemanden, wenn ich das ändere? --ChristianErtl 17:02, 30. Okt 2005 (CET)

Spezial:Search

Bin ich hier richtig wenn es um die Spezialseite Spezial:Search geht? Von WP:FZW bin ich hierher verwiesen worden.

Die Usability-Studie (siehe Wikipedia:Kurier) ja auch dazu ihren Senf abgelassen und wenn ich auch vieles in der Studie nicht nachvollziehen kann, so wäre eine zumindest eine textliche Änderung auf der Suchseite bezüglich Getrennte Wörter müssen in Anführungszeichen gesetzt werden (z.B. "Thomas Mann" findet den Schriftsteller). doch hilfreich. Der Rest muß wohl MediaWiki-intern gemacht werden.

Wie also komme ich an die richtige Person odern den richtigen Platz um zumindest über die Suchseite zu diskutieren? --83.171.156.93 21:21, 9. Nov 2005 (CET)

Du bist hier schon ganz richtig :-) Danke für die Anregung. Weitere konkrete Vorschläge sind herzlich willkommen. --:Bdk: 21:22, 9. Nov 2005 (CET)

Aus Hilfe:Suche schließe ich, daß die gelisteten Suchmaschinen (Google, Yahoo, Web.de) werden nur angezeigt wenn Serverprobleme existieren. Ist das richtig?

Anscheinend ist es den Studienmachern nicht klar (trotz der Radiobuttons unterhalb der Eingabefelder), daß die Googlesuche nicht im Web sondern auch nur die Wikipedia durchsucht (Seite 22 der Studie).

Vielleicht sollte noch besser rauskommen warum die Suchmaschinen eingeblendet werden und was sie durchsuchen.

Gut, oben schon zitierter Satz wurde in der Studie angesprochen weil die Anweisung verwirrte. Und sie kann auch verwirrenh, solange man nicht weiß was damit gemeint ist.

Denn natürlich muß man getrennte Wörter nicht in Anführungszeichen setzen, bzw. es kann sogar zu falschen bzw. gar keinen Ergebnissen führen.

Gemeint ist es sicher so wie z.B. Google es auch meint, daß also Wörter die in dieser Zusammenstellung und Reihenfolge gesucht werden sollen in Anführungszeichen geschrieben werden sollten.

Generelles "müssen" muss auf jeden Fall vermieden werden. Problem bei einer Umformulierung ist freilich, es nicht korrekt aber dafür kompliziert und lang zu schreiben. Ich versuch's mal und schlage vor

Soll eine Wortgruppe exakt gefunden werden, muss sie in Anführungszeichen gesetzt werden (z.B. "Thomas Mann" findet den Schriftsteller).

Und letztlich scheint es so zu sein, daß im Fehlerfall der allgemeinen Suche (Button Suche)

Es wurden keine passenden Seiten gefunden.

Vielleicht hat aber jemand Lust, einen Artikel zum Thema zu schreiben - Anregungen werden auf Artikelwünsche entgegengenommen.

kommt und bei Suche über den Button Artikel eine andere Meldung

Es existiert kein Artikel mit diesem Namen

Du kannst den Index durchsuchen [...]

Danach wird aber intern wohl die allgemeine Suche angestoßen und bei Fehlschlag auch noch deren (obiger) Text. Das ist nicht nur doppelt gemoppelt, sondern kann durchaus auch verwirren.

Dieser Fall wird wohl nur MediaWiki-intern abzufangen sein. Wäre aber schön da nur eine (passende) Fehlermeldung zu bekommen.

Hallo, ich wäre dafür dass noch andere Suchmaschinen bei der Spezialsuche berücksichtigt werden. Z. B. http://blogsear.ch. Oder ist das zu speziell und erzielt keinen Nutzen?

--83.171.156.93 22:17, 9 November 2005 (CET)

Aktualisierung der Spezialseite Sackgassenartikel

Da die Benutzerseite Benutzer:Echoray/Sackgassen-Artikel inzwischen durchgearbeitet ist, wäre es schön, die Spezialseite Spezial:Deadendpages zu aktualisieren, bevor man daraus wieder Artikel in Echorays Liste einträgt. Gruß -- Ra'ike 23:44, 28. Nov 2005 (CET)

Werkzeuge

fehlem hier nicht noch die anderen Werkzeuge? über die "Druckversion" fand ich nur Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/September/1#Wikipedia-Handbuch offline --W!B: 16:52, 10. Dez 2005 (CET)

Error 404 in Spezial:Booksources

siehe Wikipedia_Diskussion:ISBN-Suche#Verzeichnis_lieferbarer_B.C3.BCcher_-_Neuer_Link - bitte ändern --Thoken 00:33, 8. Feb 2006 (CET)

typo auf ISBN-Suche/ Spezial:Booksources

Bin nicht sicher, ob ich das anderswo melden sollte... dort heißt es im ersten Satz: und erhälst dann eine Liste. Es muss natürlich erhältst heißen. Gruß, --jonas 11:32, 28. Feb 2006 (CET)

Wunsch nach Spezialseite:Weiterleitung

siehe bitte Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Spezialseite --Emgo 12:34, 1. Mär 2006 (CET)

---

kann jemand mal diese Seite ent-tipp-fehlern?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Booksources&isbn=342333052X
Auf dieser Spezialseite kannst du eine ISBN eingeben und erhältst dann ... Das fette t fehlt im Wort erhältst

Aktualisierung von Uncategorizedpages

Wovon haengt es ab, wann Spezialseiten aktualisiert werden? Oder wer kann eine Aktualisierung vornehmen? Konkret geht es um die Seite la:Specialis:Uncategorizedpages, aber ich vermute, die Technik ist fuer alle Wikipedias dieselbe und deshalb frage ich einmal hier. Danke! --Roland2 10:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Syntax-Index?

Gibt es irgendwo ein Komplett-Verzeichnis, wo sämtliche Wiki-Syntax-Zeichen und -begriffe zu finden sind? So etwas vermisse ich hier noch. Vielleicht gibts das ja auch, nur hab ich es in diesem falle einfach nciht gefunden. Das würde dann heißen, dass solch ein Artikel besser auffindbar gemacht werden müsste.. (z.B. durch verlinken im Artikel WikiSyntax) (von: ein Micha, momentan kein wikipedianer)

Verwaiste Diskussionseiten

Ich stoße immer wieder auf verwaiste Diskussionsseiten von längst gelöschten Artikeln/Unterseiten etc. Wie lassen die sich denn anzeigen? Eine Auflistung der gesamten Diskussionen zusammen mit den dazugehörigen Artikeln wäre von Vorteil. Die Lemmata der gelöschten Artikel würden somit rot erscheinen und man könnte die verwaisten Diskussionen einzeln auslesen, überprüfen und anschließend per SLA löschen lassen. --n·e·r·g·a·l 17:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Wie erstelle ich eine Spezialseite?

Ich bin noch Recht neu hier und befasse mich mit dem Mediawiki-System. Problemstellung: ich möchte auf einem eigenen Wiki einen Terminkalender per MYSQL-Datenbank einbinden. Auf irgendeiner Seite las ich, man müsse hierzu eine Spezialseite erstellen. a) wie erstelle ich eine Spezialseite b) Wie bekomme ich die MySQL-Abfragen zuätzlich auf der Spezialseite unter? Für Hilfe bin ich dankbar.... schon jetzt Tausend-Dank. Markus aus Ingelheim bei Mainz, 00:30, 03.05.2006.

moin, meta:Writing_a_new_special_page könnte dir weiterhelfen. -- ∂ 00:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Tausend-Dank... ich habe schon das halbe Internet umgepflügt, kam aber nicht auf den Gedanken, daß es so etwas englischsprachiges und dann noch unter diesem Titel (...warum Specialpage mit Unterstrich getrennnt...?) ich werde sehen, was ich daraus machen kann. Ich bemühe mich eine Eintragung in der FAQ zu veranlassen, sicher ist das Schreiben von Spezialseiten in Wikipedia den Admins vorbehalten, aber die Anzahl der Vereins-Wikis ist m.E. stark zunehmend; daher vermute ich auch eine stark zunehmende Anfrage, wie man Datenbankabfragen über Spezialseiten erfüllt. Selbstkritisch muß ich mir die Frage stellen: Warum verwende ich kein anderes weit verbreitetes Wiki-System (z.B. Erfurt-Wiki)? Wer also auf den Gedanken kommt, für seine Kirchengemeinde, seinen Verein (usw.) ein Mediawikisystem zu installieren, der sollte sich durchaus zunächst auch mit dem Leistungsumfang anderer Wikisysteme oder eines Open-CMS-Systems auseinandersetzen. - Markus aus Ingelheim bei Mainz, 00:58, 04.05.2006.

Super Tipp, könnte man damit auch die Frage obendrüber lösen? Das Thema hatte ich selbst erst kürzlich. [1] --Schwalbe D | C | V 11:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Admins konnten früher selbst MySQL-Abfragen starten. Dieses Feature gibt es meines Wissens in MediaWiki noch, ist aber auf den Wikimedia-Servern aus Performance- und Sicherheitsgründen seit Ewigkeiten deaktiviert. Für eine Liste verwaister Diskussionsseiten stellst du deshalb am besten auf Wikipedia:Datenbankabfragen eine Anfrage. Markus rate ich übrigens, bevor er sich selbst in die Programmierung stürzt, mal nachzuschauen, ob es Kalender schon als MediaWiki Extension gibt. --Elian Φ 16:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Special:Newpages - Syntax

Wenn ich auf irgendeiner Seite {{Special:Newpages/5}} eingebe, so bekomme ich die 5 neuesten Seiten angezeigt. Allerdings mit all dem Brimborium: Datum, Zeit, wer usw. (und daher recht lang). Kann man es irgendwie einrichten, dass nur der Name der neuen Seite (u.U. mit Verlinkung) angezeigt wird? -jkb- ✉ 17:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Würde mich auch interessieren - weiß jemand wie es geht??? 217.83.97.9 14:23, 28. Mai 2006 (CEST)

"Links auf diese Seite" sortieren!

Zu fast jedem Artikel wird im linken Menü unter Werkzeuge der Link "Links auf diese Seite" angeboten. Wenn man diese Spezialseite öffnet, dann erscheinen alle Artikel-Namen (Lemmata), die diesen Artikel verlinkt haben.

Leider sind diese Lemmata offensichtlich chronologisch sortiert, was eher willkürlich anmutet. Ich fände es hilfreich, wenn sie nach dem Lemma sortiert wären, denn ich suche meistens nach einem Lemma, wenn ich diese Seite aufrufe. Lässt sich das machen? -- Abubiju 15:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Wüsste ich nicht, aber du kannst stattdessen die Suchen-Funktion des Browsers (meist Strg-F) bemühen. Wenn es sehr viele Einträge gibt, sollte vorher die Liste auf Zeige 500 o.ä. vergrößert werden. --Schwalbe D | C | V 09:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Tipp, aber meine Anfrage war eher rhetorisch gemeint. Da Wikipedia auf MySQL aufsetzt, sollte meine Frage besser lauten: Wer kann in den SQL-Befehl, der die Links aus der Datenbank liest, den notwendigen ORDER BY-Befehl einbauen? -- Abubiju 12:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Wer kann? Die Developer können! Dazu gibt es bereits eine Bugmeldung, siehe Bugzilla:2306. --Raymond ^Disk. 12:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Leicht OT: Wo gibt es diese Spezialseite in der en-wiki? 84.173.215.156 20:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten - die Anzeige bricht bei 1000 ab

Wie der Titel schon sagt, die Liste hört mittendrin auf (oder es gibt dort keine Fälle die mit Buchstaben von D bis Z beginnen (Wobei nach C mit Ziffern fortgefahren wird, was ich auch nicht verstehe). --Of 16:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Es wurde zwischenzeitlich die Anzahl auf 2000 Seiten erhöht. Dies reicht jedoch auch nicht für den gesamten Namensraum. Kann ein Administrator die Anzeige auf sämtliche Artikel ausweiten? 88.134.17.220 03:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Sorry nein, die auf Anzahl haben die lokalen Administratoren keinen Einfluss. Die Zahl wird ausschließlich über die zentralen Server-Administratoren festgelegt. Aber danke für den Hinweis auf 2000, das hatte ich auch noch nicht mitbekommen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Schade, aber ich hatte mir schon gedacht, dass es eines Server-Admins bedarf. Nur wie kann man zu diesen Kontakt aufnehmen? Ich nehme nicht an, dass von ihnen sämtliche Diskussionsseiten verfolgt werden. Es wäre schon schön von diesen, zumindest eine Stellungnahme zu erhalten, warum die Suche eingeschränkt ist. Diese Begrenzung auf einen Teil des Namensraums schadet der Qualität der Enzyklopädie. Falls die Erstellung aufgrund von Performanceproblemen nicht vollständig vorgenommen werden kann, könnte man ja über wöchentlich oder monatlich aktualisierte Listen nachdenken. 88.134.17.220 23:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Entweder über die Mailingliste „wikitech-l“ oder über das IRC im Kanal #wikimedia-tech. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Maillingliste. Ich sehe mich aber leider nicht in der Lage dort eine entsprechende Anfrage zu stellen. Es handelt sich ja um keine normale Diskussionsseite. Vielleicht wird das Problem ja irgendwann gelöst. Ein Erhöhung um 1000 Artikel war ja schon ein erster, wenn auch winziger, Schritt in die richtige Richtung. 88.134.17.220 00:20, 17. Jan. 2007 (CET)

...und können vom Benutzer nicht unmittelbar geändert werden.

Auf allen spezialseiten und selbst in diesem artikel fehlt info wie sie korrigiert werden können.

Z.b. noch stellt ihre die Nennung und Reihenfolge eine Wertung dar. auf der ergebnisseite von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Booksources&isbn= --Espoo 05:30, 17. Jun 2006 (CEST)

ISBN-Suche

Eurobuch und sfb.at führen zum selben Portal - eines davon streichen! Aber wie? 84.184.205.16 14:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist mittlerweile korrigiert. Änderungen können auf Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche eingetragen werden. Ein Admin wird die Korrektur dann vornehmen. --Raymond ^Disk. 17:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Auf der Seite wird Werbung für einen Lebensmittelversand geschaltet? Ist das im Sinne der Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 217.91.106.7 (Diskussion) )

Um welchen Link geht es denn? --Raymond ^Disk. 17:32, 21. Aug 2006 (CEST)

druckfehler

Bitte druckfehler korrigieren! Z.b. auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Booksources&isbn=359610436X noch stellt ihre die Nennung und Reihenfolge eine Wertung dar. --Espoo 17:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Spezialsuche

Gibt es irgendwo eine Spezialsuche für "Links auf diese Seite", die es schafft:

• nur alle Seiten einer Kategorie auszugeben
• nur alle Weiterleitungseiten auszugeben

Das Problem ist Artikel Höhe mit weit mehr als 500 Links. Hier falsche Verlinkungen zu entdecken ist quasi unmöglich (genau genommen sind fast alle Links falsch, denn meist sollte besser Höhe über dem Meeresspiegel verlinkt werden. --Langläufer 18:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Verwaiste Artikel

Besteht denn keine Möglichkeit, bei der Erstellung dieser Liste alle BKL auszublenden, die ja per se nicht durch andere Artikel verlinkt sind. Dies würde ein Abarbeiten der Liste sicher erleichtern.Andreas König 18:02, 25. Nov. 2006 (CET)

in diesem zusammenhang: wenn möglich, auch gesperrte lemmas herausfiltern. um eine bearbeitung (zur besseren übersichtlichkeit) dieser liste zu ermöglichen, könnte sie künftig auch unter Benutzer:Erwin E aus U/Verwaiste Artikel abgelegt werden --ee ^{auf ein wort...} 15:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Zufallsartikel

Ich habe gerade entdeckt, dass es ja auch links auf andere Namensräume als auf den Artikelraum gibt - leider funktionieren diese nicht. Ich bekomme immer einen Artikel aus dem Artikelnamensraum angezeigt, egal welchen der Links ich benutze... Jemand ne Idee worans liegen könnte? --Marcl1984 14:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Jeden Tage Wikipedia mit aktuellem Datum laden

Die Spezialseite "Zufälliger Artikel" finde ich klasse. Gibt es auch eine Spezialseite mit der ich wikipedia immer mit dem aktuellen Datum laden kann, nämlich nur das was im Kasten "Was geschah am..."

Beispiel: Heute hätte ich gerne nur http://de.wikipedia.org/wiki/7._Dezember, morgen dann http://de.wikipedia.org/wiki/8._Dezember, etc.

So würde ich das als Startseite einstellen...

Spezial:Sackgassenseiten

Da ist was schiefgegangen. Sei es aufgrund der eingedeutschten Seitennamen oder der Nachwehen des Toolserverausfalles, jedenfalls besteht die heute generierte Liste mit 1495 Einträge aus überwiegend (nur Stichprobe getestet) Fehleinträgen. Wer kann helfen? --Schwalbe D | C | V 11:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Würde sagen, wir wühlen uns durch und warten mit dem Auffüllen einfach mal ein zwei wochen ab...(evtl. legt sich das mit den Fehleinträgen wieder.) Grüße:-)R.B. 06:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Wird die Aktualisierungsfunktion, irgendwann wieder Aktiviert? Die Aktuell auf der Seite gelisteten Artikel, wurden alle schon bearbeitet oder gelöscht.--Fox122 12:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Seitenexport

Ist es möglich, nur x Versionen eines Artikels zu exportieren? 100 Versionen scheinen mir dann doch ein wenig zuviel für die meisten Zwecke. 2-3 würden reichen. Gibt es dafür Parameter? [[Akkarin]] 13:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, dafür gibt es keine Parameter. Du musst die entstehende XML-Datei dann eben von Hand kürzen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Illustrationen

Dieses Thema war zuletzt viel zu sehr versteckt. Vom Autorenportal aus sollte man ohne Umwege an Informationen kommen, wo und wie man geeignete Illustrationen für seine Artikel finden kann und wohin man selbst erstellte Illustrationen am besten hochlädt. Dazu gehören Ratschläge, wo man nach geeigneten Illustrationen fischen kann, bevor man sich die Mühe macht, selbst eine zu erstellen. Und dazu gehört auch ein Link zu den internationalen Wikimedia Commons.
Meine Erweiterung und Verlinkung des bisherigen Gliederungspunktes “Hochladen" kann nur ein erster Schritt sein, ohne dass ich mich drängen würde, das Thema weiter auszuarbeiten. --Ulamm 11:55, 9. Feb. 2007 (CET)

1000/2000/5000

Jemand hat hier heute kürzlich verbessert, dass von einigen Seiten seit einiger Zeit nicht 1000 sondern 2000 Seiten angezeigt werden. So weit ich weiss, sind es aber seit einiger Zeit 5000 Seiten. -jkb- ✉ 18:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir heute noch Spezial:Kurze Seiten angeschaut. Da war noch 2000 Schluss. Andere Seiten habe ich heute nicht geprüft. Woher hast du die Zahl 5000? --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Gesehen auf cs.wiki, Änderungen von mediawiki-Meldungen vom 8.2.2007, siehe hier. (Ich habe es für cs.source nicht übernommen, da wir solche Zahlen ohnehin im Moment nicht haben.) -jkb- ✉ 18:53, 14. Feb. 2007 (CET)

P.S. Der Kollege cs:User:Danny_B. hat eigentlich gute kontakte, man kann ihn auch fragen. -jkb- ✉ 18:54, 14. Feb. 2007 (CET)

Interessant. de hat definitiv (noch) maximal 2000 Einträge. Ich werde bei den Serveradmins mal nachfragen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Weblink-Suche

funktioniert nicht (englisches Pendant [2] schon) --MBq ^{Disk Bew} 11:49, 18. Feb. 2007 (CET)

cs.source ist auch ok, s. [3] -jkb- ✉ 13:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Bug, Erläuterungen siehe hier. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Kurze Artikel

Warum gibt es keine Lösung sämtliche Falschschreibungen und Begriffsklärungen aus der Spezialliste zu entfernen? So ist sie nämlich komplett unbrauchbar, meiner meinung nach... --Trickstar 15:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen - wir haben es geschafft, das die Spezialseite nur noch 1540 Einträge hat (von vormals ca 7000). Gibt es eine Möglichkeit, im Text der Spezialseite auf weitere verwaiste Artikel im Projekt unter Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien hinzuweisen? --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Seiten mit den wenigsten Versionen

Wäre es nicht sinnvoll, dabei die ganzen Weiterleitungsseiten auszuschließen? Dass die im Normalfall nicht mehr als zwei oder drei Versionen haben, ist doch klar. --Reenpier 15:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Dies wurde bereits im Bug 9736 angeregt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Falscher Titel

Ach ja, und die Seite Meist kategorisierte Artikel sollte eigentlich "Meistkategorisierte Artikel" heißen, ohne Leerzeichen. Weiß jemand, wie man das ändert?--Reenpier 15:44, 19. Mai 2007 (CEST)

erl. Es war noch eine alte Übersetzung im MediaWiki-Namensraum. Der Sourcecode war schon länger richtig. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Der alfabetische Index hat nen Fehler

"Alle Seiten" kann nicht korrekt mit Leerzeichen (_) umgehen. Wenn ich die Seiten ab A 10 anzeige, weist der Link "vorige Seite" auf 775, was alle Artikel von 775 bis A anzeigt, also so, wie wenn man von A aus "vorige Seite" anklickt. Die Artikel A&A bis A1 werden also übersprungen. Außerdem wäre es schön, wenn ich alle Seiten ab A_ anzeigen könnte, was aber automatisch in A umgewandelt wird. --androl ☖☗ 22:52, 19. Mai 2007 (CEST)

liste alleraller weiterleitungen?

suche eine möglichkeit eine liste aller redirects erzeugen zu können. wäre sehr praktisch weil ich dann in meinem Benutzer:Rupp.de#Autoreviewer Autoreviewer auf links auf die gleiche seite und doppel-redirects hinweisen könnte.--Rupp.de 00:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zu dem Thema wurde auf meiner Diskussionsseite sich unterhalten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

danke, ich frag mich da mal durch.--Rupp.de 00:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Probleme mit der Suchseite

Hallo zusammen, mir ist bei der Suchseite etwas merkwürdiges aufgefallen. Wenn ich nach Medaillien suche (ja, ich weiß das es falsch geschrieben ist!), sagt er mir Ergebnisse 1-15 von 15 - tatsächlich ist nur ein Ergebnis vorhanden. Ähnlich auch bei Medaillienspiegel - dort sind es die Ergebnisse 1-7 von 7, in Wirklichkeit jedoch nur 3. Ach ja, bitte die Tippfehler in den Artikeln grad noch bestehen lassen, ich brauche momentan solche Sachen zu Testzwecken - mir geht es hier nur um die Abweichung der Zahlen. --Marcl1984 (?! | +/-) 15:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Summe wird immer über alle Namensräume ermittelt und angezeigt, die Ergebnisliste enthält dann jedoch nur die gefundenen Artikel im Artikelnamensraum. Das ist eine bekannte Inkonsistenz. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Und eine extreme Störung bei meinem Plan, einen Bot zu bauen... Diese Zahl sollte eigentlich aus dem Quelltext ausgelesen werden, jetzt muss ich zählen beibringen... Toll... --Marcl1984 (?! | +/-) 21:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Links auf diese Seite

Da es oben keinem auffällt, hier nochmal (es geht um "Links auf diese Seite"): Leicht OT: Wo gibt es diese Spezialseite in der en-wiki? 84.173.215.156 20:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

en:Special:Whatlinkshere/Main_Page --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 20:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Schade, dass es dort noch nicht in der Toolbox ist. 84.173.238.118 13:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ist es, rufe Random Article auf und schaue links in die Leiste --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 13:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mehrere Links auf einmal entfernen

wie kann man wenn man in der Spezialseite:Gewünschte Seiten z.B. mehrer Links auf einmal Löschen? z.B. 2006 (287 Links) möchte also alle 287 Links löschen. Gibt es dazu eine Möglichkeit bzw. Extension? (nicht signierter Beitrag von 84.56.247.241 (Diskussion) 10:12, 11. Aug. 2007 (CEST))

Die Spezialseite Gewünschte Seiten wird in der deutschen wikipedia nicht mehr akualisiert, daher kann von ihr nichts entfernt werden, alle links auf einmal zu löschen geht nicht, es muss jeder artikel bearbeitet werden. Der Umherirrende

Diesen Artikel zitieren - URL

Auf der Zitierseite findet man ja den Hinweis, dass die URL mit einem Paket wie url oder hyperref schöner aussieht.

Der viel wichtigere Hinweis, dass man zum benutzen des "url"-Feldes überhaupt erstmal ein Zusatzpaket/Style braucht, da das url-Feld nicht zum Umfang von bibtex gehört, fehlt leider.

(nicht signierter Beitrag von Holodoc (Diskussion | Beiträge) )

Darüber hinaus sind die angegebenen Zitierformen verschieden. Eine Einheitlichkeit wäre hier erstrebenswert:

Auf einer solchen Spezialseite heißt es oben:

• Seitentitel: [Artikelname]
• Herausgeber: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.
• Autor: Wikipedia-Autoren

Daraus (und aus weitere Angaben) ergibt sich dann darunter:

"Artikel [Artikelname]. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 14. Mai 2008, 21:14 UTC. URL: http://... (Abgerufen: 15. Mai 2008, 17:02 UTC)"

Hier gibt es keinen Autor und keinen Herausgeber. Vielmehr ist "Wikipedia, Die freie Enzyklopädie" eine Art Buchtitel − wie eben bei einer Enzyklopädie.

Noch anders sieht die Sache dann beim BibTeX-Eintrag aus:

@misc{ wiki:xxx,
  author = "Wikipedia",
  title = "[Artikelname] --- Wikipedia{,} Die freie Enzyklopädie",
  year = "2008",
  url = "http://...",
  note = "[Online; Stand 15. Mai 2008]"
}

Da steht nun "Wikipedia, die freie Enzyklopädie" im Titel.

Könnten wir da etwas Einheitlichkeit schaffen. Am sinnigsten finde ich die mittlere Darstellung. Verschiedene Formen zeigt auch das englischsprachige Wikipedia, wobei auch hier Uneinheitlichkeiten vorkommen. Was sagt ihr dazu?

-- The Simeon 19:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Doppelte Weiterleitungen

Ich persönlich habe das Aussehen dieser Seite anders in Erinnerung, der Erklärungstext der Seite anscheinend auch. Warum ist auf einmal alles durchgestrichen? - Comartinb 19:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Am 29. August wurde die Seite umgestellt, so das Einträge durchgestrichen werden, anstatt zu verschwinden. Der Umherirrende 13:26, 1. Dez. 2007 (CET)

BKS Segeberg

Wenn ich mir die Links auf die BKL "Segeberg" ansehe, werden haufenweise Artikel angeführt (Beispiel Norderstedt), die jedoch keinerlei Link zu Segeberg beinhalten. Ist das ein temporäres Problem, dass eventuell ein Index nicht aktuell genug ist, oder habe ich Tomaten auf den Augen? Tim Landscheidt 01:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Schwierige Frage, die navi sollte nicht verantwortlich sein. Ein Cache problem scheint es auch nicht zu sein. Es muss mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland zusammenhängen, da auch die Linkliste der Kategorie:Segeberg zugemüllt ist. Die Diskussionseite der Vorlage sagt nichts. Sonst mal bei WP:WVW vorbeischauen. Ich möchte jetzt auch nicht einfach was ändern, da die Vorlage häufig verwendet wird. Aber eigentlich habe ich nichts fehlerhaftes im quelltext gesehen, das ist das problem. Der Umherirrende 16:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Altbekannter Fehler. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv2#Infobox erzeugt falsche Links in Linklisten und Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Infobox erzeugt falsche Einträge in Linklisten. Ich habe damals bei den Regierungsbezirken einfach selber den Wikilink in die Infobox bei den betreffenden Artikeln eingetragen und dann war Ruhe. :) --STBR – !? 16:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja mistig. Ich bin auf den Zusammenhang nur gestoßen, weil ich ein wenig meiner freien Zeit den Top-BKS Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Top-BKS widmen wollte. Das werde ich dann auf das neue Jahr verschieben :-). Tim Landscheidt 21:57, 17. Dez. 2007 (CET)

Weblink-Suche auf Namensraum beschränken?

Wenn ich in der Weblink-Suche beispielsweise nach der Adresse "www.bundestag.de" suchen lasse, in dem Suchergebnis dann auf "Zeige nächste 500" klicke, enthält die URL einen Parameter "namespace". Doch egal, ob ich diesen auf die Zahl des Namensraumes setze oder deren Namen, das Ergebnis bleibt unverändert. Der MediaWiki-Quelltext ist mir etwas zu komplex, um ihn "'mal eben" zu durchschauen :-): Kann man die Weblink-Suche überhaupt auf einen Namensraum beschränken, und wenn ja, wie? Danke, Tim Landscheidt 17:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, wurde das aus Performanzgründen auf der Spezialseite abgestellt. Ich finde die Stelle aber gerade nicht. Aber es gibt derzeit über 1300 Links auf "www.bundestag.de" im Artikelnamensraum. Was ich so gesehen habe, sind es "Biografien vom Deutschen Bundestag". Was erhoffst du dir davon? Der Umherirrende 17:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Nichts, mir geht es eigentlich um http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laender/, aber ich wollte den Suchbegriff nicht zu kompliziert machen. Tim Landscheidt 18:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Ok, das verstehe ich. Der genannte Link ist noch 68 mal im Artikelnamensraum vorhanden. Die besagte Stelle habe ich aber immer noch nicht gefunden, vielleicht kann jemand anderes da aushelfen. Der Umherirrende 20:25, 26. Dez. 2007 (CET)

→ API http://www.mediawiki.org/wiki/API:Query_-_Lists eu -- visi-on 16:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Spezialseite Benutzerbeiträge: Erweiterungsvorschlag 'Ausblenden von stets aktuellen Beiträgen'

gäbe es die möglichkeit für die anzeige jener artikel-versionen (hier 'beiträge'), die seit der letzten änderung der benutzerin von einer/einem anderen benutzer/in verändert wurde. in anderen worten die möglichkeit, die stets aktuellen beiträge aus der liste auszublenden? zusätzlich evtl. eine inversion - also die anzeige nur derjenigen beiträge die stets aktuell sind? wäre toll! -- Saltose 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ist gute Idee, aber mir fällt keine Lösung ein, per css wird schwierig, da das (aktuell) keine eigene klasse hat und somit nicht direkt angesprochen werden kann. Da kann ich dir nicht weiterhelfen. Der Umherirrende 21:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Eine gute Idee und gar nicht so schwer zu realisieren. Füge das Folgende in deine monobook.js ein. --TM 22:40, 28. Jan. 2008 (CET)

importScript('Benutzer:TMg/filterContributions.js');

yep! nun sind aber immer noch jene beiträge dabei, die mehrmals von derselben person bearbeitet wurden, es erscheinen dann einfach alle bearbeitungen ausser der aktuellsten. ich möchte jedoch nur jene artikel aufgelistet sehen, die der/die benutzerIn zwar bearbeitet hat, ohne aber diejenigen artikel zu sehen, deren aktuelle version von derselben benutzerin stammt (also auch die zweit-,dritt-, viert- fünft- etc -letzten bearbeitungen ausgeblendet..). aber ej: die richtung stimmt ;-) -- Saltose 23:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Ich habe es mal nachgebessert. --TM 10:14, 29. Jan. 2008 (CET)

hej TM: ich vermute das sollte standardmässig in die spezialseite eingebaut werden!? dieser trick optimiert das monitoring von änderungen massgeblich - um nicht zu sagen: es ermöglicht es endlich! -- Saltose 10:35, 30. Jan. 2008 (CET)

ps: gelegentlich tauchen immer noch einige 'aktuelle' auf.. woran das liegen mag?

vorschlag für zusatztrick: eine weitere option, mit der die Bots-veränderten einträge ausgeblendet werden können... möglich? -- Saltose 10:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die von dir gewünschte Inversion noch hinzugefügt. Man kann also wahlweise auch die inzwischen geänderten Beiträge ausblenden (nützlich bei Vandalen, um alle noch nicht revertierten Änderungen zu finden). Beachte, dass das Skript nicht mehr 100-prozentig funktionieren kann, wenn man in der Liste blättert („vorherige 50“ etc.), weil dann der Indikator „(aktuell)“ fehlt. Das mit den Bot-Änderungen ist aus dem selben Grund nicht möglich. Dafür solltest du deine Beobachtungsliste verwenden. --TM 12:01, 30. Jan. 2008 (CET)

vielen dank TM, ein nettes skript! bezüglich den bots: naja, wenn's um hunderte von artikel geht, wird es relativ schwierig mit einer übersichtlichen beobachtungsliste... eine bot-ausblendungsoption wäre kuul, weil dann die schnittmenge noch weiter reduziert werden könnte: aber ich verstehe, dass dies einfacher gesagt ist als getan... -- Saltose 23:05, 30. Jan. 2008 (CET)

PS:Trick 17 zur umgehung des 500er-limits: einfach in der browserzeile auf 10000 erhöhen. klicke folgenden link und ergänze in deiner browserzeile nach 'target=' den namen der gewünschten benutzerin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=10000&contribs=user&target="GEWÜNSCHTE/R BENUTZER/IN" - hab dann zwar nur 5000 resultate erhalten - aber hey, das skript scheint zu funktionieren.. ;-) cheers! -- Saltose 00:11, 14. Mär. 2008 (CET) (KLEINE WARNUNG: das laden der seite könnte etwas länger dauern... trick 16 1/2 eben) -- Saltose 00:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Neue Dateien

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, sowohl die Zahl der neuen Dateien pro Seite (48) als auch die Zahl der Dateien pro Reihe zu verändern, z.B. von 4x12 auf 6x8 o.Ä.? Dies würde ein Arbeiten auf der Seite deutlich vereinfachen. Vielen Dank für eure Antwort(en)!! Gruß --JCS 03:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Neue Seiten

Was ist denn mit Spezial:Neue Seiten los, es ist gar nichts mehr gelb, und die Möglichkeit, kontrollierte Sachen auszublenden fehlt auch? --Memorino in memoriam Dieter Eppler 12:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da scheint sich auch etwas anderes geändert zu haben, da die Schreibweise Spezial:Neue Seiten/namespace=Vorlage (oder ähnliche) nicht mehr funktioniert. Was eigentlich ganz praktisch war. 80.143.60.158 12:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Spezial:Neue_Seiten ohne Nummerierung wurde noch mehr an der Seite beanstandet. 80.143.82.214 21:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem fehlt die zuvor vorhandene Möglichkeit sich die neuen Artikel eines ausgewählten Users der letzten 60 Tage anzeigen zu lassen. --Herrick 08:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Würde es nicht Sinn machen, bei Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien Links aus dem Benutznamensraum auszuschließen? Hintergrund: Importierte Seiten (mit allen versionen) aus anderssprachigen WPen, z. B. die. Bis sie dann übersetzt ist und in den ANR verschoben dauerts halt manchma, von gewünschten Kats zu sprechen geht wohl zu weit. —Ulz Bescheid! 15:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Und ich frage mich schon, warum ein Link von meiner Unterseite hierher führt... Schlechtes Beispiel allerdings, in wenigen Augenblicken wird der Link nämlich rot, weil ich vergleichsweise fix beim Übersetzen bin. ;-) --Scooter ^Sprich! 23:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Falsche Darstellung einer Spezialseite

auf Spezial:Spezialseiten wird Spezial:Problematische Seiten in normaler Schrift als „Spezialseite für Jedermann“ dargestellt. Wenn ich die Seite aufrufe, dann erhalte ich die Meldung: „Du hast nicht die erforderliche Berechtigung für diese Aktion.“ Bitte daher die Seite auf Spezial:Spezialseiten in halbfett darstellen, damit sie als zu „Spezialseiten für Benutzer mit erweiterten Rechten“ gehörig erkenntlich ist.---- · peter schmelzle · d · @ · 14:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vorschläge zu Spezial:ISBN-Suche

könnte man hier vielleicht isbn2wiki mit einbauen? wäre sehr praktisch! danke und grüße, Ca$e 14:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das Tool ist bereits verlinkt, am Ende der Seite unter „Literatur in der deutschsprachigen Wikipedia“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei einer Suche ist bei der deutschen Nationalbibliothek folgender Kommentar zu sehen: "Das https:-Sicherheitszertifikat für die neue Portalseite ist bisher nur im Internet Explorer integriert. Benutzer anderer Browser erhalten eine Warnung/Aufforderung zu Nachinstallation des Zertifikates." Das Zertikikat ist aber in die neue Version des Firefox (3.5) integriert, der Kommentar sollte also angepasst werden. — PS2801 20:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Statistik

Auf Spezial:Statistik ist der Link bei "Editoren" falsch, der sollte nach WP:Sichter gehen. Warum heißt er eigentlich nicht auch "Sichter"? --Magipulus 15:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ein kleiner Bug in der Software, habe ich heute Nachmittag aber behoben. Mit der nächsten Softwaresynchronisierung sollte er live gehen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Danke! --Magipulus 14:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Und müsste reviewer nicht Prüfer und und Developer nicht Systemadministrator lauten, wie in den jeweiligen Mitgliedlisten aufgeführt? --Mps 14:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Non-breaking space in Spezial:Markierungsstatistik

In Spezial:Markierungsstatistik prangt neuerdings ein sichtbares  . --YMS 19:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ich habs wieder entfernt und das eigentliche Problem im Programmcode behoben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

War gerade nochmal verzeihlich, will ich meinen. --YMS 20:05, 8. Okt. 2008 (CEST)

neuer Link: Zufälliger ungesichteter Artikel

Dies würde mit Sicherheit helfen, Artikel schneller/besser zu sichten. Viele, dazu gehöre auch ich, mögen die Zufällige Artikel funktion, um die Wikipedai zu erkunden. Da man den Artikel dann meist eh liest, könnte man sie auf diesem Wege auch gleich sichten. --MrTux 00:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Für die Nachsichtungen bietet Akas Tools (so es denn funktionierte) bereits eine vergleichbare Funktionalität, die eine bestimmte Anzahl nachzusichtender Artikel zufällig auflistet. Das, sowie auch für noch gänzlich ungesichtete Seiten, kannst du händisch aber auch selbst imitieren, indem du die Spezialseiten Spezial:UnreviewedPages und Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen aufrufst und dir dort mehr oder weniger zufällig einzelne Artikel rauspickst. Die Seiten sind sortiert (die erste alphabetisch, die zweite nach Entsichtungsalter), gehen aber (wenn du das nicht gezielt einschränkst) über alle Kategorien und bieten dir so eine praktisch zufällige Auswahl an ungesichteten bzw. nachzusichtenden Artikeln. --YMS 17:05, 16. Okt. 2008 (CEST)

Neue Seiten: No Limits? und Kategorien Scannen?

1. Weshalb das 30 Tage Limit? wie wäre es, wenn die nutzer/innen das limit selber bestimmen und beispielsweise auch bestimmte zeitperioden wählen könnten? genau: das wäre nicht schlecht...

2. falls das limit unter punkt 1. abgeschafft würde, wäre es top wenn eine suche auch auf selbst bestimmte kategorien (und unterkategorien) eingeschränkt werden könnte (analog zum bisher wählbaren namensraum): dies ist ein feature von CatScan, aber auch da besteht leider ein 30 Tage (respektive 720 Stunden) Limit.

Grüsse, -- Saltose 22:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Aktuell technisch nicht machbar. Sorry. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Schade Schokolade.. gibt's zu diesem technischen hindernis irgendwo noch ausführlichere erklärungen? -- Saltose 00:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Spezialseite wird aus der Tabelle recentchanges erstellt. Die Daten in dieser Tabelle sind auf 30 Tage begrenzt. Diese 30 Tage sind zwar nicht gottgegeben, aber ein Standard für alle Projekte der Wikimedia Foundation und eine Erhöhung dürfte aus Performancegründen nur schwer zu erreichen sein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:07, 21. Nov. 2008 (CET)

vielen dank, Raymond, für die ausführungen. vielleicht könnte die Wikimedia Foundation mit dem soeben gesammelten geld etwas in diese richtung unternehmen. wo könnte ich einen solchen vorschlag am besten anbringen? -- Saltose 15:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Gewünschte Seiten

Hallo, ich bin neu hier. Kann mir mal jemand verraten, warum die Spezialseite Gewünschte Seiten nicht mehr aktualisiert wird? Fände sie ziemlich hilfreich! Allerdings müssten zumindest die Links, die aus Vorlage:... und Benutzer:... kommen, herausgefilter werden. Geht das?

Viele Grüsse, --Schwijker 17:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Das erstellen der Spezialseite war zu aufwendig, weswegen es eingestellt wurde. Ein Namensraumfilter würde das ganze noch aufwendiger machen. Das Tool Missingtopics kann die gewünschten Seiten der Artikel aus einer Kategorie anzeigen, das braucht auch lange, um die Seiten zu finden, aber es funktioniert. Der Umherirrende 18:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Meintest du / Meinten Sie ?

Frage: Wenn ich was suche, das es so nicht exakt gibt aber ähnlich, wie etwa Strassenfeger. So werde ich wie bei einem Schwedischen Möbelhaus angesprochen. Wäre es nicht passender die Höflichkeitsform zu verwenden? 99.140.249.116 22:50, 22. Dez. 2008 (CET)

In der Wikipedia wird in allen Systemnachrichten geduzt. Als angemeldeter Benutzer kann man sich in den Einstellungen allerdings auf die Sprache „de-formal“ umstellen. Dann wird man vom System gesiezt. Siehe auch die Diskussion Benutzer Diskussion:Raymond#WP-Suche. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:35, 22. Dez. 2008 (CET)

tatsächliche Namen der Spezialseiten

Wie kommt es das viele Spezialseiten englische Namen tragen z. B. "Spezial:Longpages"? Und manche aber auch deutsche, nur andere als wie mir die Spezialseite vormachen will, z. B. "Alle Seiten (mit Präfix)" [eigentlich Spezial:Präfixindex]- ich wollte mir ein paar verlinken, um meine Favoriten zu entlasten, aber dann sah ich nur rote Links - also letztlich findet man die wahren Namen ja hier im Code, aber komisch fand ich's schon. Grüße --WissensDürster 16:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Es sind folgende Benennungen zu unterscheiden:

1. den kanonischen, englischen Namen der Spezialseite. Dieser ist in allen MediaWiki-Wikis, unabhängig von der Inhaltssprache, gültig: Spezial:Longpages

2. den lokalisierten, deutschen Namen der Spezialseiten. Dieser ist in allen MediaWiki-Wikis mit Deutsch als Inhaltssprache gültig: Spezial:Längste Seiten

3. Die Überschrift über der Spezialseiten. In diesem Fall „Lange Artikel“

Und im HTML-Code jeder Spezialseite findest du auch immer den kanonischen Namen: var wgCanonicalSpecialPageName = "Longpages";. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Ok. Danke für die schnelle Antwort - werde in Zukunft mal genauer drauf achten. --WissensDürster 16:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Spezial:Statistik ändern

Gerne würde ich im ZUM-Wiki zum:Spezial:Statistik so ändern, dass unter Benutzerstatistik

Aktive Benutzer

(Benutzer mit Bearbeitungen in den vergangenen 7 Tagen)

analog zur Wikipedia satt "in den verangenen 7 Tagen" die vergangenen 30 Tage angezeigt werden (siehe Spezial:Statistik).

Welche Seite muss ich dafür bearbeiten? --Karl.Kirst 23:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Es ist die Systemnachricht MediaWiki:Statistics-users-active-desc, die Anzahl Tage werden aber als Parameter übergeben. Um diese Zahl zu ändern, müssen die Wikieinstellungen geändert werden. Es ist die Variable $wgRCMaxAge. --Der Umherirrende 18:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. - Allerdings wieß ich nicht, wo ich die Variable $wgRCMaxAgeeintragen muss. In der Localsettings.php habe ich nichts Passendes gefunden. - Wo muss ich suchen? --Karl.Kirst 16:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Jetzt habe ich $wgRCMaxAge in die Localsettings.php eingefügt und die Statistik im ZUM-Wiki zeigt mir an, dass die aktiven Benutzer der letzten 30 Tage gezählt werden (auch wenn dies offensichtlich erst ab jetzt gilt, denn die angezeigte Zahl der aktiven Benutzer hat sich och nicht verändert). - Ich hoffe, dass damit alles wie gewünscht funktioniert. --Karl.Kirst 16:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Zählung basiert auch jetzt erst noch auf der vorhandenen recentChanges-Tabelle. Diese war bei dir auf 7 Tage begrenzt (dürfte auch der Standardwert sein). Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Noch 23 Tage warten, bis die recentChanges-Tabelle auf 30 Tage angewachsen ist. Ab dann wird die Statistik korrekt sein

2. Das Skript rebuildrecentchanges.php laufen lassen. Damit wird auf Basis der aktuellen Einstellungen die recentChanges-Tabelle neu erstellt. Das hat auch unmittelbare Auswirkungen auf zum:Spezial:Letzte Änderungen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! - Aber wie lasse ich rebuildrecentchanges.php laufen? (Das Aufrufen von http://wiki.zum.de/maintanance/rebuildrecentchanges.php zeigt keine Wirkung.) --Karl.Kirst 17:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Es funktioniert jetzt. Danke! --Karl.Kirst 20:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Mit warten geht es auch. Dein Beitrag muss auf meiner Beobachtungsliste untergegangen sein, sonst hätte ich dir mw:Manual:Maintenance scripts empfehlen können. Der Umherirrende 21:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tipp! --Karl.Kirst 18:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Spezial:Präfixindex wertet nur noch die ersten zwei Zeichen aus

Hallo zusammen, heute ist mir aufgefallen dass die von mir verwendete Spezialseite Alle meine Seiten plötzlich nicht nur meine Seiten anzeigt, sondern alle, die mit Dr anfangen. Es ist sicher schon ein paar Wochen her, dass ich diese Seite zum letztenmal aufgerufen habe - ich kann also nicht genau sagen, wann die Änderung erfolgt ist. Mit der Übersichtlichkeit ist es jetzt erstmal vorbei. Ist das Bug oder Feature? Weiss jemand mehr? Gruß, --Burkhard 12:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

Liegt an einer Softwaremodifikation, der Link lautet nun so - prefix statt from. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke, funzt für mich. Allerdings fügt die auf der Hilfeseite verlinke Spezial:Präfixindex immer noch from ein, wenn ein Präfix ins Feld Seiten anzeigen mit Präfix: eingetragen wird, führt also zu dem oben beschriebenen Verhalten. Was muss getan werden, um das zu reparieren? --Burkhard 13:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dieser Fehler wurde im Code bereits behoben (rev:48845) und sollte daher nach dem nächsten Softwareupdate nicht mehr auftreten. Gruß --P.Copp 13:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nehme einfach einen Wikilink: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Drahkrub/ bzw. als externer Link http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Benutzer:Drahkrub/, dann hat man keine Probleme bezüglich der Parameter --Der Umherirrende 14:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

Interlanguage-Links für Spezialseiten

Hallo zusammen, warum gibt es eigentlich nicht wie bei Artikeln auch Interlanguage-Links für Spezialseiten? Also z.B. eine gegenseitige Verlinkung von Spezial:Weblink-Suche und en:Special:LinkSearch. Ich würde das sehr nützlich finden. Gibt's technische Gründe die dagegen sprechen? --Berny68 08:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Auf Spezial:Letzte Änderungen gibt es dies Beispielsweise (durch MediaWiki:Recentchangestext). Das Problem ist, das die Systemnachrichten unterschiedlich verarbeitet werden und somit nicht umbedingt in jeder Systemnachricht die Interwikilinks erkannt und dargestellt werden können. das müsste man im MediaWiki-Quelltext nachschauen oder ausprobieren. Der Umherirrende 16:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alle Seiten (mit Präfix)

Hi zusammen, weiss nicht genau wohin damit, aber ich habe einen Fehler in der Specialpage "Alle Seiten (mit Präfix)" gefunden. Wenn ich auf folgende URL gehe Spezial:Präfixindex/Lyn, wird das richtige Ergebnis ausgegeben. In der Textbox steht dann auch Lyn. Drücke ich allerdings nocheinmal auf den Button Anwenden, tauchen in der Liste auch Ergebnisse wie lyr auf. Gruß --Cy 14:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

anscheinend wird immer das letzte zeichen ignoriert. --Cy 14:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

schau mal zwei drüber. Ich denke es hängt damit zusammen. --Der Umherirrende 15:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

sorry hab ich übersehen. --Cy 15:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nicht kategorisierte Seiten

Der Link auf Benutzer:Bierdimpfl/Nicht_kategorisierte_Seiten scheint nicht wirklich zielführend zu sein, da veraltet. --Alexander.stohr 21:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Spezial:Gruppenrechte - Doppelte Gruppe bestätigte Benutzer

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Felanox ➚ 14:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Spezialseite hat zwei Fehler:

1. Die Gruppe der bestätigte Benutzer wiederholt sich am Ende der Seite, dort allerdings unter der englischen Bezeichnung „confirmed“.
2. Unterhalb dieser letzten Benutzergruppe befinden sich die Hinweise {„Granted right“ & „Revoked right“, sie sind auf der Seite überflüssig.

Gruß -- Felanox ➚ 23:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zu 1: Es handelt sich um zwei verschiedene Gruppen. Historisch bedingt wurde die Gruppe autoconfirmed immer mit bestätigter Benutzer übersetzt. Korrekt ist die Übersetzung automatisch bestätigter Benutzer. Diese Korrektur habe ich vor einigen Tagen im Translatewiki vorgenommen: translatewiki:MediaWiki:Grouppage-autoconfirmed/de, translatewiki:MediaWiki:Group-autoconfirmed-member/de und translatewiki:MediaWiki:Group-autoconfirmed/de. Mit dem nächsten Softwareupdate hier in der WP wird das auch korrekt in der Liste angezeigt. Die Gruppe confirmed ist Wikimedia-spezifisch und wurde erst vor einigen Tagen eingeführt: Wikipedia:Projektneuheiten#21. Juli.

Zu 2: In der aktuellen Konfiguration mögen sie für den Moment überflüssig sein, aber nicht falsch. Sie lassen sich auch nicht ohne weiteres ausblenden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gut, danke für die Erklärung. --Felanox ➚ 14:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Suche nach dem erstmaligem Auftreten eines Begriffes in einem Artikel

Dafür gibt es eine Seite (mit dieser Funktion), die in diese Liste aufgenommen werden sollte. Dieses Werkzeug ist schwer zu finden, wenn man den Namen vergessen hat: Ich habe ihn jedenfalls trotz mehrmaliger Benutzung wieder vergessen - daher rührt mein Vorschlag: Dann käme man über "Werkzeuge" (in der linken Spalte) und den dort aufgeführten Link "Spezialseiten" leicht(er) an dieses Ziel. Bitte, Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:15, 9. Sep. 2009 (CEST)

Gemeint ist wikiblame; die steht wenigstens in Wikipedia:Helferlein; dann sollte zumindest "Helferlein" in diese Spezialseite aufgenommen werden (alles gehört zum Oberbegriff "Werkzeuge"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Moin, nochmal. Das ist eine Definitionsfrage.

Spezialseiten mein hier den Hilfe:Namensraum Spezial: - also automatisch durch mediawiki generierte Seiten, die nicht so einfach mit bearbeiten link ausgestattet sind.

Deshalb würde ich es nicht hier aufnehmen.--LKD 17:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Dann ein anderer Vorschlag: In der linken Spalte in dem Kasten unter "Werkzeuge" die "Helferlein" mit aufnehmen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:19, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Kasten "Werkzeuge" ist von MediaWiki aus nicht änderbar. Der Umherirrende 19:55, 9. Sep. 2009 (CEST)

Spezial:Doppelte_Weiterleitungen arbeitet nicht korrekt?

Gebrannte Umbra wurde im Januar 2009 als WL auf Umbra gebrannt angelegt, was schon damals eine WL auf Umbra (Farbe) war. Trotzdem erscheint das Lemma nicht auf der Spezialseite. Verschoben, gelöscht oder wiederhergestellt wurde laut den Logbüchern auch nichts. Was läuft da falsch? --androl ☖☗ 22:43, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wurde bereits behoben (und weitere). Einige doppelte Weiterleitungen am Anfang 2009 hatte das Script nicht erkannt. Der Umherirrende 21:11, 6. Mär. 2010 (CET)

Spezial:Gewünschte Kategorien

Da es sich bei den gewünschten Kategorien ja häufig um Fehlschreibungen oder nicht übersetzte Kategorien handelt wäre es praktisch wenn neben der Kategorie ein Link zu den Artikeln wäre, so könnte man die Fehler in den Artikel direkt korrigieren. Wär das möglich? --WortWusel 13:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Seit längerem unbearbeitete Seiten

Warum wurde diese wichtige Spezialseite deaktiviert? - SDB 16:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Performancegründe. --Atlan ^Disk. 16:14, 23. Jan. 2010 (CET)

In Deutsch für unbescholtene Nutzer, bitte? Sprich nur vorübergehend, dauerhaft, Ersatz. Wäre für Wartung extrem wichtig! - SDB 16:34, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Server geben eine Aktualisierung derzeit nicht her, sie sind mit genug Aufgaben beschäftigt. (Leistung (Informatik)) 80.143.62.202 21:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Sollte dies nicht regelmäßiger aktualisiert werden? Nach Jahren kann man oft noch Fehler finden (wenn's auch Kleinigkeiten sind). -- 119.94.192.171 10:00, 29. Jan. 2010 (CET)

+1, siehe eins drüber - SDB 21:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Unter Benutzer:P.Copp/Spezialseiten/Älteste Seiten gibt es eine aktuellere Liste. 80.143.62.202 21:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Nein, die ist Moment auch nicht aktueller, im Gegenteil. --YMS 21:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Oh, stimmt. Ich hatte in Erinnerung, das die Spezialseite schon wesentlich länger nicht mehr aktualisiert wurde. 80.143.62.202 22:12, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Liste aus dem Dump erstellt. Der Umherirrende 20:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Spezialseite ISBN-Suche

Bei der (unveränderlichen?) Spezialseite ISBN-Suche werden bei Eingabe der ISBN-Nummer einige große Nationalbibliotheken gelistet, nicht aber die größte: The British Library.

Ich bitte höflich, aber dringend um Abhilfe.-- Bernd Schwabe in Hannover 16:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Liste kann unter Wikipedia:ISBN-Suche durch Administratoren erweitert werden. Hast du zufällig einen Link zur British Library zur Hand, der man die ISBN übergeben kann? — Raymond ^Disk. 17:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Nur zufällig habe ich Deine Antwort und Deine Frage entdeckt (ich habe auf meiner Benutzerseite keine Meldung darüber erhalten: Das müßte DRINGEND VERBESSERT WERDEN).

Antwort: (ISBN-)Suchfeld bei der British Library. Meintest Du das? Gruß -- Bernd Schwabe in Hannover 10:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja fast, ich brauchte einen Link, dem ich die ISBN als Suchbegriff mitgeben kann. Mit etwas Suchen habe ich ihn gefunden. Für die ISBN 0801857899 lautet er: http://catalogue.bl.uk/F/TAR1S77FQGBVKLINFM4137A8H9899N64VYJ76HI5FF4VBAL1PC-40585?func=find-b&REQUEST=0801857899&x=14&y=10&find_code=WIS&ADJACENT=Y

Die BL habe ich soeben in die ISBN-Liste aufgenommen.

Zu deiner Verwunderung, warum du keine Meldung auf deiner Benutzerseite erhalten hast: Du hast hier gefragt, also wird in der Regel auch hier geantwortet. Du bekommst Antworten am ehesten mit, wenn du die Seite auf deine Beobachtungsliste aufnimmst, siehe auch Hilfe:Beobachtungsliste. — Raymond ^Disk. 11:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Wegen der British Library: Wunderbar! Danke! Grosse Klasse. Juchuuu!-- Bernd Schwabe in Hannover 11:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich hätte auch eine Frage zur ISBN-Suche: kann man diese Seite für den eigenen Account anpassen? Ich würde gerne sofort, wenn ich auf eine ISBN klicke eine der Seiten aufrufen. Kann ich das (eventuell durch ein Firefox-Addon) schaffen? --MartinThoma 21:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hätte eine Bitte die in die Richtung von Bernd Schwabe in Hannover geht. Ist es möglich buch.ch auch noch in die Liste mit aufzunehmen? Der Link ist identisch mit demjenigen von buch.de, mit dem Unterschied der TLD. Besten Dank. CenturioST 11:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wikilink auf Suche mit Parametern

Wie ein Wikilink auf eine Suche mit voreingestelltem Suchwort aussieht habe ich schon rausgefunden. Z.B.: Spezial:Präfixindex/Spezialseiten

Wie kann ich jetzt z.B. den Namensraum noch mit übergeben, und noch besser, wie kann ich die Suche bei Aufruf des Wikilinks direkt ausführen lassen? Wenn ich den Link als externen Link einfüge geht das natürlich ganz simpel, ist aber überhaupt nicht portabel. --Ariser 10:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Den Namensraum kannst du einfach mit dabei schreiben: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Ariser. Er wird dann intern umgewandelt. Dieses Verhalten kann man aber nicht allen Spezialseiten zurechnen. Da hilft immer nur ausprobieren. Die Suche wird sofort ausgeführt. Der Umherirrende 19:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, funktioniert ziemlich gut so, danke! --Ariser 15:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Gottfried von Raesfeld

Hallomiteinander! Die WP-Artikelseite Gottfried von Raesfeld wurde von mir am 5. April begonnen und am 6. April frühmorgens soweit fertiggestellt. Kurz danach wurde sie auch in der Suchtrefferliste angezeigt, wenn man nach ihr gegooglet hat -also gottfried von raesfeld oder gottfried von raesfeld wikipedia eingetippt hat. Das ist nun aber nicht mehr so. -Warum? Übrigens gibt es statt dessen eine ominöse Seite, die damit im Zusammenhang steht, da sie sich auf die WP-Artikelseite G.v.R. bezieht, da sie unter "beta" angezeigt wird, wenn man unter gottfried von raesfeld wikipedia googlet: http://josemanuelperez.es/wikipedia/de/finite .Ist da irgendwie Missbrauch im Spiel? Gruß, -- LeoDavid 23:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, was Google macht können wir hier nicht beeinflussen (Kann das überhaupt jemand?). Aber wenn es so war, wie du geschrieben hast, ist es Merkwürdig, das die Seite nicht mehr als Suchtreffer aufgelistet wird. Ich würde einfach noch ein paar Tage/Wochen warten, sofern der Artikel über Links in anderen Artikeln aufrufbar ist, findet Google diesen auch.

Die von dir verlinkte Seite scheint einige Neuanlagen auf der deutschsprachigen Wikipedia aufzulisten (ist aber extern, also auch nicht unter Kontrolle von "uns" oder der Wikimedia Foundation). Zu dem Zeitpunkt, wo Google sich die Seite angeschaut hat, hattest du den Artikel vermutlich gerade angelegt, sodass Google die Verbindung hergestellt hat, ich würde es einfach ignorieren (siehe auch Beta). --Der Umherirrende 18:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aha-nun, Danke jedenfalls für die Nachricht -warten wir mal ab. Ich hab das Problem auch mal an google selbst gepostet, vlt. wird es ja zur Kenntnis genommen und behoben. Besten Gruß, -- LeoDavid 23:31, 8. Apr. 2010 (CEST)

Funktioniert jetzt übrigens! ;-) Gruß, -- LeoDavid 08:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Löschung

Ich habe einmal die Seite Spezial Diskussion:Beobachtungsliste erstellt. Ich wollte nur fragen, warum sie wieder gelöscht wurde.--188.23.53.45 14:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Weil es kein Namensraum "Spezial Diskussion" gibt - damit ist die Seite im Artikelsnamenraum gelandet. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Um die dort gestellte Frage (bzw. das was im Löschkommentar sichtbar ist) zu beantworten: Die IP-Adressen nicht angemeldeter Benutzer sind größtenteils dynamisch, bedeutet, sie gehören immer wieder anderen Lesern. Damit würde die Beobachtungsliste für diese Leser nicht praktikabel sein. Man kann sich aber ein Benutzerkonto anlegen und nicht damit editieren, sondern nur beobachten. Das wird es sicher schon geben. Der Umherirrende 17:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es den einen, so gibt es den anderen automatisch. Wer dem widerspricht, der sagt, dass es keinen Namensraum mit dem Wortbestandteil "Diskussion" gibt. Und den gibt es ja, oder? Oder etwa nicht? Habe ich mich hier etwa geirrt? So muss man schlussfolgern, dass es den Namensraum Spezial gibt. Und ich haben nicht im Namensraum Artikel geschrieben, sondern auf der Diskussionsseite der Seite Spezial:Beobachtungsliste. Denn jede Seite hat eine Diskussionsseite, auch Spezialseiten. Das weiß doch jeder, der in der Wikipedia arbeitet. Auch weiß jeder, dass jeder unangemeldete User eine Beobachtungsliste haben müsste. Sonst ist ja keine Gleichberechtigung vorhanden, und die angemeldeten User werden so ähnlich Diktatoren. Das wäre vergleichbar mit der Apartheid. So muss es die Änderungen schon gegeben haben, und die hat es aber noch nie gegeben, weil es schon immer diesen Namensraum gegeben hat. Also habe ich entweder eine Seite im Namensraum Spezial Diskussion erstellt, oder es gibt den Namensraum Spezial nicht. Und was ist nun eher möglich? Dass es vorhandene Namensräume nicht gibt, oder es den Namensraum Spezial Diskussion gibt. Denn jeder, der sagt, es gibt den Namensraum Spezial Diskussion nicht, der sagt erstens, dass es den Namensraum Spezial nicht gibt, und zweitens, dass es keine Diskussions-Namensräume gibt. Aufgrund der hier angeführten Gründe muss es den Namensraum Spezial geben. Das sieht wohl jeder ein. Und gibt es den Namenraum trotz allem nicht, so folgen schwerwiegende Folgen: Erstens gibt es keinen Diskussions-Namensraum, und alle Seiten mit dem Wort Diskussion im Titel werden zu Artikeln. Zweitens: Es gibt den Namensraum Spezial nicht, denn es gibt keinen Namensraum ohne Diskussions-Namensraum. Drittens: Wikipedia ist keine Enzyklopädie mehr, da keine Enzyklopädie Apartheid oder ähnliche heruntermachenede Dinge fördert. Sollte es aber den Namensraum Spezial Diskussion nicht geben, fördert die Wikipedia diese Sachen, gewollt oder ungewollt, aber eher, zu 99,999 % gewollt. Ungewollt sicher nicht. Und die, die sagen, dass es diesen Namensraum nicht gibt, die gibt es nicht. Sie sind keine Benutzer, sondern Diktatoren. Und wer will das schon sein? Die die sagen, dass es diesen Namensraum nicht gibt, die wollen das sein. Sie haben das starke Verlangen danach, über die Wikipedia zu herrschen, und wollen die einzigen Benutzer sein, dass sie diktatorisches Gedankengut in der Wikipedia fördern. Doch das ist nicht das Ziel der Wikipedia, wohl aber das Ziel derjenigen, die sagen, dass es diesen Namensraum nicht gibt.--212.183.63.195 18:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Och Mensch, das Theater hatten wir vor fast exakt einem Monat schon einmal … *gähn* Es gibt keinen Namensraum Spezial Diskussion, warum, weiß ich nicht – natürlich, es ist blöd so. Unangemeldete Benutzer haben keine Beobachtungsliste, weil der Inhaber der IP ja immer wechselt, das ist technisch also nicht realisierbar und keine Diktatur … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Möglich wäre eine Beobachtungsliste für unangemeldete Benutzer schon. Man müsste für die unangemeldeten Benutzer einen Zugangsschlüssel vergeben.--212.183.63.195 18:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das isses ja gerade – ein Zugangsschlüssel. Oder halt 'nen eigenen Account, der hätte dann ja auch 'nen "Zugangsschlüssel" … ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man eine andere Person zu etwas zwingen will, das sie nicht will, ist das nicht nett.--188.23.50.148 18:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerbeiträge: Farbliche Unterlegung

Hallo! Auf der Benutzerbeiträge-Seite gibt es eine Legende (farblich) für ungesichtete Seiten, gesichtete Seiten mit ungesichteten Versionen und gesichtete Seiten. Lediglich die rote für ungesichtet kann ich erahnen. Die anderen beiden unterscheiden sich bei meinem Bildschirm (IBM T43 Notebook, Mozilla Firefox) nicht von der weißen Hintergrundfarbe. Ließe sich da eine deutlichere Markierung programmieren? Danke! --Die Schwäbin ∞ Willsch äbbes saga? 13:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gekennzeichnete unmarkierte Änderungen

Hallo, weiß jemand wofür die Seite Gekennzeichnete unmarkierte Änderungen da ist? Und wo ist die Software eingetragen? --BigbossF★rin 11:24, 13. Nov. 2010 (CET)

mw:Help:Extension:FlaggedRevs#Finding unreviewed versions: Das ist eine Fassung von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, die sich auf die Letzten Änderungen beschränkt.--141.84.69.20 20:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Nicht ganz, es bezieht sich nicht auf die Letzten Änderungen, sondern auf mw:Manual:Tags (Spezial:Markierungen), die beispielsweise über den Hilfe:Missbrauchsfilter gesetzt werden können. Der Umherirrende 21:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Spezial:Gewünschte Seiten

Sollte man den Hinweis auf diese seit 2009 nicht mehr aktualisierte und durch WP:Artikelwünsche abgelöste Spezialseite vielleicht besser entfernen ? -- Juergen 91.52.163.132 14:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Zufälliger Artikel ohne Personen/Listen

Als regelmäßiger Durchstöberer von Wikipedia nutze ich gerne die Spezialseite "Zufälliger Artikel", da so evtl. unbekannte interessante Sachartikel/ -themen gefunden werden. Neuerdings stört es mich allerdings zunehmend, dass vermehrt Personenartikeln und Listen aufgeführt werden. Besteht die Möglichkeit eine erweiterte Spezialseite "Zufälliger Sachartikel" (ohne Personen und Listen), oder ähnliches zu erstellen?

Gruß Daniel (nicht signierter Beitrag von 212.184.113.122 (Diskussion) 10:40, 11. Apr. 2011 (CEST))

Frage wurde auf WP:FZW übertragen. --Atlan ^Disk. 16:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

durchstöbern

"Inhalte durchstöbern[gekürzt]" Was sagt mir dieser Abschnitt ? Welche Stöber-Spezialseiten ? Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen ? Mir hilft dieser Eintrag als unerfahrener WP-Nutzer jedenfalls nicht weiter. --StephanGruhne 08:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Es sind Seiten, die beim Stöbern helfen, also beim ungezielten Suchen. -- Perrak (Disk) 20:04, 3. Mär. 2012 (CET)

Spezialseite ISBN-Suche

Vorschlag: Nach dem Hinweis auf die Buchpreisbindung in Deutschland ist hinzuzufügen: "Buchhändler aus dem Ausland unterliegen der deutschen oder österreichischen Buchpreisbindung nicht, so dass unter bestimmten Umständen der Online-Kauf im (EU-)Ausland günstiger ist."

Es gibt Händler wie The Book Depository, bei denen viele deutsche Bücher – auch internationalen Versand eingerechnet – noch bis zu 25% günstiger sind. Ich fände es ganz sinnvoll, einen Hinweis darauf aufzunehmen, da Bücher erschwinglich sein sollten :)

Grüße, --Maxiboy (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Darf ich dich weiterschicken? WP:ISBN-Suche wäre die richtige Seite zum Ändern oder auf der Diskussionsseite zum diskutieren. Der Umherirrende 18:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Norwegisch

Auf der Spezialseite "ISBN-Suche" steht im Abschnitt "Andere Wikipedien:": "Norwegisch" und "Neu-Norwegisch". Besser wäre es, "Norwegisch (Bokmål und Nynorsk)" zu schreiben, mit den Links an Bokmål und Nynorsk, denn es sind zwei gleichberechtigte Varianten des Norwegischen. Reilinger (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Darf ich die (wie im Abschnitt darüber) nach WD:ISBN-Suche schicken? Dort ist es besser aufgehoben und wird von den entsprechenden Leuten gelesen. Der Umherirrende 18:52, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke - ich schreibe es da noch mal (ichkannte die Seite nicht) Reilinger (Diskussion) 17:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Meistbearbeitete Seiten

Warum wird die Liste mit den Meistbearbeiteten Seiten nicht mehr aktualisiert?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dito Spezial:Sackgassenseiten. Sollte man die Seiten nicht besser löschen? Sie können ja jederzeit wieder aktiviert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest habe ich sie gerade auf der Hilfeseite ausgegliedert; vielleicht findet ihr ja noch mehr davon. Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:05, 29. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende SORTIERUNG

Wie wäre es mit einer Wartungsseite, die alle Artikel mit „Sonderzeichen“ (alles außer [a-zA-Z]) im Lemma, die kategorisiert sind, und noch keine {SORTIERUNG} besitzen, auflistet? --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Im Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur dürfte es eine solche Arbeitsliste geben. Der Umherirrende 13:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

1. Es gibt sie.
2. In absehbarer Zeit ist das Thema erledigt, weil der Unicode Collation Algorithm mittelfristig in der deWP eingeführt wird.

LG --PerfektesChaos 13:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ah, interessant. Danke! --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 18:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

WL auf Hilfeseite

Hallo! Spezialseiten fangen an mit [[Spezial:irgenwas]], Spezial gibt es aber nicht (es kommen nur Infos zu gelöschten Versionen). Wie wäre es, dort eine WL auf diese Hilfe:Spezialseiten einzurichten? --kai.pedia (Dis.) 19:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitungen sollten nicht über Namensräume gehen, daher halte ich das nicht für sinnvoll. Der Umherirrende 19:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Filter mit/ohne BKS für Spezial:Verwaiste_Seiten

Hallo! ist es möglich, in/für Spezial:Verwaiste_Seiten einen Filter einzurichten, dass man BKS-Seiten (alle in Kategorie:Begriffsklärung?) ausblenden kann? Notfalls sollten diese grunzipiell nicht mit aufgelistet werden; es ist doch normal, dass auf diese oft nicht verwiesen wird, oder?

Außerdem wäre es auch hier wie in vielen anderen Spezialseiten IMHO sehr(!!) hilfreich, wenn man die Seiten wenigstens ganz grob thematisch eingrenzen könnte (über Kategoriengruppen). So wie es jetzt ist, muss man unter gefühlt 100.000 verwaisten/unmarkierten/usw. Seiten die suchen, die man thematisch beurteilen kann... --kai.pedia (Dis.) 19:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Es gibt zwar das WP:WikiProjekt Verwaiste Seiten, welches aber (etwas) eingeschlafen ist, weil MerlBots Listen das in die Portale bringt, siehe Benutzer:MerlBot/InAction. Der Umherirrende 19:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Begriffsklärungsverweise

Hallo! Hier wäre es hilfreich, wenn folgende Fälle unterschieden werden könnten:

• xxx verweist auf xxx (BKS) = das ist meist der Anfangssysatz "... andere Bedeutungen von xxx siehe BKS" = der soll ja bleiben!
• "Siehe auch xxx (BKS)" zumindest auf BKS = die sollen ja auch bleiben
• letztlich bleiben nur die Fälle von xxx verweist auf yyy (BKS) statt auf yyy (konkret) = und DIE sollte die Liste finden/hervorheben...

Ideal wäre es außerdem, wenn man Verweise in Vorlagen (wie i. d. R. im ersten o. g. Fall gelöst) ausnehmen (ausblenden) könnte; dann könnte man überprüfte Fälle in Form einer Vorlage Formatieren = die wird beim nächsten Durchlauf nicht erneut und wieder und wieder moniert...

Wenn das ein Bot auch machen kann, wäre das auch die ideale Lösung für die Fallunterscheidung oben (in BKS und sieh-auch-Abschnitten)? --kai.pedia (Dis.) 19:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal einen Hinweis ergänzt:

Im WikiProjekt Begriffsklärungsseiten gibt es umfangreichere und besser gefilterte Arbeitslisten.

Auf den Arbeitslisten dürftest du deine gewünschte Liste (annährend) finden. Der Umherirrende 19:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Gewünschte Seiten

Ich bezweifele, dass die folgenden Seiten tatsächlich gewünscht werden. Hat sich da ein Fehler eingeschlichen? Kategorie:Wahl im 22. Jahrhundert‏‎, Kategorie:Wahl im 23. Jahrhundert‏‎, Kategorie:Wahl im 24. Jahrhundert‏‎. --Bibonius (Diskussion) 10:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die ganze Spezialseite ist mehr oder weniger sinnlos und sollte komplett ignoriert werden, weil es seit Jahren einen massiven Fehler in der MediaWiki-Software gibt, der solche Fehlanzeigen erzeugt: bugzilla:12019. --TMg 15:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aktualisierungs-Periode der Spezialseiten

Hallo, mich würde interessieren, wie oft die Spezialseite "Links auf diese Seite" aktualisiert wird. (Hintergrund: Manchmal werden dort Seiten gelistet, die diesen Link gar nicht [mehr] haben. Um nachzuvollziehen, warum der Link ggf. entfernt wurde, muss ich die Versionsgeschichte zurück, aber wie weit maximal?) Vielen Dank, --Forscher56 (Diskussion) 11:25, 28. Nov. 2013 (CET)

Die Spezialseite hinter "Links auf diese Seite" sollte eigentlich aktuell sein. Es kann höchstens sein, das du dort gerade erst entfernte Links noch siehst oder Links die mal in einer Vorlage standen, weil die Änderungen von Vorlagen im Hintergrund erst in den Artikeln sichtbar werden, was ab und an mal einige Stunden dauern kann. Aber im Normalfall sind es "live"-Daten. Der Umherirrende 19:45, 28. Nov. 2013 (CET)

Nicht zu anderen Sprachen verlinkende Seiten

Ich habe mich gefragt ob es Möglich wäre ein neues unterporjekt zu erstellen ähnlich der Qualitätssicherung oder Wikipedia:Artikelwünsche, bei der wir die Liste der Nicht zu anderen Sprachen verlinkende Seiten nach Themengebieten Ordnen und anschließend versuchen diese einem Wikidata Objekt zuzuordnen. Das Problem mit der aktuellen Variante ist dass "nur" 2.000 Artikel auf der Liste sind, daher ist der Namensraum der Buchstaben noch nicht mal erreicht. Die Sortierung nach Themengebieten würde helfen die richtigen artikel aus den anderen Sprachen zu finden, da nicht immer klar ist wie ein Lemma übersetzt wird. So ist es bei astronomischen Objekten nicht immer die gleiche Bezeichnung in den unterschiedlichen Sprachversionen. Der Vorteil von auf andere Sprachen verlinkende Seiten ist auch für die Deutsche Wikipedia vorhanden, da es so leichter fällt einen Artikel zu verbessern indem man inhalte aus anderen Sprachen übersetzt. Ich hoffe solch eine Disskussion gab es noch nicht und sie ist hier am richtigen Ort. --Martin (Diskussion) 14:00, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich probier mal ein paar Antworten:

1. „sie ist hier am richtigen Ort“ – eher nicht.
   • Probier es mal unter Wikipedia:Projektdiskussion, Bedienungsanleitung aufmerksam lesen und Schritt für Schritt beachten; dann geht’s.
   • Hier geht es um das technische Funktionieren der Spezialseiten; nicht, was drinsteht und was man damit anstellen könnte.
2. Du wirst aber wenig Erfolg haben, denn es gibt Hunderttausende von Artikeln ohne Pendant in einer anderen Sprache: Österreichische Dorfkirchen, hessische Mundartdichter, schweizerische Berghütten. Da ist es völlig normal, dass die außer uns niemand enzyklopädisch erfasst, und auch kein Unglück.
   • Es gehört etwas Nase und redaktionelle Erfahrung dazu, um zu erahnen, welcher Artikel ein Pendant in der enWP (da ist die Chance am größten) oder anderen WP je nach Thema haben könnte, oder ob sich eine Suche direkt auf Wikidata lohnt.
   • Ein Weg geht über die Kategorien hier wie dort, wo ein Schwesterartikel schon verknüpft sein könnte.
3. Diese Funktionen, die aus gutem Grund auf 2000 begrenzt sind, eignen sich für kleine Wikis. Wir sind über diese Größe längst hinausgewachsen und können mit derartigen Spezialseiten nichts mehr anfangen, brauchen ganz andere Mittel.
   • Etwa: WP:LT #Wikidata

Schönen Abend --PerfektesChaos 22:16, 11. Apr. 2014 (CEST)

Vorlageneinbindungen

Das Tool zur Ermittlung der Zahl der Einbindungen funktioniert wieder. Es war früher mal beim betrachten der "Links auf diese Seite" verlinkt. Das sollte wiedereingeführt werden. Grüße --Färber (Diskussion) 17:36, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal wieder etwas eingebaut, aber die Anordnung gefällt mir noch nicht ganz. Ideen willkommen. Der Umherirrende 19:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das ging aber schnell. Der Link könnte auch über der Zeile "Die folgenden Seiten verlinken auf ...:" stehen, denn die Anzahl der Einbindungen sind ja kein Link auf die Vorlage.--Färber (Diskussion) 19:30, 6. Jun. 2014 (CEST)

War ja schonmal da, da ist das wiederherstellen nicht ganz so schwierig ;-). Ich habe mal den Link oberhalb platziert. Der Umherirrende 19:48, 6. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein slash im schließenden <span> fehlt: Was hältst du denn davon?

{{#switch:{{NAMESPACENUMBER}}|10|828=
{{(!}} style="border-style: solid; border-width: 1px" class="rahmenfarbe4"
{{!}} Anzahl der Einbindungen: <span class="plainlinks">[{{fullurl:toollabs:templatecount/index.php|lang=de&name={{SEITENNAME_URL:{{{1|$1}}}}}}} Externes Werkzeug]</span>
{{!)}}
}}
Die folgenden Seiten verlinken auf {{„}}'''[[:{{{1|$1}}}]]'''{{“}}:

LG --PerfektesChaos 21:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das Slash und den Modulnamensraum habe ich hinzugefügt. NAMESPACENUMBER ohne Parameter kann nicht genutzt werden, weil die Nachricht im Kontext der Spezialseite steht und somit immer -1 herauskommt. Ob man das jetzt in eine (Layout-)Tabelle packen sollte, bin ich mir nicht sicher Der Umherirrende 15:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

• NAMESPACENUMBER ohne Parameter – stimmt, da hatte ich beim Abschreiben nicht richtig hingeguckt.
• Du fragtest nach Layout; irgendwie eine optische Abtrennung vom MW-Normalbereich und der Hinweis auf ein externes Tool scheint mir geboten. Bei den Benutzerbeiträgen haben wir untendrunter einen Kasten für Zusatzlinks und Tools, hier müssen wir nach oben. Vielleicht nur eine Linie ziehen (schnupf)? So ohnepunktundkomma steht das „Anzahl der Einbindungen“ ziemlich seltsam in der Landschaft.

LG --PerfektesChaos 15:39, 7. Jun. 2014 (CEST)

Linie ist da. Der Umherirrende 16:52, 7. Jun. 2014 (CEST)

Passt, wackelt und hat Luft. Von mir aus erl. --PerfektesChaos 17:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

whois

Hallo. Der Link "Whois", der beim Betrachten von IP-Beiträgen (Beispiel) unten auf der Seite steht, ist nicht mehr gültig, da er auf den abgeschalteten Toolserver zeigt. Er sollte entfernt oder durch einen gültigen Link ersetzt werden. Grüße --Färber (Diskussion) 08:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ist bekannt: MediaWiki Diskussion:Sp-contributions-footer #~vvv/yaec.php

VG --PerfektesChaos 10:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gesucht: Admin, der bei der Neustrukturierung von Archivseiten der Diskussionseite von WP:KEB unterstützen kann

Worum es genau geht: Die bisherige Archivierung der Diskussionsseiten des Projekts "Kandidaten für exzellente Bilder" (kurz: WP:KEB) im Monatsrhythmus soll zukünftig im Jahresrhythmus geschehen. Daneben sollen die Monatsarchive der letzten Jahre ebenfalls in Jahresarchiven zusammengefasst werden, um die Übersichtlichkeit des Archivs zu verbessern, die im jetzigen Zustand micht mehr gegeben ist. Erste Schritte dafür sind schon getan. Es geht dabei konkret um Neuanlage von Jahresarchiven bzw. Löschung von Monatsarchiven, also alles Spezialseiten, die auf der Archivübersicht verortet sind. Näheres zu der geplanten Umstruktuierung steht hier. Die Sisyphosarbeit (Kopieren der Inhalte der Monatsübersichten in die neuen Jahrensübersichten) kann ich übernehmen, aber ich benötige halt Unterstützung! Wer kann helfen? --Blutgretchen (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt. Großen Dank Rainer Lippert! --Blutgretchen (Diskussion) 21:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

ISBN-Suche

Hallo, auf der oben genannten Seite ist ein Eintrag unklar formuliert. Unter der Überschrift "Verbünde" steht, dass der "CHVK – Schweizer Virtueller Katalog" einen Nachweis über "8.270.000 Millionen" Bücher und Zeitschriften führt. Was ist damit gemeint? 8,27 Mio Bücher oder 8,27 Billionen Bücher? Der Text taucht erst auf nachdem man eine (fehlerhafte) ISBN eingegeben hat.--62.143.83.169 02:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis.

• Du hast es völlig richtig gemacht.
• Der Text steht unter Wikipedia:ISBN-Suche #Verbünde und ist nicht ohne Weiteres aufzufinden.
• Ich habe deine Info verschoben nach WD:ISBN #Schweizer Virtueller Katalog.
• Die Zahlenangabe wäre wohl zu berichtigen; auch gleich der Momentanwert festzustellen.

LG --PerfektesChaos 10:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Spezial:In der Nähe / Special:Nearby

Wikipedia Nearby in Vatican City 2013-05-16 10-02

"Nearby pages" for Timbuktu

Desktop Nearby on Persian Wikipedia mit Standortabfrage beim Browser

Hi,

• Spezial:In der Nähe funktioniert inzwischen auch auf desktop-WP. Leider ist immer nur der eigene Standort vorgesehen, übertragen vom Smartphone oder Browser (also meist google).
• Daneben gab es das Beta-Feature "Nearby pages" (mw:Beta_Features/Nearby Pages), dass aber wieder verschwunden ist (buggy, nicht sehr benutzerfreundlich).
• Und nach einigen Rückmeldungen ([4], [5][6]) hat jetzt jemand Bug 49413 - Allow user to enter a location on Special:Nearby bearbeitet: PATCH_TO_REVIEW. "Allow overriding Nearby coordinates. Either with #/papge/<title> or #/coord/<lat>,<lon>", Change 159436 had a related patch set uploaded by MaxSem: Allow overriding Nearby coordinates).
• Die angezeigten Mini-Bilder sind vermutlich das "Seitenbild", also laut Hilfe:Seiteninformationen#Basisinformationen "Das erste Bild, das auf der Seite gefunden wird und größer als ein Icon ist (wie durch "Dieser Artikel" oder Wartungsbausteine; sowie Flaggen-Icons). Generiert durch mw:Extension:PageImages."

Ist Nearby per Koordinate oder Artikelname schon aktiv? Wie kann man das benutzen? (Link?) Könnte man das bspw. beim geohack einbauen? --Atlasowa (Diskussion) 12:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

• Die Spezialseite ist technisch aktiv. Mehr kann ich dazu zunächst nicht vermelden.
• Hinsichtlich der Details verschiebst du deine Anfrage besser zur Abt. Geolocation, die spielen häufiger mit Koordinaten rum und sind auch besser in internationale Diskussionen eingebunden, würden aber kaum diese Seite hier beobachten.

VG --PerfektesChaos 22:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Es läuft jetzt!

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:In_der_Nähe#/coord/37.785185,-122.3989839
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:In_der_Nähe#/page/Berliner%20Fernsehturm

Kann man jetzt (https://www.mediawiki.org/wiki/User_talk:Jdlrobson#Bug_49413_-_Allow_user_to_enter_a_location_on_Special:Nearby) also auch ohne Smartphone und ohne Geolokalisierung nutzen :-) Muss man allerdings wissen, bei Spezial:In_der_Nähe wird es einem noch nicht verraten. Umseitig ergänzen, oder...? --Atlasowa (Diskussion) 18:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Spezial:Suche

Fehlt Spezial:Suche hier? --Diwas (Diskussion) 15:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Nein, Hilfe:Spezialseiten #Informationen zum Wiki und Wiki-Funktionen.

Trotzdem Danke für den Hinweis. --PerfektesChaos 15:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja, sorry, ich hatte mich in Sinn und Struktur dieser Seite gar nicht orientiert. Ich hatte hier den Link zur Suche natürlich gefunden, nur hatte ich eine Erklärung bspw. der Parameter (zunächst im Wikilink-Format, aber da ist Suche nicht erwähnt, weil nur from wie bei allen) erwartet, oder einen Link dorthin. Der steht aber nur ganz unten global unter Hilfe:Spezialseiten #Weitere Informationen. Ich war mit der Browser-Textsuche dorthin gesprungen und die Abschnittüberschrift Informationen zum Wiki und Wiki-Funktionen nicht als gemeinsames Thema und die dortigen Links als Spezialseitenliste aufgefasst, sondern eben als einen Abschnitt Weitere Informationen. Ich habe Hilfe:Spezialseiten/Parameter#Suche gefunden. Ich weiß nicht, ob man oben auf der Hilfeseite schon irgendwo ein Sätzchen in Klammern mit Link zu Hilfe:Spezialseiten/Parameter bringen sollte. Ich weiß aber, dass ich die Augen aufmachen sollte. Naja den Abschnitt Hilfe:Spezialseiten #Technische Hinweise habe ich noch angesehen, aber nachdem dort nichts zu den Parametern erläutert oder verlinkt war, obwohl erwähnt, habe ich mich dann doch den URL-Parametern zugewandt und endlich gefressen, dass es keine (weiteren) Wikilink-Parameter für die Suche gibt. In den Navigationskasten passt die Unterseite ja nicht, weil dort die Überschrift Navigation ist, (oder will man die Parameterangabe auch als Navigation werten) und die wohl auch nicht so detailliert werden soll? Grüße --Diwas (Diskussion) 18:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Problem ist, es allen Erwartungshaltungen aller Benutzer recht zu machen.

Diese Liste aller Spezialseiten ist schon ewig lang; viel länger, als ihre Erbauer sich das vor fünf bis zehn Jahren mal träumen ließen; und ich habe es schon längst aufgegeben, zu checken, ob jede Spezialisten-Sonder-Spezialseite auch genannt ist.

URL-Parameter sind hingegen was für Fortgeschrittene, und für Normalbenutzer erstmal hartes Brot.

Hilfe:Suche wiederum ist auch für normale Leser der Enzyklopädie gedacht, und behandelt auch sonstige Fragen zur Suche. Dort gibt es aber immerhin Hilfe:Suche #Spezialseite und auch einen ausdrücklichen Hinweis auf spezifsche Parameter.

Theoretisch kann man zwar noch mehr Kreuz- und Querverweise einbauen; aber das Problem hast du schon angemerkt: Desto unübersichtlicher wird es für alle anderen, insbesondere Einsteiger. Ich sehe deshalb keine Verbesserungsmöglichkeiten im Text. Über die Navibox kann ich nachdenken; das Problem wäre dort, dass die Themen „Liste“ und „Parameter“ als Unterseiten gleichrangig erscheinen würden mit den heimatlosen Spezialseiten „Buchfunktion“, „Logbücher“ und „Zufällige Seite“.

Das Thema „Parameter“ trifft die erfahrenen Autoren mit etwas technischem Verständnis, und nachdem du jetzt einmal die (ohnehin recht neue) Hilfeseite gefunden hast, weißt du es ja jetzt. Von Hilfe:URL-Parameter #Spezialseiten aus wärst du auch dorthin gelangt.

Ansonsten empfehle ich statt Brower-Textsuche: Hilfe:Spezialseiten#toc – dann wird auch die Gliederung klarer.

LG --PerfektesChaos 18:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja, kann alles so bleiben, ich hab es ja gefunden. Dem Inhaltsverzeichnis folgte ich nur bis Technische Hinweise. Die URL-Parameter habe ich ja auf mehreren Wegen gefunden, ich war nur etwas störrisch die Nichtexistenz weiterer Wikilink-Parameter zu akzeptieren, weil ich from intuitiv nicht mit dem Suchwort als Wikilink-Parameter gleichgesetzt habe, erwartete ich unter Hilfe:Spezialseiten/Parameter#Wikilink-Format einen Eintrag. Und da es jetzt ja endlich auch für Spezial:diff Wikitext-Parameter gibt, bin ich schon etwas verwöhnt. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Tipp: Bestimmte Wikilink-Parameter sind immer die letzten in der Reihe; dazu gehören Seitennnamen und Suchzeichenketten. Simpler Grund: Beide können Schrägstriche enthalten; danach kommt nie nix mehr. Schönen Abend --PerfektesChaos 19:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Seiten mit den wenigsten Versionen

Ich wollte darauf hinweisen, dass auch die Aktualisierungsfunktion der Spezialseite Seiten mit den wenigsten Versionen zurzeit deaktiviert ist. Weiß jemand warum? Ich finde es eigentlich immer ganz hilfreich Artikel-One-Man-Shows zu finden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mich interessieren eher die Artikel von Frauen, zu denen inhaltlich sonst nix beigetragen wurde. --79.204.198.148 15:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

1. Keine Ahnung, warum die hängt.
   • Wir sind mittlerweile in der Lage, derartige Auswertungen (Beispiel: Artikel im ANR, die keine Weiterleitung sind, mit bis zu 5 Bearbeitungen, in unbegrenzter Menge) auch unabhängig von Spezialseiten als durchblätterbare Liste bereitzuhalten.
   • @Umherirrender: Wie wäre es mit einer Runde Quarry?
2. Verstehe ich nicht, falls ich die Bemerkung ernst nehmen soll: Personenartikel über Frauen (können wir ausfiltern, wenn Sinn und Zweck nachvollziehbar) oder von als „weiblich“ deklarierten Autoren?

VG --PerfektesChaos 15:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der aktuelle Inhalt ist von 13. April 2015, also recht neu. Der Hinweis "Diese Spezialseite ist außer Betrieb." wird nur fälschligerweise angezeigt (phab:T78711). Spezialseiten wo dieser Hinweis auftaucht werden (normalerweise) nicht so häufig aktualisiert wie andere gecachte Spezialseiten, was aktuell zu diesem misslichen Hinweis führt. Der Umherirrende 16:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ah, soso, aha, danke.

Mir fiel allerdings beim momentan 4. Eintrag $ auf, dass das eine WL ist; und bei sehr vielen anderen Seiten dürfte das dann genauso sein. Nr. 5, 6 und 10 sind ebenfalls WL (%-Darstellung, %APPDATA%, 'Aid).

• Wenn da also lauter WL gelistet werden, dann ist die momentane Spezialseite ohnehin gaga. Bei einer WL ist es nicht erstaunlich, dass die in fünf Jahren nur einen Edit hat, und das begründet auch keinerlei Wartungsbedarf.
• Deshalb meine Anregung oben, mit Quarry eine bessere Auswertung anzubieten.

LG --PerfektesChaos 16:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

Special:PagesWithBadges / Seiten mit Auszeichnungen

Siehe Ankündigung von Wikipedia:Projektneuheiten#10._September 2015:

• (Softwareänderung) Die neue Spezialseite Seiten mit Auszeichnungen listet alle exzellenten, lesenswerten usw. Artikel auf, sofern sie auf Wikidata entsprechend gekennzeichnet wurden.

Auf Spezial:PagesWithBadges (=Spezial:Seiten mit Auszeichnungen??) steht:

• "Diese Seite listet Seiten mit Auszeichnungen auf (z. B. lesenswerter oder exzellenter Artikel). Die Liste ist absteigend nach Seitenkennung sortiert, so dass neuere Seiten zuerst aufgelistet werden." "Liste der Seiten mit einer vergebenen Auszeichnung" "Auszeichnung:
  • option value="Q17437796">exzellenter Artikel
  • option value="Q17437798">lesenswerter Artikel
  • option value="Q17559452">empfohlener Artikel
  • option value="Q17506997">informative Liste
  • option value="Q17580674">informatives Portal
  • option value="Q20748091">nicht Korrekturgelesen
  • option value="Q20748094">problematisch
  • option value="Q20748092">proofread
  • option value="Q20748093">validated

Die Q sind nicht zu erkennen und überhaupt ist nirgendwo zu erkennen, dass hier wikidata-claims angezeigt werden, und KEINE de.wikipedia Statistik. Die Hälfte der "vergebenen Auszeichnungen" gibt es hier gar nicht, afaik. Vergleiche Wikipedia:Bewertungen. --Atlasowa (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch

• T42810 Wikibase badges (tracking)
• d:Wikidata:Project_chat#Wikidata_weekly_summary #174 (User:Lydia Pintscher (WMDE), 7 September 2015): We have a new Special page to query badges (finally!) After the next update it will be at Special:PagesWithBadges on Wikipedia and others
• d:Wikidata:Development_plan#Badges
• Badges for dewiki article Diskussion von Benutzer:Bene* und Benutzer:Ladsgroup ("How are we going to handle such cases as currently the Wikipedia community isn't really aware that Wikidata needs updating in such cases... ")

Zwei Fragen:

• 1) Wie kann man auf der Spezialseite erklären, wo die "vergebenen Auszeichnungen" herkommen, nämlich dass die jederman bei wikidata eintragen kann ("the database that anyone can edit")
• 2) Wer soll wikidata eigentlich mit Wikipedia synchron halten? Wird hier ernsthaft manuelle Wartung von Wikipedianern auf wikidata erwartet? Oder gibt es einen Bot? (Ein Bot von wem und wie oft aktualisiert?) --Atlasowa (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

• Die bei uns sichtbaren eigenen Auszeichnungen stammen aus Vorlage:Lesenswert usw.
• Diese sind weiterhin aktiv, wie etwa Spezial:Linkliste/Vorlage:Lesenswert zeigt.
• Bis letzte Woche war aus unserem Projekt nicht sichtbar, was dazu (über unsere eigenen Artikel und Portale) auf Wikidata steht.
• Jeder Internetnutzer auf dem Planeten kann offenkundig jedem Artikel jedes Wikis Auszeichnungen hinzufügen oder solche wegnehmen. Über Schutzmechanismen ist mir nichts bekannt; technische sind nicht erkennbar, sonstige Kontrollmechanismen müsstest du auf Wikidata erfragen.
• Da wir unsere eigenen Vorlagen behalten haben, hat das aber auf die Darstellung unserer eigenen Artikel keine Auswirkung. Ohne eigene Vorlagen wäre ohnehin JavaScript erforderlich; es kann sie kaum ein Projekt rausgeworfen haben.
• Daten einpflegen:
  • Siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung, jeweils zweiter Punkt bei den Artikeln.
  • Vor irgendwie einem Jahr wurden mal alle Markierungen aller Wikis erfasst und als Grundstock auf Wikidata angelegt, im Gegenzug die entsprechenden lokalen Vorlagen {{Link FA}} {{Link GA}} entfernt.
• Wir können durch eine Abfrage aus der Vorlage heraus feststellen, wo auf WD etwas nicht eingetragen wurde und eine Wartungskat auslösen.
• Wir können nicht auf diesem Weg feststellen, wo einer unserer Artikel unberechtigt das Merkmal trägt. Das geht nur durch periodischen Abgleich von Vorlageeinbindungsliste bzw. der damit verbundenen Kategorie mit der Datenbankabfrage auf WD (die Spezialseite ist nichts anderes). Ob deser Abgleich auf Wikidata gemacht wird, müsstest du dort erfragen. Bei uns wohl nicht.
• Auf MediaWiki:pageswithbadges-summary könntest du weitere Erläuterungen darstellen lassen.

VG --PerfektesChaos 22:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos:

• re 1) Textvorschlag für MediaWiki:pageswithbadges-summary: "Diese Seite listet Seiten mit Auszeichnungen auf (z. B. lesenswerter oder exzellenter Artikel), wenn sie auf Wikidata entsprechend gekennzeichnet wurden. Die Liste ist absteigend nach Seitenkennung sortiert, so dass neuere Seiten zuerst aufgelistet werden." Könntest du das einfügen?
• re 2) Bene* antwortet: "I'm working on a bot which updates the badges based on Wikipedia categories. That should be fairly easy since we can just join the page props agains the category." Mal schauen. --Atlasowa (Diskussion) 23:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön-Logbuch ergänzen

Die Spezialseite "Dankeschön-Logbuch" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=thanks&user=&page=&year=&month=-1&tagfilter=) fehlt unter der Auflistung der Spezialseiten (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Spezialseiten#mw-specialpagesgroup-changes). Diese Auflistungsseite ist selbst eine Spezialseite, daher kann ich das Dankeschön-Logbuch dort nicht einfach ergänzen. Kann das bitte jemand tun, der weiss, wie sowas geht. --Patagonier (Diskussion) 21:09, 12. Nov. 2015 (CET)

@Patagonier: Das Dankeschön-Logbuch ist ein ganz normales Logbuch, eines unter vielen. Im Dropdown-Menu von Spezial:Logbuch findest du ja über ein Dutzend Logbücher. Diese sind alle nicht auf Spezial:Spezialseiten#mw-specialpagesgroup-changes aufgeführt. Einzige Ausnahme ist das Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch, da dieses besondere Funktionen anbietet. — Raymond ^Disk. 09:50, 13. Nov. 2015 (CET)

Achso. Na, das muss man auch erstmal wissen - wieder was dazugelernt. Dankschön für die Erläuterung. --Patagonier (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2015 (CET)

Spezial:Dateien

Wenn ich meinen Benutzernamen in diese Maske eingebe, kommen nur zwei meiner Bilder anstatt meiner derzeit 12 - warum? --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 18:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die Dateien wurden nach Commons verschoben (Hilfe:Dateien nach Commons verschieben) und sind dadurch nicht mehr über deinen Benutzernamen auffindbar. Der Umherirrende 18:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Legende

Laut Legende (ganz unten auf Spezial:Spezialseiten) sind "Zugriffsbeschränkte Spezialseiten" fett gesetzt. Finde ich schon interessant, so erspare ich mir unnütze Klicks beim Erkunden der Seiten. Allerdings wurde das wohl nie umgesetzt, fette Links gibt es nicht, also könnte die Legende auch weg.--92.224.200.100 01:10, 7. Jul. 2017 (CEST)

Als Admin sehe ich in der Liste fette Links, die eben nur ein Admin aufrufen kann. Für Nicht-Admins macht die Legende mE wenig Sinn, da hast du Recht. — Raymond ^Disk. 07:56, 7. Jul. 2017 (CEST)

+1

Als Nicht-Admin, aber angemeldeter Benutzer sehe ich, dass im Abschnitt „Benutzer und Rechte“ der drittletzte Punkt „Verbundene Anwendungen verwalten“ in Fettschrift hervorgehoben wurde. Das bezieht sich auf H:OAuth und ist nur zugänglich, wenn man momentan angemeldet ist.

• Da ich Sichterrechte habe, kann ich im Abschnitt „Bearbeitungen prüfen“ als letzten Punkt „Ungesichtete Seiten“ in Fettschrift sehen.

Wenn ich mich auslogge, werden diese Spezialseiten nicht gelistet, sind somit weder in Fettschrift noch sonstwie sichtbar.

Eine Variable, mit der man die dynamisch erzeugte Spezial:Spezialseiten situationsabhängig vom Login-Status des lesenden Benutzers ausstatten könnte, wäre mir nicht bekannt.

• Das ginge nur mit JavaScript.
• Somit könnte allenfalls der Legenden-Abschnitt um ein Kleingedrucktes ergänzt werden wie etwa „Nicht angemeldete Benutzer erhalten grundsätzlich keine der in Fettschrift gekennzeichneten Seiten aufgelistet.“ – wer angemeldet ist, bekommt mindestens den OAuth-Zugang markiert.

LG --PerfektesChaos 09:17, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte mal den Link Botpasswörter aufgerufen, daraufhin kommt eine Anmeldemaske. Daher hatte ich gedacht, daß das beispielsweise so ein Link wäre, der eigentlich in Fettschrift stehen sollte. Deiner Erklärung nach wurde dort dann vermutlich einfach das Ausblenden vergessen. Eine kurze Erläuterung in der Legende, daß die fetten Einträge ohne Anmeldung komplett ausgeblendet sind, kann eigentlich nicht schaden.--85.181.141.230 15:31, 7. Jul. 2017 (CEST)

Zugriffsbeschränkt heißt in diesem Fall aber nicht, das man angemeldet sein muss, sondern das man spezielle Rechte braucht. Die Sache mit dem Anmelden ist vermutlich eine Interpretationsfrage oder Abstufungsfrage von beschränktem Zugriff. Angezeigt wird die Legende, da sie gemeinsam für Restricted und Cached angezeigt wird. Hier muss man bei der Anzeige noch etwas differenzieren (gerrit:363842). Der Umherirrende 17:01, 7. Jul. 2017 (CEST)

Das ganze Feature scheint mir relativ neu zu sein.

• Ich habe heute zum ersten Mal diese Legende bewusst wahrgenommen und gelesen.
• Allerdings habe ich seit langer Zeit die mich interessierenden Links auf dieser Seite per CSS hervorgehoben und auch in Fettschrift markiert, und scrolle eigentlich nicht bis ganz unten.

Ziel der Aktion soll vermutlich sein, dass mit der immer weiter wachsenden Fülle der Spezialseiten die Benutzer nicht mit lauter Verlinkungen erschlagen werden, mit denen sie sowieso nix anfangen können. Wer kein Admin, kein Sichter, nicht angemeldet ist, der bekommt beim Klick auf den Link sowieso nur Anmeldemaske oder Türsteher zu sehen. Umgekehrt werden jetzt Berechtigte informiert, dass Mitglieder anderer Benutzergruppen diesen Link nicht sehen würden.

Insofern wäre es konsequent, diese Botpasswörter ebenfalls für IP auszublenden; die Verlinkung hilft ihnen nichts, und für dieses extrem seltene Feature sind sie auch die falsche Zielgruppe.

Danke erstmal für den Patch; wobei mir grad eben einfällt: Haben wir nicht eine Serie von CSS-Klassen .editoronly und .useronly und .adminonly? Wenn man mit denen jongliert, müsste man doch die Legende erstmal display:none für alle ausblenden können und dann für user wiedersichtbar machen?

LG --PerfektesChaos 17:38, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube mit den css-only-Varianten könnte man viele Kombis haben. Bei den automatisch generierten Dingen sollte man es an der Quelle beheben. Hoffen wir, das jemand das zum Review ansich nimmt und mich verstanden hat. Geben tut es das schon länger (2009, commit), aber die meisten Benutzer schauen wohl eher weniger durch alle Seiten die es gibt. Die Standardseiten weiß man und tippt sie ein oder hat sich irgendwo Links gespeichert. Ich werde kein Patch für BotPassword hoch laden, da ich die oben genannte Diskussion befürchte, da muss jemand anders ran. Der Umherirrende 19:54, 7. Jul. 2017 (CEST)

erledigtErledigt Legende ist für anon nicht weiter sichtbar. Der Umherirrende 22:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Seiten, die auf Begriffsklärungsseiten verlinken

Diese Spezialseite ist sehr hilfreich um unbeabsichtigte Links auf BKL-Seiten zu finden und zu korrigieren. Allerdings werden hier auch die sinnvollen Links angezeigt, die am Anfang vieler Artikels zu finden sind. Wäre es nicht sinnvoll diese Links herauszufiltern um das Limit der 5000 Artikel besser auszunutzen? --Doktor Wu (Diskussion) 11:00, 18. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine von etlichen Wartungs-Spezialseiten, die nur für kleine Wikis mit ein paar Hundert Artikeln sinnvoll sind.

Unter unseren über zwei Millionen Artikeln gibt es hingegen viele Tausend, die nicht nur im oberen Textbereich, sondern auch im Verlauf ein sinnvolles oder unvermeidliches BKL aufweisen.

Diese Spezialseite ist deshalb für uns völlig unbrauchbar, und ein gewaltsames Umbiegen in Artieln auch unerwünscht.

Bitte ignoriere diese und ähnliche automatisch in jedem Wiki erzeugte Wartungs-Spezialseiten einfach.

VG --PerfektesChaos 11:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

Also Ersatz für diese Spezialseite gibt es das WP:WikiProjekt Verwaiste Seiten. 129.13.72.197 14:47, 18. Sep. 2017 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Antworten! Ich stimme dem völlig zu, dass es viele sinnvolle Links auf BKL gibt und es nicht sinnvoll ist, alle diese Links zwanghaft zu ändern. Es gibt aber wahrscheinlich weitaus mehr Links auf BKL die versehentlich entstanden sind und konkretisiert werden können und sollten. Bisher bietet die erwähnte Spezialseite die einzige mir bekannte Möglichkeit diese ungewollten Links gezielt zu finden. Auch bei dem genannten Wikiprojekt sehe ich keine Seite, die diesen Zweck erfüllt. Mir ist bewusst, dass es nicht gerade wenig Links sind, aber es werden halt auch nicht weniger wenn man nichts unternimmt. Ich habe schon solche Links korrigiert, die 50-100 mal fehlerhaft in andere Artikel kopiert wurden. Da hätte ein frühzeitiges Eingreifen viel Arbeit erspart. Deswegen möchte ich dazu anregen eine Möglichkeit zur Verfügung zu stellen um diese ungewollten Links auf BKL gezielt und effizient zu finden. --Doktor Wu (Diskussion) 10:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt ein eigenes Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, das sich seit über einem Jahrzehnt mit der systematischen Auflösung von BKL beschäftigt und methodisch anders vorgeht. VG --PerfektesChaos 12:30, 20. Sep. 2017 (CEST)

Letzte Änderungen

Wäre es möglich, oben auf der Spezialseite "Letzte Änderungen" zu erläutern, dass man unter "Einstellungen / Letzte Änderungen" den Punkt "Die verbesserte Version der Letzten Änderungen ausblenden" ankreuzen kann, um die verschlechterte Version auszublenden? Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Darstellung der letzten Änderungen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Ja.

Es ist möglich.

Linktipp: H:SET#rc-opt-out

Du bist alllerdings in der griffigeren Position, das umzusetzen, als ich.

Diffiziler ist die Frage, wie das verständlich und sinnvoll formuliert und formatiert werden soll.

Diese Seite hier ist zu einer entsprechenden Klärung allerdings denkbar ungeeignet. Passender wären etwa:

• WP:A/A
• HD:RC
• WD:EK

LG --PerfektesChaos 20:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Special

Brauchen wir die wirklich? Und wenn ja sollte sie dann nicht auch irgendwo erwähnt werden. Na ja, eigentlich frage ich, weil ich nicht sicher bin, ob ich da jetzt Zeit invertieren soll, um das TD in die Doku umzulagern, weil ich bisher kaum Einbindungen sehe, die kennt oder verwendet wohl niemand. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 3. Jan. 2019 (CET)

Nein, die brauchen wir nicht wirklich.

Hatte mal wer angeschleppt, der meinte, hier müsse absolut alles genauso laufen wie in der enWP, und war auch der einzige Verwender gewesen.

Du könntest Rax bitten, die letzte Einbindung auf seiner BD zu subsituieren, und dann auch gleich noch zu SLAen.

Schon die Beschreibung der Anwendung ist völlig konfus; geht, geht nicht, oder doch, oder wie?

Und mit c schreiben wir sowas ohnehin nicht.

LG --PerfektesChaos 12:05, 3. Jan. 2019 (CET)

O.k. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Grafikspielwiese

hallo, hab ich infos und/oder hinweise zur Grafikspielwiese überlesen oder finde ich informationen dazu an anderer stelle?
danke - --Mrmw (Diskussion) 10:44, 3. Mai 2019 (CEST)

Ups, ist auch an mir vorbeigegangen. Gibt es seit Januar 2016. Etwas Hintergrundinfos: Task 98312: To make graphs trully convinient to write and edit, we should create a Special:GraphSandbox, where editors can dynamically experiment with the graphs without saving/page previewing them. This could be a fairly easy student project.. Gehört zu Hilfe:graph und ist dort auch erwähnt. — Raymond ^Disk. 11:29, 3. Mai 2019 (CEST)

@Raymond:hab die erwähnung auch gerade gefunden:

Hilfe:Graph#Weitere Informationen

mir ist nur nicht klar, wieso ich mit der volltextsuche nach 'Spielwiese für Graphen' diese seite finde, mit der suche nach 'GraphSandbox' keine ergebnisse erhalte - wobei das eher ein thema für die suche ist, nicht für die spzeialseiten

--Mrmw (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2019 (CEST)

Stumm

Ist das Stumm/mute neu? Spezial:Mute/Beispielnutzer

---

Bitte wähle deine Stummschaltungseinstellungen für Benutzer ‪Irgendjemand‬.
	E-Mails dieses Benutzers stummschalten
0	Benachrichtigungen dieses Benutzers stummschalten
Bestätigen

• Erfolgreich = Deine Stummschaltungseinstellungen wurden aktualisiert. Schau dir alle stummgeschalteten Benutzer in deinen Einstellungen an.
• oder nicht = Der gesuchte Benutzername konnte nicht gefunden werden.

Es gehört ja sicherlich dazu Hilfe:Einstellungen#Benutzerspezifische Ausnahmen

aber gesehen hatte ich das noch nicht oder gibt es das schon länger?

Und da scheint noch etwas neu zu sein Stummgeschaltete Seiten für Seitenverlinkungs-Benachrichtigungen mehr erfahren

Muting pages is possible for “page linked” notifications. You can mute “page linked” notifications for a page by typing the page name into the box at the bottom of the notifications preferences. When you start typing the page titles will autocomplete. Users without JavaScript should type one page title per line, without any wikitext or prefix.

irgendwie habe ich das Gefühl diese Liste in den Werkzeugen wird immer länger. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das Erste gibt es seit dem 10. Februar, Letzteres seit dem 28. Mai. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:31, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dann ist das wohl an mir vorbeigegangen. Muss ich mal schauen wie/wo ich das unterbringen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:18, 15. Jun. 2020 (CEST)

Spezial:Neue Seiten

Wäre es technisch möglich, auf Spezial:Neue Seiten nicht nur direkt im Artikelnamensraum erstellte Artikel aufzulisten, sondern auch dorthin verschobene (z.B. wenn ein Artikel vom BNR in den ANR verschoben wird)? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nein.

Die Namensräume sind bedeutungslos.

Maßgeblich ist der früheste Eintrag in der Versionsgeschichte, wobei vor diese noch Importe geschaltet werden können.

Wenn du alleiniger Autor bist, musst du nicht die VG aus dem BNR mitverschieben, sondern kannst nach Erarbeitung nagelneu eine Seite im ANR anlegen und diese mit dem erprobten Wikitext befüllen, und auf dwine BNR-Spielwiese was neues draufpacken.

VG --PerfektesChaos 22:44, 23. Aug. 2020 (CEST)

Grammatikfehler auf der Seite "Gesperrte Benutzer"

Auf der Seite "Gesperrte Benutzer" ist immer zu lesen "noch x Tagen". Könnte man diesen Grammtikfehler korrigieren? Es ist zwar nicht weltbewegend, aber ein bisschen komisch... Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2021 (CET)

@Brettchenweber: Danke für den Hinweis. Das ist die Systemnachricht translatewiki:MediaWiki:Duration-days/de. Vor einer Korrektur suche ich jetzt erstmal, ob die Nachricht noch in einem anderen Kontext verwendt wird, wo evtl. Tagen korrekt ist. Dann würde eine Korrektur aufwendinger. — Raymond ^Disk. 13:00, 3. Jan. 2021 (CET)

Oh, so viel Arbeitsaufwand wollte ich jetzt aber nicht auslösen, sorry! Wahrscheinlich wird es ursprünglich in Verbindung mit "in" benutzt, dann ist ja der Dativ richtig. Bei der Formulierung "Sperre/Sperrung läuft in ... ab" wäre der Dativ korrekt. --Brettchenweber (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2021 (CET)

:@Brettchenweber: Leider wirklich nicht trivial zu lösen. Die Systemtexte werden in der Funktion "formatDuration" in Language.php zusammengebaut, ohne Rücksicht auf den (grammatikalischen) Kontext. Wenn ich jetzt also die Übersetzung ändere, wird es ziemlich sicher an anderer Stelle falsch :-( — Raymond ^Disk. 14:14, 3. Jan. 2021 (CET)

@Raymond: Hm, schade. Lässt sich denn der in der Sperrtabelle angezeigte Text ändern? Mir würden jetzt zwei Formulierungen einfallen, bei denen "Tagen" richtig wäre:

1. "Sperrung läuft ab in..."

2. "noch gesperrt für die Dauer von..."

Oder wird der Text dann zu lang für die schmale Spalte? --Brettchenweber (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2021 (CET)

HNY (BK²)

• Meine im Hintergrund eingeleiteten Rächerchen kreuzten sich mit Raymonds Antwort.
• Doch, doch, sowas muss aufgeklärt und mittelfristig gelöst werden.
• duration-days kommt projektweit (core, skins, extensions) nur vor in:
  • formatDuration() in languages/Language.php
  • (von den lang.json mal abgesehen)
• formatDuration()
  • erwartet englischsprachigen Nominativ/Akkusativ; Mediawiki kennt kein so Dativdings nicht.
  • wird core-verwendet in:
    • includes/MWTimestamp.php
      • getRelativeTimestamp() (muss noch tiefer getracked werden)
    • includes/actions/InfoAction.php
      • MediaWiki:pageinfo-recent-edits
        • Anzahl der kürzlich erfolgten Bearbeitungen (in den letzten $1)
        • Bingo! Dativ
        • Andere Formulierung suchen? ($1 her) oder (letzte $1 ausgewertet)
        • Hilfe:Seiteninformationen #Bearbeitungsgeschichte
    • includes/language/CacheHelper.php
      • MediaWiki:cachedspecial-viewing-cached-ttl
        • Du siehst die gecachte Version dieser Seite, die bis zu $1 alt sein kann.
        • Hat denselben Sprachfehler, würde von einer Lösung profitieren.
        • Mir unklar, unter welchen Bedingungen wir diese Nachricht jemals sehen würden.
    • includes/language/Message.php
      • Allgemeiner Parameter-Ersetzer
      • duration= (tückisch)
    • includes/specials/pagers/BlockListPager.php
      • MediaWiki:ipb-blocklist-duration-left
        • noch $1
        • Genau der abschnittseröffnend berichtete Fall.
        • Jetzt sprachlich falsch („noch 355 Tagen bis Weihnachten“), würde von einer Lösung profitieren.
• Ganz grundsätzlich kann sowas aber bis in alle vererbten Anwendungen aufgespürt und gelöst werden.
  • Könnte mühsam werden, wenn nicht nur Nachrichten und Übersetzungen, sondern auch programmatische Konzepte verändert werden müssen, um deutschen Dativ zu berücksichtigen. Mal sehn.
  • Erstmal nur core auf der ersten Stufe getracked.
• In Konformität mit englischem Sprachgebrauch duration=5 days, auf dem die Programmierung beruht und was nicht anders im Bildungshintergrund zu erwarten ist, sollten unsere Nachrichten auf Nicht-Dativ umformuliert werden; sprich das „n“ muss über kurz oder lang weg.

VG --PerfektesChaos 14:47, 3. Jan. 2021 (CET)

@Raymond und PerfektesChaos: Erst einmal danke für eure Antworten! Ich sehe schon, eine Lösung des Problems ist nicht so einfach, wie ich mir das als technischer Laie dachte, aber immerhin möglich. Dann überlasse ich das Feld mal den Technikexperten :-) Das Problem beim Weihnachtscountdown ließe sich aber durch die Formulierung "In ... Tagen ist Weihnachten lösen". Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Das gleiche Problem müsste es doch auch in anderen WPs mit stark flektierenden Sprachen geben. Russisch z. B. hat mehr Pluralformen als das Deutsche. Es wäre interessant, wie man dort vorgeht. Vielleicht nimmt man einfach die normale Pluralform und fügt, wenn nötig, Endungen händisch an. Oder kann man Plural1 und Plural2 anlegen? --Brettchenweber (Diskussion) 17:02, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke für die ausführlichere Analyse, PC. Für die Ausgangsfrage habe ich zentral translatewiki:MediaWiki:Ipb-blocklist-duration-left/de angepasst, damit wird das ab veraussichlichem Livegang nächste Woche hier und und in allen anderen Projekten aktiv sein. Die anderen Nachrichten schaue ich mir später mal an. Ein allumfassende Lösung sehe ich für den Moment leider nicht. Brettchenweber, du sprachst noch verschiedene Pluralformen an. Das wird für viele Sprachen tatächlich von MediaWiki unterstützt, aber in in Bezug auf den Zahlwert. Schau dir mal die russische Übersetzung von MediaWiki:Duration-days an. 3 Pluralformen. Aber nicht in Bezug auf de Grammatik, sondern auf den Zahlwert. — Raymond ^Disk. 18:17, 3. Jan. 2021 (CET)

Conclusio:

• Das n muss weg.
• Gleichzeitig MediaWiki:pageinfo-recent-edits angepasst; dies hier
  • (letzte $1 ausgewertet)
  • (für letzte $1) [etwas holprig]
  • (nur letzte $1) [schon besser]
• Gleichzeitig MediaWiki:logentry-block-block angepasst;
  • $1 sperrte $3 für eine Dauer von $5 $6
  • $1 sperrte $3; Dauer: $5 $6
  • Das dusslige für eine Dauer von unbeschränkt entfällt dann auch.
  • für eine Dauer von 1 Tag war auch nicht vorgesehen gewesen.
• Verursachende Vorgängeraktion:
  • Special:Diff/182076630
  • Lösung falsch, Bemühen ehrenhaft; zu ändern gewesen wäre MediaWiki:logentry-block-block.
• MediaWiki:Pvi-month-count
  • Statischer Text, nicht betroffen.

Hintergrund:

• Die Programmierer verstehen unter einer duration eine Zeitspanne, eine Dauer, eine Frist.
  • Die Version ist $1 alt.
  • Die Daten werden höchstens $1 gespeichert.
  • Du hast $1 Zeit, um
• Da passt nichts mit „in … Tagen“ rein.

Recherche, Stufe 2:

• includes/Hook/GetRelativeTimestampHook.php
  • Okay.
• extensions/GlobalBlocking/includes/specials/SpecialGlobalBlock.php
  • Okay.
• extensions/CentralNotice/includes/specials/SpecialHideBanners.php
  • Okay.
• extensions/MobileFrontend/includes/MobileContext.php
  • Okay.
• extensions/SecurePoll
  • estimated time remaining: $1
• extensions/StubUserWikiAuth/includes/MWAuth.php
  • MediaWiki:login-throttled
  • Bitte warte $1, bevor du es erneut probierst.
  • Okay, wohl mehr im Minuten-Stundenbereich denn Tagen.
• extensions/AbuseFilter/AbuseFilterRightsLogFormatter.php
  • MediaWiki:blockautopromote
  • Autopromote sperren
  • (Tabellenüberschrift; erwartet wird Angabe eines Zeitraums)
• extensions/CheckUser/src/DurationManager.php
  • Okay.
• extensions/OATHAuth
  • MediaWiki:oathauth-throttled
• extensions/Wikibase/includes/Specials/SpecialDispatchStats.php
  • Spaltenüberschriften:
    • MediaWiki:wikibase-dispatchstats-freshest
    • MediaWiki:wikibase-dispatchstats-median
    • MediaWiki:wikibase-dispatchstats-stalest
    • MediaWiki:wikibase-dispatchstats-average
  • Erwarten jeweils Nominativ.
• SemanticMediaWiki/src/MediaWiki/Specials/SpecialAsk.php
  • Okay.

Ein Patient, der Läuse hat, kann auch Flöhe haben.

• Fordern alle Nominativ Singular/Plural:
  • MediaWiki:duration-seconds
  • MediaWiki:duration-minutes
  • MediaWiki:duration-weeks
  • MediaWiki:duration-months
  • MediaWiki:duration-years

@ Nachtrag:

• Es ist eine Frage, welche sprachlichen Konstruktionen gewählt werden.
• Das ist für die Übersetzenden^[gender] jedoch kaum zu erahnen, in welchem Kontext das so aufschlagen mag.
• Generell: Die Programmierer entwerfen die Konstrukte in einfachem Englisch, in Nominativ, Indikativ und Infinitiv, Aktiv direkt. Wenn Nachrichten mit Beugung Irrealis Partizip Passiv indirekt übersetzt werden, so bricht es weil nicht verbiegbar. Ansonsten passt es für rund 300 Sprachen eigentlich ganz gut.
• An eine kompakte Nachricht 3 Wochen, 5 Tage, 11 Stunden lässt sich in keiner Sprache hinten was anhängen, um aus Tage was anderes zu machen.

VG --PerfektesChaos 19:26, 3. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Das ist doch eine gute Lösung für mein Problem bzw. meine Frage. Die russische Version habe ich mir jetzt auch angeschaut. Vielleicht kann man ja in der deutschen Version die beiden (sichtbar unterschiedlichen) Formen von keiner Zahl, sondern von der vorangehenden Präposition abhängig machen. Auf jeden Fall vielen Dank an euch für die schnelle Lösung! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2021 (CET)

„die beiden (sichtbar unterschiedlichen) Formen von keiner Zahl, sondern von der vorangehenden Präposition abhängig“

• Die Abhängigkeit müsste, um robust zu sein, in der Wiki-Programmierung hinterlegt sein.
• Diese muss 300 Sprachen unterschiedlichster Konzepte und Schriften unterstützen.
• Wie ich bereits schrub, zielt sie auf die einfachsten global umsetzbaren Sprachkonstrukte ab; Nominativ, Indikativ, Infinitiv, Aktiv direkt. Die einzigen verändernden Konzepte sind Gender und Plural.
• Präpositionen wären eine Privatangelegenheit, und mit denen wird kein Programmierer was anfangen wollen.

VG --PerfektesChaos 21:15, 4. Jan. 2021 (CET)

Beo?

Wie kann ich eine bestimmte Spezialseite beobachten?--Wheeke (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET)

Spezialseiten lassen sich nicht beobachten, da sie keinen Inhalt haben und die dargestellten Informationen sich alle Sekunde ändern können. VG --PerfektesChaos 18:36, 30. Aug. 2021 (CEST)

Interpunktion

Eine kleine Kleinigkeit: Auf der Spezialseite Statistiken zu gesichteten Versionen ist zwischen den Wörtern „misst“ und „wie“ ein Komma angebracht. --M Huhn (Diskussion) 00:50, 1. Mai 2021 (CEST)

@M Huhn Danke für den Hinweis. Ich habe den Fehler korrigiert. Fürs Protokoll: im translatewiki.net war der Fehler nicht vorhanden: MediaWiki:Validationstatistics-pndtime/de. --Raymond ^Disk. 09:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Statistik

Es gab früher die Möglichkeit sich die Anzahl der Klicks auf ein Lemmata anzuzeigen... Weiß jemand wo ich sie finde oder kennt jemand was ähnliches ? --Vammpi (Diskussion) 16:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Auf jeder Seite gibt es ganz unten (vor den Nutzungsbedingungen) jeweils einen Link "Abrufstatistik". Patagonier (Diskussion) 17:31, 15. Aug. 2021 (CEST)