Benutzer Diskussion:Ruhrgur/Archiv/1
Hallo Ruhrgur, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
Hallo Ruhrgur,
ich habe deinen Eintrag Stechpalmenkönig und Eichenkönig auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 21:21, 24. Jan. 2022 (CET)
Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
- Zum Fragebogen (bis 28.2.)
– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)
Deine WL „Grüner Mann (Gottheit)“
Hallo Ruhrgur, gemäß unserer Regeln für Weiterleitungen muss der Begriff der weitergeleitet wird im Zielartikel vorkommen. Holst Du das noch nach? --91.47.28.115 15:35, 14. Feb. 2022 (CET)
- Soeben erledigt! --Ruhrgur (Diskussion) 15:40, 14. Feb. 2022 (CET)
Magick
Ich habe Deine Änderungen revertiert, das funktioniert so nicht. Du hast Magick im Alleingang durch einen anderen Artikel mit komplett neuer Bedeutung ersetzt, der mit dem Ursprungsartikel faktisch nichts zu tun hatte. Ich verstehe (ungefähr), was Du vor hattest, und Deine Intention, allerdings bewegst Du Dich hier im Bereich der Theorieetablierung, das wird ein ganz schweres Feld. Ich schlage vor, dass wir uns auf einer Seite Deiner Wahl, vielleicht im Portal:Religion o.ä. beraten und das ganze nochmal besprechen. —viciarg414 22:33, 17. Apr. 2022 (CEST)
- Was war bitte an meinen Änderungen komplett neu? Ich habe den kompletten Inhalt des alten Artikels mit Ausnahme eines Absatzes zu dem ich keine Belege finden konnte beibehalten und den bestehenden Artikel nur ergänzt.
- Magick ist ein englischer Begriff zur Abgrenzung von übersinnlicher Magie und echter, also zeremonialmagischer Magie. Siehe auch englisches Wikipedia und Literatur von bekannten Autoren, wie Ronald Hutton.
- Was ich geschrieben hatte war keine Theorieetablierung, sondern kann vollkommen durch Einzelnachweise (wovon übrigens vor meiner Überarbeitung keine einzigen existierten) belegt werden. Falls der Artikel Magick nur die Theorien von Crowley behandeln soll, würde ich das irreführend finden, aber von mir aus kann ich auch Magie (Neopaganismus) anlegen; meiner Meinung nach wäre das aber wie gesagt unnötig, da im Prinzip das selbe gemeint ist. --Ruhrgur (Diskussion) 22:42, 17. Apr. 2022 (CEST)
Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit
Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:
- wo liegen für dich die größten Probleme?
- was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
- wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?
Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.
Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Ruhrgur!
Die von dir angelegte Seite A Hole: Dark Night Horizon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:35, 19. Jul. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hinweis zur Löschung der Seite A Hole: Dark Night Horizon
Hallo Ruhrgur,
die am 18. Juli 2022 um 13:25:23 Uhr von Dir angelegte Seite A Hole: Dark Night Horizon (Logbuch der Seite A Hole: Dark Night Horizon) wurde soeben um 16:24:36 Uhr gelöscht. Der die Seite A Hole: Dark Night Horizon löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2022#A_Hole:_Dark_Night_Horizon_(gelöscht)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:26, 18. Aug. 2022 (CEST)
Cyber-Sicherheitsrat
Vielen Dank für die Bearbeitung. :) Ich habe es mal auf die Seite zu Arne Schönbohm "verschoben", da es dabei ja explizit um ihn geht. Lg --Bildersindtoll (Diskussion) 16:47, 12. Okt. 2022 (CEST)
Commons auf dem Themenstammtisch
Hallo, falls du es noch nicht gesehen hast, hier ist eine Einladung zum Digitalen Themenstammtisch. Es geht um die Zukunft von Wikimedia Commons, ich hoffe, es interessiert dich. Wir haben auch spezielle Gäste da. Am 5. Januar, 19h, online. Hier sind weitere Informationen.
Auf jeden Fall wünsche ich dir einen guten Rutsch! Ziko (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2022 (CET)
Hinweis zur deiner Verlinkung mit juristischem Bezug
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Vorlage:RechercheRecht im Rahmen deiner Ergänzungen eine der folgenden Websites verlinkt:
- anwalt.org
- arbeitsrechte.de
- arbeitsvertrag.org
- bussgeld-info.de
- bussgeldkatalog.de
- bussgeldkatalog.org
- bussgeldkataloge.de
- bussgeldrechner.org
- datenschutz.org
- privatinsolvenz.net
- scheidung.org
- schuldnerberatung.de.
Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dies hängt unter anderem mit der Zielsetzung der Websites zusammen, die auf Eigenwerbung gerichtet ist.
Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Vorlage:RechercheRecht ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.
Falls du dich inhaltlich unsicher fühlst, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.
Diskussionen zum Thema findest du unter:
- WP:SBL#Seiten der VFR Verlag für Rechtsjournalismus GmbH
- PD:Recht#VFR Verlag für Rechtsjournalismus GmbH
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte user:lustiger_seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ruhrgur⠀📣 • ⚖️ • ✉ 20:31, 19. Feb. 2023 (CET)
WSOP Main
Hallo Ruhrgur, ich weiß deine Arbeit zu schätzen, aber sie bringt dem Leser leider nichts, wenn sie voller Fehler steckt. Ich habe den Artikel deutlich gekürzt und dazu eine Begründung in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Gerne können wir hier darüber diskutieren, falls du Fragen hast. Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 23:46, 6. Jul. 2023 (CEST)
- Erst einmal danke, ich würde mir dann aber bitte eine Korrektur und nicht einfach eine Löschung wünschen. Den Turnierverlauf mit zu beschreiben ist in der WP bei allen Sportarten üblich, warum sollte man es beim Poker also einfach weglassen? Mir ist durchaus bewusst dass das in den Vorjahren nicht gemacht wurde, aber das ich ja kein Grund dafür, damit jetzt auch weiterzumachen. Auch kann die Finalrunde, die bereits mit einem festen Termin angekündigt ist, m. M. n. so stehen bleiben wie es bisher war; auch hier ist es üblich die Informationen stetig zu aktualisieren, ein „Newsticker“ ist das Ganze dadurch nicht. --Ruhrgur⠀📣 • ⚖️ • ✉ 11:08, 7. Jul. 2023 (CEST)
- Hi, ich habe gerade ein paar Infos ergänzt. Der Finaltisch wird hinzugefügt, sobald die Payouts feststehen. Aktuell hat der Leser doch keine Information dadurch, dass da eine Tabelle ohne Mehrwert steht. -- M-B (Diskussion) 17:07, 7. Jul. 2023 (CEST)
Vom Duden empfohlen
Hallo Ruhrgur, vor Edits wie diesem bitte nochmal WP:KORR vergegenwärtigen. Fehler korrigieren – immer gern, aber eine zulässige Schreibweise in eine andere ändern ist Geschmacksache. --Kreuzschnabel 10:21, 6. Sep. 2023 (CEST)
Hallo Ruhrgur!
Die von dir angelegte Seite Ambulante Sozialpsychiatrie Hamburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:47, 18. Sep. 2023 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wikipedia:WikiProjekt Psychologie
Hallo Ruhrgur, ich habe gesehen, dass du dich hier als neuer Mitarbeiter eingetragen hast. Das ist schön, denn es sind leider sehr wenige, die sich um diesen Bereich kümmern. Daher: Herzliche Willkommen und auf gute Zusammenarbeit. --Mirkur (Diskussion) 23:26, 1. Okt. 2023 (CEST)
Publikumspreis
Hallo Rhurgur, ich habe deine Stimmen für den Publikumspreis verbucht. Gruß --Gimli21 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gimli21 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 26. Okt. 2023 (CEST))
Schwachstellenmanagement vs. Anglizismus Vulnerability Management
Hallo Ruhrgur,
magst Du mir erklären, warum du meinst, der Anglizismus sei verbreiteter als das deutsche Wort? In meiner "Bubble" ist dem ganz und gar nicht so. Im Gegenteil, die Leute streiten sich eher darum, ob das Schwachstellenmanagement gut oder schlecht ist und ob es nicht vielmehr eine klarere Unterscheidung zwischen dem Zurückhalten (für Staatstrojaner) oder dem Management im Sinne des Artikels bedürfe.
(zu dem Artikel hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Vulnerability_Management)
Ich bin mit dem Anglizismus unzufrieden, aber das mag daran liegen, dass ich obwohl ich im IT-Journalismus sozialisiert bin, Anglizismen vermeide wie die Pest, solange es ein gutes verständliches deutsches Wort gibt. Aber vielleicht steckt ja mehr dahinter als ich bisher sehe....
LG aus Regensburg! --Mfeilner (Diskussion) 15:12, 18. Dez. 2023 (CET)
- Direkt das erste Suchergebnis für „Schwachstellenmanagement“ spricht selbst von Vulnerability Management;[1] auch in der Literatur[2][3][4] ist der Anglizismus verbreiteter. Darüber hinaus werden in der WP und im Internet sowohl die Wörter „Vulnerability Management“, „Schwachstellenmanagement“ als auch „Schwachstellen-Management“ verwendet, die zweite deutsche Bezeichnung zu entfernen ist daher auch unbegründet.
- Eine ausführliche Erläuterung einer bestimmten Technik (hier: Fuzzing) ist im Übrigen irrelevant, wenn hierzu bereits ein eigener Artikel existiert und verlinkt ist. Zukünftige Änderungen bitte mit Einzelnachweisen belegen. Änderungen diskutieren ebenfalls bitte auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite und nicht privat mit einem Sichter. --Ruhrgur⠀📣 • 👨💻 • ✉ 16:29, 18. Dez. 2023 (CET)
- Hi Ruhrgur,
- Sorry, aber die verlinkte Wikipedia-Definition widerspricht diametral dem was Schwachstellenmanagement als Wort darstellt. Das ist nicht eingedeutscht, sondern gutes Deutsch. Ein simples Kompositum. Schwachstelle und Management sind beides Worte aus dem Duden... Aber sei's drum. ich muss ja nicht recht haben, mir geht's nur um die Qualität und ich mag kein Denglisch. Niemand verwendet Vulnerability Management in deutschsprachigem Kontext. Auch die IT-Sicherheitsbehörden in Deutschland sprechen vom Schwachstellenmanagement...
- Hier ein paar Beispiele:
- https://www.ibm.com/de-de/topics/vulnerability-management
- https://www.servicenow.com/de/products/security-operations/what-is-vulnerability-management.html
- https://www.redhat.com/de/topics/security/what-is-vulnerability-management
- https://www.rapid7.com/de/cybersecurity-grundlagen/vulnerability-management-and-scanning/
- https://kpmg.com/de/de/home/themen/2021/05/it-schwachstellenmanagement.html
- https://www.dqsglobal.com/de-de/wissen/blog/schwachstellenmanagement-im-kontext-von-iso-27001
- Ich kann sicher noch mehr liefern...
- Mfeilner (Diskussion) 19:10, 18. Dez. 2023 (CET)
- Einen deiner Links habe ich bereit selbst für das Gegenteil angeführt, Rapid7 spricht auch von „Vulnerability Management“. Wie ich oben bereits angeführt habe: Der Anglizismus ist bekannter. Das spiegelt sich nicht nur in meiner persönlichen Erfahrung wieder, sondern kann durch Verwendung in Fachliteratur belegt werden.
- Darüber hinaus noch einmal, bitte inhaltliche Änderungen nicht privat diskutieren. Und in Zukunft bitte im selben Trööt antworten, anstatt einen neuen Beitrag zu eröffnen 🙃 --Ruhrgur⠀📣 • 👨💻 • ✉ 21:29, 18. Dez. 2023 (CET)
- Bei Rapid7 ist die Englische Bezeichnung der Produktname. Schwachstellenmanagement ist halt nicht "eingedeutscht", das ist einfach falsch. :-)
- Mfeilner (Diskussion) 19:42, 19. Dez. 2023 (CET)
- Done.
- Ist auf der Diskussionsseite hinterlegt, seit gestern schon.
- Wie korrigieren wir die fachlich falschen Sachverhalte? Wir können das ja auch dort diskutieren, mindestens die deutsche Sprache ist ja eindeutig.
- Danke!
- Mfeilner (Diskussion) 19:42, 19. Dez. 2023 (CET)
- ↑ https://www.rapid7.com/de/cybersecurity-grundlagen/vulnerability-management-and-scanning/
- ↑ Schmid, E. A. (2021). Hacking: Der umfassende Praxis-Guide. Inkl. Prüfungsvorbereitung zum CEHv11. MITP-Verlag.
- ↑ Gründer, T. (2007). Managementhandbuch IT-Sicherheit: Risiken, Basel II, Recht. Erich Schmidt Verlag.
- ↑ Königs, H.-P. (2017). IT-Risikomanagement mit System: Praxisorientiertes Management von Informationssicherheits-, IT- und Cyber-Risiken. Springer-Verlag.