Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Markscheider/Archiv/2012#Thema_1

Wieso ist ...

... Potash mit Pottasche „falsch übersetzt“? Beides meint doch (siehe die von Dir beibehaltene Verlinkung) Kaliumcarbonat. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Eben nicht. Pottasche hat im Deutschen eine wesentlich engere Bedeutung, auf die im Artikel Kaliumcarbonat auch eingegangen wird („…und besser mit Kalisalz übersetzt werden sollte“). Wie gesagt, potash king könnte man mit Kali-König, ggf. (hängt vom Kontext ab) auch mit Dünger-König übersetzen; potash/Pottasche ist hier ein falscher Freund. In meinen Bergbau-Wörterbüchern wird Kaliumcarbonat mit potassium carbonate übersetzt; potash dagegen einfach nur mit Kali. --Glückauf! Markscheider Disk 08:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Deine Lösung ist doch ganz gut. Nur die Begründung habe ich nicht ganz durchschaut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:19, 12. Jan. 2012 (CET)

TUSC token 4af1c7009eb4732da74e0a888c2c32b8

I am now proud owner of a TUSC account!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Du hast

eine E-Mail, Glückauf!--der Pingsjong 20:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Concordiasee (Seeland)

Also ich frag mal sicherheitshalber ob das noch nen richtige Quelle abseits der Skizze gibt. Auch auf aktuellen Luftbildern ist da nämlich kein Überlauf zu sehen. Weder im Sachsen-Anhalt-Viewer noch auf google.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:13, 14. Jan. 2012 (CET)

Also Google findet nicht nur das eine Dokument, das habe ich nur willkürlich herausgepickt. Hast Du Google Earth? Wenn nicht, kannst Du's ja mal installieren, lohnt sich. Dort gibt es ein Foto, wo die Baugrube zu sehen ist. Angeblich 50 m unter GOK. Das erklärt, warum Du auf Luftbildern nichts erkennst und logisch ist es auch, denn Wasser fließt nicht bergauf. --Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Hab ich, seh da aber nichts. Würde übrigens tatsächlich den verrohrten Hauptseegraben kreuzen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Ok ich sehs. also weitgehend verrohrt. Wobei das nach ner großen Grube aussieht. Schade daß unklar ist, wie die das mit dem vorhanden Graben gelöst haben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Ortstermin? :) --Glückauf! Markscheider Disk 19:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Hab ich schon überlegt. Das liegt so einigermaßen auf der Route Spandau-Marburg, das wäre also Ende April / Anfang Mai lösbar. Aber der Hauptseegraben ist da auch auch verrohrt - ich hab Zweifel, daß sich viel erkennen läßt. Weiß aber auch nicht was da an Bildern verfügbar ist in der Ecke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Bad Schlema

Wieso paßt der text nich neben die Bildleiste? Sieht ja blöd aus.Glück Auf--Privoksalnaja 17:31, 15. Jan. 2012 (CET)

Also bei mir siehts gut aus - weiß jetzt nicht, was Du meinst. --Glückauf! Markscheider Disk 18:04, 15. Jan. 2012 (CET)

Dann liegts an meinem alten Rechner. Bei, Türkschacht ist der Text links neben dem Bild, bei Schlema ist das frei und der Text fängt erst unter der Bildleiste an. O.K. Müßte man eigentlich auch in eine vernünftige Form bringen. 15^IIbis, Silberberwerk, 1800 m tief. Glück Auf--Privoksalnaja 18:09, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Objekt 02

Hallo

Kannst du dem Komiker mal Bescheid stoßen, der in dem Artikel sinnloserweise herumkrützt? Glück Auf--Privoksalnaja 20:14, 19. Feb. 2012 (CET)

Der "Komiker" hat recht; Du liegst falsch.Glückauf! Markscheider Disk 20:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich anders. Erstens hast du mir erklärt wie hochgestellte Zahlen bei Wiki geschrieben werden und dann ist er der Rechtschreibung nicht mächtig. Mir ann auch noc mit VM drohen ist schon stark. Da lösche ich den Artikel und das Thema hat sich erledigt. Glück Auf--Privoksalnaja 20:22, 19. Feb. 2012 (CET)

Rechtschreibung habe ich nicht gesehen - wo denn? Hochstellen vom bspw. "bis" ist eine andere Baustelle. Bei Kubik und Quadrat überflüssig. Den Artikel löschen kannst du nicht - ich rate Dir auch, es nicht zu probieren.Glückauf! Markscheider Disk 20:25, 19. Feb. 2012 (CET)

Kann ich nicht? Das glaube ich eher nicht. Was spricht dagegen. Schließlich habe ich ihn geschrieben. Wer Verben groß schreibt hat in der Schule einfach geschlafen, und dann hier den großen Könner spielen. Glück Auf--Privoksalnaja 20:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Hängt mit den Lizenzvereinbarungen zusammen. In dem Moment, wo du den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebst, stellst Du ihn unter eine öffentliche Lizenz - er gehört dann nicht mehr Dir. Technisch kann nur ein Admin einen Artikel löschen, Du könntest höchstens einen Löschantrag stellen. Zur Großschreibung in den Überschriften: ich meine, das wäre in den Wikipedia:Namenskonventionen geregelt. Überschriften immer groß, auch wenn es Verben sind. Glückauf! Markscheider Disk 21:10, 19. Feb. 2012 (CET)

O.K. Das beeindruckt mich allerdings wenig. Wenn hier solche Kleingeister unterwegs sind, beende ich meine Arbeit. Was soll es. Es gibt wichtigeres. Zur Großsschreibung steht, "Es sollte daher gemäß § 53 der Rechtschreibregeln immer mit einem Großbuchstaben beginnen". Die Betonung liegt auf sollte und nicht auf muß. Zum Thema hochgestelle Zeichen, steht eindeutig, das die von mir verwendete Variante angewendet werden soll, weil nicht alle Betriebssysteme die jetzt aktuelle Variante unterstützen. Also werde ich bei Gelegenheit den Artikel dagingehend ändern. Glück Auf--Privoksalnaja 09:55, 20. Feb. 2012 (CET)

Moin! Das ist hier der flasche Ort. Sprich mit Hydro. Es gibt immer solche Sachen, die nicht eindeutig geregelt sind, und es gibt immer Leute, die ihre Vorzugsvariante durchsetzen wollen. Gegenseitiges Revertieren ist der schlechtesmögliche Weg, um solche Dinge zu klären. Zeig einfach Größe, wenn Dein "Gegner" ein Kleingeist ist. --Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß auch nicht immer alles. Hab jetzt nachgelesen und in WP:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung heißt es: „Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen hier nicht verwendet werden, da diese in Kombination mit anderen hochgestellten Zahlen oder Minuszeichen unschön sind.“ --Glückauf! Markscheider Disk 10:23, 20. Feb. 2012 (CET)

Sag mal, wie bist Du denn eigentlich auf die Großschreibung "WISMUT" gekommen? --Glückauf! Markscheider Disk 09:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Wenn du mich so fragst, keine Ahnung. Bin auch erst durch deine Äußerung darüber gestolpert. Irgendwo gab es mal eine Diskussion über Groß-und Kleinschreibung bei der Wismut und das muß bei der Wahl WISMUT hängen geblieben sein. Kann man das ändern? Glück Auf--Privoksalnaja 11:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Sehr schön. Kannst du das mit der 09 auch machen? Glück Auf--Privoksalnaja 12:47, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 13:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Quellen Vale

ergänzt :) --Hamburger 16:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Tja, so gehört sich das eigentlich. Nimmst Du bitte die portugisischen Doppelungen wieder raus und formatierst die Einzelnachweise, am besten mit Vorlage:Internetquelle? Muß der Negativpreis eine BKL sein oder kann das direkt auf die Liste verlinkt werden? --Glückauf! Markscheider Disk 16:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn du magst leg gern selbst Hand an, ist ja aktuelles Thema und ich komm vor dem WE nicht mehr dazu. Wegen der BKL: Kann auch direkt auf die Liste gehen, da ja auch dort eine Definition steht. Das habe ich aber erst jetzt gesehen. Viele Grüße und danke. --Hamburger 17:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Hans Berckemeyer

Bist Du sicher, daß die Plural-n-Korrektur richtig ist? Hauptbegriff ist ja die AG im Singular. - Mein Schwager ist übrigens Markscheider.--Mehlauge 19:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Plural- sondern ein Beugungs-n.--Glückauf! Markscheider Disk 20:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Kategorien

Hallo, könntest Du Dir das mal bitte anschauen: [1]. Da dieser User und ich nicht so gut miteinander auskommen, und er außerdem der Meinung ist, ich hätte mich da nicht einzumischen, weil er der "Hauptautor" sei, möchte ich das nicht mit ihm weiter diskutieren. Leider glaubt er auch, ich würde ihm "nachstellen", obwohl ich die Seite wegen der Kategorisierung, die ich damals gemacht habe, auf meiner Beo hatte. Vielleicht hört er ja auf einen "Experten". Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sry, ich seh da noch nicht durch, vielleicht kannst Du mir den Sachverhalt etwas ausführlicher schildern? Geht es nur um die Kategorisierung, oder ist da noch mehr? Glückauf! Markscheider Disk 09:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich glaube, das hat inzwischen jemand anderes "repariert". Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 06:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

VM

Mein Angebot steht. --Feliks (Diskussion) 15:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Aus der VM-Erledigungsbegründung des abarbeitenden Admins ergibt sich, dass meine Kritik an deiner Formulierung als antisemitisch berechtigt ist. Ich bitte dich daher nochmals, "feilschen" durch "verhandeln" zu ersetzen. Meine Kritik würde ich wie angeboten dann löschen. Glück ab! --Feliks (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde meinen Diskussionsbeitrag nicht im geringsten antisemitisch, anderenfalls würde ich derartiges nicht schreiben. In einer gleichen Situation mit anderen Beteiligten würde ich derartiges Vorgehen ebenfalls als "Feilschen" bezeichnen, ganz einfach, weil das die treffende Beschreibung dafür ist. Und den israelischen Staat anders als andere Staaten zu behandeln ist imho falsch. Im übrigen finde ich nachträgliches Editieren von Diskussionsbeiträgen, so wie Du es getan hast, falsch. Auch Deine Löschaktion auf der Seite halte ich für daneben, doch war mir das Thema nicht wichtig genug, um mich engagieren. Etwas anderes ist es, wenn Du mir Antisemitismus unterstellst, wo keiner ist. Weiterhin mag die Junge Welt parteiisch und sonstwas sein, eine unsichere Informationsquelle aber ist sie nicht. Da gibt es ganz andere deutsche "Qualitäts"-Medien, die falsch und eindeutig parteinehmend, irreführend und desinformierend "berichten" (ganz allgemein gemeint, nicht speziell zum Thema Rüstungsexport). Hier lag aber der fall vor, daß diese Medien über den U-Boot-Export nicht oder nur unzureichend berichteten, und ich beim suchen nach dieser Information auf die Junge Welt kam. Glückauf! Markscheider Disk 17:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Verkrüppelt" mag in Bezug auf einen Baum noch durchgehen, in Bezug auf einen Menscheb mit Behinderung ist es ein ziemlicher Fehlgriff. Es bleibt also dabei: Deine Aussage ist antisemitisch. Zur JW: Der Artikel ist hier kostenlos vollständig abrufbar. Demnach war Deutschland erst ab Mai 2011 zu Lieferung der drei weiteren Boote bereit. Dummerweise sind Boot 4 und 5 aber 2005 Jahren bestellt, für Boot 6 wurde die Exportenehmigung 2006 erteilt (siehe der im Wiki-Artikel verlinkte Tagesspiegel-Artikel) Die dürren vier Sätze der JW zum Thema sind also obendrein fehlerbehaftet. Es bleibt dir unbenommen, weiter die Verwendung unzuverlässiger Quellen zu propagieren. --Feliks (Diskussion) 20:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ad 1: die Verwendung sinnloser Vergleiche Deinerseits macht die Sache nicht besser. Ad2: meine Aussage ist nicht antisemitisch. Ad3: Ich habe nicht, wie Du wiederholt unterstellst, die "Verwendung unzuverlässiger Quellen propagiert". Ich habe den Artikel auf der Diskussionsseite erwähnt, und nicht im Artikel als Quelle verwendet. Dein Diskussionsstil ist unter aller Sau, deshalb EOD. Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 21:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie Bergbau

Wie kriege ich einen Artikel auf diese Seite? Kategorie:Bergbau (Erzgebirge)Glück Auf--Privoksalnaja 14:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Du fügst am Ende des Artikels diese Kategorie ein: Kategorie:Bergbau (Erzgebirge). Welcher soll es denn sein, dann schau ich mal nach.--Glückauf! Markscheider Disk 16:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Wismut Objekt 09. Andere Frage. Du hattest mich nach Wolfgang Maasen gefragt. Diese Seite erscheint dort unter Bergbau, obwohl ja die Grube eigentlich nicht beschrieben wird, sondern die Ortsgeschichte. Ich hab jetzt schon mal mit der Materialsammlung angefangen. Wie kann ich aber eine Kollision mit der bestehenden Seite verhindern? Glück Auf--Privoksalnaja 18:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorien kann man richten, und für das andere wäre es wohl am einfachsten, wenn Du den vollständigen Grubennamen benutzt. --Glückauf! Markscheider Disk 18:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Der vollständige Grubenname lautet ja Wolfgang Maasen. Hier haben wir wieder das Thema Schreibweise. In jeder Quelle gibt es eine andere Schreibweise. Glück Auf--Privoksalnaja 19:12, 2. Feb. 2012 (CET)

PKP

Hallo Markscheider, ich habe gesehen, dass du auf PKP eine Begriffsklärung eingerichtet hast, obwohl bereits PKP (Begriffsklärung) existiert. Hierbei handelt es sich um eine sogenannte Begriffsklärung vom Typ III, d.h. das Stichwort, in diesem Falle PKP, ist eine Weiterleitung auf einen Artikel, wo die entsprechende Begriffsklärung verlinkt ist. Der Sinn dieser Konstruktion besteht darin, dass der Autor der Weiterleitung die Annahme getroffen hat, dass Polskie Koleje Państwowe die eindeutige Hauptbedeutung der Abkürzung PKP ist. Diese Frage ist häufig Gegenstand von Diskussionen. Wenn du anderer Meinung bist, sollte die Frage z.B. auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten geklärt werden. Im Falle, dass das Stichwort eine Begriffsklärung vom Typ III nicht rechtfertigt, sollte aber keinesfalls eine zweite Begriffsklärung angelegt, sondern die bestehende verschoben werden (es darf nur eine geben). Ggf. muss das Stichwort PKP dafür gelöscht werden, um die Verschiebung zu ermöglichen. Weitere Infos findest du auch unter Wikipedia:BKL#Die_unterschiedlichen_Modelle.--DanielHerzberg 17:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte dann im Nachgang bei den Redundanzen erklärt, warum und wieso. Eine IP hatte bemängelt, daß man bei Eingabe von PKP den Artikel zum MG nicht findet. Daraufhin habe ich die BKL angelegt; den Hinweis in Polskie Koleje Państwowe muß ich dann wohl übersehen haben. Alles das, was Du mir hier schreibst, habe ich sinngemäß bereits genauso auf der Redundanzseite erklärt. Ich habe an diesen Lemmata kein gesteigertes Interesse, macht bitte, wie ihr es für richtig erachtet. Nur bitte ich zu bedenken, was die IP in der Disk zum MG schrieb. --Glückauf! Markscheider Disk 18:53, 5. Feb. 2012 (CET)

So einfach ist es jetzt nicht mehr, da du durch deine Änderungen an PKP eine Redundanz erstellt hast. Oder erwartest Du, dass jetzt andere das wieder aufräumen?--DanielHerzberg 19:57, 5. Feb. 2012 (CET)

_Erwarten_ tue ich erstmal nichts. Ich wollte das Thema zur Sprache bringen. Es war, das sehe ich mehr und mehr ein, wohl der falsche Weg. Aber in diesem Fall beanspruche ich mal AGF für mich. --Glückauf! Markscheider Disk 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Zeche Vereinigte Constantin der Große

Ich habe diese ganzen Kategorien neu sortiert, da manche Zechen unter "Zeche" sortiert waren, andere Gruben unter "Grube". Und bei den zahlreichen "Vereinigte" waren sie mal unter "Vereinigte", mal nicht sortiert, deshalb habe ich mich für eine Variante entschieden. Da ich davon ausgehe, dass die Zechen und Gruben unter ihrem Namen sortiert sein sollten, fand ich die Sortierung anhand "Vereinigte" logisch. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Deine Arbeit bemerkt, da ich viele Zechen auf Beobachtung habe. Ich sehe es ebenso wie Du, daß die Sortierung unter dem Namen erfolgen soll. Vereinigte ist ein Namenszusatz, der auch ein Namensbestandteil ist. Ein Sortierung unter V halte ich aber für ebenso ungünstig, wie eine Sortierung unter Zeche oder Grube. Wenn Du weitermachst, sortiere doch bitte immer unter dem eigentlichen Namen. "Constantin der Große" war halt nur unter Constantin bekannt, der vollständige Name wurde nur bei offiziellen Anlässen und im Schriftverkehr verwandt, im Prinzip genauso war es bei den anderen Bergwerken. --Glückauf! Markscheider Disk 14:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Wenn Du meinst. Ist ja eigentlich nicht mein Fach, kam da durch Zufall drauf. Als Laiin halte ich die Sortierung unter "Vereinigte" richtig, aber ich halte mich dann zurück. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich finds aber gut, daß Du Dich hier engagierst. ;) --Glückauf! Markscheider Disk 14:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke :) Mir fiel das Problem auch deshalb auf, weil ich im Radsport ("meinem" Fach) immer vor der Frage stehe, sortiert man nach Disziplin oder nach Titel bzw. das geht da auch wie Kraut und Rüben durcheinander. Ich würde immer nach Disziplin sortieren, aber da sind wir uneins. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:46, 6. Feb. 2012 (CET)

Guck mal hier, hier wars mal so und mal so: [2] --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Sargdeckel

Hallo Markscheider, ich wollte ganz dir ganz sicher nicht in deinem Artikel rumfuschen, aber ich halte die Ergänzungen nach wie vor für sinnvoll. Die Geschichte mit dem "Hangenden" und der "Firste" steckt mir persönlich noch in den Knochen, weil ich mehrfach von Markscheidern auf diesen Unterschied in diversen Grubenbauen aufmerksam gemacht worden bin. So wie Hangendes aber in der wp definiert ist, kann ich durchaus gut mit der Verlinkung leben. Was die Sargnägel bzw. Schlechten /Kessel anbetrifft, fänd ich einen Hinweis darauf in dem Artikel gut, weil ja der Sargdeckel nur eine spezifische Erscheinungsform vom Stein-bzw. Kohlenfall ist. Dies wäre es villeicht auch wert zu erwähnen . Und vielleicht - wenn es die Substanz hergibt - kannst Du ja noch die anderen Artikel anlegen (ich würde es dir auch überlassen ;)) Vielleicht kannst Du dir ja überlegen, ob Du folgendes Internetzitat vom Landesoberbergamt NRW verlinken möchtest, das erklärt in Wort und Bild die Entstehung und Situation ganz gut. [3], (S.5-6). Zu den Ursachen von Grubenunglücken: Früher waren sicherlich schlagende Wetter die Hauptursache für Grubenunglücke in Deutschland. Doch in den vergangenen Jahrzehnten haben sich die Verhältnisse etwas geändert. Neben technischen Defekten sind es vor allem Steinschläge, die zu Unfällen geführt haben. dazu hier die Zitate. [ http://www.lbgr.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/Bericht%20Jahr%202008.pdf] [ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-29083847.html] Wenn Du meine Formulierung nicht so stehen lassen möchtest, dann wäre es nett, wenn Du den Artikel noch etwas mit Substanz füllen könntest, es ist ja einiges vorhanden. Freundliche Grüße, --Geolina163 15:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Geolina, zunächst einmal ist es nicht _mein_ Artikel, jeder kann mitarbeiten. Dein erster Link zur Bez.-Reg. Arnsberg bezieht sich nur auf den Steinkohlenbergbau. Die Unfallstatistik von 2008 habe ich mir ausgedruckt; insgesamt gab es 47 Unfälle durch Steinfall (von 636 ges.). Das untermauert nicht die Aussage, daß Steinfall die Hauptursache ist. insgesamt ist die Sicherheit im Bergbau auf einem sehr hohen Niveau; regelrechte Grubenunglücke gab es in .de schon lange nicht mehr. Das letzte war wohl Borken. Den Hinweis auf die Pfähle könnte man evtl. als siehe auch einarbeiten; es wäre allerdings insgesamt gesehen besser, einen Artikel zu Stein- und Kohlenfall anzulegen und dann dort weiter zu differenzieren. Es gibt im Bereich Bergbau nur wenige Mitarbeiter, wir freuen uns daher über jeden, der mit Hand anlegt. Das ging auch nicht gegen Dich, nur paßt es meiner Meinung nach in diesen Artikel eben nicht hinein. Vielleicht willst Du ja Stein- und Kohlenfall schreiben. --Glückauf! Markscheider Disk 16:03, 8. Feb. 2012 (CET)

oh je, wenn ich den Artikel schreiben würde, dann würde ich mich aber deutlich zu weit auf das Bergbau-Terrain wagen, da gibts sicherlich Leute, die genau das studiert haben ;)). Mit der Link zum Oberbergamt hast du Recht, aber es gibt nun mal die meisten Bergwerke in der Steinkohle, da fast alle Erzgruben in Deutschland ja aufgegeben wurden. Ich halte den Link deshalb - mit dem Hinweis, dass sich die Ausführungen (wie auch die Unfallstatistik ) auf den Steinkohlebergbau beziehen - für nützlich und das Problem gut erklärend. Ich habe in meinem Edit auch nicht geschrieben, dass Sargdeckel, herabstürzende Felsen die Hauptursache für Unfälle ist sondern mit dazu zählt (ich habe bewußt bei der Aufzählung die technischen Defekte und anthropogenen Unfallquellen weggelassen und wollte mich auf schlagende Wetter, Wassereinbrüche usw. konzentrieren). Aber wenn das deiner Meinung nicht da rein paßt, dann lassen wir es. Ich finde den Artikel momentan nur substantiell dünn. Vielleicht kannst Du ja einen Satz hinzusetzen oder meinen alten Edit so ausbauen, dass er für dich fachlich paßt. Gruß--Geolina163 18:10, 8. Feb. 2012 (CET)

Zwickauer Steinkohlenrevier

Weil grad etwas brauchbares wegen einem Bahnstreckenartikel da war, habe ich mal fix einen kurzen Artikel gebastelt. Ein paar Dinge will ich die nächsten Tage noch ergänzen. Du kommst ja aus der Ecke, hast du eine Idee wo man ein halbwegs annehmbares Panorama aufnehmen kann? So ein gutes wie beim Lugau-Oelsnitzer Steinkohlenrevier geht ja durch die Höhenformation nicht. Ich kenne die Geländeformation nicht so gut, hätte da aber an den Höhenzug mit der B 173 zwischen Kaufland und Elektromotorenwerke gedacht? Sind dir weitere geschichtliche Bilder mit Förderanlagen etc. hier direkt im dt. Wiki oder auf Commons bekannt. Der Großteil sind nur Kumpel, der Rest nur aktuelle.

Achja, die Kategorie auf Commons habe ich entfernt, weil mich solche assoziativen Kategorisierungen aufregen. Da sucht man etwas und findet irgendwas anderes, was mit dem gesuchten nur sehr entfernt zu tun hat. Bergleute sehen ziemlich gleich aus, allerdings wird man im Steinkohlenbergbau den Wismutkumpel wohl kaum vom normalen unterscheiden können. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Zwickauer Steinkohlenrevier war dir bekannt? Ansonsten findest Du Bilder von mir auf Commons, auch ein Panorama. Zu2: trotzdem sind es Wimsutkumpel, Details kann man dem Beschreibungstext entnehmen. Wenn mal jemand etwas zu dem Thema Hilfe in anderen Betrieben herausarbeiten will, oder es darum geht, wo Wismuter _auch_ eingesetzt waren, dann findet er das Bild nicht mehr, weil die Kat fehlt.--Glückauf! Markscheider Disk 19:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Nein, war es nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Es ist ja nicht Deine Schuld, daß ich so lange nicht aus dem Knick kam. Ich habe jetzt mal meine Baustelle weitgehend integriert. An meiner Tabelle ist ein Vermerk "noch bequellen", da schau ich vorher nochmal nach.--Glückauf! Markscheider Disk 23:02, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Abschnitt zur Bedeutung bedarf ebenfalls noch einiger Änderungen. Die Industrieregion C-Z verdankt man nicht dem Zwickauer Revier. Entscheidender Entwicklungsfaktor war seit Beginn des 19. Jahrhunderts die Textilindustrie. Auch die daraus entstehende Maschinenindustrie hat sich relativ unabhängig vom Zwickauer/Lugau-Oelsnitzer Steinkohlenvorkommen entwickelt. Zumal die Steinkohlen für viele Sachen eh ungeeignet waren. Ich schau mal was ich insgesamt an dem Abschnitt verbessern kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:38, 2. Feb. 2012 (CET)

Es war ja noch eine Baustelle. Grade den Abschnitt wollte ich noch weiter vertiefen. In der jetzigen Form war das mehr oder weniger eine Gedankenstütze für mich; noch weiter auszuformulieren und zu bequellen. Die Bedeutung allerdings ist schon gegeben, denn ohne die Verfügbarkeit der Steinkohlen hätte es keinen Grund gegeben, in der Region den Schwermaschinenbau zu entwickeln. Immerhin baute Hartmann nicht nur Loks, sondern auch sonstige Dampfmaschinen. Auch die Textilindustrie war in ihrer Entwicklung auf die Dampfkraft angewiesen und ohne Kohle wären die Webereien und Spinnereien wohl noch bis an die Schwelle des 20. Jh. auf die Wasserkraft angewiesen gewesen, was ohne Zweifel einschränkend gewirkt hätte. Erst dann waren die Kohlefrachten so billig, daß Importkohle zum Tragen kam. Was meinst Du mit ungeeignet? --Glückauf! Markscheider Disk 16:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Nachdem ich etwas Ruhe hatte: der Text "Die industrielle Durchdringung..." ist ja bereits unter Weblinks enthalten. Wenn Du mal Zeit hst, kannst Du da ja mal ein wenig lesen, es lohnt sich. --Glückauf! Markscheider Disk 08:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Thiede (Salzgitter)

Hallo Markscheider, ich wollte mich nicht einmischen, aber wenn man den Genitiv verwenden will, so ist Deine jetzige Version "des heutigen Salzgitters" natürlich richtig. Man könnte aber auch argumentieren, dass sich die frühere Schreibweise "dem heutigen Salzgitter" nicht auf "Teil der Großstadt ..." bezieht, sondern auf den Ortsnamen "Watenstedt Salzgitter". Und dann wäre die ursprüngliche Schreibweise wiederum gerechtfertigt, denn hier wäre der Dativ zu setzen. Aber in der Grammatik ich nicht sattelfest und wegen einer solchen Lappalie zu Streiten lohnt nicht. Dir noch einen Guten Abend und Glückauf --Johamar 21:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Daß ich das Genitv-s angefügt habe, sollte ein Kompromißvorschlag sein, da der Kollege wohl offensichtlich auf das "des" versessen ist. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, daß der Dativ dort besser ist. Egal. Ich habe mal Stetten überarbeitet, Du hast dort gute Arbeit geleistet! --Glückauf! Markscheider Disk 21:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Zuspruch und die Hilfe. Glückauf --Johamar 21:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Wie sich nach umfangreichen Nachforschungen herausgestellt hat, ist der Genitiv (...des heutigen...) korrekt. Und ob Salzgitter oder Salzgitters ist fakultativ, allerdings wäre vor ein paar Jahren das Genitv-s richtiger gewesen, die Tendenz heute geht dazu, es wegzulassen. Ich bin also ein alter Sack. ;) --Glückauf! Markscheider Disk 08:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich wusste doch, dass Bergleute umfassend (aus)gebildet und in allen Gebieten fit sind. Ich schreib es mir mal in meine Merkliste und bei der nächsten Änderung der Artikel werde ich des Genitivs gedenken. Glückauf --Johamar 09:32, 11. Feb. 2012 (CET)

uranlagerstätten

den abschnitt energieintensität habe ich zunächst hier eingefügt, weil er etwas zum Wert der Uranlagerstätten aussagt. Es muss wohl auch zu Uran und Urangewinnung.--Hungchaka (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich rate mal, was Du mit obigem Satz meinen könntest. Die Vermutungen dieser Umweltanwaltschaft haben mit dem Thema des Artikels Uranlagerstätte nichts zu tun. Das sind allgemeine Aussagen, so allgemein, daß man sie schon beliebig nennen kann. Die Kernaussage: die CO2-Emissionen steigen und die Energiebilanz wird schlechter, wenn sich die Gehalte verschlechtern trifft ebenso auf jegliche anderen Rohstoffe zu und genauso auf die Energierzeugung aus erneuerbaren Energien. Zweitens hat die Energiebilanz mit der Gewinnung eines Rohstoffes zu tun, nicht mit der Lagerstätte. Der Lagerstätte ist es völlig egal, was der Mensch hinterher draus macht, sie ändert sich deshalb nicht ein bischen. Es zwingt auch niemand den Menschen, ein nicht rentables Vorkommen auszubeuten. Beim Uranabbau ist das grenzwertig, eigentlich ist es nur ein Problem der Aufbereitung und Anreicherung. Deshalb ist der Absatz in der Lagerstätte fehl am Platze. --Glückauf! Markscheider Disk 14:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Eduard Heuchler

Glückauf Markscheider, danke für deinen Disk.-Beitrag. Was ist denn nun richtig: 31. Dezember oder 1. Januar 1801? Ansonsten rückt ja die Bikersaison immer näher und wir wollten uns ja mal treffen, um u.a. auch vom Bergbau und Geodäsie, dem Harz und dem Erzgebirge zu plaudern. Gruß --Hejkal 20:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Also laut Freydank ist 1801 richtig. Ich hatte auch versucht, irgendwo eine Online-Version von "Aus dem Leben..." zu finden, aber erfolglos. Das Buch wird u.a. von Korporierten immer wieder zitiert, evtl. sollte man da mal jemanden ansprechen?

Was das Moppedfahren anlangt: letztes WE habe ich es mir zwar vorgenommen, die Kiste durchzuchecken, aber aufgrund anderer Verpflichtungen nicht geschafft. Kommendes WE siehts noch schlimmer aus. Ich muß das aber im März noch hinkriegen, weil ich zum TÜV muß. Glückauf! Markscheider Disk 21:20, 14. Mär. 2012 (CET)

Das Jahr 1801 stimmt ja, aber der Tag? Und was das Moped betrifft, meins läuft erst wieder ab April, zuviel Schnee in 800 m Höhe. Beste Grüße --Hejkal 23:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Datum ist, wie im Artikel, der 31.12.1801. Glückauf! Markscheider Disk 08:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Im Artikel steht aber der 1. Januar, daher meine Frage. Änderst du das bitte? --Hejkal 17:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Da war ich wohl betriebsblind. Ist geändert. Glückauf! Markscheider Disk 17:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Ausschläger

Hallo Markscheider, ich melde mich mal wegen dieses Edits. Den Beruf des Ausschlägers kannte ich noch nicht. Ok, ich bin kein echter Fachmann. Aber einen WP-Artikel finde ich auch nicht, noch nicht einmal eine Erwähnung unter Bergmannsprache. Was hat er gemacht und macht es nicht Sinn, ihn in WP besser einzuarbeiten? Glück Auf ! --JuTe CLZ (Diskussion) 00:12, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob das einen eigenen Artikel hergibt. Der Ausschläger hatte im Prinzip die Aufgabe, das geförderte Erz grob zu zerlegen, bevor es auf die Scheidebank kam. Schau mal in Scheidejunge, da steht was dazu. Glückauf! Markscheider Disk 09:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Ja, jetzt wird es mir klarer. Aber für einen Zweizeiler in Bergmannssprache müsste es doch reichen? --JuTe CLZ (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo Markscheider. Du hast aus Anschläger, Ausschläger gemacht. Bist du dir sicher, dass das richtig ist? Glück Auf Privoksalnaja 19:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich bin mir sicher, daß das richtig ist. Erstensmal stand es vor diesem Edit schon so drin, zweitensmal steht es auch so in "Des Bergmanns Lebenslauf" von Heuchler, drittens ist, wie oben erwähnt, der Begriff im Artikel Scheidejunge hinreichend erklärt. Glückauf! Markscheider Disk 22:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Das meinte ich nicht. Er war ja Scheidejunge. Warum dann zusätzlich Ausschläger. Den Beruf des Anschlägers gab es doch auch. Ich weiß natürlich nicht ob es den zu diesem Zeitpunkt schon gab.Glück Auf Privoksalnaja 14:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Anschläger gab es auf jeden Fall schon, und zwar bereits, seit es Schachtförderung mit Haspel gibt (also quasi schon immer). Daher kommt ja eigentlich der Name, weil die Fördertonne ans Seil angeschlagen wurde. In Heuchlers Buch sind die Stationen Anhaltender, erste Schicht, Scheidejunge, Ausschläger Wäscharbeiter, Sauberjunge, Hundstößer, Förderknecht, Haspelknecht, Bergschüler, Lehrhäuer, Gedingehäuer, in der Fremde, Zimmersteiger, Obersteiger, Ruhestand. Anschläger ist eine verantwortungsvolle Tätigkeit, ich würde sie in etwa beim ausgelernten Bergmann ansiedeln, also Gedingehäuer. Möglicherweise auch etwas darunter. Heuchler beschreibt die Arbeit des Ausschlägers als etwas für kräftige Grubenknechte, also nichts für Knaben. Insofern ist es wahrscheinlicher, daß er Ausschläger war. Aber warten wir mal ab, was Norbert dazu sagt. Glückauf! Markscheider Disk 21:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Glück auf, ihr Bergleit, guckt a mol hier unner Ausschläger un Ertz-Ausschläger: [4] --Hejkal 22:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Äh...? Es ging darum, ob Heuchler Ausschläger war.Glückauf! Markscheider Disk 22:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Schon wieder ein Black out eines alten Mannes, jedenfalls ist dort die Tätigkeit eines Ausschlägers, die ihm vom Scheidejungen unterscheidet, ausführlich beschrieben. --Hejkal 22:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Saisonstart

Hallo Markscheider, also mein Bike läuft seit heute wieder. Wie ich weiß, ist ja dein Terminkalender recht voll. Es muss ja auch kein Wochenende sein, in den Großraum Goslar komme ich auch unter der Woche recht schnell nach Dienstschluss. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich habs leider noch nicht geschafft. Kommendes Wochenende wieder im Osten, Osternest verstecken. :( Glückauf! Markscheider Disk 20:42, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dann wünsche ich frohe Ostern und wenn es mal zeitlich klappt, lass es mich bitte wissen. --Hejkal (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Uwe,

dass ich letztens technische Probleme mit meiner Hardware hatte und mehrere meiner Bergwerksartikel optisch "bescheiden" ausgesehen haben, weißt Du ja. Bitte wundere Dich nicht, dass ich in der nächsten Zeit keine Aktivitäten hinsichtlich neuer Beiträge zeige, denn ich werde aufgrund einer schweren Erkrankung in der nächsten Zeit nicht mehr dazu kommen. Sobald ich wieder kann, melde ich mich.

Mit freundlichem Glück auf Dein "Berginspektor" Günter--Berginspektor (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kalibergbau

Namt, guckst Du hier, Gruß und Glück auf -- Matthias Becker (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ich schon gesehen, bin aber noch nicht zum Antworten gekommen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Btw: ich bin grade hier zugange.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:16, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ach Du lieber Gott, da mag ich mich nicht auch noch einmischen. Tatsache ist, dass Erze nicht unbedingt zur Metallgewinnung dienen müssen. Das war im DDR-Bergbau m.W. sogar verbreiteter wie bei uns im Westen, da war auch Flussspat ein Erz. Kalisalz ist übrigens im Verständnis der Wirtschaftsgeologie auch ein Erz, sogar Kohle. Der Oolith in Konrad aber nicht, weil nicht wirtschaftlich gewinnbar. Wir hatten diese Diskussionen schon anderswo bis Ultimo. Interessant ist der eisenschüssige Kalk aus der Grube Nammen, Eisenerz ja oder nein? Aber zurück zum Thema, Danke für Dein Statement -- Matthias Becker (Diskussion) 23:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Monte Kaolino

Hi! Wieso hast Du da nen Revert gemacht? Den Club hats definitiv gegeben. --Bebbe (Diskussion) 17:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mag sein, aber welche Bedeutung hat er für die Halde? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:15, 21. Apr. 2012 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht nur um den Berg an sich sondern auch um die touristische Nutzung des Berges und da gehört der Club dazu. Freut mich, dass Du Dich als "Auswärtiger" auch um Artikel aus unserer Gegend bemühst! Vielen Dank! --Bebbe (Diskussion) 09:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Raubhilfe

Moin Schiner, guck mal bitte ob Du da ein paar Bilder findest. Für die Schrämmaschine fehlen auch noch die versprochenen Bilder. Glückauf --Pittimann Glückauf 20:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da wird wohl nicht viel werden. Ich hab zwar ein paar Sachen in Büchern, das ist aber alles nicht gemeinfrei.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Schade, naja vielleicht findet sich ja bald mal was. Hier falls Du das noch hast. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kumpel

OK, ich glaubs Dir. Ich war da nur skeptisch, da z.B. auch von Unbewanderten auch im Saarbergbau häufig dieser Ausdruck verwendet wurde, der aber definitiv falsch ist, da es dort "Kamerad" hieß - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 22:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte Deinden entsprechenden edit durchaus gesehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 01:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

Braunkohle oder Lignit

Hallo Markscheider, danke für die Überarbeitung bei Mydlovary. Bist du dir sicher, dass dort Braunkohle abgebaut wurde? Ich kenne die Lagerstätte dort zugegebenermaßen nicht im geringsten. In den angegebenen Quellen wird aber immer lignit genannt und nicht hnědé uhlí. Glückauf --ahz (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2012 (CEST)

Ja, das sollte kein Problem sein. Im Deutschen wird normalerweise nicht zwischen Braunkohle und Lignit unterschieden. Lignit und Xylit sind Braunkohlesorten. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:27, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke, damit sind alle meine Unklarheiten beseitigt. --ahz (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Was hältst

Du von diesem Bild für den Artikel Sicherheitspfeiler. Ist zwar nicht das Edelste aber..... Glückauf --Pittimann Glückauf 10:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein Stütz-, kein Sicherheitspfeiler. Sicherheitspfeiler sind festgelegte Bereiche, die man i.d.R. nur als Linie im Risswerk sehen kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Ist mir schon klar, aber wo können wir das Bild verwenden? Bin beim stöbern drauf gekommen. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Wüßte ich jetzt auf Anhieb auch nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:18, 11. Mai 2012 (CEST)

Was hältst Du von dem gemauerten Stützpfeiler hier bei Grubenausbau? Glückauf --Pittimann Glückauf 10:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, das passt da.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Für das Sinkwerk habe ich beim Stöbern auch noch ein schönes Foto gefunden. Ach ja eventüll passen die Pfeiler bei Weitungsbau oder??? --Pittimann Glückauf 10:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Weitungsbau ist es wohl nicht, da normalerweise die Weitung dadurch gekennzeichnet ist, daß in ihr keine Pfeiler stehenbleiben. Ausnahmen natürlich außen vor, in der Praxis ist die Unterscheidung wohl nicht so hart. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Mein reden Alter, mein reden. Glückauf --Pittimann Glückauf 11:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Andere Frage glaubst Du, dass das hier eine Schwungscheibe ist? Glückauf --Pittimann Glückauf 12:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Nein, das ist eindeutig eine Treibscheibe. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Genau Du hast eine Grubenfahrt gewonnen!!!! Glückauf --Pittimann Glückauf 12:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo denn? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:47, 11. Mai 2012 (CEST)

hier! Glückauf --Pittimann Glückauf 12:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Jürgen Rimann

Hallo Markscheider! Schon gewusst, dass du in deiner Bibliothek ein Buch aus dessen Besitz hast? Gruß --Hejkal (Diskussion) 10:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Stümpt, da war ein Exlibris drin. Scheinbar habe ich ein Händchen für sowas, denn bei eingien sehr seltenen Büchern über Grubenlampen sind Widmungen bzw. Exlibris bekannter Leute drin. Allerdings wußte ich nicht, wer Rimann ist.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Engl. Bezeichnung für (Schacht-)Sicherheitspfeiler?

Hallo Markscheider - weißt du zufällig, was 'Sicherheitspfeiler' auf Englisch heißt? Glückauf! --Christian Rößler (Diskussion) 20:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, safety pillar. hth und Glückauf! Markscheider Disk 20:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Da gibbets doch sogar ein Lied drüber send me the pillar. Übrigens dat töff töff ist fettich. Glückauf --Pittimann Glückauf 20:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke, und wenn wir schon mal dabei sind: Was heißt 'Grubenriß'? 'Mine plan' kommt mir so langweilig vor. Glückauf! --Christian Rößler (Diskussion) 22:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Und 'Stollensohle'? Glückauf! --Christian Rößler (Diskussion) 22:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Da wird am mine plan wohl kaum ein Weg vorbeiführen. Ich werde morgen mal in die DIN schauen, vielleicht steht da noch was. Ob es Stollnsohle als spezifischen Begriff überhaupt gibt, halte ich für fraglich. Sohlen allgemein sind levels. Sowas hängt auch vom System ab nicht nur von der Sprache. Selbst in .de gibt es da große Unterschiede. Mail angekommen? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Bräunig - Rummelplatz

das hier dürfte in dem Fall doch als Quelle reichen - ob´s für die Geschichte des Unternehmens von Belang ist, wäre eine andere Frage...GA, Norbert(nicht signierter Beitrag von Norbert Kaiser (Diskussion | Beiträge) 22:07, 5. Jun. 2012 (CEST))

Zitat: "Bis heute ist nicht klar, auf wen, auf welche Instanz, das Veröffentlichungsverbot für den Roman zurückgeht." Also eher nicht... Das zweite würde ich eher mit "nein" beantworten. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Lahn-Dill-Gebiet

Hallo Markscheider, danke für die Aufmerksamkeit und die Korrektur. Da ist mir beim Kopieren/Übertragen ein Fehler passiert, den ich noch nicht bemerkt hatte. Gruß aus der Pfalz.--H2OMy (Diskussion) 23:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das hatte ich mir so gedacht. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 23:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Roßtrappe

Hallo Markscheider, hier kannst du das Schicksal der Krone nachlesen: [5]. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ist der U vorbei? U-Grüße --Hejkal (Diskussion) 17:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja, leider. Am vorletzten Tag hab ich mich auch noch ordentlich verbrannt! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

KLA Bergbau im Odenwald

Glückauf! Vielleicht magst du ja mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Bergbau_im_Odenwald. --Miebner 10:04, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Glückauf! Markscheider Disk 05:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Türk

Man, man, man, bist du schnell. Danke. Glück Auf --Privoksalnaja (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Glückauf! Markscheider Disk 05:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Jeder nur ein Kreuz

Hallo Markscheider, da du in der Adminwahl sowohl für als auch gegen den Kandidaten votiert hast, habe ich deine Stimmabgaben rückgängig gemacht. Gruß --Sakra (Diskussion) 21:13, 22. Jul. 2012 (CEST)

War ein Fehler mit der Datenbank. Ich hatte Kontra stimmen wollen, aber es gab beim ersten mal keine Änderung, Suche nach meinem Benutzernamen brachte kein Ergebnis. Deshalb habe ich es nochmal versucht, diesmal wurde meine Stimme wie beabsichtigt bei Kontra angezeigt. Wieso und weshalb, kann ich nicht sagen. Vielen Dank fürs revertieren, hätte ja wirklich blöd ausgeschaut. Kann ichs nochmal versuchen oder ist der Drops jetzt gelutscht? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ach so. Naja versuchs doch einfach nochmal, wird schon irgendwann klappen ;) --Sakra (Diskussion) 21:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Glückauf! Markscheider Disk 05:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Halde Hoheward - Zechenbahn

Hey Markscheider. Habe eine Frage an dich die du vielleicht weißt. Ich habe im Artikel der Halde Hoheward Abschnitt Überblick gelesen das ein Tunnel für eine ehemalige Zechenbahn unter der Halde existiert, die stillgelegt wurde. Mich würde interessieren wofür der Tunnel jetzt benutzt wird und wann er geschlossen wurde. Da ich in Recklinghausen wohne werde ich versuchen darüber mehr zu recherchieren - falls es in deinem Interesse liegt und den Artikel besser macht. --Skykun (Diskussion) 09:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hi! Ich bin kein Ruhrie, daher weiß ich nicht mehr darüber, als was man aus dem Netz erfahren kann. Wenn Du etwas darüber herausfindest, ist das sicherlich erwähnenswert. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ruhrie habe ich auch nocht nicht gelesen *lach* ja passt zu mir. Also haste dich schon mal im Internet damit befasst sonst werde ich da mal im Rathaus nachfragen müssen - Dann spare ich mir das Googlen. --Skykun (Diskussion) 10:06, 24. Jul. 2012 (CEST)

Frag ruhig im Rathaus, das kann wohl nicht schaden. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gut da kann ich mich aber erst am Donnerstag drum kümmern da ich berufstätig bin. Meinst du es bringt etwas bei der zuständigen RAG Zweigstelle anzurufen ? Die hat meine ich die Zechen da betrieben ich habe jedenfalls an einem Zaun dessen Emblem gefunden. --Skykun (Diskussion) 10:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Versuch macht kluch. Mehr als eine Absage kannst Du nicht bekommen.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Habe die Lösung des Problems gefunden ! Die Zeche wurde 2000 stillgelegt und somit auch der Tunnelbetrieb der Schiene. Quelle: (http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,3135855) Werde den Artikel gleich anpassen. --Skykun (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Glückauf! Markscheider Disk 05:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Schloß vs. Schloss

Hallo Markscheider, kläre mich bitte wegen der Schreibweise auf. Bei mir wird Schloßberg im Text rot markiert. Wenn es als Eigenname steht, wie bekommt man dann wegen der korrekt-inkorrekten Schreibweise die Rotmarkierung weg? Vielen Dank schon im Voraus für Deine Mühe mit mir und beste Grüße! --Atril (Diskussion) 19:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Alles was dort im Umkreis ist, wie Schloßkirche, Schloßpark, Schloßparkstraße, wird mit ß geschrieben. Wie Du das in der Wiki-Software wegkriegst? Ich habe die Rechtschreibprüfung deaktiviert. Im übrigen habe ich auf verschiedenen Karten wie auch dem Sachsenviewer nur den Krähenhügel gefunden; die Bezeichnung Schloßberg jedoch nicht. Als Planitzer weiß ich natürlich, daß er so heißt. Aber Nachweis? Hm. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

OK und vielen Dank für den Hinweis! Glückauf! --Atril (Diskussion) 12:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

meines Wissens bekommt man das nicht weg, bleibt nur die RS-Hilfe deaktivieren. Ich lass sie aber lieber bei mir, weil ich noch gern nach alter RS schreibe (altbürgerlicher Gendefekt vermutlich) und dann korrigieren lasse. Für Eigennamen, die mit "ß" geschrieben werden, muss man das rot halt einfach akzeptieren ;-) MfG ins Sachsenland --commander-pirx (Diskussion) 12:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Glückauf! Markscheider Disk 05:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Heckler & Koch

Auch wenn du den Artikel womöglich satt hast: Wir versuchen jetzt Sichtweisen zu einzelnen Abschnitten des Artikels unter Zusammenfassung aller Kritikpunkte im Artikel zusammenzutragen. Es wäre schön, wenn du dort zumindest zu einem Teil deine Meinung beitragen könntest.
MfG, Ishbane (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, hab die Ankündigung gesehen. Im Moment habe ich wenig Zeit für qualitativ hochwertige Sachen. Ich werde trotzdem immer reinschauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Gehe davon aus, dass vor Montag nächste Woche (27.) kein Konsens steht, die meiste Aktivität ist am WE. Trotzdem danke. :) -- Ishbane (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Glückauf! Markscheider Disk 05:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Schacht Konrad

Hallo Markscheider, ich habe in den vergangenen Tagen auf Wikimedia unter Commons:Salzgitter eine Übersichtsseite aller Bilder erstellt, die ich so finden konnte. Im Abschnitt Bergbau fiel mir dabei auf, dass es von Schacht Konrad 2 überhaupt keine Aufnahme gibt. Kannst Du hier aushelfen und hast vielleicht ein Bild in Deinem Fundus - es muss nicht das Neueste sein. Ich hatte es heute mal von der Straße kurz vor Bleckenstedt versucht, aber dort ist das Ufer des Kanals zu sehr mit Bäumen zugewachsen, um eine vernünftige Aufnahme machen zu können. Übrigens - die Aufnahme von Konrad 1 könnte auch mal eine Aufbesserung vertragen, aber das könnte ich auch selbst erledigen. Glückauf --Johamar (Diskussion) 20:57, 16. Sep. 2012 (CEST)

Eben hat Hejkal ein aktuelles Bild vom Schacht 1 hochgeladen und auch in den Artikel eingebaut - Ansicht dieses Mal von Bleckenstedt aus. Das wäre also schon mal erledigt. Glückauf --Johamar (Diskussion) 22:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 22:03, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bilderupload

Guter Morgen, Markscheider, danke für deine aufmunternden Worte. Ich bin manchmal nicht so dappisch, wie du mich einschätzst. Das Hochladen von Bildern bei Commons ist bei meiner derzeitigen langsamen und unstetigen Internetverbindung mit Problemen verbunden, so dass ich meist davon Abstand genommen habe, weil es bei WP einfach schneller geht. Außerdem hatte dies noch andere Gründe. Das Panorama vom Boschweg ist dir gut gelungen, so dass ich meinen Schnappschuss gleich wieder gelöscht habe. Bei Commons wäre dies nicht möglich gewesen. Einen guten Start in den letzten Arbeitswochentag wünscht --Hejkal (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich nur gewundert, aber auf die Idee, daß es bei Commons länger dauert, bin ich nicht gekommen. Ich habe vor geraumer Zeit umgestellt und lade meine Bilder nur noch nach Commons, auch alle alten sind transferiert. Also wenn hier einer dappisch war/ist, dann ich. Tut mir leid. Außerdem hatte ich gestern nur einen Aufhänger gesucht, um Dich auf den Artikel hinzuweisen. Die Panoramen sind verzwickt - das vom Zürser See sieht gut aus, läßt sich aber nicht abspeichern. Wie auch immer, nun ist wirklich Schluß. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

Es braucht dir nichts leid zu tun, ich bin Kummer gewohnt und dein gestriger Wink mit dem Zaunspfahl hat mir insgeheim gut gefallen. ;-) --Hejkal (Diskussion) 23:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke

Danke dafür: [6]. Ist irgendwie nicht mein Tag ;-)--Avron (Diskussion) 15:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Problem gelöst

Servus Markscheider, guckst du bitte: Roggspitze. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:12, 14. Sep. 2012 (CEST) Entgegen deiner Aussage hat er schon seit längerer Zeit (2005) einen Wikipedia-Eintrag. --Hejkal (Diskussion) 21:44, 14. Sep. 2012 (CEST) Denke bitte an den Wanderpass. Gruß --Hejkal (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Extrem anödend

Moin - "extrem anödend" wie von Dir zur Disk HK diagnostiziert trifft die Sache sehr. Das Phänomen der "Diktatur der Zeitreichen"[7][8] manifestiert sich bei diesem Artikel. Ehrlich gesagt tragen mich Überlegungen wie man einem Teil der Autorengemeinschaft die Möglichkeit geben soll sich öffentlich von diesem Artikel zu distanzieren. --Gruß Tom (Diskussion) 10:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das kam mir auch in den Sinn, wobei ich nicht ganz so betroffen bin, da sich meine Beiträge bisher darauf beschränkt haben, zu verbessern. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Also mir langts nun. Dokumentation der Autoren die sich öffentlich distantzieren unter Diskussion:Heckler & Koch#Offizielle Distanzierung vom Artikel Heckler & Koch --Gruß Tom (Diskussion) 11:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Schiefergas

Hallo Markschneider,

Wieso hast Du meine Änderung komplett rückgängig gemacht? Wieso gehört das nicht in den Artikel, in die Rubrik Umweltbedenken? Die Änderung habe ich gemacht weil es einfach nicht stimmt, das bei der Schiefergasextraktion "3 bis 12" Chemikalien eingesetzt werden. Vielleicht gibt es Pläne das so zu machen, offenbar gibt es ja auch Versuche ohne Chemikalien. Aber das relevanteste Beispiel für Schiefergasförderung sind nunmal die USA wo man das seit 7 Jahren flächendeckend in einem Dutzend Bundesstaaten im Süden/Mittleren Westen praktiziert. Und dort mussten die Unternehmen mindestens bis vor kurzem überhaupt nicht dokumentieren, welche und wie viele Chemikalien dem Wasser beigemischt werden. Viele der Verbindungen sind sogar proprietär, also Eigenentwicklungen der Unternehmen.

Weiterhin finde ich es zentral, dass man das wieder hochgepumpte, sogenannte "produced water" in bestensfalls mit Teichfolie o.Ä. abgesicherten Erdgruben vor dem Abtransport zwischenlagert wird, wodurch Versickerung und Verdunstung vorprogrammiert sind.

Hast Du den Film Gasland mal angeschaut? Bei Youtube gibt es den kompletten Film, das dritte Ergebnis wenn man "Gasland" sucht. Natürlich ist der Film emotional und keine ideale enzyklopädische Quelle. Aber wenn man sich die Realität dort anschaut, finde ich die Aussage "es gibt Umweltschutzbedenken" einfach irreleitend. Es gibt nicht einfach nur Umweltschutzbedenken, es hat eine massive Umweltschädigung stattgefunden. In den betroffenen Staaten der USA haben die meissten Leute auf dem Land eine direkte Bohrung zum Grundwasser, über die sie ihre Leitungswasser beziehen. Es gibt diverse Fälle wo Unternehmen gerichtlich dazu verurteilt wurden, den Anwohnern stattdessen eine alternative Trinkwasserversorgung zu beschaffen, weil das Leitungswasser nach Beginn der Bohrungen plötzlich einen unangenehmen Geschmack und Geruch hatte und nach Laborbefund Frac-Hilfsstoffe wie z.B. Glycolether enthielt. Oder eingedrungenes Erdgas, in dem Fall hat man dann brennbares, leicht entzündliches Leitungswasser. Also nicht rauchen unter der Dusche!

Viele Grüße, --Hisredrighthand (Diskussion) 18:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Hisredrighthand, wie ich in der Zusammenfassungszeile bereits geschrieben habe, gehören diese Informationen in den Artikel Hydraulic Fracturing. Die Umweltprobleme haben mit dem Schiefergas nur mittelbar zu tun, und zwar dann, wenn man es fördert. Solange es in der Erde ruht, gibt es sie nicht. Gefördert wird mit der Methode des Hydraulic Fracturing. Deshalb ist es angebracht, diese Infos dort unterzubringen. Für das Lemma Schiefergas ist die Umweltproblematik bereits mehr als ausreichend dargestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Markschneider, ja da muss ich dir eigentlich Recht geben, mit dem Schiefergas an sich hat das nichts zu tun. Ich hatte den Artikel zu Hydraulic Fracturing nicht gelesen, und weil der Link in der Versionsgeschichte rot war dachte fälschlicherweise ich es gibt noch garnichts unter dem Lemma. Aber dort steht wirklich schon mehr als genug zu den Risiken. Im Schiefergas-Artikel stimmt im Grunde die Struktur nicht, der Anfang von Umwelt gehört in Gewinnung und Clean-Fracking sollte kein Unterpunkt von Umwelt sein. Wenn Du das auch so siehst würd ich das anpassen. Viele Grüsse, --Hisredrighthand (Diskussion) 21:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die nette Antwort. Die Diskussion:Schiefergas hast du schon gesehen? Das der link rot war, lag daran, daß ich es geschrieben habe und nicht kopiert, sorry. Bei solchen englischen Fachbegriffen denke ich auch englisch, und dann passiert das. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nein hatte ich noch nicht. Hab was dazu geschrieben. Die Stratfor-Videos kann ich dir übrigens generell empfehlen, finde ich immer sehr interessant. Und danke für die Begrüssung. --Hisredrighthand (Diskussion) 23:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bassd scho. ;) Du kannst gerne noch die beiden Artikel weiter verfeinern, ich hab das jetzt übertragen und mache für heut Schluß.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

QS-Baustein bitte nicht ohne Weiteres entfernen

Hallo Markscheider, wenn Du die Qualitätssicherung eines Artikels als erledigt betrachtest und daher den Baustein entfernst (siehe hier), so aktualisiere bitte auch den veränderten Status der QS auf der entsprechenden Seite. Ich habe das dieses Mal für Dich nachgeholt (siehe hier). Gruß --Cherryx ^sprich! 11:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 11:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 11:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artikel: Vortrieb

Servus Markscheider, ich habe auf deiner Benutzerseite gelesen das du einen Artikel zum Thema "Vortrieb" im Bergbau planst bzw. in Absicht hast. Auf meiner Benutzerseite finden sich dzt. einige Fotos von Vortriebsmaschinen für den Kohlebergbau bzw. plane ich die Gallerie auch noch um Tunnelvortriebsmaschinen zu erweitern. Solltest du Wünsche bezgl. Fotos oder Grafiken haben bin ich gerne bereit Unterstützung zu leisten wo ich kann. Von Vortriebsmaschinen, Shuttle Cars, Conveyor Systemen bzw. Grafiken zu Room and Pillar mining und dem konventionellen Streckenvortrieb (wie in D) habe ich einiges zur Verfügung. Wenn es Wünsche gibt: bitte einfach eine Anfrage stellen. Glück auf! --Na derdingseben (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Dings! Gut, daß sich wieder jemand gefunden hat, der sich mit der Thematik Bergbau beschäftigt. Wenn ich den Artikel angehe, melde ich mich bei Dir. Solltest Du inzwischen Lust verspüren, es selbst zu machen - sei mutig! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 13:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Hängezeug und alles was dazu gehört…

Hallo Markscheider,

vielen Dank für den Hinweis und Link, dass es klassisches Hängezeug immer noch zu beschaffen gibt. meine Recherchen bei Google & Co (auch bei der "Bucht") verliefen erfolglos, so dass ich annahm, die Zeiten seien nun endgültig vorbei…

Ich selber habe mit dem Vermessungs- und Markscheiderwesen eigentlich nichts "am Hut", aber die Affinität kam über das Thema "Navigation" (sowohl nautisch als auch terrestrisch) zu Stande. Da ist es zur Geodäsie, Landesaufnahme, Vermessung nicht weit. Als Wildniswanderer (Nordschweden, auch Sarek) ist das Wissen um all diese Dinge schon wichtig.

Dazu kommt, das ich an alten Techniken immer sehr interessiert bin. Sie sollten nicht in Vergessenheit geraten, denn oft ergibt sich die Gelegenheit mit den alten und einfachen Mitteln arbeiten zu müssen, weil besseres (?) nicht beschaffbar ist (ich habe mein Haus auf meinem Grundstück mit Schlauchwaage, Bauernfeindprisma sowie Bandmaß eingemessen und gebaut. Die Kontrollmessungen mit Nivellier und und Tachymeter des Katasteramtes gaben kein Ergebnis, was Korrekturen meiner Arbeit notwendig machte… Einen Hängekompass habe ich mir selber gebaut (er ist für manche Sachen immer noch sehr praktisch und einen Theodolithen kann ich nicht bezahlen. Messtisch und Kippregel (eigentlich dann ein Diopterlineal) stehen bei mir auf der Bastelliste für Aufnahmen im privaten Umfeld (Einzeichnungen in vorhandene Karten).

Ich werde mich demnächst über das Lemma "Eisenerzgrube Kiruna" hermachen. Ich habe sie in diesem Jahr besucht und unglaublich viele Infos bekommen. Das betrifft weniger die Markscheidearbeit, sondern mehr das Erz. Als Fachmann in Sachen Bergbau kannst Du die Seite ja 'mal beobachten.

Gruß von --sleepytomcat (Diskussion) 19:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das mit dem Selbstbau nicht recht geglaubt, aber es wäre bestimmt eine gute Ergänzung zum Artikel Hängekompass und bei den Höhlenbären paßt der bestimmt auch gut rein. Alle "meine" HöFos nutzen richtige Hängekompasse, wobei der Trend auch hier weg vom Hängezeug und hin zur elektronischen Vermessung geht. Die Distos haben Bandmaße wohl schon fast verdrängt, und die 3D-Vermessung über Fotoaufnahmen macht auch rasante Fortschritte. Was mich an Deinem Eigenbau interessiert: welche Kompaßbüchse hast Du verwendet? Und was heißt "zu teuer" für einen Theo? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Schätze mich bitte nicht falsch ein… Ich bin weder Höhlenforscher noch Vermesser oder gar Markscheider, sondern nur stark an den Themen interessiert, weil es, wie gesagt, Beziehungen zur Navigation gibt, die mich stark beschäftigt und wo ich mich auch recht gut auskenne. Meine Frau war einmal in einer Höhlenforschertruppe (im Schwäbischen Karst) und so kam ich mit dem Thema in Kontakt. Ich glaube aber ich erleide Angstzustände, wnn ich in einem Schluuf (richtig geschrieben????) stecke, der genau meinem Körperdurchmesser entspricht. Bergbau ist auch spannend (ich war einmal im Erzgebirge und habe dort viel über nur den Einheimischen bekannten Stollen und Schächte erfahren und gelernt eine Pinge zu erkennen).

Hängekompass-Eigenbau:

Ich habe einen ganz normalen Karten-/Linealkompass mit drehbarer und rechtslaufender Rose auf einem Brettchen montiert, das mit Haken (alles Messing) versehen ist. Das Teil zeigt natürlich nicht automatisch die Schnurrichtung, wie bei einem "richtigen" Hängekompass an. Wenn hingegen die Rose auf die Nadel gedreht wird (muss der Benutzer sich herantasten), zeigt der Index des Kompasses die Schnurrichtung an. Für kurze Strecken besser als Peilen… Ich werde Dir ein Foto schicken oder auf der Seite "Hängekompass" einbauen.

Gradbogen-Eigenbau:

Dafür ist ein normaler Winkelmesser (Transporteur) zu vergewaltigen. Haken anbauen und Lotschnur applizeren ist kein Thema. Aufpassen muss Du beim Ablesen: Die Teilung ist nicht die Gleiche, wie beim Original.

… Ein Theo wäre nicht schlecht… Kommt zu selten zum Einsatz… Da ist schnell eine Preisgrenze gesetzt… Ich denke aber weiter an Messtisch-Eigenbau mit Diopterlineal.--sleepytomcat (Diskussion) 19:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Dresden–Werdau

Kennst du zufällig Literatur, die sich etwas ausführlicher mit der DW-Linie im Raum Zwickau (oder auch allgemein befasst)? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Nein, leider kann ich Dir hier nicht weiterhelfen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Schade. Immerhin einen Tipp habe ich bekommen und etwas weiteres ist mir selber noch bekannt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Artikelgliederung Polygon(zug)

Hallo Markscheider, unter P:QSM#Tangentenfünfeck habe ich eine Diskussion über die Artikelgliederung Polygon (für Vielecke), Polygonzug u.a. begonnen. Die Mathematiker halten eine Trennung von Flächen und Linienzügen für sinnvoll, für letztere würde sich der Artikel Polygonzug eignen, der jetzt hauptsächlich die vermessungetechnischen Polygone behandelt (aber auch Polylinie ist eine Weiterleitung dorthin). Ich halte eine Trennung des allgemeinen und vermessungstechnischen Teils für sinnvoll (auch wegen der Interwikis, s. Diskussion:Polygonzug).

Da Du damals unter Wikipedia:Redundanz/Dezember 2009/Archiv#Polygonzug - Polygonierung eine Redundanz bearbeitet hast, frage ich Dich, was Du von einem Artikel wie Polygonzugmessung (inkl. Raumpolygon, Weiterleitung von Polygonierung) hältst. Gibt es ein Portal, das sich um Geodäsie kümmert und hierzu gefragt werden könnte? Gruß .gs8 (Diskussion) 13:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo gs8, eine Trennung erscheint auch mir sinnvoll, obwohl der Begriff Polygon_zug_ ziemlich eindeutig aus der Vermessung stammt (früher wurden, speziell im Markscheidewesen, tatsächlich Schnüre _gezogen_). Raumpolygon kann dann in Polygonzug (Vermessung) mit untergebracht werden, denn der Unterschied zwischen 2D- und 3D-Polygonzügen ist nun doch nicht so groß. Außerdem werden nach wie vor Höhen nivellitisch bestimmt, denn die Höhen eines 3D-Zuges haben nicht dieselbe Genauigkeit wie nivellierte Höhen. Ich kann dem Gedankengang in Raumpolygon, daß die Höhengenauigkeit von 3D-Zügen höher ist, nicht recht folgen. Die tägliche Praxis ist eine andere. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Lechquellenrunde

Hallo Markscheider. Ich habe deinen schönen Artikel mal hier vorgeschlagen. ich hoffe, das ist in deinem Sinne. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 09:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Josef Papi, vielen Dank dafür! -- Glückauf! Markscheider Disk 09:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Walter Fritzsch, Georg Heinrich Wolf von Arnim, Jacob Leupold und Paul Drechsel (Politiker)

Hallo Markscheider, weißt du, ob dieser Herren in Ober-, Neu- oder Niederplanitz geboren sind? Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

Georg Heinrich Wolf von Arnim wurde auf dem Schloss Planitz geboren. lt Artikel dürfte das in Niederplanitz liegen. --ahz (Diskussion) 21:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Danke AHZ, und zu den anderen kann ich schon mal sagen, daß Neuplanitz ausscheidet, da erst 1973 (+-1 Jahr) die Grundsteinlegung war. Bei Fritzsch werde ich mal jemanden fragen; bei Leupold müßte man wissen, wo die Eltern gewohnt haben, damals gabs ja nur Hausgeburten; genauso bei Drechsel. Die Kirchen- und Adressbücher könnten in letzterem Falle hilfreich sein und Norbert Peschke zu fragen könnte zum Ziel führen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dank an euch beide. --Hejkal (Diskussion) 22:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Zu Walter Fritzsch konnte ich leider nichts herausfinden. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Zwickauer Musikgeschichte

Glückauf Markscheider, bin auf der Suche nach Informationen zur Zwickauer Musikgeschichte, bzw. zu den historischen Orgelbauwerkstätten im Speziellen. Ich denke da an Orgelbauer wie die Donati oder Severin Holbeck. Hast du da zufälligerweise Informationen oder Literatur? Ja, weiß, dass das kein markscheiderisches Thema ist... ;-) --Miebner (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Miebner, leider bin ich der totale Kulturbanause. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

„Total“ ist wohl übertrieben. Du hast ja zumindest ein rudimentäres Interesse an Bergmannsliedern... ;-) --Miebner (Diskussion) 18:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich wusste gar nicht

das Du jetzt nen Bart trägst. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

*lol* Ich bin immer der hinter der Kamera, das weißt du doch. "Denn die im Schatten sieht man nicht." -- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Bergrath

Hochverehrter Herr Bergrath, könnten Sie mir die Güte erweisen und so freundlich sein und Ihre gefällige Aufmerksamkeit bei Gelegenheit einmal auf diese Diskussion werfen: [9]. Verbindlichsten Dank. In tiefer Devotion --Hejkal (Diskussion) 23:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Herr Weisbach wird im Jahrbuch 1857 erstmals als "Prädicirter Bergrath" erwähnt. Prädicirt verwandt mit Prädikat? Jedenfalls war er Mitglied des Oberbergamts, mithin also wirklicher Bergrat. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Geht immer noch nicht

Hallo Markscheider,

im oben genannten Artikel wird moniert, dass PKP nicht auf die Seite der Begriffsklärung verlinkt ist. Du hast dies deiner Angabe zu Folge "repariert" (Zitat: "Das geht nur über eine sogenannte Begriffserklärungsseite, da auch die polnische Eisenbahn unter dem Kürzel PKP bekannt ist. Wenn Du also jetzt PKP eingibst, sollte es funktionieren. --Glückauf! Markscheider Disk 16:10, 2. Feb. 2012 (CET)). Nun funktioniert es leider immer noch nicht oder evtl. schon wieder nicht, keine Ahnung. Kannst du da nochmal ran und dies erneut "reparieren"? Danke -- 84.151.39.110 14:56, 24. Okt. 2012 (CEST)

Siehe [10] und [11] - leider keine Chance. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 24. Okt. 2012 (CEST)

A-HA ?? Ist da jemand stur und boykotiert die Weiterleitung, nur weil da ein Artikel (scheinbar?) wichtiger ist. So lese ich das jedenfalls. Gruß -- 84.151.42.252 13:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

So siehts wohl aus. Ich werde mich darum nicht streiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auch in der "Konzernleitung"? -- 84.151.42.252 13:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

¿Hä?-- Glückauf! Markscheider Disk 13:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hast recht, sowas ist einen Disput nicht Wert, erst recht nicht einen Streit. Wenn da jemand die polnische Eisenbahn wichtiger erscheint, als eine direkte Weiterleitung, dann Leben wir halt damit. Gruß -- 91.33.108.54 22:56, 28. Okt. 2012 (CET) „Es ist schwerer eine vorgefertigte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.“ (A. Einstein)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Bitte um Deine fachliche Meinung

Hallo Markscheider! Darf ich Dich dort[12] um Deine Meinung bitten? Falls Dir noch jemand hier dazu einfällt der ausreichend Kompetenz zu dem Thema hat ... gern auch zum Fachgespräch bitten ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 23:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Linse (Geologie) (Bildunterschrift)

Erstmal danke für die Korrekturen! Das Fragezeichen vor "Karbon" war allerdings mit Absicht gesetzt. In der Bildbeschreibung auf Wikimedia-Commons steht zum geologischen Alter der abgebildeten Gesteinsformation nichts und ich hab das vermutliche Alter anhand der geographischen Position und einer geologischen Karte ermittelt. Die Schreibweise mit dem vorangestellten Fragezeichen ist in solchen Fällen durchaus üblich. Man könnte aber auch ein in Klammern gesetztes Fragezeichen hintenanstellen. Vllt. wird das nicht so leicht als Typo interpretiert. --Gretarsson (Diskussion) 23:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Bild, das tut dem Artikel gut. Generell würde ich lieber eine kürzere Bildunterschrift haben, vielleicht kannst Du die Infos im Fließtext unterbringen? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:15, 27. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich frage mich, warum Bildunterschriften immer zwingend kurz sein müssen. Ich finde, eine instruktive Abbildung sollte zwar so wortarm wie möglich aber auch so ausführlich wie nötig erläutert werden (allgemein finde ich, dass die Infos, die den Abbildungen - sowohl in den Bildunterschriften in den Artikeln als auch direkt dei Wikimedia-Commons - beigegeben werden, oftmals viel zu dürftig sind). Ich fände auch, Hummocky Cross Stratification (HCS) noch im Fließtext zu erklären, ginge über das Thema sedimentäre Linse hinaus, zumal es sich ja um nur einen unter mehreren möglichen Spezialfällen handelt. Ein Extra-Lemma HCS, wäre da wohl zielführender. Leuchtet das ein? Cheers und Glückauf! --Gretarsson (Diskussion) 18:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Moment, ich habe nur gesagt, daß ich es lieber hätte. Das heißt noch lange nicht, daß das zwingend wäre, es sei denn, Du betrachtest mich als höheres Wesen. Auf Commons bin ich da völlig bei Dir, weil ja in der Regel der Ersteller am ehehesten weiß, was er mit der Zeichnung ausdrücken will. Da kann es kaum ein "zuviel" geben, in einem Artikel spielen dagegen auch optische Gründe eine Rolle. Aber wenn wir schon dabei sind: welche Rolle spielt die Herkunft des Fotos für den Artikel? Eine marginale, möchte ich meinen. Natürlich wäre HCS einen eigenen Artikel wert - sei doch einfach mutig! ;) Ich als gelernter Bergmann habe von Geologie recht wenig Ahnung und die Linse interessierte mich nur als Lagerstättenkörper, die sedimentäre Linse kannte ich so nicht, bis Du sie hier in Spiel brachtest. Dem Größenvergleich nach zu urteilen, ist das auch mehr eine Minibildung (wenn die Dinger immer so ausgeprägt sind; oder gibts auch größere?). Jedenfalls gibt Dein Foto dem Artikel jetzt ein Übergewicht in diese Richtung. Aber betrachte meine Äußerungen nicht als Herabsetzung oder dgl., wir können jedoch gern ein wenig fachsimpeln, auch wenn es meinerseits beim Thema Geologie mehr beim simpeln bleiben muß. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Das mit dem "mutig" kann ich aber nur zurückgeben. Letztlich steht es dir doch frei, den lagerstättenkundlichen Teil zu erweitern ;-). Und um beim Thema zu bleiben: Ich hab tatsächlich auch nach verwendbaren Fotos von Erzlinsen gesucht, aber bislang keine gefunden. Dabei bin ich aber darauf gestoßen, dass Erzlinsen nicht nur pegmatitisch-pneumatolytisch sondern auch hydrothermal gebildet werden (z.B. die beiden Erzlager des Rammelsbergs bei Goslar, die auf Hydrothermalwässer des devonischen submarinen Vulkanismus zurückgehen). Das wäre doch schonmal ein Anfang, oder nicht? Versteh aber, dass es dir als Bergmann, und damit eher technisch-praktisch orientiertem Menschen, evtl. am nötigen (Theorie-)Fachwissen fehlt. Finde es auch gut und richtig, dass du dann lieber nichts schreibst, als über etwas zu schreiben, dass du nicht verstehst/verstanden hast - eine Tugend, die viele WP-Autoren leider nicht besitzen. Ich selbst bin montangeologisch auch eher unbeleckt. Meine Schwerpunkte sind Sedimentologie und Paläontologie. Ein Artikel zu HCS steht aber erstmal nicht allzu weit oben auf meiner Agenda. Zudem stoße ich viel zu oft auf schlecht geschriebene geologsiche Inhalte in existierende Artikeln, deren Korrektur bereits jede Menge Zeit in Anspruch nimmt.

Bzgl. Herkunft des Fotos: In geologischer Literatur ist es allgemein üblich, die Gesteinseinheit und deren Alter bei einer Abbildung mit anzugeben. Daher sollte man das in WP-Artikeln mit geologischen Inhalten auch so halten.

Bzgl. Größe der Linsen: Ja, das sind eher kleine Linsen (da sieht man mal wieder, wie sinnvoll es ist, vor Schießen des Fotos einen Gegenstand im Bild zu platzieren, der den Bildmaßstab verdeutlicht - etwas, dass man bei Fotos mit geologischem Inhalt viel zu selten auf Wikimedia findet). Da gibt's auch größere, z.B. die hier:

Diese Sedimentlinse geht laut Bildbeschreibung ebenfalls auf HCS zurück. --Gretarsson (Diskussion) 19:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Ackermann

Hallo Markscheider, ich glaube, mein "C." war korrekter als das jetzige "G.". Die SLUB hat die Daten aus meinem WP-Artikel übernommen und dabei wohl den Buchstaben verwechselt. Soweit ich mich erinnere, habe ich die Daten damals aus einer alten Ausgabe der Obererzgeb. Zeitung entnommen, die ich 2008 für meine Bibliothek erwarb. Bei der Vielzahl der Zeitungen ist für mich nun der Aufwand leider zu groß, den damaligen Aufsatz zu finden. Ich hoffe, auf dein Verständnis. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Kein Problem, dann setze ich das wieder zurück. Andererseits fällt dadurch die SLUB als Quelle raus. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:47, 13. Nov. 2012 (CET)

KFZ-Kennzeichen

Hallo Herr Markschneider, beim Artikel Landkreis Zwickau bin ich in der Historie auf einen Diskussionsbeitrag (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Landkreis_Zwickau&diff=next&oldid=110303851) gestoßen, der kommentarlos entfernt wurde. Der zeigt ein paar bisher unbekannte aber durchaus interessante Aspekte auf. Da Sie auch im Zwickau-Artikel Beiträge geschrieben haben, wollte ich fragen, wie Sie das finden? Gibt es denn bei Wikipedia Einschränkungen in der sachlichen Meinungsäußerung hinsichtlich der Inhalte von Diskussionen? Gerhard Graumann (BAD)(nicht signierter Beitrag von 87.180.171.220 (Diskussion) 20:31, 5. Dez. 2012 (CET))

Hallo Herr Graumann, die Richtlinien für Diskussionsseiten befinden sich auf WP:DS. Eventuelle Einschränkungen kann man dort nachlesen. Der Beitrag wurde nicht kommentarlos, sondern mit dem Kommentar "kein sinnvoller Disk.beitrag" entfernt. Ich stehe dem neutral gegenüber, hätte den Diskussionsbeitrag selbst nicht entfernt, andere mögen das anders sehen. Welche interessanten Aspekte in dem Diskussionsbeitrag meinen Sie? Die Kfz-Kennzeichen sind mir persönlich relativ egal. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Sie haben doch sicherlich ein Z an ihrem Trabant? --2.201.74.79 20:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Nein, mein Trabant hatte TZU. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Überraschungsbild des Tages

Hallo Markscheider, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass eines meiner schiefen, unscharfen, unästhetischen und was weiß ich noch für schhlimmen Fotos ohne mein Zutun als Bild des Tages ausgewählt worden ist, siehe hier: Benutzer Diskussion:Bdk/Bild des Tages. Zum Glück gibt es also nicht nur alte Grandler. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hejkal, ich finde die Überraschunsgpyramiden besser. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 21:20, 5. Dez. 2012 (CET)

Guten Morgen, Markscheider, leider konnte ich dir deinen letzten Wunsch (Spanbaum) nicht mehr erfüllen. Ich bin dann mal weg. LG --Hejkal (Diskussion) 00:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, die Bäume rennen nicht weg. Das andere ist wichtiger. -- Glückauf! Markscheider Disk 00:54, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Schwarz-Weiß-Prinzip umgeschrieben

Hallo Markscheider, habe deiner Anregung Folge geleistet und den Artikel umgeschrieben. Bitte schau doch mal drüber - da sind sicherlich noch Fehler drin und an der Form könnte vielleicht auch noch was verbessert werden. Ich selber bin wie schon mal gesagt mit den Formalien noch nicht ganz vertraut! --TF.weiswas (Diskussion) 10:58, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke, habe ich gemacht. Gut wäre, wenn Du noch ein paar Quellen für die Landwirtschaft und Laboratorien einbringen könntest; ich kümmere mich um den Nachweis für die Zeitangabe, das kann ich erst in den nächsten Tagen erledigen. Auch sollte evtl. noch auf Reinraumproduktionen in der Halbleiterindustrie hingewiesen werden. Kurzer Test, notfalls siehe auch, und dort dann verlinken. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 7. Dez. 2012 (CET)

Reinraum reingebastelt (ich gehe mal davon aus, dass da immer jemand gegenliest!), zu den Quellen für Landwirtschaft habe ich noch nichts. Überlege zu dem ob die Pharmaindustrie (und vielleicht auch weiter Bereiche?) abgetrennt werden sollten! -- Gruß TF.weiswas (Diskussion) 12:52, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja okay. Laß uns, wenn das jetzt nur noch den Artikel betrifft, dort weiterdiskutieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:44, 19. Jan. 2013 (CET)

SAG-Liste

Thanks. Da kommt noch bissl was, hab evtl. das Verzeichnis sämtlicher SAG-Betriebe. Falls du Infos hast, auch bei Kali und Braunkohle, egal ob Vorgänger oder Nachfolger, nur zu. Auch die genauen SAG -Bezeichnungen wären von Interesse. Grüße--scif (Diskussion) 10:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich schau mal und baue es ein, sowie ich's finde. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:49, 11. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: ich hatte das Datum übersehen bzw. das, was es sein könnte: Zw. 4 11.49 5000 Dr. 2013. Das lese ich als Zwickau November 1949, Drucksache bzw. -genehmigung 2013. Die 4 und die 5000 kann ich nicht deuten. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was du meinst, aber die 4 könnte der 4. November gewesen sein... Was mich beim Artikel von Friemann und Wolf stört, das ab 45 vom Zwickauer Standort nichts mehr zu lesen ist. Es gibt noch nich mal nen Hinweis auf Grubenlampe Zwickau. Sowas dät misch ja steern.... Isch meen ja nur.... ;-) Glückauf--scif (Diskussion) 23:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich meine den Eintrag in Deiner Liste. Die 4 ist aber abgesetzt vom Rest und mit einem Leerzeichen davon getrennt. Auch in späteren Jahren geht es dann nach dem Schema mm/jj. Und zu dem Rest: jaja, ich weiß... -- Glückauf! Markscheider Disk 05:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich kann dir immer noch nicht ganz folgen: wo steht denn konkret Zw. 4 11.49 5000 Dr. 2013 ?--scif (Diskussion) 10:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Hatte ich in der ZF angegeben: undatierter Katalog, den ich nun als aus 1949 identifizieren konnte. Es ging um die Schreibweise der Firma, im Original wird SAG auch noch ausgeschrieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Fotos Raum Schneeberg

Glückauf, Parteiauftrog bezüglich Museum Schneeberg ausgeführt. Iech hoff, dos Bild is genehm. Weitere Wünsche wardn bis Weihnachten aagenumme.--Aagnverglaser (Diskussion) 20:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Gauf, dos haste fei gut gemacht. In Moment ho iech nischt wedder, un än schen dritten Advent! -- Glückauf! Markscheider Disk 21:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:42, 19. Jan. 2013 (CET)

Bitte Tip

Hallo Markscheider, danke für deine typographischen Berichtigungen - das mache ich auch immer falsch! Möchte mich aber bessern: Mit welcher Tastenkombi erhalte ich die einführenden Strichlein unten?!? --TF.weiswas (Diskussion) 09:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Nutzt Du Monobook.js? Dort gibt es einen Button "Fixquote", der macht das automagisch. Ansonsten nutze ich unter dem Bearbeitungsfenster die Leiste Standard, dort ist es die erste nach den Umlauten. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:25, 5. Dez. 2012 (CET)

rethorische Übung: was ist „Monobook.js“ - Jau jetzt geht 's. Wieder was gelernt! ist ja 'ne interessante Leiste, vielen Dank --TF.weiswas (Diskussion) 10:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Firstenbau

Hallo Markscheider ! Danke für die freundliche Begrüßung. Meinen Ergänzungsbeitrag zu o.g. Begriff habe ich nun offensichtlich auch formal richtig eingestellt. Wenn ich bei nächsten Versuchen Hilfe benötige, hörst Du von mir. Glück auf! --Li Berthold (Diskussion) 18:48, 15. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 14:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Stadtteil

Hallo Markscheider, Du schriebest: "Planitz ist eine ehemalige Stadt in Sachsen." Als Lebensabschnitts-Planitzer stimme ich voll zu. Aber warum stellst Du nicht voran, was Planitz heute ist? Kann sich eine Region gegenüber einem bereits über einhundert Jahre währenden Hegemoniestreben nicht bessser darstellen, indem statt der Gemeinsamkeit die Kleinteiligkeit vorangestellt wird? Wäre es nicht gescheiter, voranzustellen was Planitz heute ist? Falls es jedoch unbedingt sein muss, sollte dann beispeilsweise die folgende Formulierung nicht zutreffender sein: "Planitz war eine Industriestadt in Sachsen"? Übrigens, was würde dagegen sprechen, das Lemma Planitz in Zwickau-Planitz umzubenennen? Oder sollte damit zu rechnen sein, das Planitz eines Tages wieder eigenständig wird und sich einen Bürgermeister wählt? Wie schätzt Du meine Beobachtungen ein und was denkst Du, wie angesichts meiner Fragen das Lemma eröffnet werden sollte? "Bis die Tage" und beste Grüße, --Atril (Diskussion) 12:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe erstmal mit dem Unsinn aufgeräumt, der in den Artikeln stand. Es gibt nun mal keinen Stadtteil "Planitz", sondern, nur Nieder-, Ober- und Neuplanitz. Der Artikel "Planitz" hat im Sinne der heutigen Verwaltungsstrukturen also keinen Platz, sondern nur als historische Betrachtung. Daß praktisch alle Leute, mich eingeschlossen, Planitz als ganzes wahrnehmen, hilft dabei nicht viel weiter. Mein Ziel ist es, den Artikel Oberlanitz im Bereich Geschichte weiter auszubauen, irgendwann Niederplanitz zu schreiben und Planitz als historischen Ortsartikel umzubauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Wäre die Antwort im Sinne der heutigen Verwaltungsstrukturen, wenn „Der Artikel "Planitz" im Sinne der heutigen Verwaltungsstrukturen keinen Platz hat" vielleicht: Zwickau-Oberplanitz, Zwickau-Niederplanitz und Zwickau-Neuplanitz? Übrigens, ich ging mal oben, am Wasserturm zur Schule, und war mit vielen Kriegswaisen in der Villa Rössel untergebracht. Glückauf --Atril (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2012 (CET)

Dein Revert bei Bergmannsfigur

Guten Tag, werter Markscheider, darf ich um eine Begründung Deines Reverts dort bitten? "Keine Verbesserung" - m.E. handelt es sich um eine abgeschlossene Tradition, die dann eine entsprechende Zeitform begründet; ich mag mich aber täuschen. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 14:06, 29. Dez. 2012 (CET).

Weil für diesen Satz das einfache Präteritum an dieser Stelle völlig ausreichend ist. Simple+straight.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:31, 29. Dez. 2012 (CET)

Dann insoweit danke für die etwas apodiktisch, im juristischen Sinne, anmutende Antwort, wenngleich dem Inhalt und der Art nach "Simple+straight" regelmäßig nicht meiner Vorstellung von Mitarbeit im hiesigen Projekt entspricht. Nun denn; es mag dabei bleiben, über relativ Unbedeutendes zu streiten ist nicht Gegenstand meiner Mitarbeit hier, auch wegen der Verantwortlichkeit für verwendete Zeit und so. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Einen guten Sonntag Dir. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 09:48, 30. Dez. 2012 (CET).

Mensch Markscheider, an die Bergmannsfiguren aus Zinn haben wir ja gar nicht gedacht. Diese waren der eigentliche Ausgangspunkt, da Drechseln und Schnitzen erst im 19. Jh. aufkamen! Gruß --Hejkal (Diskussion) 12:24, 30. Dez. 2012 (CET)