Diskussion:Schiefergas

Links zu Webblogs

In den Richtlinien steht "Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind" Dies bedeutet nicht das ein Blog gar nicht bei Weblinks aufgeführt werden kann! Mein Blog ist schon öfter im Wikipedia zu finden, einfach aufgrund der Qualität der Seite bzw. der Artikel. Also wäre es schön wenn der Link zum Artikel wieder gesetzt werden könnte

• [http://www.energieblog24.de/ecosia/ Schiefergas – ein Energieträger der Zukunft? - Artikel im Energie Blog vom 25. Oktober 2010

-- 92.224.220.83 08:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was da über Schiefergas zu finden ist, ist aber nicht wirklich toll. --Goldzahn 15:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel erscheint mir sehr sehr dünn zu sein, und ich frage mich gerade, ob es nach den Richtlinien der Wikipedia erlaubt ist, den englischsprachigen Artikel 1:1 ins Deutsche zu übersetzen, denn der ist wirklich gut. Dort wird fundierter auf die wirtschaftliche Seite eingegangen, es werden knapp 40 Quellen genannt, und Umweltbedenken werden auch genannt - also für die politisch grüne Seele der deutschen Wikipedia wäre auch gesorgt. Ist eine Übersetzung okay nach den Richtlinien? Weiß das jemand?

gez ELR (nicht signierter Beitrag von 90.128.108.25 (Diskussion) 07:40, 14. Feb. 2012 (CET))

greenpeace-Artikel

In einem aktuellen Greenpeace-Artikel, der Bezug auf einen Artikel in nature.com nimmt, wird Schiefergas als ein schlimmerer Klimakiller als bisher angenommen bezeichnet. Liebe Grüße, --Haeferl 15:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt Österreich

Der ist zwar interessant, aber hier deplaziert. Gehört nach Hydraulic Fracturing verschoben. Hier gehts um Schiefergas (Lemma!), da könnte allerhöchstens etwas über die Lagerstätte im Weinviertel Platz finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wenn niemand widerspricht, mache ich das demnächst.-- Glückauf! Markscheider Disk 05:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, grundsätzlich sehe ich da kein Problem wenn wir auch den Teil über Umwelt rüberziehen. Also wenn schon, denn schon. ;) Schließlich ist "Schiefergas" ja nicht das Problem, sondern Fracking – also die Förderung - oder? Wenn’s aber über „Fracking mit Chemie“ geht, dann sollte auch die Variante „Fracking ohne Chemie“ ergänzt sein.--Das Prinzip (Diskussion) 17:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja, genau das habe ich dem Kollegen Hisredreighthand gerade auf meiner Disk geschrieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin dafür. Also beides zu verschieben. Dafür vllt. Gewinnung etw. ausführlicher. Und was Lagerstätten angeht sollte man vielleicht generell was dazu schreiben wo sich die grössten Lagerstätten befinden, evtl. auch wo gefördert wird oder Bohrungen in Planung sind. Weil es sind ja afaik gerade Länder die traditionell stark von Importen abhängen und deshalb geopolitisch ein Interesse haben unkonventionelle Lagerstätten im eigenen Land zu nutzen. In Europa scheint ja z.B. Polen besonders Druck zu machen: http://www.youtube.com/watch?v=BIbbz0efXac#t=228s Gruss, --Hisredrighthand (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dann werde ich das mal angehen.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:01, 27. Sep. 2012 (CEST)

artikel ueberarbeiten

ich hoffe das ich keinem auf die fuesse trete. aber bitte folgende abschnitte ueberpruefen, veraendern oder belegen:

aus Entstehung (Abschnitt)

"Aufgrund der geringen Korngröße des Materials und des hohen Adsorptionsvermögens von Tonen..."

seit wann adsorpieren tone gas? und wenn ja warum sollten sie diese dann frei geben wenn du da rein bohrst? fakt ist das die permeabilitaet des gesteins einfach zu gering ist.

das haette ich auch gerne belegt:

"Schiefergas wird zu den Erdgasvorkommen gezählt, die nicht durch Prospektion geologisch untersucht werden müssen, denn das Vorhandensein von Gas in einer Tonsteinschicht mit organischem Material ist wahrscheinlich."

stimmt vorne und hinten nicht woher weisst du das da genuegend TOC drinne ist, vielleicht ist die maechtigkeit zugering oder es ueber oder untermartur. es gibt hundert von gruenden warum dasnicht hinhaut und warum du ein prospektion brauchst, ansonsten waeren wir alle schon millionaere, wenn das so einfach ist.

Der abschnitt vorkommen ist hat nix mit dem inhalt zutun. vorkommen wuerde heiheissen vo es genau diesen lagerstaetten typ gibt. Der abschnitt beschreibt die lagerstaettenentstehung und-bedingungen und . Der inhalt ist aber auch hier fachlich falsch.

"Es handelt sich meist um alte ölhaltige Gesteine, die reich an organischem Material (0,5 bis 25 %) sind"

das gestein hat einen bestimmten TOC gehalt und ist ueber das Oil window gekommen, hinein in das Gas window.

"und in denen Hitze und Druck Öl in Gas umgewandelt haben."

ausschlag gebend ist die Hitze. egal ob sie direkt zugefuehrt wird oder durch druck ensteht.

"Weiterhin sind solche Schichten brüchig und starr genug, um entstehende Risse nicht wieder zu verschließen. An manchen Stellen sind Tonsteinschichten mit starker natürlicher Gammastrahlung besonders ergiebig, da diese auch mit hohem organischem Kohlenstoffgehalt einhergeht."

wieder spricht sich, tonsteine sind eher duktil und bilden. Deswegen muessen die ja per fraccing aufgeborchen werden. tonsteine haben immer ein hohes gamma ray ansonsten ist es kein tonstein, das Kalium in den tonen erzeugt die strahlung und nicht die organische substanz. ansonsten wuerde ja jeder geigerzaehler beim menschen wie verrueckt ausschlagen.

"Das Gas wird teilweise in den natürlichen Frakturen oder porösen Stellen gehalten, teilweise adsorbiert es an das organische Material"

du meinst Porenspeicher bzw. Kluftspeicher. (porösen Stellen ist unpaerzise, bei einem schwamm wuerdest du doch auch nicht sagen er hat poröse Stellen, sondern er ist poroes. Du kann natuerlich sagen, das die KW in poroese bereiche der formation wandern.) wie kann es organisches Material absorbieren, wenn schon wird das gas absorbiert. (bitte belegen)

"Schiefergas wird bereits lange Zeit in Formationen mit vielen natürlichen Rissen abgebaut." wie lange? 10, 20, 100 jahre.

"Deshalb gibt es Umweltschutzbedenken." warum? ich punpe ja schliesslich auch oel aus der erde als ob das gefaehlicher ist, bitte belegen, z.B eindringen von Fraccing flussigkeiten in oberflaechen nahe grundwasserleiter etc. chemikalien nennen. oder einfach weglassen und nur auf den fachartikeln fraccing verweisen.

bitte nicht zusehr zu herzen nehmen, ggf. ueberarbeiten

--Ims (Diskussion) 02:58, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt erst einmal in Bezug auf Format und Formulierungen überarbeitet, ohne inhaltliche Änderungen vorzunehmen. Da Du anscheinend etwas von der Sache verstehst, wäre es am besten, wenn Du die von Dir kritisierten Stellen überarbeitest. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt Vorkommen

Das hat alles mit Vorkommen nichts zu tun, sondern geht in den Bereich Entstehung, unterscheidet sich aber im Wesentlichen nicht von der Entstehung konventionellen Erdgases. Entscheidender Unterschied ist, wie im nunmehr überarbeiteten Abschnitt Entstehung ausgeführt, das Unterbleiben der Migration in eine konventionelle Lagerstätte. Zudem dürfte bei Tonsteinen die Adsorption nur eine geringe Rolle spielen, die ist eher bei Coal Bed Methane von Bedeutung (ist, wie ich gerade sehe, von Ims schon angesprochen worden). --Gretarsson (Diskussion) 01:55, 18. Sep. 2014 (CEST)

"Die europäischen Vorkommen sind für den Weltmarkt unbedeutend, weswegen nur geringe Auswirkungen auf den Gaspreis zu erwarten sind"

Gibt es wirklich schon einen Weltmarkt für Gas? Da es bisher nur eingeschränkte Transportmöglichkeiten für Gas gibt (dies wird sich in den nächsten Jahren möglicherweise verändern) und der Gaspreis teilweise in einigen regionalen Handelssystemen an den Ölpreis gekoppelt ist, kann man von einem weltumspannenden Gasmarkt eigentlich noch nicht sprechen. Es gibt verschiedene regionale Handelsräume für Gas, die völlig unterschiedliche Preise haben und sich bisher keine Konkurrenz liefern. Im wesentlichen sind das auch politisch ausgehandelte Preise, siehe z.B. die chinesisch-russischen Verhandlungen über ostsibirische Gaslieferungen, die bisher zu keinem Ergebnis geführt haben. Sollte im Zuge der aufgrund der Krimkrise wieder zunehmenden Spannungen zw. Europa und Russland die europäische Strategie der weiteren Diversifizierung der Gasbezugsquellen beschleunigt verfolgt werden, so ist mit einer grösseren Bedeutung des Flüssiggastransports und des Ausbaus der dazu nötigen Infrastruktur zu rechnen. Präsident Obama hat sich schon in dem Sinne geäussert, dass er verstärkt auf die Ermöglichung von amerikanischen Lieferungen an Europa hinarbeiten will. Werden diese Entwicklungen konsequent verfolgt, kann sich ein weltweiter Gasmarkt im normalen Sinne entwickeln, aber im Augenblick scheint es mir noch verfrüht, von einem solchen Markt zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:A96A:ECF3:4305:6933 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 13. Mär. 2014 (CET))

Förderung von Schiefergas

Hallo zusammen, es ist m.E. auch sinnvoll, die Besonderheiten bzw. Schwierigkeiten bei der Förderung darzustellen und zu refrenzieren, ggf. Links auf Artikel zu Fracking o.ä. Danke&Gruß --Majara (Diskussion) 19:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Liebe Marjara, im Artikel Hydraulic Fracturing wird das alles ausführlich behandelt. Im Abschnitt Förderung findest Du den Link zum Fracking. --Glückauf! Markscheider Disk 22:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, da war ich wohl zu schnell, habe ich übersehen, sorry. --Majara (Diskussion) 22:10, 18. Apr. 2014 (CEST)

lobbying blitz

Falls jemand den Artikel überarbeiten möchte: http://m.motherjones.com/environment/2014/09/hillary-clinton-fracking-shale-state-department-chevron --87.156.229.114 07:50, 31. Okt. 2016 (CET)