Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2014-2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2014-2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Krib/Archiv_2014-2015#Thema_1

In den Fängen einer Sekte

Der Artikel ist nun von der KALP zurückgezogen. Steht dein Angebot noch, dass du mir unter die Arme greifst? MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 16:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Klar! Aber bitte in der Ruhe liegt die Kraft und du musst mich da ein wenig leiten :). Kann mich erinnern die Folge mal gesehen zu haben, aber das wars auch schon. Als erstes sollten die Kritikpunkte mal kurz und knapp zusammengefasst werden (auf der Disk) und gib mir mal die Bücher an, die ich mir besorgen sollte. MfG--Krib (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Okay, die Kritikpunkte werde ich dir demnächst mal raussuchen, aber erstmal ein paar Materialien: Unabdingbar wäre wohl die DVD-Box

• Die Simpsons – Die komplette Season 9 (Wenn ich mich nicht irre ist es die letzte Folge der Disc 3)

Weiterhin werden im Artikel folgende Bücher erwähnt:

• John Alberti: Leaving Springfield: The Simpsons and the Possibility of Oppositional Culture. Wayne State University Press, 2004, ISBN 0-8143-2849-0, S. 321. 
• Chris Turner: Planet Simpson: How a Cartoon Masterpiece Documented an Era and Defined a Generation. Da Capo Press, 2005, ISBN 0-306-81448-X, S. 269, The First Church of The Simpsons. 
• Gerald J. Erion (Marge’s Moral Motivation), Joseph A. Zeccardi (Marge’s Moral Motivation): The Simpsons and Philosophy: The D'oh! of Homer. Hrsg.: William Irwin, Aeon J. Skoble, Mark T. Conard. Open Court Publishing, 2001, ISBN 0-8126-9433-3, S. 48–49. 
• Alan S. Brown & Chris Logan: The Psychology of The Simpsons. Hrsg.: BenBella Books, Inc. 2006, ISBN 1-932100-70-9, S. 211–212. 
• Scott M. Gimple & Matt Groening, introduction: The Simpsons Forever!: A Complete Guide to Our Favorite Family …Continued. HarperCollins, 1999, ISBN 978-0-06-098763-3, S. 26–27. 
• Mark I. Pinsky: The Gospel According to the Simpsons. Westminster John Knox Press, 2001, ISBN 0-664-22419-9. 

Zu The Simpsons and Philosophy: The D'oh! of Homer gibt es auch eine deutsche Übersetzung:

• Gerald J. Erion (Marges moralische Motivation), Joseph A. Zeccardi (Marges moralische Motivation): Die Simpsons und die Philosophie: Schlauer werden mit der berühmtesten Fernsehfamilie der Welt. Hrsg.: William Irwin, Aeon J. Skoble, Mark T. Conard. Piper, 2009, ISBN 978-3-492-25239-3, S. 71–72. 

Tatsächlich wichtig scheinen mir jedoch nur The Gospel According to the Simpsons, The Psychology of The Simpsons zu sein. Also kurze Einkaufsliste:

• The Gospel According to the Simpsons
• The Psychology of The Simpsons
• Die Simpsons – Die komplette Season 9

mehr, denke ich, brauchst du nicht. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 17:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Im Review wurden uns noch weitere Werke vorgschlagen. Willst du sie dir auch besorgen oder soll ich in der BIBA nachfragen? MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 23:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich hab jetzt fast alles beisammen (incl. das erste im Review empfohlene Paper). Alles weitere im Review, wo du hoffentlich mal vorbeischaust! MfG--Krib (Diskussion) 09:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo lieber Krib, hierzu. ich hatte das so verstanden, das der Kult-Stereotyp in der Popkultur immer wieder wiederholt wird, weil dadurch die Popkultur ihren eigenen Beitrag gegen die Neureligiösen ncioht nur leistet, sondern auch eben zeigt, dass und wie sie ihn leistet: So wie Homer z.B. durch das Bier deprogrammiert wird, nicht etwa durch komplexe Psychologie oder Argumente etc., d.h. Popkultur stellt dar, wie Popkultur und Konsumerismus die "falsche" Religion überwinden. Habe ich das falsch verstanden? LG -- Leif Czerny 20:20, 11. Jan. 2014 (CET)

So jetzt hast mich auch verunsichert bzw. die Aussage ist jetzt einwenig verfälscht worden. Ich schau noch mal über die Ref + den Artikeltext und damit du dir auch ein Bild machen kanst (bzw. selbst eine geeignetere Formulierung findest) hier der entsp. Abschnitt von Feltmate:

Humour’s ability to defuse the seriousness of a situation, relax normal critical boundaries, and allow people to approach serious concepts playfully makes these episodes important in our understanding of the cult stereotype’s continued perpetuation. By placing these criticisms in a context in which no religion is directly attacked, but numerous religions are indirectly referenced through these fictitious religions, people can laugh at NRMs and their members in a socially sanctioned space. Disparaging the religious validity of these groups—and the rights that accompany them—has helped make these programs critical darlings, profitable, and pervasive. Through them, we can see how popular culture contributes to the ongoing culture wars about religious validity and NRMs’ place in American society. The power structures the cult stereotype supports are uncritically reinforced through comedy. Closer attention should be paid to how religion is depicted in popular humour because it is a window into cultural assumptions about religion’s social roles, which religions fulfil those duties, and which ones we need to be wary of, even if that warning is based on a faulty stereotype that is widely accepted and uncritically used.

MfG--Krib (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Danke!-- Leif Czerny 21:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Dragon 32

Hallo, ich habe noch einige Einzelnachweise ergänzt, kenne mich aber nicht so genau mit der korrekten Formatierung aus. Kannst du bitte nochmal drüberschauen? Danke, 79.193.8.162 09:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Wie du gesehen hast habe ich es erledigtErledigt ;). Wenn du noch explizit in der Kandidatur-Disk mit  Neutral stimmen würdest (um das Hauptautor stimmt selbst ab auszuschließen), werde ich auch für  Lesenswert stimmen, besonders nach den zahlreichen Überarbeitugen und Ergänzungen - ist gut geworden! MfG--Krib (Diskussion) 10:47, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke nochmals für alle Nachbesserungen! Letzte interessante Einzelheiten habe ich heute noch ergänzt (bitte freischalten) und auch mein explizites Votum (neutral) habe ich auf der Diskseite hinterlassen. 79.193.26.42 12:20, 27. Dez. 2013 (CET)

Done! MfG--Krib (Diskussion) 12:28, 27. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist zwischenzeitlich sehr stark überarbeitet und erweitert worden - neue Literatur- und Bildfunde machten es möglich. Kannst du bitte nachschauen, ob die neu dazugekommene Literatur korrekt formatiert ist? Vielen Dank, Knurrikowski (Diskussion) 17:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich versuche bei Gelegenheit mal genauer drüber zu schauen. Was mir jetzt schon mal aufgefallen ist: Bei einigen ENs fehlen die Seitenangaben (42, 43, 55, 59, 83 und 86). MfG--Krib (Diskussion) 00:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Habe die Seitenzahlen hinzugefügt, danke! Bei EN 86 existieren keine Seitenzahlen, dort werden lediglich Kapitel durchnummeriert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Danke!

Es ist zwar ein bisschen spät, doch jetzt erst bin ich seit der Auszeichnung online. Das zuvor zu sagen, könnte missverständlich und aufdringlich wirken. Aber für den Artikel In den Fängen einer Sekte reichen ein paar Klicks mMn (du weißt schon, dieser neue Tool) nicht, um meine Dankbarkeit zu zeigen, und daher schreibe ich es dir auf alt bewährter Form nochmal seperat auf deine Disk. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Keine Ursache, gern geschehen. MfG--Krib (Diskussion) 16:37, 22. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Stanislas Wawrinka

Lieber Krib. Du hast dich im vorletzten Jahr intensiv mit dem Artikel von Rafael Nadal beschäftigt wodurch dieser dank deinem Engagement zu einem lesenswerten Artikel ausgezeichnet wurde. Ich beschäftige mich nun seit knapp zwei Jahren mit dem Artikel unseres "hoffentlich" nächstem Grand-Slam-Sieger in Australien Stan Wawrinka... ;-) ..und konnte in dieser Zeit etwas aufbauen, dass sich nun sehen lassen kann. DonPedro71 brachte heute den Vorschlag, den Artikel mit einem exzellent oder lesenswert auszeichnen zu lassen, was mich an sich natürlich sehr freute. Da Du diesen Prozess bei einem Tennisspieler schon einmal durchlaufen hast, bist Du mit dem Ganzen mehr vertraut als ich und kennst die ganzen Richtlinien etc. sicher bestens. Ich möchte dich deshalb anfragen, ob Du Lust und Zeit hast, mit der Hilfe des Tennisportals, diesen Artikel in den nächsten Wochen intensiv zu verbessern und nach erfolgtem Review dann zur Wahl zu stellen? Mich würde das persönlich extrem freuen, da ich in diesen Artikel sehr viel Herzblut gesteckt habe. Würdest Du uns helfen? -- SuperAle - ^Disk 20:27, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich werde gerne bei Gelegenheit mal genauer drüber schauen, vorne weg sei gesagt. Tabellen ans Ende und sparsam damit umgehen (Siege gegen Top-Ten-Spieler - und - Head-To-Head-Statistik gegen die aktuelle Top 10 - sind in der WP mMn zu viel des Guten)! MfG--Krib (Diskussion) 12:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Super, vielen Dank! Bei der Tabelle "Siege gegen Top-Ten-Spieler" habe ich mich auch schon gefragt ob es sinnvoll ist, da er ja selber zur Top Ten gehört (Am Montag vielleicht sogar Nr. 3 ;-)) und diese Liste noch ewig lang werden könnte. Die Head-To-Head-Statistik würde ich gerne behalten, da sie mMn sehr informativ ist und in der Grösse immer gleich bleibt. Für die Aktualität werde ich besorgt sein solange Stan noch spielt. ;) Was halt einfach grundsätzlich gemacht werden müsste, ist mal all die erläuterten Erfolge vom Abschnitt "Beginn der Profikarriere (2002–2004)" bis "Weitere Zusammenarbeit mit Magnus Norman als Trainer (2014)" zusammenzufassen und nur die wichtigen Siege etwas genauer umschreiben. -- SuperAle - ^Disk 17:57, 25. Jan. 2014 (CET)

Habe heute den Artikel ins Review gestellt um mal zu schauen, was da andere darüber denken. Wäre toll wenn du da auch deine Anregungen anbringen könntest oder sogar diese direkt im Artikel umzusetzen. Grüsse -- SuperAle - ^Disk 18:17, 6. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Nachfrage beim erfahrenen Auswerter

Hallo Krib, als ich gesehen habe, dass Vibrio parahaemolyticus auf KALP bereits ausgewertet wurde, habe ich mich zunächst über die Auszeichnung des Artikels gefreut, aber dann hatte ich ein Fragezeichen vor Augen. Wärst du als Auswerter zum selben Ergebnis gekommen und falls nicht, was sollte ich nun unternehmen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:11, 9. Mär. 2014 (CET)

Wie du ja schon gesehen hast, hab ich die Kandidatur wieder reaktiviert. MfG--Krib (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2014 (CET) PS: War wohl eine gut gemeintes Präsent zum 8. März für dich ;)

Auch hier nochmals: Danke für den Sondereinsatz! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Benutzerstatistik

Hallo Krib, könntest Du - wie Du es kürzlich im Info bei Adorno gemacht hast - meinen Bearbeitungsanteil an der Seite von Jürgen Habermas ausweisen? Gruß --FelMol (Diskussion) 21:46, 16. Mär. 2014 (CET)

Jürgen Habermas von HerbertErwin (54 %), Fringebenefit (7 %), Kurt Jansson (3 %), Emkaer (3 %), Luha (2 %), 549 weiteren Autoren (31 %). MfG--Krib (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke. Auf welcher Basis wurde das ermittelt: Anzahl der Edits oder Bytes? Gruß? --FelMol (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Wie ermittel man, wie umfangreich ein Artikel in Bytes ist? --FelMol (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2014 (CET)

Siehe Benutzer:APPER/WikiHistory. MfG--Krib (Diskussion) 22:09, 18. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Olympiastadion Spyridon Louis

Hallo Krib,

kannst du da mal vorbeigucken (den Artikel sprachlich evtl. überarbeiten wenn nötig) und mir ein Feedback geben? Danke schon mal, --M★ister Eiskalt 22:02, 18. Mär. 2014 (CET)

Evtl. mal bei Gelegenheit, aber um ehrlich zu seien, derzeit minimale Motivation ;) - MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2014 (CET)

Muss nichts großes sein á la In den Fängen einer Sekte. Lediglich Sprache evtl. verbessern und kurz sagen, was fehlt/ausbaufähig ist. --M★ister Eiskalt 15:01, 19. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

teuerung

hallo krib!

danke für deine auabesserung im rathaus-artikel. mit teuerung meine ich einen allgemeinen anstieg der preise für alle mögliche güter. viele grüsse? h-mont 07:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich hätte da noch einige Anmerkungen zum Artikel (da ist noch so einiges Unrund) und wo hättest du sie gerne? KLA, Artikeldisk oder hier? MfG--Krib (Diskussion) 07:51, 26. Mär. 2014 (CET)

gerne hier, wenn dir das nichts ausmacht. grüsse, h-mont 08:10, 26. Mär. 2014 (CET)

Dann hier einige Anmerkungen (soweit ich jetzt durch bin, mehr folgt -> bin durch):

• 17. und 18. Jahrhundert: Krisenjahre im Renaissance-Rathauses

Als Folge des kaiserlichen Angriffs versammelten sich die Überlebenden im Rathaus. Zwei Tage wurden die Männer eingesperrt, um sich zu beraten. - Es haben keine Frauen und Kinder den Angriff überlebt und was wurde beraten bzw. was war das Ergebnis?

Weiterhin kommt mir der Abschnitt ein wenig zusammenhangslos daher, ich verstehe u.a. die Verbindung Erasmuskapelle mit dem Rathaus nicht und was soll in der nun von kirchlichen Diensten abgelösten Erasmuskapelle bedeuten?

Bei der erwähnten Barockisierung ist nicht klar, ob das Wachhaus oder das Rathaus allg. gemeint ist.

• 19. Jahrhundert: Kempten wird bayerisch

Das stetige Wachstum der Stadt benötigte wieder mehr Platz. Neu vorgeschriebene Verwaltungsstrukturen, die man wegen der Zugehörigkeit zu Bayern benötigte, brauchten zunehmen mehr Platz. - doppelt mehr Platz und zunehmend!

• Archäologie

Während der Baumaßnahmen in den Jahren 1985 bis 1987 wurden zahlreiche archäologische Untersuchungen durchgeführt. Dabei wurde eine figürliche Darstellung im großen Sitzungssaal entdeckt. Diese Malereien wurden durch Josef Lorch restauriert. - eine figürliche Darstellung, aber diese Malereien?! Welche Malereien noch?

MfG--Krib (Diskussion) 08:14, 26. Mär. 2014 (CET) + --Krib (Diskussion) 15:03, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo Krib! Dir einen herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Habe alles ausgebessert, den Geheimen Rat habe ich komplett entfernt. Der wird zwar überall erwähnt, aber es wird nicht ersichtlich, warum er so wichtig war.

Bei der Versammlung kamen nur Männer zusammen, weil Frauen damals einfach nichts zu sagen hatten. Oh je, jetzt kommen unsere FeministInnen angestürmt.

Die nicht eingetretene Barockisierung betraf allgemein das Rathaus.

Stichwort "Platz": Fehler ausgemerzt.

Die zweite Malerei habe ich nun ergänzt.

Es ist immer gut, wenn ein anderer nochmal einen Artikel durchschaut, als Autor ist man da gewissermaßen "betriebsblind". Gute Nacht! h-mont 23:12, 26. Mär. 2014 (CET)

Soweit so gut, aber diesen Satz verstehe ich weiterhin nicht und er ergibt mMn auch keinen Sinn:

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts kam es erneut zu Baumaßnahmen. Das stetige Wachstum der Stadt benötigte wieder mehr Platz. Diesen Bedarf an Platz verbesserte die Herrschaft des Königreichs Bayerns nicht, da neue Verwaltungsstrukturen ebenso ihren Raum benötigten.

Es ist nicht klar wer brauchte wofür mehr Platz und wo? MfG--Krib (Diskussion) 08:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Wie soll ich das wissen? Würde ich es wissen, würdest Du nicht fragen! h-mont 12:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Absatz ganz weg zu lassen, da er kein wirklichen Mehrwert an Infomation bringt und verwirrend ist! MfG--Krib (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2014 (CET)

War so frei und habe den Satz entfernt und dann auch ein Votum auf der KLA-Seite hinterlassen :) - MfG--Krib (Diskussion) 06:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Eine kleine Bitte

Hallo Krib, magst du dir diesen Artikel mal durchlesen und schreiben, welche Ideen zur Verbesserung du noch hast? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:02, 27. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt :) - MfG--Krib (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Nochmal danke für deine Hilfe, sie hat die Kandidatur mit zum Erfolg geführt, vG Chewbacca2205 (Diskussion) KALP braucht dich (und deine Artikel) 22:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Schweizbezug

Hallo Krib!
Nur ’ne Kleinigkeit: Du hast die Eingriffe im Artikel Das Versprechen von Benutzer:Juditho21 gesichtet vgl. Änderungen. Dir scheint der Vermerk «Schweizbezug» im entsprechenden Artikel entgangen oder seine Funktion noch nicht bekannt zu sein; vgl. hierzu Wikipedia:Schweizbezogen (sorgt immer wieder für Irritationen; Juditho21 hab’ ich auf der Disk.-Seite ebenfalls darauf hingewiesen) – kann ja passieren.
Mit Gruss und Dank, Pradatsch (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Da beim Sichten (z.B. aus Spezial:Letzte Änderungen) nur die Änderungen angezeigt werden und man somit nicht auf schweizbezogen hingewiesen wird, wird das wohl immer wieder mal passieren, ich denke mal kein Beinbruch. MfG--Krib (Diskussion) 12:22, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Krib (Diskussion) 13:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Horace Trumbauer

Ich konnte den Artikel gerade als Lesenswert auszeichnen, meinen Glückwunsch! Gruß Chewbacca2205 • Diskussion KALP braucht dich (und deine Artikel) 00:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dank für die Auswertung! MfG--Krib (Diskussion) 00:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Tom Clancy’s Splinter Cell: Chaos Theory

Guten Abend Krib,

könntest du kurz bei meiner aktuellen KLA-Diskussion vorbeischauen? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 22:31, 20. Mai 2014 (CEST)

Neutral erledigt. MfG--Krib (Diskussion) 22:49, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke, das hilft auch. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) 23:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Weiters

Werde ich als Süddeutscher auch weiterhin sagen. Das ist nicht österreichisch... :) --Jack User (Diskussion) 22:44, 21. Mai 2014 (CEST)

[1] MfG--Krib (Diskussion) 22:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Was will mir der Duden damit sagen? Das ich Österreicher bin? Nein, ich bin es nicht, ich verwende es trotzdem. :) --Jack User (Diskussion) 01:09, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

The LINQ

Hallo Krib,

müsste das Lemma per WP:NK#RS nicht eigentlich The Linq lauten? Gruß, --K. Kokolores 15:26, 24. Mai 2014 (CEST)

Na ist meines Erachtens nicht die beste Regel und Linq ist ja nicht mal eine Wort im Engl. wie im Deutschen, also ein unklarer Fall. Mir ist es eigentlich egal. Wäre interessant wo der Name herkommt (dann könnte man besser eine Entscheidung treffen). MfG--Krib (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2014 (CEST)

Zum Ursprung des Namens habe ich bisher nichts gefunden (mit LINQ hängt er wohl nicht zusammen). Von vielen Medien wird er aber klein geschrieben. Mich stört das Lemma mit den Kapitalen eigentlich auch nicht weiter, ich wollte nur mal nachfragen. Grüße, --K. Kokolores 17:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Artikel: Ann Vriend

Danke für die zahlreichen Verbesserungen! Es ist mein erster Artikel bei Wikipedia. Aufgrund einer Behinderung ist es zudem nicht immer so einfach für mich. Derhermann005 (Diskussion) 12:49, 28. Mai 2014 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. MfG--Krib (Diskussion) 16:51, 28. Mai 2014 (CEST) PS: Was zur schulischen Ausbildung fehlt noch, siehe z. B. hier und hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Contra Exzellenz

Hallo Krib, ich verstehe jetzt gerade nicht, was Du mit "Das Format des Belegapparates ist dafür nicht ausreichend." meinst. Laut der Kriteriendarstellung sollen die Belege in einer in Wikipedia üblichen und ansprechenden Form formatiert sein. Da sehe ich keine Differenzen oder Unklarheiten. Vielleicht kannst Du mir das genauer erklären. Schönen Gruß und schönen Abend, --JPF just another user 22:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

Aus den Kriterien für E-Artikel: Die Quellen selbst sollten je nach Thema möglichst hochwertig und aktuell sein und in einer in Wikipedia üblichen und ansprechenden Form formatiert sein. - Dazu zählt mMn:

• Hilfe:Einzelnachweise:

Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“

Zur Verwendung einer Internetseite als Quellenangabe werden folgende Angaben benötigt (siehe Wikipedia:Weblinks):

• URL,
• Seitentitel (bei einer Reorganisation einer Website lässt sich damit oft die neue URL oder bei Nachrichtenmeldungen eine Kopie finden),
• Autor (soweit bekannt),
• publizierende Organisation (Inhaber der Website) und/oder Werk (gesamte Website; bei Belegen aus Online-Zeitungen und -Zeitschriften sollte auch die Ausgabe angegeben werden),
• Datum der Publikation (soweit angegeben),
• Datum des letzten Abrufens der Internetseite (bei Löschung oder Verschiebung einer Seite erlaubt diese Angabe häufig ein Auffinden des Inhalts im Internet Archive, ohne die Versionsgeschichte zu bemühen).

Einige Bsp. aus dem Artikel:

• Yoder 2005 S. 29. => Laura S. M. Yoder: Custom, Codification, Collaboration: …. 2005, S. 29.

• ZEESM Oecusse Situation Analysis Report, 13. März 2014 (englisch).
• ZEESM S. 13.
• ZEESM S. 20 & 21.

Sollte einheitlich gestalltet werden und Angabe unter Belege nicht ausreichend! =>

Unter Belege:

• Arsenio Bano: OECUSSE: SPECIAL ECONOMIC ZONES of SOCIAL MARKET ECONOMY. Zonas Especiais de Economia Social de Mercado de Timor-Leste [ZEESM T-L] (Projecto Piloto Distrito Oecusse), 2014.

Unter ENs:

• Arsenio Bano: OECUSSE: SPECIAL ECONOMIC ZONES …. 2014, S. XY u. XY.

Angabe S. XY ff. sollte allg. vermieden werden und die Anfangs- und Endseite angeben => S. XY–XY. (nur Angabe S. XY f. erlaubt)

Weiterhin ist mir der Beleg Geoffrey C. Gunn: History of Timor. Technische Universität Lissabon (PDF-Datei; 805 kB) ein dorn im Auge. Die Technische Universität Lissabon ist nicht der Hrsg. oder der Verlag. Und ob Geoffrey C. Gunn der Autor ist bezweifle ich ohne Beweis einmal. Zudem ist der Infogehalt von Informationsseite von Oecussi-Ambeno von 2007 (englisch) ehr gering => überflüssig!?

Soweit was mir aufgefallen ist und E ist für mich ohne Nachsicht bei Ungenauigkeiten. MfG--Krib (Diskussion) 22:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hab ich da heute jetzt etwas durcheinander gebracht? Das würde mir leid tun und ich müsste noch einmal nacharbeiten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hat nix mit deinen Änderungen zu tun, ist eine allg. Anmerkung! --Krib (Diskussion) 23:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort.

• OK, die Vorgabe über die ausführliche Angabe in den Einzelnachweisen kannte ich noch nicht. Überraschend, bei akademischen Arbeiten reicht eigentlich die Form mit Autor/Seite bzw. wenn mehrere Arbeiten desselben Autors existieren Autor/Jahr/Seite. Danke auf jeden Fall, dass Du Dich schon mit der Korrektur begonnen hast.

• Eine wiss. Arbeit bzw. sonstige Veröffentlichungen sind immer abgeschlossene Arbeiten, aber ein WP-Artikel ist immer im Fluss. Es kann jederzeit zu Änderungen kommen und der eindeutige Zusammenhang zw. LIT und ENs kann verloren gehen. Daher ist die eindeutige minimum Angabe "Autor: Titel. Jahr, S. XY." zu empfehlen und ein E-Artikel hat da für mich eine besondere Vorbildfunktion.

• Meinst Du wirklich, dass man Bano, den Projektmanager und Technical Team Coordinator der ZEESM, als Autor des Berichts gleichsetzen kann? In dem Text steht: "This situation analysis was carried out under the leadership of Arsenio Bano" (S. 12)

• War und bin ich mir in der Tat auch unsicher?!

• Btf: Geoffrey C. Gunn: History of Timor. Gunn als Autor der Arbeit findet sich in diversen Arbeiten im Internet, z.B. hier auf S. 32, hierund bei Hans Hägerdal, Lords of the Land, Lords of the Sea: Conflict and Adaption in Early Colonial Timor, 1600-1800 als Quelle auf S. 444: Gunn, Geoffrey, n.y., History of Timor. http://pascal.iseg.utl.pt/~cesa/History_of_Timor.pdf (accessed 17-3-2010). Früher war die Arbeit auch auf Gunns persönlicher Webseite erwähnt, aber er möchte wohl lieber seine Bücher verkaufen. ^^ Mit dem Herausgeber ist es wirklich knifflig, da es dazu nirgends Informationen sind, nicht mal bei der Quellenangabe in den wissenschaftl. Arbeiten. Die jeweils angegebene URL gehört der Universität in Lissabon, genauer dem CEsA leider konnte ich dort das Dokument nicht genauer lokalisieren.

• Diese Arbeit, die durchaus von Gunn sein wird, bereitet mir am meisen Bauchschmerzen. Wurde anscheinend im Internet mehrfach zitiert, ohne das jemand genau weis von wem sie ist und wo sie herkommt. Dann auch in WP zitiert und wurde eine Kreisreferenzierung, genau das was man eigentlich vermeiden will! Kein Autor, kein Jahr, nur Mutmaßungen. Wie soll man das denn nun angeben als LIT oder EN? Gefällt mir überhaupt nicht...

Also Gunn ist IMO als Autor von Büchern zur Geschichte Ostasiens erkennbar seriös (vgl. [2]), wird zudem von Hans Hagerdäl (jemanden der ebenfalls einiges über Timors Geschichte geschrieben hat [http://lnu.se/employee/hans.hagerdal?l=en) von der Universität Linnaeus als Quelle verwendet. Zudem befindet sich das Papier auf der Seite des Centro de Estudos sobre África, Ásia e América Latina (CEsA), die zur Technischen Universität Lissabon gehört. Ich sehe da keinen Grund an dieser Quelle zu zweifeln. Kreisreferenzierung? Was meinst Du? Dass Teile des Geschichteartikels aus anderen Wikipediaartikeln stammen? Die sind auch von mir. ;-D --JPF just another user 20:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

• Oecusse.com stand aus artikelhistorischen Gründen bei den Hauptquellen. Es war lange Zeit die einzige zu entdeckende Onlinequelle zu dem Distrikt. Inzwischen hat sie ihre Bedeutung für den Artikel verloren.

• erledigtErledigt

Ich stelle dann mal die anderen Einzelnachweise um. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sollte man nicht und dann wo auch bei den Hauptquellen ein Abrufdatum angeben? --JPF just another user 19:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Übrigens habe ich das Statistische Amt wieder entsprechend der Landessprache auf Portugiesisch eingetragen. Ich hoffe das findet Deine Zustimmung. --JPF just another user 20:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

• OK

Antworten zwischen drinne! Einige weitere REF die mir aufgestoßen sind:

• 13: Universität Coimbra - The geomorfology of Timor-Leste, abgerufen am 20. Mai 2012 => keine Angaben zum Urheber und woher die Infos im Test stammen, schlechte Quelle und ich würde Ersatz empfehlen

Ich habe die Seite wieder außerhalb des Archivs gefunden (im Artikel verlinkt). Auf der Hauptseite steht: "An Information Service on East Timor, University of Coimbra, Portugal". Es handelt sich klar um eine Projektseite der Universität. Ich sehe das als wissenschaftlich seriös.

• 15: United Nations, Economic and Social Commission for Asia and the Pacific: Atlas of Mineral Resources of the ESCAP Region: Geology and Mineral Resources of Timor-Leste (PDF), abgerufen am 12. Juni 2014. => kostenpflichtiges PDF mit 152 Seiten!!! Genaue Seitenangabe?!

Ich hattemir das Werk runtergeladen, als es noch kostenfrei zu bekommen war. S. 72, habe ich nachgetragen.

• 69: Tony Wheeler, Xanana Gusmao, Kristy Sword-Gusmao: East Timor. Lonely Planet, London 2004, ISBN 1-74059-644-7 => Genaue Seitenangabe!!

S. 102. Position des EN habe ich verlegt. Der war auf auf einen anderen Teil bezogen. Den Geschichtsteil habe ich nochmals umgestellt. Da war was doppelt.

• 140: Straßenkarte Osttimor => keine gute nachprüfbare Quelle (würde ich weg lassen, da ja eine Zweite gesetzt ist)

Viele habe ich mir auch noch nicht angesehen und werde die Tage noch drüber schauen. MfG--Krib (Diskussion) 00:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Straßennummern habe ich von dieser Karte, die leider online nicht mehr auffindbar ist. Gab es mal kurzfristig auf einer Regierungsseite. Die Datei hätte ich noch, sie ist halt nicht lizenzfrei. Meinst Du die Information ist so strittig, dass sie weiter bequellt werden muss?

Ich gehe heute Abend weiter über die EN. --JPF just another user 20:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Langsam wirds :) die Ref mit der Karte kann glaube ich raus. Weiterhin fehlt hier noch die Seitenangabe:

• J Clement Vaz: Profiles Of Eminents Goans: Past And Present, Concept Publishing Company, New Delhi 1997, ISBN 81-7022-619-8.

Zu Gunn kann ich nur sagen, das diese irgendwann mal durch eine andere Quelle ersetzt werden sollte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keine Literatur zur Geschichte von Timor gibt. Die Quelle ist nunmal durch die unzureichende Zuschreibung zu Autor und Hrsg./Verlag schlecht! (mit Keisref meinte ich halt, dass sich diverse Autoren im Netz daruf beziehen, mit der Annahme/Aussage "wurde halt auch von anderen Benutzt, dann halt gute Ref" - machts dadurch nicht besser od. eindeutiger). MfG--Krib (Diskussion) 21:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

S. 8 eingetragen, Karte raus. Gunn ist Grundlage für vieles betreffs der Geschichte Osttimors, gerade was so manches Detail betrifft und den kompletten Zeitraum. Derzeit wartet noch eine Quelle von Hägerdal auf eine Einarbeitung, die sich mit dem 17. und 18. Jhr. beschäftigt. Eine Riesenarbeit von FERNANDO AUGUSTO DE FIGUEIREDO liegt auf Portugiesisch vor, deren Einarbeitung wird angesichts meiner geringen Sprachkenntnis kaum möglich sein. Bisher habe ich wirkliche Widersprüche in Gunn nicht entdeckt. Er fügt sich weitgehend gut in andere Quellen ein, so dass sich das Gesamtbild bestätigt. --JPF just another user 22:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nie die Seriösität von Gunn und Hägerdal bezweifelt! Es fehlt halt die eindeutige Zuordnung des PDF zu Gunn. MfG--Krib (Diskussion) 06:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Nun, die sehe ich bei den hier verlinkten Arbeiten von Hägerdal und von Flo Lamoureux. Es gibt noch ein Upload auf Scribd. Scribd glaube ich nicht unbedingt, aber Hägerdal vertraue ich mit dieser Quellenangabe. --JPF just another user 09:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

auch Dank für Birgit Vennesland

Hallo Krib, andersherum geht es auch: ich danke DIR sehr für diesen Artikel. Das muss eine ungewöhnliche Frau gewesen sein. Ich werde noch einen Nachruf der Max-Planck-Gesellschaft ergänzen. Ich hatte auch seit einer Weile überlegt, den Artikel zu schreiben - aber vielleicht ist es besser, es auf eine Beobachtungsliste zu setzen und zu warten bis andere aktiv werden (zum WP-Prinzip kann man das allerdings nicht verallgemeinern.) - Dein Artikel ist klar besser, als das, was ich zusammengebracht hätte (kein Scherz o.ä.). grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab vor einem Monat durch Zufall angefangen den einen oder anderen fehlenden Physiker und Chemiker anzulegen und dabei sind auch so diverse Damen des Fachgebietes entstanden; die Liste der Preisträgerinnen der Garvan-Olin-Medaille war mir zu rot ;) - MfG--Krib (Diskussion) 14:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ah, daher - von diesem Preis hatte ich noch nie gehört, was es alles gibt. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Freut mich auf jeden Fall, dass jemand einen der neuen Artikel zufrieden wahrgenommen hat :) - MfG--Krib (Diskussion) 14:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auch von mir dank für die neuen ausführlichen Chemikerinnenartikel. Könntest du sie dankenswerterweise auch gleich in die Liste von Chemikerinnen eintragen ? Gruss--Claude J (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich dran denke, gerne! MfG--Krib (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Hallo Krib, zunächst noch einmal danke für Deine Unterstützung und Deine Überarbeitungen bei den Internetquellen. Dann schreibst Du aber in der Bewertung: “ Das Format der Internetquellen ist in meinen Augen noch sehr dürftig und damit für mich ganz klar Kontra-Exzellent.“ Das versteh ich nicht ganz, denn Du selbst hast sie ja bearbeitet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Literaturquellen bearbeit und evtl. bei den Internetquellen Kleinigkeiten ergänzt. Generell gilt aber WP:Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. Es fehlen bei so diversen REFs Autoren, Hrsg., Abrufdatum usw. Weiterhin sind wie gesagt die Formate der Papers nicht einheitlich. Ich hab gute 2 Std. mit der Formatierung verbracht und alle weiteren REFs zu formatieren wurde mich locker nochmal 3-4 Std. kosten, da ich mir jede Quelle anschauen müsste. MfG--Krib (Diskussion) 18:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde mal versuchen noch ein wenig Zeit locker zu machen und einige ENs formatieren, als Bsp. (ich fang von hinten an). MfG--Krib (Diskussion) 19:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Danke. MfG--Partynia ^{∞ RM} 19:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

So ich denke das sollte als Anregung reichen. MfG--Krib (Diskussion) 19:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nochmals herzlichen Dank. Ich hoffe ich habe den Rest richtig gemacht. IMHO jetzt fertig.--Partynia ^{∞ RM} 12:26, 1. Sep. 2014 (CEST)

Perfekt! Jetzt passt es und ich hab noch einige Kleinigkeiten nachgepflegt. Als Hinweis für später noch:

• et al. - ohne Punkt hinter et
• laut Wikipedia:Datumskonventionen wird der Monat immer ausgeschrieben
• du hast es mehr als Vorbildlich gemacht, da ich i.d.R. bei gedruckten Belegen das Abrufdatum weg lasse, da mMn eindeutig und die Info geht nicht verloren wenn die Seite nicht mehr erreichbar ist
• die Angabe S. XY ff. sollte auch vermieden werden, da sie sich theoretisch bis zum Ende des Buches erstreckt. Eine Eingrenzung mit der Endseite ist zu empfehlen (bei verstreuten Informationen zB. in einer Biographie ok, aber auch da geht zB. S. X, Y u. Z-W)
• Die Verwendung eines Buches in zwei unterschiedlichen Ausgaben ist nicht gut. Hier sollte auch die Verfügbarkeit in Google-Books keine Grund sein und es zeugt nicht gerade von sauberem Arbeiten (evtl. lässt sich dies noch ändern)

Noch eine Anmerkung zur penieblen Forderung nach der Korrektheit des Belegteils. Wenn eine Exzellent-Auszeichnung angestrebt wird, so sollte auch dieser Teil exzellent sein und wie wir ja bemerkt haben, war abgesehen vom Format so einiges nicht eindeutig bzw. korrekt (auch bei einer Überarbeitung müssen die alten Belege geprüft und in Format gebracht sein!). Ein exzellenter Artikel dient ja auch als Vorbild und sollte dementsp. gestalltet sein :). MfG--Krib (Diskussion) 13:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich gebe zu, dass ich bisher immer darauf geachtet habe, dass zwar Quellen immer angegeben werden, aber auf die Perfektion der WP-Darstellung eher weniger. Insbesondere in der medizinischen Fachliteratur werden meist Abkürzungen verwendet. Dafür gibt es auch ein Tool, das aus Literaturangaben und/oder Autoren den ref-Link produziert. Man müsste das Tool eventl. optimieren, ebenso dieses Tool. Artikelschreiben und die Recherche nach Quellen sind Arbeit genug. Da müsste dies wenigstens die Arbeit erleichtern. Trotzdem Danke - man lernt nie aus. --Partynia ^{∞ RM} 14:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Kleinwüchsige im Alten Ägypten

Hi. Hmmmm.. soweit ich weiß, läuft die KLA noch bis heute 0:00 Uhr. Sollten wir nicht lieber bis dahin warten, bevor irgendjemand wegen Formalia zu rotieren anfängt? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

Alles OK, laut Intro Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden) - MfG--Krib (Diskussion) 18:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ok! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

KLA Massaker von Nemmersdorf

KLA...bedeutet das Keine Lesenswert Auszeichnung? ...da wäre dann doch noch eine Begründung angebracht, oder?--Markoz (Diskussion) 10:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt.--Markoz (Diskussion) 10:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

Geduld! Da bin ich zwischendurch mit den Wurstfingern auf die Entertaste gekommen. MfG--Krib (Diskussion) 11:02, 12. Okt. 2014 (CEST)

Schon Okay bin auch ein Tastenelefant ;-)--Markoz (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Halokerne

Hallo, ich habe im Isolde Artikel deine von dir eingebrachte Nuklidkarte zu Halokernen und anderen Exotica gesehen und überlegt, ob ich sie auch im Artikel Halokern einfüge. Nur fehlt bei Be 14 überhaupt eine Auszeichnung als Halokern (und da wird ja sogar 4 n-Halo diskutiert über 2n hinaus wie bei Riishagen, obwohl ich nicht genau weiss wie jetzt der letzte allgemein anerkannte Stand ist), und Kohlenstoff 9 wird als 1p-Halo diskutiert. Auf dem Gebiet ist natürlich einiges im Fluss. Ich ging bei meiner Überarbeitung von Halokern von einem Übersichtsartikel von Riishagen von 2012 aus Arxiv (veröffentlicht 2013) und hatte alles zunächst auf diesen Stand zurückgesetzt. Davor waren dort auch diverse Nuklidkarten als Quellen angegeben, eine von 2004 und eine andere ohne Datum, so dass man nicht wußte wie aktuell sie waren. Bei Riishagen wird C 9 nicht erwähnt. Hast du da Informationen ? PS: ich habe nichts dagegen, dass du die Nuklidkarte als Illustration verwendest, aktuell bleibt sie ja sowieso nicht lange, es geht mir hier nur um die Vervollständigung der Halokern-Übersicht.--Claude J (Diskussion) 08:34, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe da keinen wirklichen Überblick was der aktuelle Stand bei den Halokernen ist und fand die Grphik bei der Suche nach frei verfügbaren Bildern zur Thematik. Sie erhebt sicher keinen Anspruch auf Vollständigkeit und als Illustration für den ISOLDE-Artikel sicher auch nicht so zwingend notwendig. Für den Halokern-Artikel wäre der Anpruch schon ehr gegeben, wobei die Frage welche Halokerne als gesichert gelten bzw. vermutet/berechnet wurden/werden schwer zu beantworten ist. Auf die Schnelle habe ich zu C-9 dies [3], [4] gefunden. MfG--Krib (Diskussion) 12:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke erstmal für die Antwort, ich denke ich warte da noch ab.--Claude J (Diskussion) 13:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Krib, als ich sah, dass du einen artikel kandidieren ließest, wollte ich schon abstimmen. sah aber, dass da schon 4xL zu Buche stand. da habe ich mich zurückgehalten und mich für die auswertung angestellt. heute durfte ich dann drankommen und habe gern ISOLDE als Lesenswert ausgewertet und eingetragen. danke und mach bitte weiter so. HG --Jbergner (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Floßofen

Servus!
Du hast erhebliche Beiträge zum Artikel Hochofen geleistet. Kannst Du Dir bitte kurz Zeit für diese Frage nehmen?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

KALP: Caravaggio

Die Auswertung ist fällig. Schaust Du mal bitte drauf? --FelMol (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hans Martin Sutermeister

Lieber Krib, auf ein (kritisches) Votum zum Artikel über meinen Grossvater würde ich mich sehr freuen. Herzlicher Gruss -P.sutermeister (Diskussion) 02:16, 25. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! MfG--P.sutermeister (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2017 (CEST)

Reinbert

Lieber Krib, danke für's auswerten. Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 21:55, 4. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen :) - MfG--Krib (Diskussion) 06:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Ekrem Eddy Güzeldere

Hallo Krib!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ekrem Eddy Güzeldere wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:59, 26. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Stolper-Samuelson-Theorem

Den vorstehenden Artikel kannst Du auch entsorgen. Er hat 5 Kontra-Stimmen [5], weiter nichts. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 11:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Dein Wikipedia-Engagement

Hallo Krib, mir fiel grad auf, dass du jetzt schon seit einigen Monaten nicht mehr aktiv bist, weder auf KALP noch sonstwo in wikipedia. Ich hoffe, dass du bald wieder Zeit und Lust findest dich zu beteiligen. Du wirst (sicherlich nicht nur von mir) vermisst. Habs dir auch per E-Mail geschrieben, vielleicht erreicht es dich ja. Netten Gruß --Armin (Diskussion) 18:17, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2018 (CEST)

Eröffnung eines Portal:Seattle

Das Wahrzeichen der schönen Stadt Seattle

Hallo Krib, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Relevanzdiskussion für ein Portal:Seattle gestartet. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an Artikeln mit Bezug auf Seattle gezeigt hast, würde ich mich über Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --JTCEPB (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2018 (CEST)