Hellebore3

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Hellebore3, ich habe gesehen, dass du kürzlich angefangen hast, hier mitzuarbeiten, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und fasse deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile zusammen (ein paar Worte reichen schon). Deine Änderungen werden dadurch viel wertvoller, weil sie viel leichter nachzuvollziehen sind!
• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

• 

  Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

  Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst und lass dich nicht stressen. :-)

Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die nette Begrüßung. Werde mich bemühen, das alles zu beachten. Hellebore3 22:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Hellebore3, nur keine Angst, dass du nicht alles "beachtest" (siehe den letzten Punkt) - jeder hat hier mal recht unwissend angefangen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bibelgarten

Hallo Hellebore,

Du hast das Fehlen von Quellen in dem Bibelgarten-Artikel moniert. Es wäre nett, wenn Du Dich auf der Diskussionsseite beteiligen würdest und dort etwas präzisieren würdest, was genau Du vermisst. Gruß --Anna (Diskussion) 19:40, 3. Mär. 2012 (CET)

es gibt keine einzige Quelle, für nichts! Die sind aber für jede Tatsachenbehauptung notwendig vgl. [[1]]. Ist das präzise genug?Hellebore3 (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Na ja, präzise finde ich das eigentlich eher nicht, sondern eher ziemlich allgemein. Also gut, dann kann ich jetzt ein paar allgemeine Literaturangaben zum Thema raussuchen und anfügen. Ansonsten musst Du schon etwas konkreter werden, wofür genau Du Quellen vermisst.

Oder dachtest Du an konkrete Referenzen wie sowas hier? Tja, die meinte jemand rausschmeißen zu müssen; kannst Dir ja die Versionsgeschichte um den 19.02.2009 mal angucken.

Übrigens, wie schon gesagt, ich fände es sinnvoller, eine solche Diskussion auf der Diskussionsseite zu führen, nicht auf einer Benutzerseite. Dann könnten sich alle daran beteiligen, die zu dem Thema etwas beizutragen haben. Wäre es Dir recht, wenn wir mit dieser Diskussion dorthin "umziehen"? Gruß --Anna (Diskussion) 21:03, 4. Mär. 2012 (CET)

„Tatsachenbehauptung“ ist ein Terminus, der bei Bedarf sehr tief blicken lässt… --92.218.153.19 12:17, 5. Apr. 2022 (CEST)

?--Hellebore3 (Diskussion) 12:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nun, etwas ist entweder eine Tatsache oder eine Behauptung. Die Wahrheit kann man ja auch nur sagen und nicht behaupten. Wenn beides in einem Wort zusammengefasst wird… bei zusammengesetzten Nomina ist ja bekanntlich das hintere sinngebend. --92.218.153.19 14:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Persea

Hallo Hellebore3, Bei der Persea handelt es sich um Mimusops laurifolia. Soviel ich weiss, existierte der Brauch im Neuen Reich (Ramses II und Tutanchamun) und unter den Ptolemäern. Ob es ihn bereits früher gab, ist mir leider nicht bekannt. Grüße --Ameny (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Weblinks

Hallo Hellebore3,

Bitte füge Weblinks ausschließlich als Einzelnachweise oder im Artikelabschnitt Weblinks in Artikel ein; Siehe auch WP:WEB.

Danke und viele Grüße, Spuki ^Séance 13:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Weblinks in Artikeln

Hallo Hellebore3. Den von Dir in Echter Alant hinzugefügten Link auf eine andere Website habe ich wieder entfernt, weil er nicht den vereinbarten Kriterien für Weblinks entspricht. Eine Zusammenfassung der häufigsten Missverständnisse findest Du auch hier.

Schöner wäre es übrigens, wenn Du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank.
Mit freundlichen Grüßen, Spuki ^Séance 13:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

ich beuge mich Deiner sicher größeren Erfahrung, aber ich hatte die von Dir angegebene Seite durchgelesen, bevor ich den Link setzte. Er gibt detaillierte Angaben über den landwirtschaftlichen Anbau von Alant. Den Inhalt in größerem Maßstab in den Artikel zu integrieren, wäre mir zu nahe am Abschreiben. Vielleicht kannst Du mir detaillierter erklären, warum der Link unpassend ist, damit ich so etwas zukünftig vermeiden kann. Hellebore3 (Diskussion) 16:18, 27. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Nekomata

Hallo. Sei mir bitte nicht böse, aber Deine massive Änderung war nicht ok. Die Wortwahl hatte durchaus einen triftigen Grund und die Deine Textkürzung verzerrt den Sinn. Bitte bei massiveren Änderungen Benutzer:Horst Gräbner, Benutzer:Mps oder mich vorher ansprechen oder zumindest Textvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:27, 10. Nov. 2012 (CET)

wo verzerren sie den Sinn? Und seit wann sind sprachliche Verbesserungen zu diskutieren? Hellebore3 (Diskussion) 00:29, 10. Nov. 2012 (CET)

Erstens gehört es generell zum guten Ton, größere Änderungen bei ausgezeichneten Artikeln vorher auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu besprechen und zweitens bleibt immer noch die Frage, ob Du mit Deinen Ansichten über "besser" und "schlechter" allein da stehst. Das ist nämlich Empfindungssache. --Nephiliskos (Diskussion) 00:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte das wohl über eine Dritte Meinung entschieden werden Hellebore3 (Diskussion) 00:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Fragen wir jemanden, der neutral bezüglich des Artikelthemas ist. --Nephiliskos (Diskussion) 00:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Änderungen sind ganz klar bis auf Ausnahmen keine Verbesserung. So ist es gut, am Anfang die Bildunterschrift in zwei Sätze zu teilen, die sprachliche Änderung ist aber nicht wirklich gut. Aber auch inhaltlich gibt es ernsthafte Probleme bei den Änderungen. So bei Die japanische Sprache besitzt vier Schriften nach In Japan gibt es vier Schriften. In Japan gibt es nicht nur eine Volksgruppe, nicht nur eine Sprache. Deshalb ist die Erwähnung der japanischen Sprache von Bedeutung. Erst recht in einer Zeit, wo es wohl eine noch weitaus größere Verbreitung der Minderheitensprachen gab. Möglich ist aber die Ausmerzung von Füllworten wie nun, schließlich, eigentlich etc. Marcus Cyron Reden 00:56, 10. Nov. 2012 (CET)

eine Sprache kann man in jeder beliebigen Schrift schreiben, Schriften werden aber in bestimmten Ländern gebraucht, das ist meist sogar gesetzlich geregelt. Würde Dir der Satz "Die deutsche Sprache besitzt die Sütterlin-Schrift" wirklich als sinnvoll erscheinen? Für mich liest sich das wie eine schlechte Übersetzung. Hellebore3 (Diskussion) 01:01, 10. Nov. 2012 (CET)

eine Sprache kann man in jeder beliebigen Schrift schreiben... Ne, GANZ bestimmt NICHT. Sonst fangen wir demnächst an, Deutsch in Hieroglyphen zu schreiben. --Nephiliskos (Diskussion) 01:05, 10. Nov. 2012 (CET)

@Marcus Cyron: nur interessehalber: welche Schriftsprachen außer dem Japanischen gab es im Japan des 17. Jahrhunderts? Hellebore3 (Diskussion) 02:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Zitrone bei den Römern

Hallo Hellebore, du hast gerade die Einführung der Zitrone nach Europa um 1000 Jahre nach vorne verlegt. (Leider ist der Artikel Zitrone jetzt in sich und zum Artikel Zitruspflanzen widersprüchlich.) Bist du sicher, dass das richtig ist? Wie hat denn die zitierte Frau Jashemski Zitrone und Zitronatzitrone unterschieden? Gruß, --Dietzel (Diskussion) 20:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Jashemski: bei der Diskussion der pompeianischen Wandgemälde redet sie nur von "lemon", bei der Holzanalyse spricht sie von Citrus limon [L.] Burm. Zitronatzitrone würde mich sehr wundern! Hellebore3 (Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Nützlich hier auch: The Introduction of Cultivated Citrus to Europe via Northern Africa and the Iberian

PeninsulaAuthor(s): L. Ramón-LacaReviewed work(s):Source: Economic Botany, Vol. 57, No. 4 (Winter, 2003), pp. 502-514, muß ich aber erst mal in Ruhe lesen. Hellebore3 (Diskussion) 20:54, 28. Dez. 2012 (CET)

Naja, den Abschnitt Zitruspflanzen#Kulturgeschichte hab ich nach Ramón-Laca geschrieben. Demnach kommt die Zitrone erst mit den Arabern - ich hab noch etwas recherchiert, es gibt in der Literatur weitere Hinweise auf Zitronen bei den Römern, sollte im Artikel Zitruspflanzen mal geändert werden. Gruß, Dietzel (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2012 (CET)

"Despite the testimony of Pliny that the citron

was not a common feature in Italy by the first century A.D., archaeology showed that the tree was indeed cultivated in the area of Naples, for remains linked with a citron-like plant were found in 1973 by Jashemski (1981:34) in excavating several gardens in Pompeii." 506 - oder bezieht sich das auf die Pomeranze? Das widerspricht dann aber Jashemski, die er zitiert. Verwirrt Hellebore3 (Diskussion) 20:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Nee, „citron“ ist bei Ramón-Laca die Zitronatzitrone (Citrus medica), Pomeranze handelt er unter „sour orange“ ab. Die Zitronatzitrone lässt sich recht früh nachweisen, die Zitrone erst später, deshalb ja meine Nachfrage. Wenn Jashemski sicher ist, dass es sich um Zitronen und nicht Zitronatzitronen handelt, ist das ja ok. --Dietzel (Diskussion) 20:49, 29. Dez. 2012 (CET)

"The four statue bases 6-9 were directly opposite the large open hall (figure 14, no. 69), ... Fragments of branches from the tree behind statue base 6 were identified by means of scanning electron microscopy,

by Dr Francis Hueber of the Smithsonian Institution, as those of an oleander (Nerium oleander L.). ... Scanning electron microscopy of fragments of woody material from the tree behind statue base 8 indrcated that this could be either a laurel tree ( Laurus nobilis L.) or a lemon tree (Citrus limon [L.] Burm. £). When we began to excavate the root cast we found that the tree had been air-layered in a pot. Laurel roots easily and is never started in pots, whereas lemon is air-layered still in pots today." 240. Dann mach ich da besser die Meinung von Jashemski draus. Hellebore3 (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Dan Pearson

Hallo Hellebore3, es ist üblich, wenn der genaue Geburtsort nicht bekaant ist, in den Personendaten die Gegend einzutragen. Andim (Diskussion) 22:20, 3. Feb. 2013 (CET)

ja dann, ich fand es nur potentiell irreführend. Hellebore3 (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Chelsea Physic Garden

Der ein oder andere Beleg könnte helfen deine Änderungen nachzuvollziehen. --Succu (Diskussion) 20:59, 7. Feb. 2013 (CET)

Nein. Eigener Augenschein und ein seltsam anonymes Faltblatt genügen nicht (Wikipedia:Belege). --Succu (Diskussion) 21:12, 7. Feb. 2013 (CET)

Da ich nicht vandalieren möchte: mach bitte folgendes Gedankenexperiment und lösche alle Angaben ohne Einzelhinweis und alle meine Angaben, die Dir nicht gefallen und betrachte, was übrigbleibt. Ich bin sehr für exakte Belege, das sollte dann aber für den gesamten Artikel gelten. Hellebore3 (Diskussion) 21:19, 7. Feb. 2013 (CET)

Nun dann müßte ich den Artikel wohl auf seinen Anfangszustand zurücksetzen, was ich natürlich nicht möchte. Seltsame Aussagen wie „Er enthält unter anderem isländischen Basalt, den ein Schiff von Joseph Banks 1772 als Ballast mitbrachte“ sollten schon belegt werden. Mal von der fragwürdigen Wichigkeit abgesehen. Der Abschnitt „Gärtner“ ist auch nicht optimal (Miller). --Succu (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2013 (CET)

Irrgarten

Hallo Hellebore3! Sorry, aber das Revert war nötig! Es waren leider Verschlimmbesserungen! Ausdrücke wie eine künstliche Anlage und Garten-im-Garten sind fachlich begründet, ich habe mal den ganzen Artikel geschrieben... Die Streichung mit dem Buchs erfolgte, weil irreführend. Buchs wächst extrem langsam, ist extrem teuer und wird nur selten verwendet. Die Quelle bezieht sich (leider) nur auf England. Habe auch eine Anmerkung auf die Disk.seite des Artikels geschrieben. - Ich werde gelegentlich den Artikel selber noch ein wenig straffen. Nichts für ungut, liebe Grüße -- RTH (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich bestehe nicht auf dem Buchs. Aber warum hast Du Nonsuch-Palace gelöschht, was orde tlich belegt ist. Es ist schlichtweg falsch, daß Mannshohe Hecken England erst im 17. Jahrhundert errreichen. Hellebore3 (Diskussion) 15:25, 8. Jun. 2013 (CEST)

Klar gibt's mannshohe Hecken in England schon früher! Die Entwicklung in Europa läuft (fast) zeitgleich ab! Ich versuche, mal etwas dort einzufügen. Ich habe über Nonsuch immer herzlich wenig Sicheres gefunden, wenn Du z.B. einen Grundriss hättest... oder einen Kupferstich, wo man das mit der Heckenhöhe irgendwie sehen könnte! Zu den Pflanzen gibt's auch weiter hinten einen extra Abschnitt, da habe ich zu den Eiben schon das Jahrhundert eingefügt. - Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust - fast jeder fühlt sich berufen, irgendetwas hinzuzufügen. Wenn ich das so gehen lasse, mutiert der Artikel wieder zu etwas vollständig Ungenießbarem. Deshalb mache ich dann ratzfatz was weg, tut mir leid, daß es Dich getroffen hat. Es ist ja auch so immer noch zu lang! Übrigens habe ich zum Trémauxschen Verfahren (Lösung von Irrgärten) einen eigenen Artikel mit animierter Datei gemacht. Vielleicht magst Du mal schauen. Viele Grüße -- RTH (Diskussion) 18:04, 8. Jun. 2013 (CEST)

Knossos

Habe doch geschrieben, dass das auf den Erklärungstafeln in dem Palast steht und auch von den staatlichen Palastführern gesagt wird....der Reiseführer bestätigt das in schriftlicher Form. Auch in dem archäologischen Museum in Heraklion wird die Wortherkunft so dargestellt...find das schon interessant wie das vor Ort dargestellt wird. Außerdem steht es ja schon im Text der Bezug zur Mythe fehlt an dieser Stelle leider aber....--Markoz (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

das ist vielleicht für die Rezeption des Palastes von Knossos interessant, aber nicht für das Lemma Labyrinth. Hier wäre ein Archäologe oder Linguist von Bedeutung, Reiseführer erzählen viel - und wo haben die das her?Hellebore3 (Diskussion) 21:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Fohrer (Autor) ist relativ seriöus habe mindestens 4 Reiseführer von dem schon dabei gehabt,,,(Kanaren, Kreta und glaube Sizilien)er gibt seine Quellen nur allgemein zusammengefasst an...da sind sehr gute drunter...ganz sicher geht der in die großen archäologischen oder ethnologischen Museen, denn seine Infos sind deckungsgleich mit den Museuminfos die ich bei dortigen Besuchen erhalten habe. Ich selber arbeite in der Denkmalpflege und habe Wandmalerei- und Steinrestaurierung studiert. Die Knossosrekonstruktionsthematik war Gegenstand einiger Vorlesungen und ich habe auch Artikel dazu hier (glaube Kunsthistoriker ist der Autor) das Thema wird sehr kurz im Reiseführer abgehandelt, aus Fachmannsicht befriedigend dargestellt...kurz abgehandelt und das Wesentliche erfasst ( Rekonstruktion der Wandmalereien in hochwertiger Güte...Rekonstruktion der architektonischen Ansicht mutig in der Ausführung mit phantasiereicher Ausprägung, von Archäologen heute sehr umstritten.) Das mit dem Wortstamm von Labrys (Doppelaxt) kann nur eine These sein, denn die Minoer haben nichts Schriftliches hinterlassen...ich finde es aber nennenswert, das vor Ort dieser Bezug (nehme an von griechischen Historikern) hergestellt wird, Knossos gehört zum Weltkulturerbe eine solche Darstellungsform muss irgendwie auch von Fachleuten der Unesco abgesegnet sein...ansonsten würden dahin keine Gelder fließen. War vor 2 Wochen da und fand diese Erklärung sehr interessant...die Doppeläxteritzungen habe ich mehrfach gesehen...leider war Kameraakku erschöpft, habe aber dort Fotos mit dem I Pod gemacht..hoffe dass ich so eine Ritzung geknippst habe....den habe ich auf der Baustelle vergessen....Montag gucke ich mir die Bilder an, ist was dabei lade ich es als freie Datei hoch... schriftliche Überlieferung war in der Antike nur sehr wenigen Menschen möglich, der Mythos vom Labyrinth von Knossos ist mit großer Sicherheit einige Generationen lang nur mündlich überliefert worden - es ist nicht auszuschließen, eher sehr wahrscheinlich, das diese Wortfindung in sehr engem Zusammenhang mit dem heiligen Symbol des Königs Minos oder der Minos genannten Königen von Kreta steht. Der Königsname Minos ist ja auch nachweislich Namenspatron der minoischen Kultur und des Fabelwesens Minotaurus geworden. Diesbezüglich wurde in Knossos die Theorie aufgestellt dass es dort einen Stierkult gegeben hat ( gesichert durch Wandmalereien) und der Minos ein Hohepriester gewesen sein könnte, der sein menschliches Haupt hinter einem Stierkopf versteckte und eventuell Menschenopfer (gesichert nachgewiesen in minoischer Kultur da bei einem Erdbeben alle Beteiligten an einer Opferung starben) einforderte (in der Mythologie aus Athen). Finde das schon darstellenswert....mit dem Hinweis woher die Info stammt....--Markoz (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

Terebinthe

Abend Hellebore3,

wenn du Weiterleitungen anlegst, reicht es nicht, einfach nur ein # zu benutzen, denn dies dient für numerische Listen. Du musst das in Zukunft so machen: #WEITERLEITUNG [[Dein Artikel]] statt # [[Dein Artikel]]. Ich hatte den Fehler bereits behoben, aber merke dir dies in Zukunft, wenn du neue Weiterleitungen anlegst.

Gruß, --Nin-TD • ☎ • ✐ • ☑ 17:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Robin Lane Fox

Bitte höre auf den Artikel zu verschlimmbessern und am Thema des Artikel vorbeizuschreiben. Er ist nicht enzylopädisch wegen seiner Gartenkolummne relevant oder seiner Ansichten über Bienen und Blümchen, sondern wegen seiner Forschungen in der Alten Geschichte. Solltest du den Artikel erneut in Schieflage bringen ohne die Disku zu nutzen, muss ich das als Vandalismus ansehen. Gruß --Armin (Diskussion) 16:24, 4. Nov. 2013 (CET)

s. Diskussion Lane Fox. Als Vandalismus würde ich eher Deine unkommentierten Löschungen und unqualifizierten Äußerungen betrachten. Hellebore3 (Diskussion) 16:28, 4. Nov. 2013 (CET)

Ja richtig, ich halte deine Ergänzungen für keine Verbesserung des Artikels. Erst Konsens dort auf der Disku herstellen, dann wieder einfügen. --Armin (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2013 (CET)

Dann warte ich auf Deine qualifizierten Argumente! Hellebore3 (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2013 (CET)

"Recht am eigenen Bild"

Servus Hellebore3, du hast mit dieser Begründung einen selektiven Feldzug gegen einige Bilder gestartet, auf denen Menschen zu sehen sind. Das ist so nicht konsequent. Wenn du der Meinung bist, Normalmenschen (die nicht Promis sind) dürften nicht abgebildet werden, solltest du gegen Tausende Bilder in WP vorgehen, weil die Abgebildeten höchst selten namentlicht genannt werden und schon gar nicht eine schriftliche Einverständniserklärung vorliegt. Auch das wäre nicht konsequent genug, weil, um das Problem an der Wurzel anzupacken, solltest du dich auf die Suche nach einem Zensor bei Commons machen, weil dort 100.000e solcher Bilder verfügbar sind. Und solange sie frei verfügbar sind, dh. in de:WP gegen keine Lizenzbedingung verstoßen, können sie hier verwendet werden. Die Einbindung der verfügbaren Bilder in Artikel erfolgt nach inhaltlichen Kriterien. Es gilt abzuwägen, ob die Bilder als Ergänzung zum Text geeignet sind. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Urheberrecht ist eine Sache, Recht am eigenen Bild eine völlig andere. In der Tat sollte das auf anderer Ebene diskutiert werden, damit die Autoren selber die Bilder löschen, deren Verwendung in der WP gegen deutsches Gesetz verstößt. Auf Commons haben einzelne, aber bei weitem nicht genug Bilder schon das entsprechende Bapperl. Das ein Bild auf Commons eingestellt ist, ist kein Beleg dafür, daß seine Verwendung in Deutschland rechtmäßig ist. Was mich allerdings besonders stört, ist daß die meisten Autoren bei europäischen Themen hier relativ sensibel vorgehen, sich aber nur wenige Gedanken machen, wenn sie Artikel über "exotische" Völker mit ihren Urlaubsbildern garnieren. Das ist für mich schlicht und einfach Kolonialismus, und dagegen werde ich auch weiterhin vorgehen, wie es die Pfadfinder halten, ist mir weitgehend egal. Aber die Community sollte sich darüber im KLaren sein, daß es hier großen Ärger geben kann, wenn die Sache mal einem findigen Juristen oder dergleichen auffällt. Hellebore3 (Diskussion) 01:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Nochmals: Wenn du ein großes und für dich wichtiges Anliegen hast, dann solltest du das Problem ganz an seinem Entstehungsort angehen. Und bevor du rechtliche Drohungen aussprichst, solltest du dich zuerst an die entsprechende Abteilung bei Wikimedia wenden. Was nicht geht ist, wenn du versuchst, dein Anliegen zu beweisen, indem du gezielt einige Artikel herauspickst, dort dir ungeeignet erscheinende Bilder entfernst und so absichtlich eine Verschlechterung des Artikels herbeiführst. Es gibt Artikel, die sind überbebildert, bei anderen stehen die Bilder in keinem Zusammenhang zum Text oder sind nicht recht erklärt. Das sind aber inhaltliche Fragen, um die es dir offensichtlich nicht geht. Im Artikel Puruhá ist die Bildentfernung eine klare Verschlechterung. Bei Themen, die mich nicht interessieren, räume ich nicht hinterher. Zum Kolonialismusvorwurf: Wenn du dich unaufgefordert derart zum Fürsprecher fremder Völker machst, könnte auch da eine neokoloniale Attitüde dahinterstehen, denn diese Leute haben sehr wahrscheinlich nicht deine Probleme, sondern ganz andere. Vielleicht wollen sie gar keine Fürsprecher und wenn dann für ihr eigenes Anliegen. -- Bertramz (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich mache mich nicht unaufgefordert zum "Fürsprecher fremder Völker", ich sorge mich um die ideologische Ausrichtung deutscher Wikipedia-Schreiber und Benutzer - was ganz anderes, und ganz sicher eine inhaltliche Frage. Keiner bebildert den Artikel Baiern mit einem Dirndl- und Lederhosenträger, aber für "fremde Völker" kann offensichtlich ein Individuum in passender "traditioneller" Tracht, möglichst bunt bemalt, natürlich namenlos, sondern nur als Angehörige einer Ethnie benannt, für das Kollektiv stehen. Was untersheidet das von den Völkerschauen des späten 20. Jahrhunderts?Hellebore3 (Diskussion) 14:25, 18. Nov. 2013 (CET)

Das auf Commons zu diskutieren, ist sinnlos, weil die Rechtslage in jedem Land anders ist. Und ich spreche keine "rechtlichen Drohungen" aus, sondern verweise nur auf die Rechtslage.

Nachdem nun fast unausweichlich die Vergleiche "Bayern" und "Völkerschau" gekommen sind, ist mir die Diskussion zu anstrengend geworden. Wenn du weiter deinen ideologischen Sorgen mit BNS-Aktionen Ausdruck verleihen solltest, werden sich automatisch andere Gesprächspartner einfinden. -- Bertramz (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:07, 28. Dez. 2013 (CET))

Hallo Hellebore3, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Hier [2] bitte keine Änderungen mehr durchführen, ohne vorher Einigkeit darüber auf der Diskussionssseite erreicht zu haben (siehe auch WP:EW). Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:44, 28. Dez. 2013 (CET)

File:RoyalHortSocMitglieder.png

Hallo Hellebore3,
vielleicht könnte man bei diesem Bild noch eine y-Skala ergänzen? Das würde die Graphik noch etwas leichter verständlich machen - überhaupt, nachdem bei der Mitgliederzahl für 2000 wahrscheinlich eine Null fehlt.
Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 10:35, 27. Okt. 2014 (CET)

George Fox Wilson

Hallo Hellebore3. Sorry, deine Änderungen am Artikel George Fox Wilson habe ich zurückgesetzt. Du meintest en:George Fergusson Wilson, den englischen Industriellen und nicht den Entomologen. Tut mir leid, ein paar Ergänzungen hätten dem Artikel gutgetan. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid. Hatte mich schon gewundert, wie vielseitig er war. Und beide Mitglieder RHS. Dann muß man aber die Weiterleitung beseitigen, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Fergusson_Wilson&redirect=no. Hellebore3 (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hi Hellebore3. Wusste gar nicht, dass es eine Weiterleitung gibt. Ja, da hast du recht, die muss weg. Stellst du einen Schnellöschantrag oder soll ich? Oder möchtest du die Gelegenheit ergreifen und den Artikel George Fergusson Wilson auf den Weg bringen? :-) Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hat einen ODNB Eintrag, kann ich schnell was machen - kein Anspruch auf Qualität!Hellebore3 (Diskussion) 17:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Der Artikel ist sehr gut geworden, Danke nochmal. Noch ein kleiner Hinweis: Mit dem "Industriellen" lag ich vielleicht nicht ganz richtig, auf en wird er als "industrial chemist", also Industriechemiker bezeichnet. Siehe auch [3]. Damit sollte er auch die Kategorie:Chemiker (19. Jahrhundert) und Kategorie:Chemiker (20. Jahrhundert). Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hat nie Chemie studiert - wenn es das damals schon gab. Aber mach, wenn Du meinst, ich kenn mich damit nicht aus.Hellebore3 (Diskussion) 18:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Lilienhähnchen#Lauterzeugung

Hallo Hellebore3, ich habe dort eine Frage gestellt zu einem Satz, den Du vor einigen Wochen ergänzt hattest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:11, 16. Mai 2015 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Hellebore3,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, XenonX3 – (☎) 20:55, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke! Es wäre gut, wenn das irgendwie bei den Werkzeugen verlinkt wäre, damit es auch der unerfahrene Besucher findet. (nicht signierter Beitrag von Hellebore3 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 4. Jan. 2021 (CET))

Wenn du links im Menü unter Werkzeuge auf [Datei hochladen] klickst, kommst du auf Spezial:Hochladen. Dort ist Commons in der Einleitung verlinkt. XenonX3 – (☎) 00:02, 5. Jan. 2021 (CET)

Nochmal danke! Dann werde ich weiter Samenphotos produzieren... --Hellebore3 (Diskussion) 13:41, 5. Jan. 2021 (CET)

Obelisk von Philae

Hallo Hellebore3, vielen Dank für Deine Ergänungen rund um Kingston Lacy! Bei Bankes schreibst Du aber, dass Wellington 1827 das Fundament für den neuen Standplatz anlegen ließ. Stimmt das wirklich? Ich finde, diese Details gehören auch eher nicht in den Artikel zu Bankes, sondern in den Artikel Obelisk von Philae. Gruß, --TeleD (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2021 (CEST)

Nein, das habe ich mir nur mal so ausgedacht.

Er hinterließ sogar eine Inschrift. Das Lemma über den Obelisken sollte besser seine historische und linguistische Bedeutung diskutieren, hier gäbe es reiches Material (zB. das Buch von Buchwald und Josefowicz), aber das überlasse ich den Fachleuten. Da der Obelisk das Zentrum des bedeutenden Gartens darstellt, und zudem Bankes' Netzwerk von Beziehungen illustriert - Wellington lieferte später ein lobendes Charakterzeugnis bei seinem ersten Sodomieprozeß - gehört das sehr wohl hierher. Ich warte noch auf das Buch von Sebba, um das seitengenau zu belegen.--Hellebore3 (Diskussion) 13:22, 20. Sep. 2021 (CEST)

es war außerdem eine Webpage des National Trust als Quelle angegeben, s.a. [auf Englisch] --Hellebore3 (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, du verstehst mich falsch. Ich bezweifle nicht deine Angaben, aber so wie es jetzt da steht, hat Wellington und nicht Bankes das Fundament gelegt. Dabei hat er nur den Grundstein gesetzt. Deshalb finde ich, dass die Detailangaben weniger im Artikel zu Bankes, sodern im Artikel zum Obelisken stehen sollten. --TeleD (Diskussion) 14:43, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Hellebore3
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:51, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Hellebore3! Am 23. September 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5500 Edits gemacht und 52 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:51, 23. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank! Wie die Zeit vergeht. Und das Portal Botanik mit seinem netten Umgangston konnte mich dann doch nicht vergraulen.--Hellebore3 (Diskussion) 18:51, 23. Sep. 2021 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.01.2022)

Hallo Hellebore3,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Mari frescoWassergöttin.tiff - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 1. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Änderungen rückgängig gemacht; bitte keine roten Kategorien einfügen - wenn die Kategorie gewünscht wird, bitte anlegen, damit sie nicht in die Fehlerliste läuft. Der, der sie braucht, legt sie an, nach den entsprechenden Kriterien. Nicht anderen Leuten Arbeit machen, bitte. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Schreibfehler, korrigiert --Hellebore3 (Diskussion) 16:10, 7. Feb. 2022 (CET)

Danke - Kat, erst Diskutieren, dann zurücksetzen - nein, sieht der Ersteller gleich bei der Freigabe selbst, dass da was rotes ist... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:21, 7. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit)

Es fehlt eine eingrenzende Kategorienbeschreibung. --Succu (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2022 (CEST)

was soll hier eingegrenzt werden? Ich denke, der Name der Kategorie ist völlig ausreichend, bitte sag, was Dir fehlt--Hellebore3 (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wofür dient der Klammerzusatz (Neuzeit) vs. Kategorie:Sklavenhalter ? --Succu (Diskussion) 23:30, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sklavenhalter gab es auch in der Vorzeit, der Antike und im Mittelalter, diese sollen hier nicht eingetragen werden. Ich habe aber keine diesbezüglichen Listen angefangen, weil das, insbesondere für die Antike, so viele Personen wären, daß sich wohl keiner die Mühe machen wird, das einzutragen. Aber wer weiß.--Hellebore3 (Diskussion) 13:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Eingrenzung auf die Neuzeit ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Wie ich gesehen habe, hast Du zum Beispiel Kolumbus in die Kategorie aufgenommen. Vor dem 19. Jahrhundert war Sklaverei weltweit verbreitet, in vielen Ländern dürfte fast jeder Mensch, der ein nennenswertes Vermögen hatte, auch Sklaven besessen haben. In Russland hatte zum Beispiel jeder Landeigentümer Leibeigene, deren rechtliche Stellung nur unwesentlich von der amerikanischer Plantagensklaven abwich. Ähnliches gilt für die Landbesitzer der amerikanischen Südstaaten. Das ist zur Kategorisierung nicht sinnvoll.

Wenn die Kategorie bleiben soll, sollte sie auf Sklavenhalter eingeschränkt werden, die zu einer Zeit oder in einem Land Sklaven hatten, wo das nicht üblich war. Alles nach 1888 etwa oder sklavenhaltende Nordstaatler. -- Perrak (Disk) 19:14, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe Dein Problem nicht. Wenn Du eine Kategorie Sklavenhalter nach 1888 einrichten willst, ist Dir das unbenommen, das wäre aber eine Unterkategorie von Sklavenhalter (Neuzeit). Das Mengenkriterium greift hier nicht, dann müßte man auch die Kategorie "Mann" oder "Brite" abschaffen. Wenn jemand die Kategorie "Sklavenhalter (Mittelalter)" füllen will, steht dem nichts im Wege. Leibeigene sind rechtlich nicht das selbe wie Sklaven, aber ich sehe nicht, was das zur Sache tut. Also erkläre mir bitte, warum die Kategorie unsinnig ist. --Hellebore3 (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2023 (CET)

Es geht nicht darum, ob ich eine Kategorie will, ich will gar keine. Du hast diese hier eingerichtet, ohne sie sinnvoll abzugrenzen.

Erstens ist "Neuzeit" nicht exakt definiert. Zweitens ist es üblich, Personen nur danach zu kategorisieren, was für ihre Biografie wesentlich ist. Oskar Lafontaine ist nicht als Physiker kategorisiert, auch wenn er das studiert hat. Entsprechend ist es Unsinn, Kolumbus als Sklavenhalter zu kategorisieren, weil er nicht als solcher historisch bedeutend ist.

Die Kategorie ist ja nicht als solche unsinnig, sonst hätte ich gleich einen Löschantrag gestellt. Sie ist es aber in der jetzigen Form, was man daran erkennt, dass Du in letzter Zeit recht wahllos Leute einsortierst, die mal einen Sklaven besessen haben. Für Personen aus den Südstaaten der USA vor 1865 ist das nicht sinnvoll, praktisch jeder, der enzyklopädisch relevant ist, wird auch ein oder zwei Haussklaven gehabt haben. -- Perrak (Disk) 17:59, 17. Feb. 2023 (CET)

In der Schule habe ich gelernt, daß die Neuzeit 1492 beginnt, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Was "üblich" ist, finde ich nicht besonders relevant, da WP ein dynamisches System ist. Daß eine Person glaubt, einen anderen Menschen besitzen zu können, beeinflußt deren Denken und Handeln und gewiss ihre Politik. Ganz abgesehen von dem Apparat, der dahinter steht und dieses System stützt. Ich bin gespannt, wie Du eine Kategorie definieren willst, die nur Sklavenhalter beinhaltet, bei denen diese Tatsache "für ihre Biographie wesentlich" war. Die Kategorie "Plantagenbesitzer" versucht die Personen rauszufiltern, deren Reichtum auf Sklavenarbeit beruhte - aber die ist nun wirklich schwammig definiert. --Hellebore3 (Diskussion) 18:39, 17. Feb. 2023 (CET)

Warum sollte das Denken und Handlen von Menschen, die Sklaven besaßen, davon anders beeinflusst worden sein als von Nicht-Sklavenbesitzern, als die Sklaverei allgemein üblich war? Das ganze System war anders als unsere heutige Gesellschaft, ja. Und nach welchen Kriterien ordnest Du Personen in die Kategorie ein? In vielen Biografien ist vermutlich nicht erwähnt, ob jemand Sklaven besaß oder nicht.

Die Pflicht der Definition liegt bei Dir, Du hast die Kategorie erstellt. Gleiches gilt übrigens für die Plantagenbesitzerkategorie. Sollen da nur Besitzer von Sklavenplantagen rein? Ist das eine Personenkategorie, oder gehört da auch die United Fruit rein? WEnn man eine Kategorie erstellt, sollte man immer eine Beschreibung hinzufügen, das Lemma ist selten allein ausreichend. Und die passende Einsortierung im Kategorienbaum gehört auch dazu, die Plantagenbesitzer hattest Du als Beruf kategorisiert, was Unfug ist - Plantagenbesitzer kann man als Beruf auffassen, aber eine Person ist kein Beruf. -- Perrak (Disk) 11:01, 18. Feb. 2023 (CET)

Also gut, ich werde 1492 einfügen. Deine Bemerkungen über "Denken und Handeln" ignorieren u.a. die politische Debatte über Sklaverei/Abolitionismus in den USA und Großbritannien im 19. Jahrhundert. Kritierien: Quellenlage. Wenn keine Quelle über den Sklavenbesitz vorhanden sind, dann nicht. Was Biographien erwähnen und was nicht, ist natürlich auch interessant. Die Zensusunterlagen in den USA sind ja vorhanden, man muß sie nur einsehen, wie es Zauzmer et al. für US-amerikanische Politiker getan haben Julie Zauzmer Weil, Adrian Blanco, Leo Dominguez, More than 1,800 congressmen once enslaved Black people. Washington Post, 10. Januar 2022 - und sie zeigen auch gleich die Relevanz einer solchen Studie. Auf englischer Seite die Entschädigungsliste von 1833 Legacies of British Slavery für die Karibik. --Hellebore3 (Diskussion) 12:28, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich ignoriere nichts, ich versuche Dir nur klarzumachen, warum eine Definition wichtig ist. Okay, ab Anfang des 19. bzw. Ende des 18. Jahhunderts gab es Diskussionen darüber, ob Sklaverei zu rechtfertigen sei. Was ist mit der Zeit davor? Kolumbus als Sklavenhalter zu kategoriesieren erscheint mir nicht sinnvoll.

Bei der Plantagenbesitzerkategorie hast Du zwar jetzt einen Satz eingefügt, der beschreibt die Kategorie meies Erachtens aber nicht sinnvoll. Wilst Du wirklich eine Kategorie, in der United Fruit neben Destréhan einsortiert ist? Das ercheint mir nicht sinnvoll. Wäre es nicht besser, die Plantagenbesitzer als Unterkategorie von den Sklavenhaltern zu sortieren? -- Perrak (Disk) 13:04, 18. Feb. 2023 (CET)

Nicht alle Plantagen werden mit Sklaven betrieben. Kategorie Sklavenplantagenbesitzer (Neuzeit)? Sprachlich unschön. Eine Einschränkung auf natürliche Personen ist nicht sinnvoll, da in Großbritannien auch Gesellschaften Sklavenplantagen betrieben.--Hellebore3 (Diskussion) 13:14, 18. Feb. 2023 (CET)

Plantagenbesitzer

Kategorie Agrargeschichte für Plantagenbesitzer leuchtet mir auch nicht ein, da es Plantagen auch heute noch gibt. Sehr oft warfen (aber nicht immer) warfen Plantagen den Lebensunterhalt der Besitzer ab. Eine Plantage zu führen ist sehr wohl ein Beruf, es scheint mir aber ein geeignetes Wort zu fehlen - Verwalter bezeichnet ja eher einen Angestellten.--Hellebore3 (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2023 (CET)

Oh, sorry, ich hatte übersehen, dass Du hier einen neuen Absatz eröffnet hast.

Klar, Plantagenbesitzer ist ein Beruf. Aber Jean Noël Destréhan ist kein Beruf, er war Plantagenbesitzer. Die Agrargeschichte war einfach die passendste Oberkategorie, das kann man sicher optomieren.

Wie oben schon geschrieben halte ich eine Kategorie für Plantagenbesitzer als Sklavenhalter für sinnvoller als eine, die alle Eigentümer von Plantagen geschichtlich und heute sammelt. Man kann natürlich auch beides machen, letzteres erscheint mir aber unnötig breit angelegt. -- Perrak (Disk) 13:08, 18. Feb. 2023 (CET)

Zamor

Danke dir Hellebore3 ! Habe mich und aus Zufall zwei Tage mit dem Artikel Zamor beschäftigt und sage valet. Auf die Schnelle ist daher nicht alles geglückt und du rückst das zurecht. Gruß, --Imbarock (Diskussion) 16:05, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich bin da auch nur durch Zufall draufgestoßen, Ancien Regime ist nicht so mein Ding. Leider komme ich nicht an das Buch über DuBarrys Prozeß. Insgesamt wird hier scheinbar viel Hörensagen kolportiert, was die Sache schwierig macht. --Hellebore3 (Diskussion) 16:09, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich vermute du meinst dieses Buch: [4]. Versuchen die Snippet-Anzeigen zu überlisten... --Imbarock (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2022 (CET)

Du benötigst keine Monate ... sehr gut! --Imbarock (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2023 (CET)

ich versuche erst mal den schlimmsten Unsinn rauszuwerfen, die komplizierten Fragen hab ich erst mal ignoriert. Ist ja keine Examensarbeit:-) Bitte korrigiere, wenn ich danebenliege!--Hellebore3 (Diskussion) 22:26, 1. Jan. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:KeimlingEnsete.png

Hallo Hellebore3,

die am 19. Januar 2023 um 13:37:25 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:KeimlingEnsete.png (Logbuch der Seite Datei:KeimlingEnsete.png) wurde soeben um 03:16:12 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:KeimlingEnsete.png löschende Administrator Frank Schulenburg hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:KeimlingEnsete.png künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Frank Schulenburg auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 03:16, 8. Feb. 2023 (CET)

Profumo

Guten Tag, Hellebore 3, deine vielen kleinen Bearbeitungen des Profumo-Eintrages sind leider ungeeignet. Es wurde bereits laut dieser Diskussions-Seite bei einer anderen deiner Überarbeitung von " Verschlimmbesserung" gesprochen. Das liegt leider hier auch vor. Bei den von mir dargestellten Sachverhalte bin ich mir durchaus der jeweiligen Wortwahl bewusst, so ist es zum Beispiel im politischen Kontext schon ein Unterschied ob jemand einfach etwas quasi privat "behauptet" oder im Vorfeld eines Wahlkampfes verbunden mit einer Medien-Kampagne eine sich nachträglich als falsch herausstellende Ansicht verkündet, wofür in politikwissenschaftlichen Zusammenhang stets vom "propagieren" im Sinne von Wahlpropaganda gesprochen wird. Auch die Zuordnung der verurteilung-bedingenden Sachverhalte bei Ward sind, so das englische Recht, eben nicht Kuppelei. Usw. und sofort. Jede einzelne deiner Überarbeitung nun wieder rückgängig zu machen, da du sie auf mehrere Portionen verteilt hast, ist sehr mühselig. Solltest du bei Artikel-Überarbeitung lediglich eine andere Nuance bevorzuge, deine Sprach/Begriffswahlaber eben nicht mit einer Quelle/Zitat belegen und so zwingend ichmachen, bitte ich dich auf solche Zuarbeit zu verzichten. Ich habe als Universitäts-Mitarbeiter zum Thema Skandal, so zum Beispiel bei der erwähnten Buchveröffentlichung von Käsler mitgewirkt. Glaube mich also entsprechend gut informiert und habe bei den entsprechenden Formulierungen jeweils die dann von mir belegten Quellen verwendet. Solltest du dennoch begründete Einwände haben, wäre es hilfreich, diese zunächst über die Diskussionsseite eben zur Diskussion zu stellen. Gegebenenfalls darfst du mich gerne auch direkt ansprechen. Ich werde also ohne heute Abend für die Details ohne eine explizite Begründung zu geben, alle deine Überarbeitung zurücksetzen, damit der Sachverhalt des Profumo-Skandals auch den unbefangenen Leser in seiner Kontextualisierung auf den richtigen Verständnispfad führt. ich bitte dafür um Verständnis und bedanke mich nochmals für dein Interesse am politikgeschichtlichen Thema, das offensichtlich nicht zu Deinen Schwerpunkten gehört. stan.schneider --stan.schneider (Diskussion) 11:37, 6. Jun. 2023 (CEST)

Profumo-Skandal / Irrtümer von Hellebore3

Profumo-Skandal - Unzulässige oder ungeeignete Änderungen durch Hellebore3 Als Hauptautor habe ich diese wieder beseitigt

Fehler 1 Überarbeitung von „skandaliert“ zu „skandalträchtig“ . Laut Duden bedeutet dieses von Hellebro3 gewählte Adjektiv jedoch„zu einem Skandal zu führen drohend“. Die Hinführung und Vermutung ist jedoch bereits abgeschlossen - es muss bereits von einem Skandal gesprochen werden. Die Handlungen der verschiedenen Akteure, die aus einem Fall, einer Affäre dann einen Skandal machen oder gemacht haben, werdenfachwissenschaftlich“skandalieren“ genannt. Die Verwendung der Verbform betont hierbei die Handlungsperspektive. In diesem Zusammenhang sei auch auf die unglückliche Sprachwahl, ein Skandal „breche aus“ oder ein Skandal „beruhe auf etwas“ angemerkt, die sich als „zu schräg“ in entsprechenden Sachdarstellungen (einem der Ansprüche einer Enzyklopädie wie Wikipedia) so nie finden würden.

Fehler 2 Überarbeitung zu „Schwimmbad“ statt Pool. So verständlich die Vermeidung von Anglizismen ist, besteht dennoch ein Bedeutungsunterschied. Schwimmbad ist nach allgemeinem Wortgebrauch ein öffentlicher, meist größerer Ort. Der verwendete und korrekte Begriff Pool entspricht den örtlichen Gegebenheiten einer privaten und eher kleineren Einrichtung.

Fehler 3 Verwendung des Begriffs „Verkupplung“. Der durch den Denning-Report und das Gerichtsverfahren aufgearbeitete Sachverhalt der Beziehung von Steven Ward zu Christine Keeler zeigte eindeutig durch die fallengelassenen Anklagepunkte, dass gerade eben keine Vorteilsnahme durch „Procurement“ vorliegt. Der Vorwurf wie ebenso die Behauptung eines existierenden Prostitutionsringes, ist auf eine entsprechend gegen die konservative Regierung gesteuerte Medienkampagne der Opposition mitder britischen Boulevardpresse zurückzuführen. Selbst die eng gefassten Anfangsverdächtigungen seitens des Staatsanwaltes Mervyn Griffith-Jones hatten keinen Bestand. Das zeigt sich auch im Umstand, dass Christine Keeler nie rechtskräftig im Zusammenhang mit Prostitution verurteilt wurde. Ein Blick in den zu dieser Zeit geltenden Gesetzesbestand, dem „sexual offences act 1956“, zeigt, dass die Einlassungen des Ward-Anwaltes James Burge, sowie die spätere Darstellung des anerkannten Oxford-Historikers Richard Davenport-Hines korrekt ist, dass es sich sowohl beim Prozess als auch beim „Durchstechen“ vermeintlicher Ermittlungsbeweise um einen gezielten Racheakt für die durch den Skandal zutage gebrachte Doppelmoral führender Kreise handelt. Gerade im Zusammenhang mit einer sozialwissenschaftlichen und kommunikations theoretischen Betrachtung ist eine solche „Schmutzkampagne“ nicht unüblich.

Fehler 4 Überarbeitung von „Song“ zu „Lied“. Auf den ersten Blick sind diese beiden Begriffe Synonym, wenn sie lediglich als Übersetzung in eine andere Sprache verstanden werden. Der fachwissenschaftliche Gebrauch jedoch unterscheidet zwischen dem Lied als eher volkstümlich und dem Song, als Rhythmus betont und Teil einer „performance“. Das in der Quelle nachgewiesene Musikstück von Peter Sellars ist jedoch eindeutig Letzteres. Dies ist nicht nur beim entsprechenden Wikipedia Eintrag nachzulesen, sondern auch als differenzierende Betrachtung zwischen Liedermacher und Songwriter, wie sie der entsprechende Fachverband selbst bevorzugt. (http://songwriter-werkstatt.de/html/warum_-song-_statt_lied____.html)

Fehler 5 Einen „Pub“ als „Gaststätte“ zu bezeichnen, ignoriert die historischen und kulturwissenschaftliche Besonderheiten. Als erste Lektüre empfehle ich Anthony Cooke: A History of Drinking. The Scottish Pub since 1700. Edinburgh 2022. Da es hier um englische Geschenisse geht, ist meines Dafürhaltens der korrektere englische Begriff durchaus zulässig.

Fehler 6 Sachlich falsch ist es, die Profumo-Affäre als Hauptmotiv einer „The Crown“-Folge zu bezeichnen , denn nicht die Affäre sondern die politischen und personalen Ereignisse um sie herum werden in der Fernsehserie aufgegriffen. Vergleiche dazu die Inhaltsangabe zur Folge „Mystery Man“ vom0 8.12.2017, der zu entnehmen ist, dass der in der Regierungskrise neue gewählte Premierminister Alec Douglas-Home und seine Beziehung zum Königshaus im Vordergrund stehen. Die Bezugnahme auf den Profil muss Skandal besteht insofern auch nur indirekt da handlungstreibend die Diskussion zwischen Königin Elisabeth und ihrem Ehemann wegen eines vergänglichen Fotos ist.

Lieber Hellebore3 – nix für ungut. Wenn Du es nicht besser belegen kannst und dir „nur mal so“ einen Text vornimmst, sei bitte zurückhaltender. --stan.schneider (Diskussion) 19:20, 6. Jun. 2023 (CEST)

Seltsame Frage

Ich hab dir direkt in der Zusammenfassungszeile geantwortet. Man muss ja nur den angegebenen Beleg dazu lesen, dann hättest du die Antwort gehabt! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:12, 26. Sep. 2023 (CEST)

um welchen Beitrag geht es?--Hellebore3 (Diskussion) 10:34, 26. Sep. 2023 (CEST)

Vermutlich um den Artikel Abtropfjoghurt. Antworten direkt in der Zusammenfassung werden leicht übersehen. Aber jetzt steht ja auch etwas auf der Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 19:19, 26. Sep. 2023 (CEST)

Kategorielöschung

Hallo Hellebore3,
dass Du über die Löschung der Kategorie nicht glücklich bist, verstehe ich. Das gibt Dir aber nicht das Recht, andere Wikipedianer zu beleidigen. Ich habe deshalb einen Halbsatz auf Deiner Benutzerseite entfernt. -- Perrak (Disk) 20:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube nicht dass im Artikel zu Hans Sloane durch die Kategorienlöschung irgendetwas verharmlost wird. Differenziert genug ist es aber m.E. auch nicht. Gruß --Succu (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2023 (CET)

Die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Oktober/16 wurde nicht gelöscht, oder meinst Du eine andere? -- Perrak (Disk) 13:44, 9. Nov. 2023 (CET)

Was sollte das "Finger weg von meiner Seite!"? Du hattest das selbst entfernt. Schade, dass Du es wieder einsetzt, ich hatte auf Einsicht gehofft. -- Perrak (Disk) 21:03, 9. Nov. 2023 (CET)