Stan.schneider

Begrüßung

Hallo Stan.schneider, herzlich willkommen in der Wikipedia.
Du bist zwar schon ein paar Monate aktiv, Hallo gesagt hat scheinbar aber noch niemand. Ich freue mich jedenfalls schon auf deine weiteren Beiträge. Speziell im Bereich der jüngeren systematischen Philosophie ist hier noch sehr viel zu tun. Hier ein paar Hinweise auf ggf. hilfreiche Seiten.
	Prinzipien der Wikipedia		Grundlegende Dinge – Schritt für Schritt		Umgang mit Quellen
	Antworten auf häufige Fragen		Die wichtigsten Dinge für einen guten Start		Richtlinien der Wikipedia
	Portale und Projekte nach Themen		Zum Ausprobieren		Typische Missverständnisse
	Für Fragen		Finde einen Mentor.		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
Bei Weblinks werden üblicherweise keine Kurzinformationen zur Autorschaft gegeben - sofern Personen für die hiesigen Verhältnisse relevant sind, wie etwa bei Professor(inn)en fast immer, kann aber problemlos ein kurzer Personenartikel angelegt werden, wo der Leser dann ggf. Details vorfindet.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, ca$e 09:47, 15. Nov. 2011 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jean Decazes im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Jean Decazes, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2021 (CEST)

Guten Tag und Danke!

Ich möchte mich für den Ausbau des Artikels Karl Fruchtmann bei dir bedanken, sehr interessant, was du alles ergänzt hast. Ich bin erst kürzlich durch diese aktuelle Doku auf ihn aufmerksam geworden und finde seine Arbeit bemerkenswert, daher freue ich mich über die Ergänzungen. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 22:05, 13. Mai 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Karl Fruchtmann im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Karl Fruchtmann wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:04, 15. Mai 2021 (CEST)

hallo, camelbot, bzgl "Karl Fruchtmann"

grundsätzlich habe ich die bedenken bezüglich selbtreferenzierung verstanden. ABER es gibt nur sehr wenige interviews mit karl fruchtmann, erst recht nicht, wenn er über sein eigenes werk sprechen sollte. ich bin fachjournalist, damals für den NDR, und habe nur deshalb vom RB-Kollegen ein solches Interview gewährt bekommen. Zu diesem Film gibt es - bis auf kurze hinweise in der neuen musiol-biographie - keine fach/sekundärliteratur.

damit bin ich zugleich wiki-verbesserungsautor und quelle ... und gelte nebenbei in fachkreisen als fruchtmann-experte mein artikel ist in der judaicasammlung des Archiv Bibliographia Judaica also DER großen Quellensamlung aufgenommen und universitätsöffentlich zugänglich.

also was tun? ohne quelle stehen lassen?

stan.schneider (nicht signierter Beitrag von Stan.schneider (Diskussion | Beiträge) 01:32, 15. Mai 2021 (CEST))

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Chinesisches Neujahr

Hallo Stan.schneider! Ich hab dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Nix für ungut & freundliche Grüße --HAL-Guandu (Diskussion) 17:07, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Profumo-Affäre im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Profumo-Affäre wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:02, 6. Jun. 2023 (CEST)

Profumo-Skandal / Irrtümer von Hellebore3

Profumo-Skandal - Unzulässige oder ungeeignete Änderungen durch Hellebore3 Als Hauptautor habe ich diese wieder beseitigt

Fehler 1 Überarbeitung von „skandaliert“ zu „skandalträchtig“ . Laut Duden bedeutet dieses von Hellebro3 gewählte Adjektiv jedoch„zu einem Skandal zu führen drohend“. Die Hinführung und Vermutung ist jedoch bereits abgeschlossen - es muss bereits von einem Skandal gesprochen werden. Die Handlungen der verschiedenen Akteure, die aus einem Fall, einer Affäre dann einen Skandal machen oder gemacht haben, werdenfachwissenschaftlich“skandalieren“ genannt. Die Verwendung der Verbform betont hierbei die Handlungsperspektive. In diesem Zusammenhang sei auch auf die unglückliche Sprachwahl, ein Skandal „breche aus“ oder ein Skandal „beruhe auf etwas“ angemerkt, die sich als „zu schräg“ in entsprechenden Sachdarstellungen (einem der Ansprüche einer Enzyklopädie wie Wikipedia) so nie finden würden.

Fehler 2 Überarbeitung zu „Schwimmbad“ statt Pool. So verständlich die Vermeidung von Anglizismen ist, besteht dennoch ein Bedeutungsunterschied. Schwimmbad ist nach allgemeinem Wortgebrauch ein öffentlicher, meist größerer Ort. Der verwendete und korrekte Begriff Pool entspricht den örtlichen Gegebenheiten einer privaten und eher kleineren Einrichtung.

Fehler 3 Verwendung des Begriffs „Verkupplung“. Der durch den Denning-Report und das Gerichtsverfahren aufgearbeitete Sachverhalt der Beziehung von Steven Ward zu Christine Keeler zeigte eindeutig durch die fallengelassenen Anklagepunkte, dass gerade eben keine Vorteilsnahme durch „Procurement“ vorliegt. Der Vorwurf wie ebenso die Behauptung eines existierenden Prostitutionsringes, ist auf eine entsprechend gegen die konservative Regierung gesteuerte Medienkampagne der Opposition mitder britischen Boulevardpresse zurückzuführen. Selbst die eng gefassten Anfangsverdächtigungen seitens des Staatsanwaltes Mervyn Griffith-Jones hatten keinen Bestand. Das zeigt sich auch im Umstand, dass Christine Keeler nie rechtskräftig im Zusammenhang mit Prostitution verurteilt wurde. Ein Blick in den zu dieser Zeit geltenden Gesetzesbestand, dem „sexual offences act 1956“, zeigt, dass die Einlassungen des Ward-Anwaltes James Burge, sowie die spätere Darstellung des anerkannten Oxford-Historikers Richard Davenport-Hines korrekt ist, dass es sich sowohl beim Prozess als auch beim „Durchstechen“ vermeintlicher Ermittlungsbeweise um einen gezielten Racheakt für die durch den Skandal zutage gebrachte Doppelmoral führender Kreise handelt. Gerade im Zusammenhang mit einer sozialwissenschaftlichen und kommunikations theoretischen Betrachtung ist eine solche „Schmutzkampagne“ nicht unüblich.

Fehler 4 Überarbeitung von „Song“ zu „Lied“. Auf den ersten Blick sind diese beiden Begriffe Synonym, wenn sie lediglich als Übersetzung in eine andere Sprache verstanden werden. Der fachwissenschaftliche Gebrauch jedoch unterscheidet zwischen dem Lied als eher volkstümlich und dem Song, als Rhythmus betont und Teil einer „performance“. Das in der Quelle nachgewiesene Musikstück von Peter Sellars ist jedoch eindeutig Letzteres. Dies ist nicht nur beim entsprechenden Wikipedia Eintrag nachzulesen, sondern auch als differenzierende Betrachtung zwischen Liedermacher und Songwriter, wie sie der entsprechende Fachverband selbst bevorzugt. (http://songwriter-werkstatt.de/html/warum_-song-_statt_lied____.html)

Fehler 5 Einen „Pub“ als „Gaststätte“ zu bezeichnen, ignoriert die historischen und kulturwissenschaftliche Besonderheiten. Als erste Lektüre empfehle ich Anthony Cooke: A History of Drinking. The Scottish Pub since 1700. Edinburgh 2022. Da es hier um englische Geschenisse geht, ist meines Dafürhaltens der korrektere englische Begriff durchaus zulässig.

Fehler 6 Sachlich falsch ist es, die Profumo-Affäre als Hauptmotiv einer „The Crown“-Folge zu bezeichnen , denn nicht die Affäre sondern die politischen und personalen Ereignisse um sie herum werden in der Fernsehserie aufgegriffen. Vergleiche dazu die Inhaltsangabe zur Folge „Mystery Man“ vom0 8.12.2017, der zu entnehmen ist, dass der in der Regierungskrise neue gewählte Premierminister Alec Douglas-Home und seine Beziehung zum Königshaus im Vordergrund stehen. Die Bezugnahme auf den Profil muss Skandal besteht insofern auch nur indirekt da handlungstreibend die Diskussion zwischen Königin Elisabeth und ihrem Ehemann wegen eines vergänglichen Fotos ist.

Lieber Hellebore3 – nix für ungut. Wenn Du es nicht besser belegen kannst und dir „nur mal so“ einen Text vornimmst, sei bitte zurückhaltender. --stan.schneider (Diskussion) 19:20, 6. Jun. 2023 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)