Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Rebekka

Botfehler

  Hallo Filzstift, was hat der Bot denn da gemacht? --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke, werde mich darum kümmern. --Filzstift ✎ 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Anscheinend ein Bug im Framework oder bediene es falsch; muss es genauer untersuchen. --Filzstift ✎ 08:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Genau das gleiche Problem hier. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Yep, habs immer noch nicht angeschaut :(. Das Framework ist "schuldig". --Filzstift ✎ 14:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Tritt das Problem eigentlich immer noch auf? (Interessiert mich jetzt einfach, nachdem ich zufällig heute wieder über diesen mittlerweile genau zwei Jahre alten Abschnitt gestolpert bin.) --Didym (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2014 (CEST) (damals noch Aa1bb2cc3dd4ee5)

Ich glaube ja, allerdings ist das ein doch recht seltener Fall, weswegen ich mich noch nicht dazu gerungen habe, das genauer anzuschauen. --Filzstift ✏ 08:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:04, 29. Sep. 2015 (CEST)

Formelsammlung Nabla Operator

Wo ist sie hin?

Hallo 80.139.9.192, siehe Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2012/II#L.C3.B6schung_Formelsammlung_Nabla-Operator. --Filzstift ✎ 09:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:ThomasMielke/Bernd_F._Oehmen

Hallo Filzstift,

Du hattest mich (zurecht) an die Überarbeitung des Artikels erinnert. Das habe ich nun gemacht. Ich hoffe es passt jetzt so. Würde mich freuen, wenn der Artikel nun wieder komplett hergestellt werden könnte. Danke. --ThomasMielke Talk 12:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Behaltensentscheide zu Bezirken Ober- und Unterlandquart

Guten Tag, Filzstift. Du hast in Deinen Begründung fürs Behalten der Artikel Oberlandquart (Bezirk) und Unterlandquart (Bezirk) auf die Argumentation von Label5 verwiesen (vgl. [1]), der sagt, Redundanz sei kein Löschgrund. Allerdings steht unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen, dass ein Artikel gelöscht werden sollte, wenn „dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“; das ist bei beiden Artikeln der Fall und meinen Löschanträgen auch zu entnehmen. W!B:s Hoffnung, diese Artikel würden schon noch wachsen, mag ich ebenfalls nicht so recht teilen, denn die meisten dieser Bezirksartikel bestehn auch mehrere Jahre nach ihrer Erstellung im wesentlichen aus einer solchen Auflistung der zugehörigen Gemeinden. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation, ich habe sie zu wenig gewürdigt, dennoch bin ich der Meinung, dass eine Löschung aus systematischen Gründen nicht gerade helfen würde. Systematisch deshalb, weil wir nicht aus "Metabegründungen" damals real existierende Bezirke, auch wenn sie heute annähernd (aber nicht ganz, die Kreise Schiers und Seewis gingen zum Bezirk Prättigau/Davos während die anderen Kreise zum Bezirk Landquart übergingen) deckungsgleich sind, löschen sollten. So würden dann diese Bezirke in der Kategorie Kategorie:Ehemaliger Schweizer Bezirk fehlen (natürlich könnte man auch einen Redirect entsprechend kategorisieren, doch was ist mit Schiers und Seewis). Oder wenn wir einen Artikel haben, der explizit auf z.B. Seewis im damaligen Bezirk Unterlandquart verweisen möchten, wie soll man da vorgehen: zu Landquart verlinken oder doch zu Prättigau/Davos? --Filzstift ✎ 20:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Adler Schwarzwald

Du schreibst zwar, dass die Relevanz "relativ unbestritten" sei - du gehst aber nicht auf die Frage ein:"Wovon?" - was genau ist "Adler Schwarzwald" - denn die dann beschriebene Hans Adler OHG ist es ja nicht! Also, was genau ist "relativ unbestritten"? Yotwen (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Relativ unbestritten ist die Relevanz der Name "Adler Schwarzwald" und dessen Produkte, hier haben mich der Artikelersteller (man muss nicht bei jedem IK schwarz malen) und die Bestätigungen durch Brodkey65(!) und Peter200 überzeugt. Ob es sich beim Namen "Adler Schwarzwald" um ein Unternehmen oder nur ein Label der Unternehmensgruppe ist, ist hier von sekundärem Interesse, d.h. wenn es im Artikel anders dargestellt ist, dann ist das ein QS-Problem. --Filzstift ✎ 15:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal zur Formelsammlung Nabla-Operator

Hey Filzstift. Ich habe den Artikel namens Formelsammlung Nabla-Operator geliebt! Hatte ihn mir ausgedruckt und immer dabei. Jetzt wurden mir alle meine Sachen geklaut und ich wollt ihn noch mal neu ausdrucken und flupp – er existiert nicht mehr. Das hat mich zuerst sehr schockiert, ich hatte sogar dazu beigetragen, die Übersicht zu vervollständigen. All diese Relationen neu rauszusuchen ist echt nicht so cool. Ich versteh zwar, dass das teils Doppelungen waren, aber an dieser Stelle meines Erachtens zumindest sinnvolle Doppelungen. Ich hätte den Quelltext dazu gern nocheinmal. Kannst du den mir wenigstens schicken oder irgendwie zukommen lassen, wenn schon die Welt nicht mehr davon profitieren kann … dann zumindest der einzelne? Grüße

Das ist auf Wikibooks, http://de.wikibooks.org/wiki/Formelsammlung_Physik:_Nabla-Operator Gruss --Filzstift ✎ 14:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

bitte abdichten

Hallo filzstift. Könntes du bitte die linux distro. seite abdichten? ist mal wieder eine unbeherbare ip. Gruss--Conan174 (Diskussion) 15:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die ip hat jetzt auf Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Intro eine LA gestellt, so das er sich nciht mehr an die regeln handelten muss. Gruss--Conan174 (Diskussion) 16:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das scheint sich inzwischen erledigt zu haben. Im Wiederholungsfalle: Halbsperre (am besten indefinit). --Filzstift ✎ 17:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

EOD? was bedeutet das?--Conan174 (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

"End of Discussion" (auf Deutsch "Ende der Diskussion"). Im Normalfalle wird das eingesetzt, wenn ein Benutzer einem anderen Benutzer mitteilt, dass er nicht mehr mit ihm diskutieren mag, weil es ihm zu blöde geworden ist. Doch ich habe "EOD" dort eher ironisch eingesetzt, im Sinne, dass es vielleicht besser wäre, wenn wir dort nicht endlos weiter diskutieren sollen. --Filzstift ✎ 17:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

Achso, das kannte ich so noch cniht, danke merg ich mir, könntes du da [2] mal drauf gucken? ip wollte sich als erlen fäller versuchen. GRuss--Conan174 (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, für die IP bin ich jetzt schon zu sehr befangen, als dass ich da noch was tun könnte. Einfach abwarten, das ist nur eine Rache-VM. --Filzstift ✎ 17:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

ok stimmt, daran hab ich nicht gedacht. Gruss--Conan174 (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

Habe aber dort dennoch einen Kommentar abgegeben. --Filzstift ✎ 17:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Diskussion_zum_Sinn_des_Seitenintro_ohne_Beteiligung_von_Conan174 ähm ja, was bildet sich die ip ein, zu sein? *kringelt sich auf dem boden*--Conan174 (Diskussion) 18:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

ok, jetzt macht er eine seltsanzeige [Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:79.224.228.252_2]]...--Conan174 (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt kann man zurücklehnen. In Zukunft vielleicht etwas gelassener sein ;). --Filzstift ✎ 21:01, 23. Jul. 2012 (CEST)

Er ist wieder daaaaaa. [3]--Conan174 (Diskussion) 14:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

artikelsperre

hallo, du hast die seite Oliver Janich mit der begruendung "Erhöhung der Diskussionsbereitschaft" gesperrt. seitdem hat sich von den einzweckaccounts, die mit der gesperrten fassung gluecklich sind, keiner mehr an der diskussion beteiligt, s. Diskussion:Oliver Janich#Kapitalismus-Komplott. daran wird sich mMn auch bis zum ablauf der sperre nichts mehr aendern, vielleicht koenntest du das ganze beschleunigen und den artikel wieder entsperren? --Mario d 22:03, 23. Jul. 2012 (CEST)

Versuchen wir es mal, sonst melde dich wieder bzw. stelle eine entsprechende VM. --Filzstift ✎ 22:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

ja werde ich tun. danke fuer die schnelle reaktion. --Mario d 22:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Liste von Linux-Distributionen

Hallo Filzstift
mit einiger Verwunderung habe ich heute Morgen vom Edit-War, LA, VM's ect… und den Diskussionen dazu von gestern Kenntnis genommen. Die Sperrung kann ich nur gutheissen. Nach so viel Edit-War sicher das einzig Richtige.

Inhaltlich bin ich aber gerade vor kurzem über andere Fakten gestolpert:
Wenn ich richtig informiert bin ging es um die folgenden drei Distros:

• openmamba
• Caixa Mágica
• Zorin

Aus meiner Sicht dürften alle diese Distros eingefügt werden. Sind alle älter als 2 Jahre, alle mehre Versionen… (meine Meinung)
Ich bitte dich deshalb höflich, nochmals zu prüfen, ob du zum gleichen Schluss kommst oder nicht. DANKE! --Thomei08 20:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Was ich dazu zussagen habe, kann ich auch hier schreiben, es ging nicht darum Das sie eingetragen werden, sonder wie. Den hinweis von filzstift irgnoirt er gestern vollkommen [4] und die andere [5] ist Mandriva und nicht ubuntu, ich zitiere aus seinem post "Portugiesische Distribution, die ursprünglich auf SuSE und später auf Mandriva basierte, und GNOME als Desktopumgebung mitbringt." da steht nichts von ubuntu, sie steht auch nciht unter suse. Das wollte die ip nicht einsehen. Aber ansts darauf einzugehen, was andere user in die zusammen fassung schreiben zog die ip ihr ding durch, ikl. SA auf den roten kasten. DAs dan darin [6] gegipfelt ist. Von meienr seite ist alles gesagt worden. GRuss--Conan174 (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das Ganze begann mit diesem Revert meinerseits. Mir störte v.a. diese 08/15-Beschreibung, wies aber auch auf das Intro hin, denn meistens wird das ja "übersehen". Daraufhin revertierte er meinen Revert mit dem Kommentar hab' ich gelesen, und?. Daher habe ich mir die Mühe gemacht, abzuklären, ob die Distribution die Kriterien erfüllte (IMHO schon), dies war kein Thema mehr, doch die Beschreibung störte mich weiterhin, daher habe ich ihn klar darauf hingewiesen. Danach war ich aus der Sache mehrheitlich raus. openmamba dürfte schon Aufnahme finden, doch die Beschreibung sollte besser sein ("KDE" und "aktuelle Software", das ist doch nichts sagend). Rückblickend gesehen hätte ich den zweiten Revert nicht machen sollen sondern ihn ansprechen sollen bzw. das Spezielle an openmamba selbst abklären. Ob Caixa Mágica und Zorin die Kriterien ebenfalls erfüllt, hab ich nicht überprüft (Linux-Distributionen, überhaupt Linux ist ja nicht unbedingt mein Kernthema, bin mehr oder weniger auf Grund der Vandalismusanfälligkeit da "reingerutscht"). Doch ich denke, hier kann man der IP vertrauen. --Filzstift ✎ 22:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke für eure Stellungnahme.
Ich habe alle drei Distros selbst nach-geprüft. Sie erfüllen alle drei die Kriterien.
Ich selbst halte mich in der Hitze des Gefechts auch nicht immer an meinen eignen Grundsatz: Verbessern ist besser als zurückstellen. Manchmal platzt mir auch einfach der Kragen. Ich habe aber gelernt dass sich der läge Weg in der WP meist auszahlt.
Abschliessend kann man wohl sagen, dass es eher Qualitäts-Probleme waren als Vandalismus oder TF.
Da sich nun keiner der Beteiligten gegen eine Aufnahmen der drei Distros ausgesprochen hatte, werde ich sie Morgen korrekt in die Liste einpflegen. --Thomei08 23:14, 24. Jul. 2012 (CEST)

Es ging mir nie darum DAS sie rein kommen, mein aufreger WIE sie eingetragen werden sollten.--Conan174 (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, dass es sehr sinnvoll ist - nach so viel Edit-War - die Halbsperre ersteinmal beizubehalten. --Thomei08 07:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Der Unterschied zwischen Qualifikation und eigentlicher Veranstaltung

sollte dir doch bekannt sein. Unter Teilnahme versteht jeder die Beteiligung an Hauptveranstaltung und nicht an irgendwelchen Vorrennen und Qualifikationsrunden. Wie viele Athleten wollten zur Olympiade und haben die Qualifikation nicht geschafft? Sind die jetzt nach deiner Lesart Olympiateilnehmer? Ich denke, Peter Hahn (Rennfahrer) ein Fall für die Löschprüfung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich! Training, Qualifikation, Warm-Up und Rennen sind sportrechtlich Teil einer jeden Motorsportveranstaltung (wenn vorgesehen). Die Qualifikation zur Olympiade, die du meinst, sind dagegen eigenständige Veranstaltungen und hiermit nicht vergleichbar. Also bitte, nicht aus Unwissenheit jemand Unwissenheit vorwerfen. Gruß --Pitlane02 _disk 19:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

Siehe Pitlane02, wir reden hier von einer Qualifikation einer Motorsportveranstaltung, nicht von einer Qualifikation für die olympischen Spielen. Der Unterschied ist, dass die Rennqualifikation an der eigentlichen Veranstaltung stattfindet (im Formel 1 heute beispielsweise den Startplatz des Rennens), während die Qualifikationen üblicherweise im Heimatland stattfinden. --Filzstift ✎ 22:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke

Danke für diese mutige Entscheidung. Das bedeutet viel Arbeit, aber ist es - auch nach meiner Meinung - stimmig. --Atamari (Diskussion) 15:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gern geschehen und danke für deine "Rückendeckung" ;). Es ist auf dem ersten Blick nicht leicht, einen Entscheid zu treffen, der mit viel Nacharbeit verbunden sein wird. Auf der anderen Seite wird man diese Aufteilung eines Tages so oder so vornehmen müssen; und dann lieber jetzt als (zu) spät. --Filzstift ✎ 16:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Es wurde lediglich eine Riesenbaustelle hinterlassen, um die sich nun andere kümmern dürfen. Wenn Ihr bestehende Kategorien ändern wollt, so müsst Ihr auf ihre bisherige Nutzung Rücksicht nehmen. Es kann nicht angehen, dass durch solche Aktionen ein Informationsverlust entsteht. Wenn Euch das Umhängen der Kategorie so wichtig ist, dann tut das meinetwegen. Aber dann auch bitte jede Unterkategorie und das Gleiche dann auch für jeden anderen Staat. Eine Zerstörung der vorhandenen Abhängigkeiten sowie der bestehenden Systematik im Sportbereich, ohne sich um die Konsequenzen zu kümmern, ist jedenfalls inakzeptabel. Es muss jetzt plötzlich in zigtausend Artikeln die Staatsbürgerschaftskategorie nachgetragen werden, weil sie nicht mehr aus dem Kategorienbaum ableitbar ist. Oder hast Du die notwendigen nächsten Schritte irgendwo eingeleitet und z.B. einen Bot damit beauftragt? Ich sehe jedenfalls nichts davon. --RonaldH (Diskussion) 20:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Tropfen auf den heißen Stein wäre noch das Mindeste gewesen, was dem Ganzen einen Hauch von Konsistenz gegeben hätte. --RonaldH (Diskussion) 20:49, 14. Jul. 2012 (CEST)

Admins werden dauernd kritisiert, weil sie keine Kategorienabarbeitungen mehr vornehmen. Kein Wunder, wenn sie da nichts tun wollen. Erst recht nicht, wenn man erwartet, man solle alles, bitte schön, hinterherräumen. Das ist die Aufgabe des Kategorienteams und nicht der Admins. --Filzstift ✎ 12:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Umhängen der Kategorie war weder vom Antragsteller gewünscht worden noch ist es durch ihre bisherige Nutzung abgedeckt. Im Sportbereich wurde schon immer konsequent nach Verbandszugehörigkeit (bzw. Startrecht/Nationalität/Staatsbürgerschaft) und nicht nach Wirkungsstätte kategorisiert. Franck Ribéry bleibt ein französischer Fußballspieler, auch wenn er gerade bei einem deutschen Verein spielt. Bislang kam niemand auf die Idee, ausländische Sportler dort einzusortieren, sodass das alles seine Richtigkeit hatte. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Entscheidung nochmal zu überdenken, denn konsequent (und konsistent) war sie wie gesagt nicht - Matthiasb ging es um die rein kosmetische Verwendung des Adjektivs statt des für Wirkungsstätten reservierten Klammerlemmas, von einer Loslösung der Staatsangehörigkeit war in dem Antrag keine Rede gewesen. --RonaldH (Diskussion) 16:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Antworte, wenn ich mal darüber «meditiert» habe ;). --Filzstift ✎ 21:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht hapert's bei meinem Verständnis, nur... ebendieser Franck Ribéry ist via Kategorie:Deutscher Meister (Fußball) unter Kategorie:Person (Deutschland) eingehängt, mit anderen Worten, er war - als Franzose - vor der Umhängung im Kategorienbaum Kategorie:Deutscher eingehängt (d.h. Kategorie:Deutscher Meister (Fußball) musste gebrochen werden). Mit einer blossen Verschiebung auf Kategorie:Deutscher Sportler statt einer konsequenten Umhängung wäre er nach wie vor "Deutscher". Und er dürfte nicht der erste Stolperfall sein. Jetzt ist es bei ihm stimmig (bei vielen anderen natürlich noch nicht, zugegeben). --Filzstift ✎ 22:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Im Übrigen tut es mir leid, dass ich weiter oben meinen Unmut dir gegenüber ausgedrückt habe, das war überflüssig, zumal du sicher mit guten Absichten zu mir gekommen bist. --Filzstift ✎ 08:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Darstellung Deiner Sichtweise. Sie enthält leider einen Fehler, den Du am leichtesten erkennen kannst, wenn Du Dir den Kategorienbaum von Franck Ribéry anschaust. In der rechten Hälfte siehst Du, dass französische Fußballspieler über die Kategorie:Fußballspieler (Frankreich) in Kategorie:Sportler (Frankreich) einsortiert sind und diese Kategorie Franzosen vorbehalten ist, welche wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Frankreich) bilden. Sprich: jeder französischer Sportler ist Franzose, weil nur Franzosen (französische Staatsangehörige durch Geburt oder Einbürgerung) in der Nationalmannschaft oder bei Olympia für ihr Land bzw. den nationalen Sportverband antreten dürfen.

Kategorie:Deutscher ist eine Unterkategorie und keine Oberkategorie von Kategorie:Person (Deutschland). Gleiches gilt auch für die Kategorie:Deutscher Meister, ohne dass es zwischen Deutscher und Deutscher Meister einen Bezug gegeben hätte. Ribéry war also auch vor der Umhängung (die eigentlich nur bedeutet, dass nun jeder für Deutschland international antreten kann) nie Deutscher.

Matthiasb hat Recht, wenn er sagt, dass das Klammerlemma an dieser Stelle verwirrend ist, weil es überall sonst in der WP Wirkungsstaaten und -orten vorbehalten ist, die nichts mit der Staatsangehörigkeit zu tun haben. Daher auch sein Verschiebewunsch auf die adjektivierte Form, die z.B. in der Analogie zu Kategorie:Deutscher Botschafter zu sehen ist. Auch das sind alles Deutsche, die aber durchaus im Ausland wirken können, wofür es Kategorie:Deutscher Botschafter in Albanien, etc. gibt. Der einzige Unterschied ist, dass wir für Sportler überhaupt keine Kategorien haben, die auf deren Wirkungsland eingehen. Dafür könnte man nach der angeforderten Umbenennung die Kategorie Sportler (<Land>) oder Sportler in <Land> oder sogar Deutscher Sportler in <Land> bzw. für Ribéry Französischer Fußballspieler in Deutschland einführen. Im gesamten Ablauf sollte allerdings nie die Staatsangehörigkeit der Person verloren gehen, wie das jetzt gerade passiert ist. Ich frage Matthias mal, ob er hier etwas dazuschreiben möchte. Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst mal auch von mir Rückendeckung für die Entscheidung Ich hätte es zwar anders herum gemacht, aber vielleicht isses so doch besser. Und hier kommt die Erklärung: Wie bereits in der LD auch von anderen angemerkt, gibt es das Problem dopppelter Staatsbürgerschaften und bspw. Fälle wie Ribéry. Dafür eine Kategorie:Französischer Fußballspieler in Deutschland einzuführen wäre aber unsinnig, weil das bei sagen wir zehn Sportarten theoretisch auf die Welt hochgerechnet zu 400.000 möglichen Kategorien führt (10x200x200) So etwas kann net funktionieren.

Ich persönlich finde etwa bei Podolski wenig sinnvoll, daß der als Pole und Deuscher Fußballspieler kategorisiert wird. Das ist eine Folge von Kats wie Deutscher Maler und Deutscher Architekt und ich würde eigentlich die Unterteilung von Kategorie:Deutsch abschaffen wollen. Das ist wohl nicht mehr möglich, der Zug ist durch.

Jetzt muß man die Riesenbaustelle systematisch angehen. MMn ist die beste Lösung, die betroffenen Sportler allesamt mit einer Wartungskategorie zu versehen, und damit Sebbot überhaupt die Chance hat, andere Kategorienumbenennungsanträge abzuarbeiten, würde ich da vorschlagen, Sportart nach Sportart nacheinander in die Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie Sportler ohne Staatsangehörigkeit/DE einzusortieren. Und die hilfswilligen sortieren von da aus mit HotCat die Sportler um, die sie überprüft haben, also von der Wartungskategorie nach Kategorie:Deutscher Fußballspieler. Und dann die Handballspieler. Dann die Basketballspieler. Die Eishockeyspieler. Usw. Danach dasselbe für die Franzosen. Die Belgier. Die Italiener. Die Ghanaer.

Und wenn wir damit durch sind – wenn man es nur mit eindeutigen Fällen zu tun hat, kann man sicher 60 bis 80 Einträge in der Stunde kontrollieren/ändern – haben wir einen vernünftig strukturierten Artikelbestand.

Filzstifts Entscheidung paßt übrigens auch unter Berücksichtigung der Tatsache, daß die Sportler nach Verband sortieren, die Kategorie:Person nach Staat jedoch nach Staatsgebiet. Alle Verbände lassen sich einem bestimmten Staatsgebiet (oder Territorium) zuordnen, mit der Ausnahme Nordirland, wo die meisten Sportler olympisch für die Republik Irland starten; diese Feinheit müßte man jedoch über die passende Unterkategorie von Kategorie:Olympiateilnehmer lösen können.

Bitte um Stellungnahme zu meinem Vorschlag. Ich werde 48 Stunden warten, ob Widerspruch kommt, und dann bekommt Sebbot Futter bis zum Abwinken, falls niemand was dagegen hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin der letzte Benutzer, der die Einführung einer sinngemäßen Kategorie:Französischer Fußballspieler in Deutschland befürworten würde. Das war lediglich ein konsequentes Weiterspinnen der Idee, der jetzt Tor und Tür geöffnet wurden, nämlich Sportler nach ihren Wirkungsländern und nicht nach ihren Verbänden zu kategorisieren. Ribéry soll also neben der Kategorie:Fußballspieler (Frankreich) in die Kategorie:Franzose und zusätzlich in die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) einsortiert werden, weil er in München kickt. Habe ich das Modell richtig verstanden? Da wird die Kategorienliste bei Rudi Gutendorf viel länger werden als der Fließtext. Schon jetzt haben wir das Problem, dass einige Benutzer Wirkungsorte von Sportlern nach eigenem Gutdünken in Artikel eintragen. Meines Wissens gab es nie einen Wunsch des Sport- oder des Fußball-Portals, solche Kategorien einzuführen. Es dürfte aber vermutlich Zeitverschwendung sein, dort das Thema anzusprechen, da es vermutlich niemanden interessiert. Schon ganz banalere Systematisierungsansätze sind da im Keim erstickt oder im günstigsten Fall ignoriert worden. Wenn Du mir versprichst, dass die Artikel die ganze Zeit über konsistent sind (mit temporärer Wartungskategorie für die fehlenden Staatsangehörigkeiten), kannst Du von mir aus gern loslegen. Filzstift, sorry für die versehentliche Kategorisierung dieser Seite. --RonaldH (Diskussion) 00:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Ribéry in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) einsortiert werden soll. Ich weiß auch nicht, ob im Gegensatz von vor zwei Jahren eine Kategorie:Fußballspieler (Bayern München) inzwischen konsensfähig wäre. Das damalige Argument, Sportler würden zu oft wechseln, das gäbe zuviele Kategorien, ist lange widerlegt – Elvis Presley, Franz Josef Strauß oder Konrad Adenauer haben schon jetzt mehr Kategorien, als irgend ein Fußballer in seiner Karriere sammeln kann ;). Das Statement, Sportler würden nach Verband sortiert, steht ja immer noch und wurde durch die Umhängung nicht angetastet.

Es gilt immer noch eine Inkonsistenz zu beseitigen (und bleiben wir bei Deutschland, das betrifft jedoch alle Sportarten in allen Ländern, einschließlich besonderer Besonderheiten wie das bereits angesprochene Nordirlandproblem oder die Tatsache, daß es keine britische Staatsangehörigkeit gibt, sondern nur ein en:British nationality law, und ich vermute, daß sich in Kategorie:Fußballspieler (Frankreich) durchaus der eine oder andere befindet, der zwar Franzose ist, aber eigentlich nicht dem französischen Verband angehört, sondern dem des passenden Überseegebietes): der Problematik, daß es im Kategorienbaum nachwievor einen Bruch gibt, nämlich zwischen Kategorie:Person nach Staat -> Kategorie:Person (Deutschland) und Kategorie:Person nach Staat -> Kategorie:Sportler (Deutschland). In letztere dürfen nach bisheriger Lesart nur Personen, die zum jeweiligen deutschen Verband gehören. Doch unterhalb von Kategorie:Person (Deutschland) befindet sich Kategorie:Person (Bayern) -> Kategorie:Person (München) -> Kategorie:Sportler (München) bzw. Kategorie:Person (Bayern) -> Kategorie:Sportler (Bayern) -> Kategorie:Sportler (München), wo sich eben mein Standardbeispiel Petar Radenković befindet (ob der inzwischen einen deutschen Paß hat, sei mal dahingestellt). D.h. es darf Kategorie:Sportler (Bayern) nicht nach Kategorie:Sportler (Deutschland), "nach Verband" den Deutschen Olympischen Sportbund meint. Hier wäre im Fachbereich Sport zu klären, ob diese Sortierung "nach Verband" sich jeweils auf den maßgeblichen Sportverband (DFB, DHB, DLV etc.) beziehen oder auf nationale Ebene. Wenn ersteres der Fall ist und zumindest bei den Briten ist das der Fall, abgesehen davon, daß regelmäßig jemand "aufräumt" und damit Chaos verursacht, dann spräche nichts dagegen, denn letztlich spielt Ribéry für die Bayern und ist zumindest indirekt im DFB organisiert. Das würde zu der Systematik führen, daß Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) eben für den DFB-Spielberechtigte enthielte, Kategorie:Sportler (Deutschland) eben Kategorie:Sportler (Bayern) und damit auch nicht für den DFB spieltberechtigte Spieler in Kategorie:Sportler (Bayern) und darunter. Die Erklärung, warum Kategorie:Fußballspieler (Bayern) nicht nach Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) darf, müßte man dann daran festmachen, daß es keine bayerischen Fußballnationalmannschaft gibt (zumindest keine international spielberechtigt) ;-).

Das ist aber erst die nächste Stufe – wenn man das jetzt in den Fachbereichen des Sports anspricht, wird alles wieder zerredet. Erst einmal muß die gefällte Entscheidung, deren Existenz derzeit nur an der Einordnung der umsortierten Kategorie hängt, zügig, sorgfältig und konsequent umgesetzt werden. Nach meiner Meinung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Für's Protokoll: Habe mit der o.g. Umsetzung begonnem. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gute und mutige Entscheidung! Steak 18:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Widescreen

Hallo Filzstift, Du hast die Diskussionsseite des Benutzers gesperrt [7]. Wie soll er jetzt eine Sperrprüfung beantragen? Grüße, -- Hans Koberger 14:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mit folgendem Account: WidescreenSPPT3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Gruss --Filzstift ✎ 14:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, danke! -- Hans Koberger 15:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

MediaWiki:Missing-article/de-ch

Hallo Filzstift. Wie du hier siehst, werden die Parameter nicht übernommen. Kannst du das korrigieren? --Leyo 23:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es mal korrigiert. Der Umherirrende 01:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Filzstift ✎ 07:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ebenfalls danke! Gibt's ev. noch mehr solche Fälle? Liessen sich solche systematisch finden? --Leyo 11:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Händisch müsste man alle lokal überschriebenen "de"-Mediawiki-Nachrichten auf eine Seite laden, auf Excel rüberkopieren, dasselbe für "de-ch" (und de-formal, de-at) tun und das Ganze in Excel o.ä. vergleichen (bei de alles, wo "$1" fehlt, rausfiltern). Ein Skript wäre da viel bequemer. --Filzstift ✎ 11:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nochmals zwei Nachrichten angepasst, sollte jetzt passen. Der Umherirrende 12:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Wie hast du diese gefunden? --Leyo 12:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wer suchet, der findet ;-) Einmal mit einem Skript und dann nochmal über hier drübergeschaut. Der Umherirrende 13:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

LK

Was sollte das? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bin noch Basteln... --Filzstift ✎ 17:53, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das war also vorher ein Test deines Bots? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Yep, habe noch auf WD:LK darauf hingewiesen. --Filzstift ✎ 17:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

PS: weitere Diskussion kann dort gemacht werden (um das Ganze nicht zu verzetteln) --Filzstift ✎ 18:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Versehen?

Hallo Filzstift, vermutlich aus Versehen hast du hier zusammen mit einem Boteintrag auch einen Beitrag von mir entfernt. Kannst du das bitte rückgängig machen? Danke udn liebe Grüße,--Louis Bafrance (Diskussion) 22:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Habs wieder rein getan, ich erinnere mich, da in einen BK reingeraten zu sein. Anscheinend habe ich das unsauber gemacht, sorry! --Filzstift ✎ 23:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem, danke!--Louis Bafrance (Diskussion) 09:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Klinik St. Raphael (Küsnacht)

Hallo Filzstift, ich hab den Artikel mal zum Gebäudeartikel umgeschrieben. Ist aber sicher noch verbesserungsfähig. Vielleicht magst Du Dir das mal anschauen und dann den LA zurückziehen? Dann könnte man das auch auf Villa Nager verschieben. --Kurator71 (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Habe es so umgesetzt, vielen Dank für deine grosse Mühe! --Filzstift ✎ 14:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Super. War keine große Mühe, ein bisschen Streichen hier und da und fertig. ;-) Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Berufsverband Deutscher Soziologinnen und Soziologen

Hi Filzstift, du hast da offenbar etwas nicht ganz richtig gemacht. Wahrscheinlich hast du meinen Edit einfach revertiert und dann die Liste entfernt. Die war aber nicht von mir und ich hatte in meinem Edit noch weitere Änderungen vorgenommen (u.a. auch die Entfernung der Bemerkung "... kann auf der Homepage eingesehen werden."). Die musste ich nun noch einmal wieder einbringen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es tut mir leid. Ich hatte erst nach dem Abspeichern bemerkt, dass ich die Version vor deiner bearbeitete. Dann bemerkte ich, dass es da noch eine neuere Version gab, doch irgendwie habe ich die weiteren Änderungen im Difflink übersehen. --Filzstift ✎ 20:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ist doch behoben und erledigt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:35, 4. Sep. 2012 (CEST)

Löschung MANNdat

Hallo Filzstift, ich bitte Dich gemäß Punkt 2 der WP:Löschprüfung, die Löschung des Artikels MANNdat zu revidieren.

Deine Löschbegründung lautet: „Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Ein paar Medienberichte genügen dazu nicht.“ Damit ignorierst Du explizit einige in der Löschdiskussion vorgebrachte Argumente pro Relevanz, die dort und im Artikel ausführlich belegt sind:

• Literatur: In den unter Männerrechtsbewegung#Sekundärliteratur als Nr. 1 und 2 aufgeführten Rezeptionen von MANNdat in der Literatur steht folgendes:
  • „Geschlechterkampf von rechts ..“: Thomas Gesterkamp nennt MANNdat an erster Stelle der Akteure (S. 13) eine der wichtigsten männerrechtlichen Gruppen.
  • „Die antifeministische Männerrechtsbewegung ..“: Obwohl angeblich ein „relativ kleiner Verein“, erhält MANNdat wiederum ein eigenes Kapitel, diesmal über 11 Seiten (S. 99-110). Eine ausführliche Beschreibung von Strategien, Medienpräsenz und Korrespondenz mit der Politik. Die Suche nach „MANNdat“ im Dokument liefert insgesamt 145 Treffer (Erwähnung und Zitation).

Die breite Rezeption dieser beiden Werke über die Männerrechtsbewegung und ihrer Autoren lässt sich leicht nachgoogeln.

• Medienresonanz: MANNdat wurde u.a. von 3sat portraitiert, vom WDR zu einer Diskussionsrunde eingeladen (immerhin diskutierte Thomas Gesterkamp persönlich mit Eugen Maus) und von der Neuen Rheinischen Zeitung interviewt. Die FAZ zitiert eine MANNdat-Studie. Die WELT berichtet, der SPIEGEL ebenfalls, auch über MANNdats Petitionen. Die Resonanz spiegelt sich u.a. in fast 45.000 google-Treffern.

MANNdat wird also nicht nur in etlichen renommierten überregionalen Medien „erwähnt“ - der Verein gilt diesen Medien außerdem als zuverlässige Quelle für Statistiken und als relevanter und diskussionsfähiger Vertreter der Männerrechtsbewegung. Das ist deutlich mehr, als viele andere Artikelgegenstände vorzuweisen haben! --Anti 14:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Anti,

danke für deine Stellungnahme zu meiner Löschung.

Ich für meinen Part muss sagen, dass ich den Aspekt der Literatur zu wenig gewürdigt habe, während ich von der Medienresonanz nicht überzeugt bin. In der LD hast du bei deiner Auflistung die Literatur zuunterst gestellt, doch ich bin es mir gewöhnt, dass die wichtigsten relevanzstiftenden Argumente zuoberst aufgelistet werden, und weil die wenigen Medienberichte das waren, was ich in der LD zuoberst gelesen habe, habe ich den Rest kaum noch gelesen (sonst kommt einfach nicht vorwärts beim Abarbeiten der vielen LD, manchmal wird nur quergelesen; im Wissen, dass man LD nach Adminansprache immer noch genau lesen kann). Jetzt las ich es genau :). D.h. in meinen Augen dürfte es eine gewisse Relevanz haben (bzgl. Literatur). So gesehen kann mir zu Recht ein Abarbeitungsfehler vorgeworfen werden.

Doch war in der LD anfänglich nicht die Relevanz das Problem, sondern die Quellenlage, d.h. wenn der Artikel relevant ist, hätte ich für meinen Entscheid nun auch noch das überprüfen müssen (war der eigentliche LA-Grund), doch in diesem Fall hätte ich diese LD gar nicht abgearbeitet, da ich diesbezüglich zu wenig versiert wäre (wogegen ich der Meinung bin, eine Relevanz recht gut erfassen zu können, aber das kann auch täuschen).

Ich könnte von mir aus meinen Entscheid bzgl. der Relevanz direkt revidieren (d.h. LD jetzt andersrum entscheiden), weil ich da jetzt zusätzlich noch die Quellenlage überprüfen müsste, um meinen Löschantrag revidieren zu können, es aber nicht machen möchte, wäre ich dir dankbar, wenn du diesbezüglich an die LP wenden würdest. Gruss, --Filzstift ✎ 08:59, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kategorisieren von Löschkandidaten

Hi Filzstift,

super Idee, den Bot nach nichtkategorisierten LK suchen zu lassen. 10 Minuten, bis er wieder überprüft, ob Kats inzwischen drin sind, erscheinen mir etwas lang. Da werden vermutlich viele draufklicken, obwohl jemand vor ihnen schon Kats gesetzt hat.

Mein Vorschlag: Takt verkürzen. Stört es den Botablauf, wenn derjenige, der die Kat eingesetzt hat, den Hinweis in der LD manuell entfernt? Er ist ja eh gerade an der Sache dran. Falls das geht wäre ein entsprechender Hinweis im LD-Text gut: "Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird von ihm wieder entfernt, sobald die Seite kategorisiert ist. Er darf dann aber auch gerne manuell entfernt werden." Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein Problem, dem Bot ist es egal, wenn der Hinweis manuell entfernt wird. Werde es mal anpassen. Das mit dem Takt schaue ich noch an. --Filzstift ✎ 12:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Cool, ist ja schon umgesetzt, vielen Dank. Und wie ich gerade an der LD zu Sports-munich sah, entfernt der Bot den Eintrag auch, wenn nicht kategorisiert, sondern schnellgelöscht wurde. Super! Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja, man muss oft an Spezialfälle wie eben das Schnelllöschen denken oder dass Falschschreibungsseiten/BKL/Redirects i.d.R. nicht kategorisiert werden... --Filzstift ✎ 15:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Egon Halter

Hallo Filzstift, bitte kopiere die letzte Version des gelöschten Artikels "Egon Halter" in das MARJORIE-WIKI. Danke--62.159.143.141 09:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, befindet sich jetzt auf Benutzer:Filzstift/Egon Halter für den Export. Nach Export SLA drauf stellen. Gruss --Filzstift ✎ 09:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

Löschung meiner Artikel !

Hallo, Herr "Filzstift"

Meine drei , von Ihnen gelöschten Artikel sollten ja nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden ; ich verwende nur die sehr interessanten und qualifizierten Beiträge aus diesm "Forum" ... um ein nettes "Buch" zu gestalten !

Also, bitte ... ich erwarte "umgehend" die Wiedereinstellung meiner drei Artikel !!!!!

Warum dieser unfreundliche Befehlston? Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Seite für private Unternehmungen. --Gereon K. (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich befürchte, du hast dir dafür die falsche Plattform ausgewählt. Denn die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und was du in deinem Benutzernamensraum einstellst, sollte einen Zusammenhang mit deiner Arbeit in der Wikipedia haben. Die Wikipedia dient nicht dazu, Botschaften, Blogs usw. ins Internet zu stellen, denn die Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Mehr dazu auf WP:WWNI, Punkt 6. Aus diesem Grund wurden die Artikel – abgesehen davon dass es sich um strafrechtlich relevante Urheberrechtsverletzungen handelt – gelöscht. --Filzstift ✎ 16:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, July 2012

Hallo Filzstift,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch, Schweizer Hochdeutsch und German (formal address) auf Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, July 2012 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:

• übersetzen in Deutsch
• übersetzen in Schweizer Hochdeutsch
• übersetzen in German (formal address)

Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist mittel.

Note: This time, the "Wikimedia Foundation highlights" section does not include the usual coverage of the most notable work of Foundation staff during that month. Instead, it contains a list of talks given by Foundation staff at Wikimania, summarizing their most important work the year over. It looks like a lot of text, but only the talk titles will need to be translated. The intention is that these titles alone can already give readers a good overview of what the Foundation is working on in general.

You are receiving this message because you signed up to the new translation notification system. Questions about this system can be asked at [8], and you can manage your subscription at [9].

Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 02:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Carl Maier & Cie

Guten morgen und habe einiges ergämzt. was fehlt dir noch? danke für deine mühen und f. Gruß --Ifindit (Diskussion) 01:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, herzlichen Dank für deinen Ausbau! Für den abarbeitenden Admin habe ich in der LD darauf hingewiesen. Ist besser als den LA zurückzunehmen (denn in diesem Falle kann erneut ein LA gestellt werden). --Filzstift ✎ 08:27, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE

Hallo mir ist diese Kategoriezufügung[10] nicht ganz einleuchtend: Wenn Kategorie "Radsportler (Deutschland)" gegeben ist, weswegen ist dann die Staatsangehörigkeit fehlend? Und - ich bin ja kein Kategorieexperte - müsste nicht "Radsportler (Deutschland)" nicht schon Unterkategorie zu "Person nach Tätigkeit (Deutschland)" sein? Botfehler oder irgendetwas, was ich nicht verstehe?--RikVII Scio me nihil scire 08:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich hatte auch schon auf der Kategorienseite nachgefragt. Bin heute morgen fast in Ohnmacht gefallen, als ich meine Beo gesehen habe :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Filzstift#Danke und entsprechende Kategoriendiskussion. --Filzstift ✎ 09:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und wo bitte sehe ich da auf Anhieb etwas, was mir das erklärt? Kannst Du mir das bitte nicht in einfachen Worten sagen? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorie "Ohne Staatsangehörigkeit" ist nur eine temporäre Hilfe zur Bereinigung eines Durcheinander im Kategoriensystem.

Beispiel: Ein französischer Fussballspieler kann Deutscher Meister sein, ohne Deutscher sein zu müssen, doch ist Franck Ribéry auf Grund der Kategorie Kategorie:Deutscher Meister (Fußball) unter Kategorie:Sportler (Deutschland) eingehängt. Früher war es so, dass diese Kategorie auch implizierte, dass es ein Sportler deutscher Staatsbürgerschaft hat, dies wurde jetzt unterbunden, denn französische Fussballer, die deutsche Meister sind, sind nicht automatisch Deutsche. Die Wartungskategorie "Ohne Staatsangehörigkeit" soll helfen, das ganze durchzuforschen und bei Personen, bei denen die Staatsangehörigkeit fehlte, die entsprechende Staatsangehörigkeits-Kategorie zu ergänzen.

Das Problem bei deinem Fall ist Kategorie:Deutscher Meister (Radsport) und Kategorie:Radsportler (Deutschland). Beide Kategorien sagen aus, dass die Person einen Zusammenhang mit dem Radsport in Deutschland haben, aber nicht zwingend deutsche Staatsbürgerschaft haben müssen (ein Ausländer, der in Deutschland geboren, aufgewachsen, wohnt, dort arbeitet, einem deutschen Radclub beigetreten ist, oder was auch immer, kann als Radsportler (Deutschland) eingeordnet werden). Was jetzt gemacht werden muss: Er muss (falls deutscher Bürger) unter Kategorie:Deutscher bzw. einer seiner Unterkategorien eingeordnet werden (bzw. Radsportler (Deutschland) dorthin einordnen werden). Da das jetzt nicht der Fall ist, wurde es der Wartungskategorie, dass die Staatsangehörigkeit fehlt, eingeordnet. --Filzstift ✎ 09:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK)

Ok. DAS habe ich jetzt verstanden :) Wobei ich "meine" Radsportler bisher immer unter ihrer Staatsangehörigkeit eingeordnet habe, wobei das bei den "historischen" logisch ist. Die sind damals noch nicht für internationale Mannschaften gefahren. Auch heute gibt es dieses Zweideutigkeit nicht wie bei Fußballern, denn selbst wenn ein Russe für eine Schweizer Mannschaft fährt, fährt der ja überall und nicht nur in der Schweiz, bleibt aber Russe. Und ein russischer Radrennfahrer kann eben nicht deutscher Meister werden. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:57, 8. Aug. 2012 (CEST)--Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, bei Radsportlern ist es nicht so schlimm (ich glaube, da genügt es, wenn man die Kategorie "Radsportler (Deutschland)" einfach noch unter "Deutscher" einhängt, doch das überlasse ich lieber den Experten), wie bei Mannschaftssportarten. Das was du jetzt erlebst kannst du unter "temporären Kollateralschaden" einordnen. Doch wenn man da mal durch ist, haben wir in Zukunft einen saubereren Kategorienbaum. --Filzstift ✎ 10:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

(ich habe das so verstanden): Aufgrund einer längeren Diskussion, die zuletzt auch auf eine Löschdisk geführt hatte - wurde beschlossen, dass die Personen-Kategorie nach Tätigkeit und nach Staatsangehörigkeit getrennt werden. --Atamari (Diskussion) 10:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es jetzt auch verstanden :) Aber die Kategorien-Spezialisten haben wohl eine eigene Fachsprache... So wusste das "Hängen" nicht einzuordnen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Danke für die Erläuterung! Ich denke auch, dass "Radsportler (Deutschland)" zu "Deutscher" gehören sollte. So wichtig die internationalen Radsportteams sind, es sind internationale Radsportteams mit einem jursitsichen Sitrz in einem Land. Es gibt aber kein Stadion oder ähnliches mit einer festen "natürlichen" örtlichen Bindung. Denkbare Ausnahmen könnten alleine Radsportler sein, die in einem Land, welches nicht ihrer Nationalität enstpricht sich einem nationalen Radsportteam anegschlossen haben (Verein). Diese dürften aber fast immer nicht relavant sein oder die Relevanz aus dem Satrt für das Nationalteam herleiten, dass wäre die Kategorie "Radsportler (Deutschland) gegeben bei einem Start für das deutsche Natiuonalteam..--RikVII Scio me nihil scire 10:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Erklärung anhand von Franck Ribéry ist leider komplett falsch. Ribéry war niemals unter Kategorie:Sportler (Deutschland) eingehängt! Das hatte ich doch bereits weiter oben ausführlich erklärt!?! Es ist in der Tat so, wie Atamari es beschreibt: die über Jahre hinweg Bestand habende implizite Verbands- bzw. Staatsangehörigkeit von Sportlern wurde auf Drängen von Matthiasb hin zerschlagen (bzw. die Umsetzung seines Umbenennungsantrags wurde durch Filzstift in eine Umkategorisierung abgewandelt - offenbar basierend auf einem Missverständnis, wenn immer wieder Ribéry als Argument herhalten muss), da sie eine Sonderlocke im Vergleich zu anderen Personen nach Tätigkeit darstellte. Jetzt müssen die plötzlich fehlenden Staatsangehörigkeiten eben in den einzelnen Artikeln nachgezogen werden. Der Anfang wurde gemacht, die anderen Staaten werden dann wohl folgen... --RonaldH (Diskussion) 00:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

LKs ohne Kategorie

Hallo Filzstift,

könntest Du, wenn Du LKs prüfst, gucken, ob die eine Kategorie haben? Hintergrund: Wenn eine passende Kat im Artikel ist, wird oft die betreffende Redaktion (oder/und Projekt, Portal …) vom MerlBot über den LA informiert. Wenn ein neuer Artikel aber keine Kat hat und zur Löschung vorgeschlagen wird, bekommt das keiner mit, der nicht die LD verfolgt. Vorschlag: So, wie Du auf vergangene LDs hinweist, setze in der LD einen Hinweis auf fehlende Kats etwa: Dieser Artikel hat keine Kategorie. Bitte trage eine passende Kategorie ein, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Artikel und dem Löschantrag erfahren. Was hältst du davon? Anka ☺☻Wau! 20:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hi Anka, aus meiner Sicht nicht mal eine so schlechte Idee, und umsetzbar wäre es sicher. Doch: was passiert, wenn der Artikel in der Zwischenzeit Kategorien bekommen hat? Den Hinweis via Bot wieder entfernen? Dennoch wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn du diesen Vorschlag auf einer allgemeinen Diskussionsseite ansprechen würdest, z.B. auf WD:LK oder evtl. WP:FZW. Nicht, dass ich da einiges vergebens reinstecke. Wenn der Vorschlag aber als positiv erachtet wird, so könnten wir es dann umsetzen. Was meinst du? --Filzstift ✎ 21:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke. → WD:LK#Bothinweis auf fehlende Kategorien?. Gruß Anka ☺☻Wau! 22:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bist Du mutig? Anka ☺☻Wau! 17:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, werde mal mutig sein, habe aber noch Ferien, und die möchte ich möglichst WP-frei verbringen ;) --Filzstift ✎ 23:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Viel Spaß dabei und gute Erholung. Anka ☺☻Wau! 08:33, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der Teil, der den Hinweis wieder entfernt, sollte öfter laufen. Alternativ sollte der Betrachter aufgefordert werden, den Hinweis aus der LD zu entfernen, wenn Kategorien gesetzt wurden. Ich habe es jetzt nicht gemacht, weil ich befürchte, das dann dein Bot stolpert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Das mit dem "häufiger entfernen" ist nicht so trivial und müsste von mir gesondert angeschaut werden. Im Moment dürfte die "längste" Wartezeit bei 10 Minuten liegen (der Bot checkt alle 5 Minuten ab), und eine Verfolgung des RecentChanges-IRC hab ich (noch) nicht implementiert. Alternativ kann man das ohne Probleme händisch entfernen. Evtl. könnte man die Beschreibung in Vorlage:Kategorien fehlen anpassen? --Filzstift ✎ 14:54, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Filzstift,
ich habe eine kleine Frage dieser Einleitungssatz, ich meine den Eintrag in den Klammern, ist das sinnvoll, dass da drei Lautschriftbeispiele ([ap], [æp]) stehen? Eines ist sowieso doppelt und sie führen ja auch nicht auf einen weiterführenden Eintrag. Ich finde das etwas leserunfreundlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich finde es auch etwas lang, den Hinweis bzgl. Geschlecht würde ich im Fliesstext und nicht in der Einleitung einbauen. Aber das ist nur meine Meinung. --Filzstift ✎ 15:05, 23. Aug. 2012 (CEST)

Den Geschlechts-Hinweis verstehe ich eh nicht, danke für die Auskunft. Ich schau mal, ob mir etwas einfällt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

In der Klammer steht auch: «das grammatische Geschlecht von [æp] ist im Sprachgebrauch variabel», das ist dort überflüssig (so was gehört in ein Wörterbuch). Das meinte ich. --Filzstift ✎ 15:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja genau ich hatte überhaupt keinen Schimmer was das dort soll. Ich denke man kann das auch ersatzlos streichen. Danke nochmals für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es mal so abgeändert. Ich denke das müsste ausreichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, ich habe noch eine Bitte, Inkowik ist nicht da, sonst würde ich ihn fragen. Also könntest du »hier« bitte den Artikel EinEuro Ensemble in den BNR des Benutzers User:Eineuromichl/EinEuro Ensemble verschieben, damit dort nicht die Diskussion weiter ausufert. Der Ersteller ist ganz neu und kennt sich natürlich hier noch nicht aus. Es ist nicht gerade aufbauend, wenn man so einen Einstieg hat und auch noch von allen Seiten beschimpft wird. Hilfe wäre da wirklich sinnvoller als eine frustrierende Löschdiskussion. Ich habe ihn auch auf seiner Disk angesprochen. Dass es etwas sauer auf dieses Prozedere reagiert hat ist wohl verständlich. Klar sollen hier keine Werbeartikel entstehen, aber eine Chance einen Artikel zu erstellen sollte man jemandem schon einräumen. Vielen Dank im Voraus --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich kann es gerne für dich machen, doch wäre es vielleicht zuerst einmal nicht schlecht, wenn du die Relevanz dieses Ensembles mit dem Autor abklären würdest? Denn wenn der Autor sich die Mühe macht und das ganze überarbeitet, der Artikelgegenstand aber irrelevant bleibt, wäre die ganze Müh für die Katz. Ich schreibe aber etwas in die LD. --Filzstift ✎ 10:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja das machen wir dann schon noch, es kann ja auch wie vorgeschlagen evtl. in diese Künstler-Wiki verschoben werden, mir ging es zunächst nur darum, das Frustpotential etwas zu verkleinern. Danke vielmals. (ach und ich bin keine Mentorin, nur eine kleine Helferin, wenn ich sehe, dass etwas schief läuft.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ok, überzeugt, ich verschob es ins BNR --Filzstift ✎ 11:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Prima, dann muss ich ihm nur noch sagen wo er es jetzt finden kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Stammstrecke 4 (Stadtbahn Düsseldorf)

Hallo Filzstift, leider habe ich die Löschdiskussion zu obigem Artikel verpasst. Es gibt natürlich bessere Quellen und es ist auch notwendig diese Strecke (analog zur gleichen Situation in Berlin) zu beschreiben um das gesamte Netz besser darstellen zu können. Ich würde daher um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum bitten um die Quellen einzufügen und den Artikel in Ruhe ausbauen zu können. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 08:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Radschläger/Stammstrecke 4 (Stadtbahn Düsseldorf). Gruss --Filzstift ✎ 11:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

danke dir, -- Radschläger sprich mit mir 14:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vroniplag

Es kann nur ein Witz sein, dass Du auf eine grobe TF-Version zurückgesetzt. Bei der Auseinandersetzung, die zu einem kaum nennenswerten EW führte, ging es um eine ganz kleine Formulierungsfrage. Setze meinetwegen auf die Version von Graf zurück, aber um Himmels Willen nicht auf die TF-Version.--bennsenson - reloaded 15:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Mach ich gleich. --Filzstift ✎ 15:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke, und entschuldige bitte meine etwas heftige Wortwahl, aber dieser Dauerkonflikt zehrt wirklich an den Nerven.--bennsenson - reloaded 15:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. Ist nachvollziehbar :). --Filzstift ✎ 15:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bitte den Artikel wieder entsperren: [11]. --Sonnost (Diskussion) 18:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bin ich eher dagegen. Es wurde noch nicht mal über das gesprochen, was zur Sperrung führte.--bennsenson - reloaded 18:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

VroniPlag, bitte gesperrt lassen. FYI - dass Bennenson die Version von Friedrich Graf haben will ist klar, weil die neue Version die seit Juni laufenden Belegmanipulationen bei VroniPlag Wiki verschleiert. Goalgetter32 (Diskussion) 19:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

lol...Du bist wirklich ein unnachahmlicher Typ. Nicht in der Lage, die Grenzen zu erkennen, die unserer Arbeit hier gesetzt sind. Ich persönlich interessiere mich für die Vorgänge etwa das Ändern eines Quellcodes zur Manipulation der Urheberschaft, und ich habe Dir mehrfach geschrieben, was ich von dem Vorgang halte. Als Wikipediautor sage ich Dir klipp und klar, solange das nicht von einer reputablen, zitierfähigen Zeitung aufgegriffen und dargestellt wird, wird das nicht im Artikel landen.--bennsenson - reloaded 19:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

[Nach BK:] Ich kann auch nicht mehr - und ziehe meine Anfrage an Filzstift zurück. Einfach gesperrt lassen den Artikel. Dann haben wir unsere Ruhe. --Sonnost (Diskussion) 19:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Info

Hallo! Ich respektiere Deine Entscheidung für Behalten, aber da mich "Willkür" mehr ärgert als der ein oder andere Artikel, würde ich gern angesichts dieses Vereins die RK leicht abwandeln. Wäre nett, wenn Du Dich dort äußern würdest, da Du wohl der Admin bist, der sich aktuell am meisten Gedanken darüber gemacht hat [12]. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 01:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Am meisten Gedanken gemacht? Habe nicht gerade diesen Eindruck gehabt, viel mehr frag ich mich, warum ich dauernd auf solche Löschkandidaten stolpere (Ligenartikel, Saisonsartikel, Vereine) … Mag sein, dass man durch das Lesen dieser Diskussionen langsam eine Vorstellung bekommt, welche Entscheidungen noch am ehesten konsensfähig sein könnten. Um dann beim nächsten Mal einen Entscheid zu machen, der willkürlich erscheint. ;) --Filzstift ✎ 16:54, 30. Aug. 2012 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Filzstift, ich habe ein noch unvollständiges Meinungsbild vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete. Beabsichtigt ist es eine Regelung zu finden, die dem Grundsatz „Obersten Richtschnur ist der allgemeinen Sprachgebrauch.“, also der Verwendung der in der deutschen Sprache geläufigeren geographischen Name, zu stärken. Ich bitte um Ergänzungen und Korrekturen sowie um ein, zwei weitere Initiatoren und mindestens 10 Unterstützer. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Müdigkeit und sein Hugglewirken

Mein Filzstift! Erstmal respekt, dass Du so reagiert hast wie Du reagiert hast. Oft wurden schon Benutzersperren ausgesprochen, wenn die von Dir ausgeführte Maßnahme ausreichend war.

Nun, ich bin Huggleverfechter. Ich verfechte aber auch, dass reflektiert mit dem Tool umgegangen werden muss. Einige in der LD angeführte Beispiele fand ich richtig gewählt (weil hier leicht eine Prüfung hätte stattfinden können), andere eher daneben. Es steht in Wikipedia:Belege#Grundsätze im Kasten (fett, Punkt 3): Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Dort wird nicht verlangt, dass nur Benutzer, die sich in einem Themenbereich auskennen, unbelegtes entfernen dürfen. Diese Forderung kam jedoch auf; ausdrücklich durch LeastCommonAncestor und durch die Blume durch Weissbier.

Prinzipiell stimme ich Deiner Entscheidung zu, weil vieles eben leicht hätte verbessert werden können. Jedoch habe ich ein Problem damit, dass dort nun unangefochten steht, dass nur Benutzer eines Fachbereichs unbelegtes revertieren dürften.

LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Martin,

eigentlich sind wir uns im Allgemeinen einig. Ich habe nichts gegen Huggle, solange man dieses Tool richtig bedient.

Bzgl. Reverts wg. fehlenden Belegen: Man muss schon genau hinschauen, was revertiert werden soll und was lieber nicht, ich habe auch Beispiele von Müdigkeit entdeckt, die ich selbst auch revertiert hätte, doch er revertierte anscheinend fast jeden unbelegten Edit, ohne den Kopf einzuschalten. Es gab daher einfach zu viele Fehlentscheidungen von Müdigkeit. Müdigkeit kann oder will nicht zwischen «validen» und «invaliden» Edits differenzieren, obwohl er schon lange genug in der WP aktiv ist. Der Einsatz von Huggle durch Müdigkeit macht daher einfach keinen Sinn, er hilft damit der Wikipedia nicht. Ohne Huggle wird es vermutlich nicht besser sein (daher der Appell auf Artikelarbeit), aber so wird er weniger dazu verleitet, etwas schnell, schnell machen zu müssen (schneller als andere Huggle-Nutzer) bzw. seinen Editcount hochtreiben. --Filzstift ✎ 13:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

PS: du kannst deinen Senf auch noch auf der LD (habe kein Problem mit einem nachträglichen Kommentar) bzw. in der PD abgeben und darauf hinweisen, dass Reverts von nicht belegten Inhalten u.U. auch von Fachfremden gemacht werden dürfen, sofern man sich seiner Sache sicher ist. MMn sollte es sonst einfach ungesichtet bleiben. --Filzstift ✎ 13:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

(BK; Dein Ps muss ich also erst noch lesen)

Was die Blockade von Huggle in diesem Fall angeht, sind wir vollkommen d'accord. Mir ging es nur um dieses - sagen wir mal - Revertverbot für nicht Themenfeste, dass auf der LD unangefochten steht. Warum hab ich Dir überhaupt geschrieben? Nun, in abgeschlossenen Themen senfe ich nicht gern. Ich wollte aber loswerden, dass ich dieses Revertverbot durch LeastCommonAncestor (LCA) etwas daneben finde. Und da die LD abgeschlossen war und ich auf der VM gegen Punkt 4 hätte verstoßen müssen, kam ich zu Dir. Gut, im Nachhinein sehe ich auch, dass LCA eigentlich eher der Empfänger obiger Worte hätte sein sollen. Was solls; ich erkenne, das ich bei Dir falsch war, tröste mich aber damit, dass ich mal wieder mit einem netten Wikipedianer kommuniziert habe. LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Zum Ps.: Ja, revertieren oder ungesichtet lassen wird ein ewiges Streitthema bleiben. Ich sehe es so, dass wenn revertiert wird auch eine Ansprache gesetzt werden muss. Auf dem Vandalenjägerworkshop haben wir die Hugglevorlagen stark in Richtung Freundlichkeit optimiert. Ich wurde für Beleg-Reverts schon angeschnauzt, habe aber auch schon positives Feedback von den Revertierten bekommen. Eine Möglichkeit, die mir schon durch den Kopf ging, die wahrscheinlich aber nicht umsetzbar ist, wäre eine Softwareseitige Pflicht die Zusammenfassung ausfüllen zu müssen. Aber das führt hier denke ich zu weit. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es gab doch da mal eine Untersuchung, bei der herauskam, dass viele schon an der Fehlermeldung, dass eine Zusammenfassung fehlt, scheitern und dann aufgaben. Aus unserer Sicht vielleicht unverständlich, aber wenn wir mal an die «Normalen» da draussen denken, verwundert es mich nicht. Viele bekunden bereits Mühe, ein simples Webformular auszufüllen.

Ich für mich kann es nur auf Grund meiner Erfahrungen mit meiner BEO beurteilen. Was für mich offensichtlich ist, revertiere ich, vorwiegend ohne Ansprache (die IP-Adresse hat sich seither oft schon geändert) aber mit einer Erklärung in der Zusammenfassungszeile (ausser bei reinem Vandalismus). Sonst lasse ich es einfach ungesichtet, in der Hoffnung, jemand anders weiss es besser. --Filzstift ✎ 14:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da sieht man mal wieder, wieviele unterschiedliche Herangehensweisen es hier gibt. Das viel mir auch bei oben erwähntem Workshop auf. Kein Benutzern hat so gewerkelt wie ein andere. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Dank für die Entscheidung! Ich habe in letzter Zeit einige Beiträge von IPs gesichtet, und dabei ist meine Wertschätzung für deren Arbeit wiedereinmal deutlich gestiegen. Huggle mag durchaus ein brauchbares Instrument sein, wenn es von verantwortungsvollen Leuten bedient wird. Wenn jemand mit dem Werkzeug nachweislich Unfug treibt, dann ist das Löschen und Sperren von huggle.css wirklich eine gute Idee. p.s.: Danke auch für die CU Kanditatur. Ich schätze Leute, die langsam aber überlegt entscheiden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:WWEE1

Info: Bei dem Benutzer handelt es sich um den Troll, den man auf der VM etwas weiter oben sehen kann. Hybridbus 21:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich dabei um einen Troll handelte, war natürlich über 99%, aber man weiss es eben nie... Daher zur Sicherheit... --Filzstift ✎ 21:25, 14. Sep. 2012 (CEST)

In dem Fall würde ich allerdings sagen, man weiß es doch. Es wäre schon ein sehr komischer Zufall, wenn WWSS1 den Benutzernamenstroll auf der VM meldet und kurze Zeit später WWEE1 erwacht. Hybridbus 21:29, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja, habe das oben vorher nicht durchgelesen. Zudem ist es jetzt ganz klar, mit der neuerlichen VM. --Filzstift ✎ 21:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Botfehler

Kategorisierte Artikel werden trotzdem in der LD angemerkt. Ausserdem wird das Unterschreiben vergessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:27, 17. Sep. 2012 (CEST))

Hallo FzBot, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Bot mal gebremst, irgend etwas scheint nicht zu stimmen. Kannst ihn ja dann selbst wieder starten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hat mit Wikipedia:NEU#17. September zu tun. Danke für die Sperre, jetzt heissts abwarten, bis die Framework-Macher darauf reagieren. --Filzstift ✎ 21:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

„Danke für die Sperre“ - Das rahme ich mir ein ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

LOL. Bot ist wieder gestartet, sieht im Moment gut aus. --Filzstift ✎ 21:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

STOP

endlich Deinen Vandalen 193.83.21.154 21:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mitglieder_des_Wissenschaftlichen_Beirates_von_Attac ist doch nicht kategorisiert? --Filzstift ✎ 21:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch

zur Entscheidung der Kasernenverschiebung nach Kategorie:Kaserne in Österreich-Ungarn. Das geht aus der Diskussion nicht hervor. Bauwerke sollen nicht nach ehemaligen Territorien kategorisiert werden. Steak 09:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hmm... Nehme an du meinst den Eintrag in der KWS, hättest du die Diskussion gelesen, hättest du den Einspruch anders formuliert ;). Der UA-Baustein hatte ein falsches Kategorienziel angegeben, habe es daher in der KWS korrigiert. --Filzstift ✎ 09:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab die Diskussion gelesen (war sogar daran beteiligt). Im Verlauf der Diskussion hat sich das Verschiebeziel geändert, deshalb war es in der Kategorie falsch. Deine Änderung ist jedenfalls jetzt in Ordnung. Steak 10:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: So ganz perfekt isses nicht, weil Österreich-Ungarische Armee nur eine Weiterleitung auf Gemeinsame Armee ist. Wir können aber zunächst mal verschieben wie eingetragen und zur Klärung des Armeenamens werde ich bei Gelegenheit einen Antrag stellen. Steak 10:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem, muss ja nicht ins Stein gemeisselt sein. --Filzstift ✎ 10:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

against mainstream (??)

Hallo Filzstift. Wenn ich so grob über Deine Diskseite schaue, dann bist Du ja einer von den "Phösen" (Botvandale, Vandale, Troll - oh-oh). Da stehe ich dann (möglicherweise) alleine mit meiner Ansicht, dass das hier echt gut war. Grüßle -- 91.10.114.200 23:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte da wohl einen Anfall von Gutmütigkeit gehabt ;). Aber danke schon :) --Filzstift ✎ 21:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Frage wegen CU-Kandidatur und vorbereitetem MB

Hallo. Bei der anhängigen Diskussion zum Meinungsbild über Admin-Klarnamen kam die Frage auf, ob die aktuellen CU-Kandidaten, darunter auch du, auch dann noch kandidieren würden, wenn die erweiterten Rechte eine Pflicht zur Offenlegung des Klarnamens mit sich brächten. Da es reichlich Spekulationen um diese Frage gibt, wäre ich dir für eine kurze begründete Auskunft dankbar. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, in diesem Falle hätte ich mich nicht kandidiert bzw. bei Einführung einer solchen Regelung die Rechte abgegeben. Dies bietet mir auch einen gewissen Schutz. Man stelle sich vor, um mal extrem auszudrücken, ein wildgewordener würde plötzlich an meiner Haustüre auftauchen oder mich mit was weiss ich was drohe, nur weil ich seinen Artikel löschte etc. Es genügt, wenn die WMF meine Daten hat. --Filzstift ✎ 21:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Abfotografierte Zeitungsartikel

Hallo Filzstift,

mein Artikel "Fall Kemal C." wurde bis zum 29.07 in der Löschdiskussion erörtert und von dir gelöscht. Der Grund war ein Verstoß gegen die NPOV-Grundsätze aufgrund der taz-Quellenangaben die vielen zu parteiisch erschienen. Du hast erwähnt, dass es bei Artikeln zu Fällen- und Sachverhalten vor der Internet-Ära unumgänglich sei Gedruckte Quellen abzufotografieren. Ich habe mittlerweile weiter Quellen der WAZ im Essener-Stadtarchiv gefunden und abfotografiert. Ich möchte die abfotografierten Zeitungsartikel als Quellenangaben für den Artikel nutzen. Leider weiß ich nicht mit welchen Wikipedia-Funktionen das funktioniert und ob ich die Fotos einfach hochladen- und unter der Quellenauflistung an den Artikel hängen kann. Kannst du mir da weiterhelfen?

Gruß

--Relluem.Retep (Diskussion) 21:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo,

mir wurde in der Adminentscheidung der Löschdiskussion von dir empfohlen nach Offlinequellen zu suchen. Diese habe ich wie oben angegeben gefunden. Bin neu hier und weiß ich nicht ob es gegen Urheberrechte verstößt, wenn ich meinen Artikel mit Quellen verlinke die ich abfotografiert habe.

Gruß --Relluem.Retep (Diskussion) 23:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Darum geht's. --Svíčková na smetaně 08:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Relluem.Retep, ich habe direkt auf Wikipedia:Fragen von Neulingen#Abfotografierte Zeitungsartikel geantwortet (Svíčková, danke für den Hinweis) --Filzstift ✎ 09:01, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank Filzstift,

ich werde den Artikel überarbeiten. Es wird allerdings ein wenig Zeit erfordern. Ich melde mich bei dir.

Gruß

--Relluem.Retep (Diskussion) 09:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hm...

... gerade wollte ich anfangen, die Links anzupassen, aber du hast wohl recht... siehe Diskussion:Nationalstraße. Da kommen sich gerade mehrere Benutzer fast ins Gehege ;-) Gestumblindi 23:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, hätte ich das Ganze eher bemerkt, hätte ich zuerst nachgefragt, ehe ich verschoben hätte, mein Zeitpunkt war der dümmste... --Filzstift ✎ 23:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (17.08.2012)

Hallo Filzstift,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Win8 RTM de Metro.png - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Lol, mein erstes Dateiproblem seit langem :). An den Bausteinen mal etwas geschubst, mal schauen, ob es jetzt besser ist. --Filzstift ✎ 08:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Besser nicht unbedingt, auch wenn das Copyright-Wikimedia sicherlich unbeabsichtigt drin war. Gibts 'ne Möglichkeit, den Screenshot ohne die Blume unten links und dem unidentifizierbaren Foto rechts oben zu machen? Das Hintergrundbild an sich ist auch ... aber das würd ich durchgehen lassen. -- Quedel ^Disk 23:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gut, werde mal schauen, neue Screenshots zu machen (auch wenn es nicht mehr ein Windows, so wie es sich frisch nach Installation präsentiert, darstellt). --Filzstift ✎ 00:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. --Filzstift ✎ 21:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Sieht doch gut aus. hab die Lizenzinfos noch etwas ergänzt. Damit erledigt. -- Quedel ^Disk 16:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Besten Dank für deine Hilfe! --Filzstift ✎ 18:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Filzstift, ich habe die ersten beiden Dateiversionen mit den Bildern nach Anfrage auf WP:AAF gelöscht sowie die Datei nach Datei:Windows 8 Startbildschirm.png umbenannt. Die Weiterleitung lasse ich dabei aber bestehen. Ich hoffe, das war in Ordnung so. Lieben Gruß, Yellowcard 12:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, dieses Bild ist nicht von mir, jemand hat sein eigenes Bild drübergeladen. Daher kann es mir egal sein :). --Filzstift ✎ 12:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Filzstift

Es dürfte dir sicher nicht allzu schwer fallen, eine Begründung für die Ablehnung der Löschprüfung zu liefern. Einfach nur revertieren kann jeder. --84.227.195.171 12:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mich mit dieser LP nicht befasst. Der Benutzer möge bei den betroffenen Admins nachfragen. --Filzstift ✎ 12:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du dich angeblich nicht damit befasst hast, musst du dich auch nicht mit Reverts und VM-Meldungen in dieser Sache befassen. MyFriends Anliegen war durchaus legitim. --84.227.195.171 12:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die LP ist abgeschlossen, das sollte respektiert werden. Ein Hervorkramen einer erledigten LP aus dem Archiv wegen einer Nachfrage ist daher nicht erwünscht. Wo würden wir hinkommen, wenn das jetzt Schule machen würde? Nachfragen können auf der Diskussionsseite oder sonstwo gestellt werden. Und im Übrigen darf jeder berechtigte Reverts machen und VM-Meldungen stellen, dazu muss man inhaltlich nicht involviert sein. --Filzstift ✎ 12:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

dritte sperre: user:My_Friend

hallo! mit der bitte um kenntnis- und womöglich auch stellungnahme dort bzgl. [13] nach [14]. gruß, --JD {æ} 18:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hi JD, danke für die Information. Werde es mir noch anschauen. --Filzstift ✎ 08:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Editwar einer gegen mehrere Autoren

Hallo Filzstift. Zu Editwar einer gegen mehrere Autoren gibte es eigentlich klare Regelungen. Bitte schau nochmals nach - die Diskussionsseite wurde genutzt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hast recht doch solange noch diskutiert wird, ist eine Artikelsperre noch am besten. Eine Benutzersperre würde höchstens einen Mitdiskutanten und Editwar-Beteiligten temporär ausschalten, doch nach Ablauf einer allfälligen Sperre des Betroffenen wäre alles wieder beim Alten. Auch nicht besser. --Filzstift ✎ 19:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Deshalb hatte ich in der VM explizit nicht um Sperre von Kopilot gebeten. So wie er sich verhält geht es allerdings nicht - ich mag garnicht aufbröseln wieviele Regelwerke man heranziehen könnte. Einfach mal ansprechen wäre schon gut. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:43, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

WLM-Banner in Englisch

Mal ne ganz andere Frage, ich mach mal besser nen neuen Abschnitt dazu: Du hast ja auch Schwyzer Einstellung ausgewählt. Irgendwo auf Meta müsste da noch das jetzige, heute geschaltete Banner zu WLM eingedeutscht werden, bei mir ist das Englisch und das ist 100%ig wieder nur bei den Fallback-Versionen (hier: de-ch, de-at, de-formal) so, dass der Text englisch und nicht deutsch ist, das könnte ich schwören, hab aber das Banner schon weggeklickt. Leider gibt’s diesmal beim Banner keinen Direktlink nach Meta, wo man das verbessern/übersetzen könnte. :-( Wenn du dazu ne Idee haben solltest … Sonst muss der Leser hier eben mal wieder mit Englisch leben, ganz schön blöd so. :-/ Der Text lautete beim mir übrigens „Participate in the world's largest photo competition and help improve Wikipedia!“, zumindest der Link zeigte auf eine deutsche Version und nicht auf eine englische. Grüße --Geitost 23:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

Yep, das ist mir schon aufgefallen, die deutsche Übersetzung befindet sich auf meta:MediaWiki:Centralnotice-WLM_2012_record-text/de. Müsste erst mal bei Meta herumschlagen wo man das anfragen könnte (bin dort nicht als Translator registriert). --Filzstift ✎ 08:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Etwas besseres als das da fiel mir nicht ein. --Filzstift ✎ 08:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Update (dass man am gleichen Ort antwortet wo man auch fragt, scheint bei Meta noch nicht ganz durchgedrungen zu sein) --Filzstift ✎ 09:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

SLAs im September

Hallo Filzstift. Danke für die Auflistung in [15]. Ich habe die "erfolgreichen" SLAs geprüft, hier mein Ergebnis:

- 12:32, 18. Sep. 2012 Landstraße 290 (He3nry löscht mit Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt").
- 12:31, 18. Sep. 2012 L290 (Weiterleitung auf Landstraße 290. Der Artikel wurde gelöscht.

Landstrasse 290 eine alte Handelsroute in Niedersachsen. Beginnend in Mattierzoll LK Wolfenbüttel im Süden. Verlauf nordwärts bis Rühen LK Gifhorn. Durch den LK Helmstedt und der kreisfreien Stadt Wolfsburg. Im Stadtgebiet Wolfsburg satirisch als "MAUTPRELLERGASSE" bezeichnet Dazu noch den Routenverlauf.

- 09:23, 17. Sep. 2012 SemperVideo (Nolispanmo löscht wg. Wiedergänger vom 27.02.12. Es wurde aber wg. Qualität in der LD gelöscht, insofern muss bezweifelt werden ob der neue Artikel ein Wiedergänger ist da Weissbier den alten Artikel nicht einsehen kann.

Hier könnte man sich eine LD vorstellen, wenn der alte wegen Qualität gelöscht worden war (habe die LD nicht angeschaut)

- 10:03, 14. Sep. 2012 Klimahotel (He3nry löscht wg. "Werbegeblubber").[16]?

Hoffnungslos, war wirklich Werbegeblubber. Müsste totalüberarbeitet werden.

- 15:22, 12. Sep. 2012 PSiRAM (lediglich eine Weiterleitung)

- 10:08, 12. Sep. 2012 Voss (Wasser) (MBq löscht wg. "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite". Ein Wiedergänger einer LD in der ohne Begründung gelöscht wurde nach 6 Jahren [17]? Das kann per Definition kein Wiedergänger sein.

4-Sätzer, hätte es als gültiger Stub durchgehen lassen, kann die Relevanz aber nicht beurteilen. Wenn du meinst, dass es relevant wäre: LP.

- 15:04, 11. Sep. 2012 Iq consult (Nolispanmo löscht wg. "Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden") Wenn das die hier sind [18], dann 35 Mitarbeiter. Presse ist erst mal genug da [19]

Ja handelte um dieses Unternehmen.

- 09:59, 11. Sep. 2012 Extreme-script-crew (Kulac löscht wg. "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger"). Such dir die Begründung selbst aus? Fehlende Darstellung ist übrigens nicht SLA-fähig.

Amateurfilm-„Produzent“, www.extreme-scRIPt-crew.de

- 14:01, 10. Sep. 2012 Evoreal (Memmingen löscht wg. "Reiner Werbeeintrag"). Sind vermutlich die hier: [20]. Könnte ein Firmenverbund aus ECE Projektmanagement GmbH & Co. KG (Europas größten Projektentwickler und Betreiber von Shoppingcentern), Park Property Immobiliengruppe und Paramount Group Immobiliengruppe unter der Firmenholding der Intelligent Group sein lt. [21]

Artikel ist i.O., Werbung kann leicht entfernt werden. Dürfte aber Relevanzprobleme haben.

- 14:00, 10. Sep. 2012 Tt-01 (Memmingen löscht wg. "Babelunfall"). Was wird beschrieben?

Die TT-01 ist ein Maßstab 1/10 wellengetriebenen R / C-Chassis von Tamiya gemacht. Aber hier eine LP zu bemühen ist zwecklos, lieber Neuanlage, das ist wirklich ein Babelunfall.

- 13:00, 10. Sep. 2012 Li Chen (Nolispanmo löscht wg. "Reiner Werbeeintrag"). Künstler? Dann hiernach [22] wohl relevant, siehe auch [23]. Wohl kaum eine "zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas"

ist ein chinesischer Bildhauer und Skulpteur.. Kann es nicht beurteilen.

- 11:48, 10. Sep. 2012 Li Chen (doppelt, siehe oben)

- 11:40, 10. Sep. 2012 Tina Zechner (Nolispanmo löscht wg. "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger", am nächsten Tag löscht Howwi wg. "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: ggf. WP:LP bemühen". Benutzer wurde gesperrt, Lemma wurde gesperrt. Sauber. Hier [24] ihr Lebendslauf. Gründerin zweier Designagenturen und Lehrtätigkeit. Hier ist auch was: [25]. Diese [26] Version ist besser.

- 07:27, 10. Sep. 2012 ProMet (He3nry löscht wg. "Werbeeinblendung, Wiedergänger". So so, Wiedergänger nach 6 Jahren. Was He3nry unter schnellöschfähig versteht wissen wir ja mittlerweile. Hier [27] gibt es sogar eine Behaltenentscheidung in 2007. Wieso taucht eine Löschung/Verschiebung nicht im Logbuch [28] auf?

Das war jetzt schludrige Arbeit, habe es wiederhergestellt. Weissbier meinte im Übrigen PROMET. --Filzstift ✎ 21:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

- 07:23, 10. Sep. 2012 Bei der verlorenen Mannschaft :Okatjerute löscht gemäß LP, unter "Links auf diese Seite" finde ich jedoch keine LP. Hier [29] gab es eine LD. Man fragt sich warum es zu 12 Kurzgeschichten von Hans Dominik Artikel gibt und zwei verhindert werden.

Wurde als Wiedergänger gelöscht. Okatjerute hat wohl den falschen Eintrag in der "Löschbegründungs"-Auswahlbox ausgewählt.

- 07:21, 10. Sep. 2012 Professor Belians Tagebuch :Okatjerute löscht gemäß LP, unter "Links auf diese Seite" finde ich jedoch keine LP. Hier [30] gab es eine LD. Man fragt sich warum es zu 12 Kurzgeschichten von Hans Dominik Artikel gibt und zwei verhindert werden.

Dasselbe wie eins weiter oben. --Filzstift ✎ 21:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

- 10:19, 7. Sep. 2012 Brangelina :Okatjerute löscht wg. "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz". Vor 6.5 Jahren gab es eine LD [31], der Begriff wird heute noch im Radio verwendet (letztens in 1 Live gehört). en:Brangelina könnten wir auch haben. Ganz offenbar ein Begriff der sich nun schon über viele Jahre hält.

Vollzitat: Brangelina ist eine kofferwortartige Bezeichnung der Boulevardpresse für das Schauspieler- und Elternpaar Brad Pitt und Angelina Jolie

- 10:59, 6. Sep. 2012 Volker Beisel (1/2 Stunde später wurde eine normale LD geführt [32] nach SLA mit Einspruch. Offenbar war die Irrelevanz doch nicht so zweifelsfrei wie gefordert und behauptet.

- 10:52, 6. Sep. 2012 Deutsche Familienstiftung (wird zweimal gelöscht wg. Artikelqualität und dann wg. Wiedergänger. Man kennt das Spiel der Artikelerhinderungsmaschinerie). Im Jahr 2000 gegründet lt. [33]

Auch dieses Mal ist es nicht unbedingt viel besser. Hier bin ich aber befangen, da ich da "mitlöschte".

Man kann klar erkennen dass weder WB noch die löschende Admins WP:SLA "Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant" beachten. Das schlimmste was dadurch passieren kann ist dass Autoren verjagt werden. Das schlimmste was durch eine Beachtung passieren kann ist dass Artikel eine Löschdiskussion über 7 Tage bekommen. Also wenn man mich fragt ist letzteres immer vorzuziehen. Es würden manche Artikel gerettet werden und mancher Autor nicht unzufrieden gleich wieder wegbleiben. Die angebliche kostenlose Werbung, die hier Löschwillige immer wieder vorschieben ist angesichts der üblichen Bausteine in solchen Artikeln sicherlich keine für den vermeindlich Beworbenen. Was davon hälst du für wiederherstellbar für den ANR inkl. LD (sieh es als Einspruch auf den SLA) oder für den BNR? Ich kenne ja die jeweilige Artikelqualität nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ausgangskontrolle, ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, und noch mal in die gelöschten Artikel reingeschaut. Eins habe ich direkt wiederherstellt (SLA wegen "Wiedergänger" obwohl es eine spätere LD gab bei der auf "Behalten" entschieden worden ist), bei den anderen siehe meine Kommentare oben dazwischen. --Filzstift ✎ 21:36, 22. Sep. 2012 (CEST)