Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2009#Thema_1

Kennst Du die hier?

Hallo, erstmal noch ein gesundes Neues! Nachdem es neulich in der Dresden-Diskussion um dieses Bauwerk ging, habe ich mich seiner mal angenommen. Wenn Du magst, kannst Du es ja im Panoramabild im Abschnitt 5.6 des Dresden-Artikels verlinken. Viele Grüße! --MoToR 08:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja - das war der Bau, den ich ursprünglich (wegen des ungewöhnlichen 45 ° - Winkels innerhalb des Bauwerks) nicht einordnen konnte. Die Panorama-Erklärung habe ich erweitert; nun fehlt noch ein Link im Lemma Hochschule für Bildende Künste Dresden auf den schönen neuen Artikel Kunsthalle im Lipsius-Bau. Und es fehlt ein Lipsius-Artikel für den Architekten; bisher gibt es nur die BKL Lipsius ohne ihn. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Naja, guck Dir die Lipsius-BKL lieber nochmal genau an, speziell den dort verlinkten Architekten namens Constantin. ;) Die Verlinkung aller neuer Dresdner Museenartikel kann ich wegen Zeitmangels erst heute Abend angehen. --MoToR 14:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke - oh je, den hab ich glatt übersehen Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:24, 12. Jan. 2009 (CET)

OWL

Hallo, ich habe Drahreg01 mit der Frage und Bitte angeschrieben, ob er das übernehmen kann bezüglich der Lokalität und dem Bedürfnis des aureichenden Parkraumes, sodass auch Du die Möglichkeit einer Teilnahme am Stammtisch haben kannst.-- Gruß Α72 13:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke - es ist halt bei mir nicht vorhersehbar, ob ich weg kann. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo cueppers,

was für Bedürfnisse hast du außer genügend Platz zum Parken? Antwort ggfs. per mail. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:05, 21. Jan. 2009 (CET)

"genügend Platz zum Parken" trifft es nicht ganz: Behindertenparkplatz und/oder keine langen Wege; das schließt "genügend Parkplatz" mit ein, damit in der Nähe nicht alles besetzt ist. Und eine Bitte von meinem Navi für Lokal und Parkplatz: Straße und Hausnummer sind wichtig. Teilnahme ist noch unsicher. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Kannst du Treppenstufen (1) überwinden, gegebenenfalls wieviele? Brauchst du ein Behindertn-gerechtes WC (2)? Antwort ggfs. per eMail. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 23:16, 21. Jan. 2009 (CET)

(1): ja ;(2): nein, alles kein Problem - aber von der "Tagesform" abhängig. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorie

Hallo, Dr.cueppers,

danke für den "nowiki"-Hinweis. Hatte offensichtlich eine falsche Info. Gruß, --Urdenbacher 18:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Du hast wohl beim Hinweis von Orci fälschlicherweise auf den Quelltext, statt auf den Text geschaut. --Leyo 18:12, 23. Jan. 2009 (CET)

So ist es, also mein Fehler. Gruß,--Urdenbacher 18:20, 23. Jan. 2009 (CET)

Gefahrstoffe

Hallo, ja vielleicht sollten Sie der von mir angegebenen Quelle vertrauen, da diese auch seriös ist. Kenne die WP Bestimmungen, vielen Dank All.in all Diskussion 01:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo geehrter WP Kollege, richtlinientreu die Quelle angegeben und www.sifa-online.de verlinkt. Es kann doch nicht sein, dass diese Zusatzinformation immer wieder "korrigiert" wird. Ist es nicht ein ziel von WP Wissen zu häufen, als dauernt Verbesserungen zu Nichte zu machen? Ich werde die Erzeugnisse und die Quelle erneut reinnehmen, da es einfach stimmt. all Diskussion 14:16, 25. Jan. 2009 (CET)

Fluor

Hallo Dr.ceppers, kannst Du Dir mal das Problem anschauen, das von einer IP auf meiner Disk-Seite aufgebracht wurde? Es geht um die Einstufung von Fluor, die anscheinend mit der 30. Anpassung geändert wurde. Zumindest sagt die IP das und in der ESIS ist auch eine andere Einstufung angegeben. Gestis dagegen verwendet (mit dem Hinweis auf die 30. Anpassung) die alte Einstufung, die derzeit auch in WP steht. Weißt Du was genaueres? Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der Sache (gründlich) nachgegangen und habe leider feststellen müssen, dass das Flour "durch die Lappen gegangen" ist bei Guandalugs Bot-Suche nach den "in WP vorhandenen Lemmata" (ist in meiner CAS-Nummernliste an ihn drin, aber dazu hat der Bot nichts gefunden). Dieser Fehler macht mir aber nun erhebliche Sorgen in der Weise, dass völlig unsicher ist, ob noch weitere "fehlen". Hierzu habe ich nur eine Idee (und Frage): Könnte es sein, dass verschiedene Sorten von Bindestrichen innerhalb von CAS-Nummern verwendet worden sind, so dass der Bot nicht alle gefunden hat?

Die neue Fluor-Kennzeichnung ist

O T+ C
R 8-26-35
S 9-26-28-36/37/38-45

(d. h. S 1/2 entfällt: Diese Änderung korrigiert einen älteren, formalen Fehler der EU: Stoffe mit T+ dürfen gar nicht an Endverbraucher abgegeben werden, deshalb entfällt bei solchen Stoffen (weil deshalb unsinnig) "darf nicht in die Hände von Kindern gelangen"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Einen Unterschied zwischen den BOXen habe ich gefunden: In der Elementbox steht " CAS_Nummer = " und in der anderen steht " CAS = ". Hierzu muss Guandalug befragt werden, wonach er gesucht hat. Wenn es das wirklich war, ist die Kontrolle, ob noch andere Elemente betroffen sind, relativ schnell gemacht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Recherche. Ich habe die Einstufung in Fluor entsprechend korrigiert. Verschiedene Bindestriche glaube ich nicht, ich denke eher, es ist der Unterschied der Namen in den verschiedenen Boxen. Am Besten mal Guandalug ansprechen. Viele Grüße --Orci Disk 19:38, 28. Jan. 2009 (CET)

WWER

Hallo. Warum fügst du hier das Bild wieder ein, dass ich mit Vermerk auf fehlende Quellen vorher entfernt hatte? --Paramecium 11:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Bild fand ich neu in Kernreaktor und dort hat sich der Einsteller des Bildes gewundert, dass es nicht in WWER ist. Dass das dort schon mal drin war, war mir unbekannt. Zu "Quellen": Wo fehlt welche Quelle? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Der russische Nutzer der das Bild eingestellt hat, kann für dieses keine Quellen angeben. Allerdings sollten für Bilder die in Artikel eingefügt werde Quellengrundlagen bestehen. Also zum Beispiel eine offizielle technische Zeichnung des Reaktors oder Ähnliches. Dann müsste er als Quelle zum Beispiel hinschreiben: "Eigene Zeichnung, Vorlage von Quelle xy". Ansonsten wäre es möglich beliebige eigene Zeichnungen hochzuladen ohne das irgendjemand die Richtigkeit nachprüfen kann. Möglicherweise liegt hier auch eine Urheberrechtsverletzung vor, falls der Nutzer das Bild größtenteils aus anderen Quellen übernommen hat. Das Ganze wurde hier schon einmal auf der Diskussionsseite des Portals Kernkraft angesprochen und führte zu dem Ergebnis das nur Bilder mit Quellenangaben hochgeladen werden sollen. Viele Grüße, --Paramecium 22:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Frage

Kann ich dich morgen gegen 13:00 Uhr anrufen? Ich habe ein paar Fragen zur Entwicklung des Periodensystems der Elemente. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Montag ab 13 Uhr 15 (zwischen 12 und ungefähr 13 bin ich unterwegs). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Nun muss ich doch nicht auf die Entwicklung des Periodensystems der Elemente eingehen. Dennoch Danke für deine Bereitschaft. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 13:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Kernfusion und Plasma

Hallo Herr Cüppers,

Ihre Änderung in der Einleitung von Kernfusion habe ich revertiert. Eine Fusionskettenreaktion gelingt nur in einem Plasma, aber die "einzelne" (nicht kettenartig weiterlaufende) Kernreaktion, etwa T(d,n)He4, geht auch mittels beschleunigter Ionen. Das haben wir doch auch in Kernfusionsreaktor so geschrieben. In den Gestirnen handelt es sich wohl in der Tat um Plasmen, aber die allgemeine Definition von Kernfusion, Kernverschmelzung, kann man nicht so einengen. Gruß, UvM 09:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Sind "beschleunigte Ionen" nicht im "Plasmazustand"? D. h. nicht auch vollständig ionisiert?

*Vollständig* ionisiert müssen sie nicht immer sein. Aber in jedem Fall sind sie ein Strahl und kein Plasma. Plasma ist ein *Gas*, d.h. die Teilchen darin bewegen sich ungeordnet, können also durch eine Temperatur charakterisiert werden. Im beschleunigten Strahl spricht man allenfalls von einer Transversaltemperatur, um die stochastischen Bewegungskomponenten der Teilchen *quer* zur Strahlrichtung zu beschreiben.

Ist die ionisierte Form nur deshalb nötig, um sie überhaupt beschleunigen zu können? Oder würden Fusionen auch gelingen, wenn nicht ionisierte Atome aufeinander geschossen würden?

Ja, ionisiert müssen sie nur zwecks Beschleunigung sein. Könnte man neutrale Atome oder Moleküle mit MeV-Energien aufeinander prallen lassen, würden sie Kernreaktionen machen. Die mit eV bis keV gebundenen Elektronen würden dabei keine merkliche Rolle spielen. Aber die Coulombabstoßung zwischen der Kernen müsste auch dann überwunden werden: ist ein "fremder" Kern erst mal so tief in der Elektronenwolke des Atoms drin, dass eine Kernreaktion möglich wird (Reichweite der starken Wechselwirkung ca. 2 fm), dann hat er in allen Richtungen fast gleich viel negative Ladung um sich herum, die positive Ladung des Kerns ist also nicht mehr durch die Elektronen abgeschirmt.

Gruß, UvM 20:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Dresdner Heide

Hallo Dr.cueppers, in einer kleinen (von mir gestarteten) Initiative im Dresden-Portal sind wir Dresdner gerade bestrebt, uns nicht nur im stillen Kämmerlein über unsere besten Artikel zu freuen, sondern auch als Artikel des Tages auf der Hauptseite ein bisschen Werbung für Dresden und die Region zu machen. Zu meinem eigentlichen Anliegen: Dich als Klotzscher könnte besonders interessieren, dass ich gerade recht kurzfristig bereits für Mittwoch (also den 4.3.) die Dresdner Heide für die Hauptseite vorgeschlagen habe. Nun sind alle Dresdner bzw. Ex-Dresdner und Dresden-Freunde dazu angehalten, nochmal über den Artikel zu gehen. Vielleicht kannst du auch - ähnlich wie grade bei Schauburg oder der Königsbrücker - ein paar Details aus dem Gedächtnis ergänzen. Hmmm, wie ich gerade durch einen Blick in die Versionsgeschichte gesehen habe, scheinst du in dem Artikel noch keinen einzigen Edit gemacht zu haben: Ist der Artikel einfach zu perfekt? ;-) Wie dem auch sei, auch so ist das hoffentlich eine interessante Info für dich, möglicherweise hättest du den Haupseitenaufenthalt sogar verpasst. Viele Grüße, -- X-'Weinzar 03:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis: Da war ich noch nie (d. h. im Artikel; in der Dresdner Heide selber wohl über 1000 mal): Die Verkehrswege habe ich schon mal (ohne in POV zu verfallen, sondern ganz ralistisch) etwas geschönter dargestellt. Weiteres später, jetzt muss ich weg. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Das Panoramabild ist nicht optimal; eines vom Turm der Garnisonkirche aus wäre weitaus besser! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Fach-Sichtung auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung

Moin Moin. Guter Tip (alle andern machens jedenfalls so): Erledigte Artikel nicht unterschreiben, sondern einfach aus der Liste werfen ;) Guandalug 13:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja - o.k. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Diskussion zu "Lastenausgleichsgesetz"

Können Sie (allgemein oder für sich) etwas zur Höhe des seinerzeitigen Lastenausgleichs im Verhältnis zu den verlorenen Werten sagen, vgl. meine dortige Frage. Ist 1 Promille als grobe Richtung richtig? --89.53.69.193 15:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Ein Promille liegt jedoch völlig - um mehr als 2 Größenordnungen - außerhalb der Realität. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Mindest-Bindungsenergie

Hallo Herr Cüppers, stimmt folgende Bemerkung in Benutzer_Diskussion:Pediadeep#Elektromagnetische_Welle ?

"chem. bindungsenergien betragen zw. 3 und 7 ev": das trifft nur auf kovalente bindungen zu, schwefelbrücken und wasserstoffbrücken, die für die konformation von grossen proteinen verantwortlich sind haben wesentlich kleinere bindungsenergien.

Und wie klein ist die kleinste chemisch wichtige Bindungsenergie? Es geht offenbar um chemische (physiologische?) Wirkungen von Photonen unterhalb der typischen Ionisierungsschwellen. Benutzer:herbertweidner hat mich um Hilfe gebeten, aber ich müsste mich da erst belesen. Gruß UvM 12:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Das habe ich mal in die Redaktion Chemie kopiert - dort Fortsetzung der Diskussion. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Fusion

Die Unterscheidung zwischen physikochemischer Möglichkeit und mangelnder technischer Realisierbarkeit kommt mir bei der Auseinandersetzung um die Bläschenfusion zuwenig raus. Pjacobi hat da auch Vorbehalte gegen mich. Magst mal hinschauen? Hinweis bei Löschungen bei Kernfusion. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag:

(1) Alles zu "Bläschenfusion" in den Artikel Kalte Fusion#Bläschenfusion schreiben; da hinein passen auch solche Details.

(2) In den Artikel Kernfusion nur einen auf die Kalte Fusion und die Bläschenfusion verweisenden Hinweis "Siehe Hauptartikel ...", aber keinerlei Details dazu. So werden auch Redundanzen oder gar widersprüchliche Aussagen zu diesem Thema in beiden Artikeln vermieden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)

D'accord, bei kalte Fusion ist das gut aufgehoben, meh als einen Querverweis braucht das nicht.

'Fusionskonstante' hatte ich bei der Erdölkonstante (kennst Du die) untergebracht, Pjacobi versucht sich dort nu mit einem Löschantrag... LG und Danke soweit -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Tritiumzerfall

Hallo Dr.cueppers, nach den letzten Änderungen in Tritium paßt die Zerfallsenergie (auf ein Mol bezogen) nicht mehr recht zu der angegebenen Reaktionsgleichung (für den Zerfall eines Kerns), so daß ich eigentlich dazu tendieren würde, diese Angabe wieder zu streichen und nur die Energie für den einzelnen Zerfall (in keV) anzugeben. Wäre das für Dich in Ordnung? --ulm 22:34, 10. Mär. 2009 (CET)

(1) Ich hatte schon den Eindruck (aber nicht ausgerechnet), dass sich die erste Angabe nicht wirklich auf Mol bezog (aber als GJ/mol ausgewiesen war) und diese Verdoppelung erwartet.

(2) Der Zerfall eines Mols T₂ ist ja eine sehr theoretische Größe (und auch nach 123 Jahren noch nicht vollendet). Also doch besser zurück auf keV für den einzelnen Zerfall.

(3) Ich habe jedoch insgesamt den Eindruck, dass sich "Otto Normalverbraucher" (und die in WP vielzitierte "Oma") weder unter eV, keV, MeV für den Einzelprozess noch unter GJ für ein Mol etwas Reales vorstellen kann; nur Chemiker, die an den Bereich 3-7 eV für normale chemische Beindungen gewöhnt sind, merken, dass man es hier mit fast 4 Zehnerpotenzen höher liegenden Werten zu hat. Deshalb plädiere ich eher dafür, hinter diesen Wert zu schreiben, "Das ist ... x so viel Energie, wie bei einer Oxidation von zwei Tritiumatomen mit Sauerstoff frei werden". Das wäre ein anschaulicher Zusatz, der für den - hier durchaus erwünschten - "aha"-Effekt sorgt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Category:Hazard symbols

Hallo Peter. Möchtest du hier vielleicht Stellung nehmen? --Leyo 14:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, habe ich: "The symbols are not hazard, but the chemicals" Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Nur scheint deine dort vorgeschlagene Formulierung nirgends sonst zu existieren. --Leyo 17:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Kann schon sein - aber mich stören solche sprachlichen Krücken. Eine weitere (ebenfalls sprachliche) Überlegung dazu ist, dass ja die Symbole nicht "von" den Chemikalien stammen, sondern "für" die Chemikalien bestimmt sind: "Symbols for hazard chemicals" wäre sprachlich korrekt(er). (Müssen wir denn den englishmen in ihrer Sprache Nachhilfeunterricht erteilen?) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:52, 27. Feb. 2009 (CET)

hazard chemicals → hazardous chemicals?

Es ging mir darum die offizielle Bezeichnung zu finden. Selbst eine bessere Formulierung zu suchen wäre doch etwa wie Chemikalien in der Wikipedia selbst einzustufen… ;-) Chemical hazard symbols sah in meiner kurzen Internetrecherche „am offiziellsten“ aus. --Leyo 20:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich missverstanden. Mir ist der englische Begriff selten untergekommen und da achtet man nicht so drauf. Vielleicht mal einen Blick in die englische Ausgabe von RL 67/548 werfen? Da muss das öfter drin vorkommen. Und was dort steht, kann man ja sicherlich als "amtlich" verkaufen (auch wenn es ein unschönes "Beamtenenglisch" ist). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich sollte das ja nicht kompliziert sein, aber ich finde den Anhang des englischen Gesetzestext gerade nicht. Im Gesetz selber steht „danger symbol“… --Leyo 20:53, 27. Feb. 2009 (CET)

ESIS nennt die Symbole "symbols of danger". Viele Grüße --Orci Disk 21:04, 27. Feb. 2009 (CET)

„chemical“/„chemicals“ sollte ev. zusätzlich im Kategorienamen stehen, damit der Kontext auf Commons klar ist. Im Gesetzestext und bei ESIS ist hingegen klar worum es geht. --Leyo 21:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Da ist mir jetzt noch nichts besseres eingefallen als ein Klammerlemma wie Symbols of danger (chemistry)o.ä. Viele Grüße --Orci Disk 13:17, 28. Feb. 2009 (CET)

(nach anstupf seitens Leyo, verzeihung, habs wirklich doch noch vergessen) ich würd das ganz anders machen, ‚hazard symbols‘ steht immer im zusammenhang mit hazchem bzw. hazmat (wüsste nicht, dass man was anderes dort erwarten würde), und wie bei den anderen categories dann präziser ECB hazard symbols (also unser Gefahrensymbol), WHMIS hazard symbols (en) - erstere beziehen sich speziell auf Hazard symbols in Chemistry, zweitere aber auf hazmat, also auch gefahrguttransport: dafür haben wir ja ADR/RID, aber das sollte imho auch die Chemie betreffen (chemie spielt sich nicht nur im labor ab) - und anlässlich des GHS fällt der unterschied sowieso weg, und deren Kat würde dann GHS hazard pictograms heissen - sic, soweit ich mich erinnern kann, verwendet GHS den ausdruck "symbols" nicht mehr, aber das sollten wir im otext nochmal nachschlagen
und die jetzige Cat:Hazard symbols ist deren oberkat, und enthält unsortiertes zeug und nicht normkonforme bildchen, und kann meiner meinung nach komplett unter Cat:Chemical safety bleiben (oder speziell nur Cat:ECB hazard symbols), während Cat:WHMIS hazard symbols auch direkt neben Cat:ADR images in Cat:Hazardous materials steht - vorerst würde ich aber weiterhin hazchem als untergruppe von hazmat ansehen (wir können es ja per ! sortieren) --W!B: 17:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Für mich tönt das gut so. Eine GHS-Kategorie existiert schon: Category:GHS pictograms, aber von mir aus kann die wie vorgeschlagen umbenannt werden. --Leyo 17:32, 23. Mär. 2009 (CET)

fein, ich war am rechten weg.. ;) - müssen wir das ins englische übersetzten und neu aufrollen, oder betreuen die europa-abteilung sowieso wir? ach was, machens wir einfach --W!B: 12:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Commons:Category:UN transport pictograms (in GHS pictograms) halte ich für falsch, das sind (schlechte) ADR-bilder, die gehören in Commons:Category:ADR images (die UN initiiert ja ADR und GHS) - und mit GHS hat das schon gar nichts zu tun, GHS hat ja explizit die orangen Gefahrzettel des ADR durch die weissen-mit-rotem-rand ersetzt

imho könnte man die inklusive inhalt entsorgen (sind seltsame 77x77-icons), sowohl große wie kleine Gefahrzettel (1.4, 1.5, 1.6 bild:Exp2.jpg und folgende) haben wir besser (1*** und 1.1 sogar schon svg bild:ADR 1.6.svg und folgendes, das sind die kleinen 10x10cm-labels, die sind also schnell alle svg erstellt) --W!B: 12:35, 26. Mär. 2009 (CET)

und ausserdem haben wir sowieso einen riesen kuddelmuddel mit Commons:Category:Safety symbols, Commons:Category:Warning signs und Commons:Category:Safety labels, Commons:Category:Safety signs: letzteres ist dasselbe wie ersteres, ollte so aussehen:

• Sicherheit = safty (oberbegriff)
  • Gefahr = danger = Warnung (vor Gefahr) = warning = (Hinweis auf (möglichen)) Schaden = damage
  • Verbot = prohibition
  • Gebot = mandatory action
  • Hinweis= information

und das ganze gemurkse mit sign, symbol, label gehört mal aufgeräumt (und unsere artikel geschrieben..) --W!B: 12:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Commons:Category:UN transport pictograms wurde erst heute angelegt. Am besten sprichst du den Autor darauf an. Ansonsten, sei mutig… --Leyo 13:10, 26. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt, {Category redirect} --W!B: 18:21, 26. Mär. 2009 (CET)

aber villeicht eine Commons:category:Corrosive substance symbols (en:Corrosive substance, de:Ätzende Stoffe): Cat:Biohazard (symbole gerade herausgenommen), Cat:Radioactivity symbols haben wir, cat:Toxicology symbols hab ich gerade gemacht, und entsprechend für die anderen gruppen (Oxidizing/Flammable usw.) --W!B: 14:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Pflegeversicherung (Deutschland)

Sehr geehrter Herr Dr. Cueppers, ich schlage vor, den Abschnitt "Reformvorhaben 2007" ganz zu löschen, und statt dessen die aktuellen Entwicklungen zu verfolgen und ggfs. einzuarbeiten. Ich habe gerade etwas über den Bericht des Pflege-Beirats eingearbeitet. Was halten Sie davon? --Putput 17:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Im Moment nur eine kurze Antwort: Ich komme erst morgen dazu, mich damit zu befassen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hierzu folgender Vorschlag: Es gibt doch jetzt innerhalb des Geschichtskapitels (8) schon (8.1)/(8.2) "Diskussionen vor/bei Einführung der Pflegeversicherung". Was jetzt in "Reformvorhaben 2007" steht, ist heute "eine zu diesen Kapiteln gleichberechtigte Kritik-Geschichte" und kommt in Kurzfassung in einen neuen Absatz "(8.3) Diskussionen nach Einführung der Pflegeversicherung". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag, ich werde mich in den nächsten Tagen mal an die Arbeit machen. Grüße:--Putput 22:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zu Deinem Ehrentag

Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!

wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alls was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!!--Pittimann besuch mich 18:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ebenfalls Glückwunsch. Viele Grüße --Orci Disk 20:20, 31. Mär. 2009 (CEST) PS: kommst Du zum Redaktions-Chat?

Oh danke - beinahe vergessen Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gute Güte, 83? So alt werd ich wohl nie, Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! --Geos 20:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Oh, da komme ich wohl ein bisschen spät! Trotzdem: Herzlichen Glückwunsch nachträglich! --Hagar66 14:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

...und ich komme noch später! Ich wünsche dennoch Alles Gute und noch viele RL-RC-Treffen, egal wo :-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

diskussion 50+

Hallo Dr. Cüppers, ihr beitrag ist ja in dieser entsetzlichen diskussion etwas untergegangen. ich wollte einerseits sagen, dass ich ihn sehr ermutigend finde, und mir zeigt, dass man sich nicht einfach so abstempeln lassen muss. andererseits wollte ich nachfragen, ob ihr anliegen bezüglich der schulungsnachmittage schon beantwortet worden ist? (es macht auf mich den eindruck, dass es nun weder auf der mentorenseite noch auf der 50+ seite weiter verfolgt wurde.) es wäre ja schade, wenn es vor lauter diskussion im sande verläuft. viele grüße -- Emma7stern 00:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wegen der Löschdiskussion habe ich es nicht verlagert; ich hoffe, dass ein Artikel unter neuem Namen entsteht (vielleicht "Wikipedia:Autorenanwerbung" oder so ähnlich), worin die organisatorischen Dinge diskutiert und vorbereitet werden sollten, während ich das "Inhaltliche" ("wie bringt man einem Interessenten das Editieren in WP bei?") eher dem Mentorenprogramm zuordnen möchte. Hierbei sehe ich keine Notwendigkeit, "altersgerecht" vorgehen (oder gar einteilen) zu wollen, sondern "den Vorkenntnissen am PC und im Internet entsprechend", wobei sich ggf. unterschiedliche Lerngeschwindigkeiten herausstellen werden. Ältere werden sich dann in allen Gruppen befinden, sowohl bei denen "ohne" als auch "mit" Vorkenntnissen und sowohl bei den "schnellen" als auch bei den "langsamen" Lernern. So bekommen wir das leidige Thema der Alterklassifizierung und -Benennung vom Tisch.

Ich hatte schon im anfänglichem Fragebogen (von Benutzer:Frank Schulenburg) moniert, dass überhaupt das Alter erwähnt wird: Wikipedia sucht allenfalls "Mitarbeiter mit großer Lebenserfahrung". Die obigen konkreten Überlegungen sind im Laufe der letzten Zeit weiter gereift - die will ich noch in der Lösch- und in der 50+ -Diskussion eintragen, bevor die Löschdiskussion abgeschlossen wird; da wäre ich dankbar für Mitstreiter und Mitdenker. Vielleicht hat auch jemand einen besseren Lemma-Vorschlag als "Autorenanwerbung".

Ferner wäre zu überlegen, ob es neben den Mentoren (= "Einzelunterricht") auch noch Leute für "Gruppenunterricht" geben sollte, was sich ja gerade anbahnt - oder sollte das eine Erweiterung der Aufgaben für Mentoren werden?

Zum aktuellen Fall - Ffm - ist nach Ostern eine Antwort zu erwarten; da wird jemand aus dem Urlaub zurückerwartet, der evtl. einen Gruppenraum zur Verfügung stellen könnte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dr. Cueppers, Mitstreiter zur Stelle. Danke für die Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Eine solche Lösung fände ich sehr sinnvoll. Eine einladende Empfangsseite für potenzielle Neuautoren, die dann für die verschiedenen Vorkenntnisse und Bedürfnisse Hilfen anbietet, schwebt mir da als Arbeitsziel vor:

• Hilfe bei behinderungsbedingten und technischen Problemen. BIENE arbeitet daran sehr gut. Hier wird von Sehstörungen über kognitive Probleme bis hin zum langsamen Internetzugang ohne jede Wertung Hilfe erarbeitet. Das sollte viel prominenter direkt bei der Einladung zur Mitarbeit untergebracht werden;
• Das Mentorenprogramm, welches ich persönlich sehr schätze, hilft über die Schwierigkeiten im Umgang mit der komplizerten Software und den komplexen Regeln hinweg;

Bisher muss man sich im Autorenportal so durchtasten. Eigentlich gibt es die ganzen Angebote schon. Sie werden nur meines Erachtens nicht im Zusammenhang angeboten. Von Angeboten für Gruppenuntericht würde ich mir auch viel versprechen. Von Auge zu Auge sind viele erste Fragen leichter zu beantworten als in der Diskussion mit dem Mentor. Gerade bei sehr geringen Vorkenntnissen im IT Bereich wäre dies sinnvoll. Grüße --Ellenmz 13:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Moin Dr.cueppers, passend zu dieser Überschrift noch ein spontanes Lob nach Lesen dieses Beitrags meinerseits. So ausgewogene und konstruktive Kommentare sind viel zu selten, insbesondere in Löschdiskussionen. Danke und beste Grüße --:bdk: 20:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

@Bdk; danke für die Blumen; hoffentlich ziehen nun dort auch alle an einem Strang. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Dr.cueppers, danke für die nachricht auf meiner benutzerdiskussionsseite. und ja, ich werde mich weiterhin beteiligen und ihren vorschlag unterstützen. doch sieht es leider so aus, als wollen nach wie vor viele nutzer unbedingt zugangsschwierigkeiten zur wp und alter miteinander verknüpfen. ich werde versuchen, „altersweisheit“ zu entwickeln und mit ruhe und bedacht an die diskussion herangehen. viele grüße -- Emma7stern 15:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Eigendokumentation für schlechtes Benehmen

Ich hatte den 28 Teilnehmern an Diskussion und Löschdiskussion zu Generation 50+ auf ihre Dikussionsseite geschrieben: "== Wohin "Generation 50plus" verschieben? == Bitte an der Diskussion hier beteiligen."

Dafür haben sich mehrere bedankt, aber ich erhielt auch folgenden Eintrag:

Ich verbitte mir diskriminierende Einträge auf meiner Benutzerdiskussionsseite.-- Albtalkourtaki 14:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Jemand riet mir, diesen Eintrag zu löschen; nein: Der bleibt jetzt als Eigendokumentation für schlechtes Benehmen stehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:R-Sätze/Format

Hallo, Dr.cueppers

Ich habe dort einen Revert durchgeführt, da ich den Eindruck habe, dass in einigen Artikeln mit R-Sätzen schwerwiegende Probleme aufgetreten sind. Die Situation scheint sich zu stabilisieren, bin aber nicht sicher, ob es am Revert liegt. Viele Grüsse, -- Roland.chem 19:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es gesehen - die einfache "Verlängerung der Liste" führte nicht zum Erfolg; da muss noch irgend etwas Anderes geändert werden - ich habe bei Leyo schon um Hiiiiiilfe gerufen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Orci hat es repariert, es waren wirklich 2 Klammern verloren gegangen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Diabetes mellitus

Hallo, Dr.cueppers, Sie haben heute dort gesichtet - daher erlaube ich mir einen Hinweis, dass es einen eifrigen Reverter gibt, der rabiat die IQWiG-Meinung zu analogen Insulin durchsetzt und andere Sichtweisen (zB JAMA-Studie, auch in Frankfurter Allg. Zeitung von heute, Seite N1) komplett als POV löscht. Falls Sie sich dafür interessieren... (Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, Insulinpräparat, Insulin glargin. Beste Grüße, Wsto 18:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, Wsto: "Sichten" bedeutet lediglich "bestätigen, dass kein Vandalismus vorliegt" (damit sind vor allem die Einträge von pubertären I.P.'s gemeint) und bedeutet ansonsten keinerlei Zustimmung zu dem Inhalt der gesichteten Version oder irgendeine Wertung oder Bewertung desselben (obwohl diese Meinung leider sehr verbreitet ist, wie ich auch dem obigen Kommentar entnehme). In fachliche Streitigkeiten möchte ich mich keineswegs einmischen und werde deshalb dort künftig nichts mehr sichten, bis das auf der dortigen Diskussionsseite ausgetragen und geklärt ist. Tip: Ein Eintrag in Redaktion Medizin mit Darlegung beider Positionen wäre nützlich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Zurückhaltung. Vermutl. ging es um meine Edits. Bei der Betrachtung der Aktivität des o.a. Nutzers wird die Nähe zum Hersteller des positiv dargestellten Präparates auffallen. Sollte ich bei meiner Bemühung um Versachlichung zu weit gehen, lasse es mich wissen. --Mager 15:45, 1. Mai 2009 (CEST)

ISBN

Ist das: Grüner, Bernd; Dalichau, Gerhard:„SGB VI - Rentenversicherung : Kommentar und Rechtssammlung“ Nebentitel: Gesetzliche Rentenversicherung. Starnberg : Schulz, 20XX Losebl.-Ausg. gemeint? -> ISBN 3-7962-0406-6 Loseblatt und ISBN schließt einander nicht aus. --88.73.71.255 18:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Titel lautet ja sehr ähnlich; da ich von beiden den Inhalt nicht kenne, kann ich das nicht beurteilen: Ich habe nur (auf die Reklamation eines users hin) in Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland) die ISBN zu den einzelnen Angaben im Unterkapitel "Literatur" gesucht, um sie dort anzufügen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:37, 8. Mai 2009 (CEST)

Frühes Telefax / Ausstellung

Hallo Dr.cueppers, habe auf Grund Deines Hinweises an anderer Stelle noch einmal meine Unterlagen durchgesehen, ob diese Novität da benannt ist. Leider habe ich nichts gefunden. Hast Du noch eine Erinnerung, in welchem Jahr es genau war? Vielleicht findet sich dann doch etwas. Ich sende Dir auch gern eine Kopie von brauchbaren Dingen (falls sie auffindbar sind) und Du kannst die "Story" dazu selbst schreiben. grüsse -- Lysippos 11:18, 16. Mai 2009 (CEST)

Es ist viel einfacher, denn Wikipedia hat es schon: Bildtelegraphie. Dort werde ich eine Ergänzung einsetzen und auch beschreiben, wie es funktionierte (was jetzt dort noch fehlt). Das war 1938; das habe ich zwar selber nicht mehr sooooo genau in Erinnerung, aber es ergibt sich aus zwei Tatsachen: 1938 ist das Kugelhaus abgerissen worden (es kann also nicht später gewesen sein) und 1938 ist der KDF-Wagen (Käfer) erstmals öffentlich gezeigt worden (es kann also nicht früher gewesen sein). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:35, 16. Mai 2009 (CEST)

Hm, interessant. Ich hatte nur bei Fax geschaut und nicht im anderen Eintrag. Bis heute habe ich keine Daten gesehen, in welchen Monaten das Kugelhaus abgerissen wurde. Der Katalog der 1938er Jahresschau ("Sachsen am Werk") führt eine solche Präsentation nicht auf (es kann sein, dass man es damals unterschätzt hat). Diese Ausstellung ging vom 18. Juni bis 18. September. Der Lageplan zeigt auch kein Kugelhaus mehr (das ist aber kein "harter" Beweis). Im Jahr 1937 waren im Kugelhaus Aussteller mit elektrotechnischen Geräten. Vielleicht ist es auch nicht so wichtig. Mich hatte nur interressiert, ob man etwas zu dieser Erfindung dort nachlesen kann. Bin ganz auf Deine Einträge gespannt :-) grüsse -- Lysippos 16:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Eintrag ist erfolgt; es sind nur zwei Absätze geworden zur Funktionsweise des dort abgebildeten Apparates aus 1940 (kaum anders aussehend als der von mir besichtigte), der ja sogar schon 33 Jahre früher Vorgänger hatte.

Mit der "Käfer"-Präsentation erst 1938 könnte ich mich auch geirrt haben; vielleicht war es doch schon 1937? Es könnte nämlich durchaus 1937 die Ausstellung der Elekrogeräte im Kugelhaus gewesen sei, denn ich habe noch ein anderes Gerät in Erinnerung: Einen Korb mit einer dicken Eisschicht drumrum zur Lebensmittelaufbewahrung (nach dem Absorptionsprinzip, wie es noch heute z. B. in Campingkühlschränken angewendet wird).

Interessant für mich ist jedenfalls jetzt nachträglich, dass ich mich ganz genau (nur) an solche Dinge erinnere, die damals für mich "etwas ganz Neues" darstellten und dass ich mir die damaligen Erklärungen der Vorführer gemerkt habe (1937 war ich 11 Jahre alt).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:49, 16. Mai 2009 (CEST)

Hut ab! Das ist eine tolle Erinnerungsleistung - alle Achtung. Ich krame noch einmal nach (vielleicht können wir etwas aus den Infos rekonstruieren), muß aber erst einmal den Zwinger fertig machen. beste grüsse --Lysippos 18:19, 16. Mai 2009 (CEST)

Gefahrstoffverordnung

Hallo Dr.cueppers. Kannst du die Grafik in Gefahrstoffverordnung#Abschnitte der GefStoffV in einem geeigneteren Dateiformat (SVG oder PNG) hochladen. Bei der JPG-Grafik sieht man Kompressionsartefakte. --Leyo 15:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Bild hatte ich auf Basis eines Vorgängerbildes in Excel erstellt; habe ich leider nicht mehr. Beim Kopieren aus Excel entstand automatisch .jpg; also wohl neu machen - aber nicht heute. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Ich bin zufällig auf deine Diskussionsseite gekommen und habe mal eine svg daraus gemacht. Hoffe es gefällt ^^ http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gefahrstoffwirkungen.svg Die jpg könnte man dann auch löschen lassen, aber die Entscheidung überlasse ich dir. Ein Bot macht dann noch in den nächsten 24 h einen Hinweis von der jpg auf die svg. Viele Grüße Bisco 20:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Ja - prima; das war etwas in Vergessenheit geraten. Die alte Datei kann dann gelöscht werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:48, 20. Mai 2009 (CEST)

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Bitte das Thema auf der Redaktionseite einstellen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Dr.cueppers/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

sein hervoragendes
Engagement bei der Organisation
des Treffens der Redaktion Chemie
im Mai 2009 in Paderborn,

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Diesen Orden hast du dir redlich verdient! Noch einmal: Vielen lieben Dank für die wunderbare Organisation dieses sehr informativen und sehr produktiven Treffens fast der kompletten Redaktion! Natürlich auch für die mehreren Stadtführungen, die du sorgfältig vorbereitet und präsentiert hast. Deine Verdienste für die Wikipedia allgemein und vor allem den Chemiebereich sollen natürlich ebenso damit gewürdigt werden. Liebe Grüße, Martin—DerHexer (Disk., Bew.) 21:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Dem Dank kann ich mich nur anschließen, es war wirklich eine tolle Organisation. Viele Grüße --Orci Disk 21:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Jaaa, die Organissation war nahezu perfekt. Für die viele Arbeit hast Du Dir die Medaille wirklich verdient. Auch 'nen lieben Gruß von Volker --Cvf-ps^Disk_+/− 22:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Da will ich nicht hinten anstehen: Herzlichen Dank! Gleichzeitig hoffe ich, dass die Autopanne bald behoben werden konnte. --Leyo 22:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Lieber Dr.cueppers, Du hast ein hervorragendes Treffen organisiert, das sicher viele von uns motiviert hat, sich an der Verbesserung der Qualität der Chemie-Artikel weiter zu beteiligen. Vielen Dank dafür. -- Hystrix 22:32, 24. Mai 2009 (CEST)

Lieber Cueppers, alles was ich zur Ergänzung meiner Vorredner schreiben würde wäre blödsinniges Geschwätz deshalb schließe ich mich denen einfach an. Als Gastgeber steht Dir das Recht zu einen Bericht darüber auf der Redaktionsseite zu schreiben über das Treffen. Für den Wikipedia Kurier habe ich hier schon einmal angefangen und wurde von anderen ergänzt. Viele Grüße -- Codc 14:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich schließe mich in vollem Umfang den Vorrednern an und sage hier einfach ein ganz dickes Dankeschön für alles --JWBE 15:01, 25. Mai 2009 (CEST)

Redaktionstreffen Chemie in Paderborn / Kosten

Moin, moin, Dr.cueppers, vielen Dank für die wunderbar umsichtige und perfekte Organisation des Redaktionstreffens. Wolltest Du mir nicht noch was' überweisen? Das frage ich nur in aller Bescheidenheit nach. MfG --Jü 22:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Antwort ist per e-mail unterwegs Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:35, 8. Jun. 2009 (CEST)

GHS-Vorlage

Hallo Dr.cueppers. Brauchen wir analog zur Vorlage:Gefahrensymbole für die GHS-Vorlage (unfertiger Entwurf hier) auch ein Fragezeichen-Bild? Falls Ja, würde ich mich um dessen Erstellung kümmern. --Leyo 17:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es müssen wohl wieder all die gleichen Sonderfälle abgedeckt werden wie bisher - wir sollten also "alles analog handhaben":

Keine Einstufung verfügbar usw. usw. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gut, ich habe ein solches Piktogramm bestellt. --Leyo 18:21, 8. Jun. 2009 (CEST)

Lieferung ist eingetroffen und kann auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/2009/Handhabung der Umsetzung der GHS#Neue Vorlagen angeschaut werden. --Leyo 14:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Loschwitzer Kirche

Hallo Dr.cueppers, warum hast Du denn den Satz zum Weltkulturerbe gelöscht? Er stand doch nicht mehr im Sinne von „ist Kulturerbe“ da, sondern bereits im Sinne von „gehörte bis 2009 zum Weltkulturerbe“. Der Hinweis ist doch trotzdem behaltenswert, da ja auch die Seite zum Dresdner Elbtal den ehemaligen Unesco-Titel jetzt auf einmal nicht einfach verschweigt. Oder denkst du, der Hinweis im Text selbst ist ausreichend? Gruß, --Paulae 14:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ja - ich habe es rückgängig gemacht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte um Hilfe (erl.)

Hallo Cr. Cueppers, ich schaffe es nicht, mein Bild in Planetenweg einzubinden. Unter http://commons.wikimedia.org/wiki/File:NeptunNeunhof_.JPG müsste ich es schon eingestellt haben. Was soll ich machen? --Laufe42 19:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Einfach

[[Datei:NeptunNeunhof .JPG|thumb|Beschreibung]]

ergänzen. --Leyo 23:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Sorry - ich war ein paar Tage nicht da; das ist wohl inzwischen erledigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dein Revert in der Einleitung zu Kernfusionsreaktor

Hallo Chr. Cueppers. Die Sonne ist kein Fusionsreaktor, auch wenn in ihr Fusionsreaktionen ablaufen. Daher ist ihre Erwähnung an prominenter Stelle im Artikel Fusionsreaktor wenig sinnvoll. Das gleiche Argument gilt für H-Bomben, die einen Großteil ihrer Energie ebenfalls aus Fusionsreaktionen beziehen. Auch sind Erwägungen, welche Fusionsreaktionen für den Einsatz in Fusionsreaktoren nicht geeignet sind in der Einleitung fehl am Platz. Ich nehme den entsprechenden Abschnitt daher wieder raus. Für den Fall dass Du auf dem Abschnitts trotz der genannten Argumente bestehst, schlage ich die dritte Meinung vor.---<(kmk)>- 19:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Alle heute gelöschten/geänderten Textabschnitte waren in der Vergangenheit schon mehrfach Gegenstand größerer Debatten mit viel hin und her in den Begründungen usw.; der Artikelzustand war bis gestern der übrig gebliebene Kompromiss daraus, mit dem die damaligen Kampfhähne leben konnten (von denen ich nur "einer von vielen" war). Es wäre daher sinnvoll, Änderungen auf der Diskussionsseite mit den bisherigen Hauptautoren zu debattieren und nicht per Hau-Ruck-Verfahren im Alleingang vorzugehen. Z. B. ist in der Denkweise anderer Wikipedianer das, was oben "Einleitung" genannt wird, eine "Zusammenfassung" (dessen, was unten kommt) - genau darauf beruhten die jetzt gelöschten Hinweise. Weiteres auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem besteht nicht in der Erwähnung dessen, was im Haupttext kommt, sondern in der Aufzählung dessen, was nicht kommt. Das ist nunmal eine BKL in Fließtextform und verstößt gegen die entsprechende Richtlinie. Daran ändern auch Kompromisse aus Streitereien der Vergangenheit nichts.---<(kmk)>- 23:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Stackfreed

siehe Diskussion:Kompensation (Uhr). Was meinst Du? --Luekk 14:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

Antwort in Diskussion:Kompensation (Uhr). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nuklidkarte und Isotopentabelle

Der Inhalt von Isotopentabelle ist jetzt von mir nach den Regeln der Kunst mit Nuklidkarte vereinigt. Außerdem ist die Verlinkung voin Isotopentabelle im Artikelnamensraum auf Nuklidkarte umgebogen. Jezt bleibt noch die Frage, ob Isotopentabelle gelöscht werden sollte. Im Moment ist es ein Redirect.-<(kmk)>- 04:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hurra - der redirect auf Nuklidkarte ist zwar eine logische Folge der Verschiebung, aber sachlich wollen wir ja von dieser Verquickung wegkommen, so dass daraus letztlich der sachlich zutreffende(re) redirect auf Liste der Isotope werden sollte.

Genau zu dieser Liste habe ich ein paar Fragen. Erstens ist die nicht konsistent, z. B. von den Schriftzeichen her in Bezug auf die unterschiedlichen hochgestellten Minuszeichen für ß; zweitens frage ich, ob die Reihenfolge in jeder Zeile jetzt sinnvoll ist (bzw. so üblich ist): Die HWZ in der ersten Spalte mag ja ganz gut mit "stabil" korrespondieren, aber ich würde mit "stabil" beginnen, gefolgt vom zugehörigen Prozentsatz (wobei die Instabilen in diesen beiden Spalten leer blieben), dann die Instabilen bringen mit der (geänderten) Reihenfolge Zerfallsart, Energie, HWZ usw. Das bedeutet zwar zwei Spalten mehr, erscheint mir aber logischer. Ferner habe ich dunkel in Erinnerung, dass die Zerfallsarten (vor allem bei den selteneren) nicht einheitlich angegeben sind und vereinheitlicht werden müssten. Schließlich ist die Frage zu stellen, ob die Inhalte ansonsten auf Vordermann sind, was ich als an das Haus gebundener Rentner mangels Literatur nicht überprüfen kann (sprechen die Namen der ständigen Betreuer dafür?). Es ist ja auch ein Jammer, dass bei den einzelnen Elementen (Beilspiel Zinn) zum Teil vieles (aber nicht alles) noch mal drinsteht und im Moment keiner weiß, ob mit identischen Werten. Auf die Dauer wäre natürlich sinnvoll, diese Daten an einer Stelle zu verwalten und alle anderen Artikel holen es von dort bzw. verlinken nach dort. Ich verlinke jetzt aus meiner schon bekannten neuen Nuklidkarte auch dahin (Diese Verlinkung galt bisher vom Elementsymbol am linken Rand aus, das will ich dann auf das Element-Lemma verlinken):

In meiner neuen Karte gibt es erst ein paar solche Testfelder: C-12, C-13, C-14 - da erscheinen jetzt beim Drüberfahren ein paar Daten (Testdaten) und beim Anklicken ist man in der vorgenannten Liste (die testweise verwendeten Felder erkennt man an einer Unterpunktierung). So soll es werden; die Massenänderung bearbeite ich wieder in Excel.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Für den Einsatz zu diesem Thema und auch für den allgemeinen Einsatz in der Chemie: Besten Dank für die vorzügliche Arbeit. Weiterhin frohes Schaffen! -- PeterFume 19:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen. Hoffentlich gilt "Weiterhin" noch ein Weilchen - nach 1000 Monaten muss man für jeden weiteren dankbar sein. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich mich mit der Frage der Verlinkung nicht lange aufgehalten habe und einfach das Standard-Verfahren durchgezogen habe. Letztlich müsste man die Links auf Nuklidkarte der Reihe nach durchgehen und prüfen, ob sie nicht sinnvoller auf Isotopentabelle zeigen sollten.

Den Wunsch nach einer zentralen Verwaltung der Daten kann ich verstehen. Allerdings gibt es für sowas keine Infrastruktur von Mediawiki. Ich denke, das ist zum Teil Absicht. Schließlich soll in einem Lexikon normalerweise Redundanz vermieden und nicht verwaltet werden. Die Isotopendaten sind in dieser Hinsicht eine seltene Ausnahme.

Ein Kompromiss könnte darin bestehen, dass ein externes Script die betroffenen Artikel abklappert und deren Isotopendaten extrahiert und in eine Datenbank überträgt. Dort können sie dann mit Referenzdaten verglichen werden. Die Referenzdaten würde man auf ähnliche Weise vom NIST, oder aus Karlsruhe beschaffen. Den programmtechnisch aufwendigen Teil, die Differenzen zwischen einzelnen Wikipedia-Artikeln oder zur Referenz zu beseitigen, könnte man erstmal weglassen. Stattdessen wird nur ein Prüfprotokoll geschrieben, das dann ein menschlicher Autor ganz normal durch Editieren von Artikeln abarbeitet. Das halte ich für akzeptabel, weil sich die Daten nicht alle naslang ändern. Die Scripte könnte als Quellcode auf Unterseiten von Nuklidkarte in Wikipedia gespeichert werden.

Es gibt sicherer unterschiedliche Werkzeuge, mit denen man so eine Aufgabe angehen kann. Ich würde die Seiten mit wget saugen, mit awk die Isotopendaten extrahieren und mit in eine Postgresql-Datenbank einbringen. Der Vergleich würde dann mit weiteren psql-Befehlen geschehen.Sowas frisst natürlich Arbeitsstunden. Da ich sowas nicht jeden Tag mache, würde ich mit ein paar vollen Arbeitstagen rechnen. Die Frage ist, ob es das wert ist.---<(kmk)>- 03:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Eine andere - vielleicht einfachere bzw. vorhandene - Methode wäre die, mit der die Einwohnerzahlen von Städten zentral (über die Gemeindenummer) verwaltet werden.

Ich sehe das Ganze nicht als "eilig" an und vermute, dass darüber noch diverse Diskussionen stattfinden werden, wobei evtl. noch bessere Ideen aufkommen.

Auch die oben aufgezeigten Mängel in der Liste der Isotope sind nicht eilig. Ich nehme jetzt meine "Kästchentexte" daraus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Methylisothiazolinon

Hallo Dr.cueppers. Kannst du da bitte antworten? Danke. --Leyo 18:34, 30. Jan. 2009 (CET) Kann archiviert werden Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Artillerietruppe (Wehrmacht)

Hallo, Dr.cueppers, danke für Ihre Verbesserung an diesem Artikel. --Benutzer:Der Herr Karl 22:13, 7. Feb. 2009 (CET) Kann archiviert werden Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Warum wurde die Ergänzung bei Wasserstoff gelöscht?

Hallo, ich wollte bei Wasserstoff die Information ergänzen, dass die Dissoziationsenergie 4,52 eV beträgt. Warum wurde der Beitrag von Ihnen einfach gelöscht?

(1) Bitte Einträge hier mit 4 Tilden (~) unterschreiben.

(2) Der Eintrag stand in Wasserstoff an einer völlig falschen Stelle: Die Dissoziationsenergie hat im Abschnitt "Spin" überhaupts nichts zu suchen, sondern gehört in das Kapitel "atomarer Wasserstoff", in dem dieses Thema bereits behandelt wird und wohinein dieser Zahlenwert allenfalls hinter die Gleichung, in der diese Dissoziationsenergie bereits mit 436,22 kJ/mol eingetragen ist, in Klammern "(4,52 eV)" als Ergänzung hinzugesetzt werden könnte.

(3) Da das Wort "Dissoziationsenergie" dort bisher nicht vorkommt, schlage ich vor, die erste Zeile (jetziger Wortlaut: "Der atomare Wasserstoff kann durch Energiezufuhr ...") zu ändern in

"Der atomare Wasserstoff kann durch Zufuhr der Dissoziationsenergie ..."

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Kann archiviert werden Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Stoffe für die Meldung an ESIS

Nickel(II)-oxid 1313-99-1 028-003-00-2: "alte Kennzeichnung aus 29. ATP"

Cellulosenitrat (ohne CAS) 9004-70-0 603-037-00-6:

Cellulosenitrat 9004-70-0 in ESIS nicht gefunden, aber als Nitrocellulose eingetragen:

"found in C&L (Classification & Labelling) - Annex I of Directive 67/548/EEC";

aber "Classification and Labelling Information: Not available for this substance."

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:53, 22. Mär. 2009 (CET) Kann archiviert werden Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

OWL-Stammtisch

Deine Meinung ist gefragt! Nächstes Treffen im April 2009 Gruß --Aeggy 20:38, 26. Mär. 2009 (CET) Kann archiviert werden Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

taschenuhr (bild)

hallo cueppers, ich kann soetwas leider nicht, habe das bild aus den commons übernommen. es wäre nett, wenn du das absdchneiden also übernehmen könntest, damit das bild nicht gelöscht werden muss. vielen dank! gruß,--AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 02:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Kann archiviert werden Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zu früh ..

Hallo Dr.cueppers,

freut mich sehr, dass du dich für den Nawaro-Marathon eingetragen hast, ich bin gespannt von dir zu lesen.

Du hast dich ja sehr frühzeitig für ein Thema entschieden. Und in der Tat hat Linksfuss nicht ganz unrecht: es ist noch ein wenig zu früh für das Eintragen von Artikeln in die Ergebnistabelle. Erst ab dem 24.10. geht es los, alles was danach im Nawaro-Bereich entsteht oder signifikant überarbeitet wurde, kann dann in die Tabelle eingetragen und gewertet werden. Daher versetze ich die Tabelle an dieser Stelle wieder in ihren Ursprungszustand (es ist ja auch mW noch nichts verfasst worden). Ich hoffe aber, dass du ab dem 24.10. richtig Vollgas gibst und freue mich auf deine Beiträge.

Falls du noch Fragen zum Ablauf hast, kannst du mich gerne kontaktieren, ob per Diskussionsseite, Mail, Chat oder auf vorherige Anfrage auch per Telefon: ich stehe zur Verfügung. Gruß, Denis Barthel (Nawaro) 00:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, ich habe bisher an recht vielen Marathonen teilgenommen, einen Themenkonflikt allerdings habe ich noch nie erlebt, ich denke, die Gefahr solcher Redundanzen ist äußerst gering. Dessen ungeachtet habe ich in der Tabelle unmittelbar hinter deinem Namen als Hinweis für andere Teilnehmer dein Wunschthema eingetragen. Es ist natürlich keine "Reservierung", wird aber wohl den von dir gewünschten Zweck erfüllen.

Ich hoffe, diese Lösung ist für dich annehmbar und bin gespannt auf deine Beiträge. Viel Spaß und beste Grüße, Denis Barthel (Nawaro) 12:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehme an...

...du hattest was anderes vor als das. Ist wohl was schiefgegangen. Musst dich also nochmal bemühen :) --magnummandel 16:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das war eine technische Panne unbekannter Art; ich bekomme dort jetzt die Fehlermeldung:

"Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird."

Der FF verabschiedet sich anschließend. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:59, 17. Okt. 2009 (CEST)

passiert das wenn Du Änderungen abschicken will? Die Seite ist sehr lang. Es sollte aber klppen, wenn du nur einzelne Abschnitte bearbeitest. --magnummandel 17:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte nur den betreffenden Abschnitt bearbeitet bzw. ergänzt, aber das System hat mit diesem Text "alles" überschrieben und dabei noch einigen anderen Unfug angerichtet. Jetzt hat dasselbe Vorgehen korrekt funktioniert. Ich glaube, dass vor einiger Zeit an diesem Punkt der WP eine Änderung programmiert wurde, weil mir schon einige andere Merkwürdigkeiten aufgefallen sind: Früher wurde auch dann ein BK gemeldet, wenn man nur einen Abschnitt bearbeitet hat und die "andere" Änderung nicht in diesem Abschnitt stattfand. Seit einiger Zeit wird in diesem Fall keine BK verursacht. Aber es ist mit schon zwei Mal bekannt geworden, dass kein BK gemeldet wurde, obwohl einer vorlag und hinterher Streit entstand, wieso der letzte den vorletzten Eintrag zerstört hatte. Diese Programmänderung muss wohl noch mal überprüft werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Titan: Danke

danke für die gründliche Durchsicht und Überarbeitung des Titan! ;) mfg, --FrancescoA 17:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

War ja nur ein vom "review" veranlasster bzw. beabsichtigter Schritt vor der Excellent-Kandidatur. Wobei ich in für mich neuen Artikeln immer nach dem Prinzip arbeite, Stellen zu überarbeiten, bei denen ich beim ersten Lesen "stolpere" (sprachlich oder sachlich).

Was ich für Titan noch anregen möchte:

Eine gezielte Durchsicht auf Redundanzen - d. h. ich glaube, es sind noch diverse Details mehrfach drin (mit jeweils etwas anderer Formulierung).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

hab auf meiner Seite geantwortet --Calle Cool 00:00, 25. Okt. 2009 (CEST)

ich ebenfalls (Betr. Methan, Ethan...) --FrancescoA 08:16, 25. Okt. 2009 (CET) nochmals --FrancescoA 11:14, 25. Okt. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Hallo Dr.Cueppers. Ich bin dabei, die Redundanz in der WP bzgl. Grüne Gentechnik abzuarbeiten. Dabei stoße ich auf uneinsichtigen Widerstand seitens Benutzer:Trac3R. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit, dir eine dritte Meinung zu bilden. Nähere Infos findest du auf der Dritte-Meinung-Seite. Danke und Gruß Katach 16:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Leider nicht - es ist schon anderweitig zu viel zu tun. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke

dass du dich beteiligst an dem Artikel NS-Ranggefüge. Es fehlt noch vieles, die Tabelle müsste eigentlich viel größer und ausführlicher sein, allerdings weiß ich nicht wie man das technisch hinbekommt. Vielleicht findet sich jemand. Gruß --HotChip 23:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Vergrößern geht vielleicht am besten mit der Methode "Ausklappen"?

Zur Sache: Die "Reichsleiter" gehören auf dieselbe Stufe wie der "Reichsführer-SS". Vielleicht muss deshalb eine weitere Zeile eingeschoben werden, weil unterhalb von Adolf noch sein "Stellvertreter" Platz haben muss. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich nur wüsste wie das mit Ausklappen geht.. oder wer sich da auskennt. (habe derzeit zu wenig Zeit mir das technische anzulernen..)

Das stimmt, Reichsführer-SS wurde (fälschlicherweise) nach oben verschoben, weil jemand Volksmarschall eingefügt hat. Ich tendiere dazu, ihn bei Siehe auch anzuführen, ich ändere das mal. - Ein Link auf KZ-Lagerkommandant müsste wieder in den Artikel rein, weil es ein sehr bekannter Begriff ist. Bin jetzt dann offline. Gruß --HotChip 14:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Das Institut für Zeitgeschichte müsste Besoldungsgruppen sicher (wage ich zu behaupten, ohne Gewähr) vorliegen haben, es müsste auch in gedruckter Literatur zu finden sein. Und Benutzer:Holgerjan wäre vielleicht ein Anprechpartner. Gruß --HotChip 16:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Titan (Mond)

Hallo Dr.cueppers, ich habe deine Mitteilung bei Zthomas gesehen und bin neugierig auf den Artikel geworden. Zunächst sind mir v.a. Leerzeichen zwischen einer Zahl und dem Prozentzeichen aufgefallen (90 % statt 90%), die ich persönlich so nicht setzen würde, aber ich kenne auch keine Vereinbarungen zu dem Thema. An anderer Stelle ist mir "nur 290 km" (bei "Umlaufbahn") aufgefallen. Wenn Kilometer sonst im Artikel konsequent ausgeschrieben wird, macht der Rückgriff auf das Kürzel an dieser Stelle wenig Sinn. Im gleichen Absatz: "einen Radius von etwa 480.000 Kilometern besitzen. Die Umlaufbahnen seiner beiden nächsten Nachbarmonde liegen 242.000 km weiter außen (Hyperion) und 695.000 km weiter innen (Rhea)."

Über den Rest hab ich bisher nur kurz drüber geschaut, weil es doch schon recht spät ist und ich nicht mehr wirklich aufnahmefähig bin. Lieben Gruß WikiAnika 21:38, 2. Nov. 2009 (CET)

P.S. Ich schreib das alles hier hin, weil ich das Kandidaturensystem noch nicht wirklich durchschaut habe, auch wenn mir Zthomas erst kürzlich den "Kükenstatus" abgesprochen hat. :) WikiAnika 21:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Kleine Anmerkung zum %: das Leerzeichen ist Wikipedia-Standard, wird immer so gesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, merk ich mir --WikiAnika 22:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich auch kurz meinen Senf dazugeben darf. Eigentlich ist mir das noch gar nicht richtig aufgefallen. Die Kilometer-Schreibweise (Kilometer bzw. km) sind in der Tat scheinbar sehr willkürlich gemischt. Ich kann nicht auf andere schließen, aber wenns ich das nicht besonders gemerkt habe, dann glaube ich, dass es auch vielen anderen so geht. Gut finde ich jedenfalls, dass 'Prozent' durch % einheitlich ausgetauscht wurde. Ach ja, warum ich eigentlich schreiben wollte. Nach einem eher lauen Anfang sind heute zwei Exzellent Stimmen gekommen. Das ist doch schon etwas! :) Ich bin auch gar niemanden böse, der überhaupt dagegen stimmt, wenn konstruktive Kritik kommt. Also auf weitere gute Zusammenarbeit. :) --FrancescoA 21:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Dann bleibt mir nur noch euch viel Erfolg bei der Kandidatur zu wünschen *daumenhoch* --WikiAnika 22:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Zwei Sachen möchte ich noch mitteilen. Mit den Einzelnachweisen weiß ich nicht wirklich (ich habe das auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite angeschnitten). Was bringt es, wenn viele Nature und doi's drin sind, die a) in sehr schwierigem Englisch geschrieben und b) teilweise kostenpflichtig abzurufen sind, angebe. Die heise (ok, Spiegel war wirklich nicht so gut), wissenschaft.de, astronews sind ja alles gute Seiten, die vielleicht von übergenauen Leuten (die vom Fach sind, da ist es auch verständlich) nicht genügend seriös sind. Die WP ist aber auch kein Abbild von Nature und Science. So sehe ich das. Das andere. Ich hoffe, Calle Cool nicht zu sehr verärgert zu haben, ... Ich mache auch meine Fehler,... aber wenn Aussagen soweit geändert werden, dass sie von richtig dann nur mehr halbrichtig oder sogar falsch sind, dann möchte ich das doch mit einer gewissen Bestimmtheit sagen können. Ich hätte mich gefreut, wenn der Schwerpunkt des Überarbeitens des Artikel auch ein bisschen mehr in Richtung neue oder ausführlichere Inhalte gegangen wäre. Aber vielleicht liege ich auch ein wenig falsch, denn die vier Exzellent Stimmen haben ja die Arbeit bestätigt. --FrancescoA 19:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Nach BK eingeschoben:

Kostenpflichtige sollten möglichst nicht angegeben werden (es sei denn, es gibt nichts Anderes), englische nur, falls es keine Übersetzung gibt - oder - wen man dahinter schreiben kann deutsche Kurzfassung in .... An der Arbeit von CC habe ich genau dasselbe zu beanstanden; vieles habe ich revertiert und der Rest war selten eine wirkliche Verbesserung.

Hmm, ich bin ja Österreicher. Bild der Wissenschaft ist dann nicht so seriös? Weil das Wort "Bild" drin ist? ;) Ich dachte immer, das wäre schon eine angesehene Zeitschrift? Zumal ja dann dort auch auf die entsprechenden Seiten der Nasa oder JPL verlinkt wird, was ich gesehen habe. Ich frage deswegen hier, weil ich die Kandidaturen Seite nicht benutzen will; sonst entsteht vielleicht noch ein falscher, schlechter Eindruck und eine schlechte "Einflussnahme" ;)--FrancescoA 23:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Bei "Kostenpflichtige" waren übrigens kostenpflichtige Internetquellen gemeint.

"Bild der Wissenschaft" (habe ich übrigens abonniert) ist keine "primäre" Literatur, sondern enthält ausschließlich journalistisch (manchmal auch etwas reißerisch) aufbereite Berichte über alle möglichen Gebiete. Den dort angegebenen Literaturzitaten kann man selbstverständlich nachgehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Es sind übrigens nicht nur 4, sondern inzwischen 7 Excellentstimmen, allerdings ist eine davon versehentlich im nachfolgenden Kapitel (Bekterium) gelandet (Benutzer:Jü). Ich habe ihm das schon auf seiner Seite mitgeteilt. (den hatte ich um Stellungnahme gebeten, ebenso wie Ra_ike, Lyssipos, Ykrazuul, aber auch orci und Ayacop). Zwei weitere angefragte Stellungnahmen wurden mir noch angekündigt (codc, DerHexer). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe noch (nach der eher ergebnislosen Befragung in der Auskunft) in der engl. WP Disussionsseite Titan gefragt. Vielleicht könnte man das noch irgendwie einbauen. Auf jeden Fall klingt das schon mal sehr interessant. Hoffe, ich habe mich mit meinem Englisch nicht zu sehr blamiert. ;) --FrancescoA 19:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Online-Übersetzung:

Es sollte eine Ursprung-Abteilung zu diesem Artikel geben. Ich könnte es schaffen. Bezüglich des Ursprungs des Kolosses ist es ein regelmäßiger Satellit, bedeutend, dass es mit der Folge des Saturns umkreist und zum Äquator des Saturns nicht dazu neigt. Das bedeutet, dass es wahrscheinlich denselben Weg bildete, wie die Planeten taten; von einer Scheibe von Staub und Benzin um den Planeten. Die große Masse des Kolosses hinsichtlich der anderen Monde im System konnte wegen mehrerer Faktoren sein: Erstens formte sich dieser Saturn weiter als Jupiter, wo Sonnennebelfleck weniger dicht war, dazu führend, weit weniger Material habend, von, Monde welch zu bilden; zweitens, wie man glaubt, hat sich Saturn nach Jupiter geformt, was bedeutet, dass Jupiter bereits den grössten Teil des verfügbaren Materials gesaugt hatte; drittens ist das Mondsystem des Saturns hoch dynamisch, und war wahrscheinlich vielen Kollisionen früh in seiner Bildung unterworfen, die viele Monde auseinander gesprengt hätte. Alle sind diese gerade Annahmen dennoch. Gemäß der Atmosphärischen Evolution des Kolosses formte sich die Atmosphäre des Kolosses durch outgassing von Ammoniak, das dann durch die Sonne in N und H3 gebrochen wurde. Der Wasserstoff flüchtete in den Raum, den Stickstoff verlassend.

Na prima ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Ahmm, jetzt steh ich ein wenig auf der Leitung. Wie war denn das gemeint? ;) --FrancescoA 20:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine offline-Internetübersetzung aus der en-WP (Disussionsseite Titan). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich muss zugeben, das hatte ich bis jetzt überlesen. Ahmm, "Auf Titan entfallen über 95 % der Gesamtmasse aller Saturnmonde." steht auch zweimal drin. Egal. In dieser Referenz vom Kapitel "Größe, Masse und Albedo" wird von einem "eingefangenen" Mond berichtet. Soll man diesen Satz (mit der zweiten Wiederholung) nicht einfach streichen und mit "Diese enorme Massekonzentration ..." beginnen? --FrancescoA 23:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich mir morgen an. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Ach herje, seufz, Glugi12 ändert wieder die % auf Prozent, die km auf Kilometer zurück. --FrancescoA 20:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Wurde dankenswerterweise von NebMaatRe zwischenzeitlich wieder zurückgeändert. --FrancescoA 23:13, 4. Nov. 2009 (CET)

Caesium

Zwei Dinge:

• Das mit dem "Harmonieren" geht vom Stil her von meiner Seite aus nicht, das meinte ich mit dem "geschraubt"
• das ist der Geschichtsteil, da braucht es es nicht jede exakte Erklärung und jeden Fachbegriff (auch wenn verlinkt), Eutektikum und Schmelzflusselektroyse sind daher unnötig.

Was hast Du gegen die alte Formulierung, ich finde die klar genug. Viele Grüße --Orci Disk 12:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Jetzt ist es "entschraubt".

Zur alten Formulierung siehe die Diskussionseite; war unverständlich:

Wenn ich eine Stelle mehrfach lesen muss, um zu versuchen, hinter ihren Sinn zu kommen, dann stolpert ein Nicht-Naturwissenschaftler erst recht darüber.

Und genau deshalb hielt und halte ich diese Zusammenhänge für änderungs- bzw. erklärungsbedürftig, auch im Geschichtsteil - zumal in einem Excellent-Kandidaten. Auch und gerade aus didaktischen Gründen sollten alle Fakten nachvollziehbar dargestellt sein. Trockene Fakten ohne erkennbaren Zusammenhang, ohne Hintergunderklärungen / Begründungen regen nicht zum Weiterlesen an und WP-Links sind lediglich ein "Angebot" an Wissensdurstige, die unter den WP-Lesern zahlenmäßig (wahrscheinlich/hoffentlich) überwiegen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Infoboxenhinweis

Hallo Dr.Cueppers, der Hinweis ist gut, leider aber nur im Quelltext sichtbar. Sollte man das nicht über die "Vorlage:Achtung" machen? Damit sieht man den Hinweis schon vor dem Editieren.

"Vorschau":

Hinweis

Bitte an dieser langfristig bewährten Vorlage nichts ändern, sondern etwaige Änderungswünsche auf der Seite der "Redaktion Chemie" eintragen und begründen; dort wird nach Diskussion aller Argumente mehrheitlich darüber beschlossen. Wer Änderungen durchführt, ohne der vorstehenden Bitte nachzukommen, sollte damit rechnen, dass dies sofort revertiert wird.

"Quelltext"
<noinclude> __NOTOC__ <noinclude> {{Achtung|<b><H4>Hinweis</H4></b>Bitte an dieser langfristig bewährten Vorlage nichts ändern, sondern etwaige Änderungswünsche auf der Seite der [[WP:RC|"Redaktion Chemie"]] eintragen und begründen; dort wird nach Diskussion aller Argumente mehrheitlich darüber beschlossen. Wer Änderungen durchführt, ohne der vorstehenden Bitte nachzukommen, sollte damit rechnen, dass dies sofort revertiert wird.}} </noinclude> </noinclude> __TOC__

Über den Noincluide-Block wird der Text bei der Verwendung ausgeblendet, mit TOC/NOTOC die Lage des Inhaltsverzeichnisses erzwungen. Gruß Volker --Cvf-ps^Disk_+/− 17:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Das ist sicherlich gut und richtig - warum nur hat keiner so reagiert, als ich diesen Vorschlag gemacht hatte? Bitte selber umbauen, ich bin halt nicht mehr so der Programmierfreak wie vor ... Jahren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Peter, die Idee kam mir erst, als ich Deine Änderungen sah, aber (auf den ersten Blick - natürlich) keine Änderung an der Vorlage. Beide Infoboxen geändert (Chem. Element und Chemikalie). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Proxima Centauri

Hi - Du kennst dich doch mit wikilint aus (Vor Titan habe ich das noch gar nicht gekannt). Da werden 19 unformatierte Webseitenlinks angemahnt. Das verstehe ich nicht so ganz. Die sind doch alle in einer Vorlage drin, somit sind die doch Formatiert?!? Bei Titan erkennt er das doch auch richtig. --Calle Cool 22:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Vor "http" darf kein "blank" stehen (das funktioniert zwar, aber wikilint meint, es wäre ein Fehler; ist schon korrigiert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Wieder was gelernt - danke --Calle Cool 22:27, 17. Nov. 2009 (CET)

ich glaub ich habs, das sind die Literaturvorlagen, wenn man eine unformatirte Webseite angibt --Calle Cool 22:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke das du im Review den Artikle mit verbessert hast. Kannst du noch hier schauen. Da hab ich alles aufgeschrieben was ich noch klärungsbedürftig finde. Ist nicht sehr viel. Vieleich kannst du dafon noch was beantworten. Danke --Calle Cool 12:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Diese Fragen kenne ich schon, aber das sind eher "Fragen an Astronomen". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:39, 23. Nov. 2009 (CET)

50plus

Weißt Du, ob aus den drei Monaten Projektplanung etwas Berichtenswertes entstanden ist? Ich wäre ansonsten versucht auf Wikipedia:Generation 50plus einzutragen, dass das Projekt ohne greifbare Ergebnisse beendet wurde. --Pjacobi 19:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein - nie etwas gehört und viel zu viel anderes zu tun. Es wäre ja mal eine diesbezügliche Frage "an den Verein" wert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Wiener Kongress

...ist bei mir angekommen : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiener_Kongress&diff=66486044&oldid=66485182

Sorry, bin halt noch unerfahrener "Wiki-Frischling"...aber als Ur-Ur-Urenkel des Leopold von Plessen jedenfalls deutlich bemühter als andere, die es (eigentlich) noch mehr anginge...(vergl. Familienverband).

Ganz herzlichen Dank für die Korrektur und die Freischaltung !!! --Gordito1869 18:10, 6. Nov. 2009 (CET)

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Leopold von Plessen

...`hab mich doch selber an die Arbeit gewagt : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leopold_von_Plessen&stable=0&shownotice=1

Bitte mal "drübergucken" - bin halt kein "doller" Autor - sondern nur "stink-doofer" Benutzer.

Danke vorab und herzliche Grüße aus Köln : --Gordito1869 18:51, 9. Nov. 2009 (CET)

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Titan - kleine Unklarheit

Hallo, Dr. Cueppers, Benutzer:Charmbolzen hat noch eine Frage in Diskussion:Titan, die ich nicht beantworten kann. Wäre schön, wenn wir diese kleine Unklarheit noch ausräumen könnten... mfg, --FrancescoA 08:09, 11. Nov. 2009 (CET)

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 12. Dez. 2009 (CET)

WP:RC#GHS

Hallo Dr.cueppers. Möchtest du dich vielleicht dazu äussern, insbesondere bezüglich der P-Sätze? --Leyo 15:04, 19. Nov. 2009 (CET)

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 12. Dez. 2009 (CET)

In Portal Astronomie (Titan) weiterdiskutieren?

Hallo, hast du etwas dagegen, wenn ich die Diskussion Titan in das Portal Astronomie Diskussion verschiebe. Vielleicht erreichen wir noch mehr Leute dadurch zu diesem spannenden Thema? Es ist ja auch nicht ganz so "titanspezifisch" (bisschen schon, aber auch allgemein) Gruß, --FrancescoA 21:55, 1. Dez. 2009 (CET)

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Bahnhof Dresden-Neustadt

Vielen Dank für die stilistische Bearbeitung, die ich sehr zu schätzen weiß. An vier Stellen hat mir der Bahnhof nun aber gefehlt, da geht mir Verständnis im Zweifel vor Stil. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 21:42, 21. Dez. 2009 (CET)

no problem - zu lesenswert müsste es jetzt eigentlich reichen. Aber wahrscheinlich kommen noch ein paar Vorschläge bzw. Kritiken. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:17, 21. Dez. 2009 (CET)

WP:OWL

Du sagst, es duerfte nicht zu weit weg von PB sein, ist BI schon zu weit weg? Ich frage, weil PB echt schlecht zu erreichen ist vom nordoestlichen Ostwestfalen aus, wenn man nicht per Auto reist. Wie saehe es mit Herford aus? Da gibt es regelmaessige Zugverbindungen nach PB (aber von BI halt auch). Fossa_?! ^± 16:20, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich war schon zweimal in BI; dort war es ja bisher häufig. Diesmal habe ich PB vorgeschlagen und viele haben sich eingetragen: Ich fand und finde, dass Paderborn als zweitgrößte Stadt auch "mal dran" ist - ganz unabhängig davon, was meine persönlichen Probleme angeht: Als Pfleger meiner Ehefrau (Pflegestufe II) muss ich jemanden finden, der abends bei ihr ist - sie kann (darf!) nicht alleine sein. Tagsüber helfen Pflegedienste, aber normal eben nur bis 17 Uhr und maximal bis 18 Uhr. Da muss ich immer jemanden "privat organisieren", das gilt auch bei Abendveranstaltungen in PB und entsprechend länger für solche außerhalb ("weit weg"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:32, 27. Dez. 2009 (CET)

OK, einsichtig, andererseits bin ich so ca. alle 5 Jahre mal drei Wochen in OWL und von B.O. wie HX wie Gö ist PB einfach schlecht erreichbar. Du lebst doch in OWL, ich komm da nur her, kann's nicht das nächste mal, wenn ich eh nicht kann in PB sein? Fossa_?! ^± 03:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem, das konnte ich natürlich nicht wissen - dann verschieben wir Paderborn eben auf das "nächstfolgende" Treffen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:45, 30. Dez. 2009 (CET)

Kettenschifffahrt auf dem Main

Vielen Dank für die umfangreichen Korrekturen im Artikel. Er liest sich so viel flüssiger.-- Salino01 01:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Dafür wurde ja das Review erfunden!

Nun war ich noch mal dran.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du Dich weiter so mit dem Thema Kettenschifffahrt beschäftigst, wirst Du noch zum Experten ;-). Der Artikel Kettenschifffahrt befindet sich übrigens noch in der Umbauphase. Die Geschichte ist zwar weitgehend fertig, aber beim Rest wird noch einiges umgestaltet werden. Der Artikel Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale könnte sicherlich auch noch einen Umbau gebrauchen. Ich habe ihn bis jetzt nur ausgegliedert, um die Geschichte im Artikel Kettenschifffahrt ungestalten zu können. -- Salino01 19:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Für mich ist es (auch) eine Jugenderinnerung: Erstens habe ich das Rasseln noch im Ohr (ich bin in der Nähe der heutigen Waldschlößchenbrücke-Baustelle - Südufer - geboren) und zweitens erinnere ich mich an eine Besichtigung eines Kettenschiffs mit der Schule bzw. Klasse (circa 1937 = Quinta), die einen Schulaufsatz zur Folge hatte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel jetzt aus dem Review genommen und nach Deinen Verbesserungen jetzt in die Kandidatur gegeben. Über eine Bewertung würde ich mich sehr freuen. Danke. Die anderen Artikel zur Kettenschifffahrt bin ich noch am Umstrukturieren.--Salino01 21:55, 3. Jan. 2010 (CET)

OWL-Stammtisch im Januar 2010

Hallo, lange gab es keinen OWL-Stammtisch mehr. Das soll sich ändern und der nächste soll für die zweite Januarhälfte 2010 geplant werden. Bitte äußere dich hier zum Ort und zum Termin. Gruß --DaBroMfld 15:20, 17. Nov. 2009 (CET)

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 12. Dez. 2009 (CET)

- Das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 18. Januar 2010 um 19:30 Uhr in Bielefeld statt. -
- Lokal: Neue Börse -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia“ -

--DaBroMfld 10:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Noindex

Hallo Dr.cueppers, auf Diskussionsseiten ist das Noindex unnötig, die werden sowieso nicht Google-indiziert. Viele Grüße --Orci Disk 13:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Erl.; Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Unbefristete Vollsperrung des Benutzers Gordito1869

Werter Autor resp. Benutzer, wir kennen uns aus der gemeinsamen Arbeit an einigen historischen WP-Artikeln, insbes. bzgl. der uradeligen Familie v. Plessen.

Nunmehr wurde ich durch den Administrator Elmes alias (???) für unbefristete Zeit, d.h. endgültig, aus der WP ausgeschlossen (gemobbt), weil ich es gewagt hatte, die toten und verwundeten Wehrmachtskameraden des Stauffenberg`schen Attentats namentlich auszuweisen; mir wurde diesbzgl. ein Edit-War unsterstellt...meine enspr. Diskussionsbeiträge wurden hier gelöscht: Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg (als Version (!) durch den Benutzer Seewolf), weil Autor Elmes einen unbeteiligten Dritten öffentlich mit mir verwechselt, verlinkt und diffamiert hatte.

Gegen all diese Machenschaften und die m.E. völlig überzogene und nicht zu rechtfertigende Vollsperrung meiner Person habe ich mich gewehrt; leider wird meine diesbzgl. Kritik durch Elmes, Seewolf und Logograph in konzertierten Aktionen unterdrückt (s.unten). Daher sah ich mich veranlasst, eine E-Mail an info-de@wikimedia.org abzusetzen und um Vermittlung zu bitten.

Vielleicht mag meine Wortwahl hier und da unangemessen gewesen sein, ja, aber eine unbefristete Vollsperrung wegen Diskussionen (in den hierfür explizit vorgesehenen Diskussionsforen) halte ich für menschenverachtend, anmaßend und völlig überzogen. Meine Edits lassen m.E. keine unbefristete Vollsperrung zu - bitte urteilt hierüber selber: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Gordito1869

Um Beachtung und ggf. Vermittlung wird deshalb höflich gebeten. gez. Michael Pfeiffer, Diplomverwaltungswirt (FH) Gordito1969 / El Gordito 1869

Frohe Weihnachten !!!

To: info-de@wikimedia.org Subject: unangemessene und unbefristete Vollsperrung eines Benutzers (Mobbing) Date: Thu, 24 Dec 2009 10:59:28 +0100 MIME-Version: 1.0 Organization: http://freemail.web.de/ Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15" Content-Transfer-Encoding: 8bit

Werte Damen und Herren,

meine unbefristete Vollsperrung durch einen WP-Autoren (Emes) halte ich für unberechtigt und zudem fragwürdig; dieser Autor hat vielmehr selber einen völlig unbeteiligten Dritten "Michael Pfeiffer, Diplomvolkswirt" öffentlich im "Stauffenberg`schen" Diskussionsforum verlinkt sowie faktisch öffentlich diffamiert. - Meine entspr. Hinweise hierzu wurden nunmehr in einer "konzertierten Aktion" zu beseitigen versucht (s. u.a. Versionen).

1.) Ich halte meine unbefristete Vollsperrung für absolut unangemessen und für nicht gerechtfertigt; 2.) ich halte das Vorgehen der nachstehend erkennbaren Autoren insgesamt für mehr als fragwürdig.

Bitte prüfen Sie darum den Sachverhalt nochmals rein objektiv und führen Sie bitte meine unangemessene Vollsperrung einer zeitnahen Entsperrung zu; - bitte nehmen Sie nunmehr meine sachgerechten und redlichen WP-Bemühungen und deren "Würdigung/Vertuschung" durch sog. "Autoren" anhand der nachstehen Links zur Kennnis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gordito1869

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=68380034&oldid=68379699

Mit freundlichen Grüßen aus Köln

gez. Michael Pfeiffer, Diplomverwaltungswirt (FH) Gordito1869 / El Gordito 1869

Hier hilft wohl nur ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:38, 29. Dez. 2009 (CET)

Erl.; Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)