Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob/Archiv/2019#Thema_1

Wikiläum

Hallo Wahrer Jakob! Am 3. Januar 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 41.000 Edits gemacht und 201(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Kirchen und Kirchliches. Danke auch für Deine Arbeit als Mentor. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Lieber @Wolfgang Rieger: Herzlichen Dank für die seltene Auszeichnung - die bekommt man als Wikifant ja nur ein einziges Mal! Ich will mich bemühen, mich der Ehre auch durch meine zukünftige Mitarbeit würdig zu zeigen ;-)) Herzlichen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Auch von mir einen Glückwunsch, dass du es hier schon zehn Jahre lang aushältst und immer noch nicht demotiviert bist :) Liebe Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 01:13, 5. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch der Herr :) --Matthias.Thurau (Diskussion) 14:55, 17. Jan. 2019 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Auf noch viele Jahre! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 17. Jan. 2019 (CET)

Schwadronieren über EÜ

Dieser vorwurf trifft mich nicht. Ich bin, glaube ich, ganz gut eingearbeitet und beobachte das Thema der beiden Bibelrevisionen schon seit Jahren, weil es mich interessiert. Vergleiche doch mal Mt 11,28  mit dem nicht revidierten Text. Der Artikel Lutherbibel stammt weitgehend von mir und widmet der Art, wie die Eü mit dem Luthertext umgeht, ein eigenes Kapitel mit ausgewählten Beispielen. (ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass der Satz mit den "schwer verständlichen Archaismen" von einem anderen Benutzer stammt, der das nochmal besonders herausstellen wollte.) Für den SW-Beitrag Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) habe ich mich entschieden, durchgängig Eü zugrunde zu legen, statt z.B. Zürcher. Natürlich deshalb, weil ich sie hier auch mit der Abgrenzung des Textes gut und innovativ finde.--Ktiv (Diskussion) 10:11, 17. Jan. 2019 (CET)

Gerade der Absatz, wie die EU mit dem Luthertext umgeht, überzeugt mich nicht, es findet sich dort auch kein Beleg für die These. Alle revidierten Stellen gehen auf einen Wortlaut zurück, der in katholischen Gemeinden in der Liturgie und in den pia exercitia sehr geläufig, gewohnt und geliebt ist, ohne dass bekannt iust, dass es der Luther-Wortlaut ist. Das würde eine Rückkehr zu dieser Textform mindestens so gut motivieren wie deine Luther-These.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:42, 17. Jan. 2019 (CET)

Zur heutigen VM

Hallo Der wahre Jakob, zu Deinem Kommentar nach dem Abschluss der VM: WP:AGF habe ich Dir gewährt (Zitat: „vielleicht gut gemeint“), aber das alleine genügt nicht. Verletzungen von WP:ANON und WP:KPA können auch wohlmeinend geschehen. Ganz konkret haben hier jegliche öffentliche Diskussion und Spekulation über sehr persönliche Aspekte eines Nutzers entsprechend WP:ANON nichts zu suchen, solange der oder die Betroffene es nicht selbst hineinbringt. Das gilt auch dann, wenn es nur ein Versuch ist, dem Betroffenen zu helfen. Deswegen erfolgte die klare administrative Ansage, darauf in Zukunft zu verzichten. Viele Grüße, --AFBorchert 🍵 12:12, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo AFBorchert, da ich die VM gestellt habe und da du dich hier äußerst, würde ich auch gern reagieren. Ich fand die Ausführungen von Benutzer:He3nry und dir bei der Abarbeitung der VM durchaus nachvollziehbar und habe deshalb bei keinem von euch nachgefragt. Ich frage mich aber nun, warum du hier eine "öffentliche Diskussion und Spekulation" siehst und warum He3nry stattdessen eine Anfrage per Mail empfiehlt. Zunächst mal ist der Befragte ja frei darin, ob er auf die Frage auf seiner BD antwortet oder sie ignoriert (wie sämtliche andere Fragen seit mehr als einem halben Jahr). Von einem Verstoß gegen WP:ANON kann deshalb mMn nicht die Rede sein. Der wäre höchstens gegeben gewesen, wenn Benutzer:Alpöhi auf eine Anfrage per Mail eine bejahende Antwort erhalten hätte und das dann in WP weitergegeben hätte. Deshalb verbietet sich mMn ein solches Vorgehen, wie es hier empfohlen wurde. Denn Alpöhi hat die Frage doch nicht gestellt, weil er selbst es gern wissen will, sondern weil es auch für alle anderen eine Erklärung für das Dr Lols Verhalten hätte liefern können, das von gut einem Dutzend Benutzer auf WP:A/N diskutiert wird. Was wäre denn deine Empfehlung, wie man Licht in das Dunkel des Verhalten dieses Kollegen bringen könnte? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:54, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo Zweioeltanks, die Antwort ist relativ einfach. Es ist hier nicht unsere Aufgabe, „Licht in das Dunkel des Verhalten dieses Kollegen“ zu bringen. Jeder wird hier aufgrund seiner oder ihrer Beiträge gemessen und nicht aufgrund dessen, was wir oberflächlicherweise an Rückschlüssen zu der Persönlichkeit zu gewinnen glauben. Bezüglich WP:ANON möchte ich folgenden einleitenden Satz zitieren:

Wikipedia räumt jedem Benutzer ein Recht auf Anonymität ein. Dieses Recht ist verfügbar, d. h. jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er seinen Klarnamen, Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht.

Störungen und Erkrankungen gehören absolut in den Bereich der personenbezogenen Daten. Jegliche Fragen in dieser Richtung stellen ein Eindringen in diese sehr persönliche Intimsphäre dar. Deswegen sollten diese unterbleiben und ich rate auch dringend ab, entsprechende Fragen per E-Mail zu stellen, solange kein besonderes Vertrauensverhältnis besteht. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 14:08, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich finde, die Antwort geht am tatsächlichen Fall vorbei. Dr Lol wird genau an dem Verhalten gemessen, das er an den Tag legt, nämlich tagelanges Schweigen auf direkte Ansprachen von Admins und und Nicht-Admins trotz fortwährender Editionstätigkeit. Diejenigen, die sich an den Diskussionen beteiligen, haben dann doch zweifellos ein Interesse daran, dafür eine Erklärung zu bekommen. Die Erklärung hätte der Betroffene eventuell selbst geben können, durch ein einfaches Ja. Aber natürlich muss er das nicht. Das Recht auf Nicht-Beantwortung einer Frage und damit Schutz der Anonymität bleibt doch jedem eingeräumt, der es in Anspruch nehmen möchte. Ich erkenne natürlich an, dass man das als ein Eindringen in die Intimsphäre ansehen kann und dass man es deshalb im Zweifelsfall lieber lässt. Aber hier war es mMn nicht leichtfertig, sondern ein Ausdruck von Ratlosigkeit und ein Versuch, dem Kollegen, der sich mit seinem Abtauchen doch auch selbst schadet, einen Ausweg zu eröffnen. Ich sehe auch immer noch nicht, was dein Lösungsvorschlag wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo Zweioeltanks, ich verstehe jetzt wirklich nicht, was Du von mir als „Lösungsvorschlag“ erwartest. Wie wäre es mit einem Verhalten entsprechend unseren Richtlinien? Dazu gehört auch, dass niemand auf seiner oder ihrer Diskussionsseite oder anderswo auf Funktionsseiten Spekulationen über seine oder ihre Persönlichkeit vorfinden muss. Zwar erwarten wir bei einem Team-Projekt wie in der Wikipedia auch eine gewisse Bereitschaft zur Kommunikation, aber das Ausbleiben der Kommunikation alleine ist zunächst weder vorzuwerfen noch ein zu lösendes Problem. Es führt dann eben schlicht dazu, dass Entscheidungen ohne seine oder ihre Mitwirkung getroffen werden. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 15:20, 24. Jan. 2019 (CET)

Das ist freilich richtig. Im konkreten Fall hat die kontroverse Diskussion und wohl auch die Ratlosigkeit dazu geführt, dass gar keine Entscheidung gefällt würde. Was verständlich ist, aber auch unbefriedigend; schöner wäre gewesen, wenn der Kollege uns ein Signal gegeben hätte, dass unsere Kommunikationsversuche wenigstens bei ihm ankommen. Aber okay, ich erkenne deine Überlegungen an. Beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2019 (CET)

dein Ex-Mentee

Hallo DwJ, und zgK @Hans Börsting: macht mir ein bisschen Kopfzerbrechen. Auf Ansprache reagiert er nicht (Benutzer Diskussion:Hans Börsting). Hab mir gerade Johann Matthias von Ascheberg angesehen, wollte den Artikel sichten, und hab zum Glück genauer nachgesehen. Die Germania Sacra Lit.angabe stimmt nicht, da steht kein Wort über Johann M. v. A. drinnen. Ich gehe jetzt mal von Schlampigkeit aus, aber kannst du ihm klarmachen, dass er schon genauer Arbeiten muss. Leider muss ich das über dich spielen, denn er reagiert ja nicht auf meine Ansprache. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 31. Jan. 2019 (CET)

Hallo Hannes! Da sehe ich schwarz. Seit ich 2015 das Mentorat auslaufen ließ, hatte ich keinen Kontakt mehr zu ihm. Es haben ihn seitdem ja mehrere Wikifanten angesprochen, er ist, scheint es, immun dagegen. Ich kenne ihn auch zu wenig, um zu spekulieren, woran es liegen könnte.

Einen ähnlichen Fall hatten wir gerade mit Benutzer:Dr Lol, wo sich die Community abgerackert und meterweise diskutiert hat (siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/01#Auflage?), ohne eine wirkliche Lösung zu finden. Vielleicht einmal mit einer VM wachrütteln? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:35, 31. Jan. 2019 (CET)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Der_wahre_Jakob/Archiv/2019 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 21:31, 8. Feb. 2019 (CET)

Wie kannst du so viele Beiträge am Tag bearbeiten?

Hallo Jakob,

ich möchte nun auch mit Wikipedia starten und habe mir alle Grundlagen angeguckt. Allerdings frage ich mich, wie du so viele Änderungen machen kannst.

Guckst du immer bei den letzten Änderungen oder was machst du? Ich habe auch schon Lutheraner gefragt, aber er hat noch nicht geantwortet.

Liebe Grüße

Hallo @Ritterstärke35:!

Zunächst auch an dieser Stelle herzlich willkommen und auf gute Zusammenarbeit!

Ich arbeite häufig so, dass ich zunächst oben rechts auf den Reiter "Beobachtungsliste" gehe. Da erscheinen dann alle Artikel, die ich beobachte und in denen sich seit dem letzten Mal etwas verändert hat. Auf der Beobachtungsliste stehen alle Artikel, in denen ich mal gearbeitet habe oder die ich ausgewählt habe, indem ich den Tab "Beobachten" angeklickt habe. Im übrigen habe ich in den ersten Monaten und Jahren meiner Mitarbeit hier noch nicht so viel gemacht. Das entwickelt sich im Lauf der Zeit, wenn du mal drin bist und dran bleibst (und noch nicht die Nase voll hast von den Kämpfchen und Kämpfen, die sich hier auch abspielen).

Für neue "Benutzer" (wie unsereins hier heißt) gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm, da gibt es nette Kollegen, die dich beraten und begleiten, wenn du das wünschst. (Auch Kolleginnen; aber in Wikipedia herrscht das "generische Maskulinum.

Ein Tipp: Wenn du auf Diskussionsseiten editierst, signiere bitte, indem du zweimal - und viermal ~ setzt; das Systeme fügt dann den Datumsstempel und deinen Benutzernamen ein. Schönen Gruß! Der wahre Jakob (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2019 (CET)

Annegret Kramp-Karrenbauer

Lieber Der wahre Jakob, nach welcher Wikipedia-Regel wurde der Zusatz "-Karrenbauer" im Artikel Annegret Kramp-Karrenbauer soeben gelöscht? Habe hierüber bislang nichts gefunden. Danke & Grüße --Naturgucker Illtal (Diskussion) 12.02.2019

Vergleiche Katrin Göring-Eckardt#Ausbildung, Emma Bacher-Paulick#Biografie, Henriette Grabau-Bünau#Biografie, Else Eberhard-Schobacher#Leben, Waltraud Ablinger-Ebner#Ausbildung und politische Funktionen; etwas anders, aber ähnlich: Marliese Echner-Klingmann#Leben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Warum hast du die Hinweise gelöscht, obgleich deine Begründung falsch ist?

1. Admins haben das Recht, Löschungen von Beiträgen vorzunehmen. Du wirst auf der Admin-Liste nicht als Admin geführt. Warum wendest du dich nicht an einen Admin, der die Löschung nach Prüfung der Gerechtfertigtkeit vornimmt? Oder bist du doch ein Admin? Falls du kein Admin bist, stelle bitte die Hinweise wieder ein.
2. a) Du hast Hinweise auf Weblinks gelöscht, die von der katholischen Presseagentur Österreichs "Kathpress" zum zur Zeit in Rom stattfinden Anti-Missbrauchs-Gipfel im Vatikan publiziert worden sind.
b) Als Begründung für die Löschung gabst du an: "Thema dieser Seite ist Papst Franziskus, nicht die Bischofsversammlung in Rom und die Lage der kath. Kirche".
c) A B E R im Punkt 6.4 des Papst-Franziskus-Artikels steht jedoch der Punkt "Kirche", in dem minderbedeutende Ergeignisse für die Kirche geschildert werden als momantan der in Rom stattfindende Anti-Missbrauchs-Gipfel, auf dem u. a. die Vorsitzenden der Bischofskonferenz teilnemen. Deine Löschungen sind also ungerechtfertigt. Nimm bitte bis morgen Stellung zu dieser Feststellung, sonst muss ich diese Hinweisartikel mit der hier eben erwähnten Begründung auf den Punkt 6.4 des Artikels wieder einstellen. Und ich werde sofort um Admin-Hilfe bitte, damit kein War-Edit zwischen uns beiden entsteht. Lieben Gruß --Stefan B. Link (Diskussion) 16:16, 23. Feb. 2019 (CET)

Ausführungen zu Inhalt und Verlauf der Bischofskonferenz gehören nicht auf die Seite zu Papst Franziskus, schon gar nicht, während die Konferenz noch läuft. Zur Bischofskonferenz kannst du gern einen eigenen Artikel machen, wo einiges von deinem Material hinpassen könnte. Auf die Papst-Franziskus-Seite gehört mit etwas Abstand dann später allenfalls eine kurze Zusammenfassung der Rolle, die er auf der Konferenz gespielt hat, und ggf. seiner Statements.

Ob deine Beiträge auf der Disku seriös bequellt sind, ist hier gar nicht das Thema.

Auch ist nicht die Darstellung der Situation der rk Kirche und einschlägigen Reformbedarfs Thema auf der Papstseite.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:46, 23. Feb. 2019 (CET)

( Stefan Link antwortet: ) Du schreibst: Ausführungen zu Inhalt und Verlauf der Bischofskonferenz gehören nicht auf die Seite zu Papst Franziskus, schon gar nicht, während die Konferenz noch läuft.

Ich antworte: 1. Sehr wohl gehören Zeitungsüberschriften, Quellenabgaben und Abschnitts-Abdrucke über Inhalt und Verlauf des Anti-Missbrauch-Gipfels auf die Diskussions-Seite (nicht: Artikel-Seite zu Papst Franziskus, da hättest du Recht), weil Papst Franziskus den Vorsitz führt zu diesem Anti-Missbrauch-Gipfel der Vorsitzenden der nationalen Bischofskonferenzen. Es handelt sich hierbei nicht um eine über-nationale Bischofskonferenz, zu der an einem Tag ein Vorsitzender gehört (Kardinal z. B.) und möglicherweise an einem anderen Tag ein anderer Vorsitzender, zu der ich dann, wie du schreibst, "gern einen eigenen Artikel machen" könne.

Du schreibst: Auf die Papst-Franziskus-Seite gehört mit etwas Abstand dann später allenfalls eine kurze Zusammenfassung der Rolle, die er auf der Konferenz gespielt hat, und ggf. seiner Statements.

Ich entgegne: 2. Auf die Papst-Franziskus-Seite gehört alles kurz zusammengefasst, was unter seinem Vorsitz die Anti-Missbrauchs-Konferenz als Ergebnis zeitigt und noch zeitigen wird - und nicht nur eine kurze Zusammenfassung der Rolle, die er auf der Konferenz gespielt hat, und ggf. seiner Statements. Nochmals: Es gehört auch in den Punkt "6.4. Kirche" auf der Papst-Franziskus-Seite, was die Konferenz unter seinem Vorsitz an Veränderungen für die Kirche publiziert. Wie du da anders denkst, ist mir rätselhaft. Begründe bitte deinen Standpunkt, warum Inhalte einer Konferenz der Vorsitzenden der Bischofskonferenzen, die unter dem Vorsitz des Papstes stattfindet und Veränderungen für die Kirche erlässt oder für ein Konzil zur Beratung bzw. Verabschiedung vorschlägt, hier auf der Papst-Franziskus-Seiten im entsprechenden Punkt "6.4 Kirche" nicht erwähnt werden dürften, sondern nur die Rolle (=Vorsitz) kurz zusammenfasst gehört, und ggf. seine Statements.

Ich sage: 3. Ich habe nichts auf die Papst-Franziskus-Seite geschrieben, sondern ich habe nur auf die Diskussionsseite dieses Artikels Überschriften von Zeitungsartikel, deren Quelle-Angabe und auszugsweise Abschnitte einzig zu dem Zweck editiert, damit andere oder ich leichter eine Zusammenfassung geben können zu dem Punkt "6.4. Kirche" auf der Artikel-Seite zu Papst Franziskus (Begründung hierzu steht oben im Punkt 2c), die keine TF (Theorienfindung) sein darf und so leichter nachprüfbar wird, wenn diese Artikel auf der Diskussions-Seite editiert sind. Bitte gib einen stichhaltigen Grund für deine Löschung der Zeitungsartikel an, und sage nicht Falsches wie "gehört nicht auf die Artikel-Seite zu Papst Franziskus" (mache ich nicht!) oder "nur die Rolle von Papst Franziskus darf kurz wiedergegeben werden (=Vorsitz - d. Verf.), und ggf. seine Statements (wäre zu wenig Mögliches, siehe oben - d. Verf.)".

Du schreibst: Ausführungen zu Inhalt und Verlauf der Bischofskonferenz gehören schon gar nicht auf die Seite zu Papst Franziskus, während die Konferenz noch läuft.

Ich entgegne: 4. Selbstverständlich kann man Zeitungsartikel auf einer Diskussions-Seite zu diesem Zweck editieren, während die Konferenz noch läuft. Es ist also falsch zu sagen - wie du es sagst, dass Zeitungs-Artikel zu Inhalt und Verlauf der Bischofskonferenz nicht auf die Diskussions-Seite gehörten, während die Konferenz noch läuft. Du hättest Recht, wenn ich TF betriebe, aber ich zitiere nur Zeitungsartikel zum Zweck der leichteren Zusammenfassung und Überprüfung der Inhalte durch mich oder andere.--Stefan B. Link (Diskussion) 20:26, 24. Feb. 2019 (CET)

Und beantworte bitte meine Frage/n, du hast dies bei deiner letzten Antwort nicht gemacht: 5. Admins (Administratoren) haben das Recht, Löschungen von Beiträgen vorzunehmen. Du wirst auf der Admin-Liste nicht als Admin geführt. Warum wendest du dich nicht an einen Admin, der die Löschung nach Prüfung der Gerechtfertigtkeit vornimmt? Oder bist du doch ein Admin? Falls du kein Admin bist, stelle bitte die Hinweise wieder ein.--Stefan B. Link (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich korrigiere mich. Gemeint ist nicht "Papst-Franziskus-Seite" oder "Seite zu Papst Franziskus", sondern die Diskussionsseite zur WP-Seite Franziskus (Papst). Dieses ganze Material ist denkbar für eine Seite zum Missbrauchsgipfel, aber auf der genannten Diskussionsseite geht es weit über das hinaus, was zu "Verbesserungen am Artikel „Franziskus (Papst)“ zu besprechen" ist, und stellt somit einen Missbrauch dieser Seite dar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Argumentativ wiederholst du dich, ohne meine Argumente gegen deine Argumente zu widerlegen. In den Punkt "6.4. Kirche" gehören sehr wohl die Ergebnisse des Missbrauchgipfels und ebenfalls die direkten Schlussfolgerungen, die aus diesen Ergebnissen für die katholische Kirche gezogen werden. Lieben Gruß --Stefan B. Link (Diskussion) 08:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Frankfurter Paulskirche nach Benutzer:Der wahre Jakob/Franziskanerkloster Frankfurt (Main)

Hallo Der wahre Jakob,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Der wahre Jakob/Franziskanerkloster Frankfurt (Main)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 04:26, 27. Mär. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo wahrer Jakob,

ich habe gerade gesehen, daß du die Aufteilung des Artikels Frankfurter Paulskirche schon vorbereitet hast. Vielen Dank dafür! Das Lemma des neuen Artikels sollte Barfüßerkloster (Frankfurt am Main) oder Barfüßerkloster Frankfurt am Main lauten, mit einem Redirect von Barfüßerkirche (Frankfurt am Main). Ich kenne kein Standardwerk der Literatur, ob zur Geschichte oder zur Architektur Frankfurts , in dem es Franziskanerkloster genannt wird, und die Stadt heißt seit dem Mittelalter Frankfurt am Main. Die Abkürzung Frankfurt (Main) ist nur für Bahnhöfe üblich :-) --Flibbertigibbet (Diskussion) 11:33, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Flibbertigibbet!

Ja, ich bin insgesamt in dem Thema Franziskanerklöster und ihre Geschichte unterwegs und hatte den Abschnitt im Paulskirchenartikel bereits um einiges ergänzt; dort ist er jetzt nicht mehr maßstäblich, sondern verdient einen eigenen Artikel, an dem ich gerade arbeite. Ich werde den Abschnitt im Paulskirchenartikel nach Verschiebung des neuen Artikels in den ANR entsprechend kürzen.

Deine Anregung, wie das Lemma heißen soll, nehme ich gern auf, ich hatte mich da noch nicht entschieden. Gewöhnlich schreiben wir Franziskanerkloster XYstadt, aber wenn es örtlich eingeführte andere Bezeichnungen gibt, nehmen wir die gern (zB Katharinenkloster (Rostock) oder Graues Kloster (Berlin)). Was die Klammersetzung angeht, sind wir uneinheitlich (siehe etwa Barfüßerkloster). Ich neige zu Barfüßerkloster (Frankfurt am Main), denn dann brauche ich das vor dem Verschieben nicht extra schnelllöschen zu lassen ;-) Es dauert noch ein paar Tage. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:20, 1. Apr. 2019 (CEST)

Prima! Nach WP:NK wäre Barfüßerkloster (Frankfurt am Main) m.E. das richtige Lemma. Nur wenn der Ortsname Bestandteil des gebräuchlichen oder amtlichen Namens wäre, wie bei Messe Frankfurt oder Flughafen Frankfurt am Main, müßte man ihn mit ins Lemma aufnehmen. Dafür gibt es aber in diesem Fall keinen Beleg. Ich nehme deinen Artikel auf meine Beobachtungsliste.--Flibbertigibbet (Diskussion) 17:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

Rückgängigmachungen vom 1. April

Kompliment, tolle Aktion. So schaffen wir es, die Motivation von Wikipedianer auf ein Minimum zu reduzieren! --Nassauer27 (Diskussion) 12:43, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich wäre dir dankbar, wenn du mir sagen könntest, was an der Formulierung Kasper wuchs in Wangen im Allgäu auf und machte 1952 am Gymnasium Ehingen an der Donau das Abitur falsch oder missverständlich wäre, so dass du es geändert hast. Ich habe in WP auch lernen müssen, dass Änderungen einer (zB lt Duden) auch möglichen Fassung nicht gern gesehen werden. Was hat dich motiviert, hier zu ändern?--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

Diese Frage hätte ich vor deiner Rückgängmachung beantwortet.--Nassauer27 (Diskussion) 22:28, 3. Apr. 2019 (CEST)

Glückwunsch

zur Auszeichnung der "Äbte" - wo ich doch so gerne dort Kaffee trinke :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

Danke, danke! Freut mich sehr. Ausgezeichnet ist der Abtei-Artikel, bei den Äbten fehlen noch ein oder zwei Stimmchen. War viel Arbeit, da die Quelle lateinisch ist. Altenberg ist mir seit meiner Kindheit vertraut und bis heute ein Kraftort für mich. Bitte demnächst mal einen Kaffee auf mein Wohl dort trinken! LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:30, 16. Apr. 2019 (CEST)

Oh - sorry, verguckt :) Vielleicht trinken wir ja mal zusammen dort Kaffee - die spielen auch keine laute Musik... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann inzwischen aber auch wieder viel besser laufen und schaffe es sogar zu angenehmen Lokalitäten ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

(nach BK) Nun, ne Liste "liest" man ja nicht zwingend, aber den Artikel werde ich mir später konzentriert anschauen. Kann gar nicht zählen, wie oft ich da schon war.

Hörte übrigens gestern die Nachrichten in Sachen ND - und dachte nur eins: Arbeiten am Dachstuhl - und siehe da. Die Agnes-Kirche hat es ja auch schon mal erwischt, und andere. Man sollte meinen, dass sich das herumgesprochen hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Schlagton einer Glocke

Hallo! Ich weiß, ist vielleicht zu viel verlangt, aber ich habe da mal eine etwas speziellere Frage. Weißt du, welchen Schlagton die Dachreiterglocke von der ehemaligen Kirche in Essen-Kupferdreh hat? Kannst du aushelfen? Mittlerweile konnte ich eine Videoaufnahme einfügen und hoffentlich erkennst du den Ton. Die Information fehlt nämlich noch im Artikel. Viele Grüße. --RS34 (Diskussion) 18:19, 3. Mai 2019 (CEST)

Hallo RS34! Da muss ich passen, da kenne ich mich auch nicht aus und übernehme höchstens solche Angaben aus der Literatur. Von Orgeln verstehe ich ein bisschen mehr, aber auch nicht die letzten Feinheiten. Schönes Wochenende!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:36, 3. Mai 2019 (CEST)

Mithilfe

Moinsen DwJ, hättest du Interesse, hier mitzuhelfen (Joseph Wagner (Kirchenmusiker))? Ich fände es schade, wenn er gelöscht würde. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:16, 6. Mai 2019 (CEST)

Wie du gesehen hast, bin ich da sehr zurückhaltend. Die Relevanzschwelle liegt in WP tatsächlich höher als anderswo, und das hat auch Vorteile. Nichts für ungut und LG! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2019 (CEST)

Kein Problem, ich habe dem Ersteller schon einen entsprechenden Hinweis auf seine Diskussionsseite geschrieben. Werde mich gleich noch einmal in die Diskussion einbringen. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2019 (CEST)

Kommunionfeier // Transsubstantiation

Die Realpräsenz drückt nicht allgemein die bleibende Gegenwart Jesu aus. Der Leser könnte das aber so missverstehen. Da du meine Änderung zurückgenommen hast (Ergänzung von Transsubstantiation), kümmere dich bitte um einen erklärenden Zusatz im Artikelabschnitt. --Mattäus7 (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2019 (CEST)

Barmherzigkeit und Weisser Sonntag

Warum haben Sie meine Textänderungen verwarfst? --Propositum (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2019 (CEST)

Einmischung @Propositum: What you do has nothing to do with meaningful and useful collaboration on an encyclopedia. Your posts are Vadalism and it seems like it's time to block your account. Best regards -- Lothar Spurzem 20:09, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Einmischung, @Benutzer:Spurzem}}. @Propositum: Weil in der Diskussion Konsens (außer dir) besteht. Alle Informationen über die Visionen der Ordensfrau sind über Wikilinks anzusteuern.

Der Konsens bezieht sich auch auf das Bild. Das Bild steht jetzt immerhin im Artikel Barmherzigkeit. Wenn du jetzt nicht aufhörst, ständig in mehreren Artikeln deine Änderungen gegen alle Diskussionen einzusetzen, mache ich eine Vandalismusmeldung. Was du treibst, ist inzwischen eine Störung von Wikipedia; siehe dazu: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:24, 5. Jun. 2019 (CEST)

What consensus do You mean? We can always improve the article. The article Barmherzigkeit is the proper place for those citations. --Propositum (Diskussion) 16:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nein. Die Visionen einer Nonne sind nur eine Facette in dem großen Thema Barmherzigkeit. Sie sind da angemessen und maßstäblich repräsentiert, die Ordensfrau hat einen eigenen Artikel. Das im Barmherzigkeits-Artikel noch weiter auszubreiten, verbessert den Artikel nicht. Du bist weit und breit der einzige, der das anders sieht. EOD.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:17, 6. Jun. 2019 (CEST)

Kirche als Tempel

Bei der Kürzung bitte ich zu bedenken, dass das keine Ideensammlung von mir ist, sondern Referat aus dem Buch von Gunther Wenz, siehe EN. https://books.google.de/books?id=DNvWOlQvdNgC&printsec=frontcover&dq=Gunther+wenz+kirche&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi206Dnk-HiAhXDlosKHfLSDkcQ6AEIKDAA#v=onepage&q=tempel&f=false. Wenz nennt als Quelle hierfür: Jürgen Roloff, Die Kirche im Neuen Testament, Göttingen 1993. Siehe hier: https://books.google.de/books?id=1VlRf8OlIEYC&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=Tempel&f=false S. 113 und besonders Fußnote 70. Ich bin auf dem Gebiet nicht so fit und nehme das einfach mal so hin, dass Neutestamentler das so sehen. Wir referieren Fachliteratur.--Ktiv (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mal die einzelnen Formulierungen nach Roloff bequellt. Mir gefällt die Liste ganz gut, weil die formulierungen so schön plastisch ist und zeigt, in welcher Vielfalt die ersten Christen sich zu dem Thema äußerten. Gruss: --Ktiv (Diskussion) 13:25, 11. Jun. 2019 (CEST)

Schön, dass die Passage jetzt bequellt ist. Bisher erschien sie mir als allzu freihändig formuliert, wie andere Passagen auch. Mit Belege-fehlen-Buttons wollte ich mich aber zurückhalten, bis deine Arbeiten abgeschlossen sind.

Die angegebenen Passagen bei Roloff will ich mal nachlesen. Manches scheint mir arg pauschal und simplifiziert. Kirche = "Tempel des heiligen Geistes" "ein charakteristisches Bild" bei "Paulus" (= der ganze Paulus!) anhand einer einzigen Stelle in 1 Kor?? Zumal die Metapher häufiger bei Paulus für den Leib des einzelnen Christen steht. Na, also weißt du...--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2019 (CEST)

Rolof schreibt eingangs - Paulus war ein Mann der Praxis und hat keine Ekklesiologie entwickelt. Aber der Gedanke der "Kirche als Tempel" ist wichtig, denn er steht laut Roloff hinter mehreren Texten des Paulus - das ist nicht nur eine Sache der Konkordanz, und ich weiß nicht, ob es gut ist, dieses Kapitel noch mehr mit Bibelversen aufzufüllen. Aber lies es dir mal bei Roloff durch. Natürlich meint Roloff, dass die jew. Formulierungen für die Kirchenauffassung der Autoren charakteristisch seien. Wenn du irgendwo belege vermisst, schreib es mir einfach; ich versichere dir, dass nichts da steht, weil ich mir das persönlich so denke. Was ich als Manko empfinde, dass ich z.B. bei Anglikanismus einem einzigen Autor vertraue, aber der schien mir schon recht gut zu sein.--Ktiv (Diskussion) 16:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann das Roloff-Buch am Freitag/Samstag einsehen und schaue gern mal, ob ich da "charakteristisch" finde und was er über Kirche als Tempel schreibt. Allzu viele Bibelzitate sind natürlich hier nicht förderlich, aber ganz ohne geht es imO auch nicht, erst recht, wenn "Charakteristisches" ausgesagt werden soll. Das müsste schon an markanten Bibelstellen einsehbar sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Danke im Voraus. Ich bin ab Samstag wieder eine Weile offline, was nicht heißt, dass ich an deinen Artikelbearbeitungen nicht interessiert wäre. Vielleicht sollte man Paulus ausführlicher darstellen? dann wäre da außer dem Tempel noch der Organismus-Gedanke, den man kontrastieren müsste zum Leib-Christi-Gedanken der Deuteropaulinen. Gruss: --Ktiv (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe dies hier mal auf die Artikel-Disku verlegt zur ggf weiteren Diskussion.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Der wahre Jakob,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kantor

Vidi! - Werz ;-) schön, dass du den Artikel weiter entwickelst. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2019 (CEST)

Na, entwickeln ist zuviel gesagt. Mir fiel nur nebenbei auf, dass der professionelle Aspekt gut dargestellt ist, aber die liturgische Rolle unterbelichtet war. Und dann kommt noch der eine oder andere Zufallsfund hinzu, den ich anderswo gemacht habe (obwohl ich da vor lauter Fremdschämen meist lieber nicht genau hinschaue...) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

... :-) In der Tat, liturgische Aspekt kam etwas zu kurz. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2019 (CEST)

Fotos von Rosenbögen in Buschhoven

Hallo, ich dachte es könnte dich interessieren: Ich hab gerade ein paar Bilder von den Rosenbögen in Buschhoven in den commons eingestellt:

Commons: Rosenbögen in Buschhoven – Sammlung von Bildern

Mit freundlichen Grüßen --Boenki (Diskussion) 19:02, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Boenki: Ich habe es mal eingebaut. LG ins Swisttal!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kohlgraf

Sorry für meine Reverts. Habe inzwischen die Brille wieder aufgesetzt... --Liebermary (Diskussion) 17:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

;-)) Sowas kenne ich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:25, 30. Jun. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Der wahre Jakob,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 10. Jul. 2019 (CEST)

Werteunion

Hallo, meine Änderungen bei Werteunion sind wieder zurückgesetzt worden. Magst Du jetzt mal? --Tmtriumph (Diskussion) 10:45, 11. Jul. 2019 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Kollege, bitte in den Listen keine Änderungen vornehmen. Die werden von einem Bot bearbeitet. Jeden Tag. Änderungen die dort erscheinen sollen bitte in den Personendaten vornehmen. So wie hier. Danke. Ich wünsch Dir eine gute Zeit, vG --Graphikus (Diskussion) 01:31, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ulrich Duchrow

Danke, Jakob, dass du als theologischer Experte auch beim WP-Artikel über Ulrich Duchrow mitschreibst.--Niemandsbucht (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2019 (CEST)

Bitte sehr! Sein Foto ist von mir.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Messe nach altem Ritus

Hallo Jakob, ich bin dabei, Textvorlagen für ein Heimatbuch Korrektur zu lesen und hatte dieser Tage einen Artikel über die Messdiener und ihre Tätigkeit in früherer Zeit vor mir. Da schreibt jemand unter anderem: „Zuletzt musste nach dem Segen und dem ‚Ite missa est‘ das Messbuch zum Schlussevangelium vom Linksdiener von der linken Altarseite wieder auf die rechte Seite getragen werden. Nach dem Schlussevangelium - es war immer das Johannesevangelium (1,1-14) - war dann die Messe beendet, und es ging in die Sakristei.“ Ich habe das Gefühl, die Beschreibung sei nicht richtig. Deshalb folgende Fragen:

• Wann oder an welcher Stelle der Messe wurde das Messbuch zur Epistelseite zurückgetragen? War es tatsächlich nach dem „Ite missa est“? Ich kann es mir nicht vorstellen.
• Das Johannesevangelium stand – wenn ich mich richtig erinnere – auf der linken Kanontafel und wurde von der Tafel dort abgelesen, also nicht aus dem Messbuch. Richtig?
• Nach meiner Erinnerung war das Johannesevangelium nicht immer das Schlussevangelium. Ich meine, wir hätten an bestimmten Tagen das Messbuch wieder von rechts nach links getragen. Dabei gingen wir nicht an den unteren Stufen vorbei ganz nach links, sondern nach der Kniebeuge in der Mitte gleich schräg hoch zum Altartisch.

War das Evangelium tatsächlich der Schluss der Messe und nicht das „Ite missa est“? Ich weiß nicht, ob Du schon in dem Alter bist, dass Du Dich daran erinnerst. Aber vielleicht kennst Du Dich trotzdem damit aus. Demnächst will ich mal wieder zum Kloster Maria Engelport fahren und sehen, wie die Messe abläuft; dort fühlt man sich noch in die Zeit von vor 60 Jahren zurückversetzt. Herzliche Grüße Lothar Spurzem 16:18, 19. Jul. 2019 (CEST)
PS: Wie ich jetzt auf Deiner Benutzerseite sehe, bist Du in dem Alter und könntest in den 1950er-Jahren auch Messdiener gewesen sein. -- Lothar Spurzem 16:20, 19. Jul. 2019 (CEST)

Du hast richtig vermutet: Messdiener war ich ab ca. 1958 und habe die ganze Liturgiereform bewusst und hellwach miterlebt. Schlussevangelium nach dem Segen: ja, auf der linken, der Evangelienseite. Immer Joh 1: Weiß ich nicht mehr; in meinem Missale von 1954 steht, dass es auch anders sein könnte. Buch umtragen: Weiß ich nicht mehr, aber ich habe so eine vage Erinnerung, dass ja. Ich komme erst am Sonntag dazu, mal rumzuschauen. Bis dahin LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:09, 19. Jul. 2019 (CEST)

Danke zunächst schon mal. -- Lothar Spurzem 17:22, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Spurzem! Ich habe zu den wechselnden Evangelien etwas gefunden (bei Jungmann und in meinem 1954er-Missale) und in den Schlussevangeliums-Artikel reingeschrieben. Ich glaube ich auch zu erinnern, dass da manchmal etwas war mit rumtragen, habe dafür "Froher Dioenst" per Fernleihe bestellt und schaue mal nach. (Nebenbei: Hattest du mal was mit der KFH Köln zu tun? Da gab es einen Spurzem.) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:04, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nein, mit der KFH Köln und dem dortigen Spurzem hatte ich nichts zu tun. Wenn man der Sache auf den Grund ginge, wäre allerdings vielleicht doch noch eine entfernte verwandtschaftliche Beziehung festzustellen. Mein Großvater hatte einen Bruder in Bad Godesberg, den ich aber nur einige Mal gesehen habe und von dem ich nicht weiß, ob er Kinder hatte. Zu dem Evangelium: Irgendwo habe ich gefunden, dass es in einer der drei Messen an Weihnachten war, wenn der Anfang des Johannesevangeliums im ersten Teil der Messe gelesen wurde, dass es am Schluss ein anderes war. Was mich aber noch mehr interessiert, ist die Frage, ob das Schlussevangelium tatsächlich nach dem „Ite missa est“ gelesen wurde. Ich erinnere mich einfach nicht mehr daran, wie es war, obwohl seit meiner Messdienerzeit gerade mal 63 Jahre vergangen sind. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem 16:05, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ja, es war eindeutig nach dem Ite, missa est bzw. nach dem Segen (der damals erst nach dem Ite missa est gespendet wurde). In der dritten Weihnachtsmesse wurde als Schlussevangelium bis 1964 Mt 2,1-12 gelesen, weil Joh 1,1-14 das Evangelium war.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

Danke, und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 16:55, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Spurzem: Ich habe nochmal genau gelesen: Wenn ich mich recht entsinne, wurde das Buch IMMER nach der Kommunion von rechts wieder nach links getragen für das Schlussgebet. Kann sein, dass es an den Tagen mit abweichendem Schlussevangelium dann irgendwann wieder nach links getragen. Ich hoffe, das per Fernleihe bestellte Messdienbuch kommt bald, da wird es drinstehen. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Danke, aber ich glaube, im ersten Satz hast Du Dich verschrieben. Das Buch wurde von links zum Schlussgebet nach rechts getragen. Der Anfang des Johannesevangeliums stand auf der Votivtafel links. Und dorthin wurde das Buch wieder gebracht, wenn ausnahmsweise ein anderes Evangelium gelesen wurde, wie Du auch schreibst. Gruß -- Lothar Spurzem 19:52, 22. Jul. 2019 (CEST)

Na klar, du hast vollkommen recht. Sorry!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

@Spurzem: Ich habe jetzt in "Froher Dienst" München 1955 (S. 26ff.) nachgeschaut:

1. Das Buch wurde immer vom einen Ministranten direkt nach der Ablution nach der Kommunion von der Evangelienseite auf kurzem Wege zur Epistelseite zurückgetragen.
2. An Tagen mit abweichendem Schlussevangelium wurde das Buch direkt nach dem "Ite missa est" wieder zur Evangelienseite zurückgetragen; der Ministrant ging im Bogen rechts zur Epistelseite hoch und trug das Buch dann auf kurzem Weg in die Mitte vor der untersten Stufe, dort traf er den anderen Ministranten, beide knieten auf der Stufe (der eine mit dem Buch!) und empfingen den Segen, dann brachte der Buchmessdiener das Buch auf dem kurzen Weg zur Evangelienseite und stellt es ab. Er bleibt neben dem Priester stehen und gibt die Antworten zur Einleitung des Evbangeliums. Dann geht er runmter auf seinen Platz. Wann dieses letzte Umtragenm dran war, sah der Messdiener daran, dass der Priester das Buch nach dem Schlussgebet nicht schloss.

Schon imponierend damals ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:12, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Jakob, vielen Dank für die Mühe und die Information. Vergangenen Samstag war ich wieder im Kloster Maria Engelport und fand bestätigt, was Du jetzt schreibst. Allerdings ging der Ministrant, wie ich mich auch aus unserer Kirche damals zu erinnern glaube, den „langen“ Weg zurück zur Epistelseite. In Engelport ist das nicht genau zu erkennen bzw. zu unterscheiden; denn der Altar ist sehr schmal und das „Gedränge“ von Zelebrant und Messdienern groß. Wie ich schon schrieb: Für die vorwiegend jungen Schwestern in Engelport ist die Zeit, die sie selbst noch nicht erlebt hatten, stehen geblieben. Gleiches gilt für die jungen Priester. Den Pater, der am Samstag zelebrierte, schätze ich auf Mitte bis höchstens Ende zwanzig. Mindestens drei-, wenn nicht gar viermal wurden der Altar und er inzensiert, und es war erstaunlich, dass die Luft in dem kleinen Kirchlein trotzdem gut blieb. Aber das ist eine Sache, die hier nicht hingehört. Nochmals vielen Dank und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 18:25, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Franz Meurer

Guten Abend,

danke fürs Danken !

Die ganze Geschichte sei nachfolgend etwas ausführlcher erzählt:

Ich mag Meurers Weisheiten - den ich persönlich nicht kenne- sehr. Da Wiki-allwissend bezüglich seines Geburtstages eine Lücke aufweist, wollte ich dies klären.

Hier nun der Dialog aus der Disk.-Seite 'Meurer':

"Das Geburtsdatum sollte im Format TTMMJJJJ angegeben werden und ich schätze Herrn Meurer "nit esu" ein, dass er ein Geheimnis daraus macht. Wer kann das Rätsel lösen ? --Hasselklausi (Diskussion) 00:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Hasselklausi: Immer der, der fragt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 01:22, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Nicola:('mit dem Rädche') - "done", er hat mir das Datum mitgeteilt ! Der Mann ist super ... --Hasselklausi (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Hasselklausi: Ich bin irritiert. Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich das Foto von Meurer gemacht, war also vor Ort, und auch ich hätten ihn fragen können. Wir benötigen allerdings für das Geburtsdatum einen Beleg - persönlich erteilte Auskünfte sind kein Beleg und ergo in der WP nicht zulässig. Ich habe den Artikel angelegt, nirgends einen Beleg für seinen Geburtstag gefunden und hätte ihn auch selbst fragen können. Also fehlte der Geburtstag, und solange der nicht irgendwo publiziert ist, muss das leider auch so bleiben. Du bist doch lang genug dabei, um die Regeln zu kennen. Gruß, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:49, 7. Aug. 2019 (CEST)

@Nicola:: Mir liegt hier der Originalbrief von Don Meurer vor, handgeschrieben: 1.10.1951 ! Soll ich tatsächlich nach Ehrenfeld in eurer Büro kommen - warum der Argwohn ? --Hasselklausi (Diskussion) 17:06, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es muss ein öffentlich einsehbarer Beleg sein, auch ein Brief ist als Beleg nicht ausreichend. Es gibt in Ehrenfeld kein "Büro", und selbst wenn Wikipedianer im Lokal K den Brief mit eigenen Augen sehen würden, machte das keinen Unterschied. Das hat mit "Argwohn" nichts zu tun, sondern mit Grundlegen der Artikelarbeit in der Wikipedia, die Dir bekannt sein sollten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:24, 7. Aug. 2019 (CEST) Du musst mich übrigens nicht anpingen. Ich habe den Artikel angelegt, also auch auf meine Beo."

Unter dem Strich spielt diese Nicola eine eher blamable und verärgende Rolle. Wiki hat nach meiner Information ein Problem mit aktiven Mitarbeitern - wer sich auf Formalismus zurückzieht, "vor Ort" relevante Fragen nicht stellt und gar bei Klärung dieses Versäumnisses ungehalten wird, vertreibt alle gutmeinenden Mitautoren ! Das Datum hat heute jemand anders einsetzten "dürfen" (vgl. Bearbeitungshistorie). - Verpetzen liegt mir aber fern: Wenn "Jakob" nicht gedankt hätte ...

Übrigens: Das Pfarrbüro von Herrn Meurer mailte, dass er nicht am Mailverkehr teilnehme und bat um die Adresse von mir. (kam mir seltsam vor, auch beim Geburtstag des örtlichen "Chefs" Schweigen) - Prompt hatte ich wenige Tage später oben genannten Brief nebst einer sehr lesenswerten Broschüre im Briefkasten - seinen gesammelten Kurzpredigten auf Kirche-im-wdr.de !

Sehen wir uns in Wuppertal  ? --Hasselklausi (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Hasselklausi!

Die Sache würde ich nicht so hoch aufhängen. Mein "Danke schön" war vielleicht etwas voreilig. Im Prinzip stimme ich mit der Wikipedia-Regel überein, dass wir hier nur belegbares, veröffentlichtes Wissen weitergeben, und mündliche oder briefliche Auskünfte, so plausibel sie im Einzelfall auch sind, gelten im Sinne von WP:Belege nicht als Belege. Bei Todesnachrichten handhabe ich das auch ganz strikt (siehe dazu ein Edit-War aus den letzten Tagen: Wilhelm Korff), da sonst Menschen mit scheinbar plausbiblen Quellenangaben nach Belieben totgesagt werden können; bei Geburtsdaten bin ich persönlich nicht immer so konsequent, aber ich kann verstehen, wenn andere sich angewöhnt haben, da auch strikt regelkonform zu handel wie hier @Nicola:.

Deine etwas harsche Kritik an Nicola teile ich gar nicht. Was du da oben zitierst, ist für mich ein ganz normales rheinisch-launisches Geplänkel im entspannten Rahmen. Nicola ist seit vielen Jahren WP-Profi mit umfangreichem Editieren auf hohem Niveau, ich habe schon öfter mit ihr kooperiert. Sie hat den Franz-Meurer-Artikel geschrieben, und ich habe ihn ergänzt, was die kirchlich-weltanschaulichen Teile angeht. Den Franz kenne ich seit Schulzeiten und habe ihn seitdem alle paar Jahre mal aus unterschiedlichen Gründen kontaktiert. Mit deiner Einschätzung von ihm stimme ich voll überein.

Ich hoffe, ich konnte deinem Ärger etwas die Spitze nehmen. Auf gute Zusammenarbeit! (Aber: Was soll ich in Wuppertal? Da steige ich höchstens mal um, wenn ich per Bahn in der Heimat bin.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:04, 8. Aug. 2019 (CEST)

Gerade wenn (launisch-rheinisch) "dä Franz" gut bekannt ist, sollte doch sein Geburtstag unbürokratisch und unbefangen angegeben werden können. Das scheint keinem aufgefallen zu sein und ich (Westfale !) untersuche nicht die Urheberschaft von Artikeln oder Fotos, was Nicola offenbar angenommen hatte.

(Sie war ja nach eigener Aussage bei ihm und vergaß wohl, dieses Detail zu verifizieren - ich krieg dann überraschend einen eingeschenkt)

Aber Superbass hat einen Nachweis/"Beleg" eingeflochten.

Zu Wuppertal: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiCon_2019/Anmeldung

--Hasselklausi (Diskussion) 14:13, 8. Aug. 2019 (CEST)

Da ist er

Hallo Der wahre Jakob,

hier ist die Kopie:

• Benutzer:Der wahre Jakob/Ekklesiologie

Viel Spaß wünscht --Itti 11:05, 11. Aug. 2019 (CEST)

In Vorbereitung

Moinsen DwJ, falls dir noch etwas Verbesserungswürdiges auffällt siehe hier LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe ihn veröffentlicht: Amadeus Theodor Hoamyblav. Falls dir noch etwas auffällt. Dank und Grüße--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:35, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Primian im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Primian wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:18, 22. Aug. 2019 (CEST)

Joseph Seidnitzer

Durch die langjährige Mitgliedschaft von Marian Eleganti, der vielleicht Nachfolger von Vitus Huonder werden könnte, in der Organisation dieses mehrfach vorbestraften Priesters hat das Priesterwerk und sein Führer imho durchaus Relevanz. Ich danke Dir trotzdem für den LA, so habe ich bei meiner Recherche noch etliche Zeitungsartikel darüber finden können. Hodsha (Diskussion) 12:22, 19. Sep. 2019 (CEST)

O.K., danke! Ich habe die Aussage etwas relativiert und LAZ gestellt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:35, 19. Sep. 2019 (CEST)

Danke...

... fürs Sichten! --217.239.14.178 14:56, 20. Sep. 2019 (CEST)

Beteiligen

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb (bis 12. Mai) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai) | Wiki Loves Earth 2024/Deutschland (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	Community-Forum-Online-Workshops: Umfragen (am 6. Mai) | Digitaler Themenstammtisch: „Kategorien in der Wikipedia“ (am 7. Mai)
Sonstiges:	Jurymitglieder-Suche für Wiki Loves Folklore im Windhundverfahren (bis 5. Mai) | Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex: Wahlphase (bis 9. Mai) | Coolest Tool Award 2024: Nominierungsphase (bis 10. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)

(nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 18:28, 1. Okt. 2019 (CEST))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-01T09:17:19+00:00)

Hallo Der wahre Jakob, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:17, 1. Okt. 2019 (CEST)

Volksheiliger

Hallo Jakob, ohne eine Wissenschaft daraus machen zu wollen: sollte man die Inhalte, da immer noch etwas dazukommt, vielleicht doch eher in Heiligenverehrung unterbringen oder womöglich gar am alten Ort? Ich frage unter anderem, weil bereits ein Baustein gesetzt wurde. Der Inhalt stammt aber aus keinem Werk, ist allerdings auch keine OR, sondern der Versuch einer kurzen Fassung, was gemeint ist, wenn man von Volksheiligen spricht. Der Aufzählung ließen sich noch viele hinzufügen. Den heiligen Martinus habe ich (neben Bruder Konrad) dabei gestern vergessen, danke für den Nachtrag! Grüße--Cockamouse (Diskussion) 12:46, 17. Okt. 2019 (CEST)

Erst mal schön, dass du wieder da bist! Perspektivisch hast du recht, aber ich jedenfalls habe nicht vor, den Abschnitt jetzt bald weiter auszubauen. (Dafür gehe ich jetzt bald an die Exerzitien auf der straße, eine der beiden von mir bestellten Dissertationen dazu ist heute gekommen.) Wenn aber von anderer Seite noch viel ergänzt wird, sollte man darüber nachdenken. Wenn jemand fundierte Literatur aus Theologie oder Volkskunde zur Begrifflichkeit usw. findet, kann man auch wieder an einen eigenen Artikel denken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:23, 17. Okt. 2019 (CEST)

Zwecklüge alias Engelspiritualität

Zu dieser Frage die Antwort hier, da sie die dortige Diskussion nicht weiterbringt. Gegenwärtig will niemand (besonders kein Engelwerker) mit nämlicher Sekte in Verbindung gebracht werden, weil diese Engelspiritualität Gegenstand eines Strafverfahrens ist. Pühringer und Spindelböck selbst sind dort allerdings nicht angeklagt. fg Agathenon 19:37, 25. Okt. 2019 (CEST)

Die ganze Sache ist suspekt, natürlich. Die Frage ist, ob das Pühringer-Lemma überhaupt relevant für WP ist. Relevanz ergibt sich höchstens aus seiner medialen Erwähnung (zuletzt 2001) im Zusammenhang mit der Schulgeschichte, aber ich bezweifle, ob das noch ausreichend relevanzstiftend ist. Als "einfacher Priester" mit seinen genannten Tätigkeiten ist er jedenfalls nicht relevant. Wem nützt ein LA? Kommt das Leuten wie Spindelböck entgegen oder wollen sie an dem Artikel festhalten?--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ein LA käme ihnen gewaltig entgegen. Außerdem bezweifle ich, daß er durchkäme, Pühringer gehört schon dank der vielfachen Erwähnung in der Fachliteratur (KPE, Engelwerk, SJM-Gründung) zu den bekanntesten lebenden Engelwerkern nach Athanasius Schneider, selbst wenn in Auerbach gar nichts passiert wäre. fg Agathenon 12:21, 26. Okt. 2019 (CEST)

PS: mediale Erwähnung. Die Zeit hat Pühringers Paduafahrten noch Ende 2008 einen langen Artikel gewidmet. Agathenon 12:35, 26. Okt. 2019 (CEST)

Na, da werden wir die Sache mal weiter beobachten und pflegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2019 (CEST)

Kirche im Waldkrankenhaus Spandau

... die ist jetzt doppelt drin, einmal unter "Falkenhagener Feld" und einmal unter "... in Krankenhäusern". Ich war da auch schon im Zweifel, wo sie hingehört bzw. wie man mit so etwas umgeht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2019 (CET)

Auch die Kapelle des St.-Elisabeth-Seniorenheims in Hakenfelde ist doppelt. Du kanst ja mal auf der Artikel-Disku die Frage aufwerfen, ob das Gliederungsprinzip einerseits nach Stadtbezirken und andererseits nach Klosterkirchen/Heimkapellen sinnvoll ist und beibehalten werden soll. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2019 (CET)

Kasel (liturgische Kleidung) - angeblich zu spezifische Literaturquelle gelöscht

Hallo, es gibt kaum erhaltene Kasel(n) aus dem Mittelalter, daher war diese Literaturquelle sicher sinnvoll. Warum das gelöscht wurde erschließt sich mir daher nicht. grüße, Michael --2003:DF:4F02:B975:50DF:82DD:20BC:E4E7 16:15, 2. Nov. 2019 (CET)--

Ich habe auf der Artikel-Diskussionsseite geantwortet. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:33, 2. Nov. 2019 (CET)

Exerzitien auf der Straße

Ich möchte dir ganz herzlich für deine umfangreiche Bearbeitung des Entwurfs von Christian Herwartz danken. Es ist wichtig, dass dieser neue Ansatz der Exerzitien auch in der Wikipedia wahrgenommen wird. Ich habe mich sehr darüber gefreut, dass du - einerseits mit mehr WP-Erfahrung, andererseits mit dem notwendigen größeren Abstand als Christian Herwartz ihn haben kann - dich dieser Angelegenheit angenommen hast. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:40, 9. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Blumen! Habe ich gern getan, wegen einiger biographischer Bezüge zum Namen Herwartz und im Kontakt mit Christian Herwartz und einzelnen Personen aus seinem Umfeld.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:18, 9. Nov. 2019 (CET)

Artikel Synodaler Weg

Hallo Der wahre Jakob, ich weiß nicht, ob ich bei dir richtig bin. Aber hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:R%C3%B6misch-katholische_Kirche_in_Deutschland#Hauptartikel_%22Synodaler_Weg%22 hast du dich zum synodalen Weg mal geäußert. Ich bin auf den Absatz in diesem Artikel gestoßen, weil ich zum Synodalen Weg Infos auf WP gesucht habe und nix gefunden habe. Jetzt habe ich einen Artikel erstellt, weil ich finde, dass es inzwischen schon ziemlich praktisch wäre, wenn es da auf WP eine Zusammenfassung gäbe. Sich alle Infos im Netz zu suchen ist recht mühsam (fand ich jedenfalls). Bin aber bei der Artikelerstellung unerfahren. Kannst du bitte mal drüberschauen? Hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LucaPx/Synodaler_Weg Was fehlt aus deiner Sicht, damit ich den Artikel in die richtige WP verschieben kann? Grüße --LucaPx (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2019 (CET)

@LucaPX: Vielen Dank für den herzhaften Anfang. Das Thema ist ja jetzt gerade aktuell, und ich schaue gern mal mit drüber. Ich denke, du bist auf dem richtigen Weg. Das erste Kapitel ist in seiner derzeitigen Form für mein Empfinden allerdings etwas breit ausgefallen. Wenn du die Kritiker so ausführlich zu Wort kommen lässt (darunter Emeriti wie Zdarsa), dann fehlen gewichtige Pro-Stimmen in ähnlicher Ausführlichkeit. Marx und Sternberg haben in den letzten Tages Wichtiges gesagt, die 10 Generalvikare sprechen sich massiv für den Synodalen Weg aus, usw. Es sollte dargestellt werden, warum keine Synode stattfindet (der Terminus ist in der KK Bischofssynoden vorbehalten), sondern ein "Synodaler Weg" beschritten wird (um Nicht-Bischöfen gleichberechtigte Beratungs- und Beschlusskompetenz zu ermöglichen). Die Einleitung könnte etwas gestrafft werden - aber so etwas tut man ja gern sowieso erst am Ende, wenn der Artikel fertig ist. Also frohes Schaffen und schönen Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:25, 14. Nov. 2019 (CET)

Danke für die guten Hinweise! Habe versucht, die Dinge umzusetzen. Einleitung ist gestrafft, die Befürworter des Weges sind erwähnt (die 10 GVs), und auch die Erklärung, warum Weg (und nicht Synode) ist jetzt drin. Das könnte man auch im Absatz Struktur bringen. Aber in Vorgeschichte passt es auch. Zdarsa habe ich noch drin gelassen, weil er sein Statement ja noch als Ortsbischof zur Amtszeit getätigt hat und ich seine Kritik unverhältnismäßig scharf finde. Damals noch als Ordinarius. Aber ich hänge natürlich nciht an meiner Version. Du kannst es anschließend auch rauslöschen. Ich versuche mal, den ARtikel in den öffentlichen Raum zu verschieben, damit einfach mehr Leute mitarbeiten. Grüße --LucaPx (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Weiterbearbeitung. --LucaPx (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2019 (CET)

Ein halbes Sry

Hallo Der wahre Jakob, ich hab eine Leerzeile wieder eingefügt, weil das die Formatvorlage WP:BKV so vorsieht. Du hattest allerdings auch etwas Recht, bei mir waren nämlich drei Leerzeilen drin ;-). Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2019 (CET)

Noch einmal: Synodaler Weg

Vielen Dank für Deine Arbeit an dem Artikel. Für mich ist der Artikel sehr gut geworden und man erkennt Deine Kompetenz. --Grani (Diskussion) 11:09, 23. Nov. 2019 (CET)

Danke für das Lob! Tut gut. Den Hauptanteil hatte allerdings Benutzer:LucaPx, ich habe nur ergänzt. Frohes Schaffen! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:25, 23. Nov. 2019 (CET)

straßenexerzitien

kleine presseschau, falls du was nicht-kirchliches suchst: https://www.deutschlandfunkkultur.de/auf-nackten-sohlen.1124.de.html?dram:article_id=176903 https://www.tagesspiegel.de/berlin/kloester-in-berlin-die-moenchs-wg/10004410-5.html https://taz.de/Praktizierte-Naechstenliebe-in-Berlin/!5292699/ https://www.freitag.de/autoren/luisahommerich/zur-hoelle https://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-stadt-nachrichten/gottes-antwort-ist-nicht-zu-erzwingen-21179-art1070515.html Beste Grüße und viel Erfolg!--Ktiv (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2019 (CET)

Wie ich sehe, hast du dort – wohl wegen des vorherigen Dialogs – zur Kandidatur allerdings auch die Gegenstimme eines eifrigen Mitlesers kassiert, just so, weil er es kann. :|--Cockamouse (Diskussion) 09:58, 27. Nov. 2019 (CET)

Das habe ich gesehen, danke für das Mitgefühl (et viceversa). Ich überlege, ob mir das einen endlosen Streit wert ist. Heute nachmittag will ich den Grundsatz-Teil, wie vorgeschlagen, straffen. Levinas ist tatsächlich entbehrlich. Wenn das den anderen reicht, ist es gut. Sonst geht es auch ohne Bapperl.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:21, 27. Nov. 2019 (CET)

Schau mal, ob das nicht für das kapitel Straße nützlich wäre: https://books.google.de/books?id=ViVpDwAAQBAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=%22stra%C3%9Fe+als+nicht-ort%22&source=bl&ots=tsKEOcaIcA&sig=ACfU3U0wo7nvVM_rkqjyEf-lkxvZo2XwUw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiXyui0p4zmAhXILFAKHTp4CXIQ6AEwA3oECAUQAQ#v=onepage&q=%22stra%C3%9Fe%20als%20nicht-ort%22&f=false ab S.29. Fände gut, wenn du die Kandidatur durchziehst.--Ktiv (Diskussion) 08:13, 28. Nov. 2019 (CET)

Das macht mich jetzt etwas unsicher. Eigentlich war ich heute morgen entschlossen, dsen Artikel aus dem Feuer zu nehmen, die Kandidatur zurückzuziehen und die noch vorliegenden Vorschläge (deiner oben ist ein toller Hinweis!) in Ruhe einzuarbeiten. Auf jeden Fall hat die Kandidatur viel an inhaltlicher Verbesserung gebracht, auch durch die Beiträge der konstruktiven Kritiker. Das würde mir schon reichen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:06, 28. Nov. 2019 (CET)

Mir fehlt die Erfahrung, ob es klüger ist, die Kandidatur abzubrechen und "in Ruhe" am Artikel weiterzuarbeiten. Und ob man für einen zweiten Anlauf Motivation genug hat oder die Sache im Sande verläuft. Dass es nur wenig Sekundärliteratur gibt, ist blöd und wird ja auch nicht anders. Vielleicht könnte man dem abhelfen, indem man Kapitel einschaltet, wo man "Straße in der Soziologie" "Dornbuschperikope/Aussendungsrede in der Exegese" vorstellt und dafür gute Autoren ranzieht, und dann jeweils vergleicht: ewas macht Herwartz mit dem Motiv. Da ich den EKK-Kommentar von Luz auf dem Tisch habe, könnte ich was zur Aussendungsrede und ihrer Wirkungsgeschichte im Christentum schreiben.--Ktiv (Diskussion) 12:19, 28. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Bringt keine allzu tief gehenden theologischen Betrachtungen in den Artikel, die ein „normaler“ Gläubiger und erst recht ein Atheist nicht nachvollziehen kann. Was ich zum Beispiel erwarte, ist

• eine nicht allzu umfangreiche Definition des Begriffs „Straßenexerzitien“,
• eine Information darüber, wer diese Exerzitien ins Leben rief und wie sie sich entwickelten,
• welche Erfahrungen die Teilnehmer machten und
• die Aussage von Teilnehmern, ob und in welcher Weise, die Exerzitien ihren weiteren Alltag beeinflussten, ob sie zum Beispiel nach der Begegnung mit Obdachlosen mit dem eigenen Leben zufriedener sind als vorher.

Dazu brauchen wir keine oder allenfalls wenige Bibelzitate und vor allem nicht deren Interpretation durch Theologieprofessoren. – Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:25, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Jakob, soeben habe ich den Artikel Christian Herwartz gelesen. Er ist mit Abstand interessanter als die Ausführungen über die Straßenexerzitien, wäre etwas für „Schon gewusst?“. Es ist gerade noch Zeit, ihn für diese Rubrik anzumelden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 16:32, 28. Nov. 2019 (CET)

Gute Idee! Magst du ihn vorschlagen? - Mit dem Exerzitien-Artikel steige ich aus der Kandidatur aus. Die Änderungsvorschläge sind aus meiner Sicht ziemlich heterogen. Da wird sich bei den Voten nicht viel ändern, denke ich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:51, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Herwartz-Artikel jetzt vorgeschlagen und hoffe, dass es keine ähnliche Diskussion gibt wie zur Lesenswertkandidatur der Straßenexerzitien. Aber wie schon gesagt, von letzterem Artikel war ich auch nicht begeistert. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 23:52, 28. Nov. 2019 (CET)

Freut mich. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:19, 29. Nov. 2019 (CET)

Christian Herwartz – so wie er geschildert wird – erinnert mich an einen Arbeiterpriester in unserer Gegend, der mit einer größeren Gruppe von Sinti- und Roma-Familien wie sie in einem Wohnwagen am Rand der Stadt lebte und diesen Leuten zu menschenwürdigen Wohnungen in Häusern verhalf. Als Priester war er vom Bistum freigestellt und arbeitete in einem Walzwerk. -- Lothar Spurzem 00:39, 29. Nov. 2019 (CET)

Bischof Schwarz

Hallo wahrer Jakob,

die Quelle für das Zitat, dass der Nachfolger will, dass der Vorgänger sich entschuldigt, ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass wir immernoch nicht wissen, was schwarz vorgeworfen wird und wie der Stand der er Ermittlungen ist. Hat er sich strafbar gemacht? Wenn ja wodurch? Ist er verurteilt? Ist Anklage erhoben? Gibt es von dem kirchlichen Prüfer einen Bericht? Das wären interessante Infos, die seriös bequellt in den Artikel gehören würden. Nicht jede Äußerung eines Jeden. Ich bitte Dich zu überlegen, wie sinnvoll es ist, Entschuldigungsforderungen im artikel breit darzustellen, wenn noch nicht mal der Vorwurf geklärt ist. Revert bleibt vorbehalten, wenn nicht bald Substanz folgt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:42, 11. Dez. 2019 (CET)

@Okmijnuhb: Ich antworte auf der Artikeldisku.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:19, 11. Dez. 2019 (CET)

Verlegt auf die Artikeldisku.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:19, 11. Dez. 2019 (CET)

Katholischer Theologe gesucht

Hallo DwJ, ich hab da ein Problem... Bei dem Artikel Matthäusevangelium steht die Auswertung der Auszeichnungskandidatur an. Methodios hat die Idee aufgebracht, "kirchliche Lehrmeinungen" müßten vertreten sein, und nun wird ein katholischer Theologe gesucht, der beurteilen kann, ob katholische Exegeten und katholische Wirkungsgeschichte dargestellt sind. Vielleicht magst du einmal darauf schauen?--Ktiv (Diskussion) 15:54, 16. Dez. 2019 (CET)

Gern erledigt!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich hat dein Votum die Kandidatur des Artikels gerettet: herzlichen Dank dafür! Adventliche Grüße: --Ktiv (Diskussion) 20:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Na, als ich mich äußerte, sah ich den Artikel schon klar im grünen Bereich. Jedenfalls: Herzlichen Glückwunsch!!--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Kommunionbank

Hi, dann biege doch am besten Speisegitter auch auf Kommunionbank um, denn das wiederum zeigt auf Chorschranke. Etwas widersinnig erscheint es schon, die Verkürzung der Definition entsprach genau der des Dudens. Grüße, --Cockamouse (Diskussion) 12:10, 19. Dez. 2019 (CET)

Sternberg

Servus DwJ, bei Thomas Sternberg steht, er ist verheiratet. Wie ich aus berufenem Munde höre, hat seine Frau sich vor kurzem das Leben genommen. Das ist müsste man demnach in war ändern, oder? LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:23, 20. Dez. 2019 (CET)

Das muss belegt werden. Ansonsten ist Sternbergs Lebenslauf auf der ZdK-Homepage für uns maßgebend. In Münster findet sich Dr. Angelika Lemmen-Sternberg auch in neuesten Veröffentlichungen, etwa Stadtdekanat Münster, 13. November 2019, Pfarrei Liebfrauen-Überwasser, Bedürftigenstiftung St. Theresia. Gruß zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Belegen/beweisen kann ich es nicht. Mein Informant aus Kirchenkreisen verweist auf Dezember - halte ihn an sich für gut informiert. Warten wir es ab, ob er die Wahrheit spricht. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:44, 21. Dez. 2019 (CET)

Gesegnete Weihnachten

Aus dem Kloster Dafni

wünscht dir--Ktiv --Ktiv (Diskussion) 09:49, 25. Dez. 2019 (CET)