Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/31

25. Oktober 2013 26. Oktober 2013 27. Oktober 2013 28. Oktober 2013 29. Oktober 2013 30. Oktober 2013 31. Oktober 2013 1. November 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Oktober 2013) → allgemein

Kategorien

Pyramiden (erl.)

Kategorie:Mittelamerikanische Pyramide

Wir kategorisieren Bauwerke nicht nach der Lage in kontinentalen Großregionen (Kategorie:Bauwerk in Mittelamerika gibts nicht). Insofern gehört diese Kategorie weg. 213.54.132.91 01:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Mesoamerikanische Pyramide. Dann ist es eindeutig. --RobertLechner (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Peruanische Pyramide nach Kategorie:Pyramide in Peru (erl)

Alle einsortierten Pyramiden befinden sich in Peru. Einen peruanischen Baustil gibt es dagegen nicht. 213.54.132.91 01:31, 31. Okt. 2013 (CET)

stimmt --W!B: (Diskussion) 03:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht, da es keine Staats-Systematik gibt und nur vier Artikel in der Kategorie enthalten wären. Steak 16:52, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Chinesische Pyramide nach Kategorie:Pyramide in China

Hier gilt äquivalent wie eins drüber. 213.54.132.91 01:34, 31. Okt. 2013 (CET)

nein, tuts nicht, "chinesisch" ist ein kultureller stilkomplex, siehe unten. hier brauchts aber u.u. sowieso beides, nicht jedes chinesische bauwerk ist in china (sondern etwa in der mongolei, oder vietnam), und nicht jedes bauwerk in china ist "chinesisch" --W!B: (Diskussion) 03:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Ägyptische Pyramide nach Kategorie:Pyramide in Ägypten

Siehe oben. 213.54.132.91 01:39, 31. Okt. 2013 (CET)

nein, siehe unten --W!B: (Diskussion) 03:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Diskussion zu allen Pyramiden hier

Ich hätte das niemals geographisch gesehen, sondern nach Kultur(geschichte), aber was weiss ich schon, wenn ich einen "peruanischen" Baustil sofort erkennen kann. --Emeritus (Diskussion) 01:56, 31. Okt. 2013 (CET)

da es eine Mesoamerikanistik https://www.google.at/search?q=Mesoamerikanistik gibt, klar rein kulturgeschichtlich. die geofanten geht das irgendwie überhaupt nichts an – wie richtig erkannt: hier werden nicht bauwerke nach lage sortiert: Kategorie:Bauwerk nach Kulturkreis, das fehlt andernorts auch, und die unterkategorien sind definitiv Kategorie:Bauwerk nach Stil : das ist dann dort praktisch, wo ethnische stile keine wirkliche klassierung wie unsere stilepochen in europa ala Gotik, Baruck oder in China ala Han, Chin haben. sogar die grad diskutierte kategorie:Osmanisches Bauwerk hätte in "Kulturkreis" besser platz (dort ist zu kritisieren, das 700 jahre sehr lang für "einen" stil sind)

wir sollten das schnellbeenden und ins bildende-kunst-projekt übersiedeln, damit die baukunst weiter im kontext der gesamten bildenenden kunst epochiert wird --W!B: (Diskussion) 03:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Keine Änderung des Status quo, wäre ggf. durch Fachportal zu entscheiden --MBq   Disk  17:31, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Stern mit Exoplanet (erl.)

Ist Kategorie:Stern mit Exoplanet sinnvoll? Hatte ich an der richtigen Stelle schonmal gefragt, aber die Seite ist offenbar tot. Als Astronomiekategorie sollte sie wohl auch den Vorlage:Hinweis Astronomiesystematik bekommen, aber den würde ich nur ungern völlig eigenmächtig irgendwo einbauen da ich mit der Systematik nichts zu tun habe. --mfb (Diskussion) 02:05, 31. Okt. 2013 (CET)

wär wohl Portal Diskussion:Astronomie sinnvoller gewesen. ich hab die seite mal stillgelegt und die disks übersiedelt, und dieseda hierher verwiesen --W!B: (Diskussion) 03:16, 31. Okt. 2013 (CET)

Das Portal Astronomie ist weitgehend tot, weil ein gewisser Schweizer Astronom fast alle, die sich ihm nicht verbal vor die Füße werfen, vertrieben hat. Ergo gehört sowas direkt hierhin in die allgemeine Diskussion. Wenn ich jetzt schreibe, dass ich sie für sinnvoll halte, dann wird er aus Prinzip Gegenposition beziehen und die Kat solange bekämpfen, bis keiner mehr Bock auf Streit hat und sie leer oder wegbleibt. Spreche ich mich gegen sie aus, dann macht er es genau umgekehrt. Insoweit in der Sache Enthaltung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Wenn das so vorhersehbar ist, lässt es sich ausnutzen ;). --mfb (Diskussion) 12:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Stimmt, aber ich lüge nicht gerne unnötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:33, 31. Okt. 2013 (CET)

traurig zu hören, astro war mal unser flaggschiff an gemütlichem zusammenarbeiten: ich war dort früher immer gern.. --W!B: (Diskussion) 12:51, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich habe die Kategorie erstellt und ein paar Sterne reingesetzt. Aber vermutlich ist es besser, das über die Vorlage:Infobox Stern zu machen. --mfb (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2013 (CET)

stimmt, die schaut aber nicht einfach aus. ein System=ja sollte aber ausreichen, oder gleich System=Datum (des nachweises): details sollte man dann eher mit einer Vorlage:Infobox Sternsystem als folgebox im artikel klären: bis wir eigene artikel über ganze systmee schreiben, wirds noch ein bisserl dauern.. ;). alternativ könnte man also gleich Kategorie:Sternsystem machen, und halt unseres auch eintragen: vom aldebaran aus sind wir auch ein „exoplanet“..: ob ein artikel, oder der hauptstern i.V. eingetragen ist, dürfte die nächsten jahrzehnte schnurz sein --W!B: (Diskussion) 20:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Eine Kategorie Sternsystem ist das, was aktuell "Individueller Stern" ist. Manche Systeme sind nur langweiliger als andere. Und über manche Sterne gibt es ja Artikel, die auf ihr Planetensystem eingehen. Infobox Planetensystem... ja, kann man später erstellen. --mfb (Diskussion) 01:13, 3. Nov. 2013 (CET)

richtig. solange aber keine planeten nachgewiesen sind, ist ein stern mal nur er selber: da man den wahren prozentsatz der systemlosen sterne nicht kennt, ist das noch nicht entscheidbar --W!B: (Diskussion) 11:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich würde auch einen Stern ohne Planeten (egal wie selten das sein mag) noch als "Sternsystem" betrachten. Zum einen weil es ein System ist, das von einem Stern dominiert wird, zum anderen weil selbst ohne Planeten noch irgendwelche Objekte den Stern umkreisen werden. Aber gut, das ist kein Punkt der hier geklärt werden muss. --mfb (Diskussion) 12:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorie hat nun 238 Artikel. Erledigt. --mfb (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Eurocode (schnellgelöscht)

unnötige Unterkategorie. -- Der Tom 10:37, 31. Okt. 2013 (CET)

stimmt, auch wenns alle 10 gäb, unnötig --W!B: (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Ok, momentan ist die Kat vielleicht strittig, aber wenn es zu mehreren der EC-Teile einen Artikel gibt, dann finde ich die Kat als Unterkat von Kategorie:Normung (Bauwesen) schon brauchbar. Ist ein abgeschlossenes, eigenes Themengebiet... Meine Meinung. Bin (noch) kein Kategorie-Experte, ich finde es aber sinnvoll. ;-) --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 11:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Bei genau max. 10 Artikeln, die alle "Eurocode..." heißen, ist die Kat überflüssig. Lesetipp: WP:KAT. Diese Artikel findet man auch in der übergeordneten Kat. Also bitte vor dem Anlegen von Unterkats erstmal in der Diskussion zu Kategorie:Normung (Bauwesen) ausdiskutieren. Erspart unnützen Aufwand. -- Der Tom 12:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Da ich bisher bei Disk-Anfragen in der Form von "wäre es nicht sinnvoll xy zu machen" immer nur, wenn überhaupt, ein "trau dich" bekommen habe (auch bei stärker frequentierten Artikeln), habe ich es diesmal einfach gelassen. ;-) Da du ja schon die drei Artikel zurückeditiert hast kann die Kat von mir aus auch per SLA entfernt werden (wenn das ok ist...). Hättest du was gesagt, hätte ich dir den unnützen Aufwand auch abgenommen. ;-) --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Disk. --Partynia ^{∞ RM} 19:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Fluss in Ostwestfalen - Lippe nach Kategorie:Fluss in Ostwestfalen-Lippe (erl.)

Analog Oberkategorie/Artikel --Magnus (Diskussion) 12:18, 31. Okt. 2013 (CET)

geht wohl schnell: « - » ist die übliche schreibweise für den geviert «–», also wenn müsste man in toto auf Ostwestfalen–Lippe umstellen. ich persönlich mag das lieber, weil es ja nicht die „Lippe Ostwestfalens“ (oder „Lippe der Ostwestfalen“) ist, sondern A+B Ostwestfalen und Lippe : aber dann musste man auch alle doppelnamen-gemeinden umstellen: Burgschleinitz–Kühnring statt Burgschleinitz-Kühnring („Burgschleinitz und Kühnring“), oder mein lieblingsfall: Friaul-Julisch Venetien, das ist nicht das „friaulisch-julische“ Venetien, sondern Friaul und Julisch Venetien, Friaul–Julisch Venetien wesentlich besser geschrieben. das würde aber hochgradig in arbeit ausarten --W!B: (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2013 (CET)

Besser nicht: lt. Duden werden Doppelnamen mit Bindestrich=Viertel(!)geviertstrich geschrieben. Sieht bei Friaul-Julisch Venetien auch für mein Gefühl sch... aus, ist aber wohl ganz offiziell so. Insofern pro Magnus. (Halbgeviertstrich z.B. bei Achse Berlin–Rom, aber das ist etwas anderes.) --Telford (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2013 (CET)

zum glück ist die meinung der dudenredaktion heute nicht mehr viel wert: bei schutzgebeiten in österreich geht der trend gewaltig richtung geviert, weil dort solche quatschkonstrukte wie „friaul-julisch“ natürlich eskalieren können:

Verordnung der Landesregierung über das Naturschutzgebiet “Amatlina - Vita” in Zwischenwasser vLGBl. Nr. 52/1994

hier wär die « - »-schreibung sogar hochamtlich, wir müssten sie transkribieren

Verordnung der Landesregierung über Pufferzonen zum Schutz von Gebietsteilen außerhalb des Natura 2000 Gebietes "Soren, Gleggen - Köblern, Schweizer Ried und Birken - Schwarzes Zeug" vLGBl. Nr. 60/2007

hä???? Soren, Gleggen-Köblern, Schweizer Ried und Birken-Schwarzes Zeug sieht schon mehr als sch.. aus, das ist nurmehr "gleggisches zeug": was ist Birken-Schwarz, Birken-Weiß tät ja noch einleuchten ;) und was ist da "schweizerisch"? Ried, Birken, Schwarz oder sogar das Zeug? --W!B: (Diskussion) 03:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß gar nicht, was die ganze Diskussion soll. Es muss eindeutig so geschrieben werden, wie in der Überschrift vorgeschlagen. --KWM49 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2013 (CET)

gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 23:42, 15. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Landrat (Landkreis Öhringen) (erl.)

Eine IP hat damit begonnen, die Kategorie:Landrat (Baden-Württemberg), die gerade mal 112 Artikel beinhaltet, auf die einzelnen Landkreise zu unterteilen. Die bisherige Diskussion ist in meinem BNR [1] unter Friedrich Bauer (Landrat) nachzulesen. Unabhängig davon, dass ich eine Unterteilung der Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht für notwendig halte, hat die IP angefangen, als Unterteilungskriterium auch die ehemaligen (1972 aufgelösten) Landkreise heranzuziehen. In Bayern (Kategorie:Landrat (Bayern)) ist dies wohl in den vergangenen Wochen in großem Stil bereits geschehen. Dies halte ich nicht für richtig. Ich erinnere mich, dass bisher für Unterteilungen dieser Art die heutige Landkreiseinteilung heranzuziehen war. Beispiele: Kategorie:Kommunalpolitiker (Baden-Württemberg) oder Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg). Da ich Diskussionen zu diesem Thema nicht gefunden habe, stelle ich hier die Frage, ob ich mich irre oder nicht. Ich gehe davon aus, das es bereits Diskussionen/Meinungsbilder gibt. Auf jeden Fall glaube ich, dass hier die kompetenten Kategorie-Fachleute etwas dazu sagen können. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2013 (CET)

Auch wenn ich die Arbeit von Roland sehr schätze ... hier stimmt es einfach nicht, was er schreibt: Landräte werden, sobald auf Kreisebene heruntergebrochen wird, immer nach dem Landkreis kategorisiert, dem sie vorstanden. Und das schon ziemlich lange.

Kategorie:Landrat (Landkreis Darmstadt)‎, Kategorie:Landrat (Landkreis Dieburg)‎, Kategorie:Landrat (Kreis Sankt Goar)‎, Kategorie:Landrat (Kreis Grevenbroich)‎, Kategorie:Landrat (Landkreis Oppenheim)‎, Kategorie:Landrat (Landkreis Köln)‎, Kategorie:Landrat (Kreis Schleiden)‎, Kategorie:Landrat (Kreis Monschau)‎, Kategorie:Landrat (Landkreis Usingen)‎, Kategorie:Landrat (Kreis Geldern)‎, Kategorie:Landrat (Kreis Lübbecke)‎, Kategorie:Landrat (Kreis Adenau)‎, Kategorie:Landrat (Kreis Gimborn)‎ .... und noch zwei oder drei Dutzend Beispiele mehr.

In Ba-Wü werde ich mich um die weitere Systematisierung kümmern. Und auch um die Befüllung. -- 79.168.56.35 20:12, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe das genauso. Die entsprechenden Kategorien für Landräte in ehemaligen westfälischen Kreisen existieren teilweise schon seit 2009. Richtig ist zwar, dass wir uns bei übergeordneten Kategorien an die heutigen Verwaltungsgliederungen halten. Also keine Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Öhringen) o.ä. Aber bei den Landräten macht es keinen Sinn, Friedrich Bauer (Landrat) etwa bei Kategorie:Landrat (Hohenlohekreis) einzuordnen, wenn er diesem Kreis nie vorstand.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Argumentation ist nicht logisch, zumindest das Kategorisierungssystem nicht. Bei Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg) nämlich werden die Bürgermeister in die heutige Verwaltungsgliederung einsortiert, obwohl bei vielen die Amtszeit schon vorbei war als die Kreisreform 1972 stattfand. Sogar Bürgermeister aus den Zeiten des Königreichs Württemberg werden dort in die heutige Verwaltungsgliederung eingeordnet. Und das finde ich richtig. Der Großteil unserer Leser weiß doch gar nicht mehr, dass es vor mehr als 40 Jahren Landkreise gab, von denen heute kein Mensch mehr redet (außer wenn es um ehemalige Kfz-Kennzeichen geht). Aber ich bin da relativ neutral und freue mich schon auf 20 bis 30 Kategorien mit ein, zwei oder drei Artikeln drin (siehe Bayern). Und gerade bei den Landkreisen, die 1972 aufgelöst wurden, gab es seit 1938 eben insgesamt nur zwei oder 3 Landräte.--Roland1950 (Diskussion) 11:50, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte auf diese Diskussion im Fachportal hinweisen. --Karsten11 (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke Karsten. Aber die dortige Diskussion trifft nicht den hier angesprochenen Kern. Dort ging es um Gebietsänderungen. Hier reden wir lediglich von Namensänderungen. Der Landkreis Öhringen ist im Hohenlohekreis aufgegangen, beide waren vorher in Baden-Württemberg und nachher auch. Auch Benutzer:Zweiöltanks gibt oben ja zu, dass " wir uns bei übergeordneten Kategorien an die heutigen Verwaltungsgliederungen halten". Und eine Kategorie "Landrat (Baden-Württemberg) nach historischem Landkreis" gibt es meines Wissens bisher eben nicht.--Roland1950 (Diskussion) 08:06, 12. Nov. 2013 (CET)

kein konkreter Antrag und auch keine Einigung ersichtlich, sollte ggf. über Fachbereiche geklärt werden -- Harro 13:06, 6. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Diplomat nach historischem Entsendesstaat nach Kategorie:Diplomat nach historischem Entsendestaat (erl.)

Rechtschreibfehler. --Adriaurlauber (Diskussion) 19:13, 31. Okt. 2013 (CET)

In solchen klaren Fällen braucht es imho keine Diskussion, sondern Sofortumsetzung (oder was soll hier diskutiert werden?!)--in dubio Zweifel? 22:08, 31. Okt. 2013 (CET)

Na ja... hatt nur gehofft, dass man das per Bot machen kann. --Adriaurlauber (Diskussion) 22:33, 31. Okt. 2013 (CET)

Bot war längst beauftragt. -- Gödeke ☠ 23:18, 31. Okt. 2013 (CET)