Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/29

23. Oktober 2013 24. Oktober 2013 25. Oktober 2013 26. Oktober 2013 27. Oktober 2013 28. Oktober 2013 29. Oktober 2013 30. Oktober 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Oktober 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Werk nach Ian Fleming nach Kategorie:James-Bond-Film nach Ian Fleming (erl.)

Es gilt:

• Jedes Werk nach Ian Fleming ist auch ein James-Bond-Film - müsste nicht, ist aber empirisch so. Daher der Umbenennungsvorschlag in Kategorie:James-Bond-Film nach Ian Fleming. Einzige Ausnahme: Tschitti Tschitti Bäng Bäng (Film) (der bekommt nach der Umbenennung als einziger wieder die Kategorie:Werk nach Ian Fleming.)
• nicht jeder James-Bond-Film ist ein Werk nach Ian Flemming, siehe Artikel in der Hauptkategorie Kategorie:James Bond-Film. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:00, 29. Okt. 2013 (CET)

Faktisch enthält die Kategorie nur Filme und nur Werke zu James Bond. Daher schlage ich die zielgenauere Umbenennung vor. Einzige Ausnahme: Tschitti Tschitti Bäng Bäng (Film), der darf dann in Kategorie:Werk nach Ian Fleming bleiben. Kategorie:James-Bond-Film nach Ian Fleming ist dann eine Unterkategorie zu Kategorie:Werk nach Ian Fleming --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:55, 29. Okt. 2013 (CET)

Alternativ könnte man auch alle Artikel der Kategorie:Werk nach Ian Fleming die gleichzeitig in der Kategorie:James Bond und Kategorie:Filmtitel (Filter hat keinen Effekt) sind in die Kategorie Kategorie:James-Bond-Film nach Ian Fleming verschieben. Auch das würde bewirken, dass nur Tschitti Tschitti Bäng Bäng (Film) übrig bleibt (gleiches erwünschtes Ergebnis). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:12, 29. Okt. 2013 (CET)

Du schlägst eine Umbenennung vor und im nächsten Satz nennst du eine Ausnahme, die unter dem alten Namen bleiben soll??? DestinyFound (Diskussion) 11:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Mir scheint, hier geht es munter zwischen Themen- und Objektkategorisierei sowie in den Hierarchieebenen durcheinander. Bitte achtet - egal wie das hier ausgeht - darauf, dass die allgeminenen systematischen Grundregeln der Kategorien nicht völlig verabsurdiert werden. Grüße --Krächz (Diskussion) 11:34, 29. Okt. 2013 (CET)

Beide Kategorien sind Objektkategorien, ist alles soweit korrekt. DestinyFound (Diskussion) 11:37, 29. Okt. 2013 (CET)

Also bei genauerer Betrachtung: Ich würd das nicht umbenennen, sondern die Artikel in beide Kategorien einsortieren, also in Kategorie:Werk nach Ian Fleming und in Kategorie:James-Bond-Film (jetzt noch: Kategorie:James Bond-Film), da das eine nicht in das andere passt. DestinyFound (Diskussion) 11:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Ja, ich stimme DestinyFound zu. So findet man alle James-Bond-Filme in einer Kategorie und darin in einer Unterkategorie die Werke nach Ian Fleming. --Ingo1968 (Diskussion) 12:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. Halte das nun für erledigt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:51, 29. Okt. 2013 (CET)

senf als kategorie-ersteller: status quo beibehalten; genau aus den o. g. gründen, nicht jeder james-bond-film ist nach ian fleming und nicht jeder film nach ian fleming ist ein james-bond-film. gruß -- ^Thomas 20:56, 29. Okt. 2013 (CET)

un nicht jedes mikro-sachverhaltchen, das man brauchen könnte, wird als schnittkategorie dargestellt: bei den paar filmchen rentiert sichs nicht: wenn Du 150 oder tausend solcher fälle zu kategorisieren hätte, rentiert sichs. traurig, wenn sich der geistige horizont dessen, was man erfassen kann, rapide dem dutzend nähert (nicht persönlich gemeint, allgemeines unmutsgergunze meinerseits über kategorienschnippsler in der WP, imho eine allgemeine geistige schwäche der 4-cm²-händy-schirm und 120-zeichen-twitter-generation, das prägt: in ein paar jahren wirds wieder besser) --W!B: (Diskussion) 07:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:James Bond-Film nach Kategorie:James-Bond-Film (erl.) =

Durchkopplung -- 79.168.56.35 09:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Ja, bitte schnell umbenennen, weil grammatikalisch falsch. --Ingo1968 (Diskussion) 10:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Danke fürs Umsetzen von Hand. Damit erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:WTA Tour 1970 nach Kategorie:Virginia Slims Circuit 1970 (erl.)

Der Offizielle Name der Tour war von 1970 bis 1973 Virginia Slims Circuit. Gruß --Mac6 (Diskussion) 16:42, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Kat ist überhaupt fraglich, bei einem Turnier, die anderen umbenennen, analog zu den Hauptaritkeln --Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:46, 29. Okt. 2013 (CET)

Seit wann benennen wir eine Turnierserie nach ihrem Sponsor bzw. Hauptsponsor? (hier Virginia Slims, Zigaretten) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:12, 30. Okt. 2013 (CET)

1970 gab es die WTA noch überhaupt nicht, deshalb ist WTA Tour falsch. Die einzelnen Tennisturnier benennen wir ja auch nach dem Sponsor, worum also nicht auch hier. Wenn die Kat von 1970 gelöscht werden sollte, damit kann ich leben. Gruß --Mac6 (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn wir die einzelnen Tennisturniere mit dem Sponsor benennen, ist das falsch (unvereinbar mit

WP:NPOV, da Werbung), aber das ist nicht hier zu diskutieren); daß es die WTA 1970 noch nicht gab, spielt keine Rolle, die UEFA-Pokalartikel werden ja auch als Europa-League-Artikel kategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:07, 31. Okt. 2013 (CET)

Ok, wenn das so üblich ist nehme ich den Antrag für die Umbenennung zurück. Was soll jetzt getan werden, einfach die Bausteine entfernen, oder mach du einfach, ich schätze du weißt da schon bescheid. Gruß --Mac6 (Diskussion) 14:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Äh, matthiasb, bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Natürlich heißt es Kategorie:UEFA Europa League, wo auch die UEFA-Cup-Saisons drin sind. Und natürlich heißt es Kategorie:WTA Tour, wo auch die Virginia Slims Circuit-Turniere drin sind. Hier geht es aber um die Themenkategorien zu einzelnen Wettbewerben. Und wenns es irgendwann eine Kategorie zum UEFA-Pokal 1980/81 gibt, dann steht die unter Kategorie:UEFA-Pokal 1980/81. Insofern umbenennen. 213.54.177.187 18:50, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo zusammen! Also ohne jetzt drängeln zu wollen, aber seit 16 Tagen passiert hier nix mehr. Es wäre schön, wenn sich hier eine Mehrheit findet bzw. sich auch mal ein Kategorie-erfahrener Admin einschaltet und sich die Angelegenheit mal ansieht. Oder wir lassen das hier noch bis Weihnachten offen... Vielleicht gibt es ja dann ein Weihnachtsgeschenk *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 23:19, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo??? --DonPedro71 (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich bin kein Admin und kann deshalb nicht entscheiden. Aber wenn ich entscheiden würde, dann würde ich umbenennen. Steak 13:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Nachdem da jetzt die letzten Wochen nichts mehr passiert ist, stellt sich die Frage: "Was nun?" So lassen wie bisher oder verschieben? --DonPedro71 (Diskussion) 13:48, 24. Jan. 2014 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  20:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:WTA Tour 1971 nach Kategorie:Virginia Slims Circuit 1971 (erl.)

siehe eins drüber. Gruß --Mac6 (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:WTA Tour 1972 nach Kategorie:Virginia Slims Circuit 1972 (erl.)

siehe zwei höher. Gruß --Mac6 (Diskussion) 16:46, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:WTA Tour 1973 nach Kategorie:Virginia Slims Circuit 1973 (erl.)

siehe drei höher. --Mac6 (Diskussion) 16:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Osmanische Moschee (erl.)

Liegt komplett quer in der Systematik. Bauwerke liegen unter Kategorie:Moscheebau, und die unter Kategorie:Moschee sortierte Nutzung hat nichts mit osmanisch zu tun. Außerdem soll natürlich Bautyp und Stil nicht verschnitten werden. 213.54.142.191 18:46, 29. Okt. 2013 (CET)

war nur falsch eingetragen. sakraler baustil wie Kategorie:Gotische Kirche, kein konkreter diskussionsbedarf: zu diskutieren wär nur, ob uns "osmanisch" für 600 jahre nicht etwas zu lange als ein geschlossener stil ist --W!B: (Diskussion) 23:23, 29. Okt. 2013 (CET)

Bleibt --MBq   Disk  21:05, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bauwerk im Osmanischen Reich (erl)

Bauwerke werden nicht nach historischen Staaten sortieren. Cf. Kategorie:Bauwerk in der Sowjetunion, Kategorie:Bauwerk in der DDR etc. 213.54.142.191 18:49, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Sportstätte in der DDR.--Definitiv (Diskussion) 20:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Römisches Bauwerk, Kategorie:Architektur (Sowjetunion) --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 20:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Die letzeren beiden sind Sortierung nach Stil bzw. eine Themenkategorie. Das hat hiermit nichts zu tun. Die erstere hängt (zurecht) nicht im Bauwerksast. Äpfel =! Birnen. 213.54.142.190 21:10, 29. Okt. 2013 (CET)

Komisch, Kategorie:Römisches Bauwerk hängt unter Kategorie:Römische Architektur, diese unter Kategorie:Technik (Römisches Reich) und diese unter einer Kat zu einem nicht mehr existierenden Staat...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 23:01, 29. Okt. 2013 (CET)

halte ich auch für völlig unnötig, Kategorie:Osmanisches Bauwerk reicht: ob sie, und wenn, wann und wielang, innerhalb der grenzen lagen, ist stilkundlich völlig belanglos: 600 jahre reichsgeschichte vom lokalstaat zum weltreich und wieder zurück in eine kategorie stopfen, ist sowieso humbug: Kategorie:Bauwerk in der Habsburgermonarchie, Kategorie:Bauwerk im Reich der Mongolen, Kategorie:Bauwerk im British Empire – natürlich löschen (sinnvoll wäre allfällig langfristig Kategorie:Erbaut unter Abdülhamid II., aber damit haben wir ja nichtmal in europa angefangen) --W!B: (Diskussion) 23:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Ah, gefangen in der eigenen Argumentation?! ;-) Wenn du Kategorie:Erbaut unter Abdülhamid II. für sinnvoll hältst, dann folgen daraus auch Unterkategorien für die anderen Herrscher des Osmanischen Reiches, und wie fassen wir die dann wohl zusammen? Kategorie:Bauwerk im Osmanischen Reich ist genauso sinnvoll wie Kategorie:Erbaut unter Abdülhamid II., aber die Frage nach dem richtigen Lemma, die stellst sich schon, und da es Kategorie:Römisches Bauwerk schon gibt, scheint mir ein Verschieben auf Kategorie:Osmanisches Bauwerk (i.e. ein von den Osmanen errichtetes Bauwerk) für sinnvoll, aufteilen kann man das dann immer noch. Gerade diese adjektivische Form sollte den Zweig dann auseinanderhalten von den allgemeinen Bauwerkskategorien nach heutigen Staatsgrenzen in Kategorie:Bauwerk nach Staat. Tatsächlich spricht ja der territoriale Ansatz der "in"-Kategorien (vgl. WP:NK/K) gegen das heutige Lemma, denn wir wollen ja nicht Bauwerke sammeln, die innerhalb der über die Jahrhunderte nicht statischen Grenzen des Osmanischen Reiches liegen – das tut auch das Atatürk-Stadion –, sondern es geht um Bauwerke, die von den Osmanen errichtet wurden. Und da scheint mir das Muster "Kategorie:Römisches Bauwerk" für diesen Sachverhalt derzeit State of the Art zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:37, 30. Okt. 2013 (CET) PS: Daß ein Kategorienzweig noch nicht einmal in Europa angefangen wurde, ist kein valides Argument.

nein, denn die summe der unter osmanischen herrschern erbauten bauwerke wäre wenn Kategorie:Erbaut im Osmanischen Reich („unter“ impliziert, dass sie zur erbauung im territorium lagen, egal, was vorher oder nachher dort war): ob wir sowas machen sollen? das müsste man sich genau überlegen, ob das funktioniert --W!B: (Diskussion) 14:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Iwo, Erbaut im Osmanischen Reich heißt nur, daß es im Osmanischen Reich erbaut wurde. Wer der Bauherr war, spielt dabei keine Rolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:59, 30. Okt. 2013 (CET)

hier geht es nicht um einen bauherren, sondern um eine staatsgeschichtliche epoche: herrscherjahre.. analog: „Erbaut im Deutschland unter Merkel“ - falls die regierungszeit der tante eine bedeutende staatsgeschchtliche epoche der deutschen geschichte wäre (und nicht, ob sie es sich bauen lies): die regierungszeiten rudolf des stifters, maria theresias oder franz II/I sind es für österreich, die sultane für osmanien. davon rede ich: reicvhe vor 1800 epochieren sich am besten in dynastien und herrscherzeiten --W!B: (Diskussion) 06:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Geht es hier um Bauwerke, die im osmanischen Reich gebaut wurden oder vielmehr um Bauwerke in einem osmanischen Baustil? Wenn ja, dann hat es mit Staat nichts zu tun, sondern müsste Kategorie:Bauwerk im osmanischen Stil heißen. Gebäude dieser Art könnten sich dann auch außerhalb der Grenzen des osmanischen Reiches befinden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2013 (CET)

in osmanischem baustil natürlich, wie gesagt, wir sammeln bauten nicht danach, in welchen historischen staaten sie rumstanden (in welchen staaten standen die pyramiden im laufe ihres "lebens"): ob aber „osmanisches bauwerk“ oder „bauwerk in osmanischem stil“ ist adhoc einerlei, wie Kategorei:Gotisches Bauwerk vs. Kategorie:Bauwerk des Historismus. hier ist eher das problem, dass "im osmanischen stil" auch die Karlskirche (Wien) erbaut ist, und die ist barock, nicht osmanisch (türkenkriegs-rezeption)

immer zentraler wird aber die frage, ob es überhaupt einen geschlossenen "osmanischen" Stil gab, oder die stilkunde des osmanischen reiches nicht auch in mehrere epochen geliedert werden muss: dann sollten wir sie ganz eindampfen. haben wir denn keinen osmanologen in der mannschaft (dass der/die, die die kategorien anlegen, nicht die geringste ahnung davon haben, was sie tun, postuliere ich mal: die handschrift ist die eines profikategorienschubsers, der sich einen feuchten xxx um fachkunde schert) --W!B: (Diskussion) 14:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Nein, wir wollen Bauwerke sammeln, die in irgendeinem historischen Staat erbaut wurden, denn diese Einträge sollen ja (im hier verhandelten Zusammenhang) nach Kategorie:Osmanisches Reich und nicht etwa im Osmanischen Stil erbaute Bauwerke außerhalb des Osmanischen Reiches. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Cheopspyramide, Kaaba und Matthiaskirche (Budapest) kommen also sicher nicht in die Kat? Die waren nämlich auch mal "Bauwerke im Osmanischen Reich". --NCC1291 (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2013 (CET)

und die Cheopspyramide, „erbaut im Alten Ägypten“, war „Bauwerk im Alexanderreich, im Diadochenreich Ägypten, im Römischen Reich, im Sultanat Ägypten, im Britischen Empire“, u.a.m. - deswegen sammeln wir trotzdem nicht Bauten im „alten Ägypten“ als territorium, sondern als kulturepoche

Matthiasb hängt schon wieder in seiner grenzziehungs-zwangsneurose fest, wir wollen nicht „Bauwerke sammeln, die in irgendeinem historischen Staat erbaut wurden“. wozu? das ist so belanglos wie „Berge danach zu sammeln, auf welchem historischen Kontinent sie aufgefaltet wurden“ oder das abgelehnte „Leute zu sammeln, in welchem historischen Staat sie geboren wurden“: nein, wollen wir nicht, brauchen wir nicht, machen wir nicht: wir sammeln leute die für einen historischen staat eine bedeutung hatten, wie sammeln berge [vielleicht mal] in welcher geologischen zone sie liegen [aber heute], und wirs sammeln bauwerke nur über Kategorie:Bauwerk nach Baujahr: jede weitere „historische“ sortierung ist stilkundlicher natur oder zu historischen funktionen des bauwerks (klassiker: Grabbau und Tempel war die Cheopspyramide nur im alten Reich, seit sie ausgeplündert wurde, ist ihre „funktion“ maximal Sehenswürdigkeit: "Sehenswürdigkeit im römischen Reich"??) --W!B: (Diskussion) 06:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Schon an die Kategorie:Bauwerk im Heiligen Römischen Reich und Kategorie: Bauwerk im Britischen Weltreich gedacht?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:33, 31. Okt. 2013 (CET)

oben, 23:29, 29. Okt. 2013 - und schon vor jahren: es ist sinnlos, einem einzelnen bauwerk alle territorien zuzuordnen, in denen es im laufe seines lebens rumstand (denn in den bauwerksartikeln stehen die kats ja dann zum schluss): besonders lustig wird es dann mit der Kategorie:Ruine im Heiligen Römischen Reich --W!B: (Diskussion) 03:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja ich weiß, noch bin ich der einzige, der die hundert Geisterfahrer wahrnimmt… ;-) der Zweig Kategorie:Bauwerk nach Baujahr ist ziemlich sinnfrei, denn der Kölner Dom etwa ist 632 Jahre lang oder so erbaut worden, und dann findet er sich mit dem Jahr der Fertigstellung nur in der Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren, in dem Zweig gibt es nicht einmal eine Unterteilung nach Jahren, die Jahresteilung wurde bislang absurderweise gerade mit dem unzutreffenden Argument verhindert, daß es oft mehrere Jahre dauert, bis ein Bauwerk fertig ist – unzutreffend, weil ja sowieso nur die Fertigstellung berücksichtigt wird und nicht die Bauzeit. Da wäre schon lange eine Verschiebung auf Kategorie:Bauwerk nach Jahr der Fertigstellung sinnvoll, und dann kann man auch eine Jahresteilung einführen. Wenn man genau nachliest, fällt auf, daß ich oben geschrieben habe, wir wollen ja nicht Bauwerke sammeln, die innerhalb der über die Jahrhunderte nicht statischen Grenzen des Osmanischen Reiches liegen – das tut auch das Atatürk-Stadion –, sondern es geht um Bauwerke, die von den Osmanen errichtet wurden, es geht also gar nicht darum, welches Bauwerk im Laufe seiner Geschichte in welchem Territorium herumstand. (Aber selbst dann gäbe es kein wirkliches Hindernis; die Zahl der Bauwerke, die über die Zeiit hinweg in mehr historischen Territorien herumstanden, als beispielsweise FJS Ministerämter innehatte, dürfte verhältnismäßig gering sein, und bislang ist nicht bekannt geworden, daß Wikipedia zusammenbräche, nur weil ein Artikel in 50 Kategorien oder so eingetragen ist – Konrad Adenauer weist derzeit 73 Kategorien auf und noch liegen keine Streikankünndigungen der Hamstergewerkschaft vor. Also sind Einwürfe, daß ein Bauwerk aufgrund seiner Geschichte möglicherweise in zahlreichen Unterkategorien eingetragen werden müßte, nicht stichhaltig.)

Hilfreich wäre es auch, W!B:, die Diskussion nicht durch Nennung absurder Beispiele zu zerfasern und zu entwerten. Du weißt genauso wie ich, daß Kategorie:Ruine eine Statuskategorie ist und daß Kategorie:Ruine nach Staat in der Abwicklung ist, also brauchst du gar nicht mit dem Absurdbeispiel´Kategorie:Ruine im Heiligen Römischen Reich zu kommen, das ist nur ein Verdummungsversuch gegenüber den Diskussionsteilnehmern.

Und in dieselbe Kategorie der Verdummungsversuche fallen auch NCC1291s Beispiele – als die Matthiaskirche erbaut wurde, dauerte es noch mehrere Jahrhunderte, bis die Osmanen Buda einnahmen, und die Cheopspyramide stand schon ein paar Tausend Jahre, bevor man an die Osmanen auch nur gedacht hat, lediglich die Kaaba wurde während der Herrschaft der Osmanen erbaut.

Man kann ja durchaus anderer Meinung sein, als ich, aber dann doch bitte mit echten Argumenten und nicht durch Beleidigung aller Diskutanten, indem mit absurden, offensichtlich falschen Argumenten die Zeit der Diskutanten gestohlen wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:42, 1. Nov. 2013 (CET)

Dass Kategorie:Ruine nach Staat in der Abwicklung sei, ist eine Privatmeinung von dir. Der Kategorie gehts prächtig und es gibt keine Pläne, sie zu leeren (warum auch?). Und natürlich wären Kategorie:Ruine im Deutschen Kaiserreich oder Kategorie:Ruine im Imperium Romanum legitime Kategorien, wenn man Bauwerke nach historischen Staaten sortiert. 213.54.177.187 13:48, 1. Nov. 2013 (CET)

(ausgerückt) zumindest sind wir nach dem letzten mal soweit, dass auch Matthiasb sagt, dass er gar nicht „nach staat“ kategorisieren will, sondern "es um Bauwerke geht, die von den Osmanen errichtet wurden". imho ist das der inbegriff eine stilkundlichen kategorie, eben genau Kategorie:Osmanisches Bauwerk – wobei natürlich vereinzelt von den osmanen auch bauten in fremdem stil errichtet worden sein können, bzw. osmanische bauten von nichtosmanen. das bleibt aber sicher im promillbereich --W!B: (Diskussion) 15:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Steak 17:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Europa nach abhängigem Gebiet (erl)

Die vier Kategorien haben auch noch in der Oberkategorie Platz. 213.54.142.191 18:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Dass etwas woanders Platz hätte ist kein Löschgrund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:27, 29. Okt. 2013 (CET)

sehe ich auch so, behalten, gerne auch schnell--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:42, 29. Okt. 2013 (CET)

hatten wir letzthin öfter, "XXX nach YYY" lässt eine (weitgehend) geschlossene zugrundeliegende systematik vermuten: diese da ist genauso ein denkfehler wie Kategorie:Deutschland nach Gebirge oder die grad diskutierte Kategorie:Deutschland nach Gewässer, daher auf Kategorie:Abhängiges Gebiet in Europa als Thema schieben: wir haben da eine ganze soße von solchen kategorien, weil die geoabteilung ihr eigenes objekt/themenkat-system nie wirklich verstanden hat --W!B: (Diskussion) 23:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Das stimmt so nicht; das Problem sind die Querschüsse der vielen Regionalportale. "X nach Y" impliziert in der Tat eine Vollständigkeit, was zwar nicht heißt, daß der Themenkreis Z restlos nach Y aufteilbar sein muß, aber doch, daß alle relevanten X mit der Eigenschaft Y angelegt werden. "X nach Y" impliziert also auch, daß diese Unterkategorien auch dann angelegt werden, wenn sie ganz wenige Einträge haben. Von daher ist W!B:s Kritik an dieser Kategorie nicht unbedingt zutreffend. Zuzustimmen ist allerdings zur Kritik am Lemma. Ist das denn so schwer zu verstehen? Wenn die Oberkategorie "Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema" heißt, dann kann die Unterkategorie doch nicht "Kategorie:Europa nach Abhängigem Gebiet" heißen, sondern allenfalls "Kategorie:Abhängiges Gebiet in Europa als Thema"

Der Denkfehler – und deswegen bin ich aber für löschen liegt aber darin, daß die Unterteilung der Oberkategorie nach Kontinenten mMn Unfug ist, es sei denn, mir kann jemand eine glaubhaft darlegen, welchen Kontinenten er etwa St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha‎, die United States Minor Outlying Islands‎, Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln‎, die Französischen Süd- und Antarktisgebiete oder etwa die Bouvetinsel zuordnen will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Problem ist, dass die Leute mehr und mehr mit dem Zusatz "als Thema" nicht klarkommen und es für allgemeine Themenkategorien missbrauchen. Bei den "nach"-Kategorien ist das wenigstens klar. DestinyFound (Diskussion) 03:41, 30. Okt. 2013 (CET)

wie Oscar morgen, ja, schrecklich: schon vor jahren hab ich vor genau diesen ausgeburten der objektkat-geilheit gewarnt. trotzdem ist es semantisch falsch, es geht nur um die abgrezung zu Kategorie:Abhängiges Gebiet in Europa: es gäbe ja auch keine probleme, wenn die dumpfbacken aus den geoprojekt nicht nie gecheckt hätten, dass eine objektkategorie immer und ausnahmslos die hauptkategorie einer themenkategorie sein muss: dann muss man immer nur eins rauf/runter-schieben:

• Kategorie:Abhängiges Gebiet in Europa als Thema
  • Kategorie:Abhängiges Gebiet Nr. 1 [als Thema]
  • Kategorie:Abhängiges Gebiet Nr. 2 [als Thema]
  • …
  • «!»Kategorie:Abhängiges Gebiet in Europa … die indexkategorie zum Thema der abhängigen Gebiete in Europa
    • Abhängiges Gebiet Nr. 1 [als Artikel]
    • ..

oben die kategorien, eins unterhalb die artikel. eh so simpel. semantisch korrekt ist "als Thema" immer dann, wenn in den artikel das lemma eingetragen sein soll, hier also [ist ein] "Abhängiges Gebiet": in den jew. kategorien darf was sperrigeres stehen, die sieht der kunde bekanntlichermassen sowieso nicht

wie man sieht, wäre natürlich Kategorie:Abhängige Gebiete in Europa semantisch genauso korrekt, nur haben wir uns die pluralformen für andere fälle auf die seite getan. jedenfalls entstehen genau drum, weil obiger sachverhalt (objektkategorien sind auch nur themenkategorien, halt etwas speziellere) in die dumpfen hirne der objektkat-geilifanten nicht eingesickert ist, lauter strukturen

• Kategorie:Abhängige Gebiete in Europa [als Thema]
  • Kategorie:Abhängiges Gebiet in Europa … die indexkategorie zum Thema der abhängigen Gebiete in Europa
  • Kategorie:Abhängiges Gebiet in Europa als Thema
    • Kategorie:Abhängiges Gebiet Nr. 1 [als Thema]
    • Kategorie:Abhängiges Gebiet Nr. 2 [als Thema]

mit dem einzigen nutzen, dass endlos eine kategorienebene mehr erzeugt wird, ohne sonderlichen gewinn (inhaltliche haarspalterei) – und man nicht mehr „schnell eins-rauf/runter“ schieben kann, weil die zwei nebeneinander stehen, was wartungstechnisch ein enormer nachteil ist --W!B: (Diskussion) 07:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Analyse ist ja gut und schön, aber ich sehe immer noch nicht den konkreten Nutzen der Kategorie. Die vier Kategorien haben eins höher auch Platz und Kontinente mit abhängigen Gebieten zu verschneiden, ist sowieso nicht so ganz koscher (ich weiß, mit Staaten wird das auch gemacht...). Trotzdem ähnelt die Kategorie der Kategorie:Deutschland nach Region, die auch weggehört. 213.54.142.190 09:03, 30. Okt. 2013 (CET)

das ist die frage, ob das wie jeder einzelne andere geographische sachverhalt auch "nach Kontinent" zerschnibbelt wird, auf teufel komm raus:

• Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema
  • Kategorie:Abhängiges Gebiet als Thema nach Kontinent
    • Kategorie:Abhängiges Gebiet in Europa als Thema
    • Kategorie:Abhängiges Gebiet in Afrika als Thema

soweit ich weiß, lieben die geofanten das (und wie schön, dass das ganze direkt unter kategorie:Erde einsortiert ist, da lernt man noch was ;) - haltbar, bis die ersten abhängigen gebiete am mars entstehen, aber dann kann mans eins rauf in kategorie:Sonnensystem schieben, und die marskontinente miteintragen .. )--W!B: (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2013 (CET)

Falsch, denn alles was auf der Erde liegt, ist per Definition nicht im Weltraum, siehe Weltraumvertrag. Zum Zerschnippeln nach Kontinent habe ich meine Ablehnung bereits oben angemerkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Falsch, Deine übliche crux, zu glauben, politische geographie wäre das maß aller dinge: für die physikalischen sachverhalte sind irgendwelche verträge irgendwelcher politifanten irrelevant. welcher vernünftige mensch - ausser Dir und den paar antiken und frühchristlichen philosophen - käme auf die schnappsidee, die erde wäre kein teil des weltraumes. der gute augustinus konnte sich wenigstens noch auf gottes wille berufen, aber der weltrumvertrag ist nurmehr menschenwahn: der einzige grund für dieses abstruse machwerk ist nämlich, dass die erde bis zum erdmittelpunkt dem grundbesitzer gehört, und das wär in die andere richtung ein bisserl unhändelbar geworden, da summieren sich schnell ein paar 10⁷ galaxien über einem 1000-m²-einfamilienhaus, die dem häuselbauer dann gehören, und der rechtsmaterie seines heimatstaates unterstünden ;) inklusive gewährleistung für folgeschäden: wenn Du pech hast, entsteht eine supernova oder ein gammaburst genau über Deinem haus, und Du musst vielleicht ein ganzes massensterben bezahlen (ausser Du kannst tatsächlich ein elementarereignis nachweisen) --W!B: (Diskussion) 00:57, 31. Okt. 2013 (CET)

Der Fehler liegt bei dir, weil du Weltraum und Weltall vermengst/verwechselst. Und mit politischer Geographie hat das auch nix zu tun, da Geographie sich per Definition mit der Erde beschäftigt, wie auch Geoobjekte und geographische Objekte per Definition auf der Erdoberfläche herumliegen. Die Topographie des Mondes oder anderer Himmelskörper ist nicht Bestandteil der Geographie, wenn gleich Selenographen und Areographen wohl das Rad nicht neu erfinden und auf den Mars im Prinzip die Methoden anwenden, die bei der Beschreibung der Erde tw. seit Jahrhunderten etabliert sind, das hat ja schon Kepler vorgemacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 1. Nov. 2013 (CET) PS: in unserem Artikel Areografie sollte man ein paar Links korrigieren.