Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/26

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2013


20. Oktober 2013

21. Oktober 2013

22. Oktober 2013

23. Oktober 2013

24. Oktober 2013

25. Oktober 2013

26. Oktober 2013

27. Oktober 2013

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(26. Oktober 2013)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Verfeinerung der Kat: Person (Wien) nach Kat: Künstler (Wien) (erl.) Bearbeiten

Ich würde gerne für die betreffenden Personen diese Kat einführen. Gibt es auch für die Berliner, also ein Kat: Person (Berlin) und die feinere Kat: Künstler (Wien). Gibt es dagegen Einwände? --Jack User (Diskussion) 00:35, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Künstler nach Ort ist doch eine etablierte Systematik, wüsste nicht, was dagegen spräche.--Berita (Diskussion) 08:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen eine Kategorie:Künstler (Wien), nur dann muss aber auch die Kategorie:Musiker (Wien) aus der Kategorie:Person (Wien) noch unter die neue gehängt werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   09:40, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dann besser: Kategorie:andere Künstler (Wien) parallel zu den Musikern, Malern, Bildhauern, Filmemachern... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Und wozu soll dieser Unsinn gut sein?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   17:52, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Um überflüssige und unnütze Fragen zu generieren, die keinerlei Mehrwert haben außer dummer Stänkerei. Dank deiner Antwort wurde dies auch hiermit bereits erreicht. MfG --Jack User (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Na ganz sicher nicht, denn Musiker sind genauso Künstler wie alle anderen genannten. Ergo ist der Vorschlag schlicht überflüssig und imho auch Dein Kommentar ebenfalls.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   18:03, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Deine humble Opinion interessiert mich nicht, denn deiner Logik nach bedürfte es dann auch keiner Kat: Musiker (Wien), da die Kat: Person (Wien) diese bereits umfaßt. Und nun bin ich hier aus der Diskussion raus, die Kat existiert jetzt und wenn sie dir nicht paßt, stell einen LA drauf, aber quatsch mich nicht mehr dumm von der Seite an. Am besten du bist so wie meine Lieblingsfilme. Für mich ist hier und mit dir EOD. --Jack User (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du solltest dringend an Deinen Lese- und Kommunikationsdefiziten arbeiten. Ich hatte bereits oben der Kat-Erstellung zugestimmt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   18:31, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich find's a Schmarrn. An Musikern, die ich Wien zuordnen möchte, hab ich nur den Strauß und den Schrammel, an Literaten eigentlich nichts rechtes - ich kenn die Pappenheimer zu gut und die Kaffeehausliterazzis - die ewig Reisenden?, und bei den Künstlern, ojeh. - Geburtsort und Wirkungsort sind zu unterscheiden, also "Wiener Künstler" auch für Zugereiste zutreffend, wenn sie den Bahnhof in Kriegszeiten nicht wiedergefunden haben? Was innerhalb der WP überhaupt nicht klar getrennt wird = reichlich Kuddelmuddel bei der Kategorienbeschenkung. - Ich denke, wir sollten hier mal (wieder?) ein ordentliches Fass aufmachen. - Die oben von Berita als Gesichert angeführte Kategorie Künstler nach Ort, ist kunstgeschichtlich selten möglich, aber niemals sinnvoll (Ausnahmen sind die antiken Künstler, da weiss man nicht mehr, als sie einer Fundstätte zuzuordnen). Zu wenige Künstler sind mit ihrem Werk tatsächlich mit einem Ort "im Bewusstsein der Menschen" miteinander verbunden. Geht davon aus, dass ich 500 Wiener Künstler beim Namen kenne, von denen ich aber nur bei 5 (naja, ein paar mehr könnten's sein) dieser Kategorie überantworten möchte. (Mir egal, was ihr da macht - Lex beata austria) - Mein Bedenken richtet sich darauf, dass die Zuordnung zu einem Ort willkürlich sein muss. Eine Kategorie Künstler (Führt) für Erika Jahreis ist "nicht gut" (höflich für ...), für die Wiener seh ich das genauso. - Die Zusammensetzung Künstler und Wien als Künstler (Wien) ist eigentlich unmöglich (ein Satz, den man sich auf der Zunge zergehen lassen muss, nur ist der so in diesem Zusammenhang nicht gemeint  ). Was ist ein Wiener Künstler, der dort in die Kategorie gehört? Das ist dumpf, weil es an der Definition mangelt. Es gibt keinen kunstgeschichtlichen Zusammenhang, ausser eben einem geographischen (nur eine Facette bei Schlagworten) zwischen Ort und Personenname, was den Begriff eben sinnlos macht. - Es muss klar gemacht werden, dass die Kategorie ein Allerweltsbegriff ist. - Künstler (Wien) ist Mist, wenn das nicht definiert wird. Und wenn andere auf den gleichen Haufen ..., es ändert nichts daran: Was wollen wir damit genau kategorisieren? - Die Verbindung Person (Wien) und Künstler reicht mir. --Emeritus (Diskussion) 01:00, 27. Okt. 2013 (CEST) nur so mal formuliert[Beantworten]

ach, sehe grad, vollendete Tatsachen wurden geschaffen. Na Prost. --Emeritus (Diskussion) 01:06, 27. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dass du Person (Wien) befürwortest, aber Künstler (Wien) ablehnst, finde ich widersprüchlich. Offensichtlich kann doch dann das Wirken einer Person mit einer Stadt in Beziehung stehen - und ein bekannter Künstler wirkt nun mal meistens durch seine Kunst. Vincenz Pilz finde ich z.B. richtig in die neue Kategorie einsortiert, weil sich vieler seiner Werke im öffentlichen Raum Wiens wiederfinden. "Meine" Artikel Louise von Ehrenstein und Bertha Ehnn habe ich damals in Musiker (Wien) eingeordnet, weil sie beide mehr als zehn Jahre zum Ensemble der Wiener Hofoper gehörten und dort ihren Karrierehöhepunkt hatten. Darüber hinaus kommen sie in Literatur wie "Das geistige Wien: Künstler- und Schriftsteller-Lexikon" vor. In solchen Fällen sehe ich einen klaren, fachlich begründbaren Bezug zwischen Künstler und Stadt.--Berita (Diskussion) 22:03, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ort in Vechelde nach Kategorie:Ortsteil von Vechelde (erl) Bearbeiten

einheitlich mit anderen Ortsteil-Kategorien -- 79.168.56.35 12:38, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Kategoriebenennung ist einheitlich. Sie ist im Kategorienbaum Kategorie:Ort im Landkreis Peine → Kategorie:Ort in Niedersachsen → Kategorie:Ort in Deutschland → Kategorie:Ort in Europa → u.s.w. eingerdnet. --Rilegator (Diskussion) 11:20, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Siehe Kategorie:Ortsteil nach Ort -- 79.168.56.35 15:55, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Wird umbenannt. Steak 11:59, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied des Kompetenzteams von Peer Steinbrück (SLA) Bearbeiten

Fehlende Relevanz, da politische "Eintagsfliege" ohne nachhaltige Bedeutung und Wirkung. --Arpinium (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wahlkampf ist lange vorbei. --NCC1291 (Diskussion) 18:15, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Kategorie löschen, solche Information passen am Besten im Wahlkampf-Artikel bzw. Bundestagswahl 2013. --Atamari (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Im Bundestagswahlartikel sind sie schon. löschen--SFfmL (Diskussion) 20:07, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:33, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Nix SLA, so lange da noch Artikel drin sind. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:57, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Dann nehmen wir die Artikel jetzt da schnell raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Kategorie ist jetzt leer 93.122.64.66 11:15, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
neuer SLA: leere, enz. nicht relevante Kategorie.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:35, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Diverse nicht mehr benötigte Babel-Kategorien (alle gelöscht) Bearbeiten

Beim Aufräumen der Babel-Kategorien wurden einige überflüssig, die nun leer sind und gelöscht werden können. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Mac Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-OS X Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-iOS Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Android Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-FreeBSD‎ Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Kubuntu Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Ubuntu Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

gerne auch schnell, Ubuntu ist kein Betriebssystem, sondern eine Distribution (Betriebssystem + Sammlung aller notwendigen Anwendungen)--Martin Se aka Emes Fragen? 22:25, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Debian Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-WebOS Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Babel-Unicode Bearbeiten

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08   18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:DDR-Ordensträger nach Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (DDR) (erl.) Bearbeiten

Anpassung an die restlichen Staatenkategorien. 213.54.140.88 21:00, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

vollkommen korrekt, kann auch ruhig schnell gehen.--SFfmL (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Flusssystem Xiang Jiang (Hunan) nach Kategorie:Flusssystem Xiang Jiang (erl.) Bearbeiten

entsprechend dem Lemma des Hauptartikels Martin Se aka Emes Fragen? 22:17, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten] 

gemäß Antrag -- Harro 12:59, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Schiitische Moschee (erl.) Bearbeiten

Unnötige Sortierung von Bauwerken nach Glaubensrichtung. Die Glaubensrichtung ist nicht am Baukörper "Moschee" ablesbar ist (höchstens an der Inneneinrichtung, wie bei Kirchen halt auch.). Es genügt als Bautyp "Moschee(bau)". Daher bitte löschen. 213.54.140.88 23:38, 26. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Werch ein Illtum! Durchaus nötige Sortierung.--Wheeke (Diskussion) 07:32, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
+1, Das Aussehen und die darin zelebrierte Religion müssen ja nicht einmal miteinander verwandt sein. Ob nach Glaubensrichtung oder nach Baustil kategorisiert wird, sind zwei völlig unabhängige Strukturen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:47, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Kirchengebäude sind auch falsch sortiert. Die Nutzung kann nach Konfessionen sortiert werden -> Kategorie:Kirche (evangelisch), aber das Gebäude doch nicht. 213.54.140.88 11:02, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Nun, wenn das eine Frage sein soll, wird sie etwa hierdurch hinlänglich beantwortet.--Wheeke (Diskussion) 11:28, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Es gibt genügend Kirchengebäude, die früher katholisch waren, heute aber evangelisch. Kleine Änderungen der Inneneinrichtung rechtfertigen aber nicht eine Einsortierung in Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch). 213.54.140.88 11:31, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Jetzt folgt konsequenterweise vermutlich der Löschantrag auf Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude. Man kann alles ad absurdum treiben... wenn man nur will... Wann werden wir die Kategorien eigentlich gänzlich abschaffen?--Wheeke (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

immer dasselbe unleidige gequssel hier. hat denn das system noch immer keiner verstanden:

und wie üblich alle artikel doppelt katalogisieren, einmal nach dem, was die institution ist, und einmal, was das haus ist, das sie verwenden (und sitzen sie irgendwo im 3. stock im flur links, ists gar kein moscheebau, schiitisch aber schon) --W!B: (Diskussion) 06:41, 28. Okt. 2013 (CET)[Beantworten] 

Bleibt, kein Bautyp, siehe W!B --MBq   Disk  20:36, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/26&oldid=127268447“