Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/1

26. Oktober 2013 27. Oktober 2013 28. Oktober 2013 29. Oktober 2013 30. Oktober 2013 31. Oktober 2013 1. November 2013 2. November 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. November 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Township in New Jersey (erl.)

Unnötige bzw. irreführende Unterkategorie.

Die Kommunalordnung von New Jersey unterscheidet nicht ob sich ein Ort „City“, „Borough“, „Village“ oder „Township“ nennt, wichtig ist die Charter die er sich gibt (siehe en: Local government in New Jersey). Eine Unterscheidung der Orte wegen des Namensbestandteils „Township“ ist inhaltlich genau so unsinnig wie nach der Anzahl der Buchstaben im Ortsnamen.

Wegen dieser im Vergleich zum Rest der USA - wo Town(ship)s einen vollkommen anderen Status besitzen - großen Unterschiede ist die Zuordnung der New-Jersey-Kategorie zur Kategorie:Township in den Vereinigten Staaten ähnlich irreführend wie die Einordnung von Birnen in die Kategorie:Äpfel. --NCC1291 (Diskussion) 11:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Irreführend war hier allenfalls die Oberkategorie, ich habe das mal umsortiert; geben tut es den Gemeindetyp en:Township (New Jersey) ja, also behalten. Unterschiedlich sind diese Tyen City, Borough, Village , Town oder Township ja, letztere per default mit einem Township Committee, dessen drei bis fünf Mitglieder gewählt werden und aus ihrer Mitte jedes Jahr den Bürgermeister bestimmen, ohne daß dieser Vorrechte hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 1. Nov. 2013 (CET)

Falsch, diese Regierungsform gilt nur für Townships wenn keine andere der möglichen Verwaltungsformen gewählt wurde, aberdas habe viele dieser Gemeinden. Das steht sogar in dem von dir verlinkten Artikel: „In New Jersey, a municipality's name (such as X Township) is not necessarily an indication of its form of government.“ Hier einige Beispiele was "Townships" (oder ebenso eine City, Borough, Village, Town) noch für Verwaltungsformen annehmen könnnen:

• Lyndhurst (New Jersey) – fünf Kommissionäre die einen Bürgermeister aus ihrer Mitte wählen, siehe en: Walsh Act
• West Orange – fünf gestaffelt gewählte Stadträte und ein Bürgermeister mit Vetorecht, siehe en:Faulkner Act (Mayor-Council)
• Galloway Township – sieben Stadträte die alle zwei Jahre einen aus ihrer Mitte zum Vorsitzenden (Bürgermeister) ohne Vorrechte wählen, das Tagesgeschäft macht aber bei einen angestellter Manager, siehe en:Faulkner Act (Council-Manager)
• en:Chester Township, New Jersey – jedes Jahr wird ein oder zwei der vier Gemeinderatsmitglieder gewählt, die Exekutivmacht liegt beim Bürgermeister. Nur für kleine Gemeinden, daher en:Faulkner Act (Small Municipality)
• North Brunswick Township – sechs Gemeinderäte von denen jedes Jahr zwei neu gewählt werden plus ein Bürgermeister mit vierjähriger Amtszeit. Also genau wie ein traditionelles en: Borough (New Jersey)
• und dann gibt es noch Gemeinden wie en: Middletown Township, New Jersey, die haben sich überhaupt eine eigene en: Special Charter (New Jersey) gegeben.

Und für diesen kommunalen Mischmasch haltest du eine eigen Kategorie für sinnvoll? Die Townships sind sich noch nicht mal in der Größe ähnlich, das geht von 16 (ja, sechzehn) bis knapp 100.000 Einwohner! --NCC1291 (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Aber die Kategorien gehen doch nach Typ und nicht nach Form der Regierung! In anderen Bundesstaaten fassen wir doch auch Citys zusammen, die klassische Bürgermeister und Stadtrat haben mit solchen, die ein City-Manager-Modell haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Was die Einordnung betrifft möchte ich anmerken, dass en:Category:Townships in New Jersey in en:Category:Townships of the United States by state einsortiert ist, wenn diese gelöscht wird, müsste sie durch Kategorie:Municipality in New Jersey ersetzt werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Nein, in den USA wird - zum Glück - nicht nach "Typ" unterschieden, es gibt keine City-Kategorien! So ähnlich wird es auch in anderen Ländern gehandhabt, Kategorie:Gemeinde in Bayern kennt keine Unterkategorien für Märkte und Städte.

@Emes: Kategorie:Municipality in New Jersey entspräche im Prinzip Kategorie:Ort in New Jersey da es in New Jersey keine Unincorporated areas gibt. --NCC1291 (Diskussion) 11:02, 2. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist ein Trugschluß. Zwar gibt es keine gemeindefreien Gebiete, aber Unincorporated communitys sind schon vorhanden, etwa das heute zu Jersey City gehörende Greenville (Jersey City), oder Somerset (New Jersey) und Middlebush, beides CDPs in Franklin Township oder |Deans, New Jersey in South Brunswick. Daß in den USA bisher nicht nach Typ unterschieden wird, hängt damit zusammen, daß ich es noch nicht implementiert habe, und das auch deswegen, weil Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox#T noch soviele Einträge hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Darum schrieb ich ja "im Prinzip" ;) Die CDPs waren mir durchaus bekannt, und eine Kategorie:Census-designated place in New Jersey würde ich sehr begrüßen. Mit der amerikanischen Ortstyp-Implementierung solltest du besser warten bis alles wichtigere erledigt sind (zB Artikel für jedes NRHP-Objekt). --NCC1291 (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2013 (CET)

Nicht gelöscht.

Mittlerweile (?) enthält die Kat - wenn ich es falsch verstehe, bitte um Info - Einträge nach der Verwaltungsstruktur, nicht nach dem Ortsnamen, sodass der Kritikpunkt ausgeräumt ist. --MBq ^Disk 16:37, 10. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Gewässer der Elfenbeinküste nach Kategorie:Gewässer in der Elfenbeinküste (erl.)

In Kategorie:Gewässer nach Staat wird immer mit in (selten mit auf) lemmatisiert. 213.54.166.139 20:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 17:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Da hätte man mir als dem Ersteller (hätte man in der Versionsgeschichte gesehen) ja mal Bescheid sagen können. Ich finde solche computergerechten Schema-F-Benamsungen geradezu menschenverachtend – weniger polemisch ausgedrückt: Sie widersprechen dem Wesen der WP als handgemachtem (genauer gesagt: kopfgedachtem) Lexikon. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Gewässer der Philippinen nach Kategorie:Gewässer auf den Philippinen (erl.)

Siehe eins drüber, hier mit auf, da Inseln. 213.54.166.139 20:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja nur ist das ein Denkfehler. Die Gewässer liegen ja nicht nur auf den Philippinen (Flüsse, Seen), sondern auch dazwischen, Meerengen und so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Dann müsste aber geklammert werden. 213.54.166.139 11:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Nein, denn es handelt sich ja um philippinische Hoheitsgewässer. Ich finde diese konkrete Kategorie sprachlich und sachlich korrekt benannt, vgl. Hauptartikel Geographie der Philippinen, aber ansonsten scheint mir auf den ersten Blick in Kategorie:Geographie (Philippinen) ziemliches Durcheinander zu herrschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 2. Nov. 2013 (CET)

Dann würde aber auch Kategorie:Insel (Philippinen) nach Kategorie:Insel der Philippinen gehören, denn die Inseln gehören ja den Philippinen. 213.54.151.212 10:50, 3. Nov. 2013 (CET)

nicht umbenannt --MBq ^Disk 16:40, 10. Jan. 2014 (CET)