Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2013/10

Klassifikation nach ICD-10
Eintrag fehlt	Eintrag fehlt
	ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Formatvorlage Krankheit

Hallo, die Formatvorlage Krankheit ist m.E. falsch. Ein Artikel nach dieser Vorlage kann für Laien nur verwirrend sein und Artikel über Krankheiten richten sich m.E. an Laien. Die Fachleute sollten die Krankheit auch ohne Wikipedia kennen und wenn nicht, können sie einen fachlich richtigen Artikel, der sich an Laien richtet, auch verstehen. Umgekehrt geht das häufig nicht. Auch wenn Ärzte das naturgemäß anders sehen: Die Geschichte kommt vor der Gegenwart und die Vorbeugung vor der Behandlung.

M.E. sollte die Formatvorlage Krankheit folgendermaßen aussehen:--Ururalte (Diskussion) 07:22, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gliederungsvorschlag

Die Einleitung sollte das Wesentliche des Artikelinhalts in möglichst allgemeinverständlicher Form („OMA-tauglich“) zusammenfassen. Der erste Satz sollte die Krankheit definieren, Synonyme aufzeigen, die Etymologie und betroffene Spezies darstellen. Klassifikation und Einteilung können ggf. in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden. Für die ICD-10 Nummer ist die entsprechende Vorlage zu verwenden.

== Geschichte ==

Wenn dieser Teil sehr lang ist, sollte er ausgegliedert werden.

== Verbreitung ==

Epidemiologie, ggf. gesundheitspolitische Bedeutung

== Ursache ==

Hier sollte die Ätiologie dargestellt werden. Eine kurze Übersicht zum Krankheitserreger bei Infektionskrankheiten soll unnötiges Klicken ersparen. Geringfügige Überschneidungen zu den Erregerartikeln sind durchaus erwünscht.

== Krankheitsentstehung ==

Darstellung der Pathogenese

== Klinische Erscheinungen ==

Krankheitszeichen, Symptome, Klinische Untersuchung

== Untersuchungsmethoden ==

Diagnostik und Differentialdiagnostik

== Pathologie == ==

== Vorbeugung == ==

Prophylaxe

== Behandlung ==

Therapie

== Heilungsaussicht ==

Prognose

== Kulturelle Aspekte ==

Hier sollten aktuelle kulturelle Aspekte aufgeführt werden. Kulturgeschichte sollte unter Geschichte behandelt werden.

== Literatur ==

Lit 1
Lit 2

Die verwendete Literatur sollte sich im Wesentlichen auf Standardwerke beschränken, umstrittene und konkrete Zahlenangaben sollten per Einzelnachweis belegt werden. Die Anzahl der verwendeten Referenzen sollte im Regelfall 20 nicht übersteigen.

== Weblinks ==

Hier sollten gemäß WP:WEB nur auch vertiefende und weiterführende Informationen verweisen, beispielsweise Leitlinien, Fachgesellschaften etc. Weblinks zu Betroffenen-Foren und Selbsthilfegruppen sind unerwünscht.

== Einzelnachweise ==

{{Gesundheitshinweis}}
[[Kategorie:XXX]]
Interwikis (Zumindest der zur englischen Wikipedia sollte - so vorhanden - gesetzt werden, von dort funktioniert die Einbindung weiterer Sprachen per Bot im Allgemeinen recht gut.)

Kopiervorlage

{{Infobox ICD

| BREITE =

| 01-CODE =

| 01-BEZEICHNUNG =

| 02-CODE =

| 02-BEZEICHNUNG = }}

== Geschichte ==

== Verbreitung ==

== Ursache ==

== Krankheitsentstehung ==

== Klinische Erscheinungen ==

== Untersuchungsmethoden ==

== Pathologie ==

== Vorbeugung ==

== Behandlung ==

== Heilungsaussicht ==

== Kulturelle Aspekte ==

== Literatur ==

*Lit 1

*Lit 2

== Weblinks ==

== Einzelnachweise ==

{{Gesundheitshinweis}}
[[Kategorie:XXX]]

Der interessierte Leser, ob Patient oder medizinisches Personal, für die Krankheit selbst und aktuelle Aspekte interssieren. Die Geschichte am Anfang macht zwar chronologisch Sinn, hat aber durchaus auch Nachteile. Zum einen müssten Dinge (Erreger, diagnostische und therapeutische Verfahren ...) erläutert werden, die erst in den folgenden Artikelinhalten dargestellt werden. Zum anderen würde der Leser bspw. bei der Tuberkulose erstmal auf zwei Bildschirmseiten Text stoßen, bis er zur eigentlichen Krankheit kommt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich begrüße die Verwendung der deutschen Sprache, sofern dies sinnvoll und möglich ist. Dem hast du bereits in den Kapitelüberschriften Rechnung getragen. Der Verwendung einer allgemeinverständlichen deutschen Sprache sind jedoch Grenzen gesetzt. Leider lassen sich einige Fachbegriffe nur schwer oder höchst umständlich mit Hilfe der deutschen Sprache umschreiben. Schnell läuft man einer Begriffsfindung Gefahr.

Deiner Ausführung, dass sich die Wikipedia an Laien und ausdrücklich nicht an Fachleute richtet, kann ich nicht folgen. Ich nutze selber gern die Wikipedia, um schnell mal etwas nachzuschlagen - auch innerhalb meines Fachgebiets! Je spezieller das Thema, desto weniger wird es von Laien gelesen. Der Anteil an Laien, die den Artikel Sex lesen, ist mit an Gewissheit grenzender Sicherheit höher als der Laienanteil unter den Lesern des Artikels Konzepte zur Überwindung der Blut-Hirn-Schranke. Dementsprechend kann man sich linguistisch bei der Artikelerstellung anpassen.

Dem häufig aufgeführten Argument, "Geschichte kommt vor Gegenwart" kann man "Wesentliches kommt vor dem Unwesentlichen" entgegnen. Ich weiß, dass es in der Wikipedia ein Pseudokonsens ist, die Geschichte relativ weit am Anfang eines Artikels abzuhandeln. Viele, aber nicht alle Formatvorlagen berücksichtigen das. Ich denke, dass im Einzelfall dieses Kapitel am Artikelende stehen darf oder unter Umständen ganz darauf verzichtet wird. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 10:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

Den Vorschlag finde ich nicht ganz schlüssig. Die Prophylaxe z.B. gehört natürlich nach Behandlung aufgeführt (so wie in jedem ordentlichen Lehrbuch auch). Auch dass die Geschichte automatisch nach vorne rutschen soll, leuchtet mir aus den oben genannten Argumenten nicht ein. Die Formatvorlage wurde übrigens während eines Redaktionstreffens erarbeitet. --Gleiberg (Diskussion) 15:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Als Benutzer von Wikipedia ist es mir egal, was in einem ordentlichen Lehrbuch steht. Mich interessiert, was in dem Artikel steht. Für mein Empfinden sind Artikel, in denen am Ende des Artikels plötzlich auf die Geschichte eingegangen wird, durcheinander und damit unglaubwürdig. Gleiches gilt, wenn die Vorbeugung nach der Behandlung erörtert wird. Behandlung ist schließlich erst dann nötig, wenn die Vorbeugung versagt hat. Ein solcher Artikel erweckt in mir immmer den Eindruck, das sich niemand die Mühe gemacht hat, den Artikel chronologisch zu ordnen. Ein solcher Artikel ist für mich unglaubwürdig und damit nur sehr eingeschränkt brauchbar. Gerade bei langen Artikeln ist es doch schade, dass sich viele Leute Mühe mit dem Artikel gemacht haben und dann der Eindruck von "wirres durcheinandergewürfeltes Zeug" entsteht, weil er nicht chronologisch geordnet ist.--Ururalte (Diskussion) 17:26, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, Ururalte, aber da muss ich Dir widersprechen. Wenn ich als normaler Leser mit einer Diagnose vom Arzt komme und dann wissen will, was Sache ist, dann will ich mich nicht durch die Historie durchwühlen, sondern prüfe, ob die genannten Symptome bei mir vorliegen, ich lese nach, was mir hinsichtlich der Diagnose gesagt wurde und welche Therapie in Frage kommt. Alles andere interessiert mich ggf. erst später, wenn überhaupt. Und deshalb gehört das Wesentliche an den Anfang. Das sind an sich journalistische Grundregeln, die auch für ein Lexikon gelten. Unglaubwürdig wird deshalb ein Artikel lange nicht. Ehrlich gesagt, geht mir das auf den Keks, wenn ich in wissenschaftlichen Artikeln mich zuerst durch eine Textwüste durchkämpfen muss, um zum Wesentlichen zu gelangen. Ich fange deshalb in der wissenschaftlichen Literatur meist erst in der Mitte zu lesen an. Rufe mal einen Artikel in Deinem Handy auf und scroll Dich dort mal zum Wesentlichen durch. Da hört die Freude auf. --Partynia ^{∞ RM} 17:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das Argument finde ich nicht wirklich überzeugend. Es gibt in jedem längeren Artikel auf Wikipedia ein Inhaltsverzeichnis, wo jeder durch einfaches Anklicken innerhalb des Artikels dahin kommt, wo er hin will. Das unterscheidet Wikipedia Artikel ganz wesentlich von einem Lehrbuch. Auch kann es nicht durch die Struktur vorgegeben werden, was für den Leser wesentlich sein darf und was nicht. Das muss der Leser schon selbst entscheiden. Für mich sind Geschichte einer Krankheit und sehr häufig alte Bilder von Krankheiten das, was einen Wikipedia Artikel von anderen Artikeln im Internet zum gleichen Thema unterscheidet und oft wirklich interessant macht.

Aber, was ich ganz wesentlich finde: Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Wikipedia Artikel aus diversen unterschiedlichen Schreibstilen bestehen. Einige Teile sind laienverständlich geschrieben, andere nicht. Die chronologische Abfolge ist eine "Klammer", die diese unterschiedlichen Schreibstiele zusammen hält. Wenn auch noch die chronologische Abfolge geändert wird, entsteht sehr schnell der Eindruck von "wirres durcheinandergewürfeltes Zeug", selbst dann, wenn die Angaben des Artikels inhaltlich richtig sind.--Ururalte (Diskussion) 18:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

Und noch was: Ein journalistischer Schreibstil und der Schreibstil einer Enzyklopädie unterscheiden sich genau in diesem Punkt. Im Journalismus geht es darum, die Aufmerksamkeit des Lesers zu erringen und erst dann zu informieren. In einer Enzyklopädie geht es um Informationen und die werden üblicherweise chronologisch sortiert.--Ururalte (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem über die bestehende Gliederung ein Konsens beim Treffen der Redaktion Medizin erzielt wurde, sollte nichts daran geändert werden. Das Thema kann ggf. beim nächsten Treffen nochmals diskutiert werden. Halt Dich bitte deshalb bis zu einer Änderung an die bestehenden Vorgaben, damit wir eine einheitliche Struktur haben. Bedenke auch, dass bei einer Änderung womöglich tausende Artikel entsprechend geändert werden müssten. Willst Du Dir das aufhalsen? --Partynia ^{∞ RM} 09:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

M.E. sollte eine so Frage von so grundsätzlicher Bedeutung wie die "Formatvorlage Krankheit" nicht auf einem Treffen von einigen Wenigen beschlossen werden, sondern im Internet.

Glücklicherweise hat die Formatvorlage Krankheit nur empfehlenden Charakter und nach meiner Beobachtung sind die meisten Artikel auch im medizinischen Bereich, trotz der Formatvorlage, chronologisch geordnet, wie es sich für eine ordentliche Enzyklopädie gehört. Und es spricht ja nichts dagegen, im Einzelfall, z.B. wenn Begriffe der Geschichte erst im Artikel erläutert werden, die Geschichte weiter hinten zu erörtern. Aber das sollte der Einzelfall sein, nicht die Regel. Da die Formatvorlage lediglich empfehlenden Charakter hat, ist es also keineswegs so, dass tausende von Artikeln geändert werden müssten. Aber die Änderung der Formatvorlage wäre ein Anfang: Eine Formatvorlage ist ein gutes Handwerkszeug für neue Artikel oder für Artikel, die überarbeitet werden.--Ururalte (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wie wäre es mal mit etwas Zurückhaltung, wenn man bei einem seit > 10 Jahren bestehenden Projekt als Neuling einsteigt/ mitmacht? Dass Deine Veränderungsvorschläge nicht gerade auf überragende Zustimmung stoßen ist ja wohl deutlich geworden. Dann kann man es wohl auch mal dabei bewenden lassen. Christian2003·???^RM 16:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gerade als Neuling fallen mir Widersprüche auf, die denjenigen, die 10 Jahre dabei sind, häufig nicht mehr auffallen. Und die "Formatvorlage Krankheit" ist m.E. ein Musterbeispiel für "Betriebsblindheit".--Ururalte (Diskussion) 17:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ururalte (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hilfe bei der Literaturbeschaffung

Moin miteinander! Ich bin dabei, den Artikel Tonsillektomie einer grundlegenden Überarbeitung zu unterziehen. Einiges an Literatur habe ich von Autoren auf Anfrage erhalten können. Es gibt 3 Cochranestudien zum Thema, doch leider ist meine Anfrage an den bei Cochrane für HNO zuständigen Kollgen in GB (bisher?) ungehört geblieben. Wer könnte mit dieser Lit. weiterhelfen? Näheres am Besten über E-Mail via Benutzerseite. Gruß --Phoni (Diskussion) 08:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich besorgen, gib mir am besten die Links. --MBq ^Disk 09:27, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:59, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Veralteter Begriff (Medizin)

Bei der Kategorisierung des Artikels Mastikal bin ich auf der Suche nach der Kategorie:Veralteter Begriff (Medizin) bzw. Kategorie:Veralteter medizinischer Begriff hängen geblieben. Wäre es sinnvoll solch eine Kategorie anzulegen? --Markus S. (Diskussion) 09:29, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wenn überhaupt, wäre das etwas für das wiktionary. Eigentlich ist das Lemma löschwürdig. Mir unverständlich, warum seinerzeit LAZ. --Partynia ^{∞ RM} 14:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass hier gar nicht Begriffe gemeint sind, sondern Termini. -- Brudersohn (Diskussion) 15:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 19:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Sichtung Artikel: Morbus Menière

Einige aktuelle Erweiterungen sollten fachkundig gesichtet werden! Α.L. 13:21, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Weblinks zu staatlichen Seiten in den USA

Bitte mit darauf achten, dass solche Links nicht von Übereifrigen aus den Texten entfernt werden, nur weil sie derzeit nicht erreichbar sind. Anka ☺☻Wau! 10:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:23, 2. Nov. 2013 (CET)

Interwikis

Beim Artikel en:Cytomegalovirus wird als deutsche Version Zytomegalie angegeben. Müsste nicht eher auf den Zytomegalievirus statt auf die Krankheit verlinken werden? Grüße --Brackenheim 18:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nein, es sollte auf keinen deutschen Artikel verlinkt werden, da der Gattungsartikel Cytomegalovirus bei uns noch nicht existiert. In en steht in der Einleitung "Cytomegalovirus (from the Greek cyto-, "cell", and -megalo-, "large") is a viral genus of the viral family known as Herpesviridae". Wir haben einen Artikel zur Spezies HCMV (eine unter vielen Spezies der Gattung) und zur Erkrankung. Ein Interwiki passt zu beiden nicht. --Gleiberg (Diskussion) 19:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ok, dann müsste es jetzt so passen. Danke. --Brackenheim 19:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Sektorversorgung

Hallo zusammen, haltet ihr Sektorversorgung bzw. regionale Pflichtversorgung für lemmawürdig? Gruß, --Flominator 15:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

IMHO ja. Zweites gerade im psychiatrischen Bereich. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Myokine (erl.)

Werte Redaktion Medizin,

kennt sich jemand mit Myokinen und/oder den Anforderungen an med. Artikel aus? Falls ja, bitte zu meinen schriftlich hier fixierten Bedenken Stellung nehmen.

Schöne Grüße,

--Turnstange (Diskussion) 00:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turnstange (Diskussion) 23:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Medizinische Bestimmungshilfe

Worm - really human pathogen?

Hi ihr,
wir ahben auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung#Knackn.C3.BCsse:_Wurm_..._.3F.2C_Skelettteile gerade einen spannenden Fall, bei dem wir medizinische Hilfe gebrauchen könnten. Lt. Beschreibung und mittlerweile auch im Gespräch mit dem Fotografen bestätigt, handelt es sich bei dem nebenstehenden "Wurm" um ein Tier, dass in Tansania aus dem Fuß einer Patientin geholt wurde (I was working with Tshelanyemba Mission Hospital in Zimbabwe a few years ago and I personally know the doctor who extracted the pictured organism from a woman's foot. The doctor had no idea what the organism was, so I took a picture and added it to Wikipedia, hoping that someone would be able to identify it.) - Dass es sich nicht um einen Wurm sondern um eine Insektenklave handelt, ist recht schnell klar - entsprechend der ersten Antworten auf unserer Bestimmungsseite ist es jedoch wahrscheinlich die Larve eines Prachtkäfers, und die sind Vegetarier und bohren in Pflanzen und Holz. Jemand eine Idee, was wir übersehen haben könnten - oder einen Tipp, wo wir eine Chance auf Klärung bekommen könnten (Tropenmedizinisches Institut mit Schwerpunkt Larvae migrans?). Hilfe wäre prima, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Literatur gibt nichts zu menschenpathogenen Prachtkäferlarven her, und derart grosse Tiere wie auf dem Foto sollten eigentlich auffallen. --MBq ^Disk 23:17, 17. Okt. 2013 (CEST)

Screening

Bitte um Kommentare zu Diskussion:Screening #zum_Begriff_Screening. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 11:32, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zytomegalie, Diagnostik

Siehe Diskussion:Zytomegalie#Diagnostik:_CD3-Zahl. Gruß --Kreuvf (Diskussion) 21:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Protein Z und andere Gerinnungseiweiße

Ich vermisse einen Artikel über Protein Z beziehungsweise über Protein-Z-Mangel. Es handelt sich wohl um ein wichtiges Gerinnungseiweiß, das die Ursache von Thrombosen, Blutungen oder Fehlgeburten sein kann. Es wäre sehr schön, wenn die Experten dazu etwas schreiben könnten (siehe auch Protein S, en:Protein Z). --Membeth (Diskussion) 14:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Chlamydien - Hilfe beim Aufräumen gesucht

Die Chlamydien sind scheinbar ein weites Feld. Ich versuche gerade, aus mikrobiologischer Sicht einen Überblick zu gewinnen, was allerdings durch Weiterleitung der potenziellen Artikel der Abteilung Chlamydiae, der Familie Chlamydiaceae und der Gattung Chlamydia auf den Artikel Chlamydien erschwert wird. In dem Artikel wird neben den Erkenntnissen zum Bakterium auch die Systematik der Ordnung und der Familie und die durch den Erreger verursachten Infektionen bunt durcheinander gemischt. Also war meine Idee, das lieber zu teilen, in einen Artikel über die Krankheiten und einen (oder mehrere - vgl. Anmerkung oben) Artikel über das Bakterium (welches Taxon auch immer). Kurz darauf habe ich auch noch den Artikel Chlamydiose gefunden. Nun hoffe ich auf „medizinische Hilfe“, in der Gestalt, dass jemand mit medizinischem Sachverstand den Artikel Chlamydien liest und daraus evtl. noch nicht vorhandene Informationen in den Artikel Chlamydiose einpflegt. Ein bisschen Redundanz ist ja nicht schlecht, aber hier überschneiden sich meiner Meinung nach zu viele Wissensgebiete. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:04, 24. Okt. 2013 (CEST)

Artikelverschiebung Inspiration (Medizin)

Guten Morgen! Ich habe mal auf Diskussion:Inspiration (Medizin) einen Vorschlag gemacht. --Slartibartfass (Diskussion) 06:46, 30. Okt. 2013 (CET)

SVASONA Studie: Vermeidung von Überdrainage

Der neue Benutzer Crawack hat hier eine Anfrage zur Relevanz dieser recht neuen Studie zum Thema Liquordrainage gestellt. Ich habe vorgeschlagen, das Thema hierher zu verlagern, damit es allen Redaktionsmitgliedern ins Auge fällt. Ich denke, dass die Ergebnisse der Studie möglicherweise den Artikel Cerebralshunt bereichern könnten, der zwar recht ausführlich, aber arm an Quellen und Einzelnachweisen ist. (Na ja, als der Artikel geschrieben wurde, haben wir grade erst mit der Quellenpflicht begonnen). Vielleicht hat Crawack ja Lust (und den Mut), das in Angriff zu nehmen und braucht dabei nur etwas Unterstützung. Gruß --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

s.a. [1]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, genau die von THWZ vorgeschlagene Quellenanreicherung habe ich vor und ich denke, ich habe genug (aktuelle) Literatur hierfür zur Hand. Habe mir hierzu inzwischen auch die (wenigen) bisher existierenden Artikel über klinische Studien in der Kategorie EBM/.../KlinischeStudien angesehen und mir scheint, auch hier passt SVASONA gut rein. Wird aber wie gesagt auch noch ausgebaut! Beste Grüße--Crawack (Diskussion) 18:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nur Mut! Erledigt?--Wolffi_disk^RM 16:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Persönliche Erfahrungen auf Artikeldiskussionsseiten

Auf zahlreichen Artikeldiskussionsseiten finden sich Benutzerbeiträge über persönliche Erfahrungen mit Kliniken, Erkrankungen und Arzneimitteln. Besonders betroffen sind die Psychopharmaka-Artikel (z. B. Diskussion:Quetiapin, Diskussion:Aripiprazol). Es ist schon erstaunlich, was Patienten alles von sich preisgeben (und das sage ich als Real-Name-Nutzer). IMHO erfüllen solche Beiträge nicht den Zweck von Artikeldiskussionsseiten (WP:Diskussionsseiten) und stellen einen Verstoß gemäß WP:WWNI Punkt 5 (und ggf. Punkt 9) dar. Sollte man daher (auch im Sinne des Patientenschutzes) solche Diskussionsabschnitte löschen? vg --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 08:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

In Krankheitsartikel werden diese Selbsterfahrungsberichte konsequent entfernt (manchmal stecken hinter vermeintlichen "Selbsterfahrungen" auch Produktehersteller). Da ich den Pharmabereich nicht auf dem Radar habe, ist mir das dort nicht aufgefallen. Eine Löschung ist aber auch bei Arzneimitteln, wie du bereits ausführst, sicher richtig. --Gleiberg (Diskussion) 09:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zustimmung--Wolffi_disk^RM 16:01, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 16:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Spamming von Knochenmarkspenden

Ist so was erwünscht, tolerierbar, zu revertieren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:58, 31. Okt. 2013 (CET)

Die werbliche Intention ist klar, aber andererseits gehört substantielles ehrenamtliches Engagement schon zu einer Biographie. Ich würde daher für Einzelfallprüfungen plädieren. Im übrigen geht es hier um ein gesellschaftspolitisches Thema, was in der Redaktion Medizin Fehl am Platze ist. --Kängurutatze (Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Werbung für eine medizinische Prozedur gehört in unser Fachgebiet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:24, 31. Okt. 2013 (CET)

Nein, da irrst Du Dich: Werbung ist kein Fachgebiet der Medizin. Die gehört in den Bereich der Gesellschaftswissenschaften. --Kängurutatze (Diskussion) 21:52, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich gestehe, ich hab mich amüsiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 31. Okt. 2013 (CET)

Freut mich, daß Du Dich amüsiert hast, aber ist meine Message auch rübergekommen? Die Frage, ob und welche Autos der Autosammlung von Jay Leno in dessen Artikel aufgeführt werden sollen, ist keineswegs eine Frage für eine Redaktion Ingenieurswissenschaften. Daß es bei der derzeitigen Debatte um Werbung um eine medizinische Leistung geht, macht analog halt auch nicht die Redaktion Medizin zuständig. Genauso gut (oder sogar besser) hättest Du die Frage beim Portal:Osttimor stellen können. --Kängurutatze (Diskussion) 08:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Falsche Messages kommen selten rüber, aber Deine Meinung sei Dir so unbenommen wie möglich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 1. Nov. 2013 (CET)

Okay: Was an meiner Argumentation ist falsch? Erkläre es mir doch, wenn Du es besser weisst. --Kängurutatze (Diskussion) 07:27, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte ein paar der Edits entfernt, mich jetzt aber revertiert. Insgesamt sind es nicht allzuviele, und die Info, dass sich jemand ernsthaft philantropisch engagiert, ist im Zweifelsfall vielleicht enzyklopädierelevant, jedenfalls bei Spassprominenz wie Katzenberger fand ich es wissenswert. Vielleicht sollte es etwas knapper und weniger werbend formuliert werden. --MBq ^Disk 08:15, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 15:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Nach Kenntnisnahme des MB-Entwurfs kann ich hier nur einen weiteren Versuch der Gängelung von Fachportalen durch völlig überflüssige Überbürokratisierung erkennen. Unser QS-Baustein ist seit vielen Jahren in Benutzung und fällt gerade durch den etwas anderen Stil verglichen mit der allg. QS den QS-Mitarbeitern in der RM hinreichend ins Auge. Vorbehaltlich weiterer Meinungen wage ich vorauszusagen, dass das MB in den Reihen der RM nicht auf Gegenliebe stoßen wird; eine uns aufoktroierte Vereinheitlichung werden wir wohl kaum mitmachen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:24, 5. Nov. 2013 (CET)

Wie die Bausteine aussehen sollen, die wir dann mühselig abarbeiten dürfen, wollen wir schon selbst entscheiden. Zudem hat die verschiedene Optik den entscheidenden Vorteil, dass man sofort (auch bunt und in Farbe) sieht, dass es nicht die allgemeine QS ist. Eine Vereinheitlichungsregel, die wieder der Überregulierung zuarbeitet. --Gleiberg (Diskussion) 08:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Auch meine Meinung. --Partynia ^{∞ RM} 09:03, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 15:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Review: Artikel Forschungsfrage, z.B. Abschnitt Medizin

Hallo allerseits, im Artikel Forschungsfrage gibt es einen Abschnitt zu Medizin, für den ich euch um einen Review bitte. Auf der Disk ist inzwischen auch in allgemeineren Fragen was in Bewegung gekommen, weil ich als Hauptautor Signale an zwei Physik-Seiten gesendet habe. Hier also mein Signal an Medizin. Ggf vielen Dank für das Interesse, --Pipifaxa (Diskussion) 07:17, 27. Okt. 2013 (CET)

Tun mir leid, aber das ist garnix. Null Information, POV und nix wirklich belegt. "Guck doch selbst bei Wikibooks" hat als Belegwert 1,2 von 100 möglichen Punkten. Wobei man zum Thema ja tatsächlich einen lesenswerten Abschnitt schreiben könnte, dazu müsste man aber erstmal die relevante Literatur dazu lesen... Tu uns den Gefallen und lösche das selbst wieder - bis auf den link zur Medizintheorie, das kann ja noch was werden. --Gamma γ 17:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Achja, und auch inhaltlich. "Forschungsfragen im Fachgebiet Medizin" sind was anderes als die Metaebene der "Beispielfragen der Medizintheorie". Ob der erste Satz also falsch, geschwurbelt oder nur nichtssagend ist, hängt davon ab, wie man ihn interpretiert. --Gamma γ 17:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Einschätzung, bitte selbst Hand anlegen: es ist ein Wiki. --Pipifaxa (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Naja, ich habe dich zuerst gebeten. Ich mach da erst was, wenn ich auch wirklich was Sinnvolles schreiben kann. Aber mach dir nix draus, das Traurige ist nur, dass hier seit zwei Wochen wohl niemand mitliest, der eine brauchbare Einschätzung zum Thema abgeben kann. --Gamma γ 18:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Auf der Disk kam der Vorschlag, die Beispielfragen, die verlinkt sind, in den Artikel zu tun - oder so habe ich das zumindest verstanden. Pragmatisch gesehen fand ich die Idee gut, ich konnte da nur keine gute Auswahl im Hinblick auf Forschungsfrage treffen, weil ich nicht vom Fach bin. --Pipifaxa (Diskussion) 18:09, 12. Nov. 2013 (CET)

Wissenschaftliche Artikel über empirische Studien in der Medizin sind standardisiert aufgebaut, sie enthalten vier Teile: Einleitung, Methoden, Resultate, Diskussion. Die Forschungsfrage wird korrekterweise im letzten Satz oder in den letzten Sätzen der Einleitung ausformuliert. --- Was zurzeit im Artikel Forschungsfrage steht, halte ich für ziemlich unbrauchbar. Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 23:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Klassifikation nach ICD-10
Eintrag fehlt	Eintrag fehlt
ICD-10 online (WHO-Version 2019)