Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

< Wikipedia:Review(Weitergeleitet von Wikipedia:RVE)
Abkürzung: WP:RV/E

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.


Hilfsmittel: RichtlinienRatschläge zum SchreibstilEmpfehlungen zum Aussehen.


Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Roosevelt-Rondon Scientific ExpeditionBearbeiten

 
Theodore Roosevelt und Cândido Mariano de Silva Rondon im Quellgebiet des Rio da Dúvida

Die Roosevelt-Rondon Scientific Expedition (in Brasilien: Expedição Científica Rondon-Roosevelt) war eine unter der Leitung des früheren US-amerikanischen Präsidenten Theodore Roosevelt und des brasilianischen Offiziers, Ingenieurs und Abenteurers Cândido Rondon durchgeführte naturwissenschaftliche Südamerika-Expedition. Das vorrangige Ziel bestand darin, den wenige Jahre zuvor von Rondon entdeckten Rio da Dúvida zu erforschen.

Die Expedition war in Bezug auf die angestrebten Ziele dennoch erfolgreich. Neben der genauen Kartierung des Flusses konnten zahlreiche Tiere und Pflanzen gesammelt werden, von denen viele bislang unbekannt waren. Allerdings erkrankte Roosevelt während der Expedition lebensbedrohlich und erholte sich davon nicht mehr vollständig. Er starb weniger als fünf Jahre später.

Hallo zusammen. Hier zeitnah mein bislang letzter „großer“ Artikel. Da es sich um eine primär auf die Vermessung ausgerichtete Expedition handelt habe ich sie hier eingestellt, wenn Kultur oder Geschichte besser passen: einfach verschieben. Nachdem ich eine Fülle von Literatur ausgewertet habe finde ich nichts mehr zu ergänzen und bitte im Review um hilfreiche Kommentare, letztlich mit dem Ziel einer Auszeichnungskandidatur. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2021 (CET)[]

Nachklapp: da mein eigentlich für den Schreibwettbewerb vorgesehener Artikel nicht fertig wird habe ich diesen nominiert. Im Regelwerk habe ich keinen Hinweis darauf gefunden, dass ein Review vor der Bekanntgabe der Jury-Entscheidung ausgeschlossen ist. Daher lasse ich das hier weiterlaufen. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2021 (CEST)[]

Ein wirklich sehr interessanter Artikel mit faszinierendem Thema, den ich überwiegend gut geschrieben finde. Auch die Struktur finde ich recht gelungen, mit einigen Einschränkungen. Der Reihe nach:
  1. Im ersten Drittel des Artikels gibt es ein paar Wiederholungen, die mich ein bissschen gestört haben, aber eig. leicht zu vermeiden sind. Das betrifft z.B. die Anreise von Roosevelt. Der letzte Absatz von "Hintergrund" wirkt da ein wenig redundant; die wichtigsten Infos kommen dann später noch mal. Dasselbe gilt für das Ausscheiden Harpers und des Paters.
  2. Im Kapitel "Wissenschaftliche Ergebnisse" steht noch einmal, dass der Fluss in Rio Roosevelt umgetauft wurde, aber das war vorher schon mehrfach Thema, das finde ich zu gehäuft.
  3. Beim Kapitel "Veröffentlichungen" würde ich erwägen, eine Zweiteilung vorzunehmen: a) Veröffentlichungen der Expeditionsteilnehmer b) spätere Veröffentlichungen - wobei es sich da ja um Sekundärliteratur handelt. Das sind natürlich auch "Veröffentlichungen", aber die Publikationen unterschieden sich ja schon vom Charaker her ziemlich, das würde ich auch in der Struktur berücksichtigen.
  4. Nicht alle Publikationen des zweiten Typs hast du im Fließtext berücksichtigt, z.B. steht Seiple 2017 mit einem Kommentar nur im Verzeichnis der Sekundärliteratur. Dafür hast du wahrscheinlich Gründe?
  5. Einleitung: Da gehört mE in die ersten Zeilen eine Angabe hinein, wann diese Expedition überhaupt stattfand. Ohne eine solche Angabe macht dann eine Formulierung wie wenige Jahre zuvor (Rondons Entdeckung des Flusses) wenig Sinn.
  6. In der Einleitung steht, dass Tiere und Pflanzen gesammelt wurden, von denen "viele bislang unbekannt" waren. Im Ergebnisse-Kapitel sind es dann aber nur wenige Arten, auf die näher eingegangen wird, der Buntbarsch, das Seidenäffchen und der Tapir. Waren es also unterm Strich doch nicht so viele Arten?
  7. Etwas überrascht war ich, im Artikel Cinta Larga zu lesen, dass der Stamm die Expedition regelrecht "beschattete". Davon ist kaum was zu lesen in diesem Artikel (falls ich es nicht übersehen habe); nur der pfeildurchbohrte Hund kommt vor.
  8. Nach Miller Dyott ist noch von einer weiteren Expedition die Rede. Wann wurde die durchgeführt?
  9. Sprachlich empfinde ich den Artikel als lebendig, nur gegen Ende hin ist der Art. bezüglich Stil und auch Interpunktion nach meinem Eindruck nicht mehr ganz so konzentriert. Ein paar Sachen habe ich gleich korrigiert, aber das könnte man sicher noch mal durchgehen. Es gibt auch ein paar mündliche Formulierungen wie "irgendwie überholt". Einmal wird "Julio" nur mit seinem Vornamen genannt, so etwas würde ich immer vermeiden.
  10. Dann noch etwas Grundsätzliches. Du hast dich bei der Darstellung offenbar sehr an Roosevelts eigene Berichte und an generelles biografisches Material über ihn gehalten. Mich wundert eigentlich, dass Ornig in den Einzelnachweisen überhaupt nicht vorkommt, obwohl es doch offenbar ein sorgfältig recherchiertes Buch ist - wie du selbst schreibst? Gibt es dafür Gründe? - Dann ist mir auch ausfgefallen, dass du die Reiseberichte der anderen Teilnehmer eig. gar nicht auswertest, also Cherrie, Lee und selbst Rondon. Ist das Material nicht interessant genug? Dadurch ergibt sich eine sehr starke Fokussierung aus Roosevelt. Ist die eig. gerechtfertigt? Vermutlich wg. dieser Beschränkungen wird zumindest für mich auch die "Dreiteilung" der Expedition nicht recht plastisch. Wann haben sich die Gruppen wieder getroffen (da gibt es eher spärliche Angaben), was ist auf den anderen beiden Expeditionssträngen herausgefunden worden?
Ich denke, der Artikel hat alle Chancen, mal hervorragend zu sein, aber mom. ist nach meinem Eindruck noch einiges zu tun. Hoffe, meine Beobachtungen sind hilfreich. --Happolati (Diskussion) 18:26, 3. Apr. 2021 (CEST)[]
Hallo Happolati, vielen Dank für Deine Hinweise und die große Mühe bei der Durchsicht. Das abzuarbeiten wird wohl bis zum nächsten Wochenende dauern. Vorab und vorläufig, ohne ordentlich, die folgenden Punkte:
3.:Habe ich das nicht getan???
4. Seiple ist ein Vertreter des vor allem in den USA gepflegten Genre des als Tatsachenbericht beworbenen Pseudo-Doku. Seiple hat aus den Fakten, über die fast 100 Jahre früher Roosevelt selbst berichtet hat, ein leicht verdaulichen Reißer gemacht. Aber ich schaue nochmal rein und besorge mir eine oder mehrere Rezensionen. Seiple selbst erscheint mit unzitierfähig
5.  Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm   Ok
6. Nach der Expedition wurden zahlreiche Arten als "neu " erstbeschrieben. Das heißt aber nicht, dass diese Arten wirklich "neu" waren. Wenn erkannt wird, dass sie unter anderem Namen bereits beschrieben waren, hat der alte Name Vorrang und der "neue" wird zum Synonym (Taxonomie). Da um die Wende zum 20. Jahrhundert eine ziemliche Erstbeschreibungswut herrschte sind die meisten der als neu beschriebenen Arten heute nicht mehr gültig. Erschwerend kommt hinzu, dass die Ergebnisse beider naturkundlichen Expeditionen Roosevelts nicht (wie zum Beispiel die Ergebnisse der Tiefseeexpeditionen Carl Chuns oder der Valdivia-Expedition) als Monografien oder Reihen veröffentlicht wurden. Sie sind in der Literatur ziemlich verstreut. Und Wikispecies hilft da nur sehr eingeschränkt. Im Grunde genommen ist eine vollständige Darstellung kaum möglich, denn die Beschreibungen wurden vielfach von Wissenschaftlern verfasst, die bei der Expedition gar nicht dabei waren. Ansätze für Wikipedia-Autoren sind beispielsweise Google Scholar, das Internet Archive, die Suche nach Artnamen wie roosevelti oder rondonia mit "passendem" Jahr oder die Veröffentlichungen von Wissenschaftlern aus dem Umfeld der Expedition (AMNH oder Brasilianische Museen) mit "passendem" Jahr. Aber, wie genannt, ohne jemals den Anspruch der Vollständigkeit verwirklichen zu können.
7. Die "Beschattung" durch die Cinta Larga ist in diesem Artikel zwar recht reißerisch aber ohne Belege genannt. Unklar ist, ob der Hund Rondons von Cinta Larga oder anderen Indios gemeuchelt wurde (auf den 1000 Flusskilometern gibt es mehrere Völker). Auch die angebliche Beschattung konnte ich nicht verifizieren. Die weitestgehende zuverlässige Angabe war das Gefühl Roosevelts, beobachtet zu werden.
8. die Angaben dazu sind dürftig, aber ich suche nochmal neu
9. "Julio" wird bei Roosevelt und anderen fast durchgängig nur mit dem Vornamen genannt. Ist mir daher auch nicht aufgefallen, aber Du hast recht. Ich habe den Vornamen jetzt durch den vollen Namen ersetzt oder ohne Namensnennung umformuliert.
10. Hm. Miller schreibt zur "eigentlichen" Roosevelt-Rondon-Expedition recht wenig, sein Buch behandelt mehrere Expeditionen. Und er hat nach der Aufteilung der R-R-Expedition den Ji-Paraná befahren. Cherrie und Rondon lagen mir nicht vor, da ich an Bücher derzeit über die Fernleihe nicht rankomme. Und Ornig habe ich eben erst bei der erneuten Suche im Internet Archive als Leihexemplar gefunden, muss ich mal auswerten. Das Lob für Ornig habe ich aus dem angegebenen Beleg. Das hohe Gewicht auf Roosevelt ist auch darin begründet, dass er sich in seinen anderen Veröffentlichungen als präziser Beobachter und Berichterstatter hervorgetan hat, ohne das übliche Jägerlatein zu verbreiten. Defizite wie seine Machtpolitik und sein Rassismus kommen hier weniger zur Geltung. Ich denke noch mal drüber nach, die beiden Befahrungen der anderen Flüsse mit eigenen Abschnitten aufzunehmen. Miller gibt dafür genug her, und für Fiala und den Rio Papagaio muss ich mal schauen. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 23:02, 3. Apr. 2021 (CEST)[]
Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort.
1 Nur damit kein Missverständnis entsteht. Bei Seiple finde ich nicht, dass du das Werk in größerem Stil berücksichtigen musst - zumal du das Werk als nicht zitierfähig einschätzt -, aber vielleicht kann man den einen Satz aus dem Sekundärliteratur-Abschnitt nach oben in den Artikelk hieven, gerne kritisch kommentiert?
2 Wenn die Arten nicht wirklich neu waren, sollte man das in der Einleitung wohl gleich klarmachen? Momentan steht da ja noch "[...] konnten zahlreiche Tiere und Pflanzen gesammelt werden, von denen viele bislang unbekannt waren." Da denkt man, diese Arten waren tatsächlich "neu".
3 Danke für die Infos zur "Beschattung". Deine Zurückhaltung ist natürlich dann verständlich und richtig.
4 Was Du zum Punkt 10 schreibst, finde ich sehr interessant. Dass Roosevelt ein präziser Beobachter ohne Jägerlatein war, kann man doch bestimmt noch einarbeiten?
5 Ansonsten: Lass dir unbedingt Zeit. Gerade in den jetzigen Zeiten der schwierigen Literaturbeschaffung schon so weit gekommen zu sein, ist wirklich toll! Grüße --Happolati (Diskussion) 13:00, 4. Apr. 2021 (CEST)[]

Der Anfang des zweiten Absatzes sollte lauten: "Die Smithsonian-Roosevelt African Expedition von 1909/10 hatte die Teilnehmer im Vergleich zur Südamerika-Expedition in vielfältiger Weise begünstigt. Meist fanden diese weite, offene Landschaften [...]". Beim ersten (flüchtigen) Lesen habe ich gedacht, das sei eine zeitgleiche Expedition einer anderen Gruppe. Der erste Satz muss also definitiv im Plusquamperfekt stehen. (Formal eigentlich der ganze Absatz, aber ich würde ihn außer dem ersten Satz so lassen, weil sich das gefälliger liest und nach dem ersten Satz wohl keine Fehlinterpretation möglich ist.) --Telford (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2021 (CEST) P.S. Ich weiß, "sei mutig". Aber da schon das Review läuft, will ich nicht selbst im Artikel rummachen.[]

Hallo Telford, und vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich habe es soeben geändert. Hättest Du auch können, ich bin da schmerzfrei, und jeder konstruktive Verbesserung ist sehr willkommen. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) - Ceterum censeo Tool für die Inhaltsübersetzung esse delendam 20:29, 17. Apr. 2021 (CEST)[]

Ich würde unter der Karte „Route der Südamerika-Reise Roosevelts“ die Jahreszahl ergänzen. Ansonsten sind tatsächlich alle meine Notizen während des Schreibwettbewerbs zwischenzeitlich erledigt. Vielleicht kann noch das eine oder andere rote Lemma „gebläut“ werden.--Püppen (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2021 (CEST)[]

Sorry, Vereins- und andere RL-Probleme, ich kümmere mich an Pfingsten um das Liegengebliebene. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) - Ceterum censeo Tool für die Inhaltsübersetzung esse delendam 14:10, 20. Mai 2021 (CEST)[]
@Natalie Freyaldenhoven: zunächst einmal Herzlichen Glückwunsch für Deinen Erfolg beim Schreibwettbewerb! Eigentlich könnte damit das Review beendet werden, meinst Du nicht? Gruß --AnnaS. (DISK) 09:09, 25. Mai 2021 (CEST)[]
Hallo AnnaS., danke für Deinen Hinweis. Aber ich habe die Anregungen hier drüber noch gar nicht bearbeitet. Voraussichtlich, weil Pfingsten planungswidrig nicht geklappt hat, werde ich mich bis zum nächsten Feiertag (3. Juni?) wieder reindenken und die Bearbeitungen durchführen. Das geht nicht mal eben zwischendurch. Aber es wäre ziemlich respektlos gegenüber den Beitragenden, das Review ohne Maßnahmen zu beenden ohne die Vorschläge zu bearbeiten. Es sei denn, es gibt eine Regel oder wichtige Gründe, die ich gegenwärtig nicht auf dem Schirm habe. LG, Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) - Ceterum censeo Tool für die Inhaltsübersetzung esse delendam 13:05, 25. Mai 2021 (CEST)[]
Hallo und danke für die Rückmeldung! Nein, es gibt keine Regeln oder wichtigen Gründe dafür, dass Review zu beenden und selbstverständlich kannst du dir so viel Zeit lassen wie du möchtest mit der Einarbeitung der Vorschläge. Mir ging es überwiegend darum, dass ich die Reviews des Tages plane und der Artikel eigentlich mal wieder dran wäre, dort zu erscheinen. Ich wollte auch nicht den Eindruck erwecken, dass die Vorschläge hier weiter oben nicht (mehr) wichtig seien, denn wenn das Review beendet wird, wird der Thread hier ja auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen. Wir können das gerne hier offen lassen und ich setze ihn für Donnerstag oder Freitag als Review des Tages ein, ok? Gruß --AnnaS. (DISK) 14:30, 25. Mai 2021 (CEST)[]

Ich habe eine Anmerkung im Sinn der Leserfreundlichkeit und des Textverständnisses - der erste Satz enthält ...war eine von Dezember 1913 bis April 1914 unter der Leitung des früheren US-amerikanischen Präsidenten Theodore Roosevelt und des brasilianischen Offiziers,.... Dieses früheren ergibt, obwohl korrekt, zusammen mit dem Faktum dass es noch einen zweiten US-Präsidenten (nämlich Franklin D.) Roosevelt gab, eine ganze Fülle an möglichen Fehlinterpretationen und Fragezeichen im Kopf des Lesers, und zwar (ganz besonders) des weniger in der US-Geschichte bewanderten Lesers. Insbesondere natürlich: War Roosevelt nicht der POTUS im 2. WK, der 1945 starb? Die Standardentgegenhaltung "Das kann der Leser ja per Weiterklick klären" zieht bzw. stimmt in diesem Fall gar nicht - ebensowenig wie "das steht ja viel weiter unten" (tuts übrigens auch nicht), denn wer will den Leser im ersten Satz gleich verwirren bzw. auf die Suche nach der Auflösung schicken? Zur Lösung sind mir spontan einige sehr unterschiedliche Varianten eingefallen. Z.B. könnte man den Halbsatz einbauen einem entfernten Verwandten von Franklin Delano Roosevelt, Präsident von 1933 bis 1945 oder auch irgendwo in die Einleitung nicht zu verwechseln mit dem späteren Präsidenten F.D. Roosevelt, o.ä. Pittigrilli (Diskussion) 10:42, 1. Jun. 2021 (CEST) --- Nachtrag: Am dezentesten wäre vielleicht „ein entfernter Verwandter des späteren US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt. Pittigrilli (Diskussion) 13:35, 1. Jun. 2021 (CEST)[]

GrönlandBearbeiten

Grönland ist ein autonomer Bestandteil des Königreichs Dänemark. Der größte Teil der Landesfläche besteht aus der größten Insel der Erde, gelegen im Nordatlantik bzw. Arktischen Ozean. Grönland wird geografisch zu Nordamerika und geologisch zu dessen arktischer Teilregion gezählt. Grönland verfügt über die nördlichste Landfläche der Erde und ist nur spärlich besiedelt. Die gesamte Bevölkerung lebt an der Küste, vor allem im Westen des Landes. Bis 1953 eine dänische Kolonie, genießt Grönland seit 1979 Autonomie, seit 2009 in verstärkter Form.

Ich habe die letzten fünf Wochen damit gebracht, den Hauptartikel zu Grönland, also gewissermaßen das Herzstück meiner Arbeit hier, komplett zu überarbeiten. Zuvor war der Artikel reinstes Stückwerk mit kontextlosen überspezifischen Einzelaussagen, die verschiedene Leute mal in der Zeitung gefunden haben und dann bei Wikipedia verewigt. Ich habe mich bemüht, allgemeine Aussagen über die einzelnen Themen zu machen und nicht zu sehr ins Detail zu gehen. Ich halte um die 150.000 Byte für eine gelungene Artikelgröße, da alles darüber zu detailliert für einen Hauptartikel wird. Ich werde sicherlich noch ein paar Jahre damit verbringen in Unterartikeln genaueres zu schreiben. Der Hauptartikel sollte meiner Meinung nach aber jetzt passen. Ich finde es ein sehr rundes Bild, größtenteils basierend auf Fachliteratur, Lexikonartikeln, Regierungsseiten und sonstigem Vertraulichen. Jetzt seid ihr gefragt? Habe ich Aspekte vergessen? Gibt es sonst was zu bemängeln? Immer her mit der Kritik! -- Kenny McFly (Diskussion) 13:01, 5. Mai 2021 (CEST)[]

Servus, schöne Sache. Ein paar kurze Punkte:
  • Die Geologie, Klima, Flora & Fauna würde ich als eigene Kapitel anführen, da sie nicht zur Geographie gehören.
  • Flora und Fauna würde ich trennen in "Flora und Vegetation" und "Fauna".
  • In der Liste der Gefäßpflanzen Grönlands ist eh die exakte Zahl der vorkommenden Arten angeführt. Auch sind Endemiten immer von Interesse.
  • Der Nordost-Grönland-Nationalpark darf noch prominenter sein. Es ist der größte Nationalpark der Welt und nimmt einen enormen Teil der Inselfläche ein.
  • Bei der Geologie fällt mir gach noch der sehr alte Isua-Gneis als Teil eines Kratons ein.
Am Abend lese ich den Artikel mal komplett durch. lg --Tigerente (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2021 (CEST)[]
Servus,
  • Ich hätte versucht, die Kapitel zu extrahieren, aber das Layout ist dann mit der zweiten Positionskarte nicht schön. Ich denke die Karte bei den Ortschaften könnte entfernt werden, da fast ident mit der ersten Positionskarte.
  • Die Namenskunde müsste überarbeitet werden. Formulierungen wie "Werbetrick" und "anlocken" sind nicht optimal. Weiters ist diese These unter Historikern umstritten. Fakt ist jedoch, dass die Temperaturen um 980 etwa den heutigen entsprachen bzw. nur geringfügig höher waren.
Die Flora ist noch nicht schlüssig. Was sind "eigentliche" Wälder? Du meinst wahrscheinlich geschlossene Wälder. Waldtundra bzw. Birkenwälder gibt es ja.
Zahlen wie die 3500 Arten von Moosen, Flechten, Pilzen und Algen benötigen noch einen Einzelnachweis.
Die Aufzählung der Pflanzenfamilien könnte man eindampfen: In Grönland wurden 575 Arten von Gefäßpflanzen aus 67 Pflanzenfamilien nachgewiesen. Von diesen sind 13 Arten endemisch und 87 vom Menschen eingeführt. Als Auswahl könnte man noch einige häufige Endemiten anführen.
--Tigerente (Diskussion) 23:22, 5. Mai 2021 (CEST)[]
Hallo! Da muss ich schnell widersprechen. Geologie, Klima und Fauna/Flora sind Teil des Kapitels Geographie, siehe Wikipedia:Formatvorlage Staat. Schönen Gruß, --JPF just another user 23:31, 5. Mai 2021 (CEST)[]

So, jetzt in Ruhe, die Kleinigkeiten, die mir auffallen:

  • "Geographie" würde ich analog zum Hauptartikel in der WP mit "ph" schreiben (optionale Entscheidung des Autors)
  • Die Übersetzungen des Landesnamens ins Deutsche würde ich nur im Kapitel "Namen" belassen, nicht in der Einleitung.
  • Küstengeografie: Was sind "massive eisfreie Küstenbereichen?
  • "Im zentralen Westgrönland ist dieser bis zu knapp 200 km lang". Lang, nicht breit?
  • Hat die Ostküste "wenige kleinere Inseln" oder "wenige, kleinere Inseln"?
  • "Die Küste ist in leicht gewelltes Hochland mit sehr hohen Bergen und Gebirgen, von denen der im Watkins-Gebirge im Osten der Insel gelegene Gunnbjørns Fjeld mit 3694 m der höchste ist. " Hier fehlt ein Verb.
  • Vielleicht eine Flächenangabe zur Diskoinsel, wenn sie schon die Größte Nebeninsel ist?
  • Bei "Geologie" Ist ein Absatz unbequellt. Der Absatz über den Eisschild gehört IMO zum restlichen Text zu diesem Themain "Inlandsgeografie".
  • Flora: Ich würde die Aufzählpunkte weglassen, ebenso bei den Landsäugetieren.
  • Laut dem Artikel Ren sollen die Rentiere Westgrönlands nicht europäische, sondern "Barrenground-Karibu" sein.
  • Für meinen Geschmack ist das Kapitel Fauna zu untergliedert. Ich würde die Zwischenüberschriften rausnehmen und die einzelnen Äbsätze mehr zusammenziehen (z.B. bei den Meeressäugern).
  • Die Verwaltungsgliederung gehört eigentlich in das Kapitel Politik. Ich persönlich würde eher eine Tabelle, als die Aufzähliungspunkte verwenden
  • Die Ortschaften würde ich als klassisches Geographie-Thema vor den Bereich Klima nehmen

Morgen lese ich weiter. Schönen Gruß, --JPF just another user 00:31, 6. Mai 2021 (CEST)[]

Danke für eure Rückmeldungen bis hierhin. Ich habe vieles schon übernommen oder korrigiert. Antworten und Nachfragen an euch beide:

  • Ich finde die Liste der Gefäßpflanzen Grönlands etwas komisch. Die Liste sieht auch aus, als hätte man sie aus verschiedenen anderen Listen zusammengebastelt und dann durchgezählt. Kann man das mit der Anzahl überhaupt so genau sagen? Wird nicht immer mal eine Art aufgeteilt oder sonstwie taxonomisch umstrukturiert? Vielleicht wurde in den letzten 40 Jahren eine neue Art entdeckt? Vielleicht hat jemand in seinem Garten noch was angepflanzt? Die Zahlen wirken auf mich etwas übergenau, deswegen habe ich ebenfalls belegte gerundete Zahlen genommen (der ENW am Ende des Abschnitts bezieht sich logischerweise auf den Abschnitt). @BotBln: Was ist deine Meinung? Du bist der einzige Botaniker, den ich kenne.
    Servus, Die Liste ist ok, wenn auch nicht ganz aktuell. Es ist üblich die Flora eines Gebiets nach Pflanzenfamilien aufzuschlüsseln. Gibt's auch für Deutschland in ähnlicher Form. Ein aktueller Stand dürfte hier sein: https://www.gbif.org/dataset/0d27ff8a-50f4-4a3b-b7c4-0a4e5e786f28. Inselforen sind oft durch die Endemiten sehr interessant auch wenn in Grönland die Eiszeiten alles niedergebügelt haben. --Tigerente (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)[]
  • Was soll man denn deiner Meinung nach noch zum Nordost-Grönland-Nationalpark schreiben? Das ist ja so ziemlich die langweiligste Gegend ganz Grönlands. Da ist ja eben nichts.
    Lt. Formatvorlage:Staat könnte man den Nationalpark unter Umwelt anführen und die Zusammenfassung (Größe, Errichtung, Genehmigungen,..) übernehmen. --Tigerente (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)[]
  • In Westgrönland wurden ab den 1950er Jahren Rentiere aus Sápmi importiert und ausgewildert. Die machen meines Wissens heute den größten Teil aus. Daneben gibt es eben das Barrenground-Karibu (ist ja auch ein Rentier), das eben um Maniitsoq und Sisimiut lebt. Aber wo habe ich denn überhaupt was von Europäischen Rentieren geschrieben?
  • Ich finde es sinnvoll, dass der Abschnitt zu den Ortschaften direkt vor dem zur Bevölkerung steht.

--Kenny McFly (Diskussion) 17:16, 6. Mai 2021 (CEST)[]

  • "Im 20. Jahrhundert wurden europäische Rentiere". Ich habe ein bißchen darüber gegrübelt, weil ja das amerik. Vieh "Karibu" und der Europäer "Rentier" genannt wird. Zumindest im Volksmund.
  • Entscheidung des Hauptautors.
  • Nächster Punkt: Im Kapitel "Mittelalter (9. bis 15. Jahrhundert)" sprichst Du auf einmal von "Eskimo".
Muss schon wieder unterbrechen. ;-) --JPF just another user 18:06, 6. Mai 2021 (CEST)[]
In Grönland wird alles Rentier genannt, daran orientiere ich mich. Das macht ja auch Sinn, weil die so nah miteinander verwandt sind, dass es merkwürdig wäre, die begrifflich zu unterscheiden, wenn man beides zusammen hat.
Ja, eskimoisch ist richtig. Auch wenn dadurch die Inuit nach Grönland gekommen sind, waren alle Volksgruppen davor keine Inuit, sondern andere Eskimovölker (mindestens die letzten, bei den davor kann man es mangels Skelettfunden nicht mal eindeutig sagen). --Kenny McFly (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2021 (CEST)[]
  • Also Verlinkung mit Eskimo?
  • Allgemein würde ich den Geschichtsteil deutlich kürzen. Dafür ist der Geschichtsartikel da (vgl. Verhältnis im Osttimorartikel).
  • Manchmal neigst Du Sätze auszudehnen (im Stil "es ist etwas von"), statt gleich auf den Punkt zu kommen. Beispiel: "Im zentralen Westgrönland erreicht dieser Längen von bis zu knapp 200 km", statt "Im zentralen Westgrönland ist dieser bis zu knapp 200 km lang". Vielleicht eine Folge der Übersetzungen? Auch "Es gibt..." wiederholt sich immer wieder.
  • Die Diskobucht ist mehrere Male verlinkt. Es ist durchaus sinnvoll einzelne Lemma mehrmals zu verlinken, wenn die Artikel größer sind. Aber mal kritisch prüfen, ob hier jede Verlinkung notwendig ist.
  • "Von den knapp 50.000 Kreuzfahrttouristen stammen knapp die Hälfte aus Deutschland und den Vereinigten Staaten." Jeweils die Hälfte oder 50 % aus anderen Ländern als D und USA?
  • Zur grönländischen Polizei finde ich noch nichts im Artikel. Ist Militär in Grönland stationiert (Dänisch, US-amerikanisch)? Der populär gewordene "Territorialkonflikt" um die Hans-Insel sollte mit einem Satz erwähnt werden, ggf. der Streit um Territorien im Polarmeer mit Russland, etc.

Gesellschaft ist das nächste Kapitel. ;-) (nicht signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) 22:10, 6. Mai 2021 (CEST))[]

Jaja, du hast ja schon verlinkt.
Ich habe mich beim Überarbeiten an den Artikeln zu Deutschland, Osttimor und Norwegen orientiert und musste sagen, dass ich den Geschichtsabschnitt in Osttimor VIEL zu kurz finde. Deswegen habe ich mich am entsprechenden Abschnitt in Deutschland orientiert. Ich weiß nicht recht, was man hier kürzen sollte, ohne eine geschichtliche Beschreibung zu erhalten, die nur aus "1913 passiert das. 1921 passierte das." besteht, aber keine Zusammenhänge mehr aufzeigt. Ich werde da nochmal drüber nachdenken.
Ja, das ist halt mein Schreibstil :D Keine Ahnung, wer den geprägt hat. Witzigerweise sprechen Grönländer genau so xD "Ich bin einer, der zukünftig einer sein wird, der fertig gegessen hat." oder auf Deutsch "Ich werde gegessen haben."
Rund 25.000 sind Deutsche und Amis, 25.000 sind andere.
Ja, zu Polizei und Militär kann ich was ergänzen. Aber es steht ja eigentlich bei Politik schon drin, dass Dänemark für die Verteidigungspolitik zuständig ist.

--Kenny McFly (Diskussion) 22:24, 6. Mai 2021 (CEST)[]

Nunja, die Kürzung des Geschichtsteils bei Osttimor war das Ergebnis der damaligen Kandidaturen. Ein Punkt, der wahrscheinlich jeden Länderliebhaber schwer fällt. Zum Beispiel muss nicht jede Person indem Geschichtsteil genannt werden. Gleiches gilt für jede einzelne Kultur und Kolonisationsversuch. Da ist der Länderartikel nun deutlich besser, als der Artikel Geschichte Grönlands. Man kommt da fast in Versuchung zu sagen, dass man mit dem Abschnitt den GEschichtsartikel zunächst überschreiben und dann den jetzigen Geschichtsartikel kannabalisieren sollte, sofern fehlendes Brauchbares vorhanden. Im Länderartikel erwarte ich die wichtigen Stichworte und wichtigsten Ereignisse, aber nicht Details, auch wenn mir die Erwähnung der Portugiesen auf Grönland durchaus gefallen würde. ;-) --JPF just another user 00:19, 7. Mai 2021 (CEST)[]
Habe euch den Gefallen getan, den Geschichtsabschnitt um ein Drittel zu kürzen. Mehr mache ich nicht, sonst kann man ihn gleich weglassen. Die alte Version steht jetzt in Geschichte Grönlands und kann da noch ausgebaut werden. Sonst noch Kritik? --Kenny McFly (Diskussion) 12:50, 8. Mai 2021 (CEST)[]

Keine Kritik, sondern nur die Anregung, unter "Filme" vielleicht noch ein paar kurze Hinweise auf die in Grönland gedrehten/spielenden Filme einzubauen (zum Vergleich). Damit der Artikel nicht so abrupt mit "Sport", endet, könnte vielleicht ein Kapitel "Sonstiges" am Ende mit rein. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2021 (CEST)[]

Die IMDb-Liste ist mir glaubich etwas zu unkritisch, allerdings arbeite ich gerade in Zusammenarbeit mit FILM.GL an einer entsprechenden Liste (noch nicht fertig). --Kenny McFly (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2021 (CEST)[]
Es geht mir nicht um eine vollständige Liste, sondern eher darum, dass die überregional bekannten Filme wie bspw. Fräulein Smillas Gespür für Schnee oder Inuk angeführt werden. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 11:00, 13. Jul. 2021 (CEST)[]

Ich hätte ein paar Hinweise und Anregungen zum Abschnitt Grönland#Historische_Klimaentwicklungen:

  • statt „historische Klimaentwicklung“ besser „Klimageschichte“ oder vielleicht konkreter „Quartäre Klimaänderungen“ (nur die werden bislang in Ansätzen thematisiert)
  • „die Forscher um Martin Sharp“ (siehe den verschwundenen cnn-Link Spezial:Diff/34208591) bezieht sich wohl auf diesen Fachartikel: [1], der sich m.E. noch gut als Quelle machen würde
  • Der Absatz zu diesem Fachartikel kann den Eindruck erwecken, dass Grönland vor 120.000 Jahren (zu großen Teilen) eisfrei gewesen sein könnte. Der gestern veröffentlichte sechste Weltklimabericht sagt dazu in „TS.2.5 The Cryosphere“, dass der Eisschild damals, in der Eem-Warmzeit, (und auch während des mittleren Holozän) zwar kleiner war als heute, Grönland war aber mitnichten eisfrei. Das deutlich zu machen wäre gut, weil es immer wieder Leute gibt, die von einem eisfreien „Grünland“ schreiben. Der Bericht fasst das Wissen zur Entwicklung des Eisschilds in den Kapiteln „2.3.2.4.1 Greenland Ice Sheet“ [2] und 9.6.2 [3] zusammen. Die Abschnitte sind recht kurz und ließen sich, zumal, wenn man sich auf die Zeit ab dem Mittelpleistozän beschränkt, in wenigen Sätzen zusammenfassen.
  • „Seit 1990…“ - so eine Angabe veraltet ja leider schnell, wäre es nicht besser, einen Zeitraum und eine wissenschaftliche Quelle anzugeben? Der sechste Weltklimabericht gibt im Abschnitt „Atlas.11.2.2“ die Erwärmung über Grönland mit 0,77°C pro Dekade an (für 1981–2012); dieser Artikel ([4]) nennt 2,7°C für den Zeitraum 1982–2011.

Schönen Abend, --man (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2021 (CEST)[]