Wikipedia:Review/Listen und Portale

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Listen und Portale beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge. Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Liste von Rosengärten in Berlin

Die Liste von Rosengärten in Berlin enthält Rosengärten in Berlin, die eigenständig oder in Parks integriert sind. Um einige dieser Blumengärten anzuschauen, muss Eintritt für die gesamte Parkanlage gezahlt werden, beispielsweise im Britzer Garten oder in den Gärten der Welt. Wenn es noch einige Rosengärten in Berlin gibt, die in der Liste fehlt, dann lasst es mich das wissen oder wenn es sonst was zu verbessern gibt. --कार (Diskussion) 22:12, 5. Nov. 2023 (CET)

Die Vollständigkeit kann ich nicht prüfen.

Grundsätzlich ist die Liste sinnvoll, relevant, optisch auch sauber umgesetzt. Es gibt aber ein paar Dinge, die ich nicht optimal finde. Und zwar:

Die Einleitung ist mir deutlich zu kurz geraten, zumindest wenn du planst die Liste kandidieren zu lassen sollte hier deutlich mehr stehen. Zumindest eine grobe geschichtliche Entwicklung der Rosengärten oder ein Verweis auf die bekanntesten/berühmtesten. Aber zwei Sätze sind dann doch etwas sparsam.

Die Liste an sich: die Kurzdarstellung mit Bild finde ich etwas zu lang geraten. Damit konterkarierst du den Listencharakter. Ich würde die Beschreibungen deutlich kürzer halten. 3-4 Sätze pro Garten sollten genügen. Dafür würde ich die Spalten Bezirk und OT in einer Spalte Ort zusammenfassen, gerne in zwei Zeilen (z.B. Bezirk in der 1. Zeile, OT in der 2. Zeile). Dann hätte man Platz für eine Spalte zur Fläche und eine Spalte, wann der Garten eröffnet wurde. Gerade das Eröffnungsjahr dann stets mühsam aus dem Beschreibungsteil herauszulesen läuft dem Nutzwert einer Liste zuwider, schnell an Informationen zu kommen.

Fazit: gute Basis, aber verbesserungsfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2023 (CET)

Hübsche Liste, aber ich stimme mit dem Vorredner überein, die Einleitung muss länger werden, mindestens mit Rosarium verlinken, und eventuell auch eine Definitionabgeben, ab wann und welcher Größe er in die Liste aufgenommen wird. Zählt da zB der Bernkastler Platz in Lankwitz dazu? ich denke ja Der scheint mir größer zu sein als zB die Rosenrabatte im Park am Weißen See. Die Rosenlaube im Botanischen Garten würde ich auch erwähnen. Vielleicht haben die Grünämter noch mehr Infos. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 23:45, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke für Informationen, was die Liste besser macht. Werde es Umsetzen. --कार (Diskussion) 10:33, 22. Nov. 2023 (CET)

Moin, den Satz mit dem Eintritt finde ich irgendwie unpassend, das klingt eher nach Reiseführer als nach WP-Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 15:41, 10. Jan. 2024 (CET)

Den Satz mit dem Eintritt halte ich wiederum für passend, er erhält IMO lediglich unangemessen großes Gewicht, weil die Einleitung bislang nur aus zwei Sätzen besteht. Aber zunächst vielen Dank an Auto1234 für die bisherige Mühe. Was ich nicht verstehe, das sind die Doppelungen a la:

"Rosengarten in den Gärten der Welt

Gärten der Welt"

Eine habe ich herausgenommen, aber als ich gesehen habe, dass sie häufig vorhanden sind, habe ich damit aufgehört. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2024 (CET)

Die doppelten Parks oder Grünanlagen habe ich entfernt, also erledigtErledigt. --कार (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2024 (CET)

Außerdem habe ich heute die verschiedene Grünflächenämter Berlin angeschrieben, ob es noch weitere Rosengärten gibt. Warte noch auf Informationen. --कार (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2024 (CET)

Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Butte County (Kalifornien)

Mein erster Versuch einer solchen Liste. Von den Fotos habe ich schon jetzt die Mehrzahl in monatelanger Arbeit beigesteuert. Einige Bilder könnten noch durch hochwertigere Aufnahmen ausgetauscht werden könnten (womit ich gegebenenfalls noch bis zum Frühling warten muss, um optimale Ergebnisse zu erzielen). Eine im Rahmen einer Kandidatur ausgezeichnete NRHP-Liste hier in der deutschsprachigen Wikipedia ist mir nicht bekannt – insofern hatte ich kein Vorbild. Vom Review verspreche ich mir vor allem Hinweise auf weitere Verbesserungsmöglichkeiten. Da ich schon seit mehr als 15 Jahren in Kalifornien lebe, habe ich auch nur bedingt Einsicht darin, welche Aspekte für ein deutschsprachiges Publikum noch weiter erklärt werden sollten. Besten Dank im voraus für die Durchsicht! Herzliche Grüße aus Chico, --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:19, 14. Jan. 2024 (CET)

Hab mir die Liste angeschaut. Ich hab mit dem Thema nichts zu tun, hätte aber folgende Verbesserungsvorschläge bzw. Hinweise: 1) Bei einigen Einträgen fehlen Beschreibungen. Hat das einen bestimmten Grund? 2) Was mir inhaltlich ein bisschen gefehlt hat, waren Größenangaben. Manchmal stand da etwas davon, wieviele Stöcke ein Gebäude, aber nicht überall. Das fände ich etwas detaillierter sinnvoll. Baujahre sind ja beispielsweise überall angegeben. 3) Die Quellenlage sieht noch etwas dürftig aus. Die Beschreibungen zu Geschichte und Verwendung scheinen ja nicht aus dem Register zu kommen. Da fände ich die Ergänzung von Einzelnachweisen sinnvoll.| Viel Spaß weiterhin mit dem Artikel wünscht --Anagkai (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2024 (CET)

@Frank Schulenburg: Der Kollge Rax hat vor einigen Jahren solche Listen aus der EN-Wikipedia übertragen und zum Informativ-Status gebracht, im Rahmen des WikiCup. Ich selbst habe solche Listen übertragen, aber nie damit kandidiert (aus Gründen, die hier keine Rolle spielen). Wie sollten also solche Listen aussehen? Es sollten keine Dot-Item-Listen sein, wie wir sie vor allem aus der WP-Anfangszeit kennen (Stichwort: "Nur Liste"), sondern Tabellen mit "weitergehenden Informationen" (siehe WP:LIST), die einzelnen Komponenten ergeben sich ja weitgehend aus der Tabellenvorlage. Das gefällt mir alles ganz gut; auf einen Teil der von meinem Vorredner Benutzer:Anagkai genannten Punkte gehe ich noch ein:

1. Was die Handvoll Einträge angeht, bei denen die Beschreibungen fehlen, fällt auf, daß es auch keine Koordinaten gibt und eine Abbildung fehlt. Der Grund dafür ist, daß es sich hierbei um Bodendenkmäler handelt und der NPS diese Angaben unter Verschluß hält. Man will damit verhindern, daß anhand dieser Angaben Raubgrabungen erleichtert werden. Und damit wären wir beim dritten Punkt, aber ich will die Reihenfolge einhalten.
2. Die einzelnen Kulturdenkmäler sind eine Reihe von unterschiedlichen Objekten, die man nicht unbedingt genormt darstellen kann. Die Beschreibungen sind oft historisch gewachsen, und auch außerhalb der Wikipedia, konkret im Zuge des Nominierungsprozesses für ein Objekt, haben sich die Vorgehensweisen geändert: so haben die PDFs der Formulare aus den 1960 oder 1970 meist nur einen Umfang von vier oder fünf Seiten, während sie in den letzten zehn Jahren durchaus den Umfang einer Monographie erreichen. Andererseits hat man hier genügend Fakten, die man nennen will in der Beschreibung und dort sucht man händeringend nach etwas, um daraus einen vollständigen Satz zu basteln. Und, auch ein Problem, manchmal ist ein Satzbau geeignet, um eine zusätzliche, kurze Information aufzunehmen, manchmal ist dagegen ein zusätzlicher Satz notwendig, der im Falle von Nr. 4 den Rahmen schon sprengt, aber beim Silberstein Park Building kann man "Historisches" problemlos ersetzen durch "Zweistöckiges, 1909 erbautes", was man dem PDF (S. 8) entnehmen kann.
3. Womit wir beim dritten Punkt wären, Einzelnachweise. Diese bringt der Eintrag selbst mit. Hinter der Ziffer der ID verbrigt sich ja der Datenbankeintrag beim NPS und damit der Link zum Nomination Form.

Wie gesagt, man kann im Einzelfall, seihe Silberstein Park Building, die Beschreibung noch etwas trimmen, aber letztendlich ist die Liste in der Form kaum zu verbessern und schon mehrfach als informativ beurteilt worden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:00, 5. Mär. 2024 (CET)

M. E. passt die Liste, aber es fehlen nach Abgleich mit der englischsprachigen Version (Stand 1. März 2024) der Mountain House Historic District (2019 ins NRHP eingetragen) und die Gianella Bridge. Letztere wurde zwar schon vor langer Zeit abgerissen, ist jedoch, was ich am NRHP nie verstehen werde, dort noch als Baudenkmal geführt. --Arabsalam (Diskussion) 15:27, 6. Mär. 2024 (CET)