Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2018/Januar

< Wikipedia:Dritte Meinung‎ | Archiv‎ | 2018

Hinweis auf Wikipedia-Autor im Artikel

Diese Anfrage betrifft folgende Artikel:

Wie aus den Versionsgeschichten ersichtlich, habe ich dort meiner Einschätzung nach unenzyklopädische Hinweise auf den Wikipedia-Autor entfernt. Dies wurde vom Artikelautor zurückgesetzt, eine E-Mail an mich folgte. Ich bitte um freundliche Einschätzung der Rücksetzung. Danke! hlrmnt \ allgovia 12:23, 2. Jan. 2018 (CET)

Selbst bin ich Autor in ähnlicher Sachlage, wenn auch selten KuK betreffend. Die revertierten Formulierungen erachte ich ebenfalls als unenzyklopädisch, teilweise sogar von der Formulierung bzw. Grammatik suboptimal. Wenn allerdings der Artikelersteller dahingehender Forschungsergebnisse publiziert hat, wäre gegen eine Quellenangabe unter Literatur, Weblinks oder als FN nichts einzuwenden - im Fließtext so noch nicht gesehen und nach meinem Dafürhalten auch nicht tolerabel. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2018 (CET)
@Hilarmont: Gibst Du bitte an, wo die Sachfrage diskutiert wird und uebertraegst anschliessend die Antwort des Kollegen dorthin (s. Intro dieser Seite). MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2018 (CET)
Iwesb Herzlichsten Dank für deine Belehrung. Wenn du oben genau gelesen hättest: "...eine E-Mail an mich folgte." hlrmnt \ allgovia 12:43, 2. Jan. 2018 (CET)
Diskutiere bitte erst mit @Matt Kessler: an geeigneter Stelle und erst wenn Ihr Euch nicht einig werdet erfolgt der Verweis hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2018 (CET)
Wie vorstehend: Keine enzyklopädische Relevanz.
ABER: Ich erinnere mich an einen gesamten genealogischen WP-Artikel zu einer Familie, zu der es keine "richtigen" Referenzen gab, der durch die Löschdiskussion ging und trotzdem beibehalten wurde. GEEZER … nil nisi bene 13:09, 2. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hlrmnt \ allgovia 13:20, 2. Jan. 2018 (CET)|2=siehe oben

mnt Ich heiße Matt Kessler und habe begonnen über meine Familie ( zu Wikipedia Artikel Franz Max Broudre, Karl Broudre Edler von Goruszów, Moriz Simony de Simony et Varsany) und Ahnen und familie /Nachkommen Broudre (Broudre Edle von Goruszów), Simonyi de Simony et Varsany , etc... und über die Verbidnung zur bekannten Familien zu schreiben ich würde mich daher freuen da ich dieses Berichte in Wikiepedia veröffentliche und auch Portrait zur Verfügung stelle die in meinem Familienbesitz sind auch genannt zu werden da unter meinem Ur-Urgroßvater JUDr. Franz Max Broudre ein Link vorhanden ist, der u.a. auf eine tschechische Seite verweist auch Portraits (in meinem Familienbesitz) erforsche meine Familie ( Ahnen und deren Nachkommen bzw. Verbindungen). Ich würde mich daher sehr freuen als Herausgeber von Linien und Forschung genannt zu sein wie auch bei meiner Forschung zu meiner Urgroßtante Walburga Kessler die auch einen Artikel in wikipedia hat genannt zu sein, sonst brauche ich das ja nicht öffentlich zu machen wenn der Forscher, Nachkomme forscht und öffentlich zur Verfügung stellt. Zur gegebenen Zeit wird auch ein Link zur Forschung meiner Person zu Broudre angebegen. Dankeschön

Verlorener Sohn

  • Verlorener_Sohn
  • Diskussion:Verlorener_Sohn#Heinrich_Heine
  • Hatte einen Literaturlink auf Heinrich Heine's Romanzero erstellt, in dem er sich in der Rolle des verlorenen Sohnes sah, für den mich agp gelobt hatte, GiordanoBruno hingegen hat meine Bearbeitung gelöscht. Daraus hat sich nun eine Diskussion entsponnen, wobei ich es in diesem Fall für gerechtfertigt hielt, den Link zu erstellen (da die Relevanz für Literatur durch andere Quellen schlecht bis gar nicht belegt werden kann). GiordanoBruno hat mir nun angekündigt, dass er meinen Account sperren lassen will, wenn ich diesen Edit wiederholen sollte, wobei agp genau das getan hatte. Was denkt ihr zu dem Problem?

-- C rall (Diskussion) 23:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:56, 9. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Leubas (Kempten)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ×hlrmnt 18:07, 10. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Zentralrat der Konfessionsfreien

  • Zentralrat der Konfessionsfreien
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zentralrat_der_Konfessionsfreien#Konsens_ist_über_die_Diskussionsseite_herzustellen.Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
  • Ich beschränke mich auf den Abschnitt Trägergruppen/Trägerorganisationen. Er beruft sich auf Säkundärquellen aus den Jahren 2009 und 2010. Wir schreiben aber bereits das Jahr 2018. Das Problem ist, dass der ins Vereinsregister eingetragene Verein keine ausreichenden Informationen bereitstellt, auf die der Wikipedia Artikel zurückgreifen kann. Ich hatte bereits mehrmals vorgeschlagen, den Abschnitt Trägergruppen/Trägerorganisationen entweder zur Gänze zu streichen oder die bereits vorher lange gebrauchte Überschrift "Mitglieder" zu verwenden. Ständig wurde ich in einen Edit War hinein maneröverisiert und landete bereits mehrfach auf der Vandalismusseite. Momentan scheint das Spiel wieder von vorne zu beginnen.

Das derzeitige Problem: Als Insider des österreichischen Atheismus erhielt ich von einem Vereinsmitglied des Zentralrats für Konfessionsfreie die derzeit gültigen Statuten. Vorsichtshlber ließ ich mir von der zuständigen Vereinsbehörde eine Kopie der dort vorhandenen Statuten zuschicken. Sie bestätigte die Richtigkeit der vom Vereinsmitglied mir übermittelten Statuten. Der derzeit im Wikipedia Artikel veröffentlichte Eintrag ist somit falsch. Da der Verein seine Daten nicht bekanntgibt, ist jedenfalls der Abschnitt Trägergruppen/Trägerorganisationen vorderhand zu löschen. Nach Bekanntgabe der tatsächlichen Verhältnisse kann er ja mit der jeweils {Erledigt[[Benutzer:Kath Erich (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2018 (CET)]]}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2018 (CET)|2=Erldedigt durch Antragssteller (siehe Bearbeitung 22:11, 7. Jan. 2018)

Tannbach_–_Schicksal_eines_Dorfes

In der ZDF-Filmserie Tannbach gibt es viele Szenen in und um "Gut Striesow". Auf der Diskussionseite gab es eine Frage nach dem Drehort von "Gut Striesow".

Es gibt Quellen die eine Liste mit Drehorte nennen und eine davon ist tatsächlich der Drehort für "Gut Striesow", nämlich Hubenov in Tschechien.

Überprüfen kann das jeder mittels Google image search oder maps oder ähnliches, jedoch gibt es keine Quelle die explizit Hubenov als "Gut Striesow" benennt. m.E. ist eine solche Quelle aber gar nicht notwendig da Hubenov nunmal eindeutig "Gut Striesow" ist, einmal schauen reicht da vollkommen und das ist keine WP:OR.

Meine Änderung dass Drehort Hubenov "Gut Striesow" ist wurde umgehend mit WP:BLG gelöscht.

Ich frage mich ob die Forderung nach WP:BLG hier überzogen ist. Der großteil des Artikels wäre zu löschen wenn sie auf gleicher Art und Weise behandelt werden würde.

Meine bitte: Gibt es eine Möglichkeit im Artikel zu erwähnen dass Drehort Hubenov "Gut Striesow" ist, und alle können damit leben ?

-- 188.194.56.17 16:30, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt mal ein Bild von Schloss Hubenov ergänzt, das sollte eigentlich dann ausreichen. --j.budissin+/- 16:55, 14. Jan. 2018 (CET)
Mit dieser einverständlichen Stellungnahme des 3M-Stellers ist dieser Abschnitt wohl obsolet. --Andropov (Diskussion) 00:27, 15. Jan. 2018 (CET)
nachträglich - sorry, ich wusste nicht dass ich mich hier nochmal melden sollte. Bin voll und ganz zufrieden, alles bestens, jeder Zeit wieder. Danke. --188.194.56.17 15:16, 15. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:27, 15. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Korenisazija-Bildbeschreibung:"Outfit" oder Anglizismenvermeidung?

In dem größtenteils von mir geschriebenen Artikel Korenisazija hat ein Benutzer sich auf einen Anglizismus in der Bildbeschreibung auf eine, wie ich finde, unsympathisch-rechthaberische Art eingeschossen. Das Wort "Outfit" sollte Kleidung+Barttracht+Haartracht umfassen, die typisch kosakisch für diese Zeit sind. Aber nicht nur die "Kleidung" und auch nicht umfassender allgemein das "Äußere" (wozu ja auch individuell ererbte Äußerlichkeiten gehören) und nicht noch umfassender das "Erscheinungsbild", zu dem ja noch Stimmungen und Ausstrahlungen gehören (das alles ist nicht "kosakisch")-soweit nur meine Meinung zur (etwas oberflächlichen) Wahl der beschreibenden Begriffe. Der andere Benutzer hält es offenbar für unstatthaft, einen erst seit 1991 im Duden stehenden Anglizismus zu verwenden (für den es aber nmM. keine genaue nicht-lehnwortliche Entsprechung gibt). Diskussionen gab es nur über die Zusammenfassungszeile, nicht auf der Diskussionsseite. Ich richte mich nach der Mehrheit der dritten Meinungen, bin aber nicht gewillt, die beschreibenden Begrifflichkeiten von einem unhöflich und unabhängig der Argumente auftretenden Benutzer allein ändern (und wie ich finde: verschlechtern/verwässern) zu lassen. Grüße--WajWohu (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2018 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? Die Disk des Artikels ist verwaist. Entsprechend ist eine 3M nicht angezeigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2018 (CET)
Ausschließlich über die Zusammenfassungszeilen werden bisher Argumente ausgetauscht. Gruß--WajWohu (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2018 (CET)
Dann wird es Zeit für euch, die Diskussionsseite aufzusuchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2018 (CET)
O.K.--WajWohu (Diskussion) 14:16, 14. Jan. 2018 (CET)
Ich habe mal Diskussion:Korenisazija#WP:3M Outfit angelegt. --Andropov (Diskussion) 14:23, 14. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 01:31, 23. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Viermächte-Status

Im Artikel Viermächte-Status ist umstritten, ob das Gesetz über den Neuaufbau des Reichs als Klartextlink genannt werden soll, wie es WP:VL empfiehlt, oder als Pipelink auf eine Kurzbezeichnung. Für die Kurzbezeichnung wurde eine Verwendung in der wissenschaftlichen Literatur belegt, die Langfassung ist aber, wie ein Blick auf Google.Books beweist, bei weitem die gängigere. Welchen Vorteil der Pipelink gegenüber dem Klartextlink hat, wurde nicht aufgezeigt. Dritte Meinungen bitte hier. -- Φ (Diskussion) 21:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Hermülheim#Sehenswürdigkeiten (erl.)

Es geht um die Passage zum Getrudenhof. Meiner Meinung nach sollten zu dem Bauerhof die Passagen zu Auszeichnungen der WWF und der UNESCO erhalten bleiben. Auch auf Grund der der breiten Medienberichterstattung. Alberich21 ist der Meinung, dass dies Werbung sei und will die Pasasge löschen. Auf der Diskussionsseite gibt es schon einen Abschnitt zu der ganzen Diskussion. Bitte um weitere Meinungen.-- Gelli63 (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2018 (CET)

Laut Disk wurde Konsens herbeigeführt. --Gerbil (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Ken Jebsen

Gruß -- mAyoDis 17:17, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mAyoDis 22:27, 2. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Engelwerk - Diskussion zur Formulierung

Es geht um die Frage, wie ein Mordfall von 1990 im Artikel über das Engelwerk dargestellt wird. Die bisherige Formulierung im Artikel hatte indirekt den Anschein erweckt, ein Engelwerkmitglied hätte den Mord begangen (was von der Quelle nicht gedeckt ist); darum habe ich eine Präzisierung vorgeschlagen. Jetzt hat Agathenon wiederholt den ganzen Absatz aus der Quelle als wörtliches Zitat in den Artikel reingesetzt. Ein so langes wörtliches Zitat scheint mir nicht sinnvoll. WP-Regel: Reduzierung auf das Wesentliche. Könnt ihr mal drüberschaun? Welche Punkte des Vorfalls sind wesentlich und sollen im Artikel stehn? Diskussion läuft hier -- SpirituFerventes (Diskussion) 08:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Update: Das vollständige wörtliche Zitat ist durch die 3M bereits vom Tisch. Streitpunkt ist noch, ob die Darstellung des Mordes im WP-Artikel auch einzelne Dämonen-Namen inkl. "Funktion" der Dämonen" enthalten soll, oder ob solche Dinge im Geschichtsteil einer Enzyklopädie eher unwesentlich sind. Diskussion läuft immer noch hier.--SpirituFerventes (Diskussion) 00:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Von Tisch ist nichts; die Gegenposition ist, die Fachliteratur so wiederzugeben, wie sie ist und in der Sekundärliteratur rezipiert & zitiert wird. Agathenon  07:37, 25. Jan. 2018 (CET)
Konsensversion wurde gefunden und umgesetzt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon  15:20, 5. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Kompassionsfest

  • Kompassionsfest
  • Diskussion auf Benutzerdisk
  • Es geht um die Tabelle, die die Historie des Festes listet sowie das nächste Fest vorhersagt: ich finde, dass die Verlinkung auf die Wiki-Seite des Durchführenden (in diesem Fall Kardinal Woelki) in der Zeile diesen Jahres stehen sollte, obwohl die Person vorher schon erwähnt wurde. Der Leser wird mit hoher Wahrscheinlichkeit seinen Lesefokus zunächst auf die Zeile von diesem Jahr legen. So ist die Verlinkung auch dort am sinnvollsten.

Danke und Gruß -- DEW (Diskussion) 12:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Eine rote Artikel-Disk deutet nicht unbedingt auf ein sinnvolles Einholen einer 3. Meinung hin. Vielleicht solltest Du den Thread erst mal von Deiner Disk zum Artikel verschieben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:41, 22. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 11:24, 6. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Nicole Höchst

Wesentliche Aussagen des Artikels, insbes. zu den politischen Positionen der Person, sind mit einem einzelnen Blog-Beitrag belegt. Der Hauptautor meint, dass das Blog, welches bereits einmal für einen "Grimme Online Award" in einer Unterkategorie nomiert war (aber nicht gewann), mit dieser Nominierung zu einer reputablen Quelle geworden sei und die fraglichen Aussagen folglich valide belegt seien. Es geht im Wesentlichen um diesen Diff

Zur Disk: Diskussion:Nicole_Höchst#Blog -- Zxmt 15:48, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 12:00, 6. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Zentrum für politische Schönheit

Aktualisierung: Der Artikel ist inzwischen gesperrt und es geht nun zudem um die Frage, ob die Meinung von Zeit Online und Rikola-Gunnar Lüttgenau von der Stiftung Buchenwald und Mittelbau-Dora den Urteilenden zugeordnet werden soll, wie dies Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte? zwingend fordert oder ob auf diese zwingend notwendige Zuordnung verzichtet werden kann. --Potarator (Diskussion) 01:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Es geht unter anderem darum, ob die persönliche Meinung, dass die vorgeblich "zwingend" vorgeschrieben würde, die hier von Potarator extra suggestiv doppelt erwähnt wird, in diesem speziellen Fall tatsächlich so gilt. Das ist hier strittig, Potarator möchte seinen POV allerdings gerne verbindlich festgelegt wissen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:48, 21. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mrdaemon (Diskussion) 19:07, 7. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Ottawan

Im Artikel Ottawan gibt es keinen Konsens über die Darstellung zu den Diskussion:Ottawan#Über_verschiedene_Versionen_von_Ottawan. Streitpunkt ist die Frage, ob ein Abschnitt im Artikel alle Kombos, die unter dem Namen "Ottawan" auftreten, nennen soll, oder ob dieser Abschnitt zu entfernen ist. Eine Mehrheit der Nutzer, inklusive mir, tendiert dazu, alle Kombos zu benennen, während ein Nutzer den Abschnitt entfernen will. Es werden Belege in Zweifel gezogen, als "ungültig" abgelehnt und mit "Interessenkonflikt" und "Betrug der Sängerin" argumentiert.

Auf der Diskussion besteht Einigkeit, dass kein Konsens mit weiteren Argumenten unter den Beteiligten zu erzielen ist. Hiermit möchte ich, wie abgesprochen, um eine 3te Meinung zu dem Thema bitten. Vielen Dank, -- Plenus spei (Diskussion) 10:34, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plenus spei (Diskussion) 09:22, 9. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Fritz Fliegel

--   Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:56, 23. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Bild zu Schloss Haniel

Ich hätte gerne eine 3. Meinung zum gewählten Ausschnitt des folgenden Bildes: File:Wermelskirchen_Maria_in_der_Aue_10-2017_img1.jpg
Eine genauere Erläuterung dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels Dabringhausen. - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 19:55, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:58, 23. Feb. 2018 (CET)|2=gelöst

Osterparadoxon

WP-Artikel "Osterparadoxon":

Ich habe den bestehenden Artikel "Osterparadoxon" im Jahr 2017 in mehreren Abschnitten erweitert. Editor Analemma hat im Dezember 2017 kritisiert, dass zuviel Theoriefindung meinerseit enthalten sei. Als relativ neuer Wikipedianer kann das evtl. richtig sein. Ich habe im Artikel belegte Quellen benutzt, um daraus auf recht einfache Art Schlussfolgerungen zu ziehen. Wenn dies wirklich zu viel Theoriefindung sein sollte, dann kann ich diese Passagen wieder entfernen.

Ich bin jedoch in keinster Weise damit einverstanden, dass Analemma dies genutzt hat, um zweimal meine Erweiterungen knallhart zurückzusetzen (22.12.2017 und 30.12.2017) und dabei auch sauber belegte Passagen entfernt hat. In Summe ist fast nichts mehr von meinen Beiträgen mehr vorhanden. Ich habe den Eindruck dass er/sie (?) mich aus den Artikel hinausdrängen will. Soweit ich weiß, gibt es aber keine Privatartikel und Meinungshoheiten in WP.

Der entstandene Konfilkt ist gut auf der Diskussionsseite des Artikels nachvollziehbar. Die unterschiedlichen Sichweisen ließen sich sicher gemeinsam in fairer Weise darstellen bzw. gegenüberstellen, aber ich sehe dafür bisher keinerlei Betreitschaft vom Editor Analemma.

Ich würde daher gerne um weitere Meinungen, Vorschläge bzw. Vermittlungsvorschläge bitten.

--Klaus Peter Zeyer (Diskussion) 20:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Service: es geht wohl um Diskussion:Osterparadoxon#Knallharte Reverts --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:29, 3. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:03, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Wer weiß denn sowas?

-- Market (Diskussion) 11:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Klammerzusatz für Johannes Weinrich (1947)

Wie sollte der Klammerzusatz bei dem Mann lauten? Siehe dazu Diskussion:Johannes Weinrich (1947)#Untergrundkämpfer? > Terrorist! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:05, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Prädikat

  • https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4dikat_(Grammatik)
  • Mein Versuch, die Einleitung dieses Artikels leicht verständlich zu gestalten, wurde revertiert. Ich will aber vorab auch betonen, dass auch ältere Bearbeitungen korrigiert wurden (die nicht von mir waren), was ich sehr begrüße.
  1. Jetzt fehlt aber das Wichtigste im Artikel, nämlich die Funktion / Aufgabe des Prädikats. Die traditionelle Grammatik (was die Kinder bis heute in der Schule lernen) besagt, das Prädikat sagt aus, was das Subjekt tut/ist oder erleidet oder es hilft auszudrücken, wie der Zustand des Subjekts ist.[3]
  2. Ich hatte die Überschrift des Abschnitts „Prädikate ohne Verb“ geändert in „Sätze ohne Prädikat“ geändert, entsprechend dem, was darauf folgt. Diese Überschrift wurde ebenfalls rückgängig gemacht.
  3. Es wurde noch die Erwähnung gelöscht, dass ein Satz auch nur aus einem Prädikat bestehen kann (Imperativ), Beispiel: Komm!

Meine Fragen:

  • soll der Artikel so bleiben, ohne das in der Einleitung erklärt wird, was das Prädikat ist / tut?
  • Sind die zwei oben erwähnten Punkte unwichtig bzw. welche Überschrift ist richtig?

-- Wagner67 (Diskussion) 15:29, 4. Jan. 2018 (CET)

Punkt 2+3 haben sich erledigt, bleibt nur noch Nr.1. Es wird im Artikel nur gesagt, was das Prädikat in anderen Traditionen ist. --Wagner67 (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:06, 2. Mär. 2018 (CET)|2=Über diese Seite nicht lösbar.

Cicero (Zeitschrift)

Diskussion:Cicero_(Zeitschrift)#Dauernde_Löschung

-- Nov3rd17 (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Concorde

-- MBurch (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Titel ist leider selbstredend - das ist ja nicht der Sinn von 3M: "Textlänge" anstatt Inhalt?
Seit 18. Oktober ist keine Auseinandersetzung mit den Quellen ersichtlich. MBurch redet hier von einem „Resultat“: Anstatt zu diskutieren zählt er (und nennt es "abstimmen"). Ich erinnere an den Sinn der 3M: Hilfe bei der inhaltlichen Auseinandersetzung. Abstimmung ist explizit unerwünscht gemäss Intro: Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.--Caumasee (Diskussion) 11:02, 9. Jan. 2018 (CET)

 Info: Nach bisherigen Voten überarbeitete Version: Diskussion:Concorde#Nach Zwischenauswertung Überarbeiteter Vorschlag MBurch / FFA P-16. --MBurch (Diskussion) 05:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2018 (CET)|2=Komplexe Problemlage, die über dritte Meinungen nicht aufzuheben ist, zumal auf der Diskussion ausgiebig diskutiert worden ist.

Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft

Bei Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft möchte ein Kollege unbedingt verhindern, dass erwähnt wird, dass aufgrund Lobbyarbeit der Landesvereinigung bayerische Wirte nun bis zu 300 Euro dafür abdrücken müssen, damit sie das Traditionsgericht Obatzter auf die Speisekarte setzen dürfen, so dass inzwischen das Aussterben dieser Spezialität befürchtet wird [4]. Die Diskussion findet man hier. -- Feliks (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Geitonogamie

Es geht darum, ob in Form einer Begriffsbestimmung der Auffassung eines Konzepts der Vorrang eingeräumt werden kann, auf den sich dann die Einleitung bezieht, oder ob die zwei Konzepte gleichrangig im Artikel dargestellt werden sollen. Für beide Konzepte gibt es gleichermaßen anerkannte Vertreter. Diskussion hier --Belladonna Elixierschmiede 14:43, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Trier

Hier tobt ein Mini-Krieg um die Anzahl der Bilder. Vielleicht gibt es hier eine 3M. Danke. -- Leon Nappo (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:10, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Wallenstein

Ich ersuche um Dritte Meinung bezüglich der Verlinkung des Biographischen Lexikons Österreichs von Constantin von Wurzbach aus dem Schwesternprojekt Wikisource in Wikipedia-Artikeln. Difflink. Benutzer Benutzer:Armin P. revertiert meine diesbezüglichen Einfügungen und beschimpft mich pauschal „WP:L lesen, verstehen und berücksichtigen. Gilt auch für deine ganzen anderen massenhaften Einfügungen)“.

Wurzbach ist unbestritten ein Standardwerk. Und ich digitalisiere seit Jahren die 60 Bände. Ich denke, wenn die ADB wo verlinkt ewrden kann, dann darf auch das österreichische Lexikon nicht fehlen.

Der Wurzbach wird von mir komplett intern verlinkt, wenn also wichtige Personen (die oft mit unterschiedlichen Namen beschrieben werden, fehlt Lesern eine wichtige Quelle. Dieser User revidierte auch Verlinkungen zu Friedrich III. (HRR), dieser scheint im Wurzbach z. B. als s:BLKÖ:Habsburg, Friedrich V. der Friedfertige auf. Die ADB lobt den Wurzbach wegen seines Lexikons s:ADB:Wurzbach-Tannenberg, Constant Ritter von, schrieb auch oftmals von ihm ab. Ich bin der Meinung, er darf in der Wikipedia komplett verlinkt werden, so wie eben die deutsche ADB auch.

Mir Vandalismus vorzuwerfen (In der Zusammenfassung wird mit VM-Meldung gedroht) finde ich unverschämt, mit Verlaub gesagt. Zabia (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2018 (CET)

@Zabia: wo wird das diskutiert? Zur ADB hatte ich mich andernorts schon mal geäußert. --HHill (Diskussion) 15:13, 11. Jan. 2018 (CET)
Solche Themen gehören in die Redaktion. Antwort dort. --Armin (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2018 (CET)
Wenn Du es woanders diskutiert haben willst, mag sein, mal sehen, was dort kommt (Doppelt hält manchmal besser). Ich will es hier ausdiskutiert haben. Und ich finde auch es durchaus verstörend, wenn Du als Administrator gar mitarbeitende Wikipedianer wegen Vielarbeit des Vandalsmus bezichtigst. Ist irgendwie kontraproduktiv. Zabia (Diskussion) 17:05, 11. Jan. 2018 (CET)

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Es geht mir dabei auch, wie ich bemerkt habe, um die unnötigen Verunglimpfungen. Ich finde, das ist nicht angezeigt. Zabia (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Begründung für die Schreibweise Oikonomou

Ich habe vor Kurzem die Seite Zisis Oikonomou auf Deutsch, Griechisch und Englisch angelegt - und zwar in enger Abstimmung mit Frau Oikonomou, der Nichte des verstorbenen Dichters. Die Schreibweise des Namens Oikonomou wurde von einem Wiki Autor in Ikonomou geändert und zwar mir Verweis auf die Namenskonvention Neugriechisch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch#Personennamen. Ich möchte gerne, dass die Änderung der Schreibweise wieder rückgängig gemacht wird, da sich zwischenzeitlich eine neue Situation ergeben hat:

  1. Es existiert eine deutsche Schreibweise des Namens (= Oikonomou) auf der Website des Dichters und zwar in der Rubrik Lebenslauf, der auf Griechisch und Deutsch verfasst ist: http://www.zisisoikonomou.gr/cgi-bin/pages/index.pl?arlang=Greek&argenkat=%C2%E9%EF%E3%F1%E1%F6%E9%EA%FC&type=article&arcode=131214164348 . Damit ist m.E. der Ausnahmetatbestand der o.g. Namenskonvention erfüllt: "Selbstgewählte Transkriptionen internationaler Persönlichkeiten, wie sie auf deren Homepage erscheinen, sind für Lemmata zulässig"!
  2. Zusätzlich gibt es seit kurzem, die erste deutsche Übersetzung eines seiner Werke. Der Titel lautet: "Zisis Oikonomou - Heitere Stille". Details finden sich hier: https://www.epubli.de/shop/buch/Heitere-Stille-Zisis-Oikonomou-9783745073072/70667, und hier: https://www.amazon.de/dp/374507307X/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me= . Ich bin Übersetzer und Herausgeber im Eigenverlag. Die Schreibweise des Namens des Dichters erfolgte in Abstimmung mit Frau Oikonomou (siehe oben).
  3. Auf einer neu erstellten deutschen Website stelle ich den Dichter und sein Werk "Heitere Stille" vor: http://www.heitere-stille.mergel.info/

Wie ich zu dem gesamten Projekt gekommen bin und was meine Ziele dabei sind, habe ich hier beschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LeoM49
Hier gehts zur Abgabe einer "Dritten Meinung": https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LeoM49 -- LeoM49 (Diskussion) 17:35, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2018 (CET)|2=Auf einer Benutzerdiskussion sollte so eine Frage nicht entschieden werden; da es dazu eine dritte Meinung gegeben hat und seit Wochen keine Bewegung, sollten wir das hier schließen.

Klaus Püschel

Von verschiedenen Verbänden, insbesondere der Bundesärztekammer gibt es Kritik an ärztlichen Altersfeststellungen. Das führte dazu das der Personenartikel des Rechtsmediziners Klaus Püschel (bereits vor einem Jahr) mit Kritik gefüllt wurde, die übrigens von den nur zur Deko angegebenen Quellen überhaupt nicht gedeckt ist.

Mittlerweile haben sich auch viele hochrangige Politiker zu dem Thema geäußert haben [5]. Aus Sicht von Rechtswissenschaftlern gibt es kein richtiges Streitthema [6].

Da Klaus Püschel selbst nichts vorgeworfen wird stellt sich die Frage ob das Thema pro/contra ärztliche Altersfeststellung überhaupt in dem Personenartikel abgehandelt werden soll, oder ob diesbezüglich einfach auf den Hauptartikel verwiesen werden soll.

Falls das rechtsmedizinische-politische Streitthema auch bei Klaus Püschel abgehandelt werden soll: soll hier nur der Streit unter Medizinern, oder auch die Sicht von Rechtswissenschaftlern und/oder Politikern dargestellt werden.

Meinungen gerne -> hier. -- Pass3456 (Diskussion) 23:55, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Halloween

im Artikel Halloween kommt es seit geraumer Zeit zu einem Ping Pong edit war zwischen mir und dem Kollegen Turris Davidica

ich habe nun auf der Diskussionseite etwas dazu geschrieben, damit ich die Formalia erfüllt habe um mich hier melden zu dürfen, wue ich nach eine letzten Meldung hier erfahren habe

der Kollege Turris Davidican, dessen wikipedia Bearbeitungen sich überwiegend auf Lemmatas zum christlich, religiös, spirtuelle Themenkomplexe erstreckt, möchte nicht (diff link), daß die aus den Quellen entnommen Fakten im Artikel wiedergegeben werden

3 Meinungen bitte auf der Diskussionsseite:

Hintergründe und Zusammenhänge der Transformation von Halloween in den deutschsprachigen Raum

-- Über-Blick (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:35, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Il barbiere di Siviglia

Eine Diskussion findet leider nicht statt. Es gibt zwischen Benutzer:Rodomonte und mir aber eine Meinungsverschiedenheit zur Bebilderung, die im Editieren und Revertieren und bei VM zum Vorschein kam. Ridomonte findet, dass das historische Poster nicht in den Artikel darf/soll, da es einer Mindestqualität des Artikels schade. Ich jedoch finde, dass der Artikel sehr wenig bebildert ist und es durchaus hineinpasst. Deswegen bitte ich um weitere Meinungen. Haster2 (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Berchtesgadener Alpen

Es geht um das Foto in der Infobox: Ist beim Gebirgsartikel ein Bild angebracht, bei dem die Stadtansicht von Berchtesgaden einen großen Teil des Motivs einnimmt? Meinungen von 4 Wikipedianern wurden schon ausgetauscht, weitere erwünscht unter Diskussion:Berchtesgadener Alpen#Bild in Infobox. --тнояsтеn ⇔ 16:50, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:23, 2. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Impastor

Impastor - Bitte mal diese Änderung beurteilen. Danke. -- 79.241.70.194 23:20, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2018 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Hijra

Bitte um Hilfe in der Diskussion:Hijra, genauer im Abschnitt Diskussion:Hijra#Zu den allzu radikalen Löschungen meiner Korrekturen. Die Überschrift gibt bereits an, worum es geht. Ich habe in Hijra Korrekturen einiger Behauptungen angebracht, die von Bertramz radikal alle gelöscht wurden. Heute morgen habe ich eine andere Version mit anderen genaueren Formulierungen erarbeitet, die sich genau auf einen im Artikel als Beleg angegebenen Artikel im Spiegel von 1983 beziehen, auf dessen sehr zweifelhafte Qualität ich genauestens + detailliert hingewiesen habe. Das Alles habe ich auch in der Diskussion genauestens erläutert. Coyote III hat einen Satz gestrichen, womit ich einverstanden bin ! Genau wie ich hat Coyote III auf die ungeeignete Qualität des Spiegel-Artikels hingewiesen. Aber Bertramz beharrt trotz alledem auf der alten Version von "Hijra", hat auch meine von Coyote III korrigierte 2. Version gelöscht und weigert sich außerdem auf meine (und Coyotes) Argumente einzugehen. Es ist ein Toter Punkt erreicht (Coyote hat sich völlig zurückgezogen, Bertramz blockt komplett ab). Das ist nicht in Ordnung, der Artikel darf nicht so stehen bleiben, wie er jetzt ist!--Orange Nr. 5 (Diskussion) 13:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2018 (CET)|2=Diskussion ist seit dem 29. Januar nicht weitergeführt worden, weshalb ich hier ebenfalls für Archivierung plädiere; kann als neuer Punkt wiederkommen.

Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt

Im Artikel Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt wird darüber gestritten, ob überhaupt erwähnt werden soll, dass die Medien bezweifeln, dass der FPÖ-Politiker Heinz-Christian Strache bei ebendieser rechtsextremen Burschenschaft nicht zu Gast war. Es berichteten darüber Spiegel Online, Die Zeit, Der Tagesspiegel, derStandard.at, Österreich, Die Presse, Kurier, Wiener Zeitung, Tiroler Tageszeitung, Kleine Zeitung, Salzburger Nachrichten, Neues Volksblatt, Bayerischer Rundfunk, Stern, Kronen Zeitung, Österreichischer Rundfunk uvm, überwiegend mit gesonderten Beiträgen. Dritte Meinungen bitte hier einfügen. Wiguläus (Diskussion) 12:58, 29. Jan. 2018 (CET)->Gegenargumente hier einfügen<---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:29, 7. Mär. 2018 (CET)|2=Auch diese Diskussion wird nicht weitergeführt, ggf. bitte nochmal neu einstellen.

Jörg Bergstedt

Servus. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel ein einziger großer Verstoß gegen WP:Q und WP:NPOV ist und habe entsprechende Löschungen durchgeführt: [7]. Bitte um eure Einschätzung. Diskussion findet sich hier. Thx. Grüße -- EH (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:31, 7. Mär. 2018 (CET)|2=keinebeiträge

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Schreibweise der Lemmata japanischer Waffen

Es geht um eine große Anzahl an Artikeln aus dem Bereich der japanischen Militärtechnologie (historisch und aktuell). Die zugehörige Diskussion liegt unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Schreibweise der Lemmata japanischer Waffen (Stand 22. Januar 2018 um 14:43 Uhr)

Vorwarnung: viel, viel Text! (ich gebe zu, dass der größte Teil davon von mir stammt)

Zusammenfassung des Konflikts: Es existiert ein Ist-Stand zur Formulierung von Lemmata im genannten Bereich. Nach Meinung mehrerer Benutzer (Seite A) widerspricht dieser Ist-Stand den gültigen Rechtschreibregeln und ist inhaltlich inkorrekt. Mehrere andere Benutzer (Seite B) verweisen auf einen älteren Konsens der Fachredaktion, in der Literatur etablierte Schreibweisen und Übersetzungsergebnisse und bezweifelt die Gültigkeit der Rechtschreibregeln. A erkennt im bestehenden Konsens keinerlei Aussage über Falschschreibungen, hält Falschschreibungen in der Literatur für nicht regelbildend und verweist darauf, dass der Ist-Stand nicht nur orthografisch, sondern auch semantisch nicht korrekt ist und inhaltliche verfälschende „Übersetzungen“ produziert. Letzteres wird von B nicht anerkannt bzw. bestritten. Die Diskussion ist nun an einen Totpunkt gekommen. Es wäre wunderbar, wenn sich jemand dieser Diskussion annehmen könnte, um sie mit einer dritten Meinung über diesen Totpunkt hinaus zu führen! :-) Ich wiederhole jedoch meine Vorwarnung, dass es sich um viel Text handelt (die Diskussion hat aktuelle 70.404 Bytes). Vielen Dank für jede Hilfe!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2018 (CET)

Es gibt inzwischen einen Cut in der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#Struktur und Fokus, der auch den Einstieg ohne Lektüre der endlosen Diskussion davor erlaubt. Dritte Meinungen sind bis jetzt nicht eingebracht worden und immer noch sehr willkommen!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=--Andropov (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2018 (CET)|2=Ich halte diese Diskussion, die mit Unmengen kaum strukturierten Textes geführt wurde und seit dem 3. Februar brachliegt, über diese Seite nicht für lösbar und schlage eine Archivierung vor.}}

Erledigt von mir ausgestrichen: Die Diskussion liegt nicht brach, sondern wartet auf 3M. 3M wurde in der Diskussion von beiden Seiten gewünscht. Der Umfang der Diskussion ist (auch durch mein Verchulden) dem Problem, das im Kern sehr simpel ist, nicht angemessen. Ich würde sehr gerne weiter auf 3M warten.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2018 (CET)

Hinweis für potenzielle Drittmeiner: Für mich sehr instruktiv war die Tabelle ganz oben im Ausgangs-Abschnitt, die bei über 50 Lemmata verschiedene Schreibweisen einander gegenüberstellt. Der Blick auf die Tabelle ist aus meiner Sicht der beste Ansatzpunkt, um die Problemlage schnell zu erfassen. --Andropov (Diskussion) 22:22, 8. Mär. 2018 (CET)
Weitere Meinungen wären dann in folgendem Abschnitt gut aufgehoben: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen#WP:3M. --Andropov (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2018 (CET)|2=Nachdem einige Portalsmitarbeiter deutlich gemacht haben, an einem Gedankenaustausch nicht interessiert zu sein, ist diese Anfrage wohl fruchtlos zu archivieren.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2018/Januar&oldid=211302566“