Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/Februar

Zu viel Quellen

Guten Tag zusammen, normalerweise kritisieren wir, dass keine oder zuwenig Quellen im Artikel angegeben sind. Aber: Gibt es auch den Fall, dass ein Artikel zu viele Quellen hat? Nein? Dann schaut Euch mal Ralf Itzel an. —|Lantus|— 21:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist nicht zuviele Quellen sondern die falschen (Primärquellen und TF). Aber: Wo soll den die Diskussion geführt werden. Und wer sind die Diskutanten?Karsten11 21:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Bisher noch niemand. Ist ein neuer Artikel. Am besten wohl die Diskussionsseite des Artikels. Wollte hier nur mal nachhören und bitte noch um weitere Meinungsäußerungen. —|Lantus|— 22:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Kann das sein, dass der Artikel eine Verarschung sein soll? MBxd1 22:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein, der Artikel ist sicherlich keine Verarschung! Ich wollte lediglich auf Nummer Sicher gehen, dass die Motzfraktion nicht eine mangelnde Bequellung bemäkeln kann...

Allerdings teile sogar ich die Ansicht, dass die vielen Einzelnachweise (beim Lesen) störend sind, weswegen ich eine Auslagerung der meisten in die Diskussion vorschlagen würde.

P.S.: Es wäre nett gewesen, den Autor (sprich: mich) über diese Diskussion hier zu informieren.

-- Lutz H 08:09, 2. Feb. 2012 (CET)

:D --Tets 23:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe, das entspricht jetzt den Vorstellungen aller. -- Lutz H 08:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Nein, Lutz H, für mein Verständnis ist diese Seite (Dritte Meinung) gerade dazu gedacht, hinter dem Rücken des Betroffenen zu mauscheln (sprich: Dir!). Wieso bist Du denn schon auf die Diskussion gestoßen?, hätte ich die Verlinkung vermeiden sollen? ;-)) — Nein, im Ernst: Ich wollte zunächst die 3. Meinung hören und habe bewusst Dich noch nicht dazu angesprochen. Das wäre aber, bevor ich weitere Schritte eingeschlagen hätte, passiert! Warte bitte noch 48 Stunden, bevor Du Dich hier zur Sache einlässt. Wie gesagt: Ich bitte weiterhin um die 3. Meinung. —|Lantus|— 08:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Ach, jetzt hast Du ja alles zerstört; also doch Verarsche (Du wolltest die Möglichkeit der Zitation auf die Spitze treiben)! Damit hat sich mein Anliegen erledigt. —|Lantus|— 08:45, 2. Feb. 2012 (CET)

OK.

Ehrlich gesagt bin ich zum ersten Mal auf die Seite Wikipedia:Dritte Meinung gestoßen, da ich sonst dritte Meinungen bei uns im Portal abhole... -- Lutz H 08:59, 2. Feb. 2012 (CET)

Hinweis am Rande: Bitte nächstes Mal nur eine Diskussionsseite angeben und dort diskutieren, auf WP:3M wird lediglich um Meinungsäußerungen gebeten, aber nicht diskutiert. --Wahldresdner 20:24, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 20:24, 2. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Quelle zu LTTE, Velupillai Prabhakaran

Askalan revertiert ständig belegte Angaben. Er führt dabei an, das die Quellenangabe zu ungenau sei und deshalb die Stellen völlig aus dem Artikel gestrichen werden können, ich sehe das natürlich anders und teilte ihm auf der Diskussionsseite mit, das es mir aus zeitlichen Gründen nicht möglich ist genauere Angaben zu machen. Die Quelle ist [uu.diva-portal.org/smash/get/diva2:173420/FULLTEXT03 online] abrufbar. Ein weiteres Problem ist der NPOV, die LTTE werden von den einen als Freiheitskämpfer angesehen, während für die anderen sie Terroristen sind. Dadurch werden hier den Grabenkämpfen Tür und Tor geöffnet, da beide Seiten versuchen werden ihren Sichtweise durchzusetzen, wobei ich mich bemühe den NPOV in Wikipedia zu berücksichtigen, während ich dies bei Askalan nicht feststellen kann. Deswegen würde ich mich freuen, wenn sich jm um das Thema kümmern würde. Ich möchte auf meine private Link-/Quellensammlung hinweisen, die neuesten Beiträge stehen immer am Ende der Liste.--Vinojan 21:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Diskussion bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels. Ich habe die Beiträge dorthin verschoben. Gruß, --Φ 10:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:27, 7. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Mord (Begriffsklärung)

In der BKS zu Mord wünscht sich Benutzer:Normalo folgenden Eintrag:

"eine Handlung, geächtet durch ein fundamentales Verbot in der theologischen Ethik, siehe Zehn Gebote"

Allerdings gibt es bereits einen Link auf den Artikel Mord, der ebendiese Handlung allgemein beschreibt. Dass in der theologischen Ethik mit Mord etwas anderes gemeint ist als im allgemeinen Sprachgebrauch, wurde nicht dargelegt. Im verlinkten Artikel (Zehn Gebote) findet sich außerdem keine Definition des Begriffs.

Meine Selbstgespräche sind unter Diskussion:Mord (Begriffsklärung)#"ein fundamentales Verbot in der theologischen Ethik" zu finden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:32, 3. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die weiteren Meinungen. -- kh80 •?!• 05:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 05:01, 9. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Zigeunerlager Auschwitz

Hier liegt mal wieder ein Fall von „Wer an meinem Artikel etwas ändern will, bekommt ’was auf die Nuß“ vor. Ich bitte um Unterstützung bei mehreren Kleinigkeiten:

Die Abschnittsüberschrift „Tödliche Wissenschaft und Medizin“ ist unsachlich, reißerisch, journalistisch. Sie ist auch inhaltlich falsch. Der Besitzstandswahrer gab zu, diese Abschnittsüberschrift aus einem Buch entnommen zu haben. Das Thema URV will ich gar nicht aufmachen (obwohl es wohl eine ist). Mich stört an diesem Titel zweierlei: Das billige, reißerische Pathos und der Umstand, daß es falsch ist. Es wird damit so getan, als wäre das, was die KZ-Ärzte Taten, ausschließlich Wissenschaft und Medizin gewesen. Medizin wohl gar nicht. Wissenschaft: Zum Teil hatten die menschenverachtenden Versuche und „Behandlungen“ wissenschaftliche Zwecke, zum Teil aber eben auch nicht. Daher ist die Überschrift auch sachlich falsch. Ein Beleg dafür aus der Enzyklopädie des Holocaust ist auf der Disk angegeben, aber das kümmert keinen. Man kann eben mit Argumenten nicht überzeugen, wenn der andere auf Argumente nicht reagiert.
Vorgeschlagen habe ich als Abschnittsüberschrift „Tätigkeit der KZ-Ärzte im Zigeunerlager“, ich bin da aber nicht festgelegt. Mir geht’s darum, die sachlich falsche, URV-verdächtige Überschrift zu ersetzen. Im entsprechenden Abschnitt der Diskussion geht’s noch um zwei andere Kleinigkeiten. -- Freud ^DISK 09:34, 8. Feb. 2012 (CET)
Bitte hier diskutieren.--Friedrich Graf 10:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Stimmt natürlich, das hatte ich vergessen. -- Freud ^DISK 10:23, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 14:22, 9. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Liste von Linux-Distributionen#Aufnahmekriterien

Ich verteidige die jetzige Regelung nun seit mehreren Tagen obwohl ich mit dieser Regelung selbst nicht ganz glücklich bin. Ich denke wir brauchen neue Ideen. Zu beachten ist auch folgende Diskussion: Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Archiv/1#Auf_welcher_Basis_beruht_die_obige_Relevanz-Kriterienliste.3F --Thomei08 18:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:31, 10. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

American Pit Bull Terrier

Siehe auch dazu. Diskussion:American Pit Bull Terrier#Textpassagen von Todd Fenstermacher

MMn geht es hier im Grunde nur darum, jede seriös publizierte Äußerung bei WP verschwinden zu lassen, in der die Tatsache erwähnt wird, dass es zumindest in bestimmten Regionen der Welt inoffizielle private Züchter ohne jede Vereinsbindung gibt, die Hundelinien auf gesteigerte Aggressivität gegen Menschen und/oder andere Artgenossen und Kampfbereitschaft züchten. Um es mal hier ganz klar zu sagen, ich empfinde es dort als reine Taktik, die Messlatte besonders in diesem Themenbereich höher und höher und immer höher zu lagen, um nicht genehme Aussagen aus dem Artikel herauszuhalten. Was ich mit meinen Möglichkeiten im Rahmen meines freiwilligen Engagements bei WP in diesem Falle tun konnte, habe ich getan. Wäre schön, wenn noch von einer neutralen Seite Stellungnahmen dazu kommen. Vielleicht sehe ich das Ganze ja auch zu eng. Grüße -- Muck 17:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe meine Meinung dort geäußert, aber ob das damit erledigt ist, will ich nicht entscheiden. Soll also ein anderer Benutzer den Baustein einfügen. --217/83 21:44, 4. Feb. 2012 (CET)

Danke fürs Einlesen und Deine Äußerung. Muck hat nicht nur hier sondern auch auf RBIO um weitere Meinungen gebeten und auch dort eine bekommen. Anka ☺☻Wau! 09:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Bitte (und danke für den Hinweis auf die Anfrage im Biologie-Portal; werde dort zwar nichts entgegnen, aber ist gut zu wissen). --217/83 09:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 08:50, 11. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Bebilderung in Artikel Wörthersee

Ich bin der Meinung, daß der Artikel über den - touristisch zweifellos attraktiven - Wörthersee mit dem Abschnitt "Wörthersee-Bilder" total überbildert ist. --Sakra 21:43, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Bildergalerie ist dort schon sehr lange und auf jeden Fall von Bedeutung, da der Wörthersee ein großes touristisches Ziel ist wegen der guten Lage, der Aussicht, des klaren Wassers... und Leute die sich den Artikel ansehen wollen gute Bilder vom See sehen.--ShithappensbyTuE - (☎:✉) 22:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sakra 00:01, 14. Feb. 2012 (CET)|2=ShithappensbyTuE hat sich in den letzten 10 Tagen nicht mehr zum Thema geäußert, wohingegen einige Bentzer die Entfernung der Galerie befürwortet haben. Daher gehe ich davon aus, daß das Thema erledigt ist.

Rote Kapelle (Karnak)

Hallo, kann evtl. jemand mal den Edit überprüfen, ich habe das jetzt einmal zurückgesetzt, weil es meiner Meinung nach Falsch ist, Woches hat es wieder geändert, ich möchte es jetzt nicht noch mal zurücksetzen ohne es zu diskutieren. Die ISBN Nummer die vorher dort stand ist die, die im Buch 92er Ausgabe abgedruckt ist. •(Aktuell | Vorherige) 23:59, 10. Feb. 2012‎ Woches (Diskussion | Beiträge)‎ (4.231 Bytes) (ISBN 3-86047-215-1 = Ausg. 1992, vgl. http://d-nb.info/921099258; ISBN 3-86047-215-1 = Ausg. 1996, vgl.) (rückgängig) [automatisch gesichtet] Gruß-- 93.184.128.21 01:22, 11. Feb. 2012 (CET).

Bitte sprich das auf der (derzeit noch leeren) Diskussionsseite des Artikels Rote Kapelle (Karnak) an, ohne vorherige Diskussion bringt hier eine Anfrage recht wenig. --Wahldresdner 22:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:19, 13. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Schreibweise von ZDF-Sendern

Ich bin hier vielleicht nicht ganz richtig, aber ich möchte einen Administrator bitten, beim ZDF anzufragen wie die offizielle Schreibweise der Sender ZDFkultur, ZDFneo und ZDFinfo ist, und die Antwort auf die Diskussionsseiten der Artikel zu stellen, damit die Diskussion darüber ein für alle Mal beendet ist. Würde ich das selber machen, würde wahrscheinlich angezweifelt, dass ich die wahre Antwort wiedergebe. --188.101.14.186 21:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Was du suchst, das ist Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Aber dort ist die Frage auch falsch. Die Anfrage ans ZDF kann jeder Benutzer stellen, das ist keine Aufgabe für Admins. Bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel klären: Diskussion:ZDFkultur, Diskussion:ZDFneo und Diskussion:ZDFinfo. --Wahldresdner 22:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:18, 13. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Ums Ganze

Die Organisation bezeichnet sich selbst als "kommunistisches Bündnis" http://umsganze.org/ Ein user meint, das wären aber keine Kommunisten, das wäre Etikettenschwindel. Bitte um dritte Meinungen. --Tets 23:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Diskutiert wird hier: [1], wohin auch alle Diskussionsbeiträge übertragen wurden. --Wahldresdner 20:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:24, 14. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Indymedia - Kritikabschnitt ja oder nein?

Hier werden sich außer mir zwei andere Autoren nicht einig, ob dem Artikel Indymedia ein Abschitt "Kritik" gut zu Gesicht stünde. Die Pro-Seite (darunter ich) meint, daß z. B. auch indirekte Aufrufe zum Bau von Brandsätzen dort durchaus erwähnt sein sollten, die Kontra-Seite meint, dass kritikwürdige Punkte bereits im Abschnitt "Einschätzung durch Nachrichtendienste" ausreichend gewürdigt seien und daß Kritik an den Inhalten von Indymedia faktisch nicht möglich sei, da sich der Seitenbetreiber selbst durch das Open-Posting-Prinzip vor jeglicher Verantwortung schütze.--Dem Zwickelbert sei Frau 12:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich präzisiere: Es dreht sich zudem darum, ob der Satz/Link In diesem Zusammenhang ist es nicht schlecht sich über technische Lösungen zu informieren, der einem Artikel über Brandanschläge folgt und zu einer Seite führt, die eine Bauanleitung für zeitverzögerte Zündsätze enthält, im Abschnitt Kritik als Aufruf zu einer Straftat gewertet werden kann.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:18, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dem Zwickelbert sei Frau 08:22, 14. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Karl-Theodor zu Guttenberg

[2] - eine nicht mehr verfügbare Referenz wurde durch eine andere ersetzt, die die Originalquelle zitiert. So weit, so gut, das kennt man und das ist zulässig. Ich habe allerdings ein Problem damit, denn der referenzierte Artikel erschien im Kopp Verlag und der Autor war Udo Ulfkotte. Die Diskussion ist noch nicht allzulang, deshalb spare ich mir die Zusammenfassung der Standpunkte. Ich bitte um Beiträge unter: Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#Quellen. Danke im Voraus. --GiordanoBruno 20:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Ist der Konflikt nun behoben oder sind noch noch dritte Meinungen gefragt, denn der oben angebene Abschnitt auf der Diskussionseite existiert nicht mehr. Also bitte aktualisieren oder auf erledigt setzen.--Kmhkmh 23:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh 18:39, 16. Feb. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Konflikt über Rezeption im Artikel Diskussion:Jürgen Kaube#Rezeption

Im Artikel über den Journalisten Jürgen Kaube findet die Rezeption von dessen Büchlein "Otto Normalabweicher: der Aufstieg der Minderheiten" überproportional Beachtung. Das scheint deshalb uanagemessen, weil die Rezeption zuallererst eine Schmähkritik, welche die Person Kaubes herabsetzt, enthält, die aus einem anderen Konflikt herrührt und sachlich falsch ist. Eine Beurteilung der Standpunkte bzw. Korrektur des Artikels von dritter/vierter Seite wäre hilfreich. Der Administrator scheint sehr stark POV zu sein. Diskussion:Jürgen Kaube#Rezeption

--FaJo 14:12, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrich Graf 20:38, 16. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Enigma_(Maschine)#Palloks-Simulation

es geht um kriterien fuer die reihenfolge von weblinks. die diskussion hat sich leider festgefahren, eine weitere meinung waere sehr hilfreich. --Mario d 13:17, 11. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrich Graf 20:43, 16. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Schriftleiter oder Redakteur?

Im Artikel Hermann Esser ist umstritten, ob der von den Nazis benutzte Begriff Schriftleiter oder die heute übliche Bezeichnung Redakteur verwendet werden soll. Diskussion bitte hier. --Φ 15:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:41, 18. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Belmondo

Guten Tag,
Bitte werten Sie meine Frage keinesfalls als Beschwerde, aber da mir schon einmal hier ein kleines Problem erläurt worden wurde, hoffe ich erneut auf Ihr Wohlwollen. Meine kleine Änderung im Lemma Belmondo wurde verboten,, mit der Begründung, „unerwünscht“ und „total falsch“. Bei meiner Änderung bin ich davon ausgegangen, daß dem Begriff „Familienname“ eine etwas genauere Definition innewoht als der Begriff „Name“. Wörterbücher wie Duden, Wahrig schienen mir recht geben und auch die Praxis hier (deutsche Wikipedia) in den letzten Jahren zeigten dies.
Aus der Antwort auf mein diesbezügliches Nachfragen habe ich nur entnehmen können, daß mein Beitrag unerwünscht und völlig falsch sei; leider nicht worin mein Fehlen bestand. Falls möglich, hoffe ich nun von Ihnen meinen Fehler erklärt bekommen, allein schon um ihn künftig zu vermeiden. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Ich habe dazu auf der betreffenden Diskussionsseite etwas geschrieben. Bei weiteren Fragen gerne einfach melden. Liebe Grüße --Kero 21:16, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kero 21:19, 15. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion "Kongregationalismus"

Ich bitte um eine dritte Meinung zu meiner Kontroverse mit Janneman auf den Diskussionsseiten der Artikel "Kongregationalismus". Martin Wolfangel 16:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:21, 15. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst|... denn auf diesem Lemma wurde seit Wochen nicht diskutiert (siehe auch Regeln 3M)

Diskussion "Demokratie"

Ich bitte um eine dritte Meinung zu meiner Kontroverse mit Janneman auf den Diskussionsseiten der Artikel "Demokratie". Martin Wolfangel 16:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 17:25, 15. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst|... da kein sinnvoller Diskussionszusammenhang erkennbar ist (reine Textwüste).

Diskussion:KZ-Außenlager Birkhahn

auf Diskussion:KZ-Außenlager Birkhahn sind ein paar weitere meinungen zu einem weblink noetig, der im november 2011 mit begruendung auf der disk entfernt wurde und im februar 2012 wiedereingefuegt wird. danke. --Herr Knoerz vom Nudelholz 08:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Angabe des fraglichen Weblink + die Stelle, an der die Diskussion dazu stattfindet, wäre hilfreich. Ich habe auf Anhieb nicht gesehen, worum es geht. Danke im Voraus--GiordanoBruno 16:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:26, 19. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Konflikt Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania

Hallo!

Es gibt Unstimmigkeiten im Artikel über die Burschenschaft Arminia Rhenania. meiner Meinung nach ist dieser Artikel zu einseitig positiv ausgelegt. Zudem ist mir wichtig darauf hinzuweisen, dass die Burschenschaft rechts-außen Elemente wie Dr. Hans Merkel zu ihren Mitgliedern zählt. Dieser fällt regelmäßig durch Geschichtsrevisionsimus und tw. sogar durch NS-Verharmlosung auf. Mehrmals hat u.a. die derzeitigen deutschen Grenzen infrage gestellt und fordert zudem, dass Burschenschaften Neumitglieder vor einer Aufnahme "völkischen Auswahlkriterien" zu unterziehen haben. Dies sollte zumindest Erwähnung finden. Vielen Dank für die Unterstützung! LG, APhilipp 21:03, 14. Feb. 2012 (CET)

APhilipp ist es unbenommen, gerechtfertigte Kritik einzubauen. Aber:

"gilt als sehr weit rechtsstehende Burschenschaft" - ohne Beleg. Wo gilt sie das?
Er vermischt Burschenschaften mit schlagenden Verbindungen (obwohl er "sicher mehr über diese Verbindungen als so mancher Schlagender" weiß [3])
Er schließt von einem einzelnen Mitglied auf den Gesamtbund. ("Mitglieder wie der ehemalige CSU Ministerialdirigent Hans Merkel...")
Er gibt offen zu, Theoriefindung zu betreiben: "Und nach ihren Mitgliedern lässt sich sehr wohl eine gewisse Ausrichtung herauslesen."

--Waschl87 21:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Das gehört auf die Diskussiosseite des Artikels. Dort ggf nachtragen, damit sich weitere 3Ms ein Bild machen können. --GiordanoBruno 21:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Ah, sorry. --Waschl87 21:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 10:34, 19. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Ist Johannes Rogalla von Bieberstein noch zitierfähig?

Im Artikel Protokolle der Weisen von Zion ist umstritten, ob das Buch Jüdischer Bolschewismus von Johannes Rogalla von Bieberstein zum Beleg einer Position bei der Darstellung einer Forschungskontroverse angeführt werden kann. Das Buch, das im rechtskonservativen Ares Verlag erschien, erlangte vor ein paar Jahren im Zusammenhang mit der Hohmann-Affäre Prominenz. Diskussionsbeiträge bitte hier. Viele Grüße, --Φ 17:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 12:10, 21. Feb. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Laufende wissenschaftliche Arbeit bei Kalte Fusion

Der Absatz über laufende wissenschaftliche Arbeit wird immer wieder gelöscht [4]. Der Editor will nichts davon wissen, obwohl alle Aussagen belegt sind. --POVbrigand 21:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Hinweis: Bitte hier diskutieren: [5]. --Wahldresdner 22:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Dafür gibt es eigentlich die aktive Fach-QS Physik bzw. das zugehörige Portal, da wird man wohl die fachlich beste Einschätzung der umstrittenen Passagen und der verwendeten Belege bekommen.--Kmhkmh 23:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:50, 21. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Dreyfus-Affäre

Folgender Passus ist strittg: [6] der Abschnitt ist aus meiner Sicht eine Themaverfehlung. Die Angegebene Streitschrift trägt zwar den Namen von Dreyfus im Titel, behandelt aber ein ganz anderes Thema. Damit ist sie unter der Überschrift, unter der sie steht völlig falsch und im Artikel deplaziert. Da die Diskussion eher unfruchtbar verläuft sind Beiträge unter Diskussion:Dreyfus-Affäre#Die_Dreyfus-Aff.C3.A4re_in_Literatur.2C_Film_und_B.C3.BChnenwerken erwünscht. Die Diskussion ist noch nicht so lang, als dass man sich nicht in ein paar Minuten einlesen könnte. --GiordanoBruno 23:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 20:54, 21. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Bundespräsident

Der Streit dreht sich unter Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Formelles Staatsoberhaupt um die konkrete Frage, ob die Aussage "Seine Macht im politischen System des Staates ist allerdings durch das Grundgesetz stark beschränkt, so dass die tatsächlich mächtigste Position im Staat dem Bundeskanzler zukommt ('Kanzlerhegemonie')." (meine Hervorhebung) sinn- und kontextgemäß die Quelle wiedergibt (die besagt "Der Kanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und das Staatsoberhaupt nimmt im Wesentlichen Aufgaben der Repräsentation wahr" und "Während die Bundesregierung und insbesondere der Bundeskanzler […] aufgrund seiner Richtlinienkompetenz im Wesentlichen die Politik bestimmen […] steht der Bundespräsident als nicht regierendes Staatsoberhaupt weitgehend außerhalb des demokratischen Verantwortungsbezuges und sind ihm […] keine entscheidenden Machtbefugnisse zugewiesen"[7]). Ergänzend kommt die Frage hinzu, ob diese Aussage thematisch in den Artikel gehört, ob sie Theoriefindung ist und ob sie relevant ist. Außerdem geht es um die Frage, ob es angemessen ist, den Bundespräsidenten als nur formelles Staatsoberhaupt zu bezeichnen und den Bundeskanzler als eine Art de-facto-Staatsoberhaupt hinzustellen. Und dann geht es auch noch um die Frage, ob ein Staatsoberhaupt seinem Begriff nach als mächtig anzusehen ist, und die verfassungsmäßige Regelung seiner Befugnisse eine in den natürlichen Zustand eingreifende Beschränkung seiner Macht ist, oder ob ihm dem Begriff nach nur die minimal zur Ausübung der Funktion notwendige Macht zugeschrieben werden darf, so dass die verfassungsmäßige Regelung seiner Befugnisse als legitimierende Ausweitung seiner Machtbefugnisse über den natürlichen Zustand hinaus zu betrachten ist. --rtc 01:38, 18. Feb. 2012 (CET)

"Tatsächlich mächtigste Position im Staat" klingt schwer nach einer Rangordnung und wird so weder der angegebenen Quelle gerecht noch der tatsächlich bestehenden Gewaltenteilung. Der Leser könnte mit dieser Artikelaussage auf dem falschen Dampfer landen, dass der Bundeskanzler in jeder Frage über dem Bundespräsidenten steht. --TrueBlue 03:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Zufällig mitbekommen, bisschen Senf: Das GG ist nach meinem Verständnis Primärquelle. Natürlich kann ein Wiki-Autor daraus zitieren- aber Interpretation/Bewertung steht allein dem Sekundär-Literaten zu, dessen POV der Wiki-Autor übernimmt- oder irre ich da sehr? fragt --Georg123 18:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Bitte nur HIER weiterdiskutieren. --Friedrich Graf 19:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 21:02, 21. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Mal wieder MAO als Weblink

Mal wieder MAO = Mao = böse = "Raus!"
Um konstruktive Beiträge bittet Hybscher 22:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 15:39, 24. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Ich bitte um dritte Meinungen in den Diskussions-Abschnitten Schlageter II und "Deutsches Volkstum" hat einen völkischen, "blutsgebundenen" Inhalt.. --Waschl87 20:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Zur Erläuterung: Anstatt eines Zitates, welches die Position der Rheinfranken in eigenen Worten ausdrückt, betreiben Elektrofisch und Kiwiv unbelegte Theoriefindung. --Waschl87 10:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:49, 25. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Baschkiren in der Steinzeit oder Bronzezeit.

Es ging um den Satz, dass sämtliche paläontologischen Befunde darauf hinwiesen, dass die Wurzelspitzen [!!!] des baschkirischen Volkes bis zum anfänglichen Abschnitt unserer Zeitrechnung zurückreichten. Dieser Satz hatte die Benutzerin mit einem Beispielsatz aus einem Syntax-Buch [!!!] "belegt" [8]. Die baschkirische Mythologie sollte bis in die Steinzeit [!!!]] zurückreichen. Auch mit einem Beispielsatz aus dem Grammatikwerk belegt. Ferner schrieb die Benutzerin über spezifische anthropologische Eigenheiten und über Volkswesen und blonde Haaren, belegt mit einer Quelle aus 1892.[9] Diesen Inhalt monierte und revertierte ich. Die Benutzerin zeigte sich nur teilweise einsichtig und fand nun eine obskure Quelle (Brünn. Moravské muzeum Oddĕleni pro diluvium "Anthropos", Anthropologie, Bände 16-17, Moravské muzeum, Ustav anthropos., 1978, S.76), welche die Ursprünge ("Wurzelspitzen") der Baschkiren plötzlich nun bis zur Andronowo-Kultur reichen sah, also bis 2000 v. Chr.[10]. Man weiß über die Ursprünge der Baschkiren nichts. Nicht einmal ob sie Türken oder Iraner waren. Die ersten schriftlichen Aufzeichnung über Türken gibt es erst weit nach Christus. Es ist m.E. Unsinn, irgendwelche Wurzelspitzen in der Stein- oder Bronzezeit zu suchen. Außerdem möchte ich gerne, dass jemand diese obskure Quelle beurteilt. Diskutiert habe ich mit der Benutzerin auf ihrer Disk, aber es ist besser, dass auf der Artikeldiskussion von Baschkiren zu tun. LG Masallah 08:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:51, 25. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Bewegungskoordination Singular oder Plural ??

Wir brauchen mal einen Wikipedianer mit guten germanistischen Kenntnissen, der mal eine Dritte Meinung zu einem rein sprachlichen Problem von sich gibt: Singular oder Plural? Folgende Versionen stehen zur Diskussion: eins, zwei, drei oder vier. Die aktuelle Version widerspricht meinem Sprachgefühl, daher mein Ruf nach einer weiteren Stimme. Danke. --Hahnenkleer 08:27, 16. Feb. 2012 (CET)

siehe Diskussion:Bewegungskoordination --Siehe-auch-Löscher 09:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:52, 25. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Estnisches Lutherdenkmal (Keila) in Mitteleuropa?

Bekommt ein einst in Estland aufgestelles Lutherdenkmal im Artk. Lutherdenkmal seinen Listenplatz innerhalb Mitteleuropas oder außerhalb? Unter Verweis auf den Art. Mitteleuropa habe er dort keinen Platz, wird behauptet. Die im selbigen Art. gezeigte Karte Datei:Grossgliederung Europas.png führt nun aber deutlich Estland als Teil Mitteleuropas auf. Hat Keila (und damit das Denkmal) seinen Platz in Mitteleuropa? Dank für 3M. --Mrquis 12:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Gliederung Europas durch den StAGN, die in der von Wst=Mrquis verlinkten Karte aufscheint, ist eine Mindermeinung im wissenschaftlichen Diskurs. --jergen ? 12:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Info: Diskutiert wird hier: Diskussion:Lutherdenkmal#Lutherdenkmale in und außerhalb Mitteleuropas ?. --Wahldresdner 14:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:54, 25. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails, Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

Das Portal:Essen und Trinken ist gerade dabei für Cocktails bzw. Cocktaillemmata aus meiner Sicht nicht unproblematische (exklusionistische) Anforderungen bzw. Relevanzkriterien zu erstellen. Bevor hier also durch eine (kleine) Gruppe von Portalmitarbeitern Fakten geschaffen werden, wäre es sinnvoll wenn eine größere Anzahl von weiteren Mitarbeitern ein Blick auf die Vorschläge wirft, um zu klären ob die Community diese Vorschläge wirklich trägt oder zumindest bei Teilen der dortigen Formulierungen ähnliche Bedenken hegt wie ich.--Kmhkmh 12:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Man sollte bei der Suche nach einer Dritten Meinung die Situation wahrheitsgemäß schildern, auch wenn man einen Vorschlag ablehnt. Es ist kein Vorschlag des Portals, sondern von Mangomix und mir, den 12 andere Benutzer unterstützen, die teilweise sicher keine Portalmitarbeiter sind. Wir schaffen auch keine Fakten wie bestimmte andere Portale, sondern haben gemeinsam einen Vorschlag erstellt, den ich gestern bei WP:RK zur Diskussion gestellt habe. Bisher fehlt also jeder Fakt, sondern es steht ein Vorschlag im Raum, und das auf der entsprechenden Funktionsseite. Es geht lediglich um 2 Sätze, welche fachbezogen RK Allgemeines und Alltagsgeenstände auslegen. Genau für Bedenken wie Deine ist der Vorschlag zur Diskussion gestellt worden, ich habs aber noch nie erlebt, daß jemand per 3M für die Ablehnung eines RK-Vorschlags um Unterstützung bittet.Oliver S.Y. 14:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Wenn du in der gerade erst begonnen Diskussion in den RK oder auch von Leuten außerhalb des Portals mir schon nach wenigen Stunden erklärst, es wäre eigentlich doch schon alles entschieden und nur "einfache Mathematik", dann ist das genau das was ich oben als "Fakten schaffen" beschrieben habe. Diese vermeintlichen 2 Sätze von denen du da redest enthalten mittels der nachgeschobenen "Rezeption" ein klare Einschränkung bzgl. der Relevanz von Cocktails und was du da zunächst als einfache inklusionistische Maßnahme verkaufen wolltest, ist stattdessen eher das Gegenteil. Die Nachfrage hier dient dem Zweck, das sich eine größere Anzahl von Mitarbeitern einen Blick den einschränkenden Charakter und Sinn oder Unsinn dieses Vorschlags wirft und nicht nur die wenigen, die bei den RK mitlesen bzw. denen diese Diskussion überhaupt bekannt war.--Kmhkmh 16:57, 21. Feb. 2012 (CET)

Info: Bitte hier diskutieren: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Cocktails. Obiger Beitrag von Oliver S.Y. mit Darstellung der Gegenposition gemäß Intro von WP:3M bleibt natürlich. --Wahldresdner 14:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 09:59, 25. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden und Rolle Irving

Ich bitte um eine dritte Meinung zum Thema Tieffliegermythen bei den Luftangriffen auf Dresden. Benutzer:Kopilot beharrt darauf, das David Irving keine besondere Bedeutung bei der Verbreitung der Tieffleigermythen im wissenschaftlichen Diskurs gehabt habe. Ich habe mit inzwischen drei Quellen belegt, dass Irving eine solche Rolle sehr wohl hatte (und natürlich später widerlegt wurde). Kopilot geht jetzt so weit, einer dieser Quellen, Bas Benda-Beckmann (Uni Amsterdam) Falschaussagen zu unterstellen und behauptet entgegen dessen Belegen in wissenschaftlicher Veröffentlichung, Irving habe niemals mit Bergander korrespondiert. Auch Aussagen eines Universitätsprofessors in einer Buchrenzension lässt er nicht als Beleg gelten. Kann dort mal bitte jemand moderierend eingreifen, sonst sehe ich einen Editwar haraufziehen- --Gonzo.Lubitsch 13:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:09, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Nawabad

Bitte eure Meinung zu der Relevanz eines Ereignisses für die Ortsgeschichte äußern. Beiträge bitte unter: Diskussion:Nawabad. Generator 11:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Einzelne Ereignisse müssen keine eigene Relevanz haben, sondern nur berichtenswert sein. --Smartbyte 23:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:11, 28. Feb. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Geschichte Europas

Ich habe gestern die letzten beiden Abschnitte "nach 2. Weltkrieg" und "nach Auflösung Ostblock" überarbeitet und insbesondere viele unenzyklopädische Formulierungen sowie POVs herausgenommen.

Direkt danach hat es Otberg es hier revertiert mit der Begründung "zuviel POV ohne Belege".

Daraufhin habe ich Otberg heute hier in der Diskussion schon einmal 15 POVs aufgezeigt, die ich durch Überarbeitung herausgenommen hatte und gefragt, wo er denn jetzt noch POV sieht.

Wie man in der Diskussion erkennen kann, wollte Otberg die POVs im Artikel belassen und sich dazu gar nicht äussern. Bevor hier ein Editwar anfängt, wollte ich um Dritte Meinung bitten.--Sustainlogic 12:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Intro: Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. - ganz kurz: Der Artikel ist sicherlich überarbeitungswürdig, wird durch weiteren POV von Seiten Sustainlogics aber sicher nicht besser. --Otberg 14:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Info: Weiter diskutiert wird bitte hier: Diskussion:Geschichte_Europas#POV-Edits_von_Sustainlogic. --Wahldresdner 14:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:12, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Bekämpfte Friedrich Ebert 1918 Sozialisten oder Linksradikale?

Im Artikel Friedrich Ebert ist umstritten, ob man die linken Aufstände in der Weimarer Republik linksradikal oder sozialistisch nennen soll. Für das eine spricht, dass Ebert ja selber Sozialist war und so der Grund für seinen Kampf gegen die Aufstände nicht klar wird, für das andere, dass mit dem Begriff linksradikal das Ziel der Aufstände unerwähnt bleibt. Diskussionbeiträge bitte hier. Dank und Gruß, --Φ 22:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:13, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Ich bitte um dritte Meinungen. Benutzer:Kiwiv möchte unbedingt einen Abschnitt einfügen, in dem einzig das Studentenlied Wenn alle untreu werden bzw. dessen SS-Benutzung hervorgehoben werden. Also "Belege" werden u.a. Neonazi-Seiten verwendet. In dem Abschnitt "Zum politischen Selbstverständnis" befindlich, soll damit wohl die Burschenschaft korrumpiert werden. In der Diskussion ist derzeit die Mehrheit meiner Meinung, dass das hier nicht hingehört und der suggerierte Kontext den Leser täuschen soll. Es besteht also Klärungsbedarf, trotzdem wird weiterhin versucht, den Abschnitt direkt hineinzudrücken.--Waschl87 18:46, 18. Feb. 2012 (CET)

"O Du schöner Westerwald" wurde in SS-Bataillonen, in der Leibstandarte AH und und... gesungen. Konsequenterweise müsste die Bundeswehr im Artikel Bundeswehr in Nähe dieser Verbände gebracht werden- weil der "Westerwald" halt heute noch dort gesungen wird! Da schweigt des Sängers Höflichkeit- senft--Georg123 19:21, 18. Feb. 2012 (CET)

Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken#"Wenn alle untreu werden"/"Das Lied der SS". --Wahldresdner 19:44, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:14, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Marienburg (Ordensburg)

zwar nur ein kleines Problem, aber ich will die dritte Meinung mal ausprobieren: hat sowohl die Kategorie:Westpreußen als auch "Bauwerk in Ostpreußen - was sich nach den Artikeln Ostpreußen und Westpreußen ausschließt. Der Nutzer Mazankius hat meine Änderung revertiert und argumentiert mit der Wahrnehmung vieler Leute - siehe Diskussion auf der Seite. - Wenn ich es richtig verstehe, lag die Burg von 1920 bis 1945 in der damaligen Provinz Ostpreußen (also 25 Jahre von über 700 Jahren Existenz) - evt. müsste man also die Kategorien erläutern. Lange Zeit hatte der Artikel sowohl die Kategorie "Westpreußen" als auch "Ostpreußen", was man evt. mit der Bedeutung der Burg für beide Teile rechtfertigen kann. --Cholo Aleman 22:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Info: Diskutiert wird bitte hier: Diskussion:Marienburg (Ordensburg)#Ost und Westpreußen zugleich. --Wahldresdner 19:41, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:16, 28. Feb. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Winston Churchill

Aktueller Streipunkt: Darf ein belegtes Zitat von Rudolf Augstein in den Abschnitt Winston Churchill#Churchill im Urteil von Zeitgenossen und Nachwelt, wo bereits mehrere Zitate im selben Format stehen, von Personen, deren Relevanz z.T. weit unterhalb von der Augsteins anzusiedeln ist. Siehe Diskussion:Winston Churchill#Augstein irrelevant? --Anti 16:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Intro notwendige Gegendarstellung: Soll ein kleiner, aus dem Zusammenhang gerissener Teil eines Satzes aus einem Zeitingsartikel, für eine höchst umstrittene Aussage verwendet werden, wenn eine Unmenge seriöser aktueller Sekundärlitaratur zu diesem Thema zur Verfügung steht? (→ WP:Q) --Otberg 16:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Bitte HIER weiterdiskutieren. --Friedrich Graf 19:13, 19. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:19, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Erwin Kräutler

Hallo, wie seht ihr das? Soll beim Erwin Kräutler-Artikel der Satz:

„Kräutler begründete als Jugendlicher die Katholische Arbeiterjugend in Österreich (KAJ) in seinem Heimatort.[3] [4] Seit 2001 ist er Mitglied der katholischen Hochschulverbindung K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck im ÖCV.[5] [6] [7]“

in dieser Form, in abgeänderter Form oder gar nicht aufscheinen? – Bwag 19:22, 20. Feb. 2012 (CET)

Info: Diskutiert wird bitte hier: Diskussion:Erwin Kräutler#3M. --Wahldresdner 19:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:22, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Werner Faymann

"Nach seiner Matura wurde er 1981 Landesvorsitzender der Sozialistischen Jugend Wien. In dieser Funktion war er 1983 an der Organisation einer Demonstration gegen den Besuch von Papst Johannes Paul II. in Österreich beteiligt." ist die aktuelle Darstellung im Artikel. Nun gibt es unterschiedliche Meinungen über die Länge der Darstellung dieses Protestes. Problematisch sind hierbei auch die für eine Verlängerung angegebenen Quellen (Internetseiten katholischer Studentenverbindungen), die ich für ungeeignet halte. Weitere Meinungen/Sichtweisen wären in der Diskussion hilfreich. --Dandelo 13:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Werner Faymann#Papst-Besuch. --Wahldresdner 14:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:26, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Frauenradsport

Ein User hat aus diesem Artikel die Kategorie:Sportgeschichte entfernt, da der Artikel nicht "Geschichte des Frauenradsports" heiße. Jetzt sind allerdings zwei Drittel des Artikels historisch orientiert. Ich bitte um eine Dritte Meinung. --Nicola freu mich über Post :) 17:14, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:34, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Widerstandsfläche

Im Artikel Strömungswiderstandskoeffizient wurde m.M. ein neuer Begriff etabliert. Das breit verwendete Wort "Widerstandsfläche" bekommt dort durch die mathematische Definition eine eingeschränkte Bedeutung. Leider wird diese neue Definition nur in der Automobilbranche angewandt. Da das Lemma "Strömungwiderstandskoeffizient" einen breiteren Gültigkeitsbereich abdeckt, scheint mir eine solche branchenspezifische Beschreibung falsch zu sein. Kann ein Strömungsdynamiker im obigen Artikel auf der Diskussionsseite sich einklinken? --Bergdohle 11:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:32, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst

Berliner Kongress

Hallo allerseits, es würde mich freuen, wenn ihr mit etwas Objektivität zu der Duskussion und zum Arktiel beitragen könnt. Die Diskussion findet ihr hier. Diskussion:Berliner_Kongress#Wer_kann_vermitteln_.3F_.283.29 --Columbianski 21:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 19:37, 28. Feb. 2012 (CET)|2=gelöst|Diskussion ist bereits beim nächsten Thema.

Artikelausbau Sonnensegel

Servus Leute, Ende November 2011 wollte ich den Artikel Sonnensegel überarbeiten. Hier begegnete mir ein Account mit dem ich über den Wirkungsgrad diskutierte und der dann aus lauter Wut meine Beiträge löschte [11] und teilweise kritisch überarbeitet. Bei dem VA wollte der Account auch nicht mitwirken. In diesem VA wurde zwar ein Punkte angesprochen von einem anderen Autor, den ich einarbeitete, aber eine weitere Überarbeitung [12] wurde wieder gelöscht [13]. Interessanter Weise gesellten sich dann ein paar Autoren dazu, die den Artikel zwar nicht qualitativ verbesserten, aber die daran arbeiteten. Da meine Beiträge immer gelöscht werden, ohne dass ich auch nur das geringste Unternehmen kann (Denn fachlich sind diese nicht falsch! Könnte mir aber gerne anderes Beweisen! ;-)) hatte ich als letzten Punkte die Abschnitte Diskussion:Sonnensegel_(Raumfahrt)#Abschnitt_Energiequellen und Diskussion:Sonnensegel_(Raumfahrt)#Kritische_Anmerkungen, die aber keinen Interessieren. Wie soll ich weiter vorgehen? Soll ich die, aus meiner Sicht, schlechte Qualität des Artikels so stehen lassen? mfg MRS 12:14, 11. Feb. 2012 (CET)

Falls jemand Interesse hat, dann bitte folgenden Hinweis beachten: Diskussion:Sonnensegel_(Raumfahrt)#Dritte_Meinung danke MRS 15:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MRS (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2012 (CET)|2=Problembearbeitung mir nunmehr egal.

Luftangriffe auf Dresden

Siehe Diskussion:Luftangriffe auf Dresden#Änderung von Ememaef, der Benutzer Ememaef hat zusätzliche Angaben zum Bevölkerungsstand Dresdens für 1944 ergänzt, basierend auf einer älteren Veröffentlichung des Statistischen Bundesamtes aus den 1950ern [14]. Benutzer Kopilot hat diese revertiert, mit der Begründung, dass diese Quelle nicht im Bericht der Historikerkommission der Stadt Dresden aus dem Jahr 2010 erwähnt wäre, damit also keine reputable Quelle. Es folgten leider nur Spekulationen, warum die Kommission diese ältere Veröffentlichung des Bundesamtes nicht verwendet hätte, das müsse doch einen Grund haben... Hierzu wäre denn doch eine dritte Meinung hilfreich, meiner Einschätzung nach war Ememaefs Edit völlig durch WP:Q gedeckt und die Revertierung nicht erforderlich. Diskussion wie gesagt bitte hier. --Wahldresdner 18:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:46, 3. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Denkmal für die Opfer des Kommunismus (Washington, D.C.)

Bei Denkmal für die Opfer des Kommunismus (Washington, D.C.) gibt es einen Streit (Versionsgeschichte) über die Kategorie:Antikommunismus. Ist das Denkmal nun antikommunistisch oder ist das nur vorgetäuscht? Dritte Meinungen bitte bei Diskussion:Denkmal für die Opfer des Kommunismus (Washington, D.C.)#Dritte Meinungen. --Gonzo Greyskull 19:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:47, 3. Mär. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

PlayStation Vita

Guten Tag. Es handelt sich um oben genannten Artikel. Dort streiten sich zwei User um einen Bereich ((Angekündigte) Spiele) und können sich nicht einigen. Ich habe bereits versucht zu schlichten, jedoch keine Lösung in sicht. Bitte daher um eine weitere Meinung zur Klärung des Falles. --Timekiller001 23:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:59, 3. Mär. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Clemens August Graf von Galen

Ich bitte um Feststellung, ob es enzyklopädisch relevant ist, den Roman von Roland Koch im Artikel als "literarische Rezeption" zu erwähnen (analog etwa zu Mephisto in Gustaf Gründgens, Lotte in Weimar in Charlotte Buff, Ein Leben in Deutschland in Victor Klemperer etc.). Diskussion: Belletristik - Dinge, die ich von ihm weiß. Gruß --Logo 19:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:15, 5. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Gravitation

Gleich zwei Anliegen:

Im Sinne von DS-Konvention 9 frage ich hier, ob solche leider wieder auf die DS hineinrevertierten Meinungsäußerungen wirklich der Artikelverbesserung dienen. Wenn ich selbst das revertiere, wie unmittelbar zuvor schon, ist der Weg zur VM vorprogrammiert. Ich bin zwar von der Beleidigung nicht selbst betroffen, Pewa gegenüber aber kein neutraler Dritter, daher dieser Anlauf.
Inhaltlich: Braucht es in der Bildbeschreibung tatsächlich eine Aussage zur Überhöhung neben der bereits enthaltenen Aussage „etwa ±0,02 Prozent“?

Diskussionsort: hier. Kein Einstein 18:21, 27. Feb. 2012 (CET)

Zu Punkt 1: Wenn du der Meinung bist, dass ein Verstoß gegen KPA vorliegt, kannst du selbst auf der VM tätig werden.

Zu Punkt 2: Schreibe ich was auf die Diskussionsseite. --GiordanoBruno 18:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Microsoft Windows

→Diskussion:Microsoft Windows#Windows vs. Apple

Die Argumentation ist festgefahren. Im wesentlichen geht es darum, ob folgender Satz zu Microsoft Windows#Plattform hinzugefügt werden sollte: „Dies war anders als beim damaligen Konkurrenten Apple, welcher das Konzept einer Hardware-integrierten (d.h. nicht jede PC-Hardware war verwendbar) und kontrollierten Plattform verfolgte, was als einer der Gründe für den Aufstieg von Windows zum dominierenden PC-Betriebssystem betrachtet wird.“

Quellen sind vorhanden, aber nicht unumstritten.

Eine 3. Meinung ist aufgrund der Festgefahrenheit in der Argumentation (vorallem zw. Benutzer:Shaddim und Benutzer:Y2kbug) dringend nötig.

Um die Diskussion zu entwirren, bitte ich unter Diskussion:Microsoft Windows#Windows vs. Apple – 3. Meinung weiter zu diskutieren.

Danke, ‣Andreas•⚖ 20:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Liste hundertjähriger Persönlichkeiten

Ich hatte zwei Seniorensportler, Robert Marchand und Fauja Singh, unter "noch lebende Hundertjährige" einsortiert. Ein anderer User hat das jetzt geändert und die beiden unter "Personen, die hauptsächlich aufgrund ihres hohen Alters berühmt wurden" einsortiert. Das kann ich nicht nachvollziehen, denn sie sind ja nicht berühmt geworden, weil sie alt geworden sind, sondern weil sie in ihrer Altersklasse besondere sportliche Leistungen erbracht haben. Für einen Junioren-Sportler, der einen Weltrekord in seiner Altersklasse aufstellt, würde ja Ähnliches gelten.

Meinungen dazu? :) --Nicola freu mich über Post :) 16:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Ansatz ist dort gut aufgehoben denke ich- vikking2 00:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vikking2 (Diskussion) 22:44, 6. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

Hans Merkel

Zur Diskussion steht die Auszeichnung der o.g. Person mit dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse. Einzige Quellen sind bisher nur ein Artikel in der politisch gefärbten Zeitung Junge Freiheit und eine Erwähnung in der noch viel mehr politisch gefärbten Zeitschrift Zuerst!. Grundsätzliche Fragestellung ist nun: Genügen diese Medien der Wikipedia:Belege? Da die Uneinigkeit darüber schon zu einem kleinerem Edit-War geführt hat, bitte ich an dieser Stelle als Beteiligter an der Diskussion:Hans Merkel um eine dritte Meinung. --SchwarzerKater(BLN) 23:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Wo ist das große Problem ? Dann fragt man doch einfach mal denjenigen, der das Ding herausgibt. Auf der Webseite vom Bundespräsidenten ist erstmal nix zu finden, aber vielleicht kommt ja eine Antwort auf meine Mail an das zuständige Amt und dann ist fertig. Mail ist gerade raus --StephanGruhne (Diskussion) 12:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Eine Antwort vom Brupräamt ist noch nicht gekommen. Wahrscheinlich wegen Wochenende und die sind im Moment auch etwas beschäftigt, vermute ich. So bald was im Postfach ist, melde ich mir hier wieder. Oder wenn nichts kommt - ich sag mal bis Mittwoch - dann auch. --StephanGruhne (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Leider hat sich noch keiner gemeldet. Es mag an den derzeitigen Umständen liegen, aber trotzdem schade. Wenn irgendwann nochmal eine Reaktion erfolgen sollte, bau ich das ein. --StephanGruhne (Diskussion) 10:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:26, 8. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst

War Ludwig Erhard neoliberal?

Beim Artikel Ludwig Erhard gibt einen Streit bezüglich der Frage, ob Erhard neoliberal war oder nicht.

Ich bitte um eine Dritte Meinung hierzu auf der Diskussionsseite des Artikels. --Mr. Mustard 07:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Bitte nur HIER diskutieren, denn die 3M ist keine Diskussionsseite (der komplette Inhalt des bisherigen Diskussionsverlaufes wurde auf die Lemmaseite übertragen). --Friedrich Graf 10:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Radikaldemokratie

Es gibt einen Konflikt um den Begriff Radikaldemokratie. Benutzer:IrrtNie bezweifelt dass sich die wissenschaftlichen Quellen mit dem Begriff beschäftigen und hat sie daher gelöscht und den Artikel dahingehend umgeschrieben, dass Radikaldemokratie etwa das gleiche wie direkte Demokratie sei. Da sich die Vandalismusmeldung nicht zuständig sieht, wollte ich mal fragen, ob jemand in der Lage ist, den Konflikt zu lösen. Difflink. --H2SO4 19:55, 26. Feb. 2012 (CET)
Info: Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf 20:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:56, 22. Mär. 2012 (CET)|2=gelöst