Portal Diskussion:Buddhismus/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Buddhismus/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Buddhismus/Archiv/1#Thema_1

Lob

Ich bin föllig verblüfft, das in so kurtzer Zeit ein so reichhaliges Angebot an Artikeln zu Buddhismus endstanden ist. Ich glaube das meiste ist in den letzten 9 Monaten endstanden. Alle Achtung!!!

Kann man auch eine "Portal des Tages" vorschlagen?--Mr.bloom 14:19, 8. Mai 2005 (CEST)

Portal Religion

Auf dem bisherigen Portal dieses Namens ist eine rege Diskussion um eine Neugestaltung im Gang. Ich frage die Mitarbeiter des Buddhismus-Portals mal einfach,

• welche Themen vom Buddhismus auch in dem übergreifenden Religionsportal Platz finden könnten,
• welche Ideen ihr für die Neugestaltung habt.

Angedacht ist bisher eine Art Vorstellungskasten für jede der sogenannten "Weltreligionen", in dem diejenigen Artikellinks Platz finden, a) die diese besonders gut darstellen, b) die mit dem interreligiösen Dialog, c) die mit metareligiöser Theoriebildung zu tun haben.

Dabei ist mir bewusst, dass "Religion" als Oberbegriff auch für Buddhismus problematisch ist. Die Gefahr besteht, dass Nichtbuddhisten Buddhisten ihr Verständnis von "Religion" überstülpen, obwohl Buddhismus sich gar nicht als Religion sieht. Zwei Abwege: Entweder werden Buddhisten vereinnahmt, oder der Begriff "Religion" wird so weit definiert, dass er nichts-sagend wird. Gibt es ein Drittes? Damit sind wir schon mitten drin im Dialog. Ich zähle auf Euch ;-) Jesusfreund 17:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Einladung. Ich habe dort jetzt vorerst einmal die - meiner Meinung nach, Verbesserungen sind also immer willkommen - wichtigsten bzw. grundlegenden Begriffe in der Box "wichtige Artikel" eingetragen und dafür jene von weniger allgemeiner Bedeutung herausgenommen.--Tsui 09:50, 18. Mai 2005 (CEST)

Schreibweisen

Es gibt seit ein paar Wochen Namenskonventionen für indische Begriffe. Da dies auch den Buddhismus teilweise betrifft, hier mal kurz die Quelle: Wikipedia:Namenskonventionen/Indien. --Parvati 19:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Sehr gut. Die verschiedenen diakritischen Schreibweisen sind/waren mitunter schon recht inkonsistent. Und Umschreibungen wie "Pandschab", "Tadsch Mahal" oder gar "Schiwa" und "Wischnu" sind fürchterlich. --Tsui 19:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Kagyudpa = Kagyü ?

Hallo Zusammen,

Frage an die Fachleute hier: Bezeichnet Kagyudpa das Gleiche wie Kagyü? Gruß Kookaburra 15:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Ja! Sind verschiedene Versuche das Tibetische zu umschreiben, wobei die Silbe -pa für Schulrichtung steht, also auch Kagyüpa und Gelugpa etc.--Gakuro 11:55, 18. Jun 2005 (CEST)

1.Warum werden die Artikel Zen und Vajrayana unter Buddhismus im Westen eingeordnet?

Weil sowohl Zen als auch Vajrayana stark im Westen vertreten sind, teilweise auch westliche buddhistische Meister diese Lehren, oft mit ganz eigenem unkonventionellem Lehrstil, im Westen verbreiten. Man kann damit sagen, dass in jüngster Zeit sowohl Zen als auch Vajrayana neben ihrem klassischen asiatischen Hintergrund auch westliche Religionstraditionen (also "Buddhismus im Westen") geworden sind. Die Einstiegsphase in die westliche Kultur fand in den 70er und 80er Jahren statt. --Panchito 10:48, 21. Jun 2005 (CEST)

2.Der Artikel Lotos-Sutra war zu Mahayana umgeleitet, wo aber keine einzige Information über das Sutra stand. Ich habe den Artikel jetzt mal angefangen, weiß aber so viel auch nicht darüber. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der mehr weiß-Maya 23:47, 20. Jun 2005 (CEST)

Frage

Hallo und lieben Dank für dieses wunderbare Portal. Erstaunlich, was sich hier schon dazu findet. Ich habe eine Frage und vielleicht hat jemand hier eine Idee. Wie nennt man eigentlihc das Gewand eines buddhistischen Mönches und gibt es dazu nich auch betimmte Trage-Regeln (Farbe, Wicklung, Stoff für Unter- und Obergewand)? Haben wir darüber schon einen Artikel? Besten Dank und Grüße aus der Hauptstadt! Bo 21:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Bo! Das Gewand wird in der Theravada-Tradition, also in Pali, Ti-cîvara genannt und besteht aus drei Teilen: sanghâti (Obergewand), uttarâsanga (Gewand) und antaravâsaka (Untergewand). Daneben dürfen Mönche noch ein Leibchen (msaka) und einen Gürtel (kâya bandha) besitzen. Mehr als zum eigenen Gebrauch nötig sind dürfen Mönche nicht haben. Eine Ausnahme ist, zusätzliche Gewänder mit anderen Mönchen zu teilen. Umgekehrt sollen Mönche nicht nackt oder in der Kleidung von Laien unter Menschen gehen. Eine Reihe stichwortartiger Informationen dazu findest Du z.B. hier. Die Seite bezieht sich ausdrücklich auf den Theravada-Buddhismus. In anderen Traditionen gibt es abweichende/andere Regeln, beispielsweise dürfen Mönche in den Himalaya-Ländern wegen des Klimas auch weitere Kleidungsstücke tragen.

Sollte in den Artikel Buddhistisches_Mönchtum einfliesen! Gruß --Mr.bloom 1. Jul 2005 10:40 (CEST)

Super, vielen Dank! Ich habe da auch noch Quellen gefunden und stelle sie hier dort in die Diskussion. Bo

Ein wenig zusätzliche Info gibt es bei buddhanet.net. --Tsui 01:21, 1. Jul 2005 (CEST)

PS: Wessen Hauptstadt? Grüße aus einer anderen ;-) Tsui 01:21, 1. Jul 2005 (CEST)

• lacht*Ja, da hast Du Recht... wessen Hauptstadt ist gut gefragt. Es ist doch wirklich erstaunlich, wie egozentrisch ich sein kann ;-)) Ja ich schreibe aus Berlin - und Du? Bo 1. Jul 2005 12:07 (CEST)

Kein Problem (ich konnte es mir nur nicht verkneifen). Gruß aus Wien, Tsui 1. Jul 2005 22:54 (CEST)

"Schwarzes Buch" des Buddismuss

Hi! Ich wollte ein kritischen Artikel über die "Schattenseiten" des Buddismuss verfassen. (Leibeigenschaft in Tibet, Soldaten-Mönche in Korea, Kinder-Mönche u.s.w.) ich suche noch nach einem geeigneten Titel. Vorschläge? --Mr.bloom 21:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Habe gesehen das es noch kein Artikel "Buddhistische Ethik" gibt. Filleicht sollte es da mit rein.--Mr.bloom 21:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Zahlenchaos / Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen

Bei der Diskussion Diskussion:Buddha#Unterscheidung_Buddha_bzw._Siddharta_Gautama ist mir ein grundsätzliches Problem aufgefallen. Daten. Überall stehen andere Daten. Selbst wenn wir uns in einer Abstimmung über ein Datum einig werden, das dann in allen Artikeln überhaupt wider zu finden...Oh, Man! Da sehe ich schwarz :-(( Vielleicht sollten wir den Artikel "Buddhismus (Zeittafel)" als Referenz verwenden, an den alle anderen Artikel ausgerichtet werden müssen/sollen?--Mr.bloom 12:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Hier mein Lösungsvorschlag: ein neuen Artikel "Richtlinien für buddhistische Artikel" in dem wir uns auf Standarts einigen.--Mr.bloom 15:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Mr.Bloom, habe den Entwurf aus dem Artikel-Namensraum verschoben (weil es kein Artikel im eigentlichen Sinn ist) und als Unterseite zum Portal angelegt: Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen --Tsui 18:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit den Feinheiten der Namensrämen bei Wikipedia bin ich nicht so fit. Wird wohl schon so besser sein.--Mr.bloom 18:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Buddhismus im Westen

Ich habe in dem Absatz Buddhismus im Westen Vajrayana und Zen erneut eingefügt, da beide Richtungen des Buddhismus im Westen deutlich verbreitet sind und viele Mitglieder zählen. Man kann auch gerne einen Blick in die Verbreitungsgebiet beider Richtungen blicken um zu erkennen, daß beide trotz asiatischer Entstehungsgeschichte auch Buddhismus im Westen sind. Grüsse --Panchito 18:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Kleines Erleuchtungs-Problem ;-)

Hallo zusammen! Ich hoffe, hier schauen relativ viele Spezialisten für Buddhismus in die Diskussion. Es geht um die spezifische Verteilung von buddhistischen und nicht-buddhistischen Artikeln im Namensraum - vielleicht könnte der ein oder andere einfach mal in der Diskussion:Erleuchtung seine Meinung kundtun, falls ich mich bestimmten Aspekten des Buddhismus gegenüber unfair oder ungerecht verhalten sollte. Danke! --Markus Mueller 20:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Bangladesh

Habe Bangladesh als buddhistisches Kernland eingefügt, obwohl die Buddhisten der Chittagong Hill Tracts und anderer Grenzgebiete zu Burma nur eine (unterdrückte) Minderheit sind. aber mit ca. 1 Mill. stellen sie doch seit Jahrhunderten eine bedeutende buddhistische Bevölkerungsgruppe dar. Außerdem Minderheiten in der Ausübung ihrer religiösen Überzeugungen oft ernster zu nehmen, als Mehrheitsbevölkerungen. --Gakuro 20:15, 26. Jul 2005 (CEST)

...Indonesien(1%),Malaysia(19,2%),--Mr.bloom 21:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Ganz richtig! Ich bin auch für die Aufnahme dieser beiden Staaten in den Überblick, da sie dabei keineswegs 'neobuddhistische' Gebiete handelt und die Anzahl der Buddhisten beträchtlich ist, wenn man auch aus historischen und ethnischen Gründen von 2 'Buddhismen' sprechen könnte, was in Bangladesh nicht der Fall ist. Ob es sinnvoll ist, so zu verfahren, wie mit den 3 russischen Republiken, bzw. Tibet, Ladakh, Sikkim, dass man Teile von Nationalstaaten hernimmt und sie neben Nationalstaaten stellt, bedarf einer Diskussion, die mir ohnehin viel bedeutsamer erscheint, als die Frage, ob Bangladesh die Liste anführt oder nicht. Eine unter den Beteiligten gut abgesprochene logische Struktur erschiene mir hier ebenfalls wünschenswert und ich danke dir, lieber Mr. Bloom, für die Aufmerksamkeit und dein Engagement, das Bessdere zum Feind des Guten zu machen.--Gakuro 11:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Überblicksartikel

Hallo, ich bin auf mehrere Überblicksartikel im Bereich Religion gestoßen, in denen man mal überprüfen sollte, ob das buddhistische Kapitel ausreichend ist oder ob es sinnvoll ist, eines einzufügen: Tempel, Mönchtum, Kloster, Gottesdienst, Opfer (Religion), Bilderverehrung, Gebet, Reliquie, Heilige, Prophet, Priester, Jenseits Vielleicht habt ihr ja Lust, euch das mal anzusehen. --Parvati 21:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Guter Vorschlag. Einige kannte ich noch nicht. Mal gucken...--Mr.bloom 22:20, 6. Aug 2005 (CEST)

...Ah, ja! Und noch ganz wichtig: Erlösung. Aber da raue ich mich noch nicht ran.--Mr.bloom 23:19, 6. Aug 2005 (CEST)

LA Mahakala

Für Mahakala gibt es unerfreulicherweise eine Löschantrag.--Parvati 14:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erfreulicherweise schon erledigt. Artikel bleibt.--Parvati 18:26, 25. Aug 2005 (CEST)

Artikelwünsche

Es gibt dort noch offene Fragen:

1. Es gab den Wunsch nach: Anatman und Anatta (en), sollte der Wunsch nach Anatman gelöscht werden?
2. Es gab den Wunsch nach: Anicca sollte der Wunsch nach Impermanence (en) umformuliert werden?
3. Es gab den Wunsch nach: Nikaya - ist damit en:Nikaya oder en:Nikaya Buddhism gemeint?
4. Es gab den Wunsch nach: Pegu sollte der Wunsch nach Bago (en) umformuliert werden?
5. Es gab den Wunsch nach: Samma Ditthi, es existiert aber Samma ditthi - sollte der Artikel auf die (richtige?) Großschreibweise verschoben werden?

--Atamari … 03:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge für Bodaisan Shoboji und Dorin Genpo Osho

Hi, für die beiden Artikel Bodaisan Shoboji und Dorin Genpo Osho wurden Löschanträge gestellt. Möchte sich vielleicht ein Experte oder eine Expertin an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 11:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Kadampa

Bei Kadampa, und mehr noch bei Neue Kadampa (Abspaltung), geht es etwas hin und her. Als Laie erscheinen mir beide Versionen etwas einseitig. --Pjacobi 14:19, 9. Sep 2005 (CEST)

Pavarana

18 october ist pavarana.

Desana und Bago

Artikelwunsch (Portal:Buddhismus/Fehlende Artikel) Desana ist erfüllt - aber der Begriff ist im Moment nur ein Ort im Piemont. Mit Buddhismus hat der nichts zu tun. Kann sich jemand darum mal kümmern? Auch der erfüllte Wunsch, der Artikel Pegu ist vielleicht noch nicht optimal. Der englische Artikel steht unter en:Bago und beginnt so: "Bago (Burmese: ), formerly Pegu, is a city and..." --Atamari … 16:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Buddhistische Ethik

Der Artikel ist momentan zur Löschung vorgeschlagen, das hat er aber sicher nicht verdient. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der mithelfen kann, den Artikel entscheidend zu verbessern. --zerofoks 22:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Buddhismus in Indien

Liebe Mitbearbeiter bei buddhistischen Themen und im Portal Buddhismus. Mir ist aufgefallen, daß der Artikel Buddhismus in Indien nicht existiert, obwohl Indien Ausgangslang des Buddhismus war. Ich lade daher alle herzlich ein, den Artikel aufzubauen.--Panchito 17:10, 3. Nov 2005 (CET)

Unfug im Artikel Dreifaltigkeit

Bin im Artikel Dreifaltigkeit über diese Satz gestolpert:

Im Buddhismus gibt es mit der Mahayana-Lehre des Trikaya (Drei-Körper-Lehre) eine strukturelle Entsprechung, die aber auf den philosophischen Grundlagen des Buddhismus beruht, somit atheistisch gedacht wird und daher nicht ohne weiteres mit dem Begriff Trinität vergleichbar ist.

Ich habe erst mal mein Kommentar abgegeben... Diskussion ...Aber vielleicht ist ja noch jemand anderer Meinung. -- Mr.bloom 21:30, 16. Nov 2005 (CET)

Abhidharma

beim stöbern hab ich nichts zum 'Abhidharma' gefunden (aussder die anführungen im 'kleinen lexikon'), auch beim artikel buddhismus nichts: ist das nicht ein zentraler buddh. text? iw.kittel/@/gmx.de 195.158.179.234 18:18, 27. Nov 2005 (CET)

Ist es. Wird in Abhidhamma#Der_Korb_der_Abhandlungen_.28Abhidhamma_Pitaka.29 abgehandelt. (Link ist zu finden unter "Buddhistische Literatur")Es ist der scholastische Teil, des Dreikorbs. Mr.bloom 19:49, 27. Nov 2005 (CET)

Deutsch, Pali oder Sanskrit

...Entscheidet euch endlich!! Der neu angelegte Artikel "Pratimoksha" ist zu 95% Redundant zu Patimokkha und es ist eine Frage der Zeit und jemand wird den Artikel "Mönscha-Regeln" anlegen und alles ein drittes mal runterschreiben... Mir ist es mittlerweile schnuppe welche Sprache. Von mir aus auch Platt-Deutsch oder Säcksisch aber Entscheidet euch! Mr.bloom 20:13, 19. Dez 2005 (CET)

[X] Du möchtest das nächste Mal selbst die entsprechenden Artikel mit der Vorlage {{Mehrfacheintrag|[[Anderer Artikel]]|~~~~}} versehen und sie auch selbst bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eintragen. Weiterhin denkst du darüber nach, dich erst gar nicht zu beschweren sondern die Vereinigung der Artikel gleich selbst vorzunehmen. -- Mkill 02:23, 15. Jan 2006 (CET)

Ich verweise nur auf Diskussion:Dreikorb und Portal:Buddhismus/Richtlinien_für_Artikel_zu_buddhistischen_Themen bzw. Portal_Diskussion:Buddhismus/Richtlinien_für_Artikel_zu_buddhistischen_Themen. Die Diskusion hat schon sooooooooooooooooooooo ein Bart...Mr.bloom 14:49, 15. Jan 2006 (CET)

Vorlage Buddhismus

Es gab heute einen Löschantrag für die Vorlage:Buddhismus, ich weiß ja nicht, ob euch das schon aufgefallen ist...--Maya 17:12, 29. Dez 2005 (CET)

Portal Buddhismus weiter verlinken

Da leider die Löschanträge zu den Vorlagen Buddhismus wegen einer, wohl bereits abgeschlossenen Themenring-Diskussion, gelöscht wurden, schlage ich vor das Portal Buddhismus mit allen buddhistischen Artikeln zu vernetzen.--Panchito 14:54, 17. Jan 2006 (CET)

Schnellstart - Überblick über wichtigste Themen mit dem Inhalt der bisherigen Vorlage:Buddhismus

Weiterhin ist es sinnvoll, vielleicht den Schnellstart oder eine eigene Rubrik zu wichtigsten Themen (Buddhismus, Theravada, Mahayana, Vajrayana, Zen...) wie bislang in der Vorlage gehandhabt in das Portal Buddhismus oben einzubauen.--Panchito 14:54, 17. Jan 2006 (CET)

Die Schnellstartleiste gibt es ja bereits auf der rechten Seite, sie fällt nur nicht besonders auf. Vielleicht sollte man sie einfach nur farblich besser absetzen?--Felix 11:39, 26. Jan 2006 (CET)

Siehe auch weiter unten "Portal Redisign?" --Tsui 11:54, 26. Jan 2006 (CET)

Buddhismus als Kandidat bei den Lesenswerten

Ich habe den Artikel Buddhismus bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vorgeschlagen. -- Mkill 02:18, 15. Jan 2006 (CET)

Na, da bin ich jetzt aber neugierig auf die Kommentare ;-)

Zu überarbeiten gibt es noch Einiges in dem Artikel (das Zitat in der Einleitung halte ich nicht für die beste Wahl, die Geschichte ist noch nicht wirklich "rund" ...), aber mal sehen was "Außenstehende" (=noch nicht am Artikel Beteiligte) dazu sagen. --Tsui 02:23, 15. Jan 2006 (CET)

...gebe ich wenig Chancen. Der Artikel Buddhismus wurde mehrmals vorgeschlagen und abgelehnt. Aber vielleicht gibt es neue Impulse. Ich glaube es fehlen einfach Indiologen.Mr.bloom 14:59, 15. Jan 2006 (CET)

Portal Redesign?

Nachdem Benutzer:Baumanns das Portal in der vergangenen Nacht umgestaltet (siehe hier) und ich das wieder zurückgesetzt hatte, habe ich begonnen einen neuen Entwurf zusammenzustellen. Der befindet sich bislang, als Baustelle, in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Tsui/in Arbeit.

Der Ansatz ist, wie auch auf Baumanns Diskussionsseite von Elian angeregt, in erster Linie der, Benutzern, die mit dem Buddhismus noch nicht vertraut sind, das Auffinden von Artikeln zu erleichtern.

Das Portal, wie es zur Zeit besteht, stammt noch aus einer Zeit, als ich/wir einfach alle Artikel rund um den Buddhismus zusammengetragen haben. Die Artikelanzahl und damit die Unübersichtlichkeit haben seither stark zugenommen.

Ich habe also versucht in dem neuen Entwurf vor allem eine klare Struktur einzubringen und die Linklisten nicht nur alphabetisch, sondern thematisch geordnet anzulegen. Zu überlegen wäre nun, ob wir tatsächlich weiterhin alle Artikel rund um Buddhismus im Portal verlinken, oder, ob wir zu Gunsten einer besseren Darstellung (eben für "Laien"), auf manche verzichten.

Änderungswünsche, Korrekturen oder Gegenvorschläge sind sehr willkommen. Selbst werde ich heute abend wieder weiter an dem Entwurf basteln. --Tsui 11:54, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Tsui, mir gefällt der Entwurf sehr gut, es ist sehr viel übersichtlicher als bisher. Allerdings macht es die erfreulich große Anzahl der Artikel wirklich schwierig, überhaupt eine übersichtliche Gliederung zu erstellen. Mir kam gerade die Idee, eine Art "Unter-Portale" zu erschaffen, die dann die einzelnen Links zu den jeweiligen Themen sammeln, z.B. ein "Mahayana-Portal" etc. Aber ich bin mir nicht sicher, ob das dann noch übersichtlich ist...

Wie wäre es denn, wenn Du auf der Seite ganz oben noch eine Schnellstart-Leiste einfügst, so wie Panchito es angeregt hat? --Felix 15:39, 26. Jan 2006 (CET)

Eine Schnellstartleiste ("Stichworte") habe ich jetzt im Entwurf eingebaut. Ansonsten rätsle ich, nachdem ich jetzt die Traditionen und die Literatur strukturiert angelegt habe, wie ich mit den Stichwörtern im derzeitigen Abschnitt "Kultur" und mit den Personen verfahren soll ... --Tsui 08:36, 27. Jan 2006 (CET)

Sehr übersichtlich. Ist hoffentlich bald online :-) Nur bitte die Drei Daseinsmerkmale, wenn der Artikel einmal steht, unter Dharma mit aufnehmen (kann natürlich noch eine Weile dauern). Das wird zugunsten der Vier Edlen Weisheiten und dem Achtfachen Pfad scheinbar gerne hinten angestellt. Postives Beispiel: Siehe US-Version von Buddhismus-Artikel. --daniel 17:31, 27. Jan 2006 (CET)

Schon viel klarer :-) Einige Anregungen: oben verschwendest du mit dem Rad-Symbol auf Mitte unnötig vertikalen Platz (ein Portal sollte nicht länger als drei Monitorseiten sein, Leser scrollen nicht gerne). Wenn man "Entwicklung" mit dem Einführungstext zusammenlegt, sparst du nochmal Platz. Was dagegen völlig fehlt, sind Hinweise zum Mitmachen und Kontaktmöglichkeiten, die ins Portal integriert statt in unlesbar kleiner Schrift unten dran geklatscht sind (So viele Worte muss man außerdem gar nicht da drum machen). --Elian Φ 17:39, 27. Jan 2006 (CET)

Danke für das insgesamt doch positive Feedback!

• Die Drei Daseinsmerkmale werde ich unter "Dharma" einfügen (diese Rubrik macht mir im Moment am meisten Kopfzerbrechen, da gäbe es Vieles zu erwähnen). Dank an Benutzer:Danielcloutier und Felix für die Artikel! Gerade Anatta fehlte mir schon oft in Diskussionen um buddhistische Themen (wenn von "Seelenwanderung" oder (vermeintlichen) Analogien zum Christentum die Rede ist ...).
• @Elian: Das Dharmachakra oben ist, zugegeben, wohl vor allem eine Folge meiner eher visuellen Orientierung. Der weiße Balken ergab sich aus der Tabellenstruktur, wo ganz oben die Breiten der sechs Spalten festgelegt werden. Diese "Definitions-Spalten" kann ich aber auch ganz nach unten verschieben. Ist zwar unüblich, vermeidet aber den ansonsten scheinbar unmotivierten weißen Balken oben. Das Layout basiert, da war ich faul, auf jenem des Portal:Hinduismus, deshalb auch die winzigen Hinweistexte ganz unten. Ich habe allerdings mittlerweile neben den fehlenden Artikeln auch eine Spalte für zu Überarbeitende eingefügt - das könnte zu einem Abschnitt mit der Einladung zur Mitarbeit ausgebaut werden.
  Die Zusammenlegung des Einführungstextes zum Leben Buddhas und der "Entwicklung" weiter unten ist schwierig. Die Idee der derzeitigen Struktur ist: 1. Buddha - 2. die drei Juwelen, die einen geordneten Überblick zu den drei grundlegenden Aspekten bieten und den kurzen Text zu Buddha eigentlich voraussetzen - 3. Entwicklung (eigentlich Geschichte des Buddhismus, aber den gibt es noch nicht), mit den Traditionen, Literatur, Kunst, Personen, Verbreitung usw.; diesen Teil sehe ich den drei o.g. Bereichen nachgeordnet - 4. ... weiß ich noch nicht, wahrscheinlich so etwas wie "Kultur" - 5. fehlende oder zu überarbeitende Artikel, Einladung zur Mitarbeit usw. --Tsui 17:58, 27. Jan 2006 (CET)

Den Abschnitt "Fehlende Artikel" würde ich mit einem noch zu erstellenden Abschnitt "Neue Artikel" in die rechte Spalte eingliedern, da ist noch Platz. --Asthma 10:44, 28. Jan 2006 (CET)

Entwurf ist fertig

Unter Benutzer:Tsui/in Arbeit findet Ihr jetzt den fertigen Entwurf. Wenn Ihr damit einverstanden seid, würde ich ihn dann herüberkopieren.

Falls es zuvor noch Änderungswünsche oder Gegenvorschläge gibt: bitte hier notieren! --Tsui 14:33, 29. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich toll! Vielleicht den Achtfachen Pfad als Hauptpunkt zwischen die Vier Edlen Weisheiten und die Drei Daseinsmerkmale? Ansonsten sehr, sehr schön, Danke! --daniel 14:48, 29. Jan 2006 (CET)

Mir gefällt der Entwurf auch sehr gut. Vielen Dank!--Felix 21:10, 29. Jan 2006 (CET)

Da es bislang keine grundsätzlichen Einwände gab, habe ich das neue Layout jetzt eingerichtet.

Der Achtfachen Pfad ist mit Fettschrift und nicht schräggestellt (wie der zuvorgehende Satz) hervorgehoben. Als eigene Hauptüberschrift habe ich ihn nicht dargestellt, weil er mir - hervorgehoben - als 4 Schritt in den Vier Edlen Wahrheiten eigentlich schlüssig erscheint. Ihn als eigenen Hauptpunkt anzuführen hätte sicher seine Berechtigung, ich fand bloß keinen Weg das ohne direkte Wiederholung der Vierten der Vier Edlen Wahrheiten umzusetzen ... --Tsui 21:33, 29. Jan 2006 (CET)

Da du ja um Meinungen gebeten hast, werd ich dir ein paar Tips geben:

• Zur Einleitung: Die Bilder oben gefallen mir sehr gut, aber anstatt des Textes Das Portal Buddhismus dient dem einfachen Zugriff würde ich gleich den unteren Text hernehmen. Das es theamtisch geordnet ist und das das Portal über den Buddhismus ist sieht man ja schon an den Überschriften.
• Die Stichworte sind nett, aber verbrauchen auch sehr viel Platz. Ich als Anfänger auf dem Gebiet kann nicht wirklich viel damit anfangen, außerdem sind die meisten schon im Text oben verlinkt. Also wieso 2 Mal?
• Weiters sind sehr sehr viele Löcher im Portal, schau mal dieses Portal an, da gibts keine großen Freiräume.
• In manchen Boxen ist zuviel Inhalt. In "Orte/Bauten" sind viel zu viele Links weshalb man keinen Überblick bekommen kann. Gib nur wenige Länder mit wenigen Links rein. Wenn du die anderen auch für wichtig hältst, lagere sie doch auf eine Unterseite Portal:Buddhismus/Bauten aus. Dort kannst du dann noch viel mehr Bauten auflisten, weitere Fotos dazu geben und eine schöne Struktur machen. Bei den anderen üerfüllten Boxen gilt das gleiche.

Noch viel Spaß beim Basteln! Grüße --Doit 22:39, 29. Jan 2006 (CET)

Danke für das Feedback, ein paar spontane Antworten:

• Einleitung: Mit dem "unteren" Text meinst Du den kurzen Einführungstext zum Ursprung des Buddhismus, vermute ich. Wäre eine Möglichkeit; worum es mir bei der Einletung ging war letztlich, Leser einerseits auch gleich auf die alphabetische Katgeorisierung hinzuweisen und sie anderseits zum Mitmachen einzuladen - einfach eine kurze persönliche Ansprache/Begrüßung.
• Stichworte: der Wunsch nach einer "Schnellstartleiste/-liste" wurde bei diesem, und anderen Portalen, immer wieder geäußert. Sie soll einige der bekanntesten - damit vermutlich gesuchtesten - und zugleich grundlegendsten Artikel auflisten. Dass alle diese Begriffe auch andernorts im thematischen Überblick auftauchen ist klar; es soll eben eine Art Zusammenfassung sein.
  Eine Frage (aus Neugier, nicht polemisch): Du schreibst, dass Du als "Anfänger auf dem Gebiet" nicht viel mit der Auswahl anfangen kannst; welche Begriffe würden Dir sinnvoll erscheinen, um Interessierten so präsentiert zu werden?
• Das mit den Löchern stimm zum Teil (obwohl ich nur drei ausmachen kann, nicht "sehr viele" ;-). Ich fand nur keinen Weg sie zu vermeiden, ohne zugleich den thematischen Zusammenhang zu verlieren. Z.B. gehören Buddha - Dharma - Sangha meiner Meinung nach als die Drei Juwelen nebeneinander, auch weil das ein guter Weg ist, einige der Grundlagen systematisch zu erschließen. Leider gibt es im Bereich des Sangha noch deutlich weniger Artikel. Anderseits könnte unter Dharma noch viel mehr stehen. Bei Buddhismus im Westen und vor allem im Bereich der Kultur kommt vielleicht/hoffentlich noch mehr, womit man die Löcher auffüllen kann.
• Die Orte - Bauten können sicher reduziert werden. Ich sehe mir das gerne an. Einige der Bedeutendsten und Bekanntesten würden wahrscheinlich genügen (wobei dort derzeit auch Unbekanntere stehen, zu denen es aber gute Artikel gibt). Das mit den Unterseiten habe ich mir ehrlich gesagt noch nicht überlegt. Als Portalbenutzer würde ich selbst Informationen eher auf der einen Überblicksseite erwarten, aber warum nicht. Die recht langen Listen der Traditionen bzw. der Literatur finde ich eigentlich gerade für das Portal interessant, weil sie diese sonst leicht als unklar angesehenen Bereiche systematisch erschließen - genau was ich mir von einem Portal erwarte.

Das Portal ist jetzt deutlich strukturierter als zuvor, das war die Idee zur Überarbeitung. Weiter verbessert werden kann aber es sicher. --Tsui 23:13, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo meine Rückmeldung:

• Genau diesen kurzen Einführungstext meine ich, den würde ich oben hingeben. Ganz unten am Portal befindet sich ja bereits der Baustein "was sind Portale?" dort wird genau das erklärt, was du oben zu erklären versuchst.
• Die Stichworte als Schnellstart sind ok, aber diese sind für Leute die die Begriffe bereits kennen. Manche Begriffe dort habe ich noch nie gehört, deshalb bringen sie mir als blutigen Anfänger nicht viel und deshalb würde ich sie auch nicht so zentral anordnen, sondern z.B. rechts am oberen Rand. Auch die Kategorie kannst du in den Schnellstart geben.
• Weiters vermisse ich eine Rubrik Grundlagen, wo ganz kurz für komplette Newbies ein Überblick auf die wichtigsten Elemente (gegliedert) geboten wird. Du schreibst die drei Juwelen sind einige der Grundlagen, aber wieso befinden sich nicht alle Grundlagen in einer Rubrik, die sind doch am wichtigsten!
• Wenn du willst kann ich dir bei den Löchern weiterhelfen, da muss nur eine andere Struktur her, dass sollte kein Problem sein.
• Ich würde dir dringend empfehlen, dass du die vielen Inhalte auf Unterseiten auslagerst. Stell dir mal vor du kaufst dir ein Buch oder eine Zeitschrift über den Buddhismus, willst du dort auch alle Informationen auf einer einzigen Seite haben, oder wäre es die lieber, wenn du alle Hauptünerschriften gegliedert sehen kannst, dazu noch wenige wichtige Artikel und dann schön ausführlich auf einer eigenen Seite? Wenn du Seiten auslagerst kann man auch sofort die unten versteckte Rubrik Mitarbeiten sehen und eine Erklärung oder ein Aufruf ganz oben ist nicht mehr notwendig, da man es ja sofort sieht.

Grüße --Doit 10:28, 30. Jan 2006 (CET)

Interessante Punkte, vor allem weil Du, wie Du schreibst, sozusagen den Blickwinkel des "Außenstehenden" einbringst.

• Einleitung: Wozu sind Portale in der Wikipedia gut? In meinem Verständnis für dreierlei: Erstens, um Lesern - der eigentlichen Zielgruppe der Wikipedia - einen strukturierten Überblick der Artikel zu einem Thema zu geben (aber keine Einführung in das Thema, dafür gibt es den Hauptartikel). Zweitens, um potentielle Mitautoren zur Mitarbeit einzuladen und sie ggf. auch darauf hinzuweisen, welche Konventionen sich bisher herauskristallisiert haben. Deshalb die zwei Sätze ganz oben (das Link "Was sind Portale" ist mMn zu versteckt, um von neuen Lesern/Autoren gefunden und dann auch angeklickt zu werden). Und drittens um den bereits in einem Bereich aktiven Autoren eine Arbeitshilfe zu geben (was gibt es, was fehlt, was ist zu überarbeiten).
• Stichworten: Nochmal die Frage: welche würdest Du als, für Interessierte ohne umfangreicheres Vorwissen, geeignet ansehen? Was würdest Du suchen? Die Auswahl ist bei jedem Leser eine andere. Ich hatte versucht einige der allgemeinen Grundbegriffe anzuführen; zuerst Buddha, zu Klärung was ein Buddha überhaupt ist, dann die bedeutendsten und - zumindest hier im Westen - bekanntesten Schulen (deshalb auch Zen, aber nicht Amidismus), gefolgt von bekannten Grundbegriffen (Karma, Reinkarnation, Erleuchtung, Nirvana) und schließlich ein paar allgemeine Übersichtsartikel (Texte, Personen, Kunst).
• Grundlagen: Wenn Du fragst, weshalb nicht "alle Grundlagen in einer Rubrik" für Newbies kurz in einer Rubrik dargestellt werden, stellt sich mir die Frage: Was sind alle Grundlagen? Für mich zeigen die drei Rubriken, die sich aus den Drei Juwelen ergeben, diese Grundlagen schon sehr gut auf: der Buddha (bzw. die Buddhas und auch die Bodhisattvas), die Lehre (4 edle Wahrheiten, 8facher Pfad, 3 Daseinsmerkmale - also für alle buddh. Traditionen grundlegende Begriffe) und die Gemeinschaft der Praktizierenden. Die systematische Erschließung all der Inhalte des "alten" Portals war das Hauptproblem bei der Neugestaltung. Daraus ergab sich diese Struktur. Zuerst die allgemeinen Grundlagen, dann die Entwicklung mit den verschiedenen Schulen und der Literatur, gefolgt von Verbreitung, Personen, Orten/Bauwerken usw. und schließlich der Kultur (von der Praxis über Feste bis Kunst und Symbolik).
• Löcher: Wie gesagt, für Verbesserungsvorschläge bin ich selbstverständlich offen. Aber bitte berücksichtige dabei, dass die Struktur nicht beliebig ist, sondern wie oben beschrieben, schon überlegt.
• Unterseiten: Ich bin skeptisch, was diese Unterseiten betrifft. Für detaillierte und vor allem kommentierte Darstellungen gibt es Artikel. Eine Portalunterseite, die nur eine Liste bietet, kann gleich als Listenartikel (siehe z.B. Liste von Buddhas, Buddhismus - Personen) angelegt werden. Am ehesten kann ich mir das noch für die Orte/Bauten vorstellen, aber selbst da könnte man einen Artikel (Buddhistische Architektur) oder eine Liste anlegen. Die Seite ist eben ein Portal. Als solches ist es kein reiner (Buch-)Index (das wäre eher die Kategorie), noch eine wirkliche Einführung in das Thema, dafür gibt es den Artikel Buddhismus; der wäre für mich eher mit den von Dir erwähnten einführenden Büchern oder Magazinen vergleichbar. So gesehen ist das Portal eine kleine eierlegende Wollmilchsau. Es bietet die wichtigsten Artikellinks, ein paar Sätze zur Erklärung, darüber hinaus einen strukturierten Überblick umfangreicherer und schon mehr in die Tiefe gehender Bereiche (Richtungen, Literatur) und ein paar ergänzende Aufstellungen (Personen, Orte, Kultur ...).

Ich weiß nicht, ob Du schon konkret Informationen zu einem Thema im Bereich des Buddhismus gesucht hast, oder das Portal bislang eher theoretisch betrachtest. Deshalb eine Bitte: suche Dir ein Thema, das Dich interessieren könnte, oder ein Stichwort, zu dem Du Näheres wissen möchtest und probiere aus, ob es im Portal schlüssig eingeordnet ist. So ein Usability-Test könnte für alle Beteilgten aufschlußreich sein. --Tsui 13:33, 30. Jan 2006 (CET)

• Einleitung: Bin ich fast komplett einverstanden, bis auf: Wenn weniger Informatioen auf der Seite wären würde die Mitarbeitsbox automatisch ins Auge stechen. Auch die Leiste was sind Portale würde dann auffalen. Klar wenn das Portal so überfrachtet ist, wie jetzt geht vieles unter. Durch doppelte Informationen (Links, einführende Erklärung,...) wird das Problem nur noch schlimmer.
• Folgende Stichwörter würde ich verwenden und nachschlagen wollen: Buddha - Reinkarnation - Erleuchtung - Nirvana - Texte - Personen - Kunst und die Kategorie:Buddhismus.
• Grundlagen: Kann dir leider nicht sagen was alle Grundlagen sind, dafür kenn ich mich zu wenig aus, aber wenn du sagst das ist alles, dann ok.
• Unterseiten: sind sehr positiv. Es ist für mich wunderschön, wenn ich auf einer Unterseite alle Lesenswerten und Exzellenten Artikel mit einem Bild und etwas Text zur Übersicht ansehen kann. Auf die Hauptseite passt leider nicht soviel rauf, wie man gerne hätte (die Bildschirme am Computer sind leider zu klein). Auch würde ich nicht einfach Listen anlegen, sondern wieder etwas Text, einen kleinen Überblick, Fotos. Das ist wirklich spannen und lädt zum Stöbern auf die weiteren Inhalte ein.
• Usability: Die von dir verwendete Struktur ist sehr gut, doch leider sind einfach zu viele Informationen da. Es war für mich etwas umständlich die gewählten Begriffe zu finden, da ich viel scrollen musste und schaun wo die Infos nun sind. Wäre mein Monitor 5x so groß, wäre es etwas einfacher gewesen. --Doit 21:21, 30. Jan 2006 (CET)

So, hab jetzt etwas herumgespielt und die Anordnung verändert. Viel Text und auch noch einige Links sollten raus, damit das Portal nich so extrem stark überfrachtet ist. Wenn ich jetzt alle Lücken schließen würde, hättet ihr eine Linkwüste und das ist auch nicht besonders schön. Da du ja so skeptisch gegenüber Unterseiten bist, hier mal ein Portal, das welche benützt: Portal:Frühe Neuzeit. Schau dir dort besonders die Rubrik Übersicht an. Grüße --Doit 22:14, 30. Jan 2006 (CET)

noch ein Redesign...

Hallo Doit, nur eine Zwischenfrage: hast Du vor schrittweise noch mehr zu ändern? Oder war das vorläufig, was Du ändern wolltest? --Tsui 22:24, 30. Jan 2006 (CET)

Nein, es gehört viel mehr geändert, aber ich will keine Links oder Informationen rausstreichen, da ich mich ja sogut wie garnicht auskenne. Außerdem wäre es doppelt so viel Zeitaufwand, wenn ich jetzt einen passenden Entwurf mache, dann Links und Infos auf Unterseiten ausgelagert werden und dann wieder alles überarbeitet werden muss, da schon wieder lauter Freiräume sind. Am besten du legst Unterseiten an oder streichst Informationen raus, dann kann ich dir bei den Freiräumen helfen. Wie ich schon oben geschrieben habe, würde das Portal eine komplette Linkwüste werden, wenn ich die Freiräume entferne. Grüße --Doit 22:47, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo Doit, vorweg: dass Du jetzt "etwas herumgespielt und die Anordnung verändert" hast nervt mich im Moment ein wenig.

Weshalb? Weil ich mich tagelang bemüht habe die Inhalte des Portals durchzustrukturieren, dafür immer wieder hier um Input bzw. Feeback gebeten habe und zu diesem Zweck, um nicht am Portal selbst herumzuspielen, einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum angelegt hatte. Einige Benutzer haben sich dazu (durchwegs positiv) geäußert und Änderungswünsche deponiert, die ich so gut ich konnte eingebaut habe. Es war für mich selbstverständlich, die am Thema interessierten Wikipedianer um ihre Meinung zu fragen.

Du neigst auch bei anderen Seiten dazu mal eben loszulegen - was ja durchaus im Sinn der Wikipedia ist - dabei aber wenig Rücksicht darauf zu nehmen, dass das Ganze hier Teamwork ist. Du hast zwar Deine Beweggeünde lange erklärt, letztlich machst Du aber im Moment doch einfach, was Dir gefällt.

Konkret zum Portal: verstehe ich das richtig, dass diese Änderungen jetzt erstmal Alles von Deiner Seite waren und Du davon ausgehst, dass andere (oder ich) jetzt Deine übrigen Änderungswünsche umsetzen? Und wenn nicht, machst Du einfach weiter, ohne auch anderer Leute (die sich nicht nur mal kurz, sondern über Monate und Jahre mit diesem Themenbereich befassen) Meinung zu akzeptieren?

Zu den Änderungen: die Links auf weitere Portale sind für mich, ganz oben unter der Hauptüberschrift, nicht schlüssig. Wozu im Portal zu Buddhismus die Leser gleich auf andere Portale weiterleiten, die mit Buddhismus nur indirekt zu tun haben? Die beiden obersten Spalten zwischen den Bildern bieten nun eigentlich Null Informationen zum Thema (oder zum Portal), sind eigentlich Platzverschwendung. Weiters finden sich jetzt im oberen Bereich vier verschiedene Überschriftenformatierungen - ein typografisches Unding. Die drei Bereiche Buddha, Dharma und Sangha enger zusammenzufassen ist ok, mit der neuen Spalte rechts davon zwar ziemlich vollgepackt, aber was soll's.

Das Portal:Frühe Neuzeit ist gut anzusehen, aber auch ein anderer Ansatz. Wir können hier z.B. die Traditionen und die Lektüre, dank der Autoren, die bereits viele Artikel dazu geschrieben haben, systematisch darstellen - das ist für mich einer der großen Vorteile einer Portalseite. Du siehst das als Überfrachtung. Hm, und was nun?

Bitte versteh mich nicht falsch, ich sehe das Portal ganz sicher nicht als mein privates Refugium in dem nur ich bestimme wie es auszusehen hat. Mir macht das Artikelschreiben mehr Freude, als hier vor allem am Layout herumzubasteln (das mache ich ohnehin den ganzen Tag zum Geld verdienen). Aber im Moment erweckst Du bei mir den Eindruck, dass Du nun einfach machst was Dir gefällt, ohne anderer Mitarbeiter Meinung ernst zu nehmen. So, das musste jetzt mal raus, jetzt schlafe ich erstmal drüber ;-) Mal sehen wie wir morgen weitermachen. --Tsui 23:16, 30. Jan 2006 (CET)

Ich wollte dir eigentlich nur bei den Freiräumen helfen, dazu müssten die Boxen etwas anders angeordnet werden und da du geschrieben hast, dass es dich nicht stört, wenn ich was ändere, wollte ich dir nur zeigen, welche Möglichkeiten es gibt die Freiräume zu eliminieren. Meine Meinung oder meinen Willen will ich eigenlich nicht durchsetzen, wenn es dir oder euch so wie jetzt gefällt, dann braucht ihr auch nichts zu ändern. Habe meine vorgenommen Änderungen wieder zurückgenommen, da sie eigenlich nicht sehr viel bringen und opt. keine Verbesserung machen. Dazu müsste noch einiges mehr geändert werden.

Es wird im Leben oft vorkommen, dass Leute komplett verschiedener Meinung sind, dabei ist es im Prinzip auch egal ob nun Variante A oder Variante B besser ist. Wichtig ist dass ihr mit eurem Portal zufrieden seid und euch zurechtfindet. Grüße --Doit 11:47, 31. Jan 2006 (CET)

Entschuldige bitte, falls mein Kommentar gestern abend gereizt klang. Ich sah nur keine wirkliche Verbesserung, dafür aber eine halbfertige Überarbeitung. Wie gesagt, ich möchte weder Verbesserungen im Wege stehen, noch sehe ich meinen Entwurf als die optimale Lösung. Es ist ein zwischenschritt, von der vorhergehenden eher einer Linkwüste ähnelnden Aufteilung, hin zu einem Portal, das vor allem am Bedarf der Leser der Wikipedia orientiert ist.

Input, Hilfe und Verbesserungen sind also immer willkommen. Aber bitte wenn, dann als schlüssige Überarbeitung des ganzen Portals. Und bitte auch in Absprache mit den Autoren - deshalb hatte ich z.B. den Entwurf in meinem Benutzernamensraum gestellt, weil dort nach Lust und Laune gebastelt werden kann und Lesern dann am Ende ein rundes Ergebnis geboten wird.

Ich sehe übrigens kein "ihr" oder "wir" oder "ich", die zufriedenzustellen sind, sondern nur ein "wir" das - möglichst durch Zusammenarbeit und Konsensfindung - an der Wikipedia arbeitet und als Zielgruppe, für die die Inhalte überhaupt erstellt und möglichst brauchbar aufbereitet werden, die Leser. --Tsui 14:33, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Tsui. Gratulation, das neue Gesicht des Portals gefällt mir sehr gut. Es scheint mir aufgeräumter und übersichtlicher zu sein als das alte, obwohl ich nicht genau sagen kann, woran das nun wieder liegt - vielleicht die angenehmere Farbgebung? Besonders positiv finde ich die Unterteilung nach Ländern in Orte/Bauten.

Drei Punke dennoch zum Kapitel Kultur:

1.) Buddhistische Kunst: Du hast den Artikel Buddha-Statue (Thailand) aufgenommen. Wäre es hier nicht passender, nur den „vorgeschalteten“, allgemeineren Artikel Buddha-Statue einzutragen? Darin befindet sich sowieso ein weiterführender Link auf den erstgenannten Artikel. Ich finde Thailand an dieser Stelle etwas zu speziell.

2.) Architektur: auch hier hast Du die einzelnen Bauten eines thailändischen Tempels aufgenommen, ohne einen Hinweis darauf, daß es speziell Thai ist. Vorschlag: vor Wat ein Thailand: einfügen, ähnlich wie Orte/Bauten?

3.) Architektur: ich finde diese Doppel-Grafik rechts neben Architektur etwas riesig. Hier muss doch mit der Grafik keine zusätzliche Information transportiert werden? Ausserdem ergibt sich so in der linken Spalte ein recht großes „Loch“. Genügt hier nicht, wie auch weiter oben, etwas Kleineres, vielleicht sogar nur der untere Teil?

--H.Damm 14:08, 31. Jan 2006 (CET)

Den Artikel Buddha-Statue hatte ich vergessen/übersehen. Danke für den Hinweis, ich habe ihn jetzt statt des Detailartikels zu Thailand eingefügt. Wegen der Wat-Architektur: ich bin mit nicht sicher, aber Wats gibt es in dieser Form zumindest auch in Laos und Kambodscha, oder täusche ich mich da? Vielleicht wäre ein allgemeines "SO-Asien" als Klammerzusatz bei "Wat" ein guter Hinweis?

Die Bilder neben den "Kultur und Kunst"-Spalten habe ich jetzt ganz herausgenommen. Das Loch ist dadurch stark geschrumpft. Die Rubrik "Kultur" ist übrigens noch ein Bereich, von dem ich inhaltlich selbst noch nicht überzeugt bin. Unter "Praxis" stehen dort einige Begriffe, die eher zu "Philosophie" oder "Lehre" passen würden - aber dafür habe ich bislang keine bessere Lösung gefunden. --Tsui 14:33, 31. Jan 2006 (CET)

Wat-Architektur: Ich denke schon, daß es diese Gebäude so oder in ähnlicher Form auch in Laos und Kambodscha existieren. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie dort nicht anders heissen? Mit einem Hinweis "SO-Asien" könnte ich aber gut leben. --H.Damm 18:57, 31. Jan 2006 (CET)

"Praxis": wie wärs denn, wenn Du die Rubrik "Kultur" nicht zweispaltig ausführst, sondern - ähnlich wie die Rubriken direkt dadrüber - nur die rechte Spalte nimmst, dann könntest Du in der linken Spalte eine Rubrik "Praxis" einrichten? ... Nur mal laut gedacht ... --H.Damm 19:02, 31. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: ich bezweifle, daß Loi Krathong etwas mit Buddhismus zu tun hat. Ich habe mal gesucht und hier den folgenden Satz gefunden, dem ich nur zustimmen kann: One of Siam's most revered monarchs, H.M. King Chulalongkorn (Rama V) wrote, "Loy Krathong has nothing to do with any recognized ceremony or rite. It is merely a matter of rejoicing in which all the people take part". --H.Damm 19:18, 31. Jan 2006 (CET)

Die Architektur habe ich vorhin wie besprochen geändert. Was Loi Krathong betrifft: ich hatte es nach dem Lesen des Artikels hier aufgenommen, weil dort von einem Zusammenhang mit dem Buddhismus die Rede ist. Wenn das falsch oder übertrieben ist sollte es dort korrigiert werden - selbst weiß ich leider nichts dazu. Um Missverständnisse zu vermeiden, werde ich es erstmal aus dem Portal herausnehmen. Da vertraue ich auf Dein Urteil als Kenner der thailändischen Kultur. --Tsui 19:25, 31. Jan 2006 (CET)

Neue Artikel

Richtet dafür doch mal nen Abschnitt ein. Als erstes Häppchen zur Einsortierung und Lektorierung: Anatta --Asthma 15:24, 27. Jan 2006 (CET)

Das war ja eine schnelle Reaktion! - Ja, Anatta bitte unbedingt auf Fehler durchsehen, da sind bestimmt noch viele zu finden. Einen Abschnitt für neue Artikel fände ich auch gut, vielleicht irgendwo am Ende des Portals.--Felix 15:46, 27. Jan 2006 (CET)

Ist ja witzig, gerade hatte ich bei der Diskussion zu Buddhismus noch das Fehlen der Drei Daseinsmerkmale bemängelt schon wird Anatta erstellt. Einen Stub zu Anicca habe ich nachgereicht. --daniel 17:27, 27. Jan 2006 (CET)

Ein Zufall war das nicht, ich hatte den Artikel schon seit ein paar Wochen unvollendet in der "Schublade" und habe Deinen Hinweis als Ansporn genommen. Danke! --Felix 17:49, 27. Jan 2006 (CET)

Sehr schön :-) Ich schaue am Wochenende einmal drüber ob mir noch etwas auf/einfällt. Auf den ersten Blick ist er aber strukturiert und ausführlich, Danke! --daniel 17:51, 27. Jan 2006 (CET)

"Neue Artikel" können jetzt in einer eigenen Spalte notiert werden.

Mit Pratītyasamutpādah gibt es - dank Benutzer:Morgengenuss - auch schon einen ganz Neuen, der mir schon lange fehlte (bloß, unter welchem Lemma er stehen bleibt, weiß ich nicht so recht; eigentlich wäre "Bedingte Entstehung" gemäß der Diskussion unter Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen der Richtige; auch diakritische Zeichen sollten (?) in Lemmata vermieden werden, und was ist mit der Sanskrit-Schreibweise ...) --Tsui 21:38, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das richtig lese/verstehe, hat Morgengenuss den Artikel einfach mit Quellenangabe aus einem Buch abgetippt? (Frauwallner, Erich: Geschichte der indischen Philosophie. I. II. Salzburg 1953, 1956. S.197f). - Ist das denn so erlaubt? Wie wäre es mit dem Lemma "Bedingtes Entstehen", das ist zumindest mir geläufiger. --Felix 21:47, 29. Jan 2006 (CET)

Vorlage Buddhismus Portal

Da wir jetzt so ein schönes neues Buddhismus Portal haben, wäre es nicht schön, alle relevanten Seiten damit zu verlinken? Panchito hat das ja schon etwas weiter oben vorgeschlagen. In der englischen Wikipedia gibt es dafür so eine nette Hinduismus Portal Vorlage, die ich für unsere Zwecke modifiziert habe.

Buddhismus Portal

Da ich aber nicht weiß, ob das wieder gegen eine dieser Vorschriften verstößt, und ob das überhaupt sinnvoll ist, will ich das erst einmal hier zur Diskussion stellen. Das ist natürlich nur ein allererster Entwurf, der noch auf meiner Benutzerseite steht und abgeändert werden kann.--Felix 17:16, 2. Feb 2006 (CET)

Der Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia ist, dass nur die zentralen Artikel (in dem fall Buddhismus) einen Hinweis aufs Portal bekommen. Dafür gibt es die einheitliche, häßliche Vorlage:Portal. Was dagegen absolut erwünscht ist, sind Hinweise auf Diskussionsseiten auf Portale/Projekte, die kann man dann ruhig auch etwas aufwendiger gestalten. --Elian Φ 17:44, 2. Feb 2006 (CET)

So ähnlich hatte ich es mir schon vorgestellt. Dafür, dass ein Portal der zentrale Überblick über ein Thema sein sollte, ist es nur leider nur sehr schwer zu finden. --Felix 17:50, 2. Feb 2006 (CET)

Schade eigentlich, die Vorlage von Felix ist optisch ansprechend und wäre sicher sehr nützlich.--Panchito 20:39, 11. Feb 2006 (CET)

Die Vorlage könnte doch in ein paar Diskussionsseiten eingebracht werden. - Sandro Hassler 15:06, 16. Feb 2006 (CET)

Hinweis wg. mögl. Selbstdarsteller

Hallo, bin auf einen mögl. Selbstdarsteller gestoßen worden. Besonders betroffen (im Bereich Buddhismus) ist der Artikel Achtsamkeit. Leider kann ich diesen Fall nicht beurteilen; möglicherweise ist die Darstellung auch nicht völlig problematisch (dies waren (und sind wahrscheinlich) vor allem die massenhaften Verlinkungen seiner Homepage), da der Herr tatsächlich sich mit dem Thema wissenschaftlich auseinandergesetzt zu haben scheint. Näheres bezügl. Achtsamkeit vgl. Diskussion:Achtsamkeit (dort auch weitere Problemfälle). M. E. ist es sehr wahrscheinlich, dass auch andere Artikel im Bereich Buddhismus betroffen sind. Gruß, -- Victor Eremita 16:32, 11. Feb 2006 (CET)

Dharmapala

Bislang sind die Artikel zu den Dharmaschützern wie z.b. Dharmapala, Mahakala, Dorje Legpa und Pekar noch nicht im Portal erfaßt. Wo sollten sie aufgenommen werden? Die existierenden Abschnitte passen alle nicht wirklich. Im oberen Feld unter Bodhisattvas wäre möglich, halte ich aber für zu exponiert, da Schützer eher ein weniger zentrales Thema/Phänomen im Buddhismus sind. Ein Auffangabschnitt wäre möglicherweise sinnvoll. Im Übrigen - Grüße und Lob fürs schöne Portal --Panchito 20:51, 11. Feb 2006 (CET)

Mehrfacheintrag, Verdoppelung von Buddhismus Lexikon

Hi, könnt ihr mal das eine in das andere Lexikon einarbeiten? Vielen dank. - Sandro Hassler 15:06, 16. Feb 2006 (CET)

Buddhopedia statt Portal Buddhismus

Ludopedia, Wikipedia, Buddhopedia klingt besser. --Vikipedija 21:30, 27. Feb 2006 (CET)

Lokapalas

Wer sich mit tibetischem Budhhismus auskennt, kann vielleicht den einen oder anderen Artikel dieser Löschkandidaten retten. [1] --Maya 22:36, 2. Mär 2006 (CET)

Große Artikelrettungsaktion

Hallo! Heute hat die Benutzerin:Susa Nientiedt satte 12 Artikel eingestellt, die alle wikifiziert und mit einer guten Einleitung versehen werden müssen. Benutzer:Maya hat damit schon angefangen, aber wir brauchen mehr Unterstützung. Wer macht mit? --Mkill 23:49, 2. Mär 2006 (CET)

Lokapala - Sitatapatra - Palden Lhamo - Grüne Tara - Weisse Tara - Tara (Göttin) - Brikhuti - Kurukulla - Ekajata - Narodakini - Troma Nakmo - Salgye du Dalma

Danke für den Hinweis. Selbst habe ich erst heute (3.3.) abend Zeit. Da es um Themen aus dem Bereich des Vajrayana geht, hätte Panchito sicher etwas beizutragen - vielleicht hat er Zeit .... -Tsui

Generelle Regelungen für die Nennung von buddhistischen Mantren in Artikeln

Angesichts der etwas wärmeren Diskussion als Reaktion auf die o.g. Artikelkette möchte ich gerne eine generelle auf Konsens basierende Regelung zur Verwendung von buddhistischen Mantren in Artikeln erreichen.

Ich schlage vor bis auf das Mantra von Avalokitesvara (es steht im Artikel und wurde auch im Himalaya sehr offen gehandhabt), kein Mantra welches Buddha, welcher buddhistischen Gottheit auch immer (friedlich, zornvoll, beides oder Schützer) in die Wikipedia aufzunehmen.

Hintergrund: Mantren werden im Rahmen des tantrischen Buddhismus nur im Rahmen einer Einweihung von Meister an Schüler übertragen und nur dadurch ist ein Empfänger ermächtigt das Mantra zu benutzen. Durch Einarbeitung in Artikeln würde man zum einen gegen diese internen buddhistischen Regeln verstoßen, zum anderen kann man nicht absehen welche Wirkung beim Leser ausgelöst werden kann. Nicht jeder Leser ist für die Verwendung von Mantren geeignet (psychisch stabil genug) und es liegt im Rahmen der Verantwortung der Autoren auch möglichen negativen Außenwirkungen auf nichteingeweihte Dritte vorzubeugen. Zudem ist der enzyklopädisch verwertbare Informationsgehalt minimal bis Null, da die Mantren in Sanskrit geschrieben sind. --Panchito 19:14, 3. Mär 2006 (CET)

Du verwechselst Buddhismus mit Magie. RS, Frühling 6

Mann, nerv nicht rum! Unsignierte Kommentare sind unerwünscht. Du verwechselst WP mit einer Sauf-Chat-Bar. Lass das.--PaCo 14:19, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe mit "RS" unterschreiben, wie seit längerer Zeit bei allen Diskussionbeiträgen, die von mir sind. Das ist erlaubt und mE auch zweckmässig, da ich von verschiedenen Computern, d.h. verschiedenen statischen IPs schreibe, die nicht nur ich benutze. RS, Frühling 6

OK. Sorry fuer meinen Ton. Ich verstehe Dein Problem. Sinnvoll kann es übrigens sein, wenn Du Dich anmeldest, dann bist du über Deine Anmeldung mit Passwort ja erkennbar. Problem ist nämlich, dass manchmal Leute sich für andere ausgeben. Jeder kann RS, Frühling 6 schreiben. Seit das Netz von lauter Chaoten voll ist, sind solche einfachen Verfahren - auch mit dem Signieren der vier Tilden: "~" - üblich und sinnvoll und ich kann verstehen, wenn dann jemand Deinen Beitrag nachsigniert. --PaCo 14:43, 8. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip gebe ich dir mit dem nachsignieren recht, nur das in meinem Fall dann die Zuordnung IP(Computer)--Nutzer(Person) dann nicht stimmt. Soweit ich weiss, besteht beim Signieren mit 4 Tilden dasselbe Problem - Wegen der Passwortgeschichte werde ich mal nachforschen. RS, Früling 6

Alles off topic, aber nochmal kurz. Wenn du die vier Tilden benutzt, kann man sehen dass du es bist, egal ob deine IP nun 134.76.61.22 oder 134.76.61.238 oder 134.76.61.2xy ist. Auch dann, wenn sie dynamisch wäre, ist es viel weniger wahrscheinlich, dass jemand sich für Dich ausgibt.PaCo 15:01, 8. Mär 2006 (CET)

Sehr sinnvoll ist der Kompromissvorschlag von Musicsciencer (13:38 von heute) in der Disku von Weiße Tara, also hier (edit: PaCo 17:51, 4. Mär 2006 (CET)). Lasst uns das mal so machen. --PaCo 15:19, 4. Mär 2006 (CET)

Tach! Ich hab díese Geschichte (Löschkandidaten ...) ja nur unbeabsichtigt - ich glaub nicht an Zufälle - mitgekriegt. Aber der Vorschlag von Benutzer:Musicsciencer leuchtet mir auch ein. Der hat sowas "Enzyklopädisten-mäßiges" ... ;-) Jahn 18:19, 4. Mär 2006 (CET)

Ja! Falls übrigens ein Weblink zum Mantra von Kurukulla nicht auffindbar sein sollte, bitte schaut hier--PaCo 18:29, 4. Mär 2006 (CET)

Da ich offenbar übersehen habe, wo die Diskussion stattfindet, kopiere ich hier nochmals meinen Betrag von der Grünen Tara Seite herein. Menmo 19:24, 4. Mär 2006 (CET)
Ich finde es erfreulich, dass Panchito sich Gedanken darüber macht, was in ein öffentliches Lexikon gehört und was nicht. Sicher gehört nicht jedes Mantra dort hin. Vergleiche existierende (tibetisch-)buddhistische Standardwerke in anerkannten Verlagen! Allerdings finde ich dass man das durchaus differenziert sehen kann: Das Tara-Mantra findet man in tibetisch-buddhistischen Ländern fast so oft wie das Mantra von Avalokiteshvara auf Mani-Steinen usw. öffentlich lesbar. Ich habe es bei einer google-Suche 580-mal im Web gefunden. Das Tara-Mantra gehört zu jenen Mantras, die quasi frei sind. Schlimmstenfalls hat man keinen Effekt, aber jedenfalls keinen negativen. FPMT - sicher eine unverdächtige Organisation - veröffentlicht auf einer ihrer Webseiten eine Tara-Sadhana und sogar eine der weissen Tara (die ist nicht ganz so "öffentlich" wie die Grüne). Siehe http://www.fpmt-osel.org/meditate/. Anders sieht es meiner Meinung nach aber mit anderen Mantras aus, also das von Kurukulla ist wohl nicht für die Öffentlichkeit (und schon gar nicht solche von Schützern). Ein Lexikon ist keine Einführung in den Buddhismus. So etwas wird - in schriftlicher Form - von Leuten veröffentlicht, die auch die Qualifikation dafür haben, MeisterInnen und langjährig Praktizierenden, die dazu von ihren LehrerInnen ermuntert werden. Und selbst darin sind in der Regel keine allzu detaillierten Darstellungen dessen, was normalerweise direkt übermittelt wird. Es ist nicht sinnvoll, wenn alle AnfängerInnen und leicht Fortgeschrittenen oder jene die irgendwelche Bücher gelesen haben, ihr gesamtes - echtes oder vermeintliches - Wissen jetzt in Wikipedia versuchen wiederzugeben, angereichert mit ihren eigenen Verständnismängeln, die wir ja wohl alle haben. Bitte lasst uns den Zweck dieser Enzyklopädie im Auge behalten. Menmo 20:45, 3. Mär 2006 (CET)

WP ist keine Einführung oder Gebrauchsanweisung für den Buddhismus, Menmo hat mE Recht. - Ich habe mal den Kompromiss von Benutzer:Musicsciencer in den drei Artikeln umgesetzt. In Grünen Tara allerdings nicht 100% konsequent, vgl. die Disku dort. Ich hoffe Panchito ist mit dieser Lösung einverstanden oder kann jedenfalls damit leben. --PaCo 12:26, 5. Mär 2006 (CET)

Dem Kompromiß wie er bei Weisse Tara, Grüne Tara etc. gehandhabt wurde kann ich nur unterstützen. War insbesondere bei der Grünen Tara eine schöne flexible Lösung. Den Beitrag von Menmo halte ich für sehr wertvoll. Insbesondere auf Dharmaschützer und andere schreckliche Gottheiten bezogen muß nicht alles in der Wikipedia stehen. Beste kollegiale Grüße --Milarepa 21:06, 5. Mär 2006 (CET)

Tanha

Wieso gibt es eigentlich zu jedem zornvollen Dharmaschützer jedes Hirtendorfes des Himalaya hier Artikel, aber keinen zu Tanha oder Trsna = Durst, Daseinsdurst (skt. tṛṣṇā, p. taṇhā)? Oder habe ich was übersehen? Ist das nicht einer der großen buddhistischen Termini? Traut sich keiner den anzulegen? Mit ratlosen Grüßen --PaCo 20:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Warum soll es nicht zu jedem zornvollen Dharmaschützer des Himalaya einen Artikel geben? Wenn es zu den jeweiligen Dharmaschützern genug enzyklopädisch verwertbare Information gibt wäre das grundsätzlich völlig ok. Aber Dharmaschützer die in vereinzelten Hirtendörfern verehrt werden wurden bislang noch gar nicht behandelt. Ist aber eine Überlegung wert auch sie aufzunehmen. ;-) --Milarepa 12:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Das gehört zu den "Niemalsendenen_Geschichten".

* Wenn du wissen willst was es schon an buddhisthischen Themen gibt und unter welchen Namen sie "firmiren" (Skskrit,pali,deutsch,chinesisch,japanisch,was_der_teufel_auch_immer...) guckst du hier: kat-liste.

* Wenn du was an der Baylonschen-Sprachverwirrung was endern willst, machst du hier weiter: Portal:Buddhismus/Richtlinien_für_Artikel_zu_buddhistischen_Themen

* Konkret zu deiner Frage, schaust du mal "die vier edlen Wahrheiten" und hier: Samudaya

Viel Spaß und Erfolk wünscht Mr.bloom 21:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Ja. Hmmm. Ich werde noch einen Monat warten und den Artikel dann wohl oder übel selber schreiben müssen. Denn Samudaya ist ja nur die ganze zweite edle Wahrheit und nicht speziell unser gesuchter Tanha-Daseins-Durst. Und chinesisch-japanisch gibt es ihn hier auch nicht. --PaCo 22:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Das ist richtig. Eine Überlegung war, ob es reicht bei Samudaya ein paar Sätze mehr zu schreiben, statt ein neuen Artikel zu machen. Mehr als zwei - drei Sätze fallen mir dazu nicht ein. Aber tob' dich ruhig aus :-) Mr.bloom 10:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Du könntest auch den Artikel aus der englischen Wikipedia zum Vorbild nehmen, da sind schon mehr als zwei - drei Sätze zu finden. ;-) siehe hier. --Felix 12:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist inzwischen von Felix angelegt worden! Gefällt mir gut.--PaCo 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag

Es gibt einen Löschantrag vom 4.Mai für Mahayana Sutras. Könnte sich jemand darum kümmern? LG PaulaK 14:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Sacca

Der Artikel ist neu und überschneidet sich imho mit dem Abschnitt Buddhismus#Die_Vier_Edlen_Wahrheiten_und_der_Achtfache_Pfad im Hauptartikel Buddhismus. Könnte sich das jemand mal anschauen? --Solid State Input/Output; +/– 17:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Guter Hinweis! Habe redirect Vier_Edle_Wahrheiten gemacht. Gruß --PaCo 17:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Holla, das ging ja fix. Danke. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 17:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Seidenstraße ?

Folgender Satz, Der nördliche Buddhismus – Mahayana – erreichte über die Seidenstraße Zentral- und Ostasien, wo sich weiteren Traditionen, wie Vajrayana (Tibet), Chan (China) bzw. Zen (Japan) und Amitabha-Buddhismus (Ostasien), entwickelten ist leider nicht richtig. Die Übertragung des Buddhismus nach Tibet erfolgte nicht über die Seidenstraße sondern aufgrund einer großangelegten Übersetzungsperiode direkt von Indien nach Tibet im 8./9. Jahrhundert. Die Lehren die übersetzt wurden waren die Theravada-Sutren, die Mahayana-Sutren und die Vajrayana-Tantras. Auch für die Verbreitung des Buddhismus nach China (infolge später nach Japan) war meiner Kenntnis nach der legendäre Mönch Bodhidharma Ausgangspunkt der Übertragung, jedenfalls berufen sich die Schulen des Chan bzw. Zen auf ihn. Dass er die Seidenstraße benutzt haben soll ist keine gesicherte Erkenntnis. Die Seidenstraße war zwar eine wichtige Handelsroute zwischen China und dem heutigen mittleren Osten, bei der Verbreitung des Buddhismus spielte die Seidenstraße aber eine wohl eher untergeordnete Rolle. Ich schlage daher vor zu schreiben: Der nördliche Buddhismus - Mahayana wurde von Indien aus nach Zentralasien und Ostasien übertragen, wo sich weitere Traditionen, wie das Vajrayana (Tibet), Chan (China) bzw. Zen (Japan) und der Amitabha-Buddhismus (Ostasien) entwickelten. Gruß--Milarepa 12:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Das müssten wir nochmal genauer recherchieren. Was Tibet betrifft, war die Seidenstraße wahrscheinlich wirklich nur ein Nebenschauplatz. Der Austausch fand wohl vor allem direkt von Süden her statt (nördliches Indien, heutiges Bangladesh).

Mit Chan und Zen bin ich nicht allzu vertraut. Allerdings wäre ich vorsichtig, um nicht Legenden als Tatsachen zu übernehmen. Dass allein Bodhidharma für die Übertragung nach China (dann Korea, Japan, Vietnam) verantwortlich wäre erscheint mir mehr eine gute Geschichte zu sein, als historisch gesichertes Wissen.

Die so genannte Seidenstraße, also dieses Netz von Handelswegen, war aber sicher von großer Bedeutung. Gandhara (siehe auch Taxila, Buddha-Statuen von Bamiyan) lag an deren Abzweigung von Norden her Richtung Indien und war ein wesentlicher kultureller und religiöser Knotenpunkt mit wichtigen buddh. Lehrinstitutionen. Chinesische Mönche, die aus ihrem Land nach Indien reisten um dort zu studieren und Schriften zu sammeln und zu übersetzen, reisten wiederholt über die Seidenstraße (z.B. Faxian, Xuanzang).

Ich zitiere aus Anke Kausch: Seidenstraße - Von China durch die Wüsten Gobi und Taklamakan über den Karakorum Highway nach Pakistan, DuMont, Köln 2001, ISBN 3770152433: "Doch auf der Seidenstraße wurden nicht nur Handelsgüter ausgetauscht, sie war auch der 'Informations-Highway' des Altertums und Mittelalters, über den Ideen, Technologien, Künste und Moden von Ost nach West und umgekehrt transferiert wurden. Zahlreiche Religionen - darunter der Buddhismus, das nestorianische Christentum, der Manichäismus, der persische Zoroastrismus und schließlich der Islam fanden über reisende Händler, Pilger und Missionare auf der Seidenstraße weite Verbreitung in Asien".

Auch zahlreiche sehr frühe buddhistische Klöster und Tempelanlagen (vor allem auch Höhlentempel) entlang der Routen der Seidentstraße - von Nordindien/Zentralasien bis China (Ostturkestan) - weisen auf deren Bedeutung bei der Verbreitung des Dharma hin (z.B. Bezeklik und Kizil, zu denen es leider noch keine Artikel gibt; auch Dunhuang, die Yungang- und Longmen-Grotten uva.). Die ältesten buddh. Fundstücke dort datieren bereits aus dem 2. u. 3. Jh., Höhepunkt war zwischen dem 5. und 10. Jahrhundert, als auch der Handel entlang der Strecken seinen Höhepunkt erreichte. Danach fand, wiederum über die Seidenstraße, der Islam Verbreitung, was sich auch in der entsprechenden Architektur wiederspiegelt.

Kurz: bitte nicht einfach Legenden statt historischer Tatsachen übernehmen. --Tsui 16:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Bei dem von mir formulierten Vorschlag dürfte ich kaum Legenden übernommen haben. Selbst wenn der Bezug auf Bodhidharma keine gesicherte Erkenntnis sein sollte, ist der Vorschlag ohne Bezug auf die Seidenstraße, was Tibet betrifft korrekt. Möglicherweise kann man ihn auch noch ein wenig modifizieren, wenn die Seidenstraße denn gerne erwähnt werden soll. Mir ging es in erster Linie um die Herkunft des Vajrayana (Tibet) "ohne Umwege". Für China und damit infolge Japan können wir die Seidenstraße, deren Bedeutung ich mit meinem Vorschlag natürlich nicht schmälern will, gerne aufrecht erhalten. ;-)

Vorschlag:

Der nördliche Buddhismus - Mahayana wurde von Indien aus nach Zentralasien übertragen, wo sich in Tibet die Traditionen des Vajrayana entwickelten. Über die Seidenstraße gelangte das Mahayana nach China, wo sich die Tradition des Chan, kurz darauf die des Zen in Japan und der Amitabha-Buddhismus (Ostasien) entwickelten.Gruß--Milarepa 21:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Klingt gut. Kein Einspruch von meiner Seite ;-) --Tsui 21:28, 18. Jun 2006 (CEST)

Angkor Wat

Unter Kambodscha ist bei den Bauten Angkor Wat aufgeführt. Dies ist aber ein hinduistisches Bauwerk. Die meisten Tempel der Angkor-Periode sind doch eigentlich hinduistisch. Der Bayon Tempel ist einer der buddhistischen. -- DerFussi 13:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Allerdings wird er heute von Buddhisten genutzt. Natürlich nicht im ursprünglichen Sinn, sondern indem - wie in vielen Tempeln in Angkor - eine Vielzahl kleiner buddhistischer Altäre in Nischen und Gebäuden des Areals aufgebaut wurden. Es findet sich auch eine recht große Anzahl von (später dort aufgestellten) Buddhastatuen dort.

Ist wohl insgesamt ein Grenzfall: ursprünglich klar hinduistisch, heute - und schon seit Längerem - von Buddhisten adaptiert. Der Erwähnung des Angkor Wat hier im Portal stehe ich neutral gegenüber - sowohl die Entfernung, wie auch die Nennung, können gut begründet werden. --Tsui 23:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Laienbuddhismus

Könnte sich bitte jemand des Artikels annehmen? Er wurde in der QS nicht bearbeitet. Gruß --Dinah 13:12, 28. Jul 2006 (CEST) buddhismus ist eine religion die keine Götter hat. sie beruft sich auf buddha(echter name siddharta)und glauben ,dass man ins nirwana,das nichts,im zustand der vollkommenen zufriedenheit ankommt,wenn man nichts böses mehr auf aich trägt. wenn man am ende seines lebens noch sünden auf sich trägt, wird man wiedergeboren,bei schweren sünden z.B als schaf

Karma#Buddhismus

Kann sich diesem Abschnitt mal jemand annehmen? Dort ist von "Seele" die Rede und von "Negatives Karma ist der Grund für eine Wiedergeburt unter negativen Umständen mit dem Ziel, als Seele (und nicht mit dem Verstand) unmittelbar durch Erleben das Leben zu erfahren." ...mh, das verstehe ich anders... Muss es nicht heißen, "Geist" und "selbst erkennen" und so? Gruß --62.134.231.17 15:56, 11. Aug 2006 (CEST)das karma ist doch hinduistisch,oder?was hat das mit buddhismus zu tun?

...Dieser Glaube, der insgesamt einerseits zu Schicksalsergebenheit führt... ähm, wer sieht denn das auf diese Weise *runzelt die Stirn* --62.134.229.5 16:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Hungrige Geister

Kann sich mal jemand von euch den Artikel ansehen. Seit 19. August besteht ein QS-Hinweis, aber nichts geht weiter. Einiges darin ist wahrscheinlich korrekt, aber trotzdem ist es ein unverantwortlicher Mist. Ich habe ihn schon kräftig überarbeitet, aber es wird einfach kein vernünftiger Artikel daraus. Die Intention des Autors: Ich sehe auch keine Schwierigkeit Fiktion und Religion zu mischen, für manche Menschen mag das auch dasselbe sein, auch wenn dich das entsetzt, aber im Artikel ist dieser Unterschied nicht gekennzeichnet, wenn man überhaupt Gruselmonster-Geschichten und religiöse Vorstellungen mischen sollte. Auf der Disk. habe ich ausführlich geschrieben Wenn sich jemand von Euch damit beschäftigen kann, wird vielleicht noch was werden, aber eigentlich ist das Lemma in anderen Artikeln, in denen es um Samsara geht, besser aufgehoben.--Durga 12:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Asura

Könnte mal jemand in Asura die zwei den Buddhismus betreffenden Sätze überprüfen, evtl. ergänzen. Das andere hab ich überarbeitet.--Durga 01:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Diverse Vorschläge zur Umbenennung von Kategorien

Interessierte mögen bitte hier ihren Senf zu meinem abgeben. Gruß, --Asthma 04:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Einordnung der drei Yanas

Ich schlage vor Theravada, Mahayana und Vajrayana im Portal auf einer Gliederungsebene zu führen, da dies der Bedeutung in Verbreitung und Umfang der Lehren gerecht wird.--Milarepa 13:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Habe es da kein Widerspruch erfolgte durchgeführt.--Milarepa 14:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Einspruch ;-)

Vajrayana ist eine, wenn auch spezielle, Form des Mahayana. Wieso sollte dann nicht auch Zen oder Amidismus, ebenfalls sehr eigene Formen des Mahayana mit großer Anhängerschaft, auch auf die oberste Ebene?

Vajrayana neben Mahayana und Hinayana auf einer Gliederungsebene zu führen halte ich für sachlich irreführend. --Tsui 17:22, 29. Nov. 2006 (CET)

"sachlich irreführend" ist ein sehr harter Ausdruck, ich würde sagen man kann es von "verschiedenen Seiten" betrachten. Es handelt sich bei dem Verhältnis Mahayana-Vajrayana um eine systematische Einordnung, die sich so oder anders begründen läßt.

Natürlich, und in diesem Punkt hast Du recht, bilden die Mahayana-Lehren die Grundlagen des Vajrayana, daher kann man Vajrayana als spezielle Ausformung des Mahayana ähnlich Zen oder Amida-Buddhismus betrachten.

Ich hatte mich oben auf den ganz eigenen besonderen Umfang der Lehren (Tantra) und die Weite der Verbreitung bezogen, die es so weder im Zen noch im Amida-Buddhismus gibt. Nach meiner Auffassung rechtfertigt das eine eigene Einordnung auf gleicher Ebene mit Mahayana und Theravada.

Kurz zur Verbreitung:

1. Zen/Chan: im wesentlichen nur in Japan verbreitet, in China entstanden, erste Anfänge in Europa und Amerika
2. Amida-Buddhismus: historisch Japan, Korea, Taiwan, Singapur, Amerika, Europa in Anfängen
3. Vajrayana: (historisch) Indien, Tibet, Bhutan, Nepal, Mongolei, Kalmückien, Burjatien, China, Japan, Kambodscha (untergegangen), Anfänge in Europa und Amerika (Nord- und Süd)

Desweiteren überschreitet die Zahl der entstandenen Vajrayana-Schulen wenn man Vajrayana als eigenes Yana betrachtet, die des Mahayana deutlich!

Ein weiteres wichtiges Argument für die Gleichrangigkeit ist, das Theravada aus der ersten Drehung des Rades der Lehre hervorging, Mahayana aus der Zweiten, Vajrayana aus einer eigenen dritten Drehung des Rades der Lehren, im Gegensatz zu Zen und Amida-Buddhismus, die "nur" Abwandlungen der zweiten Drehung des Rades der Lehren sind und sich daher auf die Mahayana-Sutras allein berufen.

Diese Dritte Drehung des Rades der Lehre in dem die tantrischen Lehren übermittelt wurden, wird natürlich nicht von allen Buddhisten anerkannt, das gleiche trifft aber auch auf das Mahayana generell zu.

Ein ästhetisches Argument zum Schluß: Die Einordnung von Theravada, Mahayana und Vajrayana als drei gleichrangige Yanas im Portal führt zu einem optisch ausgeglichenen Gesamtbild der verschiedenen Fahrzeuge. Desweiteren werden Vajrayana-Schulen nicht unbegründet nachrangig auf 4.Ebene geführt, sondern gleichrangig mit allen anderen Schultraditionen.

Letztlich meine ich es gibt sehr gute Gründe eine gleichrangige Einordnung von Vajrayana mit Theravada und Mahayana aufrecht zu erhalten. ;-) --Milarepa 14:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Let's agree to disagree - wie man so sagt.

Deine Argumente überzeugen mich nicht (wie meine Dich nicht überzeugen). In allen systematischen Darstellungen die mir bekannt sind, ist Vajrayana als ein Weg des Mahayana ausgewiesen. Mein Eindruck ist eher, dass es die Innensicht mancher seiner Vertreter bzw. Anhänger zu sein scheint, ihn als "gleichrangig" neben die beiden großen Strömungen zu stellen. Wobei: mit einem "Rang" im Sinne einer Bewertung hat das ja eigentlich überhaupt nichts zu tun, es geht hier bloß um die Systematik der Lehren, ganz nüchtern und sachlich. Es spielt also meiner Meinung nach auch keine Rolle, ob Gelug, Kagyü usw. im zweiten oder erst im Dritten "Rang" stehen. Man könnte auch argumentieren, dass es ungerecht sei Theravada, als die eigentlich einzige heute noch vorhandene Schule des Hinayana, erst im zweiten Rang zu führen.

Die Liste der Länder die Du anführst ist ein wenig irreführend (das meine ich übrigens auch hier keineswegs als "harten" Ausdruck oder gar Angriff; ich meine damit, dass Lesern - um die es hier ja geht - die sich über die Thematik informieren wollen, so ein falscher Eindruck vermittelt wird). Ich würde es eher nach Regionen einteilen: Hinayana (der südliche Buddhismus) in Sri Lanka und Südostasien, Mahayana (der nördliche Buddhismus) in Zentral- und Ostasien (+Vietnam). Vajrayana schließlich ist die vorherrschende Tradition des Mahayana in Zentralasien bzw. der Himalaya-Region, hatte Einfluss auf andere Schulen des Mahayana in Ostasien bis nach Japan und wurde umgekehrt von Schulen aus Nordindien und China sowie Bön und Tantra beeinflusst (verzeih, wenn Dir das zu oberflächlich ist; soll ja nur ein kurzer grober Überblick sein).

Ein paar Quellen: die Kurzeinführung "Schnellkurs Buddhismus" bei Dumont (ISBN 3832136010) nennt Vajrayana als „eine der vier großen Strömungen des Mahayana“. In Louis Frédérics "Buddhismus - Götter, Bilder und Skulpturen" (ISBN 2080210017), einem ziemlich umfangreichen Werk zur Ikonographie vor allem des Mahayana mit Schwerpunkt auf Japan aber auch den Traditionen von China über die Mongolei bis Tibet, ist zu lesen, der „Buddhismus des Mahayana [...] wird im Allgemeinen ebenfalls 'Buddhismus der Schulen des Nordens' genannt, im Gegensatz zu den traditionellen buddhistischen Schulen, die den 'Buddhismus der alten Schulen' (Theravada) oder 'Buddhismus des Südens' bilden.“ Für Dich vielleicht interessanter: In "Der Tibetische Buddhismus" (Diederichs Gelbe Reihe, ISBN 3424005738; Vorwort des XIV. Dalai Lama, im I. Teil ein Text verfasst vom IV. Panchen Lama, basierend auf Texten von Tsong-ka-pa, und im II. Teil von Kön-chok-jik-mä-wamg-po, dem Autor der Lehrbuchliteratur des Gomang-Kolleg/Kloster Drepung, Lhasa) lese ich im zweiten Teil, einer ausführlichen Darstellung und Erläuterung der Systematik buddhistischer Lehrtraditionen, ebenfalls von der grundsätzlichen Einteilung in Hinayana (bzw. Theravada) und Mahayana (incl. eben des tibet. Buddhismus), hier sogar mit einem Diagramm illustriert - mit diesen zwei Hauptzweigen.

Wie auch immer. Ich fände es besser (sachlich zutreffender) die Systematik wieder in der ursprünglichen Form darzustellen, aber ich warte auf die Meinung weiterer interessierter Autoren. Man kann es so oder so sehen. Grüße, Tsui 17:54, 30. Nov. 2006 (CET)

PS: Fragen des Layouts halte ich dem Zusammenhang für irrelevant, wir dürfen sachliche Informationen nicht ästhetischen Gesichtspunkten unterordnen. --Tsui 17:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Let's agree to find a solution based on our disagreement ;-)

Nach diesem gehaltvollen Austausch der Argumente ist es möglicherweise Zeit für einen Konsensvorschlag unter Hinweis auf die Bedeutung des Vajrayana im Artikel Schulen und Systeme des Buddhismus.:

Wir stufen Vajrayana und die untergegliederten Schulen entsprechend Deinem Vorschlag als Unterbegriff zu Mahayana zurück, behalten aber für die großen Traditionen Gelug, Kagyü, Sakya, Nyingma und meinetwegen auch Zhenyen (obwohl sie heute kaum noch existiert) die Fettschrift. Das würde der Bedeutung dieser Traditionen im Verhältnis zu anderen Mahayana-Traditionen gerecht werden. Zudem sind aus den meisten dieser Traditionen viele bedeutende Unterschulen hervorgegangen, die auch im Westen zunehmend verbreitet sind. Damit hätte man die sachlichen Informationen entsprechend Deiner Vorstellung ohne "irreführende Tendenz" präsentiert, in den Details würde man der Bedeutung verschiedener Vajrayana-Schulen gerecht werden.--Milarepa 16:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Finde ich gut, danke für den Vorschlag/das Entgegenkommen!

Ich bin mit dem Vajrayan nicht allzu gut vertraut. Die vier großen Schulen daraus durch Fettschrift hervorzuheben klingt für mich aber sehr einleuchtend; ob Kenner od. Anhänger der anderen Schulen damit ein Problem haben könnten, kann ich nicht beurteilen. --Tsui 17:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Letzteres glaube ich eher nicht, da mit dieser Darstellungsweise alle großen Mahayana-Traditionen in dem Aspekt "Fettschrift" gleich behandelt werden. Die Vajrayanaschulen rutschen damit leider (wieder) eine Gliederungsebene weiter nach hinten, was ich zugegeben bedaure, aber damit werden die Vajrayana-Kenner/Anhänger wohl leben können. Beste Grüße --Milarepa 19:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab es dann mal um- zurückgesetzt.;-) --Milarepa 18:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Mein Vorschlag ist, daß alle Sachkundigen mal den Artikel Schulen und Systeme des Buddhismus aufpäppeln. Der ist momentan noch grausig formatiert und verlinkt und besteht größtenteils aus Listenpunkten. Wenn da mal ganze Arbeit geleistet würde, wäre das schonmal nen Fortschritt, der sich sofort in Artikelqualität ausdrücken und evtl. hier sogar einiges an Diskussionen ersparen könnte. --Asthma 21:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Den Plan habe ich schon lange. Mit fehlt nur leider das Detailwissen zu all den vielen Haupt-, Neben-, Unter- und sonstigen Traditionen und Schulen. Aber ich werde gerne nachlesen - möchte ich sowieso - und so gut ich kann etwas zu dem Artikel beitragen. Wäre eine schöne Abwechslung zu den mitunter allzu mühsamen Diskussionen beim Bearbeiten zeitgeschichtlicher Themen. --Tsui 17:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Ein guter Startpunkt ist z.B. das Digital Dictionary of Buddhism, da lassen sich jedenfalls Infos über historische Sachverhalte leichter entnehmen als durch Lektüre staubiger Wälzer. Einigermaßen annehmbar ist auch das Soka Gakkai Dictionary of Buddhism. Gibt's hier Portal-intern eigentlich sowas wie eine Art Verzeichnis von Quellen (sowohl on- als auch offline)? --Asthma 05:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag

Der Artikel Buddhistisches Weltbild steht bei den Löschkandidaten vom 17. November. Ich denke, ihr Fachleute hier könnt am ehesten beurteilen, ob das Dopplung ist, gelöscht oder erhalten werden sollte. LG PaulaK 12:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Zeitalter

Kann mal jemand unter Diskussion:Zeitalter#Buddhismus vorbeischauen? --Asthma 00:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Trauerfarbe/Trauerkleidung

Trauernde in weißer Kleidung (Thailand)

Wieso ist die Trauerfarbe im Buddhismus weiß? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 00:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Zitat aus der PDF-Datei The Buddhist Way:

...The length of the mourning period depends on the ties which existed between the deceased and members of the bereaved family. During this time they dress in a certain way, abstain from most forms of merrymaking and entertainment. Some people wear white, others black and some do not attend weddings or other celebrations until a year has passed and so on. These are not specifically "Buddhist" observances because the Buddhist scriptures do not refer to them as such. However different communities have developed certain rites based on their own cultural practices and these have come to be accepted as "Buddhist".

Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen. Grüße --Hdamm 10:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Zumindest in Japan wird bei buddhistischen Trauerriten im Zusammenhang mit Todesfällen stets schwarz getragen. --Asthma 16:37, 23. Jan. 2007 (CET)

"Glaubensfreiheit_im_Buddhismus"

Vielleicht möchte ja einer von euch am Artikel was schrauben bzw. sich in der Löschdiskussion äußern... --Asthma 16:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Tempel in Japan

Vielleicht mag sich ja mal jemand meine Arbeitsliste hier ansehen und rumwurschteln. --Asthma 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Fünf Kräfte (Buddhismus)

Hallo, kann irgendjemand zur Löschdiskussion des oben genannten Artikels beitragen? Bin leider aufgrund mangelnder Kenntnisse auf diesem Gebiet nicht selbst in der Lage, eine Entscheidung zu treffen. Vielen Dank! --MARVEL 21:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Abhyudaya (LA)

Der o.g. Kandidat hat sich an gleicher Stelle eingereiht, Verbesserung und/oder Kommentar in der LD wäre also sinnvoll. --Ebcdic 02:20, 5. Mai 2007 (CEST)

Om namah shivay (LA)

Ihr solltet euch hier vllt. 'ne Unterseite mit Löschkandidaten einrichten, so wie beim Portal Mathematik. Der o.g. Artikel steht heute in der Queue, Verbesserungen und / oder Diskussionsteilnahme wären vermutlich sinnvoll. --Ebcdic 20:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Der weinende Menschenfresser/The weeping demon?

Hallo, Portal. Weiss einer der Damen/Herren etwas von einer Geschichte "Der weinende Menschenfresser"/"The weeping demon"? Ich bräuchte ein Fachwort. Ist das ein Gleichnis? Vielleicht eine Betrachtung? Ein Sutra? Meine Quelle war ein Text in der engl. Wikipedia als fable/Fabel. Wird benötigt für Akira Kurosawas Träume. Und natürlich auch: um was geht es da, in kurzen Worten. Oder ist das gänzlich unbekannt? Vielen Dank für die Mühe. Dreadn 14:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Portal:Buddhismus/Kleines Lexikon

Ich würde diese Seite gerne aus der Wikipedia raushaben. Ratio: Dieses Lexikon vom fachlich in der Buddhismuskunde völlig irrelevanten bzw. ignorierten Francesco Ficicchia erklärt die Begriffe völlig ohne den Kontext von Lehrtraditionen, ohne Verweis auf Herkunft der Informationen (im Gegensatz z.B. zum Digital Dictionary of Buddhism von Charles Muller), ist gegenüber dem Portal, dem Kategorienbaum und den Artikeln selbst redundant und betreibt zudem subtile Werbung durch Wikipedias verdammt hohe Pageranks für Herrn Ficicchia bzw. dessen Website. Am Thema Interessierte bitte ich, unter Portal_Diskussion:Buddhismus/Kleines_Lexikon#Vorschlag: gründliche Überarbeitung Stellung zu nehmen. --Asthma 09:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Buddhismus/Glossar

Ausgehend von der Diskussion um Portal:Buddhismus/Kleines Lexikon entstehen nun Portal:Buddhismus/Glossar und Liste der buddhistischen Tempel und Klöster . Vogehen siehe Portal Diskussion:Buddhismus/Glossar. Weitere Mitwirkende sind sehr willkommen. --BambooBeast 22:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste habe ich als Arbeitsliste nach Portal:Buddhismus/Liste der buddhistischen Tempel und Klöster verschoben. --Asthma 17:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wahrheit im Buddhismus

Hallo zusammen, könnte jemand mal bitte kontrollieren, ob dieser umfangreiche Edit zum Begriff der „Wahrheit“ im Buddhismus so korrekt ist. Aus meiner Sicht ist der Beitrag in diesem Umfang für einen Übersichtsartikel überdimensioniert. --HerbertErwin 08:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ajahn Maha Bua Nyanasampanno

Über oben genannten läuft gerade ne Löschdisku, könnte sich da vielleicht mal jemand vom Portal zu äussern (in Sachen relevanz)? --Lidius 21:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den LA gestellt weil aus dem Text nur hervorgeht, dass er ein Mönch ist - aber wennn er wie die Autorin meint "hoch angesehen" iost, dann sollte man diese Relevanz auch im Text irgendwie darstellen --WolfgangS 22:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kopie meines Beitrags zur Löschdiskussion:

Zugegeben, der Text ist recht überarbeitungsbedürftig. Aber gleich löschen: Nein. Ajahn Maha Bua ist nicht nur irgendein Mönch, er ist ein sehr bekannter Meditationslehrer, Verfasser der einzigen Biographie von Ajahn Man, falls Euch das was sagen sollte. Er ist nicht nur eine lokale Größe, sondern weltweit bekannt. Vielleicht ist Google ja nicht massgeblich, aber eine Suche nach "Maha Bua" ergibt immerhin 1400 Treffer, die alternative Schreibweise "Maha Boowa" weitere 800, andere alternative Schreibweisen nochmals jeweils etwa 100. Eine Suche nach einer(1) Schreibweise des thailändischen Namens ergibt ebenfalls über 800 Treffer. Ich nehme mal an, dass der Autor nur etwa ein Drittel des eigentlichen Inhalts bisher hier geschrieben hat. Vielleicht kommt ja noch mehr, vielleicht dient es ja auch als Ansporn für andere Autoren, hier beizutragen. Nicht löschen! Überarbeiten: ja bitte. --Hdamm 09:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Buddhanatur

Hallo - könnte sich jemand die letzten Änderungen einer IP ansehen - vielleicht können Teile davon behalten werden, jedoch nicht in dieser Form. Danke Grüße --Nepenthes 12:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hab's revertiert. --Asthma 13:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

das ist nu wirklich die 'faulste' art zu reagieren: aus formalen gründen einfach zu reverten statt eine offensichtlich bemühte und kompetente ergänzung durch einen - wie es scheint - bemühten gelegenheitsmitarbeiter einzuarbeiten, was nat. eigenes bempühen erfordern würde; und dann noch eins draufzusetzen: die genau gleiche reaktion, zu reverten oder denselben text wieder einzustellen, und das ohne auch nur die geringste kleinigkeit an dem bisherigen text zu ändern, hochgreifend zum 'vandalismus' zu erklären und jede weitere bearbeitung durch v-sperre zu verhindern. so macht man idee und grundlage von wikipedia kaputt. jetzt muss halt hier auf die unvollständigkeit und einseitigkeit des eintrags zur buddhanatur hingewiesen werden - in der hoffnung, dass sich jemand findet, der zeit und verständnis hat, das in den eintrag einzuarbeiten:

die bisherige darstellung der vorstellungen zur 'buddhanatur', die zb. Chögyam Trungpa in mehreren büchern (etwa in 'spirit. materialismus durchschneiden') sogar völlig anders, nämlich psychologisch gesehen als 'grundlegende intelligenz' bezeichnet... (nicht signierter Beitrag von 212.202.71.70 (Diskussion) 13:07, 3. Jul. 2007 (CEST))

Die faulste Art zu reagieren, wäre gewesen, einfach gar nichts zu tun und den mülligen Zustand unangetastet zu lassen. Wer mitspielen möchte, sollte zumindest eine Ahnung davon haben, unter welchen Richtlinien das hier läuft (WP:QA, WP:TF, WP:WSIGA), anders (einfach einen Brocken Krams abwerfen und damit Artikel zerstören) geht's nunmal nicht. Im übrigen wird der Artikel eben nicht hier, sondern auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert, die zu eben diesem Zweck existiert. Ich habe mir daher erlaubt, den erneut von dir hier eingestellten Gegenartikel zu entfernen, er ist eh in der Versionsgeschichte des Artikels einsehbar. --Asthma 20:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

na gut, dann eben da. möchte auch aufmerksam machen auf meinen diskussionsbeitrag hier.

NB ich das adjektiv 'faul' wie jetzt sehr bewusst in anführungszeichen gesetzt und auch absichtlich gewählt; denn ich hätte auch 'bequem' sagen können. nur schien mir und scheint mir auch nach deiner vorstehenden bemerkung dieses milder klingende adjektiv nicht so gut zu art, wortwahl und damit ton und stil deiner beiträge zu passen... i. 11:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 212.202.70.41 (Diskussion) 13:07, 11:00, 4. Jul. 2007 (CEST))

Buddhistisches Tantra vs Vajrayana

Ich sehe nicht so ganz den Sinn, hier zwei Artikel zu haben. IMHO reicht Vajrayana. Meinungen? --Asthma 13:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Buddhistisches Tantra wurde komplementär zu Hinduistisches Tantra konzipiert, ohne zu berücksichtigen, dass ein Beitrag Vajrayana bereits bestand. Eine Zusammenführung von "Buddhistisches Tantra" und "Vajrayana" hätte deshalb wohl auch Auswirkungen auf "Hinduistisches Tantra", den man dann - entgegen der Diskussion von Okt. 2006 - evtl. doch zu einem Überblicksartikel zu allen Erscheinungsformen des Tantra ausbauen sollte. Bin dennoch für eine Zusammenführung von Buddhistisches Tantra und Vajrayana auf Grundlage des umfangreicheren Beitrags "Vajrayana". Darlegungen zu Geschichte und Wesen aus "Buddhistisches Tantra" sollten dann in "Vajrayana" eingearbeitet werden und eine Weiterleitung angelegt werden. -- KWa 16:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hmja, klingt vernünftig. Ich traue mich da leider nicht ran, denn ich kenne mich da nicht aus. Benutzer:Panchito kontaktieren? In Bezug auf "hinduistisches Tantra": Auf Tantra verschieben, an den Anfang dann eine BKL auf Vajrayana und Neotantra einbauen? Vielleicht sollte man dazu auch nochmal Benutzer:Maya und Benutzer:Durga fragen. --Asthma 18:40, 14. Jul. 2007 (CEST)

Würde es nicht zunächst einmal ausreichen, in der BKL Tantra entweder "Vajrayana" zu ergänzen oder evtl. besser die beiden Artikel Buddhistisches Tantra und Vajrayana direkt zusammenzuführen (wie das Lemma dann heißen soll, kann man ja zur Diskussion stellen) und die BKL entsprechend zu ändern? In einem zweiten Schritt könnte man eine Änderung von Hinduistisches Tantra anregen. -- KWa 19:55, 14. Jul. 2007 (CEST)

Da Buddhistisches Tantra und Vajrayana genau dasselbe wohl sind, wäre es angebracht, die Artikel zusammenzuführen. Was die BKL angeht, wäre es evtl. besser, eine BKL Tantra zu haben mit Hinduistisches Tantra, Vajrayana, Neotantra. --Maya 00:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Hinduistisches Tantra ist in der ersten Hälfte schon ein Übersichtsartikel, und nach meiner Ansicht nicht schlecht, dann kommt der hinduistische Teil. Stimme darum Vorschlag von Asthma zu. So ganz optimal ist die zwar Lösung nicht, aber eine bessere müssen wir erst finden. Jedenfalls sollte die allgemeine Übersicht vom spezifischen nicht getrennt werden, sie muss zur besseren Verständlichkeit in der hinduistischen ebenso wie in der buddhistischen Version kurz aufscheinen.--Durga 00:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Fazit:

• Das Lemma Tantra sollte den bis jetzt unter dem Lemma Hinduistisches Tantra bestehenden Artikelinhalt übernehmen.
• Das Lemma Vajrayana sollte etwaigen fehlenden Bestand aus dem Lemma Buddhistisches Tantra übernehmen, letzteres danach auf ersteres weiterleiten (vielleicht kann man im ersteren nochmal darauf hinweisen, dass sich "Vajrayana" eher auf den tantrischen Buddhismus des Pfad zur linken Hand bezieht, aber im Grunde steht "Vajrayana" wohl als Synekdoche auch für den rechtshändigen).
• Unter Tantra sollte dann eine BKL II auf Vajrayana und Neotantra erstellt werden.
• Bei allen Zusammenführungen müßte besonders Wert auf Hilfe:Artikel zusammenführen und Hilfe:Artikel verschieben gelegt werden!

Einsprüche? --Asthma 14:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Klingt gut, schließe mich dem an (bin aber nicht vom Vajrayana-Fach). -- KWa 15:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wer ist da schon vom Fach, der nicht die geheimen Weihen erhielt? Ich biete an, die Zusammenlegung zu versuchen. Erstmal werde ich aber noch 'nen Monat oder länger Bedenkzeit geben und währenddessen den Artikel zur Shingon-shū neu schreiben (gründlich nötig hat er's). --Asthma 18:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tantrischer Buddhismus, Buddhistisches Tantra und Tantrayana leiten jetzt auf Vajrayana weiter. Übernommen wurde nichts, da dorten eh alles unbelegt war. --Asthma 07:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Hinduistisches Tantra wurde nach Tantra verschoben und dort eine BKL Typ II angelegt. --Asthma 07:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Buddhismus: Lesenswerte und Exzellente

Auf dem Portal:Religion werden die Lesenswerten und Exzellenten Artikel hervorgehoben. Ich fände das eine gute Option auch für das Portal:Buddhismus, um das Themenfeld weiter auszubauen und einen Anreiz für AutorInnen (und LeserInnen) zu schaffen. Auf dem Portal:Judentum ("Gute Artikel") macht das z.B. einen sehr runden Eindruck (ginge optisch natürlich auch in ganz anderer Form).

-- KWa 23:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ein konkreter Vorschlag zur Qualitätsentwicklung: Unter allen auf dem Portal:Buddhismus verzeichneten Artikeln zählen mittlerweile zu den

• Exzellenten : Angkor, Buddhistische Kunst, Daodejing
• Lesenswerten : Buddhismus, Daoismus, Japan, Laos, Shinto, Südkorea, Tibet.

Falls die Lösung nicht gefällt, gebt bitte Bescheid. Andernfalls würde ich die Artikel-Links im Portal:Buddhismus einmal um die dezenten Bapperl (wie auch unter Portal:Religion gehandhabt) ergänzen. Es kann sicher nicht schaden, wenn auch hier die gute Arbeit, die zahlreiche Einzelpersonen in WP (nicht nur im Bereich Buddhismus) immer von Neuem leisten, kenntlich wird. -- KWa 22:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unter den von dir aufgeführten Artikeln gehören eigentlich nur Buddhismus und Buddhistische Kunst im engeren Sinne zu unserem Themengebiet. --Asthma 14:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mir scheinen die WP-Portale weniger als Schaufenster für sich selbst, sondern eher als Schaufenster für strukturierte WP-Qualität im Allgemeinen zu stehen. Oder liege ich da quer? Falls jemand Bauchschmerzen dabei oder schlechte Erfahrungen mit KEA/KLA gesammelt hat, dann sollte die Blau-Grün-Kolorierung einfach wieder raus. Ich habe an den Bapperl-Art. selbst nicht getextet. -- KWa 15:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Deine Vorgehensweise ist schon korrekt und auch deine Ansicht, was Portale sein sollen. Das Problem liegt wohl eher darin, dass das Buddhismus-Portal viel zu viel verlinkt. --Asthma 16:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht, die internationalen WP-Buddhismus-Portale sind tatsächlich durchgängig weniger umfangreich (auch en). Offenbar tragen starke Einzeltraditionen mit ihren partikularen Schwerpunkten zu der etwas unübersichtlichen (noch nicht ausreichend gewichteten?) Darstellung bei. Was zu Lasten des Überblicks geht (vgl. Buddhistisches Tantra oben)... Wie wär es damit, gezielt die übergreifenden Art. in den Vordergrund zu stellen? Das setzt allerdings die Bereitschaft aller Beteiligter voraus, sehr spezifische Aspekte künftig im Rahmen übergeordneter Artikel zu den Einzeltraditionen zu erschließen (anstatt alle über das Portal).

Falls wir im Portal die traditionenübergreifenden Schwerpunkte gezielter entwickeln würden (beliebige Beispiele etwa aus der Liste "Fehlende Artikel": Geschichte des Buddhismus, Buddhismus in Indien, Fahrzeug (Buddhismus), Samma Sati etc.), könnte das alle einen Schritt voranbringen, nicht zuletzt die LeserInnen „omA“. Aber dafür scheint mir vor allem die Einschätzung der langjährigen Mitwirkenden wichtig, die du neulich angesprochen hast. -- KWa 01:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zum letzten Punkt, auch wenn's reichlich off-topic wird: Gerade im Bereich Vajrayana/esoterischer Buddhismus sind die Mitarbeiter hier in der deutschen Wikipedia oft selber Praktizierende, die nahezu ebenso oft die nötige akademische Distanz zum Thema vermissen lassen (wer Langeweile hat lese sich z.B. mal durch Diskussion:Dalai Lama, Diskussion:Dorje Shugden, Diskussion:Neue Kadampa-Tradition, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch durch). Das macht es etwas schwierig, dieses Gebiet fachlich sinnvoll zu beackern... --Asthma 16:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dann werden wohl manche keinen gesteigerten Wert auf ein Projekt gesamtbuddhistische Perspektive legen. Da aber ohne "akademische Distanz" in einer Online-Enzyklopädie (außer dem Vermittlungsschuss!) nicht viel läuft, spricht sachlich eigentlich kaum etwas dagegen, mittelfristig die übergreifenden Themen noch stärker in den Vordergrund zu stellen (wie im Portal u.a. mit der Zeile Stichworte schon der Fall), nicht jedes Lemma im Portal einzuparken und, falls wir auf ein starkes Übergewicht bei Vajrayana- oder anderen Beiträgen zusteuern, die Gründung eines weiteren Portal:XYZ-Buddhismus anzuregen. Falls wir hier nur Gelug oder ähnlich machen, sind wir POV. Wahrscheinlich hast du konkrete Vorstellungen, welche Bereiche überbelichtet sind? -- KWa 20:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Als ich das Portal damals anlegte, hatte ich mich bemüht keine einzelne Tradition zu bevorzugen od. zu benachteiligen. Daher (und wohl auch, weil ich das für mich selbst mal halbwegs klären wollte) kommt vielleicht ein zu umfangreicher Detailreichtum gerade im Abschnitt "Schulen und Systeme". Außer in diesem Bereich und unter "Buddhistische Literatur" wird aber (habe ich etwas übersehen?) nicht auf die verschiedenen Linien eingegangen; wird also eher das Verbindende hervorgehoben.
Potenzial für Kürzungen/Straffungen sehe ich in den Abschnitten "Buddhismus - Personen" und "Orte - Bauten". "Buddhismus im Westen" und "Verbreitung" ließe sich durch ein andere Formatierung vielleicht optisch kürzen.
Insgesamt finde ich das Portal aber garnicht sooo überladen - zumindest würde es mir schwerfallen auszuwählen welche Verlinkungen zu viel des Guten sind und entfernt werden können.

Die Idee von Detailportalen (z.B. Hinayana/Theravada, Mahayana incl. Vajrayana od. vielleicht separat) ist interessant. Ich weiß nur nicht, wieviele Mitarbeiter sich dafür finden würden, diese Portale auch zu pflegen.

Wie oben angesprochen das Verbindende deutlicher zu machen und die Unterschiede dort herauszuarbeiten, wo es erforderlich ist, gefällt mir sehr gut. Davon abgesehen gibt es zu den Lehren des Buddhismus nicht wenige Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen - vor allem, was die Verständlichkeit für jene betrifft, die kein Vorwissen mitbringen. --Tsui 22:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das Bemühen um eine ausgewogene Berücksichtigung der Traditionen finde ich dem Portal durchaus sehr gut ablesbar. Dennoch einige Eindrücke zu den einzelnen Rubriken: "Schulen und Systeme" und "Buddhistische Literatur" stehen ganz zu Recht in zentraler Position, sind zur Zeit aber recht luftig formatiert. Ich fände es im Sinne des Gesamtüberblicks sinnvoll, die stärker zu komprimieren, habe aber leider noch keinen Umsetzungsvorschlag. Unter „Verbreitung“ wäre es mMn gut möglich, die Links auf einzelne Länder („heutige Verbreitung“) mit den darüberstehenden Vertiefungsartikeln („Buddhismus in China“ etc.) zu integrieren.

Auch die zentralen Abschnitte „Kultur“ und „Orte - Bauten“ ließen sich unter Umständen stärker integrieren (teilweise zusammenführen? Rubrizierung nach einzelnen Ländern durch Regionen ersetzen?). „Kultur“ und z.B. die Unterrubrik „Praxis“ enthalten zudem so grundlegende Aspekte, dass sie evtl. sogar einen prominenteren Platz vertragen. Die weiter oben platzierten Rubriken „Buddhismus im Westen“ und „Buddhismus - Personen“ erscheinen mir hingegen nicht ganz so essenziell und würden evtl. auch weiter unten ausreichend zum Tragen kommen. Die Rubrik „Neue Artikel“ ließe sich gelegentlich reduzieren. Aber wahrscheinlich habe ich als „Portal-Laie“ da gut reden und die praktische Umsetzung ist eine ganz andere Sache.

Was den Überarbeitungsbedarf bei den Artikeln betrifft, stimme ich dir völlig zu. Eine gezielte Nachbearbeitung vor allem zentraler traditonsübergeifender Beiträge (evtl. bis auf KEA-Stand) wäre in jedem Fall eine gute Sache. -- KWa 13:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Acala

Kümmert sich bitte jemand dahingehend um diesen Artikel, dass der begründete Lückenhaft-Baustein nach Ablauf der Sperre entweder wieder eingesetzt wird oder der Artikel so ausgebaut wird, dass er unbegründet wäre? Habe momentan keinen Nerv dazu, der Artikel ist stark von Trollen und mehr an Friede-Freude-Eierkuchen denn an sachlichen Lösungen interessierten Admins blockiert. --Asthma 20:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

„Katoshun“

Der Artikel „Katoshun“ (gelistet unter Orte/Bauten) ist offenbar ein Fake. Ich habe einen Löschantrag für diesen Artikel gestellt. Bitte um Kommentare. —Babel fish 04:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem der Artikel bereits als "Fake" gelöscht wurde, habe ich ihn auch aus der Liste der Bauwerke im Portal entfernt. --BambooBeast 10:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Tathata

Hallo, kann hier ein Unbeteiligter etwas zum Konflikt auf Diskussion:Tathata, dem ein Edit-War im Artikel vorausgegangen ist, schreiben, um für das Problem(chen) dort eine Lösung zu finden? -- Gruß, aka 13:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Falsche Adresse. Dieses Portal ist unzuständig, da keine inhaltliche (den Buddhismus betreffende) Frage zu klären ist. Es geht um einen Formalismus nach Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Devanagari, dessen Anwendung der Artikelersteller mit der Behauptung der Quellenverfälschung verhindert.--Xquenda 10:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sooo, ich hab nun für Xquenda extra auch nochmal die erste Stelle im Frauwallner angeführt. Im ganzen Buch kein Stück Devanagari zu finden. Er wird sich als alter Indologen-Spezi schon was dazu gedacht haben. Bis jemand mal mit reputabler Literatur anwatschelt (die sticht nämlich immer noch alle selbstgebastelten Konventionen) ist das Thema erstmal erledigt. Grüße, --Asthma 15:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Transliteration ist die reversible Übertragung der Schrift in ein anderes Schriftsystem. Ich weiß nicht, weshalb du deine Quellenangabe da auch auf Devanagari-Schrift bezogen haben willst. Wenn der Name schon nach IAST angegeben ist, kann das genauso gut in Devanagari übertragen werden. Wäre es nicht IAST, dann gehörte es auch nicht in den Artikel.--Xquenda 21:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Todo: Spezial:Linkliste/Hinayana

Nur so als Merkzettel. Alle diese Einträge müßten mal sorgfältig überprüft werden. In der Wikipedia wird der Begriff sehr oft ohne das nötige Bewußtsein darüber verwendet, dass es sich dabei um eine Kategorie handelt, die vom Mahayana erschaffen wurde, meist nur zu polemischen Zwecken eingesetzt wurde und sich in einer wissenschaftlich nicht haltbaren Weise auf alles mögliche beziehen kann. Die Prä-Mahayana-Periode sollte damit auf keinen Fall, insbesondere nicht kommentarlos bezeichnet werden. --Asthma 13:31, 1. Nov. 2007 (CET)

iX

• Diane Sieger: Feste Feiern, In: iX – Magazin für professionelle Informationstechnik, 12/2007, S. 156, Internet Infos: „Den ultimativen Startpunkt für Informationen rund um Buddha bietet das Wikipedia-Portal Buddhismus.“
  

Tolles Lob -- Cherubino 12:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Bedeutung der Zahl 108 im Buddhismus

Kann mir jemand mehr zur Bedeutung der Zahl 108 im Buddhismus sagen? Ich bin da bei den Hundertacht Pagoden drüber gestolpert ... Gruß --Reiner Stoppok 16:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Da gibts aber massenhaft Verweise.

• Zum Beispiel beschreibt in der "Atthasata Sutta" der Buddha die 108 Gefühle (AccessToInsight)
• Das "Dharmapala Thangka Centre": "The number 108 plays an important role in the iconography of Tibetan Buddhism. It is the product of multiplying the 12 months of the year by the nine planets. It also is the number of prayer beads on a mala, which is a Buddhist type of rosary used for counting repetitions of mantras."
• Das "Bishop Wilkins College" hat eine Abhandlung über die 108 im Buddhismus allgemein zusammengetragen (vier Seiten, PDF-Datei).
• Wahrscheinlich haben aber die Buddhisten aber die Rechenkunststücke mit 108 von den Hindus übernommen, in einem Forum schreibt seva: "The number 108, for example, may be some kind of numeral representation (in some ancient language, Brahmi, Sanskrit or Tibetan, etc.) of the holy word Om, expanded and written as ‘aum’ or ‘om:’ in that (or other) language. In other words, the letters / sounds ‘a’, ‘u’ and ‘m’ (or ‘o’, ‘m’ and ‘:’), written in some ancient language, appear identical or somewhat similar, respectively, to the numbers 1, 0 and 8 expressed in the same or another language."
• Vielleicht darf ich Dich zum Schluss auf meine eigene bescheidene Heimatseite aufmerksam machen: ich habe dort die 108 Symbole auf den Fußsohlen des großen liegenden Buddha im Wat Pho beschrieben.

Ich glaube, das genügt für den Anfang? ;-)

--Hdamm 17:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft!!! Das Ministry of Culture, P.R.China sagt bei den Hundertacht Pagoden, die Zahl 108 beziehe sich möglicherweise auf die "108 dharma bodies" (= 108 Dharmakörper bzw. Dharmakaya) über die im Vajrashekhara-Sutra (Sutra der Diamantkrone) berichtet werde. (Ich hoffe, ich habe das hier richtig verstanden) - Was speziell wird da behandelt? Bzw. was genau schwebte den Architekten der 108 Pagoden vor? --Reiner Stoppok 18:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Dürfte auf die indische Redewendung astattarapada-sata (Sanskrit für einhundertacht) zurückgehen: “A common ancient Indian expression used to indicate a large number of something. For example 108 defilements, 108 dharma-gates, etc.” (Lemma 百八 im Digital Dictionary of Buddhism von Charles Muller), also einfach „’ne ganze Menge“, so ähnlich wie die „10 Richtungen“ „überall“ und die „zehntausend Dinge“ „alles“ bedeuten. --Asthma 02:31, 27. Dez. 2007 (CET)

By the way, mit ordentlichen Quellen könnte man mal den Artikel Hundertacht diesbezüglich ausbauen. --Asthma 02:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Portal:Buddhismus/Kleines Lexikon

Es gibt inzwischen Portal:Buddhismus/Glossar - eigentlich könnte man Portal:Buddhismus/Kleines Lexikon löschen. Jemand anderer Meinung? --BambooBeast 10:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich finde das Kleine Lexikon insofern noch nützlich, da dort noch einige wenige Begriffe drinstehen, die man so nicht im Glossar findet. Einfaches Beispiel:

Begierde (trshnā [skt.], tanhā [p.]). …

Wenn ich den Pali-/Sanskrit-Begriff nicht weiss, finde ich das hier doch recht nützlich, da der Artikel Begierde ja nix über Buddhismus erwähnt.

--Hdamm 11:52, 27. Jan. 2008 (CET)

ok, dann schlag ich vor den Link am Portal rauszunehmen, denn derzeit ist der Artikel unter "lückenhaft oder zu überarbeiten" geführt. Ist eigentlich der Aufruf "Kategorie:Buddhismus: Ist momentan totales Kraut & Rüben. Bitte mal beim Sortieren gemäß Wikipedia:Kategorien helfen!" noch aktuell, wenn nein, sollte das auch vom Portal genommen werden. --BambooBeast 11:34, 3. Feb. 2008 (CET)

hab den Link mal rausgenommen. By the way: ist der Aufruf "KATEGORIEN: Ist momentan totales Kraut & Rüben. Bitte mal beim Sortieren gemäß Wikipedia:Kategorien helfen! Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Buddhismus/Baustelle“ noch aktuell? Wenn nicht sollt das auch rausgenommen werden --BambooBeast 08:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Den Aufruf habe ich vor langer Zeit mal reingesetzt. Zu unsystematischer Ansatz meinerseits, kann raus. Das Problem besteht aber weiterhin. --Asthma 15:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Metta-Sutra

Der Artikel wurde aus dem IP-Benutzerraum "gerettet" und bei der Redaktion Religion gemeldet zwecks querverlinken / wikifizieren oder ggf. kürzen?. Da dort meines Wissens kein Buddhismus-Spezialist ist, möchte ich die Seite hier in gute Hände legen. -- Irmgard 00:21, 22. Feb. 2008 (CET)

ich habs mal aufs Wesentliche gekürzt. Der Text des Sutras hat hier wohl keinen Platz. --BambooBeast 20:04, 22. Feb. 2008 (CET)

...warum hat das keinen Platz, gibt´s ein Speicher-Problem? Gruß, --Wissling 14:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Zunächst mal wegen WP:WWNI 7.1, des weiteren, weil Langzitate (evtl. gar aus urheberrechtlich noch geschützten Übersetzungen) mit Wikipedia:Zitate nicht vereinbar sind. --Asthma 15:29, 23. Feb. 2008 (CET)

weitere Diskussion dazu siehe Diskussion:Metta-Sutra --BambooBeast 16:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Verrückter Yogi Verlag

Habe ein Artikelchen zu Verrückter Yogi Verlag geschrieben... vielleicht ist´s ja nicht so wichtig und der Artikel auch keine Glanzleistung, aber wenn in der Löschdiskussion von ausgesprochen dämlich gesprochen wird stört mich das schon. Vielleicht möchte es sich ja noch wer anders anschauen, Gruß, --Wissling 10:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, ich denke du hast da was missverstanden. In der Löschdiskussion hat Benutzer:Sarkana die Relevanzkriterien für Verlage als ausgesprochen dämlich bezeichnet, nicht deinen Artikel. Abgesehen davon: interessanter Verlag - ob ein Wikipedia-Artikel gerechtfertigt ist, ist wohl wirklich eine Frage der Relevanz. --BambooBeast 11:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Ups, da habe ich wohl wirklich etwas missverstanden, danke für den Hinweis...lg, --Wissling 11:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Vipassana

Vielleicht kann sich mal jemand die Edits von Benutzer:Pramanam in diesem Artikel anschauen [2]. Ich habe beim groben ueberfliegen nicht unbedingt den Eindruck das der Artikel verbessert wurde. Vor allem stilistisch und layouttechnisch gibt es viele Maengel. --christian g 06:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Den Eindruck habe ich auch seit geraumer Zeit. Leider fehlt es mir an theoretischem Wissen, dem entgegnen zu können. --Hdamm 08:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Acht Äußere Tempel‎

Ich sehe da noch jede Menge Betätigungsmöglichkeiten. --Reiner Stoppok 03:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Reines Land

Hallo, ich habe aus Reines Land den BKS-Baustein herausgenommen, weil die Punkte nicht nach WP:BKS den gleichen Titel haben, sondern eher Beispiele sind. Es besteht einiger Ausbaubedarf, ich habe erstmal die allgemeine kat buddhismus reingesetzt, evtl müsst ihr da genauer zuordnen. Grüße Aktionsheld Disk. 20:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Frage zu Artikelnamen

Ich schreibe gerade einen Artikel zur buddhistischen Kunst in Gandhara. Kurze Frage, welchen Titel hättet Ihr den gerne: Gandhara-Kunst (so kenne ich es) oder Graeco-buddhistische Kunst (so vor allem auf der englischen Wiki). Gruss -- Udimu 15:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Tjoa, Buddhistische Kunst gibt es Dank Benutzer:Tsui ja schon. Ansonsten gilt en.WP nicht als reputable Quelle, etwaiges Wissen bzw. auch Begriffe solltest du lieber aus den einschlägigen Abhandlungen extrahieren. Gruß, --Asthma 16:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Buddhistischer Kanon

Beim Buddhistischen Kanon führt die Frage von Buddhas Tod zu Querelen. Vielleicht mag jemand mit draufschauen? --KWa 14:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gott als Weinbergschnecke?

Kann sich das mal jemand ansehen Gottheit#Buddhismus? Der Artikel wurde übrigens lt. [3] im Juni 20310 x angeklickt. --Durga 00:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Abschnitt jetzt ein wenig überarbeitet. Der Einleitungssatz ("Siddhartha Gautama, der historiche Buddha, wird im Buddhismus nicht als ein Gott betrachtet.") mag trivial klingen, erscheint mir aber wesentlich, um das gleich zu Beginn klar zu stellen. Die folgenden Absätze habe ich versucht in einer Weise zusammenzufassen, die den Inhalt vor allem für jene verständlich macht, die keine oder wenig Ahnung vom Buddhismus haben. Mir eher irreführend (z.B. "Olympgott") oder schon zu spezifisch (z.B. "Freudenkörper") erscheinende Begriffe habe ich weggelassen --Tsui 01:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

PS: Hättest Du nicht Lust, den Abschnitt über Hinduismus etwas auszubauen? Der erscheint mir dort allzu knapp und quasi beiläufig abgehandelt. --Tsui 01:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt hört es sich schon eher nach einem Artikel für wp an. Aber es gibt eine Kategorie:Buddhistische Gottheit, darum find ich, man sollte die dortigen Wesen auch hier erklären, sonst sieht das nach Wiederspruch aus. Vielleicht könnte hier das allgemeine Verständnis deutlich werden. Den Abschnitt über Hinduismus nehm ich mir für die Woche vor.--Durga 10:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nationale chinesische Schwerpunkttempel des Buddhismus auf Han-chinesischem Gebiet

Ich sehe da noch jede Menge Betätigungsmöglichkeiten. --Reiner Stoppok 05:31, 18. Sep. 2008 (CEST) PS: Hat jemand zufällig eine bessere oder bereits vorhandene Übersetzung für das Wortmonster Hanzu diqu Fojiao quanguo zhongdian siyuan parat?

Neue Kadampa Tradition/Dorje Shugden/Kelsang Gyatso (NKT)

Wenn jemand viel Zeit und Lust hat... Innerlight[4], Pjotr Wischniewski[5], Halfproud[6], APlus[7] sind da gerade am werkeln und das scheint mir nicht so toll(?) Gruß, --Wissling 09:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich passe: Esoterik + Politik ist mir zuviel auf einmal. --Asthma 13:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dann trage ich´s bei Dritte Meinung ein, mir wird das langsam zu blöd. Gruß, --Wissling 14:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Eintrag unter Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Oktober#Dorje Shugden/Kelsang Gyatso (NKT)/Neue Kadampa Tradition. --Wissling 21:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Jowo Rinpoche

Bitte nochmal drüberschauen. Falls möglich, ergänzen und Belege nachtragen. --Toffel 20:03, 17. Nov. 2008 (CET)

commons

Es wurde ein Bild unter Cat. Shiva eingestellt, auch mit entsprechendem Bildnamen, bin mir aber fast sicher, dass es sich hier um Buddha handelt (Ohren, Stirnpunkt etc.). Mag mal jemand nachschauen? [8]--Durga 22:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Hmja, wenn Du Dir die Vergrößerung anschaust dann steht da (auch) Head of the Buddha. Gruß, --Wissling 09:37, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich hab's nicht entziffern können.--Durga 10:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Für die Freunde des tibetischen Buddhismus

Gestern frisch eingetroffen: Commons:Category:Images from the German Federal Archive, location Tibetexpedition --Asthma und Co. 03:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Jetzt mit eigenem Artikel: Deutsche Tibet-Expedition Ernst Schäfer --Asthma und Co. 01:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Was macht der Artikel Deutsche Tibet-Expedition Ernst Schäfer (auch Geheimnis Tibet) eigentlich in Kategorie:Tibet(?) Und was hat ersteres bei Portal:Buddhismus/Neue Artikel zu suchen, geht´s da um Buddhismus(?) Gruß, --Wissling 11:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Habe den NS-Propagandafilm aus der Kategorie:Tibet genommen und die Deutsche Tibet-Expedition Ernst Schäfer aus dem Portal:Buddhismus. --Wissling 10:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Kannst Du mir bitte erklären, warum "Geheimnis Tibet" keine Tibet-Kategorie mehr enthält? --Reiner Stoppok 13:20, 24. Mär. 2009 (CET) PS: Und das, wo doch hier bei Wikipedia ziemlich inflationär mit den Tibet-Kategorien umgegangen wird.

Es enthält eigentlich kein Tibet-Film eine Tibet-Kategorie. Warum dieser. --Wissling 13:39, 24. Mär. 2009 (CET) PS: Deine Kommentare sind übrigens nicht besser geworden... *grusel*

Dein Tibet-Kampfstil auch nicht. Du darfst Dein Wissen gern in die von Dir soeben zitierte Diskussion einbringen. --Reiner Stoppok 14:36, 24. Mär. 2009 (CET) PS: Mein Glückwunsch zu Deinem neuen Artikel "Fünf Dhyani-Buddhas".

Tibet-Kampfstil... Glückwunsch-Veranstaltung... *gähn* --Wissling 15:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Freistil. --Reiner Stoppok 15:56, 24. Mär. 2009 (CET) PS: Danke für Deine Sachbeiträge.

Bhante Vimalaramsi

...soll gelöscht werden(?) Mag da mal jemand vorbeischauen? Gruß, --Wissling 10:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Eine Löschprüfung gab´s unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 35#Bhante Vimalaramsi (erledigt). --Wissling 11:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

liste aller buddhisten in der wp

hallo, gibt es rgendwo eine liste aller buddhisten in der wp? stört euch meine kleinschreibung? wenn ja, dann schreib ich wieder normal. lg chinatowns komödiant 23:04, 14. Dez. 2009 (CET)

gibt es nicht, denke ich.

Internationale Buddhistische Flagge

Diese/r Benutzer/in ist europäische Buddhist/in

--Gakuro 23:29, 14. Dez. 2009 (CET)

meinst du Wikipedia-Autoren, die Buddhisten sind, oder Wikipedia-Artikel ÜBER Buddhisten? Wenn letzteres, dann hilft dir vielleicht Kategorie:Person_des_Buddhismus weiter. --BambooBeast 10:07, 15. Dez. 2009 (CET)

okay danke. auf der benutzerseite eingebunden. lg chinatowns komödiant disk 18:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Buddhismus in Asien

Möchte auf Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2010#Vorlage:Navigationsleiste Buddhismus in Asien hinweisen. Kommentare? Gruß, --Wissling 11:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

vgl. Kategorie:Christentum in Asien --Reiner Stoppok 09:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Graeco-Buddhismus und Mahayana

Der Artikel über den Graeco-Buddhismus spricht (schon seit langem) über eine hellenisierte Form des Buddhismus, Mahayana genannt, die sich dann über die Welt verbreitet hätte. Ich kann nicht glauben, dass, wie hier suggeriert, der Mahayana-Buddhismus seine Wurzeln im Graeco-Buddhismus hat. Im Mahayana-Artikel selbst stehen kaum greifbare historische Fakten. --Joachim Pense (d) 10:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber durchaus nicht ganz so falsch wie es sich für dich vieleicht anhört. --Liederjonny 11:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Tenzin Wangyal Rinpoche

Kann sich eine sachkundige Person bitte dieses Artikels annehmen? Soweit ich verstanden habe, ist Rinpoche ein Titel; nach den WP:Namenskonventionen gehört er dann nicht ins Lemma, und der Artikel müsste Tenzin Wangyal heißen? Andererseits wird er bei der DNB unter dem Familiennamen (sic) Rinpoche geführt. [9]

Vielen Dank! --Mussklprozz 18:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

...hab´s mal überarbeitet... Gruß, --Wissling 13:38, 6. Jul. 2010 (CEST)

In diesem Sonderfall finde ich es ziemlich daneben, das entsprechend der WP-Regel zu korrigieren. --Liederjonny 11:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte dann vielleicht besser hier angesprochen werden... Gruß, --Wissling 12:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lahen

vermutlich sind Devas aus den Sechs Daseinsbereichen des tibet. Buddhismus gemeint. Lemma resultiert wohl auf fehlerhafte oder veraltetet Transkription des tibet. lha [10]. Als Lahen lässt sich in heutiger Fachlöiteratur nichts finden. Bitte überprüfen und ggf. zu Redir umwidmen. MfG, --188.100.63.247 21:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt in der allgemeinen QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Januar_2011#Lahen, wenn auch dort der erfolg ausbleibt wird Löschantrag gestellt. MfG, --188.100.61.53 19:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, jetzt überarbeitet zu Lha (Gottheit). MfG, --188.100.52.32 20:21, 9. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Buddhistisches Kloster in Tibet nach Kategorie:Kloster des tibetischen Buddhismus

Der Vorschlag hatte bei der Kategorienumbenennungsdiskussion 15 Tage lang keine Resonanz gefunden, daher hierher zurückverwiesen. - SDB 16:33, 20. Mär. 2011 (CET) Zur Zeit sind darin Klöster enthalten, die nicht in Tibet liegen (siehe z.B. Tschojdschin Lama-Tempel-Museum). --Reiner Stoppok 13:26, 4. Mär. 2011 (CET) PS: "Tibet" ist außerdem in der Wikipedia ein schwammiger Begriff, das gilt auch für die Kategorie:Tibet.

Bitte unter Portal Diskussion Tibet weiterdiskutieren. - SDB 16:34, 20. Mär. 2011 (CET)

what's your opinion?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FDiskussion:Zehn_Gebote thanx in advance, sincerely --Phật Di Lặc 08:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Huike=Hui-k'o Ta-Shih ?

Wenn das hier stimmmt, so gibt es viele verschiedene Namen für den unter Huike gemeinten Zen-Meister: Huike Dashi (Dazu Huike) (Shenguang) Hui-k'o Ta-shih (Ta-tsu Hui-k'o) (Shen-kuang) Eka Daishi (Taisō Eka) (Jinkō / Shinkō). Kann das jemand bestätigen? Er scheint auch bei 487 gemeint zu sein. Wenn das stimmt, sollte man die Namen evtl im Artikel ergänzen und interne Links setzen, oder? War vor kurzem auch noch in der Liste berühmter Hundertjähriger. --Star Flyer 23:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Der Tee-Weg, der Weg des Schwertes, der Blumenweg usw.

Gibt es einen Artikel über ZEN, in dem Bücher aufgeführt werden wie : Eugen Herrigel : ZEN in der Kunst des Bogenschiessens, Toshimitsu Hasumi: ZEN in der Kunst des Dichtens, Horst Hammitzsch:Cha-do Der Teeweg, Reinhard Kammer: ZEN in der Kunst, das Schwert zu führen, Gusty L. Herrigel, Der Blumenweg (Ikebana) Beispielsweise die Samurai haben sich immer auch in der Kunst des Tee-Wegs und der Haiku-Dichtung geübt. Es sind Wege des ZEN. Wo könnte soetwas aufgeführt werden ? Gibt es dafür evtl. spezielle Artikel ? Danke und viele Grüße -- Basho

Hallo Basho, ich schon wieder ;-) Auf die verschiedenen Zen-Wege wird im Artikel Zen (Japan) verwiesen: Sadō – der Weg der Teezeremonie (Teeweg), Shodo – der Weg der Schreibkunst, Kado – der Weg des Blumenarrangements (auch: Ikebana), Suizen – das kunstvolle Spiel der Shakuhachi-Bambusflöte, Zengarten – die Kunst der Gartengestaltung, Budo – der Weg des Kriegers. Iaidō – die Kunst des Schwertziehens (ist Teil von Budo). Auf das Zen-Bogenschießen (und Eugen Herrigel) wird kurz im Artikel Bogenschießen eingegangen, bzw. gibt es den Artikel Kyūdō. Du kannst gerne in den Artikeln Literatur bzw. Quellen ergänzen wo sinnvoll. Beispielsweise könnte man das Buch von Eugen Herrigel im Artikel Bogenschießen ergänzen. Hammitzsch ist im Artikel Japanische_Teezeremonie bereits angeführt. Auch Hasumi ist im Artikel Haiku schon enthalten. Schau einfach durch wo man noch etwas sinnvoll ergänzen kann. --BambooBeast 23:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo Basho, Du könntest zusätzlich die von Dir angesprochene Literatur auch kompakt hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie#Zen in den Abschnitt unter Zen einstellen. Im Artikel Zen existiert nämlich ein Link direkt auf diese erweiterte Philosophiebibliographie. Die Lit.titel nicht einzeln, sondern irgendwo als Literaturblock auffindbar: das schien mir Dein Anliegen zu sein, oder? Gruß, H.Albatros 21:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Buddhismus-Jargon

Mir ist aufgefallen, dass in vielen Artikel über tibetischen Buddhismus ein buddhistischer Jargon benutzt wird. Beispiel wäre das Wort 'verwirklicht' oder 'Verwirklichung'. Das wird ohne jegliche Erklärung vewendet. Wenn man nicht gerade Buddhist ist, hat man natürlich keine Ahnung, was das genau sein soll. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, das in den einzelnen Artikeln mal abzuändern.--Maya 19:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, finde ich gut. --Psi007 (Diskussion) 23:13, 1. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Tantra

Wäre es vielleicht sinnvoll diese Kategorie mit zwei Unterkategorien Buddhistisches Tantra und Hinduistisches Tantra zu versehen?--Maya (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, das sollte man meiner Meinung nach unterscheiden. --Psi007 (Diskussion) 23:13, 1. Mai 2012 (CEST)

+1 --BambooBeast (Diskussion) 04:19, 2. Mai 2012 (CEST)

"Almosen"

Ich lese in Artikeln über buddistische Mönche immer wieder, dass sie "ihren Lebensunterhalt …allein durch das Almosensammeln" bestreiten (hier und hier und ...). Gibt es denn dafür nicht ein besseres deutsches Wort? Es hat für mich immer so einen negativen Beigeschmack. Es ist schließlich nicht so, dass Bhikkhus Bettler sind! --Hdamm 14:07, 16. Mär. 2010 (CET)

Almosen hat meiner Ansicht nach auch diesen Beigeschmack des Bettelns. Soweit ich weiß, betteln buddhistische Mönche nicht. Man könnte es so formulieren, dass sie nur von dem Leben, was ihnen geschenkt wird. --Madden (Diskussion) 00:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Almosen hat eigentlich nichts mit Betteln unbedingt zu tun, sondern ist tatsächlich einfach ein Wort für Gaben an Bedürftige, auch im religiösen Sinne, dass man sich davon z.B. einen eigenen Nutzen erhofft, d.h., dass ein Almosen verdienstvoll für den Schenker ist. Aber wenn das Wort stört, könnte man es durch Gaben ersetzen, das entspricht dem Almosen.--Maya (Diskussion) 01:10, 2. Nov. 2012 (CET)

Kāśyapa (Buddha)

Hallo zusammen, in dem Artikel 9. Jahrtausend v. Chr. wird die o. g. Person erwähnt. Meine Frage ist, ob dieser Zeitraum stimmt bzw. ob dieser Mann in dem Zeiraum gelebt hat? Ich finde keine verlässlichen Quellen dazu. Viele Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 12:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

Huhu, gibt es hier auch lebende Kollegen, die einem antworten??? Viele Grüße-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ • 10:15, 7. Aug. 2014 (CEST)

Alles, was ich bisher gefunden habe, schweigt sich übers Datum aus. Vielleicht findest Du ja selber mit den folgenden Hinweise etwas mehr? en:Kassapa Buddha, DhammaWiki, Palicanon.com und hier noch eine ältere Diskussion auf DhammaWheel. Grüße --Hdamm (Diskussion) 11:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Lebensdaten dazu finde ich nicht, aber ein Dank für deine Hilfe. Im Prinzip kann ich den Abschnitt im Artikel 9. Jt. v. Chr. entfernen, da dieser völlig unbelegt ist.-- ✠ • ✉ • Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:52, 7. Aug. 2014 (CEST)

Genau. --Hdamm (Diskussion) 09:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Infobox Buddhistischer Begriff

Ich weiß nicht, ob das hier die richtige Stelle für meine Anfrage ist: in der englischen Wikipedia gibt es die Infobox "Buddhist Term". Dort lassen sich zu wichtigen Begriffen Übersetzungen in den asiatischen Ursprungssprachen eintragen. Dies sieht wesentlich übersichtlicher aus als das Einfügen im Fließtext. Beispiel: Bedingtes Entstehen vs. Englisch Pratītyasamutpāda. Ich fände es gut, wenn wir dies auch auf der deutschen Wikipedia einführen würden. --Kathedra87 (Diskussion) 05:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Kathedra87, die Idee finde ich nicht schlecht. Du scheinst ja auch über die nötigen sprachlichen Fähigkeiten zu verfügen. Vielleicht machst du mal einen Entwurf dazu auf einer Benutzerunterseite. (Unterzeichnen in Diskussionen bitte nicht vergessen.) Viele Grüße-- ✍ • ✉ • Encyclopædia • I am European Networks‽ 12:27, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe einen ersten Entwurf der Infobox erstellt. Sie ist hier zu finden: Benutzer:Kathedra87/Vorlage:Infobox_Buddhistischer_Begriff. Über Feedback, Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. Wie erfolgt eigentlich die Freischaltung einer Vorlage? Gibt es da einen Prozess wie bei der Freischaltung von Artikeln? --Kathedra87 (Diskussion) 22:24, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Kathedra87, das sieht sehr gut aus. Du solltest das mal mit deinen Mentoren besprechen oder einfach einen Admin fragen. Wie die genaue Vorgehensweise bei neuen Vorlagen ist, kann ich dir auch nicht sagen, da ich mit Vorlagen eher weniger zutun habe. Viele Grüße-- ✍ • ✉ • Encyclopædia • I am European Networks‽ 09:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sieht recht gut aus. Ich würde aber zum Beispiel den Parameter |th= ebenfalls erweitern um |th-Latn=. Und was sollte dann in den Parametern ...-Ltn= eingestellt werden? Ich vermute mal, die Aussprache in IPA? --Hdamm (Diskussion) 12:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich kenne mich mit Thailändisch gar nicht aus und weiß auch nicht, ob es überhaupt üblich ist, es zu transkribieren. Ich denke, die Transkription ist am wichtigsten bei den traditionellen Sprachen Pali, Sanskrit, da viele Westler mit dieser Transkription arbeiten. Ich glaube kaum, dass jemand Thailändisch lernt, ohne die richtige Thai-Schrift zu lernen. Bei Pali ist es aber Gang und Gebe. Vielleicht sollten wir solche Details aber auf der Diskussionsseite der Vorlage führen. --Kathedra87 (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Myōdōkai

Falls jemand karmische Langeweile hat, kann der mal rüberkommen ins Portal:Japan? --Reiner Stoppok 00:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

niemand da, der Langeweile haben könnte, zudem erledigt. -- Toni (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

Daishin Zen

Ist das relevant? "eine noch junge, europäische Zen-Linie" klingt mal stark nach "nein". --FA2010 (Diskussion) 15:26, 22. Nov. 2012 (CET)

wurde gelöscht -- Toni (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

Löschkandidat

Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2014#Liste_chinesischer_buddhistischer_Texte - ausgebaut hätte das einen echten Mehrwert, wie mir scheint --Sokkok 19:52, 1. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht: [11]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 17:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

Guru

Mag mal jemand die neuen edits unter Guru anschauen, ist nicht falsch aber scheint mir auch nicht wirklich am richtigen Platz.--Durga 02:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Kaimyō

Zu den meisten Begriffen des Buddhismus gibt es ja auch Sanskrit- oder Pali-Wörter, ist das beim posthumen Namen auch so? Wenn nein, muss der Artikel wohl auf die spezifisch japanische Variante des Buddhismus eingeengt werden. -- Olaf Studt 21:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Anatta

Möchte sich jemand an der Diskussion:Anatta beteiligen? Eine dritte Meinung wäre hier hilfreich. --BambooBeast 08:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Welche? dort sind einige die sich im Kreis drehen. Vielleicht hilfreich: Formen von Selbst und Nicht-Selbst - Die buddhistischen Lehren über Anatta

"Eingenommen von zwei Ansichtspunkten, kleben manche Menschen und himmlische Wesen fest, andere menschliche und himmlische Wesen gleiten genau dahinter, während jene mit Vision sehen.

"Und wie kleben manche fest? Menschen und himmlische Wesen genießen Werden, erfreuen am Werden, sind mit Werden befriedigt. Wenn das Dhamma für den Zweck der Beendigung von Werden gelehrt wird, nehmen sich ihre Geister dem nicht an, werden nicht damit beruhigt, setzen sich nicht darauf oder werden damit entschlossen. Dieses ist wie manche festkleben.

"Und wie gleiten manche genau dahinter? Manche, sich entsetzt fühlend, gedemütigt, und angeekelt mit diesem Werden, sich Nichtwerden schmecken lassend: 'Wenn dieses Selbst, mit dem Zerfall des Körpers, nach dem Tod, verendet und zerstört ist, und nach dem Tod nicht existiert, das ist Friedvoll, das ist auserlesen, das ist zulänglich!' Diese ist wie manche genau dahinter gleiten.

"Und wie tun jene mit Vision? Da ist der Fall, daß ein Bhikkhu, was ins Entstehen gekommen ist, als ins Entstehen gekommen sieht. Sehend, was ins Entstehen gekommen, als ins Entstehen gekommen, übt er für die Ernüchterung mit dem was ins Entstehen gekommen ist, für Nichtbegehren gegenüber dem, was ins Entstehen gekommen ist, Beendigung dessen, was ins Entstehen gekommen ist. Dieses ist wie jene mit Vision sehen." § 49.

Xixia-Buddhismus

Wo ist dieses tangutische Werk eigentlich genau einzusortieren? --Reiner Stoppok 00:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Kashyapa

Die Seite in eine Begriffsklärungsseite. Auf eine solche sollten möglichst keine Links zeigen. Könntet ihr das Linkumbiegen übernehmen, da es für Fachfremde kaum möglich ist. WP:BKP dankt. Merlissimo 17:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Shinbutsu-Shūgō

Der Artikel Shinbutsu-Shūgō (shinto-buddhistischer Synkretismus) steht bei den Artikelkandidaten. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Shinbutsu-Shūgō --Mkill 15:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Agonshū

Neuer Artikel, derzeit in der QS. Wer möchte an Verbesserung mitwirken? --BambooBeast 17:15, 1. Mai 2010 (CEST)

Frage zu Phowa

Ich wollte ursprünglich nicht hier aufschlagen, weil das hier ursprünglich nicht zur Artikelerweiterung diente. Vielleicht ist es aber auch so, dass meine Neugier befriedigt wird und zugleich etwas für den Artikel rumkommt, falls es einer wissen sollte. Danke schon jetzt. --Liederjonny 13:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wilfried Reuter (Buddhist)

Zur Info. Artikel ist in der Qualitätssicherung. --BambooBeast 20:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sakralbauten in der Antarktis

Hallo Portal, bei dem Lemma hatte ich neben Hinweisen zu jesuitischen Seismikern auch noch erste Ansätze zu buddhistischen Aktivitäten in der Antarktis gefunden. Wenn jemand hier mehr findet nur zu. Serten ^Disk Zum Admintest 17:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dazan

Dazan (en:datsan): Mehrzahl im Deutschen "Dazane" oder "Dazans"? -- Karl432 (Diskussion) 09:41, 20. Nov. 2013 (CET)

Textbaustein

Atma (meine Person) fragt sich, ob es vielleicht von interesse wäre (jedenfalls gut für bessere Übersicht, ähnlich wie im englischen Wiki, gewisse Textbaustein oder Blöcke zu forcieren bzw. ins entstehen bringen. Speziell im Bereich Glossar und hierzu vielleicht den Glossar auch ausbauen und füttern. Mögen die fehlenden Fachbegriffe hier nicht hinderlich im Verstehen sein.--203.144.92.234 17:56, 12. Nov. 2015 (CET)

Upāsaka

Überabeiteter Artikel (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Up%C4%81saka&oldid=148148033 wiederhergestellt und ergänzt mit Überschriften), daß Original war (ist) ohne jegliche Belege, unwahr und unterstellend, wurde mit sich selbst abschießenden Argument gelöscht. Die Bedeutung der Laien, so wie Buddha sie sah, wird zu Zwecke der Nährung, jener, die sich in unpassendem Verhältnis mit Laien befinden, auf ein Konsumenten Händler Niveu gebracht und armselig auf dieses reduziert, wenn auch im Mantel auf den der Kunde anspricht. Mag man, wie immer man hier, in dieser [Parisa], tun möchte, tun.--203.144.93.187 02:01, 18. Nov. 2015 (CET) Samana Johann

Sprachkennungen

Vielleicht wäre es gut sich dem ISO 639-1 zuzuschreiben, um nicht so verwirrende und unterschiedlich Kurzzeichen von Sprachen zu haben. Pail: pi Sanskrit: sa ... siehe ev. auch Textbaustein--203.144.93.86 15:48, 18. Nov. 2015 (CET)