Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/18

12. November 2006 13. November 2006 14. November 2006 15. November 2006 16. November 2006 17. November 2006 18. November 2006 19. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Tibetischer Buddhist nach Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus (wird umbenannt)

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). --Asthma 02:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Person des Buddhismus klingt irgenwie sonderbar - wie eine künstliche Wortschöpfung (findet man unter Google auch "fast nicht"). Wäre es nicht viel passender - und auch verständlicher - die Kategorien anlehnend an Kategorie:Person (Religion) dann Kategorie:Person (Buddhismus), Kategorie:Person (Zen), etc. zu nennen? --BambooBeast 09:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein, es wäre nicht passender, weil Google sicher auch nichts für "Person (Buddhismus)" ausspuckt, dieses aber grammatikalisch inkorrekter ist als "Person des Buddhismus". Bitte auch mal die Unterkategorien von Kategorie:Person (Religion) angucken (Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des Daoismus, etc.) --Asthma 09:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie auch immer Konventionen sein mögen innerhalb der Wikipedia... Wo technisierte Systematisierung dem Wohlklang der Sprache (ach ja... gleich wird der Vorwurf, das sei "subjektiv" kommen - dabei ist es doch - für die meisten - offensichtlich...) zugegenläuft ("Person des Christentum" ? Christ. - Was ist da nun wohl natürlicher...) ist etwas nicht in Ordnung. Diese Anmerkung gilt auch für entsprechende andere Anträge.--219.110.235.146 13:02, 18. Nov. 2006 (CET)

es geht halt nicht um "Christen" sondern um "Personen des Christentums", denn dort sollen nicht alle Personen rein die Christen waren, sondern die wichtig für das Christentum waren/sind - Jesus zum Bsp. war kein Christ, aber eine Person des Christentums - Sven-steffen arndt 13:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Hmmm... Ja, stimmt. Die Formulierung "Person im ..." wird auch bereits bei anderen Kategorien in Kategorie:Person (Religion) verwendet. Trotzdem klingt für mich persönlich Person des Buddhismus sehr seltsam. Person (Buddhismus) hat klarerweise nicht mehr google-Treffer - ist meiner Ansicht nach aber kurz, verständlich und klar. Es kann Personen enthalten, die Buddhisten sind, oder im Bezug zu Buddhismus wichtig sind. Was dran gramatikalisch falsch sein soll ist mir nicht klar. Die grundsätzliche Absicht die Kategorien so zu ändern, dass nicht nur Anhänger dieser Richtung enhalten sein können, finde ich gut. --BambooBeast 13:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Was klingt für dich persönlich denn sehr seltsam? Im übrigen: Kategorien sollen eigentlich überhaupt nicht (und nicht nicht nur) Personen nach ihrem privaten, religiösen Glauben sortieren. Es geht einzig und allein um ihre Relevanz für die entsprechende Glaubensrichtung anhand ihrer Biografie und Wirkung. --Asthma 20:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Eine andere Alternative, die mir sehr sympatisch ist, wäre statt Kategorie:Tibetischer Buddhist nun Kategorie:Tibetischer Buddhismus (Person) zu verwenden. Ist auch kurz und verständlich und umfaßt nicht nur Anhänger. Ensprechend auch bei anderen Kategorien: Kategorie:Buddhismus (Person), Kategorie:Zen (Person) --BambooBeast 14:00, 18. Nov. 2006 (CET)

wird umbenannt, 
analog zu anderen Kats in Kategorie:Person (Religion)
- Sven-steffen arndt 00:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi. Ich habe nichts dagegen, daß ihr die Bezeichnungen der (von mir angelegten) Kategorien geändert habt. Wer allerdings glaubt, daß er jeden Buddhisten in die Kategorien einordnen soll, dem ist mit einer Umbenennung sowieso nicht beizukommen. Da hilft es nur, ab und zu aufzuräumen, glaubt mir. Nach eurer Logik dürfte es dann eigentlich auch die Kategorie:Buddhistischer Mönch und die Kategorie:Buddhistische Nonne nicht geben. Oder darf ich jetzt jeden Mönch und jede Nonne eintragen? :) -- Grapelli 07:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Zen-Buddhist nach Kategorie:Person des Zen (wird umbenannt)

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Zen-Buddhismus. --Asthma 02:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Dies ist insbesondere wichtig, um endlich mal alle Personen aus Kategorie:Zen rauszuwerfen, die momentan zusätzlich in Kategorie:Zen-Buddhist eingeordnet sind (eine ganze Menge). Zusätzlich werden Probleme wie bei Yunmen vermieden, der zwar sehr wichtig für den Zen war, aber selber kein Zen-Buddhist gewesen ist. --Asthma 09:03, 21. Nov. 2006 (CET)

wird umbenannt, 
analog zu anderen Kats in Kategorie:Person (Religion)
- Sven-steffen arndt 23:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mahayana-Buddhist nach Kategorie:Person des Mahayana (wird umbenannt)

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Mahayana-Buddhismus. --Asthma 02:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit bitte die Alternative (gilt auch für die folgenden Anträge).--Engelbaet 11:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich hielte es eigentlich für nutzerfreundlicher, wenn man weniger tippen muß. Außerdem ist das "Buddhismus" in Mahayana-Buddhismus redundant. --Asthma 11:36, 18. Nov. 2006 (CET)

wird umbenannt, 
analog zu anderen Kats in Kategorie:Person (Religion)
- Sven-steffen arndt 23:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Theravada-Buddhist nach Kategorie:Person des Theravada (wird umbenannt)

In Übereinstimmung mit Kategorie:Person (Religion) und Kategorie:Person des Buddhismus. Zusätzlich muß noch die Beschreibung abgeändert werden (eben nicht bloß Anhänger dieser Richtung). Meinetwegen als Alternative auch: Kategorie:Person des Theravada-Buddhismus. --Asthma 02:55, 18. Nov. 2006 (CET)

wird umbenannt, 
analog zu anderen Kats in Kategorie:Person (Religion)
- Sven-steffen arndt 23:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mönch (buddhistisch) nach Kategorie:Bhikkhu (verschoben nach Kategorie:Buddhistischer Mönch)

Siehe Bhikkhu und Sangha --Asthma 03:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategoriensysteme müssen auch noch verständlich sein. Daher vielleicht Kategorie:Bhikkhu (Mönch). Gilt sinngemäß auch für den folgenden LA.--Engelbaet 11:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategoriensysteme sollen verständlich sein für die, die sie benutzen. Interessierte wissen in der Regel, daß buddhistische Mönche Bhikkhu heißen. Ansonsten steht diese Kategorie dann ja auch einfach anklickbar bei den Personen untendrunter. Daß allseits allgemeine Offenbarkeit des Lemmas irgendwie Voraussetzung sein sollte, ist mir auch neu. Würde sich nämlich etwas beißen mit Systematiken wie Kategorie:ATC-Code oder Kategorie:Enzym. --Asthma 11:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Und wie ist das in anderen Ländern ? Wird ein durchschnittlicher Sprecher oder gar Lese einen japanischen oder chinesischen buddhistisschen Mönch mit "Bhikku" bezeichnen ? (Rhetorische Frage: nein.). --219.110.235.146 12:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, in Japan heißen sie allgemein Sō, 「びく」 wird aber auch benutzt. Macht aber nix, weil wir gar nicht auf Ad-hoc-Bildungen angewiesen sind (es gibt auch keinen allgemein verbreiteten deutschsprachigen Begriff für Bhikkhu, was die einzig relevante Überlegung in diesem Fall wäre), sondern bereits entsprechendene Namenskonventionen haben (Portal:Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen und Wikipedia:Namenskonventionen/Indien) und die Kategorie einfach nur dem Lemma des Hauptartikels angeglichen würde. --Asthma 13:37, 18. Nov. 2006 (CET)

"buddhistischer Mönch" ist schon ein allgemein verbeiteter deutschsprachiger Begriff für Bikkhu & co. Wozu soll daher diese Kategorie umbenannt werden? --BambooBeast 09:14, 19. Nov. 2006 (CET)

1) Um das unnötige Klammerlemma loszuwerden und 2) die Kategorie dem Hauptartikel anzupassen (der weder unter "Mönch (buddhistisch)" noch "Buddhistischer Mönch" firmiert). --Asthma 16:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es wichtiger, dass die Kategorie-Bezeichnung zu den einzelnen Artilen passt, als zum Hauptartikel. Immerhin steht dann unter vielen Einzelartikeln Kategorie:Bikkhu, obwohl das nicht wirklich passend ist (z.B. bei Dalai-Lama > Bikkhu?). Während nur bei EINEM Hauptartikel die Kategorie nicht wörtlich zusammenpasst. Ausserdem beziehst du dich ja selber auf die Namenskonventionen/Richtlinen zu buddhistischen Themen, die besagen, dass die deutsche Bezeichnung vorzuziehen ist. Ausserdem meine ich, dass nicht jeder Buddhismus-Interessierte weiss was Bikkhu heisst, während Buddhistischer Mönch allgemein verständlich ist - und daher auch im Sinne einer Verständlichkeit/Benutzerfreundlichkeit sinnvoll --BambooBeast 10:44, 20. Nov. 2006 (CET)

"Ich finde es wichtiger, dass die Kategorie-Bezeichnung zu den einzelnen Artilen passt, als zum Hauptartikel." - Das ist doch genau das, was ich meine.

"Immerhin steht dann unter vielen Einzelartikeln Kategorie:Bikkhu, obwohl das nicht wirklich passend ist (z.B. bei Dalai-Lama > Bikkhu?)" - Wieso sollte es nicht passen?

"die besagen, dass die deutsche Bezeichnung vorzuziehen ist" - Es gibt nunmal keine entsprechende deutsche Bezeichnung.

"Ausserdem meine ich, dass nicht jeder Buddhismus-Interessierte weiss was Bikkhu heisst, während Buddhistischer Mönch allgemein verständlich ist" - Auch nicht jeder Buddhismus-Interessierte weiß, was Mahayana bedeutet, trotzdem heißt die zugehörige Kategorie nicht Kategorie:Großes Fahrzeug... --Asthma 09:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Hast du jemals gehört dass jemand "Der Bhikkhu Dalai Lama" gesagt hat - geschweige denn, dass sich der Dalai Lama selbst so (wörtlich) bezeichnen würde? ("I am a bhikkhu" hab ich aus seinem Mund noch nicht gehört, er sagt meist "i am a buddhist monk"). Google "Bhikkhu Dalai Lama" liefert übrigens 0 Treffer! "Buddhistischer Mönch" IST eine gängige, entsprechende deutsche Bezeichnung, die jeder versteht, die so in der deutschen Sprache verwendet wird und die sinnvoll z.B. als Mönch (buddhistisch) abgekürzt werden kann. Wenn es die Regel gibt deutsche Begriffe vorzuziehen, dann sollte man es auch tun. Hier scheint mir das jedenfalls stimmig und sinnvoll. Wie auch immer. Wenn sich niemand weiterer meiner Sicht anschließt dann beende ich hiermit diese Diskussion. --BambooBeast 10:34, 21. Nov. 2006 (CET)

@BambooBeast: du kannst die Disk nicht beenden, das geht nur durch Admins oder einem Kompromiss! - Sven-steffen arndt 17:49, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt, denn alle enthaltenen Artikel
sprechen nur von "buddhistischer Mönch"
und fast nirgends von "Bhikkhu"
- Sven-steffen arndt 23:55, 24. Nov. 2006 (CET)

• allerdings könnten wir die Kategorie nach Kategoire:Buddhistischer Mönch verschieben, um die Klammern los zu werden - Meinungen? - Sven-steffen arndt 23:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja, meinetwegen. Damit sollten auch die Anhänger des vom Dalai Lama von sich gegebenen Englisch zufrieden sein. --Asthma 23:34, 25. Nov. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Buddhistischer Mönch
- Sven-steffen arndt 01:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nonne (buddhistisch) nach Kategorie:Bhikkhuni (verschoben nach Kategorie:Buddhistische Nonne)

Siehe Bhikkhuni und Sangha. --Asthma 03:24, 18. Nov. 2006 (CET)

siehe eins darüber
- Sven-steffen arndt 23:57, 24. Nov. 2006 (CET)

verschoben nach Kategorie:Buddhistische Nonne
- Sven-steffen arndt 01:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Libretto (bleibt)

Es gibt auch noch eine Kategorie:Librettist. In der Kategorie:Libretto finden sich aber auch nur Librettisten, diese müssten daher umkategorisiert werden und anschliessend die Kategorie:Libretto gelöscht werden.--Achim Jäger 09:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Hat wirklich wenig Sinn, Libretti existieren ja isoliert kaum, Librettisten sind hier falsch, diese Kategorie soltte man daher löschen. --UliR 16:56, 18. Nov. 2006 (CET)

bleibt, als Literatur-Kat
d.h. nur in Kombination mit Kategorie:Autor sinnvoll
- Sven-steffen arndt 00:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (geboren in Braunschweig) (gelöscht)

Mir erschließt sich (auch nach lesen der Diskussionseite) der Sinn irgendwie nicht. Sonst gibt's doch auch keine Kategorien für "geboren in..." - oder irre ich mich? --Tröte 12:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Käse, da es für einen Hochschullehrer nur wichtig ist, wo er gelehrt hat. Der Rest wird schon durch die normalen Geboren-/Gestorben-Kats abgedeckt, Schnittmengen lassen sich mit CatScan erstellen. --Asthma 12:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, gibts ja für andere Orte auch nicht und ist völlig sinnlos oder wer interessiert sich für "Welche Professoren wurden in XYZ geboren?--Achim Jäger 13:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, das ist tatsächlich Unsinn. --UliR 16:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen ACK, es gibt Kategorie:Hochschullehrer (Braunschweig). Wenn sie dort gelehrt haben dorthin, sonst in die entsprechende Kategorie des Ortes wo sie gelehrt haben. Ausserdem gibt es eine Liste der Söhne und Töchter der Stadt Braunschweig in der sie auch gut aufgehoben wären. --Désirée2 17:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen, siehe Désirée2. --S.Didam 21:49, 18. Nov. 2006 (CET)

ich bin auch fuer loeschen, das Braunscheiger-Team ist ein kleines bisschen uebermotiviert - was generell gut ist, aber in diesen speziellen 2 Faellen sicherlich nicht .. Gruss --Lofor 12:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschen unötige Kategorie --SirFelidae 20:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Sinn war schlicht und eifnach der, dass irgendwer Leute die in Braunschweig geboren/gestorben sind in die Kategorie Hochschullehrer Braunschweig einsortiert haben, die schlicht und ergreifend nicht sinnvoll ist, darum habe ich diese Leute aus der Kategorie entfernt und sie hier hin verbannt, solange die Unterkategorien für die verschiedenen Hochschulen bleiben, die eine sinnvolle Zuordnung darstellen, da wie auch hier bereits gesagt der Wirkungsort wichtig ist, dann ebenfalls Löschen. --Tobi 11:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Lest bitte auch mal hier. --Tobi 20:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Insgesamt finde ich den kompletten Kategoriebaum hoechst merkwuerdig. Er wurde gegen den Protest von vier Personen auf Kategorie Diskussion:Hochschullehrer im Alleingang von zwei Leuten unfassbar aufgeblaeht, so dass jetzt jeder Hochschullehrer mindestens drei zusaetzliche Kategorien zur Uni hat, in manchen Faellen. Der Mehrwert ist fragwuerdig, denn die Personen sind zu 99% in Kategorie:Wissenschaftler, die Kategoriesierung nach Nationen erst Recht, denn gerade Wissenschaft ist schon immer weniger von Nationen abhaengig gewesen als anderes. --P. Birken 16:33, 22. Nov. 2006 (CET)

du darfst gerne einen LA auf alle Unterkats stellen ... Sven-steffen arndt 17:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Dass ich das darf ist mir klar... --P. Birken 19:08, 22. Nov. 2006 (CET)

In der Tat, durch die vielen Möglichkeiten kommen ein Haufen Kategorien zusammen, aber da gilt es immer noch zu hoffen, dass die Wiki-Software bald eine bessere Möglichkeit bereitstellt, so dass man mit weniger Kategorien auskommt. Falls ihr natürlich für alle Kategorien einen LA stellt, so brauche ich ja diese Aufteilung hier nicht mehr zu verteidigen. Ist das wirklich euer Gedanke? Ansonsten, sind die hier genannten Gründe für die Utnerteilung nach Hochschule klar? Die andere Unterteilung ist ja nur als Interimslösung entstanden, da ich nicht einfach Kats löschen wollte. Gruß--Tobi 00:48, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da Disk eindeutig
- Sven-steffen arndt 00:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (gestorben in Braunschweig) (gelöscht)

Siehe oben. --Tröte 12:36, 18. Nov. 2006 (CET)

• 'Löschen, siehe oben. --Achim Jäger 13:31, 18. Nov. 2006 (CET)
• Löschen, das ist noch etwas unsinniger. --UliR 16:59, 18. Nov. 2006 (CET)
• Löschen, siehe oben. --Désirée2 17:13, 18. Nov. 2006 (CET)
• Löschen, schnell! --S.Didam 21:46, 18. Nov. 2006 (CET)
• Löschen, unötige Kategorie --SirFelidae 20:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Lest bitte auch mal hier. --Tobi 20:34, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, siehe eins darüber
- Sven-steffen arndt 00:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Lagerstätte (LA zurückgezogen)

Leere Kategorie, kann daher weg. --Zahnstein 20:26, 18. Nov. 2006 (CET)

selbst geleert! ... da war mal Kategorie:Uran-Lagerstätte drin und sollte als Vorbild für weitere Lagerstätten-Kats und Artikel dienen! - vielleicht läßt du einfach mal die Finger davon und von der Kategorie:Uran - Sven-steffen arndt 00:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Zuordnung war falsch, deshalb habe ich die Kategorie Uran-Lagerstätte heraus genommen. Eine Uran-Lagerstätte ist kein Uran, sondern gehört in die Kategorie Montangeologie. Insofern ist die Kategorie Lagerstätte leer. Davon abgesehen ist es für mich neu, dass wir Kategorien nur für eine Unterkategorie anlegen. Genauso akzeptiere ich deine Änderungen der Kategorie Uran nicht. Es ist falsch diese bei "Thematische Zuordnung" einzusortieren. --Zahnstein 00:28, 19. Nov. 2006 (CET)

na geht doch, warum schreibst du nicht gleich rein, dass Kat:Uran keine Themenkat mehr sein soll, dann hättest du dir den ganzen Ärger ersparen können - Sven-steffen arndt 00:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell ist gegen eine Kat:Lagerstätte nichts einzuwenden, solange dort nur einzelne Lagerstätten aufgeführt werden. Hier gehört auch Kategorie:Ölfeld rein und irgendwann dürften auch genug Artikel für eine Kategorie:Gasfeld, etc. vorhanden sein. Einzelne Gasfelder haben schon eigene Artikel. Die Kat sollte aber sowohl unter Kategorie:Bergbau, als auch unter Kategorie:Montangeologie eingebunden werden. Es ist ja genau in den real existierenden Lagerstätten, wo Bergleute und Geologen aufeinder treffen. Geoz 16:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Stimme dem zu. Infolgedessen ziehe ich meinen Antrag zurück. PS: Leider haben wir keinen einzigen Artikel zu einer z.B. Erzlagerstätte. Wahrscheinlich ist es auch nicht, dass da jemals etwas kommt, doch für die Gas- und Ölfelder mag das sinnvoll sein. Vielleicht schreibe ich irgendwann mal etwas zu den Kohle-Lagerstätten im Ruhrgebiet. Könnte interessant sein. --Zahnstein 22:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Irgendwann kommen da auch noch Erzlagerstätten rein. An denen bin ich dran. Wird aber noch dauern ... Geoz 08:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Einige Lagerstätten-Artikel behandeln tatsächlich eine Lagerstätte. Da wo es nur Orte mit einer Lagerstätte in der Nähe sind, schaue ich besser nicht mehr hin. --Zahnstein 04:43, 23. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 23:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Braunschweiger Lokalpatriotismus (erledigt)

Kategorie:Wissenschaftler (gestorben in Braunschweig) (gelöscht)

Siehe Kategorie:Hochschullehrer (geboren in Braunschweig) --Asthma 20:54, 18. Nov. 2006 (CET)

alle löschen, wird ja sonst noch in kategoriewahn aus ahnden. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für löschen, sonst gibts bald mehr Kategorien als Artikel. --SirFelidae 20:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Diese Kategorisierung hat rein garnichts mit Lokalpatriotismus zu tun, ich lebe gerade seit einem Jahr in Braunschweig, woher sollte der also kommen? Es bestand nur leider ein Riesen Kategorienmischmasch, ich gebe zu, von außen betrachtet mag es überfrachtet wirken, aber so ist es wenigstens logisch geworden. Außerdem bietet sich dadurch gezielt die Möglichkeit, die unnötigen Kategorien zu löschen, vorher hätte man sinnige, wie auch unsinnige Kategorienbeziehungen gelöscht. --Tobi 11:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Was war "Kategorienmischmasch"?

Was ist hier "logisch"?

Welche "unnötigen Kategorien"?

--Asthma 09:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Nun, es gab die Kategorien Wissenschaftler(Braunschweig) und Hochschullehrer(Braunschweig). Dort waren sämtliche Personen beliebig einsortiert, die in Braunschweig geboren, gelebt oder gestorben sind, sowie gelehrt haben. Da ich nicht der Wikipedianer bin, der gleich etwas löscht, was jemand anderes vielleicht gerade erst aufbaut, habe ich mir die Mühe gemacht, zu sortieren, warum diese Leute nun in den Kategorien sind. Dabei kamen die Kriterien heraus, die ich auch in Kategorien umgesetzt habe. Der Zweck davon war es, die Hochschullehrer auf die einzelnen Hochschulen aufzuteilen, damit man Sie auch über die Kategorie der Hochschule erreichen kann. Diese Logik macht es nun aber auch für diesen LA einfacher, festzulegen, welche Kategorien tatsächlcih gelöscht werden sollen. Ich bin dafür, die Kategorien geboren, gestorben bei den Hochschullehrern, sowie die Kategorie Wissenschaftler komplett zu löschen, allerdings soll die Aufteilung auf die Hochschulen erhalten bleiben, da nur so über die Hochschule alle Lehrer gefunden werden können. Verstehst du jetzt, was ich mit "Kategorienmischmasch", "logisch" und "unnötigen Kategorien" meine? Ich würde mich freuen, wenn die Lösung so wie hier skizziert durchgeführt werden könnte. --Tobi 12:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Wissenschaftler (Braunschweig) wurde gerade im September im Rahmen einer Neustrukturierung der Kategorie:Person (Braunschweig) durch das Portal:Braunschweig neu angelegt (siehe Diskussion). Alle eingeordneten Personen hatten ihren Wirkensmittelpunkt in Braunschweig. Daher Behalten.

Die Unterkategorien Kategorie:Wissenschaftler (geboren in Braunschweig) und Kategorie:Wissenschaftler (gestorben in Braunschweig) sind meines Erachtens nicht sinnvoll, daher Löschen. --JA ALT 13:06, 24. Nov. 2006 (CET)

full ack JA ALT. --Brunswyk 17:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Wissenschaftler (Braunschweig) behalten, die anderen beiden können weg. Allerdings sollten die Artikel logischwerweise in die Kategorie:Wissenschaftler eigeordnet werden. -- Vic Fontaine 23:36, 24. Nov. 2006 (CET)

na dann höre ich einfach mal auf den Fachbereich :-)
- Sven-steffen arndt 00:09, 25. Nov. 2006 (CET)