Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/14

8. November 2006 9. November 2006 10. November 2006 11. November 2006 12. November 2006 13. November 2006 14. November 2006 15. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Rassismus (bleibt)

Abgesehen davon, daß diese Kategorie ein beliebtes Schlachtfeld für POV-Kontrahenten ist (so wird sie, nicht unumstritten, zur Umgehung der gelöschten Kategorie:Rassist genutzt), halte ich sie in dieser Form, ohne klare Eingrenzung, für eine bessere Müllkippe. Man findet dort alles, Nazis, KZs und Vernichtungslager, Themen aus dem Bereich Völkermord, historische Begriffe wie Mohr, ja sogar die "zehn kleinen Negerlein". Fehlt nur noch der Negerkuß! Hier findet sich alles, was ein stundenlanges Brainstorming zum Thema Rassismus ergeben könnte, und noch ein bißchen mehr. "Wildwuchs" wäre noch eine harmlose Beschreibung dessen, was hier im Laufe der Jahre entstanden ist. Die Unterkategorien sind zwar ein Ansatz, es etwas beser zu ordnen, aber sie machen die Sache im Moment noch unübersichtlicher, weil sie zwar angelegt, aber nicht konsequent genutzt wurden. --Fritz @ 11:23, 14. Nov. 2006 (CET)

klingt plausibel, sollte man tatsächlich löschen Fränkischer Kataphrakt

Na also, was ist dann die Lösung des Problems? Löschen oder aufräumen? Eine Löschung verlagert das Problem nur! — Dave81 ıoı 11:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Konsequentes Aufräumen ist wegen der z.Zt. tobenden Editwars kaum möglich. Sinnvoll wäre eine Beschränkung auf das Wesentliche sowie eine Nutzung der Unterkategorien. Vielleicht sollte man die Kategorie "Rassissmus" sogar ausschließlich als Überkategorie verwenden und keine Artikel direkt einordnen. Damit wäre eine sinnvolle Eingrenzung automatisch gegeben. --Fritz @ 11:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Aber Fritz. Damit hast du deinem LA selber die Basis entzogen. Denn Aufräumen geht vor Löschen, wenn möglich. Der Müll in der Kat ist doch nur durch bessere Systematik zu kontern, nicht durch "alles löschen, was schlecht geführt wurde, Unruhe stiftet und Mühe macht". Das ist genau, was die Edit warrior erreichen wollen, siehe die vorangegangenen Löschfeldzüge. Jesusfreund 11:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich werde nocht aufäumen und die Kat. aus Artikeln herauslöschen, solange sich POV-Krieger auf dem gleichen Gebiet austoben. Es geht hier um ein "Projekt Kategorien", und hier sollte erst einmal eine vernünftige Struktur ausgearbeitet werden. Mein Vorschlag steht oben: Rassismus als Hauptkategorie lassen und sinnvolle, klar definierte Unterkategorien anlegen. Dann fallen die wenig passenden Begriffe automatisch raus. --Fritz @ 11:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Heißt das oben "nicht" oder "noch"?

Im 1. Fall: Heißt das, du hast den LA gestellt, weil dich die bekannten edit warrior momentan am Aufräumen hindern und du dich nicht in ihre edit wars verwickeln lassen möchtest?

Das wäre in der Tat ein weiterer unzulässiger Löschantragsgrund und eine Art "vorauseilender Gehorsam" zur Konfliktvermeidung.

Spräche dann eher für befristete Sperrung der edit warrior, bis die Katprobleme in Ruhe, ohne Fakten zu schaffen, einer allgemeinverträglichen Lösung zugeführt wurden.

Das haben einige Admins versucht. Wir sind dann am Ausgangspunkt des Zirkus hier angelangt: der Sperr-Entsperrgroteske um den Auslöser des Streits. Wer das ist, unterliegt bei mir keinem Zweifel. Jesusfreund 14:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Fehlt nur noch einer, der die Entfernung aller Personen wegen der Gefahr übler Nachrede fordert. Typische WP-Groteske.--Wiggum 11:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Rassisimus ist in Deutschland wegen der Massenmorde im dritten Reich, die noch nicht angemessen verarbeitet sind ein sehr heikles Themen gebiet. Wenn eine solche Kategorie sorgfältig gepflegt und regelmäßig überwacht wird, kann sie einen wesentlichen Beitrag dazu liefern, das gesellschaftliche Klima hierzu zu entspannen, indem dort sachliche Aufklärung geleistet wird. Wenn dort ein "Müllhaufen" für alles mögliche und unmögliche ist, trägt es dazu bei, das Klima aufzuheizen. Also behalten und regelmäßig pflegen oder löschen, wenn sich keiner für die Pflege findet. Kersti 12:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ein par Sachen schon aufgeräumt (Unterkat. Apartheid, einzelne KZs raus u.a.). Ein Problem sind m.E. die Nazis. Es gibt die Unterkat. Kategorie:Rassismus im Nationalsozialismus, aber alle Nazis dort einzuordnen wäre eine unnötige Doppelung zur Kategorie:Nationalsozialismus, welche wiederum eine (andere) Überkategorie von Rassismus im Nationalsozialismus ist. Man müßte die Personen auf diejenigen beschränken, die wirklich speziell zum Thema Rassismus "gearbeitet" haben (z.B. "Wissenschaftler").

@Wiggum: Meine Intention ist es - im Gegensatz zu gewissen anderen Kräften hier - nicht, bestimmte Personen reinzuwaschen. Es geht mir lediglich um Ordnung in diesem doch relativ sensiblen Bereich. Und eine Ordnung würde m.E auch die Streitereien reduzieren. Von mir aus kann es auch eine Kategorie Person des Rassismus geben, oder was immer unseren Lemmaakrobaten dazu einfällt, solange dann nicht gleich jeder kleine Neonazi dort eingeordnet wird. --Fritz @ 12:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Streit geht hier überhaupt nicht darum, bestimmte Personen reinzuwaschen, sondern ob überhaupt Personen aufgenommen werden (also z.B. Wissenschaftler oder Opfer von Rassismus) und ob auch nach politischer Ideologie (Rassisten) einsortiert werden soll. Ich habe die Personen ohne Ansehen der Person (also unbahängig von meiner Meinung zu dieser Person) herausgenommen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Logik, nach der einzelne Personen grundsätzlich nicht in so eine Kategorie einsortiert werden sollen, aber Vereinigungen und Organisationen doch erschliesst sich mir überhaupt nicht. Das ist purer Aktionismus ohne rationale Zielsetzung.--Wiggum 13:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Abgrenzungsprobleme sind kein überzeugendes Argument. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Wir hatten doch die gleiche Diskussion vorgestern schon. Da wurde - nach längerem Meinungsaustausch - der LA zurückgezogen und als "erledigt" markiert. Ist das denn sinnvoll, dass die Diskussion heute über Kategorie:Rassismus von Neuem geführt wird? Inhaltlich: Das Argument, "daß diese Kategorie ein beliebtes Schlachtfeld für POV-Kontrahenten ist", ist m.E. richtig, aber nicht wertbar, weil dies in der Natur umstrittener Themen liegt. Das Argument, wegen ungenügender klarer Eingrenzung sei eine "bessere Müllkippe" entstanden, ist ebenfalls nachvollziehbar, aber m.E. desgleichen kein Nachweis für die Irrelevanz des Themas, sondern eben der Hinweis, es bestehe Bedarf an einer klaren Eingrenzung. Ich wäre daher eher für behalten, weil mir die Löschargumente als zu schwach erscheinen. Payton. 193.30.140.85 14:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Gleiche Argumentation wie Kersti. --Asdfj 17:28, 14. Nov. 2006 (CET)

behalten! --Sirdon 19:27, 14. Nov 2006 (GMT)

• BEHALTEN! - du scheinst die funktionsweise der wp noch nicht so ganz durchschaut zu haben. wenn dich artikel in der kategorie stören, schreib diese mit begründung auf die artikel disku seite bzw. auf die disku seite der kategorie. eine ganze kategorie zu löschen deswegen ist kontraproduktiv . Subversiv-action 15:53, 16. Nov. 2006 (CET)

behalten und weitere unterkategorien basteln. -- schwarze feder 16:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Im Prinzip die Kat. an sich behalten, weil ich sie zunächst mal für sich genommen sinnvoll ist und relevant ist. - Wobei allerdings die LA-Begründung durchaus richtige Argumente aufweist. Im Moment stehen sich beißende und sich widersprechende Lemmata in der Kat., die hier wirklich nicht hingehören. Begriffe wie Antirassismus, Zivilcourage und Antirassismus-Arbeit gehören ebenso wenig in diese Kat. wie Opfer des Rassismus (z.B. Martin Luther King, Rosa Parks, Leonard Peltier, Malcolm X), die noch immer hier aufegführt sind. Ich schließe mich Jesusfreund u. einigen anderen an. Eingangsdefinition dessen, was hier aufgeführt werden soll, einfügen. Aufräumen, klarere Strukturierung, auch Unterkategorien für Lemmata, die mit Rassismus zu tun haben bzw. auch andere Kat. (z.B. Kat. Antirassismus) für Lemmata, die das Gegenteil von Rassismus sind bzw. ihn bekämpfen. --Ulitz 18:57, 16. Nov. 2006 (CET)

magst du die richtigen Argumente mal zitieren aus der Begründung? die beispiele die du anführst sind doch menschen bzw. initiativen die eine große bedeutung im kampf gegen rassismus gehabt haben. klar darf man die personen nicht reduzieren auf den Rassismus der ihnen widerfahren ist bzw. gegen den sie angekämpft haben. das passiert aber dadurch nicht, da sie ja auch in anderen kategorien eingeordnet sind. eine eigene kategorie antirassistische initiative oder ähnliches könnte durchaus sinn machen ist halt die frage ob die dann unter anderem eine unterkategorie im rassismus ist. ob man sie als reaktion auf rassismus sieht ... spannende diskussion. ;-). Subversiv-action 23:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Klar behalten. Wenn es Bedarf gibt die Kategorie selbst und ihre Unterkategorien besser zu pflegen, dann muss das eben gemacht werden. Bloss weil eine Kategorie (oder ein Artikel) POV- und Edit-Warrior anzieht, kann sie nicht einfach gelöscht werden; da könnten wir (Achtung: Übertreibung) gleich die ganze Wikipedia dicht machen. Derart gefährdete Bereiche brauchen Aufmerksamkeit. Sie zu löschen, um die Ausenandersetzung mit einzelnen Benutzern zu vermeiden, ist keine vertretbare Lösung. --Tsui 19:33, 16. Nov. 2006 (CET)

behalten! Sehr wichtig zur umfassenden Orientierung. Hört doch auf mit diesen fast trollartigen Löschanträgen, die alle eine ähnliche Motivation zu haben scheinen. Man kann sich wirklich am Sinnvollsten breit über ein so gefährliches Phänomen wie Rassismus informieren, wenn man eine Kategorie hat. --PaCo 15:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Behalten und weiter bearbeiten. Aufklärer 17:13, 18. Nov. 2006 (CET)

• behalten - aufmerksam seine begründung durchlesen, dann sollte der LA eigentlich sofort als nicht gültig abgeschmettert werden. alle artikel die er anführt passen nunmal zum themenkomplex rassismus. eine bessere ausdifferenzierung wäre sicher sinnvoll. deswegen einen LA zu stellen ist jenseitig. Sem-rub 14:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, behaltet mal, braucht unsere Multikulturalisten-Fraktion wohl so wie die Nawis die Kategorie Pseudowissenschaft und die Nationalisten-Fraktion "Personen nach Laendern" brauchen. Schoen auch, dass der Schweine-Krieg, eine Episode lang bevor moderener Rassismus entstand, hier auftaucht. Irgendwie fehlen aber fast alle Personen um die vorletzte Jahrhundertwende, da glaubte doch fast ein jeder an Rassismus. Naja, lasst Euch nicht mit dem Gedanken "Enzyklopaedie" stoeren. Was ist schon Wissen, wenn's auch 'ne Meinung gibt. Fossa_?! ^± 14:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Alles wurde schon zu oft von zu vielen gesagt. Behalten! --BabyNeumann 17:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe Rassisnus als immer und überall gegenwärtig und her solte diser eintrag nicht gelöscht werden

danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.61.98.113 (Diskussion • Beiträge) --BabyNeumann 09:50, 22. Nov. 2006 (CET))

bleibt, aber bitte aufräumen Liesel 13:12, 22. Nov. 2006 (CET)

Es fehlt weiterhin eine Beschreibung der Kategorie! -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:18, 22. Nov. 2006 (CET)

dann schreib doch eine rein! - Sven-steffen arndt 14:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hip-Hop-Crew nach Kategorie:Hip-Hop-Gruppe (erledigt)

Ich bin vorhin über die Kategorie gestolpert und fand den Namen ziemlich seltsam. Mag vielleicht "cool" klingen ist aber irgendwie nicht enzyklopädisch.

Die Diskussion nach dem alten Löschantrag scheint eingeschlafen zu sein.

--Kirschblut 14:13, 14. Nov. 2006 (CET)

wenn du mal den Hinweis in der Kat lesen würdest, dann wüsstest du dass sich das Portal Musik drum kümmern wollte ... Sven-steffen arndt 14:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Hinweis gelesen. Seit zwei Monaten ist aber nix passiert. Wenn ich das richtig gesehen habe war die Mehrheit beim letzen LA für Umbenennung in Hip-Hop-Gruppe. --Kirschblut 14:25, 14. Nov. 2006 (CET)

also willst du umbenennen anstatt löschen? ... soll ich den Antrag entsprechend ändern? - Sven-steffen arndt 14:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Eine Umbenennung in Hip-Hop-Gruppe bedingt doch die Löschung des alten Namens. Dass die Kategorie nicht komplett plattgemacht wird versteht sich doch von selbst oder? Ich möchte das Ganze nochmal anstossen da ja einige mit dem Namen Hip-Hop-Crew nicht ganz zufrieden waren. --Kirschblut 14:47, 14. Nov. 2006 (CET)

ich habe es mal entsprechend angepaßt - Sven-steffen arndt 15:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich ja damals schon gesagt: Gruppe ist besser, da wikigemäßer. --Gabbahead. 15:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Hip-Hop-Gruppe soll es sein, vgl. Inter-Wiki. --Matthiasb 19:08, 14. Nov. 2006 (CET)

Das Problem waren (und sind) die Unterkategorien. Eine Kategorie:Hip-Hop-Gruppe (Deutschland) widerspricht der Systematik (Herkunft und Genre getrennt), aber Kategorie:Hip-Hop-Gruppe + Kategorie:Deutsche Band ist auch irgendwie blöd. -- Harro von Wuff 20:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Also mir geht es hier mehr um den Kategorie-Namen und nicht um die Kategorie-Systematik. --Kirschblut 17:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Band ist sowieso Schwachfug. Da denkt man ans Max Greger und die Südwestfunk-Bigband (ja sowas gab's mal) nicht an ... ehem ... zeitgemäßere Musik.

Silbermond ist schon noch ne deutsche Band, oder was sonst? -- Harro von Wuff 04:17, 16. Nov. 2006 (CET)

• als Vorschlag: Umbenennen nach Kategorie:Hip-Hop-Gruppe und Unterkats auflösen und den jeweiligen Artikeln die jeweilige Landes-Band-Kat verpassen, dass würde doch dann in das Konzept der Musik-Kats passen, oder? - Sven-steffen arndt 18:34, 16. Nov. 2006 (CET)

So viel sinzya nich. Wenn später jemanz ne bessere E-Day hat, isses schnell wieda geändert. Kamma getz schong? Warja ainglich schomma beschlossen unn sachtya nu auch keina was dagegen. -- Harro von Wuff 22:15, 17. Nov. 2006 (CET)

dann würde ich das so machen - Gegenstimmen? -- Sven-steffen arndt 01:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hip-Hop-Crew (Frankreich), Kategorie:Hip-Hop-Crew (Schweiz), Kategorie:Hip-Hop-Crew (UK), Kategorie:Hip-Hop-Crew (Deutschland), Kategorie:Hip-Hop-Crew (Vereinigte Staaten), Kategorie:Hip-Hop-Crew (Österreich) und Kategorie:Hip-Hop-Crew sind leer. Gruß -- Harro von Wuff 04:43, 20. Nov. 2006 (CET)

alle gelöscht ... vielleicht wäre eine kleine Def. in Kategorie:Hip-Hop-Gruppe sinnvoll, dass eine Unterteilung nach Ländern nicht vorgesehen ist, da dafür die Band-Unterkats genutzt werde - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Hinweis gehört eigentlich in alle Bands-nach-Genre-Kategorien. Ist mal ne größere Aktion. Danke jedenfalls für die Zusammenarbeit. Gruß -- Harro von Wuff 01:13, 21. Nov. 2006 (CET)

vielleicht kann man dafür eine Vorlage basteln der man nur den Katnamen übergibt, denn der Text dürfte bei allen gleich sein - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:53, 21. Nov. 2006 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Stilepoche Millennium (Wiedergänger gelöscht)

anderweitig nicht so recht verifizierbar. Bitte solide Quellen, sonst klare Theoriefindung. --Wikoholic 22:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger gelöscht. Um die Entlinkung kümmere ich mich morgen. --Markus Mueller 23:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Reproduktion (SLA)

Es handelt sich hier ausschließlich um Reproduktion in Form von Abschriften, Drucktechnik, etc.. Reproduktion meint aber sehr viel mehr und ist dort entsprechend falsch eingeordnet. Ich wäre daher für die Erstellung der Kategorie: Reproduktion (Schrift und Bild) und Löschung der Kategorie:Reproduktion. -- schwarze feder 00:18, 15. Nov. 2006 (CET)

per SLA erledigt - Sven-steffen arndt 18:35, 16. Nov. 2006 (CET)