Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/16

10. November 2006 11. November 2006 12. November 2006 13. November 2006 14. November 2006 15. November 2006 16. November 2006 17. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie: Kantor (Gelöscht)

Die Kategorie Kantor ist deckungsgleich mit Kirchenmusiker, also überflüssig Musicologus 02:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Kantor und Kirchenmusiker ist nicht dasselbe! Ich stimme aber zu, dass die Kat Kirchenmusiker umfassender und damit praktischer ist. løschen, aber mich bitte leben lassen! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Na gut. Aber jeder Kantor ist wohl Kirchenmusiker. Es gibt auch Kirchenmusiker, die Kirchenmusikdirektoren sind. Sollen wir die dann alle nach der Beförderung umkategorisieren? Wir sollten mal festlegen, wie die Kirchenmusiker eingeordent werden sollen. Nur nach Kirchenmusiker oder auch nach Organist oder Chorleiter. Bei vielen stände da mehrfach gemoppelt: Kategorien: Kirchenmusiker|Chorleiter|Organist..wollen wir das?

Natürlich wird Kantor JH nicht gelöscht!

Musicologus 03:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe schon ein wenig umkategorisiert. Da waren einige mit Kantor, Kirchenmusiker, Organist, Chorleiter. Außerdem waren einige schon längst befördert und KMD. Kategorie aber erst löschen, wenn sie leer ist. Musicologus 04:04, 16. Nov. 2006 (CET)

HHmm. Fuer mich wuerden mir schon mindestens 10 Kategorien einfallen, wo ich mich einsortieren muesste ;-) Es ist natuerlich absolut trivial, dass ein Kirchenmusiker Organist, Chorleiter und auch noch einiges anderes (Sænger, Gospelchorleiter, Pianist, Cembalist, Komponist - wenn auch nicht immer alles ausgeprægt) ist. Ich wære schon dafuer, die ueberwiegend bei der Kirche arbeitenen einfach als Kirchenmusiker zu kategorisieren und die anderen Kats fuer die "Konzertleute" zu lassen. (Kirchenmusiker und Konzertorganist sind ja z.B. zwei vøllig verschiedene Dinge) Eine Doppelkategorisierung macht IMHO nur bei tatsæchlichen und herausragenden Arbeitsschwerpunkten Sinn.

Wolfgang Seifen wuerde dann z.B. in den Kategorien Kirchenmusiker und Orgelimprovisator landen, Helmut Rilling bei Kirchenmusik und Chorleitung. So etwas in dieser Art schwebt mir jetzt vor.

--Kantor Hæ? ^+/- 04:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch, die Kategorie Kirchenmusiker reicht aus. Wenn jemand aus dieser Kategorie zB noch als Organist, Chorleiter etc besonders hervortritt, eben neben seinem normalen "Amtsgeschäft", kann er ohne weiteres in die entsprechende Kategorie eingeordnet werden. --UliR 08:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Es ist alles gesagt: Zustimmung. --Schiwago 09:50, 16. Nov. 2006 (CET)

So. Jetzt habe ich alle Kantoren umkategorisiert. Tat mir eigentlich sehr weh, denn ich schätze diese Bezeichnung sehr. Den Ausführungen von KantorJH kann ich im Prinzip zustimmen. Zusätzliche Kategorisierung bei deutlichem Arbeitsschwerpunkt. Da kann bei einigen schon einiges an Kategorien zusammenkommen. Nicht jeder Kirchenmusiker ist übrigens auch Chorleiter, auch wenn er es gelernt hat Krieg ist zum B. kein Chorleiter. Sinnvoll wäre noch eine Kategorie Posaunenchorleiter. Nur: Bis jetzt ist mir bewußt keiner in WP begegnet. Oder liege ich da falsch?

Musicologus 10:05, 16. Nov. 2006 (CET)

"Posaunenchor" wære høchstens was fuer die Landesposaunenwarte u.æ. Aber da scheint (bis jetzt) noch keiner einen Artikel zu haben... --Kantor Hæ? ^+/- 10:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe nur Schweizer, Ehmann und Kuhlo gefunden. Mager. Vielleicht ergibt sich noch etwas. Sind Landesposaunenwarte automatisch relevant? Das müßte man diskutieren. Schließlich arbeiten sie vor dem Hintergrund einer großen Öffentlichkeit.

Musicologus 10:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich wuerde sagen: Ja, wie auch die LKMD. (Ist ja quasi dieselbe Position). --Kantor Hæ? ^+/- 11:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff Kantor ist an sich schon mehrdeutig: er kann einfach „Vorsänger“ bedeuten (besonders für den Psalmengesang im Gottesdienst – so die übliche Bezeichnung in der katholischen Kirchenmusik, der jüdischen Tradition folgend), oder eben den Leiter des Kirchenchors (wohl eher in der evangelischen Kirchenmusik verbreitet). Nun, für reine Vorsänger (meist ohnehin nur eine ehrenamtliche Tätigkeit) braucht es hier keine eigene Kategorie, und Kantoren im Sinne von Kirchenchorleitern sind in der Kategorie:Kirchenmusiker besser und weniger missverständlich kategorisiert. Kategorie:Kantor also überflüssig, daher löschen. --FordPrefect42 01:21, 17. Nov. 2006 (CET) PS: ich bestreite, dass der Begriff „Kantor“ deckungsgleich mit „Kirchenmusiker“ ist. Das trifft m.E. nur für die evangelische Kirchenmusik zu, für die katholische höchstens regional. Um so überflüssiger ist aber die Kategorie, weil sie nicht eindeutig bezeichnet, um was es geht.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wahlbetrug (wird gelöscht)

Die Kategorie ist schwammig definiert "im Zusammenhang mit Wahlbetrug...", läd zu POV-Kategorisierung ein und beinhaltet hauptsächlich Begriffe, die nach Kategorie:Wahlrecht gehören. Nimmt man diese Artikel heraus, bleibt nur eine kleine Zahl von Einträgen (genau 2 Stück)Karsten11 11:25, 16. Nov. 2006 (CET) Stimmt, löschen, als Kategorie ungeeignet, die meisten Einträge haben dort nichts zu suchen, so hat zB "Wahlprüfung" nicht zwingend etwas mit Wahlbetrug zu tun. --UliR 12:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie des gesperrten Benutzers Wst.
sebmol ? ! 13:03, 16. Nov. 2006 (CET)

?!? _Noch_ bist du kein Admin; und muss dieses "Hinterhergetrete" (Die Kat wurde von einer IP erstellt!) wirklich sein? Mein ja nur... --Kantor Hæ? ^+/- 13:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Hast du dieses gesehen? Mir gefällt das genausowenig wie dir. sebmol ^{? !} 13:37, 16. Nov. 2006 (CET)

'schulligung! Ich war nur etwas irritiert, wie selbstverstændlich du von einer IP auf einen Benutzer schliesst. Aber _das_ Sockenpuppenausmass erklært natuerlich alles... --Kantor Hæ? ^+/- 13:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Ein Trauerspiel. Langsam bin ich auch irgendwie mit meiner Weisheit am Ende, wie man darauf noch reagieren soll. sebmol ^{? !} 13:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Man muß sich Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen. Das gilt im übrigen für die gesamte Arbeit hier im Projekt. --Asthma 17:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Masematte (Gelöscht)

Masematte ist eine lokale westfaelische Variante des Rotwelschen und keine Kategorie, der man andere Soziolekte oder Regiolekte dieses Typs unterordnen koennte, als Kategorie darum ungeeignet. Enthalten waren in dieser Pseudokategorie ausser dem Artikel Masematte bisher noch die Artikel Manische Sprache (aehnliche Variante im Raum Giessen) und Sintitikes (Romani Dialekt), die ich bereits entlinkt habe.--Otfried Lieberknecht 12:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Masmatte ist ein typischer münsterscher Sprachgebrauch, der sich vor allem während der Zeit der Wiedertäufer gefestigt hat. Man war dadurch in der Lage sich zu unterhalten, ohne den Schergen des Fürstbischofs offen in die Arme zu laufen.

Der Hinweis Masematte sollte deshalb nicht aus dem Wikipedia gelöscht werden, da er eine historischen Wert hat.

Erwin Reichhardt, 20.11.2006

Also, lieber Erwin Reichhardt, erstens ist das historisch der reine Quatsch (Muenstersche Masematte ist erst ab 1870 quellenmaessig greifbar und hat mit Wiedertaeufern nichts zu tun), und zweitens geht es hier nicht um die Loeschung des ARTIKELS Masematte (den ich selber gerade erst ueberarbeitet habe), sondern um die Loeschung der KATEGORIE Masematte. Letztere waere sinnvoll, wenn darunter verschiedene Einzelartikel zur Masematte wie Masematte (Wortschatz), Masematte (Phonologie), Masematte (WasWeissIch) einordnen koennte. Solche Spezialartikel sind aber nicht vorhanden und bei einem so begrenzten Thema auch nicht zu erwarten, deshalb gehoert die Kategorie geloescht.--Otfried Lieberknecht 10:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gotteshaus in Brüssel (Bot beauftragt)

Vorgeschlagen wird zur Vereinheitlichung der Kategorienbezeichnungen in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort die Umbenennung in Kategorie:Kirchengebäude in Brüssel oder die Löschung zugunsten Kategorie:Kirchengebäude in Belgien. -- Triebtäter 12:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Kirchengebäude in Belgien läuft schon über :-) Bin für die Verschiebung nach Kategorie:Kirchengebäude in Belgien und Kategorie:Bauwerk in Brüssel, das würde erstmal reichen --SteveK ?! 08:18, 17. Nov. 2006 (CET)

wird verschoben --Uwe G.  ¿⇔? 09:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gotteshaus in Magdeburg (Bot beaUFTRAGT)

Vorgeschlagen wird zur Vereinheitlichung der Kategorienbezeichnungen in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort die Umbenennung in Kategorie:Kirchengebäude in Magdeburg. Die Synagoge passt sachlich nicht zu den christlichen Kirchen. -- Triebtäter 12:49, 16. Nov. 2006 (CET)

du solltest noch den Umbenennungsbaustein in die Kat einsetzen, damit alle informiert werden! - Sven-steffen arndt 15:56, 16. Nov. 2006 (CET)

danke - Sven-steffen arndt 17:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Da in dieser Kategorie auch eine Synagoge aufgeführt wird, halte ich die Bezeichnung "Kirchengebäude" für problematisch. Klar sollte es eine Vereinheitlichung geben, aber in diese Kategorie passen eben auch Moscheen, Tempel etc. sofern es sie in den jeweiligen Orten gibt. Ich möchte anregen, dass man die Bezeichnungen grundsätzlich überdenkt, um allen Religionen gerecht zu werden. Ich selbst bin übrigens ein toleranter Agnostiker :-) Euroklaus 00:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Der Vorschlag, alles zusammenzufassen, nur weil in dem Gebäude irgendwas Religiöses gemacht wird, ist nicht sinvoll. Wir trennen bei den Personen in der Kategorie:Geistlicher sehr klar nach Bekenntnis und sollten das auch für die Sakralbauten tun. -- Triebtäter 03:19, 17. Nov. 2006 (CET)

ACK Triebtäter. Im Fachbereich Religion wird im übrigen bewusst eine Unterscheidung der Sakralbauten nach Religionen gemacht, dass sollten wir bei den Standortkategorien nicht wieder aufheben. Die Synagoge gehört natürlich in Kategorie:Bauwerk in Magdeburg und Kategorie:Synagoge in Deutschland eingeordnet und nicht unter Kirchenbau. --SteveK ?! 08:24, 17. Nov. 2006 (CET)

wird Kategorie:Kirchengebäude in Magdeburg, Bot beauftragt(nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) )

Kategorie:Piaggo (SLA)

Nach meiner Meinung heißt die Firma "Piaggio" - gedankenlos angelegte Kategorie .... (und ohne Beschreibung) --Mef.ellingen 17:08, 16. Nov. 2006 (CET)

per SLA erledigt - Sven-steffen arndt 18:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Person nach Tätigkeit und Nationalität (Gelöscht)

Ziemlicher Mumpitz. Für Sportler mag es vielleicht noch angehen (da ist der Nationalismusbias wenigstens faktisch gegeben und eine relativ moderne Erscheinung), aber bei Künstlern (insbesondere für vor der Neuzeit lebende Personen ist der Begriff hier ziemlich quatschig), Journalisten und Architekten reicht es völlig aus, in die Personenartikel die Berufskategorie(n) und die Nationalitätenkategorie(n) einzutragen. Den Schnittmengenjob erledigt CatScan. Unsinnige Vertiefung des Kategoriensystems ohne Mehrwert. --Asthma 21:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Nationalität ist Staatsbürgerschaft. Das Problem der Nationalitäten/Ethnizitäten?-Kategorisierung unter dem Begriff Nationalität verharrt weiterhin ungelöst. Bis auf Weiteres kann man also diese und alle darunter befindlichen Kategorien behalten. Es gibt schließlich auch "Fluss in xyz", ohne dass eine Trennung nach "Fluss" und "xyz" gefordert wird.--Xquenda 16:26, 17. Nov. 2006 (CET)

behalten, siehe meine Begründung weiter unten im Löschantrag zu Kategorie:Künstler nach Nationalität. --Désirée2 02:40, 18. Nov. 2006 (CET)

"Nationalität ist Staatsbürgerschaft" - Nein, das stimmt nicht. Bitte Staatsbürgerschaft und Nation nachlesen. Außerdem ging mein Argument auch in Richtung: Bildung völlig unnötiger und arbiträrer Schnittstellenkategorien. Dafür gibt es schon CatScan. Hier in der Wikipedia macht es nur das Kategoriensystem kaputt und atomisiert die Strukturen unnötig, auf daß man am Ende gar nichts mehr wiederfindet. --Asthma 21:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Wann baut endlich jemand CatScan leicht verständlich für jedermann auf der Portalseite oder beim "Suchen"-Feld ein? CatScan ist derzeit nur einer Minderheit für den "internen" Gebrauch bekannt, zugänglich und bedienbar. Sind die Kategorien auch nur für die "Internen"? --Franz (Fg68at) 09:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Hoffentlich gar nicht. Warum habe ich gestern auf FzW erklärt. sebmol ^{? !} 09:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Deine Bedenken verstehe ich. Die Alternative hieße aber, erst einmal jede Menge Kombinationskategorien anzulegen. Das führt zu einem unglaublichen Gewusel an Kleinstkategorien, mit denen auch niemandem gedient ist. Kategorie:Deutscher, linkshändischer, vegetarischer, konservativer Künstler - wem wäre damit gedient? Wir sollten die Kategorien nicht zu hoch aufhängen. Verweise auf ähnliche (im engen Sinn) Objekte sollten im jeweiligen Artikel erfolgen. Wenn ich wissen will, welche Autoren zeitgleich mit z.B. Kafka ähnliche Werke verfassten, dann schlage ich Franz Kafka nach. Eher löschen. --Zinnmann d 01:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Bitte behalten. Es gelten die gleichen Argumente, die bereits beim LA zu Kategorie:Künstler nach Nationalität genannt wurden. Und das hier ist die Oberkategorie dazu! Und Catscan, das wurde schon gesagt, kennt leider kaum einer und ist, meiner Meinung nach, nicht eingearbeiteten Benutzern für eine schnelle übersichtliche Suche in der WP kaum zu empfehlen. Dafür ist nämlich eine Kenntnis der Kategoriensystematik Voraussetzung! -- DianeAnna 03:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, imho wenig sinnvolle Doppelkonstruktion und Zwischenkat. --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Künstler nach Nationalität (Bleibt)

Siehe oben. Anhand der Unterkategorien wird der Wirrsinn deutlich: Was ist hier eigentlich gemeint? Nationalität (mit welcher Definition von Nation überhaupt)? Staatsbürgerschaft? "Land"? Die entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Künstler und Kategorie:Person nach Nationalität (das Problem der Definition soll ruhig dort bleiben, und sich nicht auf alle anderen Fachbereiche ausbreiten) reichen aus, Schnittmengenbildung s. WP:CS. --Asthma 21:20, 16. Nov. 2006 (CET)

behalten, für mich eine sinnvolle zusatzkategorie, da auch bei fast jedem Artikel dabei steht xy war ein deutscher Künstler.... mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:41, 17. Nov. 2006 (CET)

behalten. Guten Tag allerseits, bitte behalten, denn Catscan ist ein WP-externes Instrument, nur den wenigsten Benutzern bekannt, hat eine komplizierte Handhabung und funktioniert nur alle Schaltjahre. Ausserdem würde eine Löschung bedeuten, das sämtliche 56 (!!) Unterkategorien gelöscht werden müssten und es gab wohl Gründe, diese anzulegen. Der nächste logische Schritt wäre, sämtliche Kategorien zu löschen, in denen Biografien nach Nationalität aufgeführt sind. Tut mir leid Asthma, aber dem kann ich wirklich nicht zustimmen. Die Künstler (und auch andere Personengruppen) sind einfach zu zahlreich und zu wichtig, als dass man sie einfach in einen einzigen Weltbottich Kategorie:Künstler werfen könnte. Die Kategorie:Franzose würde sie auch unnötig aufbauschen, aus der aus diesem Grunde beispielsweise auch die französischen Architekten -> Kategorie:Französischer Architekt ausgegliedert wurden.

Über eine Umbenennung der Unterkategorien beispielsweise Kategorie:französischer Künstler -> Kategorie:Künstler (Frankreich) (und idem für alle Neben- und Unterkategorien) sollte wohl nachgedacht werden und auch darüber, ob diese Künstler beinhalten sollte, die "in Frankreich tätig" waren/sind (sehr sinnvoll), oder nur solche, die die frz. Staatsangehörigkeit besassen/besitzen, oder beides. Beste Grüsse, --Désirée2 16:50, 17. Nov. 2006 (CET)

"Catscan ist ein WP-externes Instrument" - Nein, ist es nicht.

"nur den wenigsten Benutzern bekannt," - Käse, es ist den meisten Leuten bekannt, die mit Kategorien hantieren. Wozu allerdings das Anlegen lauter unsinniger Kategorien "dem Leser zuliebe" führt zeigt die en.WP mit grandiosen Kategorien wie en:Category:Bird artists und en:Category:Writers who committed suicide.

"und es gab wohl Gründe, diese anzulegen." - Soweit ich weiß, wurde das mit niemandem abgesprochen und nur von nur einer Handvoll größtenteils fachfremder Leuten getan, die auch sonst nicht gerade mit sinnvollen Kategorien glänzten.

"Die Künstler (und auch andere Personengruppen) sind einfach zu zahlreich und zu wichtig, als dass man sie einfach in einen einzigen Weltbottich" - Wüßte nicht, was dagegen spräche. Atomisierung nach Nationalitäten, die bei einer Großzahl von einsortierten Personen zu deren Lebzeiten gar nicht existierten, sondern rückwirkend von heutigen Staatsgebieten abgebildet werden ist keine Lösung für ein Problem, das keines ist.

"Die Kategorie:Franzose würde sie auch unnötig aufbauschen" - Nein, auch das ist Quatsch. Manche Kategorien sollen gar nicht atomisiert werden. Wir haben aus gutem Grund auch keine Unterkategorien der Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, obwohl die auch "unnötig aufbauschen". --Asthma 21:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Zuordnung von Künstlern, die ja auch schon vor 100 Jahren sehr mobil waren, ist schwierig - klar. Die Kategorie, um die es hier geht, ist aber nun mal in der Kunstgeschichte üblich. In der Wikipedia sollte nicht der Wiki-Horizont der Maßstab sein, sondern die übliche Praxis der Fachwissenschaft, hier also der Kunstgeschichte. Hieran sollten auch wir uns orientieren. Deshalb also: behalten. (Signaturnachtrag:) --Arnis 10:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Behalten Kann Désirée2 nur zustimmen. --Rlbberlin 00:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls an. Wie Arnis schon schrieb, solche Kategorisierung ist in der Kunstgeschichte durchaus üblich und auch in der kunstwissenschaftlichen Literatur und der Konsens der Fachwissenschaft muß immer der Maßstab der Wikipedia sein, auch wenn's mal schwierig wird. Ich sehe auch das Problem, wer da nun reingehört und wer nicht, aber das darf kein Löschgrund sein. Die Nationalitäten-Kategorien müssen auf jeden Fall erhalten bleiben. Also: behalten -- DianeAnna 20:25, 19. Nov. 2006 (CET)

Bitte mal ein gegenwärtiges Standardwerk der Kunstgeschichte nennen, das den Begriff der Nation für Künstler verwendet, die vor dem 16. Jahrhundert gelebt haben. Ihr weicht übrigens mit all euren Argumenten auch der Löschbegründung aus. --Asthma 21:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Auf die Schnelle und nicht nach Aktualität der Titel: Kindlers Malereilexikon (1976) z.B. für Giotto di Bondone; Kindler führt dann weiter für El Greco (wie der Name sagt: in Griechenland, auf Kreta, geboren) eine größere Zahl an Literaturtiteln auf, die El Greco unter "Spanische Meister" (und nicht als europäischen) u.a. in verschiedenen Sprachen behandeln. Mit "unseren" bisherigen Äußerungen haben wir uns klar auf den Löschantrag bezogen, ich da keinen Ergänzungsbedarf. --Arnis 22:04, 21. Nov. 2006 (CET)

behalten, ich kenne zwar etliche Wikinutzer, also Leser - aber Catscan ist keinen einzigen bekannt, aber im Gegenteil arbeiten sie gerne mit den Kategorien, wenn sie nicht zu groß und unübersichtlich sind. Eine Kategorie in der man endlos blättern muss wird unübersichtlich. Man erspart sich außerdem oft einen doppelten Eintrag, ein französischer Künstler steht dann unter Franzosen und Künstler. Die Kateg. Künstler (Frankreich) halte ich für besser als französischer Künstler, denn das ist zweierlei: Bei der ersten Kat kann man sehr wohl auch einen deutschen Künstler, der in Frankreich nennenswert tätig war einordnen, trotzdem ist er kein französischer Künstler. --K@rl 23:10, 22. Nov. 2006 (CET)

Nein, Asthma, ich muss Dir leider widersprechen. Ich bin der Löschbegründung nicht ausgewichen, sondern habe einen Kompromiss gesucht. Ich bin gegen die Löschung weil diese Kategorien sowohl von Autoren als auch von Nutzern benötigt werden, dank derer die WP letzendlich existiert bzw. ihre Existenzberechtigung erhält. Ich finde es nicht in Ordnung, diese Tatsache so so mit links vom Tisch zu räumen. Daneben erscheinen mir - bei allem Respekt für Eure gute und sicher nicht einfache Arbeit - die Kategorienwartungsprobleme eher zweitrangig. Wir diskutieren nicht über Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau, die ich für absolut überflüssig halte. Es geht auch nicht um ein Pendant zu en:Category:Bird artists und en:Category:Writers who committed suicide, sondern den Oberbegriff Künstler. Ob die Kategorie(n) nun von fachfremden oder von Fachleuten angelegt wurden, mit oder ohne Absprache mit jemandem ist eigentlich unerheblich - jetzt geht es darum, ob sie gebraucht werden oder nicht. Ich sage Ja und schlage weiterhin vor, die Kategorie umzubenennen in Kategorie:Künstler nach Land -> Kategorie: Musiker nach Land und auch die Unterkategorien entsprechend anzupassen, beispielsweise Kategorie:Künstler (Frankreich). Es wäre schön, wenn Du das noch einmal objektiv überdenken und Dich zu diesem Kompromiss äussern würdest. Vielen Dank im voraus und beste Grüsse, --Désirée2 05:55, 24. Nov. 2006 (CET)

P.S. Und glaube es bitte: Ihr Kategorienexperten seid die Einzigen, die den Catscan kennen und mit ihm umgehen können.

@Asthma: "nur den wenigsten Benutzern bekannt," - Käse, es ist den meisten Leuten bekannt, die mit Kategorien hantieren. Sehe ich das so, dass du glaubst, dass kein Leser die Kategorien unten anklickt? Ich bezweifle das sehr. Meine Theorie aus logischer Schlussfolgerung: Zuerst kennt der Leser die Artikel, dann die Wikilinks, dann die Kategorien (wenn die übervoll sind wird er sie selten benutzen, da er immer weiterblättern muss), dann kommt lange nichts, dann "Links auf". Wenn er dann mitarbeitet sieht er als nächstes die CatScan-Links der Portale und irgendwann wird er einmal CatScan manuell bedienen. Spricht etwas gegen meine Theorie? --Franz (Fg68at) 09:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 25. Nov. 2006 (CET)