Diskussion:Liste der erfolgreichsten Filme nach Einspielergebnis/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der erfolgreichsten Filme nach Einspielergebnis/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_erfolgreichsten_Filme_nach_Einspielergebnis/Archiv#Thema_1

Anmerkungen

Statt gleich einen Löschantrag zu stellen, folgende Anmerkungen:

Welchen Sinn macht eine Liste, die eine Momentaufnahme der sich ständig veränderten Aufstellung auf [1] ist? Zweifelhaft finde ich diese Hitliste aber auch deshalb, weil Erträge aus Video-/DVD-Vermarktung und Merchandising offenbar nicht berücksichtigt sind und es allem Anschein nach ja auch nur um US-Produktionen geht. Ganz abgesehen vom im Artikel ja bereits angesprochenen Problem, dass diese Liste nicht inflationsbereinigt ist und ältere Filme deshalb dort nicht auf Positionen auftauchen, die ihnen eigentlich zustehen würden. Unter dem Strich macht diese Hitparade auf mich leider den Eindruck, dass keine wirklich seriösen Informationen geliefert werden. Jedenfalls nicht in dem Maße, wie es angesichts des Lemmas zu erwarten ist. --Carlo Cravallo 00:35, 16. Aug 2005 (CEST)

In der Liste geht es nicht um amerikanische Produktionen: Es sind die weltweiten Einspielergebnisse (das steht deutlich in dem Artikel). Dass nur amerikanisch/ englische Produktionen vertreten sind ist nicht ungewöhnlich. Was das Lemma angeht: Neben den absoluten Zahlen, werden auch die bereinigten Zahlen genannt. Diese "Liste der erfolgreichsten Filme" beinhaltet das Kinoeinspiel - das habe ich nocheinmal hervorgehoben. Für DVD-Einnahmen und sonstiges Merchandise gibt es keine genauen Zahlen. (Siehe Artikel)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie - zwangsläufig sind ihre Einträge deshalb nicht exklusiv d.h. würde man alles aus der Wikipedia entfernen, was man auch woanders finden kann, wäre sie nahezu leer.

Übrigens verändern sich viele Artikel der Wikipedia ständig. Sehr viele Listen der Wiki müssen regelmäßig aktualisiert werden - deshalb ist die Wikipedia auch so aktuell. Die Listen der höchsten Gebäude, längsten Brücken, höchsten Sprünge oder schnellsten Laufzeiten ändern sich auch regelmäßig (mehrmals im Jahr). Sollen sie deshalb alle gelöscht werden?

Was die Seriosität der Zahlen angeht: Es sind die offiziellen Zahlen der Filmproduktionen. Wie sicher diese Zahlen sind, ist eine andere Sache. Aber: Die ganze Wikipedia ist voll mit solchen "unsicheren" Informationen: Gewinne, Verluste, Verkaufszahlen, Spenden, Verdienste... Man operiert mit den Zahlen, die man hat. Dass man das Alter der Pyramiden oder Zsa Zsa Gabor nicht genau bestimmen kann, hindert niemanden daran, sie trotzdem "ungefähr zu datieren". Da auch Der Spiegel die Zahlen des Boxoffice in seinen Artikeln übernimmt, dürften sie auch für die Wikipedia nutzbar sein.

Die Liste der erfolgreichsten Filme muss höchstens vier Mal im Jahr aktualisiert werden. Ich sehe keinen Grund, warum man Wiki-Nutzern diese interessanten Informationen vorenthalten sollte, zumal die Liste (im Gegensatz zu den bekannten Quellen) ausführliche Informationen als Hintergrund bietet. --Ken-nedy 01:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Anregung: Die Liste der umgerechnet nach der Kaufkraft erfolgreichsten Filme ist wesentlich interessanter und wird sich auch nicht andauernd ändern. Ich würde die Reihenfolge innerhalb des Artikels daher vertauschen, der Ewigkeitswert der kaufkraftbereinigten Liste ist einfach viel höher.--Wahldresdner 18:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Anregung habe ich nur teilweise umsetzen können, da sich die "richtigen" Zahlen nur auf die USA beziehen (deshalb sind diese Zahlen, nur zum Vergleich, an zweiter Stelle). Ich werde mich mal nach den inflationsbereinigten Zahlen (weltweit) umschauen. --Ken-nedy 18:44, 17. Aug 2005 (CEST)

Da ich bisher noch nie in Deutschland an der Kinokasse mit Dollar bezahlen musste, schlage ich vor, dass wir die übliche Zählung der Besucherzahlen auch für die "erfolgreichsten Filme in Deutschland" anwenden - diese Zahlen müssen dann auch nicht von der Inflation bereinigt werden. Einen guten Überblick liefert diese Webseite. --Andibrunt 11:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Abweichungen

Ich wundere mich, dass die hiesige Liste stark von der bei IMBD abweicht (Liste). Vergleicht man die beiden, gibt es bereits Abweichungen auf dem 4. Platz. --Queryzo 22:11, 1. Feb 2006 (CET)

Ich denke mal, dass keine der Listen einen Anspruch auf 100%ige Korrektheit erheben kann. Ich halte mich meist an http://www.boxofficemojo.com/alltime/world (und auch http://www.worldwideboxoffice.com), da dort die Zahlen der aktuellen Filme (z.B. Narnia & King Kong) am höchsten sind - wahrscheinlich sind dort die Listen aktueller als die von http://german.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=world-wide. Der genaue Vergleich der Listen legt die Vermutung nahe, dass IMDb die Zahlen (der aktuelleren Filme) nicht regelmäßig aktualisiert. --Ken-nedy 23:32, 1. Feb 2006 (CET)

Die Liste ist nur Stückwerk. Denn, was ist mit den Filmen von vor 1960 ? Nun gut, erkennen wir den löblichen aber beschränkten Sammeltrieb des Verfassers an. Und wozu braucht man denn eine solche unvollständige Liste, frage ich mich. Sollen wir uns an den Zahlen berauschen und staunen? Aber, wenn die Filme vor 1960 ausgelassen sind, ist es doch nichts aus einem Guß, sondern eben Stückwerk. Also, ich brauche die Liste nie! Naja, vielleicht brauchen sie ja einige jugendliche Freaks, ich weiß es nicht. Der Name der Liste ist jedenfalls irreführend. --84.131.7.214 01:08, 16. Feb 2006 (CET)

Einfach mal den Artikel durchlesen. Das beantwortet alle offenen Fragen. Hier [2] findest du noch mehr Listen, an denen du dich (bei Bedarf) berauschen kannst. --Ken-nedy 08:43, 16. Feb 2006 (CET)

Eine solche Liste wird niemals supergenau sein, schon allein, da z.B. in Deutschland es keine genauen Zahlen über Kinobesucher gibt, da bis ca.1983 mangels Computersysteme geschätzt und nicht gemessen wurde. Falls es jemanden interessiert: Die erfolgreichsten Filme in Deutschland sind weder deutsche noch amerikanische, sondern österreichische Heimatfilme: Der Förster vom Silberwald mit 28 Mill. Zuschauern, die Sissi-Trilogie mit 22-26 Mill. und noch einige andere. Auch die "offiziellen" Produktionskosten sind zuweilen nur Schätzungen und werden besonders bei ungeplanten Überschreitungen gar nicht veröffentlicht. Ich kann mich erinnern, daß ich bei einem Seminar für Produktionsleiter mitgemacht habe und der Dozent (ein erfahrener Filmproduzent) mit uns spaßeshalber "Theo gegen den Rest der Welt" durchkalkulierte. Er kam auf eine Summe von 4,5 Mill. DM und bezeichnete dieses als absolutes Minimum. Jahre später traf ich den tatsächlichen Produzenten und der sagte, er sei im Geld geschwommen: 1,8 Millionen. harry, 12.8.06

Stimmt alles. Nur: Die Wikipedia ist eine Source für bereits veröffentlichte Informationen. Inwieweit diese mitunter gschönt oder ungenau sind, steht in der Beschreibung. Man muss sich leider auf offizielle Angaben verlassen - das ist in allen anderen Nachschlagewerken (und Bereichen) genauso der Fall. Dass deutsche/ österreichische Produktionen in Deutschland an der Spitze stehen, wird man hier mitreinnehmen, wenn inflationsbereinigte Zahlen für eine solche Liste vorhanden sind. --Ken-nedy 03:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Das Wort "Einspiel" - auch wenn hier klar ist, was damit gemeint sein soll - ist ein Unwort, das es nicht gibt. Es steht nicht im Duden. Besser wäre stattdessen Einspielergebnis.

Wurde geändert. --Ken-nedy 03:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist unaktuell, da ich vor ein bis zwei Wochen eine Fernsehdiskussion zum Thema gesehen habe und dort gemeint wurde, dass Fluch der Karibik 2 schon in Deutschland 6200 Zuschauer mehr als Titanic hat und somit der erfolgreichste Film in Deutschland ist. Das habe ich auch vermehrt in Chatforen gelesen und ich könnte mir denken dass die Zahlen stimmen, da sie ja offiziell sind (in der Diskussionsrunde war ein Zuständiger für Zuschauerzahlen in deutsche Kinos). Ich suche noch genauere Infos (Datum, Uhrzeit, Sender und Name der Sendung, bzw. Adressen der Chatforen) heraus, dies solltest du auch tun. Ich melde mich bald wieder. Heißt: Meine Quellen füge ich nach erfolgreicher Recherche hinzu.

Ich habe die Liste aktualisiert und auf Besucherzahlen umgestellt. Zuvor war sie in US-Dollar und nicht inflationsbereinigt. Nach Besucherzahlen liegt Fluch der Karibik 2 derzeit auf Platz 30 mit etwa 7 Millionen Besuchern. Allerdings kann in der Rubrik erwähnt werden, dass Fluch der Karibik 2 das höchste Einspiel (nicht inflationsbereinigt) erzielt hat, sobald aktuelle Zahlen bekannt sind. --Ken-nedy 01:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Das Boot

Ich vermisse in dieser Liste „Das Boot“? Gibt es darüber zu wenig Angaben, oder war der Film nicht erfolgreich genug um in die Listen zu kommen, dass kann ich aber gar nicht glauben. In der letzten Liste, in Amerika, steht er ja an erster Stelle. Bei dieser Seite,[3], ist von 20 Millionen Besucher in Deutschland die Rede. Gruß -- Rainer L 13:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

"Das Boot" zählt mit einem Einspielergebnis von 85 Millionen US-Dollar zu den erfolgreichsten deutschen Filmen weltweit. Mit 3.840.759 Zuschauern in Deutschland steht der Film allerdings nur auf Platz 25 der erfolgreichsten deutschen Filme in Deutschland. In die Top 100 der erfolgreichsten Filme in Deutschland hat er es (nach [4]), [5], [6]) nicht geschafft.

Dass der Film in den USA auf Platz eins der erfolgreichsten deutschen Filme steht, muss nichts heißen: Nicht-englischsprachige Filme laufen dort mehr oder weniger unter Ausschluss der Öffentlichkeit. --Ken-nedy 20:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Links. Hmmm, da habe ich den Film überbewertet. Ich habe aber trozdem schon öfters Zahlen gelesen oder gehört die höher als diese knapp 4 Millionen waren. Ist da jetzt der Directors Cut dabei oder nicht? Gruß -- Rainer L 20:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich bleibe mal am Ball und schaue, ob ich da noch etwas finde. --Ken-nedy 11:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, inzwischen habe ich das gefunden. [7] 215.000 Zuschauer für den Director's Cut. Gruß -- Rainer L 12:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mal wieder zum Boot: Hier wird der Film mit 11 Millionen für die USA angegeben. Hier ist allerdings von über 100 Millionen Dollar die Rede. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

"Das Boot" spielte weltweit etwa 85 Mio. US$ ein. In den USA waren es 11.5 US$: Ein Blockbuster war der Film in den USA nicht: Er lief dort gerade mal in einem Dutzend Kinos. (Quellen: www.worldwideboxoffice.com, www.boxofficemojo.com, www.imdb.com) --Ken-nedy 13:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wieso gibt es so viele Unterschiedliche Angaben? Mir erscheinen die 11,5 Millionen allerdings auch zu niedrig an. Ob es 100 sind, kann ich nicht sagen, aber mehr als die mehrmals angegeben 11,5 werden es schon sein. -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hier wird 11,6 Millionen genannt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nur als abschließender Hinweis: Wie bei vielen anderen bekannten Filmen auch hatte "Das Boot" zuerst nur einen mittleren kommerziellen Erfolg in Deutschland, in die Erstaufführung gingen nur 2,3 Mill. Zuschauer, der Rest kam erst durch diverse Wiederaufführungen in den 80ern zusammen. Zur Legende wurde er erst im Laufe der Jahre. War z.B. bei "Citizen Kane" nicht anders. Ich kann mich noch daran erinnern, daß sich bei der TV-Ausstrahlung viele Ex-U-Boot-Fahrer über die unrealistische Alltagsdarstellung im Film beschwerten. Im Kino hatten sie den Film gar nicht gesehen. 84.63.140.170 01:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Welches Deutschland ist eigentlich gemeint?

Scheint sich ja nur auf die Bundesrepublik bzw. Gesamtdeutschland zu beziehen - die Zuschauerzahlen aus der DDR fehlen. Nimmt man solche Klassiker wie den "Kleinen Muck" (rund 13 Mio Zuschauer), dann sollte die Liste doch deutlich erweitert werden, oder? Ach ja, hier eine Liste der DDR-Zuschauerzahlen. Sollen wir dieses Lemma entsprechend anpassen?--schreibvieh muuuhhhh 18:27, 31. Okt. 2006 (CET)

---

es fehlt die Einheit bei den einspielergebnissen der ersten Liste! da stheet nur 1.810(als beispiel) ^^ aber oms jetzt kilogramm sind, anzajl rosa elefanten oder millionen euro wird nicht klar

drunter steht Alle Angaben in Millionen US-Dollar --schlendrian •λ• 15:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Fehlende Filme

Ich vermisse noch einige Filme in der Liste. Und zwar unter Die erfolgreichsten Filme in Deutschland. Dort könnte man noch einige Filme von vor Ende der 60er Jahren aufführen. Zumindest die, die über zehn Millionen Besucher haben und Daten vorhanden sind. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da es erst ab Anfang der 1970er Jahre flächendeckende Zählungen der Besucher gibt, sind die Schätzungen der früheren Jahre im unteren Teil der Tabellen angehängt - z.B.:

• Der Förster vom Silberwald (geschätzte 28 Millionen Besucher)
• Sissi (A, geschätzte 20 bis 25 Millionen)
• Grün ist die Heide (geschätzte 19 Millionen Besucher)
• Die Trapp-Familie (geschätzte 18 Millionen Besucher)
• Winnetou 1. Teil (geschätzte 18 Millionen Besucher)
• Der Schatz im Silbersee (geschätzte 17 Millionen Besucher, ebenso diverse andere Karl-May-Filme)
• Die Geschichte vom kleinen Muck (DDR, geschätzte 13 Millionen Besucher)

Auf Grund ungenauer Zahlen kann man die Filme nicht in die Tabellen einordnen. Gruß, --Ken-nedy 18:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das ist schon klar. Ich meinte ja auch, diesen Abschnitt, den du hier aufführst, zu ergänzen, wie z. B. bei insidekino.com angegeben. Diesen Abschnitt zu einer Tabelle ausbauen. Einige Beispiele:

• Die Brücke am Kwai (14,5 Millionen Besucher)
• Ben Hur (13,5)
• Vom Winde verweht (13,3)
• Spiel mir das Lied vom Tod (13,0)
• Verdammt in alle Ewigkeit (13,0)
• Doktor Schiwago (12,8)
• James Bond - Goldfinger (11,0)

Diese Werte dürften ja auch nicht ungenauer sein, als die, die derzeit dort aufgeführt werden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Mal schauen, wie insidekino.com zu diesen genauen Zahlen gekommen ist. Umgerechnete Schätzungen nach einem unbekannten Schlüssel sind erst mal mit Vorsicht zu genießen. Zumal diese Zahlen auf keiner anderen Seite erscheinen und jedwede Quellenangaben fehlen. Schätzungen von 10-15 Millionen scheinen seriöser als kommagenaue Angaben aus einer Zeit, als in Deutschland Besucherzahlen nicht flächendeckend erfasst wurden. Gruß, --Ken-nedy 01:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Man kann ja die Angaben auf volle Millionen runden, oder eventuell schreiben: Weitere Filme mit 10 bis 15 Millionen und dann alle reinstecken. Da die Zahlen auf eine Stelle nach dem Komma sind, werden sie schon eine Grundlage haben und nicht einfach aus dem Nichts gegriffen sein. Die Liste hat ja ohnehin keinerlei Quellenangabe. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kein Prob. Du kannst du Filme ja nachtragen. Ich habe mom wenig Zeit. Gruß, --Ken-nedy 16:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Der Film Helga – Vom Werden des menschlichen Lebens hatte weltweit 40 Millionen Zuschauer, hab aber leider keine Quelle, wieviele davon aus Deutschland waren --Melly42 14:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sollten an dieser Stelle auch die Nazi-Propagandafilme ergänzt werden? Laut Wikipedia hatte der Film "Jud Süß" 19 Millionen Zuschauer. So menschenverachtend dieser Film auch ist, ist er immernoch ein deutscher Film und sollte in der Liste aufgeführt werden.

Nach Zuschauern fehlt

• http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_(1979_film)

--^°^ 19:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_%281979%29

--^°^ 10:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Weltweit - umgerechnet

Gibt es nähere Informationen, wie diese Zahlen berechnet wurden. Was sind die Quellzahlen? Sind es die aus erster Tabelle?

Nehmen wir als Beispiel E.T. der Außerirdische. Nach boxofficemojo.com (http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm?p=.htm) hat dieser Film inflationsbereingt allein in den USA über $ 933 Mio eingespielt, von den internationalen Ergebnissen ganz zu schweigen. Hier aber werden weltweit nur knapp $ 800 Mio angegeben. --Anderton-J 18:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste ist meiner Meinung nach nicht inflationsbereinigt. Titanic wäre sonst kaum auf Platz 1, da gibts mit "Vom Winde verweht" einen besseren Kandidaten (immerhin rund doppelt soviele Besucher wie Titanic alleine in den USA)... --APPER\^☺☹ 15:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

da war ein kleiner Fehler in der Tabellensyntax, der auswirkungen auf die Anordnung der tabellen hatte. Inzwischen sind die Tabellen wieder unter richtiger Überschrift --schlendrian •λ• 13:19, 25. Aug. 2008 (CEST)

Quelle Weltweit - umgerechnet

Ich wüsste auch gerne die Quelle für die obigen Zahlen - und bitte auch im Text referenzieren. --Howdy! Deirdre 10:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Da mir ja leider niemand antwortet, werde ich die Daten wieder auf den alten referenzierten Stand zurücksetzen. --Howdy! Deirdre 09:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Diskussion in der WP:QSF

• Siehe zu diesem Artikel auch die Diskussion „Liste der erfolgreichstem Filme“ aus der Qualitätssicherung Film und Fernsehen, archiviert im Archiv der Redaktion Film und Fernsehen. --Queryzo ?! 17:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Quellenangaben

Seit einiger Zeit wird immer wieder unsinniges Zeug geändert, bzw. werden keine Quellen angegeben, wo die neuen Zahlen her sind. Kann man da irgendwas gegen machen? Ich meine: es muss ja nicht falsch sein, was da geändert wird, aber solange es dafür keine Quellen gibt, sind es einfach unsicherer Informationen! --LG1991 17:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Otto der Film:Ohne BRD?

Kann es sein, dass bei "Otto der Film",Platz 4 in der Liste der erfolgreichsten Filme in Deutschland sich ein Fehler/Unklarheit bei den "Besuchern" eingeschlichen hat. Dort wird gesagt, ohne die BRD hätte der Film 5,8 Millionen Zuschauer gehabt. Stimmt das wirklich, dass rund 1/3 der Bevölkerung der DDR den Film gesehen hat,im Gegensatz zu nur ~15% in Westdeutschland?

Gruß Ingo --Istiller 23:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Definition Einspielergebnis

Wo finde ich eigentlich eine Definition des Begriffs Einspielergebnis? Sind das die Bruttoeinnahmen an der Kinokasse oder die Nettoeinnahmen an der Kinokasse (nach Abzug Steuern) oder der Anteil der an den Filmvertrieb geht oder der Anteil der an den Produzenten geht oder wasauchimmer? (nicht signierter Beitrag von 193.0.246.21 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 17. Sep. 2009 (CEST))

Der Name der Rose...

...ist zwar mit Deutscher Mitwirkung und mehreren Deutschen in Nebenrollen gedreht, kann aber nicht als Deutscher Film bezeichnet werden. Der Regie war Französisch, die Hauptrolleninhaber Schotte und Amerikaner (?), die Sprache English. Ich meine auch, vom Gedächtnis, das die Italiener mehr mit der Produktion zu tun hatten als die Deutschen. 88.77.143.27 04:31, 9. Nov. 2009 (CET)

08/15

Hallo, laut dieser Seite hatten die drei Filme um die 20 Millionen Zuschauer. Kann das einer bestätigen? Ansonsten gehört der Film noch umseitig eingetragen. Grüße -- Rainer Lippert 14:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Zahlen aus dieser Zeit sind meist nur geschätzt. Marcus Cyron 19:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Marcus, ich habe meine Anfrage hier ganz vergessen. Ja, bei den meisten Filmen handelt es sich um Schätzungen. Auf der DVD zum Film wird zwölf Millionen Zuschauer zum ersten Teil genannt. Könnte man also demnach zu den Filmen mit den geschätzten Angaben nehmen. Grüße -- Rainer Lippert 21:17, 25. Dez. 2009 (CET)

Kosten- Nutzen

Nur als ergänzende Anregung: alte B movies, die frühen Romero Filme, Pornos wie Deep Throat, Blair Witch waren gemessen am Einsatz wahrscheinlich kommerziell so erfolgreich wie nichts sonst.--Radh 16:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Fight Club

Eine IP hat sich gerade darüber beschwert, dass der Film fehle. --Atlan ^Disk. 13:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Zu Unrecht. Marcus Cyron 13:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Aktualisierung Einspielergebnisse

Ich bitte zu beachten, dass die Liste auf InsideKino (siehe Einzelnachweis) und nicht auf BoxOfficeMojo oder sonstwas basiert - diese Listen unterscheiden sich nämlich leicht. Von daher ist es nicht sinnvoll, hier ständig die tagesaktuellen Ergebnisse von BoxOfficeMojo einzutragen - vor allem wenn man das nur bei einem Film macht und das Datum der Liste nicht abändert. Mal abgesehen davon dass die Zahlen dort auch nicht dafür taugen, da die internationalen Ergebnisse nur wöchentlich aktualisiert und die US-Ergebnisse am Wochende zuerst mal geschätzt werden - der Wert für Sonntag ist jetzt schon drin und in LA ist noch nicht mal Mittag. Ist übrigens auch deutlich als Schätzung gekennzeichnet. --Jogy _{sprich mit mir} 19:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Dann sollte man in der Liste die Angaben beider Listen aufführen. Sonst können wir das löschen - denn wer sagt denn, daß das Eine stimmt, das Andere aber nicht? Zudem greifen ganz offensichtlich mehr Leute auf BoxOfficeMojo zurück, wie man an den Änderungen sieht. Beide Zahlen anzugeben, würde im übrigen auch noch einen Mehrwert bringen. Marcus Cyron 19:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich ist keine Liste 100%ig korrekt, da nicht alle Länder dieser Erde die Einspielergebnisse landesweit exakt erfassen und somit immer in gewissen Rahmen geschätzt wird.

Die Unterschiede sind aber minimal, deswegen sehe ich keinen Mehrwert durch beide Angaben. Nur eine Vermengung beider Listen ist eben nicht sinnvoll. Mal abgesehen davon: Es gibt dann z.B. noch die Liste in der IMDB, die sich meiner Erinnerung nach auch wieder leicht unterscheidet. Wie viele Listen willst Du verwenden?

Selbst wenn wir zu BoxOfficeMojo wechseln würden, dann wäre die Aktualisierung wie sie aktuell vorgenommen wird immer noch nicht sinnvoll. Täglich sowieso nicht, da dort nur die US-Ergebnisse tagesaktuell (aber manchmal geschätzt) sind. Und selbst wöchentlich wird schwierig, da für die internationalen Ergebnisse kein Stichtag angegeben wird (vermutlich, weil es keinen gibt und es sich von Land zu Land unterscheidet). Bei InsideKino haben wir zumindest den Stichtag auf deren Homepage, auch wenn wir natürlich nicht sicher sagen können, ob der absolut genau eingehalten wird. --Jogy _{sprich mit mir} 08:50, 25. Jan. 2010 (CET)

IMDb basiert auf BoxOfficeMojo, sie updaten nur seltener. Marcus Cyron 12:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Ok. Mir ist es persönlich relativ egal, auf welcher Quelle die Liste nun basiert, spielt letztendlich keine Rolle, langfristig nähern die sich stark an. Nur sollten wir uns auf ein Aktualisierungsintervall einigen, weil täglich einen einzelnen Film zu aktualisieren, nur weil es gerade einen entsprechenden Hype gibt, ist einfach nicht sinnvoll. Und da hat InsideKino eben den Charme, dass die Ergebnisse zu einem Stichtag angegeben werden. Bei BoxOfficeMojo muss man bei aktuellen Filmen raten, von wann die internationalen Ergebnisse stammen. --Jogy _{sprich mit mir} 15:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Also find das schon schade, wenn das jetzt hier gesperrt ist. Hab in letzter Zeit immer das mit bei boxoffice stehendem aktualisiert. Die Quelle wird ja auch auf der Seite von "Avatar - Aufbruch nach Pandora" bei Wikipedia benutzt, also wieso könnte man dann auch hier das nicht benutzen. Vor allem verfolgen viele die Änderungen nach jeden Tag, find das auch persönlich ganz spannend und im Endeffekt werden dann auch die richtigen Zahlen am Ende stehen. Also ich denke schon das die Aktalisierung bei boxoffice stimmig ist.

Fände ganz gut, wenn die Liste erfolgreicher Filme wieder zur bearbeitung freigegeben wird, da wie schon gesagt wurde keine Seite richtig zutrifft, aber beide auch keine großen Unterschiede aufweisen und schließlich doch die Zahlen (vielleicht gering abweichend) stimmen. --jojo.armani _{wenn du mich ansprechen willst} 20:12, 26. Januar 2010 (CET)

Wir benutzen hier nun mal eine andere Quelle und solange das so ist, werden die dort aufgeführten Werte verwendet. Vor allem da die Werte auf BoxOfficeMojo auch nie wirklich aktuell sind, da - wie nun schon mehrfach gesagt - dort auch nur die US-Ergebnisse täglich aktualisiert werden. Und dass es spannend ist, ist durchaus auch meine Meinung, nur ist das hier eine Enzyklopädie und da ist Genaugkeit und Nachvollziehbarkeit wichtiger als das letzte Quentchen Aktualität. Für die Spannung ist BoxOfficeMojo übrigens deutlich besser. --Jogy _{sprich mit mir} 22:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Illuminati

laut Angel & Demons hat der Film 151 mio. Dollar gekostet und zur Zeit $485,900,330 eingespielt. Leider kann ich den Artikel nicht verändern, bzw ich hatte ihn geändert, aber ein Beobachter hat dies wohl wieder rückgängig gemacht. Wäre schön wenn des jemand hinzufügen könnte. (nicht signierter Beitrag von Dionysos85 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 26. Jan. 2010 (CET))

Quelle der Liste ist InsideKino, steht oben groß genug darüber. Wegen mickrigen 100.000 Dollar Unterschied brauchen wir glaube ich auch nicht groß zu diskutieren. Bezüglich der Produktionskosten hat InsideKino einen Wert von 150 Mio., das paßt dann ja auch - also danke für den Hinweis. Ich muss die Liste aber mal komplett durchgehen (vielleicht heute abend), einen einzelnen Titel ändere ich jetzt nicht, wenn die große Wahrscheinlichkeit besteht, dass auch bei anderen was nicht paßt. --Jogy _{sprich mit mir} 13:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Sortierung

Bitte mal die Sortierung korrigieren. Sie Vorlage:nts. --Toffel 18:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Avatar

Avatar ist zwei mal in der Liste "Weltweit". Der Avatar auf Platz 47 muss entfernt werden. 91.38.222.169 03:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Desweiteren ist Avatar jetzt auf Platz 3 der erfolgreichsten Filme. Laut englischer Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 80.129.191.75 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 7. Jan. 2010 (CET))

Mittlerweilen mit Abstand Platz 2. Wobei zwar die Zahl schon stimmt, auch der Platz, aber nicht die Angabe auf welchem Stand die Liste ist. Wenn aus der Liste ausser Avatar nicht nochwas grade im Kino läuft und somit nicht mehr auf dem neuesten Stand sein könnte, könnte man das durchaus ändern. (nicht signierter Beitrag von 77.116.184.4 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 11. Jan. 2010 (CET))

Es laufen aber noch andere Filme, zb. New Moon und auch 2012 hat bis zum 10.1. noch die ein oder andere Million hinzugewonnen. Jedoch wird dauern nur die Avatar-Angaben geändert und teilweise ohne Quellenangabe. Die Gesamtliste beruht jedoch auf http://www.insidekino.de/TOPoderFLOP/Global.htm und aktueller als bis zum 10.1. gibs dort noch nicht. Die Quelle sollte aber für alle Filme gleich, nicht nur damit der Zeitpunkt gleich ist, sondern weil es Differenzen zwischen den Quellen gibt, auch bei Filmen, die schon viele Jahre alt sind.

Daher sollte man entweder die gesamte Liste z.B. auf http://boxofficemojo.com/alltime/world/ umschreiben, die sind immer ziemlich aktuell oder es bleibt bei http://www.insidekino.de/TOPoderFLOP/Global.htm , dann aber bitte auch Avatar erst aktualisieren, wenn auf insidekino die neuen Werte veröffentlicht wurden. -- Feidl 22:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Avatar hat Titanic als erfolgreichsten Film abgelöst und hat 1,859 Milliarden Dollar eingespielt (nicht signierter Beitrag von 87.170.13.59 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 27. Jan. 2010 (CET))

stimmt: http://www.tagesschau.de/kultur/avatar104.html (nicht signierter Beitrag von 91.96.53.100 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 27. Jan. 2010 (CET))

Mittlerweile sind es sogar schon 1,881 Milliarden US-Dollar Einspielergebniss, Stand vom 28. Januar 2010. (nicht signierter Beitrag von 82.212.32.142 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 29. Jan. 2010 (CET))

Platz Eins

Der erste Platz wird seit heute von Avatar belegt, Titanic rutscht auf Platz 2. (nicht signierter Beitrag von 92.224.242.177 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 26. Jan. 2010 (CET))

Ja, stimmt. Laut Werbung/Trailer und dieser Seite. Steht auch schon im Artikel Avatar – Aufbruch nach Pandora. Bitte ändern! --Toffel 18:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist ja erst seit heute gesperrt… --Toffel 18:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ist auf meinen Antrag hin gesperrt, da sich anscheinend die Masse nicht dafür interessiert, dass die Liste hier auf InsideKino basiert basiert und nicht die Angaben von 10 verschiedenen Quellen gemischt werden sollen. Die nächste Aktualisierung dort ist vermutlich am Montag, die paar Tage werdet Ihr wohl noch überleben. Dann dürfte Avatar auch nach allen Quellen vorne liegen - z.B. bei BoxOfficeMojo ist grade noch Titanic vorne. --Jogy _{sprich mit mir} 19:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Also quasi aus Prinzip einen veralteten Stand mit der Brechstange durchsetzen. Mit einer mal ganz neuen Begründung : Zuviele Quellen sind unerwünscht. Und wie prima dass das diese Willkür auch für den Leser so aus dem Listenartikel ersichtlich ist - nämlich gar nicht. So steht halt im Filmartikel etwas anderes als im Listenartikel. Und dass in einer Enzyklopädie die sich auf die Fahne schreibt schnell zu sein und aktuelle Änderungen schnell einpflegen zu können. Offenbar jedoch nicht wenn es gewissen Kreisen nicht passt, da wird sogar vor einer Vollsperre nicht halt gemacht. Eine sich bewusst widersprechende Enzyklopädie ohne den (ohnehin kaum tragbaren) Grund für den Normalleser ersichtlich zu machen. Ich gratuliere, man kann mal wieder nur mit dem Kopf schütteln. --195.212.29.179 09:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber sowas geht mir gegen den strich. Über der liste steht eindeutig die Quelle, die alle Filme listet, und wir benutzen nicht nur eine Quelle um einen Film zu aktualisieren. --darkking3 ^Թ 10:23, 27. Jan. 2010 (CET)

"Avatar" übertrifft "Titanic" ich halte die begründung für die sperre und den nicht einbau auch für mehr als merkwürdig ☆ Bunnyfrosch 10:24, 27. Jan. 2010 (CET)

OK, übersehen. Wenn ich es übersehe (weil ich es in der Einleitung erwartet hätte. Allerdings ist es aufgrund der verschiedenen Tabellen dort tatsächlich besser aufgehoben) dann kann das wohl auch anderen passieren. Aber was beschwer ich mich, Die erfolgreichsten Filme in Deutschland ist knapp zwei Jahre alt, die weiteren anderen Tabellen teilweise ebenso. Widersprichst du dir jetzt nicht selbst? Über der Tabelle steht die hier von einigen vorgeschriebene Quelle, aber du schreibst wir benutzen nicht nur eine Quelle um einen Film zu aktualisieren. Wenn also doch verschiedene Quellen zugelassen sind, warum dann nicht einfach die aktuellste? It is a wiki, das steht angeblich für schnell. --195.212.29.67 10:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Zuerst darfst Du mir eine Quelle nennen, dass Wikipedia den Anspruch erhebt, tagesaktuell zu sein. Ich glaube das verwechselst Du mit Wikinews. Hier geht saubere Quellenarbeit vor Aktualität und zu dem Zeitpunkt der Einfügungen war übrigens je nach Liste mal Avatar und mal Titanic vorne.

Außerdem muss hier nachvollziehbar sein, wie die Liste entstanden ist und das ist nicht gegeben, wenn jeder den Wert aus der Quelle einträgt, die ihm grade am besten paßt. Mal ganz abgesehen von dem Punkt, dass die Aktualitätsliebe sich komischerweise nur auf Avatar bezieht, bei anderen Filmen, die ebenfalls noch etwas zulegen (z.B. New Moon, ist nicht viel, aber eben doch noch ein wenig) rein gar nichts passiert. Wenn das Deine Vorstellung von einer Enyklopädie ist, dann hast Du grundsätzlich etwas falsch verstanden.

Und auch wenn ich es schon des öfteren erwähnt habe: Bei Quellen wie BoxOfficeMojo (die meist angeführt) wird ist die Aktulität auch nur bedingt gegeben, da die weltweiten Ergebnisse auch nur in etwa wöchentlich aktualisiert werden (und nicht zwangsläufig alle Länder zum gleichen Zeitpunkt) - somit läßt sich für diese Daten nicht mal ein Stichtag angeben, was gerade bei einer solch schnellen Entwicklung wie bei Avatar dringend notwendig ist.

Wenn Du unbedingt die superduperaktuellsten Zahlen haben willst, dann solltest Du zu Spezialseiten wie BoxOfficeMojo schauen, von einer Enzyklopädie kannst Du das nicht erwarten. Wie oben angedeutet: Das hier ist kein Newsticker. Wir hatten jetzt im letzten Monat in etwa so viele Artikeländerungen wie vorher im ganzen Jahr, das ist nun wirklich nicht mehr sinnvoll. --Jogy _{sprich mit mir} 13:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Hier ist noch eine Quelle: Die erfolgreichsten Filme aller Zeiten --Walter127 (13:59, 27. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und jetzt frag Dich mal bitte ganz ernsthaft, was diese Quelle uns hier bringen soll. Hier ist beträchtlich mehr als eine Top 10 und evtl. wollen wir auch in den nächsten Wochen immer wieder mal die aktuellen Zahlen reinbringen, also was in aller Welt soll eine einmalig irgendwo auftauchende Top Ten bringen? Mannomann, hängt irgendwie das persönliche Lebensglück davon ab, dass Avatar hier möglichst schnell auf Platz 1 steht? Anders kann ich mir das langsam nicht mehr erklären. --Jogy _{sprich mit mir} 15:00, 27. Jan. 2010 (CET)

anstatt hier 5 verschiedene nutzer anzumotzen, solltest du vieleicht mal drüber nachdenken, ob das problem nicht bei dir zu suchen ist ... ☆ Bunnyfrosch 20:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Hmmm... mal überlegen... wir neuerding der Artikelinhalt per Abstimmung festgelegt? Hat irgendjemand begründet, warum die Nachvollziehbarkeit der Liste durch Quellenvermengung über Bord zu werfen ist, nur damit Avatar ein paar Tage früher auf Platz 1 steht? Konnte jemand darlegen, warum Avatar unbedingt aktualisiert werden muss, andere noch laufende Filme dagegen völlig egal sind? Nein? Dann liegt das Problem wohl nicht bei mir. --Jogy _{sprich mit mir} 22:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Laut Wikistats hat der Artikel einen relativ hohen Zustrom und das wegen dem ersten Platz. Naja ich halte mich aus der Diskussion für zwei Tage lohnt das nicht --Boris* 15:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau deswegen finde ich es besser wenn man das ruhig jeden Tag aktuallisieren kann...meinetwegen ist die seite "bixoffice" besswer um das zu verfolgen nur viel kennen die seite nicht und gucken sih auich die quellen nicht an sondern verlassen sich einfach auf wikipedia, was sonst immer aktuelle und auch ziemlich richtige daten (auch wenn es nicht immer von der gleichen quelle die zahlen sind) geliefert....find das jetzt echt schade, und wie die mehrheit es sieht sollte man das wieder umstellen....der eintrag vor mir zeigt sehr deutlich, dass es sinnvoll ist, da sich wirklich viele dafür interessieren und deswegen die wikipedia seite besuchen.... (meine meinung ;) ) --jojo.armani _{wenn du mich ansprechen willst} 16:37, 30. Januar 2010 (CET)

Zunächst hätte ich gerne noch die Bestätigung, dass der obige Beitrag wirklich von jojo.armani ist, wurde nämlich von einer IP verfaßt.

Zum Thema: Wenn Du eine tagesaktuelle Liste hast, die wir als Quelle verwenden können, dann her damit. BoxOfficeMojo ist das nur bei den US-Ergebnissen, nicht aber beim Rest (das ist von irgendwann) und kann daher nicht mit Stichtag angegeben werden - fällt also raus. Keinesfalls ist es aber drin, hier mehrere Quellen zu vermengen, da die sich alle leicht unterscheiden.

Und es ist auch keinesfalls drin, nur einen einzelnen Film zu aktualisieren, nur weil der grade im Fokus steht und bei anderen Filmen wochenalte Ergebnisse drinzulassen. Genau das ist nämlich bei dieser ganzen Avataritis passiert. Und daß das niemanden stört, während natürlich die Tatsache, dass Avatar hier erst sechs Tage (! - wie schon mal geschrieben, das ist Wikipedia und nicht Wikinews) nach den ersten Newstickermeldungen auf Platz 1 die Katastrophe schlechthin ist, zeigt schon recht deutlich wie wichtig manchen hier das Projekt Enzyklopädie wirklich ist.

Mal ganz abhesehen davon, dass sich im Artikel die Versionshistorie ohne Ende aufgebläht hat - und zwar nur, damit bei Avatar auch wirklich drei Mal täglich eine aktuelle Zahl reinkommt. Es ist quasi unmöglich, die Änderungen seit Erscheinen des Filmes noch vernünftig nachzuvollziehen und das kann auch nicht Sinn der Sache sein. --Jogy _{sprich mit mir} 20:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Lemma (Titel)

Das Lemma ist falsch.

"Erfolg" ist keine eindeutig quantifizierbare Größe. Ich verweise hierbei auf Erfolg und insbesondere auf Erfolg#Wirtschaftlicher Erfolg, wo steht: "m wirtschaftlichen Kontext wird ... von Erfolg gesprochen, ohne dass eine allgemein anerkannte Begriffsfestlegung bestünde.". Bevor man von "erfolgreichen" Filmen spricht, sollte alse erst einmal geklärt werden, worin der "Erfolg" eines Films besteht.

Der Artikel enthält Filmlisten nach Einspielergebnissen und nach Kinobesucherzahlen. Einspielergebnisse sind zum Beispiel keine Gewinne. Und wie sind 1 Mio Besucher im Kino gegen 10 Mio. Zuschauer im Fernsehen zu bewerten? All das ist nicht definiert.

Die Listen sind interessant und sollen nicht in Frage gestellt werden. Nur ist das Lemma falsch und der Artikel müsste umbenannt werden.--Spargelschuft 11:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel soeben nach Liste erfolgreicher Filme nach Einspielergebnis und Besucherzahlen verschoben. --Spargelschuft 10:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn das für ein Titel: Liste erfolgreicher Filme nach Einspielergebnis und Besucherzahlen? wieso heißt es denn nicht gleich einfach Liste erfolgreicher Filme? Also, wenn es keinem ausmacht, verschiebe ich den Artikel jetzt. -- Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 23:22, 3. Jul. 2009 (CEST) (Beitrag am 18. Jan. 2010 an die passende Stelle verschoben)

@Meister Eisklalt: Zu schnell verschoben, würd ich sagen. Hast anscheinend den Abschnitt "Lemma" übersehen, denn sonst hättest du den Listennamen wahrscheinlich nicht so schnell wieder in "Liste erfolgreicher Filme" rückumbenannt. "Erfolg" heißt nicht automatisch "finanzieller Erfolg". Ein mit Preisen überhäufter Film ist auch erfolgreich. Andererseits kann man sich fragen: Ist ein Film der, sagen wir, das 20-fache seiner Produktionskosten eingefahren hat, nicht erfolgreicher als ein Film, der ganz oben in der Liste steht, aber nur das 5-fache der Produktionskosten einbrachte? --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 13:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Ein Film der 200 Mio.$ kostet und eine Millarde $ einspielt hat 800 Mio.$ Gewinn gemacht (wo auch immer der hängen bleibt). Ein Film der 1000 $ gekostet hat und 20000 $ einspielt, hat 19000 $ Gewinn gemacht. Welcher ist Deiner Ansicht nach erfolgreicher? Oder anders gefragt: Wenn Du frei wählen könntest, welchen Film Du produziert hättest, für welchen würdest Du Dich (als erfolgsorientierter Mensch) entscheiden? --Jogy _{sprich mit mir} 15:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Wie schon gesagt: Erfolg ist nicht so einfach definiert. Naheliegend wäre ja auch erhaltene Auszeichnungen oder Publikumsbewertungen wie z.B. bei IMDB. Wenn Liste erfolgreicher Filme nach Einspielergebnis und Besucherzahlen zu lang ist kann man auch nahc Liste wirtschaftlich erfolgreicher Filme verschieben, das aktuelle Lemma ist aber irreführend. --Gamma γ 18:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Entfernung der inflationsbereinigten Liste

Ich habe die Liste herausgenommen, vor allem aus zwei Gründen:

1. Die Umrechnung von weltweiten Einspielergebnissen anhand des US-Preisindex ist schlichtweg Unsinn, die Inflation sieht in verschiedenen Ländern durchaus recht unterschiedlich aus.
2. Einige Filme auf der Liste wurden mehrfach in die Kinos gebracht, das müßte bei der Betrachtung ebenfalls berücksichtigt werden (insbesondere Krieg der Sterne, mit zwei großen Veröffentlichungen 1977 und 1997; auch die Disney Filme kamen mehrfach ins Kino)

Nicht einmal Seiten wie Box Office Mojo trauen sich, solche Listen international anzugeben, obwohl sie die Einspielergebnisse - soweit überhaupt verfügbar - als detaillierte Rohdaten zur Verfügung haben. Da ist so eine Umrechnung durch einen WP-Autor zumindest hart an TF - und quellenlos ist diese Auflistung auf jeden Fall. --Jogy _{sprich mit mir} 11:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Damit hast du sicher recht, andersherum ist aber auch diese Liste im Grunde nicht mehr als die Liste der Blockbuster der vergangenen 10 Jahre. Lediglich die Besucherzahlen hätten eine etwas höhere Aussagekraft.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Punkt 2 ist in den Listen berücksichtigt, Punkt eins ist unwichtig. Man kann es auch übertreiben mit der PC. Ich halte deine Löschung für nicht OK und widerspreche hiermit ausdrücklich! Marcus Cyron 17:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Marcus, Punkt 2 ist in Kombination 1 aber kritisch, weil bei der Herausrechnung der Inflation dann jeweils geteilt für 1977/1997 gerecht werden muss (Bsp. Star Wars). Und was Punkt 1 mit PC zu tun hat ist mir auch unklar. Wenn ein Film einen nicht geringen Teil seiner Einnahmen in Europa erzielt, dann ist es schlicht schwachsinn, auf den weltweiten Wert die US-Inflation anzusetzen --fl-adler •λ• 17:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Wo ist nachvollziehbar, dass Punkt 2 berücksichtigt wurde? Das ist schließlich hier ein wichtiger Punkt, dass nachvollziehbar ist, woher die Informationen stammen. Ich sehe aber keine Quelle, also ist das wohl die Umrechnung eines Autors und das ist wie gesagt hart an der TF - weil eine solche Umrechnung nicht trivial ist.

Und Punkt 1 ist extrem kritisch, weil dadurch ein vollkommen willkürlicher Betrag berechnet wird, der nichts mit der Realität zu tun hat. Man nehme als Beispiel mal die 80er, da hatten wir Dollarkurse von 1,56 DM (1987) bis 3,46 DM (1985). Die deutschen Einspielergebnisse wurde also zuerst nach diesen Kursen in Dollar umgerechnet und dann mit der US-Inflation auf den heutigen Dollarwert hochgerechnet. Was soll das noch aussagen? Zum einen werden Inflationseffekte falsch berücksichtigt, zum anderen kommen noch Wechselkurseffekte dazu - und letztere nicht zu knapp, die machen bei den internationalen Einspielergebnissen durchaus einen Faktor 2 oder mehr aus.

Wenn man hier schon einen Betrag berechnen muss, dann bitteschön die Einspielergebnisse für jeden Film in jedem Land nach Jahren getrennt mit dem Ticketpreisindex (oder doch dem Lebenshaltungsindex... wieder so ein Punkt) auf den heutigen Wert und anschließend zu einem Stichtag in Dollar umrechnen. Wobei man hier natürlich noch eingewendet werden könnte, dass ein Teil der Einnahmen aus jedem Land in das Produktionsland geflossen sind und damit zuerst in dessen Währung umgerechnet werden müßte und anschließend erst die Inflationsskorrektur erfolgen darf. Aber das führt dann wohl zu weit.

Wie Toter Alter Mann schon geschrieben hat, ideal wären die Besucherzahlen, dann hätten wir letztendlich die Aussage, wie erfolgreich der Film heute gewesen wäre - wobei damit natürlich die unterschiedlichen Ticketpreise in verschiedenen Ländern unberücksichtigt blieben (Deutschland kommt mir da im Vergleich zu den USA aktuell sehr teuer vor). Natürlich könnte man jetzt wieder mit den Ticketpreisen einen Betrag berechnen, nur nimmt man dann das heutige Verhältnis der Ticketpreise von Land zu Land oder doch lieber das zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Films? Da dann schon lieber die nackten Zuschauerzahlen.

Und Marcus, ich hätte auch gerne eine solche Liste, eben weil die Liste mit den reinen Einspielergebnissen automatisch neuere Filme bevorzugt und damit auch nicht allzuviel aussagt. Aber in der Form geht es aus meiner Sicht nicht. --Jogy _{sprich mit mir} 19:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Ein paar Bemerkungen dazu:

Ich halte die Entfernung prinzipiell für richtig, aber aus einem anderen Grund: Die Liste hat keinerlei Quellenangaben und die Berechnungsmethode ist nicht hinreichend genau erklärt. Gerade bei zig-mal re-releasten Filmen wie Vom Winde verweht kann das viel ausmachen.

Das Konzept an sich ist schon ok - Umrechnung nach Kursen im Erscheinungsjahr, dann Aufzinsung auf das heutige Datum. Genau das passiert schließlich auch bei der nicht-bereinigten Liste, die Erträge werden zu den Kursen des Buchungszeitpunktes umgerechnet und dann in Dollar aggregiert. Das ist sinnvoll und auch buchhalterisch gängig, da Einspielergebnisse ja keine Bestandswerte sind, die tagesaktuell bewertet werden sollten. Umgekehrt würden sich die Einspielergebnisse (bereinigt oder nicht) permanent mit den Dollarwechselkursen ändern, was definitiv nicht sinnvoll ist. Generell sollte man sich davon verabschieden, dass es eine perfekte Bewertungsmethode gibt, die Bestimmung der Inflation selbst ist ja schon keine sehr exakte Wissenschaft. Es muss nur für den Kontext sinnvoll begründbar sein.

Ticketzahlen wären natürlich am schönsten, aber da habe ich leider keine Liste gefunden (nur für USA/Kanada), eine nachvollziehbar berechnete inflationsbereinigte Liste wäre die zweite Wahl. Als dritte Wahl plädiere ich für einen Abschnitt Inflationsbereinigt erfolgreichste Filme in den USA und Kanada (von hier), sagen wir die Top 30 (damit auch zwei Filme aus diesem Jahrtausend dabei sind). Die Liste zeigt den Effekt der Inflation sehr schön, und praktisch alle Filme auf der Liste waren auch bei uns erfolgreich und bekannt. Ein internationales Ranking würde sich nur in Details unterscheiden - daher ist das wohl momentan der beste Kompromiss. -- TheMightyPirate 20:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Also meiner Meinung nach ist es egal wo die Einnahmen gemacht werden. Das Geld wandert in die USA und wird zu Dollars. Ergo kann man die Zahlen durchaus weltweit bezogen rückrechnen. Ungeachtet von verschiedenen Inflationsraten... -- 77.116.184.4 21:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Ach ja? Das darfst Du mir bitte belegen, dass die kompletten Einnahmen in die USA wandern, ungeachtet vom Standort des Kinos, dem Standort der Produktionsfirma, den Geldgebern, den Aktionären der Produktionsfirma etc. --Jogy _{sprich mit mir} 11:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man nicht einfach die Besucherzahlen heranzieht als Meßgröße. Dann hätte man den Ärger mit der "Inflationsbereinigung" gar nicht. Z.B. wie bei http://www.ftd.de/lifestyle/entertainment/:film-ranking-von-wegen-avatar-die-nummer-eins/50066450.html ;-) --Dirk (aka CybaTron) 18:06, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du eine Liste der weltweiten Besucherzahlen findest, dann können wir die gerne einbauen. Das wird aber relativ schwer, da z.B. in Deutschland erst seit 1985 die Besucherzahlen exakt erfaßt werden. --Jogy _{sprich mit mir} 19:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Deutsche Filme in den USA

Ich wollte gerade die Liste der deutschen Filme in den USA überarbeiten, nur dabei ist mir aufgefallen, dass die Einteilung Koproduktion und deutsche Produktion relativ schwierig ist. InsideKino hat zwar eine Einteilung (nach Angaben der Filmförderanstalt), aber die widerspricht teilweise den Angaben hier in der WP und auch der IMDb. Sollen wir jetzt hier einfach die Quelle übernehmen oder sollen wir die Angaben überarbeiten? Wobei das schwierig werden kann, wenn ein Film in der InsideKino-Liste gar nicht auftaucht. Würde daher für die Übernahme plädieren, da hätte ich aber gerne noch weitere Meinungen. --Jogy _{sprich mit mir} 09:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Quelle falsch gelesen? - Wert des Dollars

Also wenn ich mir die Quelle 1 so ansehe, steht da klipp und klar, dass der Preis bei 7,46 Dollar war und nicht, wie der Artikel behauptet bei 7,35. Da der Artikel geschützt ist und ich nicht ändern darf - prüft bitte jemand meine Vermutung und setzt diese um? Es gibt bei dieser Änderung keine Listen-vermischer o.ä, also zielt die Sperre hoffentlich nicht auf diese Zahl ab. --Guillane 21:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, der steht da, andererseits sieht man in der inflationsbereinigten Liste dort eine Anpassung für Filme des Jahres 2009... bin mir jetzt nicht sicher, ob da aktuell ein Fehler in der Quelle ist. --Jogy _{sprich mit mir} 22:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Jetzt sind die bei 7,50$, wird vermutlich öfter angepaßt. Habe es trotzdem mal geändert, 2009 sollte ja jetzt stabil bleiben. --Jogy _{sprich mit mir} 22:53, 9. Feb. 2010 (CET)

2012 Film falsch verlinkt und immer noch in Kinos?

Hallo, der Film 2012 ist auf das Jahr 2012 verlinkt worden auf Platz 31 erfolgreichster Filme. Desweiteren wollte ich darauf hinweisen, dass man einen Film erst in die Liste aufnehmen kann, wenn alles abgerechnet wurde und der Film in keinem Kino mehr läuft. Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.129.200.43 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 1. Jan. 2010 (CET))

Wieso soll man Filme erst aufnehmen können, wenn sie nicht mehr laufen, obwohl sie schon zu den erfolgreichsten gehören? Marcus Cyron 15:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Da man sich einfach noch nicht auf ein genaues Ergebnis festlegen kann, deshalb! (nicht signierter Beitrag von 80.129.200.43 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 1. Jan. 2010 (CET))

.... und Avatar ist jetzt schon bei 1,018 Milliarden und damit auf Platz 4. Viel Spaß beim Reinfrickeln :-) — ^PDD — 21:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Deswegen ist die Angabe des Zeitpunktes enorm wichtig. Es geht nicht um das ENDergebnis, sondern um das Einspielergebnis zu diesem Datum. Es ist vielleicht für viele sehr interessant, wo gerade aktuelle Filme platziert sind. Gerade jetzt wo mit Avatar ein Kannidat da ist, der Titanic vom 1.Platz versenken könnte. -- Feidl 12:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Lustige Ansicht... d.h. wenn einer der Top-Filme in eine Wiederaufführung geht (wie bspw. Star Wars in den 90ern), dann müssen wir ihn aus der Liste entfernen? --Jogy _{sprich mit mir} 09:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Liste muß inflationsbereinigt werden!

Hallo @ all, ich gebe zu bedenken: Ein Dollar im Jahre 1977 hatte eine viel höhere Kaufkraft als ein Dollar 2007. Die 797,4 Mio Dollar von STAR WARS 1977 sind mehr als eine Milliarde Dollar heute.

Ich bitte darum, mir den Quelltext zugänglich zu machen, damit ich die Einspielergebnisse inflationsbereinigt auf 2008 berechnen kann.

--77.23.105.71 21:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Das wäre eine andere Liste oder zumindest ein anderer Punkt der Liste. Das eine kann nicht das andere ersetzen. Marcus Cyron 23:20, 6. Mär. 2009 (CET)

So wie jetzt ist die inflationsbereinigte Liste aber Unsinn. Man kann nicht einfach die weltweiten Einspielergebnisse mit dem US-Preisindex umrechnen, die Preisentwicklung ist in verschiedenen Ländern nun mal unterschiedlich - das wirklich korrekt umzurechnen ist ein Heidenaufwand. Dazu kommt noch bspw. bei Krieg der Sterne, dass ein erheblicher Teil des Einspielergebnisses nicht aus dem Jahr 1977, sondern von der Neuveröffentlichung 1997 stammt - das haut die ganze Umrechnung durcheinander. In der Form ist diese Auflistung absolut wertlos und irreführend. --Jogy _{sprich mit mir} 17:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Bin ich deiner Meinung bis auf den Punkt mit Star Wars. Die Einspielergebnisse eines Filmes betreffen immer nur die im Kino, nicht auch die durch DVD Verkauf/Verleih oder gar Merchandise. Mit den Einspielergebnissen meint man ausschließlich die "Box Office" Zahlen. Und das die remasterte, alte Star Wars Trilogie auch nochmal ins Kino gekommen wäre wär mir neu (ein paar Liebhabervorstellungen ausgenommen). Meiner Meinung nach wurde die nur auf DVD rausgebracht. (nicht signierter Beitrag von 77.116.184.4 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 11. Jan. 2010 (CET))

PS: Halt, ich war glaub ich im Irrtum. Die verschiedene Inflation in verschiedenen Ländern kann man vernachlässigen. Tut nix zur Sache. -- 77.116.184.4 21:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Tja, vorher hast Du Dich nur in einem Punkt geirrt, jetzt liegst Du völlig falsch. Schau Dir mal den Artikel Inflation an, je nachdem welchen Zeitraum man betrachtet, gibt es da extreme Unterschiede. Wenn das für Dich vernachlässigbar ist, dann weiß ich auch nicht. Die USA hatten bspw. seit Mitte der 70er beinahe die doppelte Teuerung im Vergleich zu Deutschland. Und gegenüber Japan ist es noch extremer.

Die Special Edition wurde nicht nur in ein paar Liebhabervorstellungen gezeigt, siehe die Einspielergebnisse in den USA. Knapp ein Drittel der Einahmen (unbereinigt) stammen von dieser. Und gezeigt wurde es in den USA in mehr als 2000 Kinos. Also bitte erst informieren... eine Meinung zu haben ist zwar ganz nett, nur bei so etwas zählen nur Fakten. --Jogy _{sprich mit mir} 03:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Wertlos und unsinnig ist nur eine Liste, die nicht wiedergibt, was der Inhalt sein sollte. (nicht signierter Beitrag von 178.25.1.58 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 15. Mär. 2010 (CET))

Ok, dann sind wir uns ja einig, oder? --Jogy _{sprich mit mir} 23:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Kinobesucher

Ich würde es besser finden, wenn die Tabellen eher nach Kinobesuchern ausgerichtet wären, anstatt nach Einspielergebnis. Zwar gibt es auch eine "inflationbereinigte" Tabelle, jedoch ist diese lange nicht so transparent und dadurch glaubwürdig wie eine nach Zuschaurn sortierte und orientierte Liste.

13:30, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen, die Ordnung nach Einspielergebnis ist albern und nichtssagend. Allein die Besucherzahl ist ausschlaggebend, denn sie spiegelt unmittelbar das Interesse am besten wieder. Das eingenommene Geld hängt von vielen Faktoren ab die mit dem Film nichts zu tun haben, z.B. die schon genannte Inflation oder auch die wirtschaftliche Gesamtlage oder die aktuelle Preispolitik, und Inflationsbereinigung ist viel zu unsicher und zu leicht zu manipulieren. Vielleicht könnte man noch das Langzeitinteresse an einem Film bewerten, beispielsweise Häufigkeit der Ausstrahlung im TV oder Ausleihe in Videotheken und wenn man es ganz genau nehmen wollte, auch noch wie oft ein Film in neueren Filmen oder Abhandlungen zitiert wird, wie man es bei wissenschaftlichen Abhandlungen macht, aber wer will sich die Arbeit machen? 14:08, 3. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Alaska hal (Diskussion | Beiträge) )

In die Einnahmen spielt auch der Eintrittspreis ein- und kann Avatar als aktuelles Beispiel nennen. Da kostetet eine Karte bis zu 14 Euro und spiegelt so die höhere Zahlungsbereitschaft jedes einzelnen Zuschauers wider. (nicht signierter Beitrag von 84.173.80.91 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 3. Jan. 2010 (CET))

Das Jungelbuch hatte sogar 27,4 Millionen Kinobesucher!!! (nicht signierter Beitrag von 87.187.24.8 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 12. Mär. 2010 (CET))

Sofern keine Quellen nachgereicht werden, wird die Änderung nicht akzeptiert. --Danny15 22:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Liste (weltweit) verlängern

Wäre es vielleicht langsam nicht angebracht, die Liste zu verlängern. Am besten ab 400 Mio Dollar, dann heißt die Liste Liste erfolgreicher Filme mit einem Eispielergebnis über 400 Mio USD.. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 18:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Maximal 100 Einträge. ab 400 wären 120 Einträge, was vielzuviel ist. --darkking3 ^Թ 18:51, 9. Feb. 2010 (CET)

Wieso denn? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 19:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Gegenfrage: Wieso ausgerechnet ab 400 Mio? Da die Liste nicht inflationsbereinigt ist, wird das dann eine zunehmende Anzahl von Filmen und irgendwann ist es wirklich zu lang. Würde auch auf 100 Einträge plädieren, hatte ich schon mal vor, war dann aber zu faul ;). --Jogy _{sprich mit mir} 22:40, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich erweitere einfach mal auf die TOP 100, macht glaube ich Sinn. -Spunkmeyer68 15:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Uneinheitlich

Die Liste der erfolgreichsten Filme in Deutschland ist recht uneinheitlich geraten. Wieso werden bei "Otto - Der Film" die DDR-Besucher mitgezählt (also für die Besucherzahlen die DDR "angegliedert"), die DDR-Filme selbst (die im gleichen Gebiet gelaufen sind) aber in einer separaten Liste geführt? Wenn man bei Otto die "Auslands"-Besucher mitrechnet, müsste man die anderen Produktionen auch in die Liste einfließen lassen. Zudem fehlt in der Liste "Otto - Der neue Film", der inklusive DDR-Besucher auch auf rund 9 Millionen gekommen ist. (nicht signierter Beitrag von 87.139.12.150 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 27. Jan. 2010 (CET))

Hab's überarbeitet --Jogy _{sprich mit mir} 08:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Was redest denn die ganze Zeit über "Otto - Der Film"? Du bist selbst so ein Otto! (nicht signierter Beitrag von Iamhere (Diskussion | Beiträge) 23:24, 9. Okt. 2010 (CEST))

Drittes Reich

Was ist eigentlich mit den Produktionen aus dem Dritten Reich? Filme wie "Die Feuerzangenbowle", oder "Quax der Bruchpilot" waren doch riesige Erfolge. Der Besuch mancher NS Propagandafilme, wie z.B. "Jud Süss" war schon fast ein kollektives Muss - entsprechend hoch dürften die Besucherzahlen gewesen sein (habe von geschätzten 20 Mio. gelesen) (nicht signierter Beitrag von 79.230.15.137 (Diskussion | Beiträge) 08:49, 12. Feb. 2010 (CET))

Das dritte Reich ist böse und terra incognita, da darf nichts verwendet werden, selbst wenn es mit den Nazis nichts zu tun hatte (auch wenn Gesundheitsämter, Börsenspekulationsverbote und Kapitalismuskritik originale Naziprojekte waren :-)), aber das darf man nicht zu laut sagen, weil es im Linken Spektrum auch heute eine Menge Guter Leute gibt, die sich für sowas erwärmen können) :-)) *LOL* alaska 14:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was willst de denn mit deinen Nazi-Filmen hier? Hier kommen nur die erfolgreichsten herein, und deine Nazi-Filme sind das bestimmt nicht. Also, wenn du so stolz auf deine Geschichte bist, mach einen eigenen Artikel und geh uns hier nicht auf die Nerven! (nicht signierter Beitrag von Iamhere (Diskussion | Beiträge) 23:24, 9. Okt. 2010 (CEST))

Wat is dat denn für ne Grammatik! (nicht signierter Beitrag von Ganzneudabei (Diskussion | Beiträge) 10:37, 6. Jan. 2011 (CET))

Harry Potter in der Liste

Im Artikel Harry Potter wird angegeben, dass alle HP-Filme unter den Top26 sind. Als Quelle ist ein Link zu imdb da. In der Liste dieses Artikels rangiert der HP-Film mit dem niedrigsten Einspielergebnis aber auf Platz 27. Welche Version ist richtig? -- Trödler (00:58, 5. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es hat sich schlichtweg ein weiterer Film dazwischen geschoben. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber keine Antwort. Zwischen der IMDb-Liste (auf die auch dieser Artikel verlinkt) und dieser hier bestehen auch sonst einige Unterschiede in der Reihenfolge, und beide sind angeblich auf sehr aktuellem Stand (4. Juli bzw. 27. Juni). Außerdem sind auf unserer Liste die meisten Einspielergebnisse höher, also wohl irgendwie unterschiedlich berechnet. Wie lässt sich das erklären? --Katimpe 16:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch hier in der Liste erklärt. Nicht IMDb/Box-Office-Mojo, sondern nach InsideKino ist die Grundlage. Meine Anregung beide Zahlen in die Liste aufzunehmen, wurde abgewiesen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die Listen unterscheiden sich ein wenig, aber letztendlich nur marginal. Je nach Land sind die Zahlen mehr oder weniger exakt, da ergeben sich nun mal kleinere Unterschiede. Deswegen hier mehrere Werte aufzunehmen, nur weil in der einen Liste der Film zwei, drei Zehntel Prozent mehr eingenommen hat als in der anderen, ist meines Erachtens übertrieben und verwirrt den Leser mehr als es nützt. Das wäre allenfalls dann sinnvoll, wenn es um den ersten Platz ginge - und in dem Fall auch nur, wenn beide Filme nicht mehr im Kino sind, sich die Geschichte also nicht sowieso in 1-2 Wochen von selbst klärt. --Jogy _{sprich mit mir} 17:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wie du siehst, bringt es aber ganz offensichtlich Probleme so. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 18:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Und wenn wir verschiedene Zahlen aufnehmen, dann kommen die Nachfragen eben deswegen ;) --Jogy _{sprich mit mir} 19:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

InsideKino

Nun wurde die Quelle seit mehr als einem Monat nicht mehr akt. Sollte man vielleicht ne neue nehmen? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Hochachtung vor der Leistung von InsideKino, allerdings ist eine private Webseite (eben InsideKino) als Hauptquelle m.E. nicht sinnvoll. Es gibt genügend Filmquellen, wo die Zahlen aufgelistet sind, bspw. die europäische Datenbank Lumiere oder auch die Filmförderungsanstalt der Bundesrepublik. Seht ihr das genauso? --Justy 16:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Besucherzahlen

Wie werden denn die Besucherzahlen ermittelt? Sind das Schätzungen oder ist jedes Kino verpflichtet da genaue Zahlen anzugeben? --Jobu0101 21:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Inflation

Seit einiger Zeit Frage ich mich nun, wie man die Einträge dieser - nicht inflationsbereinigten - Liste vergleichen können soll? Rechnet man nämlich die Inflation des US Dollars mit ein, dann ergibt sich ein völlig anderes Bild. Die Top 10 (ohne Gewähr und Inflationswerte nach Inflationsrechner) wären demnach:

Platz (bereinigt)	Platz (unbereinigt)	Film
1	27	Krieg der Sterne/Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung
2	1	Avatar – Aufbruch nach Pandora
3	2	Titanic
4	93	Der weiße Hai
5	29	E. T. – Der Außerirdische
6	68	Das Imperium schlägt zurück
7	15	Jurassic Park
8	3	Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs
9	13	Star Wars: Episode I – Die dunkle Bedrohung
10	8	Harry Potter und der Stein der Weisen

--Mhaack42 22:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

Für den US-Makt gibt es eine Inflationsbereinigte Liste, die nutzt hier nur nichts. Zumal sie auch nicht wirklich unumstritten ist. Und tut mir ja leid, aber deine Privatrechnung ohne Gewähr kann natürlich nicht in den Artikel, so interessant es auch ist. Allein schon deshalb bringt das nichts, weil die Inflation ja weltweit nicht immer gleich verläuft. Was nutzen intenational die US-Werte? Marcus Cyron - Talkshow 23:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, es wäre schon wichtig, so einen Vergleich mit einzubeziehen ... auch wenn er etwas umstritten ist. Solchen Hollywood-Klassikern wie "Vom Winde verweht" und "Casablanca" wird keine große Achtung mehr entgegengebracht. Dabei waren sie nicht nur die erfolgreichsten Filme ihrer Zeit, sondern, wenn man wirklich betrachtet, dass damals ein paar Dollar so viel waren wie einige 10er, waren sie auch die geldeinspielreichsten Filme ihrer Zeit. So etwas sollte schon mit erwähnt werden. 79.97.88.55 22:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Wieso nicht? "Erfolgreich"=Höchstes Einspielergbnis ??? Diese These, auf die sich dieser Artikel bezieht, halte ich persönlich für noch wesentlich sinnbefreiter. Kino-Besucher-Zahlen, inflationsbereinigte Liste, Anzahl der Ausgeliehenden DVDs, Oscar Nominierungen, was weis ich, aber unter dem Gesichtspunkt "Erfolgreich" ist die Liste, bezogen auf das Einspielergebenis, wenigstens in keinster weise objektiver als irgendeine andere. --Lastwebpage 19:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

Eclipse und New Moon unterschiedlichen Filmverleih

Warum ist New Moon von Concorde und Eclipse von Summit Entertainment ? Auf meinen DVDs sind beide Verleihe abgebildet. Einmal auf der DVD-Hülle und dann einmal im Vorspann des Films. Ist das jetzt falsch oder habe ich da was falsch verstanden ? (nicht signierter Beitrag von 93.210.122.138 (Diskussion) 14:00, 17. Jun. 2011 (CEST))

Quellen

Nun die beiden Quellen BoxOffice Mojo und Inside Kino. Ich selbst halte BoxOffice Mojo für genauer, aktueller und weitaus umfangreicher. Ich erstelle momentan in meiner Artikelwerkstatt eine Liste aus der einen und eine aus der anderen Quelle. Die richtigkeit beider Angaben ist anzuzweifeln, doch ich halte BoxOffice Mojo (auf die sich auch die englische Wikipedia sowie andere Benutzer stützen) für zuverlässiger. Wenn ich fertig bin wollte ich die Liste die ich aus Informationen von BoxOffice Mojo erstellt habe in den Artikel einfügen. Meinungen bitte!--Cutter97 ^(Diskussion)Judge me! 20:19, 29. Jun. 2011 (CEST)

Jud Süss?

Warum fehlt auf dieser Seite Jud Süss? Politisch nicht korrekt? Mehr als 20 Mio Besucher, laut Angabe des Historikers, der bei meinem Besuch die Aufführung einleitete.

Nachtrag: Zitat Wikipedia: "Bis 1943 sahen 20,3 Millionen Menschen den Film" (nicht signierter Beitrag von 217.235.16.118 (Diskussion) 09:00, 29. Jul 2011 (CEST))

Historische Platz-1-Platzierung weltweit

Was soll diese Liste aussagen? War Vom Winde verweht wirklich so viele Jahre auf Platz 1 der Kinocharts? Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Und auch Krieg der Sterne war doch keinesfalls 5 Jahre in Folge auf Platz 1. Und was soll dabei der Satz dass Einspielergebnisse nach Verlust des 1. Platzes nicht mehr gezählt werden??? Verstehe diese Liste überhaupt nicht. --80.139.242.177 21:44, 6. Aug. 2011 (CEST)

Kleiner Fehler

Der Film "Fast & Furious Five", welches dieses Jahr erschienen ist, ist nicht blau hinterlegt. (Rang 61)--Tegron 11:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Film läuft weltweit nicht mehr in den Kinos und spielt deshalb nichts mehr ein. Kein aktueller Film mehr. -- N930720 17:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Filmreihen

In der Liste steht die X-Men Reihe hinter der Twilight Saga, obwohl die X-Men Reihe knapp 100 Millionen mehr eingespielt hat. Wenn die Liste nach den Einnahmen sortiert ist und danach siehts aus müsste das andersrum sein

gruß --InExFan1 08:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab es korrigiert und gleich mal die ganze Liste aktualisiert ;) --N930720 16:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

In der Liste ist die Anzahl der einzelnen Filme zur Herr-der-Ringe-Trilogie mit vier angegeben und der Durchschnittswert des Einspielergebnisses richtet sich auch nach dieser Anzahl. Es gibt doch aber nur drei, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.196.172.60 (Diskussion) 13:10, 27. Sep. 2011 (CEST))

Die erfolgreichsten Filme in Deutschland

Ich halte zwei Bemerkungen für gerecht:

Bei einer früheren Auflistung „Die erfolgreichsten Deutschen Filme in Deutschland (Stand: 15.8.2009)“ fand ich auf Platz 1:“ Otto - Der Film“ mit 14.400.000 Zuschauern (davon 5,7 Mio in der DDR). Man sollte bei diesem Film also die Bemerkung machen + 5,7 Mio Zuschauer in der DDR.

Eine weitere Bemerkung sollte zu „(T)Raumschiff Surprise - Periode 1“ mit: Rekord in Deutschland: 625.000 Kinogänger - die meisten Besucher am 1. Spieltag in Deutschland gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 91.66.54.155 (Diskussion) 11:58, 13. Okt. 2011 (CEST))

Bereinigte Liste der Erfolgreichsten Filme

Wenn die Liste nicht um die Inflation bereinigt wird, ist diese Liste nicht den Speicher auf Wikipedia wert, zumindest muss eine ergänzende Liste (empfohlen) erschaffen werden.

Ich habe eine Liste in Vorbereitung, die den CPI (Consumer Price Index) der USA berücksichtigt, da dort die meisten Filme gedreht wurden. Problematisch ist, dass die Filme somit nicht vollständig sind, da Filme der letzen Jahr auf Grund der Inflation besonders häufig vertreten sind. Ich versuche die Liste demnächst zu übertragen (Berechnung wird online zum Bearbeiten (Google) bereitgestellt) und bitte um Mitarbeit bei alten Filmen, deren Werte ich nicht kenne. JanRehschuh 17:08, 30. Okt. 2011 (CET)

In der inflationsbereinigten Liste der Filme fehlt der erste Starwars-Film von 1977. Er müsste auf Platz 4 stehen, wie auch in der als Quelle angegebenen Tabelle zu sehen ist. Wolfgang Adler, 9.11.2011, 16:29 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.145.31.185 (Diskussion) )

"Aktuelle Filme"

Damit nicht weiterhin irgendeine Verwirrung herrscht: Als "Aktuell" werden die Filme bezeichnet die im Moment in den Kinos laufen und weiterhin Geld einspielen. Diese Kennzeichnung dient nur als Hinweis, das der jeweilige Film sich in der Liste noch verschieben kann, da es kein Endergebnis ist.

Die Filme die zwar in diesem Jahr erschienen sind, aber schon lange nicht mehr im Kino laufen, sondern vielleicht schon auf DVD/Blu-Ray erhältlich sind, gelten nicht mehr als aktuell.

Als Quelle hierfür dient auch wieder http://www.boxofficemojo.com/alltime/world/ -- N930720 19:31, 21. Dez. 2011 (CET)

OK – kapiert. Das sah halt etwas seltsam aus, mit (oben) nur einem aktuellen Film von 1994 (Der König der Löwen) als "Aktuell". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Die erfolgreichsten deutschen Filme in den USA

Auf Platz 4 in dieser Liste ist Body of Evidence aufgeführt.Laut Wiki-Eintrag ein amerikanscher Film, laut IMDb deutsch-amerikanisch usw. Auf jedenfall ist dies keine deutsche Produktion, sondern eine amerikansiche, daher sollte dieser aus der Liste gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.180.198.248 (Diskussion) 20:21, 14. Jan. 2012 (CET))

Eure Meinung

Ich bitte um eure Meinung --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 23:50, 7. Jan. 2012 (CET)

"Inflationsbereinigte Liste"

Die angeblich inflationsbereinigte Liste führt auf Platz 4 und auf Platz 9 "Star Wars". Da Star Wars von 1977 stammt und der Platz-9-Star Wars angeblich von 1978 ist .... was auch immer also Platz 9 sein mag - Star Wars gewiss nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.246.9.84 (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2011 (CET))

Das ist unlogisch. Wahrscheinlich ist es so dass Platz 9 von 1977 ist und Platz 4 nach dem Re-Release 1997. --79.202.59.164 20:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich finde die gesamte Liste nicht sehr seriös, da ich nicht so ganz verstehe woraus sich die Liste zusammensetzt. Das Aktualisieren ist ja nicht gerade einfach, da man irgendwelche Filme von Hand in die Exceltabelle einfügen muss. Oder sehe ich das falsch? Eine richtige Quelle gibt es anscheinend nicht. Außerdem werden, soweit ich das verstanden habe, auch nur die Top10 des jeweiligen Jahres mit einbezogen. Da stellt sich mir die Frage, ob die Liste in dieser Form überhaupt sinnvoll ist. Das ist alles ziemlich ungenau. Oder wie seht ihr das? -- N930720 19:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Es gibt auf box-office-mojo.com in der Rubrik Alltime eine Unterrubrik Adjusted. Da ist die aktuelle inflationsbereinigte Liste, aber nur für die USA. Dort wird Star Wars auf Platz 2 geführt. In dieser Tabelle ist Star Wars garnicht aufgeführt.... --79.202.56.128 14:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Schneewittchen und die sieben Zwerge haben auf der Seite box-office-mojo real über 180 Millionen alleine in den USA eingenommen. Es ist also unrealistisch dass der Film insgesamt ungefähr 60 Millionen eingenommen hat wie hier angegeben.... --79.202.56.128 23:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach sollten wir die Liste erst mal wieder löschen, da sie erhebliche Mängel aufweist und hier auch anscheinend keiner weiß woher wir die Quellen nehmen sollen. -- N930720 21:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach auch und zwar aus denselben Gründen, wie vor ein paar Jahren die vorige inflationsbereinigte Liste gelöscht wurde (siehe Archiv der Disk). Ich habe damals dargestellt, warum eine solche Liste für weltweite Einspielergebnisse nicht trivial ist. Dass sich hier jemand selbst nach seinen eigenen Berechnungsvorschriften eine Liste bastelt, ist schlichtweg Theoriefindung. Wenn eine solche Liste gewünscht wird, dann kann die bspw. für die US-Einspielergebnisse diejenige von Boxofficemojo verwendet werden. Für ein einzelnes Land klappt das noch ganz vernünftig. --Jogy _{sprich mit mir} 13:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Star Wars Filmreihe

Hallo, werden die Einnahmen aus der Wiederveröffentlichung der Star Wars Filme in 3D zu den Originalen hinzugefügt? (nicht signierter Beitrag von 93.207.18.66 (Diskussion) 19:46, 21. Jan. 2012 (CET))

Aktualisierung der Filme

Ich habe im Internet recherchiert und die seite insidekino.de gefunden. Dort wurde die liste der 100 erfolgreichsten kinofilme aller zeiten aktualisiert.

HIER MAL DEN LINK: http://www.insidekino.de/TOPoderFLOP/Global.htm (nicht signierter Beitrag von 84.59.59.22 (Diskussion) 19:34, 6. Aug. 2012 (CEST))

Passiert bei Box Office Mojo täglich. Marcus Cyron Reden 20:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kennzeichnungen von IMAX und 3D-Filmen

Da IMAX und 3D-Filme generell teurer sind, würde ich es für sinnvoll halten, diese auch in den Listen zu makieren. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke mal du meinst, weil der Eintritt zu diesen teurer ist? Das macht aber nur wenig Sinn. Längere Filme sind auch teurer als kürzere, ältere haben im Schnitt wegen preiswerterer Karten weniger eingespielt als Neuere. Das ist ohnehin alles verzerrt. Marcus Cyron Reden 23:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bei alten Filmen kann man ja einfach an die Jahreszahl herabschauen. Was Überlänge angeht, so sollte man es als 3. Punkt angeben - oder die Listen mit einer Besucherliste erweitern. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Aktuelle Filme

Hallo, warum ist Findet Nemo von 2003 als aktuell gekennzeichnet? --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 01:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Läuft aktuell 3D-konvertiert in den Kinos. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Ah, wusst ich gar nicht, dachte das wäre evtl. ein Fehler. Danke. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 20:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Aber dürfte auch bald malwieder auslaufen... --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2012 (CET)

Die erfolgreichsten Filmreihen

Filmreihen sind mMn wichtiger, als ein einzelner Film selbst. Sollte man daher die Liste nicht auch auf 100 erweitern? --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 20:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe nichts, was dagegen sprechen würde. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:51, 3. Mär. 2012 (CET)

Das macht nicht viel Sinn, schon gar nicht mit der Begründung. Die letzte gelistete Reihe hat eberits weniger Einspielergebnis als der erfolgreichste Einzelfilm. Da eine Hunderter-Liste zu erstellen würde den Relationen nicht gerecht. --Julius1990 Disk. Werbung 20:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Na und! Wieso soll es dagegen sprechen? Gibt es sonst noch Meinungen? --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Wie gesagt es geht um die Relation. Und du könntest auch erst einmal belegen, dass Filmreihen wichtiger seien als einzelne Filme. Zumindest kommerziell stimmt es nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 21:59, 3. Mär. 2012 (CET)

Fragen wir es Mal andersrum: Wieso haben einzelne Filme mehr Wert als ganze Serien? Bei Filme kann man nur den Einzelerolg betrachten, während bei den Srien der Gesamterfolg zu sehen ist. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 22:12, 3. Mär. 2012 (CET)

Wert haben sie, weil dieser sich offensichtlich an den Einnahmen messen lässt. Deine empfundene Wichtigkeit kann hingegen kein Maßstab sein. --Julius1990 Disk. Werbung 22:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Mankann das Einspielergebnis einer Reihe auch am Schnitt ablesen. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 08:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich wüsste keinen Grund, warum Filmreihen "wichtiger" sein sollten als "Einzelfilme". Dann müssten ja auch Buchreihen "wichtiger" sein als "Einzelbücher". Wenn jemand eine Fortsetzung zu "Vom Winde verweht" oder "Stolz und Vorurteil" schreibt, sind die einzigen logischen Schlussfolgerungen: das Original war erfolgreich und jemand will so relativ sicher Geld verdienen. Das läuft bei Filmen genau so. "The Hobbit" (2 Teile, somit auch unabhängig vom "Herrn der Ringe" eine "Filmserie") ist nicht "wichtiger", als wenn es nur ein Film gewesen wäre - aber man kann damit mehr Geld verdienen ohne vergleichbar viel fürs Casting, die Kostüme, die Werbung usw. ausgeben zu müssen. [Thomas Vorwerk] (nicht signierter Beitrag von 93.197.143.58 (Diskussion) 16:08, 18. Mär. 2012 (CET))

Außerdem sind alleinstehende Filme auch Fimreihen (nämlich der Länge 1). Das heißt, diese müssten streng genommen auch in einer solchen Liste aufgeführt werden und man hätte dadurch den größten Teil der beiden Listen identisch. --Jobu0101 (Diskussion) 09:11, 24. Dez. 2012 (CET)

MonsterAG -> Sortierung

Wenn man die Liste der erfolgreichsten Filme weltweit sortiert nach Einspielergebnis, wird die MonsterAG ganz oben angezeigt, obwohl sie nur unteres Mittelfeld ist. Andersrum sortiert wird sie ganz unten angezeigt. Ist auch der einzige Film, ohne Komma (also im Einspielergebnis). Könnte das jemand berichtigen? (nicht signierter Beitrag von 84.62.50.207 (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2013 (CET))

erledigt Biolekk (Diskussion) 14:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Zusammenlegung Der Herr der Ringe/Der Hobbit

Sollten die beiden Trilogien "Der Herr der Ringe" und "Der Hobbit" als Filmreihen zukünftig zusammengelegt werden? Faktisch spielen beide Trilogien in derselben Welt, die Vorlagen stammen vom selben Autor, die Drehbücher wurden von denselben 3 Menschen geschrieben, viele Charaktere aus der einen Trilogie tauchen auch in der anderen auf... Nach meinem Empfinden wird die Hobbit-Trilogie von vielen/ gemeinhin als Prequel zur HdR-Trilogie (und das Ganze als Mittelerde-Hexalogie) aufgefasst. Das "einzige" trennende Moment beider Trilogien ist der jeweilige Filmtitel. Meinungen? --217.82.173.51 22:41, 1. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall wäre es falsch, Der Herr der Ringe-Trilogie und Der Hobbit-Trilogie unter "Der Herr der Ringe" (wie es momentan der Fall ist) zusammen zu fassen. Entweder man benennt die Reihe, welche alle sechs Filme zusammen fasst, in einen neutralen Namen um, oder beide Filmreihen werden getrennt aufgelistet.--DinoKenner (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Mittelerde-Hexalogie. Marcus Cyron Reden 13:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich bin dafür, diese Teile getrennt voneinander aufzuführen. Es macht ja keinen Sinn, diese Sachen zusammenzulegen, nur weil sie das gleiche Thema behandeln. Die Grenzen bei "inoffiziellen Sequels/Prequels" verschwimmen ja gerne mal und würden nur den statistischen Mehrwert dieser Liste zerstören. --Nightfly | _Disk 13:08, 23. Jan. 2013 (CET)

Kevin – Allein zu Haus

In Kevin – Allein zu Haus steht, man fünde diesen Film hier. Jedoch Fehlanzeige. In der IMDb ist er jedoch auf Platz 92 zu finden. Wie lässt sich das erklären? --Jobu0101 (Diskussion) 09:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Wo genau ist im Artikel ein Hinweis auf diese Liste zu finden? --Nightfly | _Disk 13:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Der Film spielte bei Kosten von 15 Millionen US-Dollar weltweit rund 476,7 Millionen US-Dollar ein und gilt seit 2009 als erfolgreichster Comedy-Film aller Zeiten. --darkking3 ^Թ 15:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Ach ja: Was zu beweisen wäre. Zum Zeitpunkt der Meldung hier, stand ein direkter Link zum Artikel. --darkking3 ^Թ 15:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Die erfolgreichsten Filme nach Jahr

Die Liste ist extrem fehlerhaft. Bei diversen Filmen, so Star Wars oder Titanic, aber auch Anderen, sind auch die Einnahmen von späteren Wiederaufführungen dazugerechnet. Das kann schwerlich für die jeweiligen Jahre mitzählen. Marcus Cyron Reden 11:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Wir könnten das so wie die englische Wikipedia lösen, indem wir das Einspielergebnis des jeweiligen Jahres in Klammern schreiben und das Endergebnis daneben? -- N930720 22:01, 28. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht noch besser in einer eigenen Spalte? Marcus Cyron Reden 22:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Das ist aber auch etwas ungerecht, Filme die am Anfang eines Jahres rauskommen, können noch das ganze Jahr Einnahmen machen, während Filme, die gegen Ende rauskommen die Einnahmen auf zwei Jahre verteilen. Man müssste, um hier gerecht zu bleiben, für jeden Film die Einnahmen der ersten 12 Moante nach dem Release rechnen. Aber auch das ist noch nicht das gelbe vom Ei, schließlich kommen manche Filme in anderen Ländern sehr stark verspätet raus, so dass die Haupteinahmen aus anderen Ländern nach den ersten 12 Monaten liegen. Schwierige Sache. --Jobu0101 (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Relevant ist das Jahr der Erscheinung des Filmes. Ist ein Film im Dezember 2012 erschienen, zählen auch alle Einnahmen der Folgejahre dazu. Findet Nemo lief letztes Jahr beispielsweise wieder in 3D. Die dann erziehlten Einnahmen wurden aber in das Erscheinungsjahr mit angerechnet. Ist im Übrigen bei anderen Medien (Musik, Zeitschriften, Bücher) auch so. Biolekk (Diskussion) 12:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Ralph reicht's — Der dritt erfolgreichste Film aller Zeiten!

Wer hätte das gedacht, muss ein Fehler sein, oder? Siehe All-Time Worldwide Box office. --Jobu0101 (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist ein Fehler. Bei Box-Office-Daten würde ich mich auch eher auf Boxofficemojo.com verlassen und nicht auf die IMDb. Siehe deren Alltime Charts und den Eintrag zu Ralph. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Weiß man, was die IMDb für Quellen hat? --Jobu0101 (Diskussion) 11:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja. Box-Office-Mojo. Das ist dieselbe Firma. Aber hier haben sie offenbar einen Übertragungsfehler gemacht. Marcus Cyron Reden 12:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Bin mal gespannt, wie lange der Fehler noch in der IMDb-Liste bleibt. Reingekommen ist er heute morgen zwischen 10:00 Uhr und 10:30 Uhr. --Jobu0101 (Diskussion) 16:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Abschnitt "Die erfolgreichsten Filmreihen"

Warum sind unter "Die erfolgreichsten Filmreihen" sieben (7) Filteile für die Star-Wars-Reihe angegeben? Sogar der Star Wars-Artikel spricht von sechs Filmen. Was ist nun richtig? --Nightfly | _Disk 12:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Ah, ich denke ich weiß warum: Star Wars: The Clone Wars (Film) --Nightfly | _Disk 12:29, 29. Jan. 2013 (CET)

(BK) Star Wars: The Clone Wars (Film) ist ein Kinofilm und wurde von George Lucas offiziell authorisiert. Somit gehört er in die Reihe der Kinofilme (anders als die Ewok-Filme, die im Original TV-Filme sind). Marcus Cyron Reden 12:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Fehlende Quellen und unklare Besucherzahlen

In den Abschnitten 4 bis 11 fehlen die Quellenangaben zu den Einspielergebnissen bzw. Besucherzahlen (Ausnahme: DDR-Filme).

Daß im Abschnitt „Die erfolgreichsten Filme in Deutschland“ die Disney- und „Star Wars“-Filme „inklusive Wiederaufführungen“ gezählt sind, sollte man jeweils konkret angeben (z.B. erzielte „Das Dschungelbuch“ seine 27 Mio. Besucher keineswegs 1968, sondern erst 2000 mit der 4. Wiederaufführung).

Bei den „weiteren erfolgreichen Filmen“ in den Abschnitten „Die erfolgreichsten Filme in Deutschland“ und „Die erfolgreichsten deutschen Filme“ ist unklar, wo die Besucherzahlen gezählt wurden: nur in Deutschland oder weltweit? Auf jeden Fall hatten die beiden Karl-May-Filme ihre 17/18 Millionen Besucher nicht in Deutschland (beide hier ca. 6 Millionen) und „Sissi“ hatte nicht als Einzelfilm, sondern als Dreiteiler die geschätzte Besucherzahl.

Im Abschnitt „Die erfolgreichsten österreichischen Filme (in Österreich) / Weitere erfolgreiche Filme“ sind „Der weiße Traum“ (der im übrigen bei den "weiteren erfolgreichen Filmen in Deutschland" fehlt) und „Sissi“ eigentlich mit „Besuchern insgesamt“ (statt nur "in Österreich") fehl am Platz. --Klaus Sigl (Diskussion) 01:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Die erfolgreichsten Filmreihen: Einspielergebnis von der Reihe: Mittelerde-Hexalogie

Irgendwas stimmt da mit dem Eintrag beim Einspielergebnis der Mittelerde-Hexalogie nicht. Entweder hat die Reihe tatsächlich 39 Mrd.$ abgeworfen und ist damit auf Platz 1 oder aber der Rang ist richtig und die Zahl falsch. Ich gehe von letzterem aus, da der Punkt auch nicht passt und das durchschnittliche Einspielergebnis dann auch nicht. Scheint nur ein Tippfehler zu sein, aber ich wollte trotzdem erstmal hier fragen.

NACHTRAG: 4 * $981.775.738 = 3.927.102.952$ (nicht signierter Beitrag von Charles robbins (Diskussion | Beiträge) 00:21, 12. Mär. 2013 (CET))

Vielen Dank für deinen Hinweis. Da hate ich mich bei der Aktualisierung wohl unbemerkt vertippt 3.927.102.953 müsste es heißen (die 3 vs die 2 aus deiner Berechnung ergibt sich als Rundungsdifferenz). Habe es auf deinen Hinweis hin korrigiert. Nochmals danke und Gruß BECK's 01:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Abschnitt: Die erfolgreichsten Filmreihen

Ich denke die Einträge zu Batman und Spider-Man sind in der Form nicht korrekt: Es gibt keine 7-teilige Batmanfilreihe, dafür aber 2 voneinander unabhängige Filmreihen, die – mal abgesehen von den behandelten Figuren – in keinerlei Beziehung bzw. Kontinuität zueinander stehen: Eine 4-teilige Reihe von Tim Burton/Joel Schumacher (1989–1997) und eine 3-teilige Reihe von Christopher Nolan (2005–2012). Die sollten daher auch entsprechend getrennt behandelt werden. Analoges gilt für die Spider-Man-Filme. Auch hier gibt es keine 4-teilige Reihe, sondern eine 3-teilige von Sam Raimi (2002–2007) und eine jüngst gestartete (bisher; Fortsetzung ist in der Vorproduktion) 1-teilige Reihe von Marc Webb. Auch diese beiden Filmreiehn müsste man trennen. Irgendwelche Argumente dagegen? Gruß BECK's 23:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Naja - die eine, daß es keine ein- oder zweiteilige Reihen gibt. Marcus Cyron Reden 00:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Bei einteiligen „Reihen“ hast du zweifelsfrei Recht, zwei Teile wären imho schon eine Reihe. Aber da brauchen wir natürlich gar nicht drüber diskutieren, da The Amazing Spider-Man alleine ohnehin nicht genung eingespielt hat, um in der Liste aufzutauchen (und wir uns was einteilig angeht ohnehin einig sind ;-). Spricht also was dagegen die Batman- und Spider-Man-Adaptionen wie oben beschrieben getrennt aufzuführen? Gruß BECK's 10:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte mich immer gewundert, warum die Zusammengelegt sind. Dann könnte man auch alle DC-Verfilmungen und alle Marvel-Verfilmungen zusammen legen. Marcus Cyron Reden 11:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich hab das mal als Zustimmung gewertet und das Anliegen umgesetzt. Für interessierte Leser hier der Vollständigkeit halber die Details

Die zwei Batman-Filmreihen

Dark-Knight-Trilogie (2005–2012)

• Batman Begins (2005): 374.218.673 US-$
• The Dark Knight (2008): 1.004.558.444 US-$
• The Dark Knight Rises (2012): 1.081.041.287 US-$
• Summe: 2.459.818.404 US-$
• Durchschnitt: 819.939.468 US-$

Batman-Tetralogie von Tim Burton/Joel Schumacher

• Batman (1989): 411.348.924 US-$
• Batmans Rückkehr (1992): 266.822.354 US-$
• Batman Forever (1995): 336.529.144 US-$
• Batman & Robinn (1997): 238.207.122 US-$
• Summe: 1.252.907.544 US-$
• Durchschnitt: 313.226.886 US-$

→ Da die Top-20-Liste mit der Matrix-Reihe bei einem Gesamtergebnis von 1.632.989.142 US-$ beginnt, reicht es für diese Filmreihe nicht, separat aufgeführt zu werden.

Sam Raimis Spider-Man-Trilogie

• Spider-Man (2002): 821.708.551 US-$
• Spider-Man 2 (2004): 783.766.341 US-$
• Spider-Man 3 (2007): 890.871.626 US-$
• Summe: 2.496.346.518 US-$
• Durchschnitt: 832.115.506 US-$

→ The Amazing Spider-Man ist bisher ein Einzelfilm und schafft es alleine deswegen schon nicht in die Liste der Filmreihen, würde es aber mit seinen 752.216.557 US-$ ohnehin nicht in die hier gelistete Top-20 schaffen. Wenn eine Fortsetzung kommt ändert sich dies je nach dessen Erfolg womöglich.

Gruß BECK's 18:44, 31. Jan. 2013 (CET)

<Einmisch>: Was ist dann mit James Bond? Seit Casino Royale ist es ja auch eine komplett neue Reihe. In der Big-Wiki hat man es mit Klappboxen geregelt: siehe hier. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 20:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das nicht so, dass es eine ganz neue Reihe ist. Sicher tritt Casino Royal die bisherige Kontinuität dahingehend mit Füßen, dass es Bonds erster Einsatz sein soll, aber Judi Dench schon (die weibliche) M ist. Aber Kontinuitätsfußtritte sind bei Bond leider keine Seltenheit. So war bei Brosnans erstem Bond, Goldeneye, Bond auf einmal vergebens hinter Moneypenny her, obwohl sie zuvor 16 Filme lang die einzige Frau war, die Bond unmissverständlich Avancen gemacht hat und dennoch abblitzte. Wäre nicht Judi Dench sondern irgendein Mann M gewesen, hätte man das Ganze als Prequel werten können, aber so ist es einfach nur verkorkst. Dennoch bzw. gerade wegen Judi Dench als M, ist das Ganze nach wie vor eine Reihe; frei nach dem Motto: „Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling“, macht eine mit Füßen getretene Kontinuität noch keinen „Reboot“. So wurden bisher insbesondere keine zuvor bereits verfilmten Bond-Romane neuverfilmt. Gruß BECK's 22:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Dass Dench in Casino Royale wieder vorkam, hat wohl nur damit zu tun, dass die Produzenten mit ihrer Arbeit zufrieden waren. Genauso muss ich dir widersprechen, dass ein Batmanfilm jemals neuverfilmt wurde. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 14:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Es gab nie eine Kontinuität bei den Bond-Filmen. Hier gab es so oft Änderungen im Konzept, daß man das mittlerweile schwerlich trennen kann. Produziert wurde es zudem alles vom Broccoli-Clan. Eine Trennung ist nicht sinnvoll. Denn anders als bei Batman ist eben Kontinuität in der Produktion vorhanden. Marcus Cyron Reden 15:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Okay, aber zur Sache mit Miss Moneypenny: Dass ist lediglich eine Simulation aus Stirb an einem anderen Tag gewesen. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 01:20, 31. Mär. 2013 (CET)

Inflationsbereinigung

Mittlerweile findet man im Internet einige Listen mit Inflationsbereinigten Einspielergebnissen, so beispielesweise hier: "http://www.cineasten.de/filme/top/einspielergebnis-inflationsbereinigt.html" oder "http://www.insidekino.com/USAJahr/USAAllTimeInflation.htm". Meines Erachtens ist eine solche Liste deutlich aussagekräftiger, da u.A. die Produktionskosten aber auch die Ticketpreise in den letzten Jahrzehnten verzehnfacht wurden. So erkennt man ja an der derzeitigen Liste auch deutlich den Trend, dass vor allem neue Filme die Charts dominieren. Also könnte man vielleicht in der Tabelle eine Spalte mit inflationsbereinigten Ergebnissen einfügen. Nur so eine Idee! --DaB-Dot (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2013 (CET)

Diese Listen sind nur virtuell. Da ist recht viel Spekulation. Hauptproblem ist aber, daß die Werte nur für den Nordamerikanischen Filmmarkt gelten. Marcus Cyron Reden 13:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Die Einspielergebnisse werden üblicherweise in US-$ angegeben. Da die meisten Filem aus den USA kommen und die Einnahmen dorthin transferiert werden/wurden, scheint es mir nicht allzu problematisch die US-Inflation zugrunde zu legen. Bei Einspielergebnissen, die sich konrekt auf einen D-A-CH-Staat beziehen aber besser nicht.

Es gibt für den Zweck die Vorlage:Inflation, die das ganz einfach erledigt. Ein ähnliches Projekt, wo es auch um Filme geht und mir eine Inflationsbereinigung sinnvoll schien, hatte ich in meinem BNR mal angefangen. Zusätzlich hatte ich mich noch um eine Umrechnung in € bzw. CHF mittels Vorlage:Wechselkurs bemüht, um Oma einen besseren Eindruck der genannten Werte zu geben. Dabei bin ich auf das Problem gestoßen, dass die Vorlage:Inflation nicht WP:Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen konform programmiert ist. Als Trennzeichen zu den Nachkommastellen ist kein Komma sondern ein Punkt zu verwenden. Das macht Probleme, wenn Vorlage:Wechselkurs und Vorlage:Inflation kombiniert werden, sofern ein Einspielergebnis bei ≥ 1.000 Mio. liegt. Hatte schon einmal versucht, dass Zahlenformat an unsere Konventionen anpassen zu lassen. Bisher ohne Erfolg. Wenn man das Problem aus der Welt kriegt, wäre ich gerne bereit, mich an dem Mammutprojekt einer (sukzessiven) Umstellung der Liste zu beteiligen.--BECK's 15:39, 22. Mär. 2013 (CET)

OK, nochmal deutlich: die bekannten Daten gelten nur für den Nordamerikanischen Markt. Deine Methode wäre pure Theoriefindung, du kannst doch die Inflationsrate der USA nicht auf den Rest der Welt übertragen. Zumal man bei diesen Statistiken nicht die Inflationsraten nimmt, sondern den Preis einer durchschnittlichen Kinokarte. Ohne Daten für alle einbezogenen Länder geht das gar nicht. Wäre das so leicht, hätte das schon längst Jemand getan. Marcus Cyron Reden 16:40, 22. Mär. 2013 (CET)

TF? Dagegen verware ich mich. 1. Zwar findet sich bspw. bei BoxOfficeMojo der ausdrückliche hinsweise „adjustesd for ticket price inflation“, was du vermutlich mit „bei diesen Statistiken“ meinst. Aber die Inflationsrate eines Landes wird anhand eines gängigen Warenkorbs bestehend aus diversen, üblicherweise zu kaufenden Produkten ermittelt. Mir wäre es neu, um nicht zu sagen schiene es mir TF (um in deinen Worten zu bleiben), dass für die Inflationsbereinigung eines bestimmten Produktes immer exakt nur die empirisch beobachtete Preissteigerung genau dieses Produktes herangezogen würde. Üblicherweise wird mit der allgemeinen Inflationsrate adjustiert. 2. „die bekannten Daten gelten nur für den Nordamerikanischen Markt“? Mitnichten, im Gegenteil. In der Tabelle sind ausdrücklich die weltweiten(!) Einspielergebnisse angegeben. 3. Vielleicht meintest du das mit den Daten für den amerikanschen Markt (falls ja ist das aber kein Gegen-, sondern Für-Argument): Wie ich bereits geschrieben habe. Die Rückflüsse von den Kinokassen gehen an die US-Studios. Disney bringt im Sommer 2012 die Avengers in die Kinos und macht 1,5 Mrd. $(!) weltweit. Das Geld geht an Disney in die USA. Wie viel die 1,5 Mrd. in den USA befindlichen US-$ im Jahr 2030 noch wert sind, lässt sich anhand der US-Inflationsrate berechnen. Wenn Oma wissen will wie viel der so errechnete US-$-Betrag in heimischer Währung ist, muss man es ihr in €/CHF umrechnen. Es geht ja bei dem Verfahren nicht darum Oma zu sagen wie viel das Einspielergebnis eines Filmes in einem bestimmten Land heute wert wäre. Dafür könnte man – da stimme ich dir zu, falls du darauf hinaus wolltest – nicht die US-Inlfation heranziehen, sondern müsste die landesspeszifische zugrunde legen.--BECK's 17:43, 22. Mär. 2013 (CET)

P. S.: Möglicherweise haben wir einander auch nur missverstanden. So wie ich dich verstanden habe, würdes du den Gewinn von Daimler aus dem Jahr 1999 nicht anhand der deutschen Inflationsrate adjustieren, weil 1. die Autos ja nicht alle Deutschland verkauft wurden, sondern rund um die Welt und 2. ja nur Autos verkauft wurden und man daher nur die Preissteigerungsrate von Autos zu berücksichtigen wäre. Kann mir scher vorstellen, dass du das wirklich meinst. Ich tippe daher auf Missverständnis und hoffe, dass es im zweiten Anlauf klarer wurde. Beste Grüße --BECK's 17:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Dann belege bitte, dass der komplette Umsatz der Filme an das Filmstudio ging. Ich bin bereit, jeden beliebigen Betrag zu wetten, dass Dir das nicht gelingen wird - schlicht und einfach, weil dem nicht so ist. Ich erinnere mich daran, einmal gelesen zu haben, dass ein Film in etwa das Dreifache der Produktionskosten einspielen muss, damit das Studio in die Gewinnzone kommt. Das würde bedeuten, dass in etwa ein Drittel des Umsatzes beim Studio landet. Lass es von mir aus die Hälfte sein, dennoch macht das jeden Ansatz zunichte, eine Anpassung alleine über eine US-Inflationsrate zu machen. Insbesondere wäre eine Anpassung über die Ticketpreise auf Basis des Arguments, dass die Einnahmen ohnehin in die USA gehen, sowieso falsch. Dann müsste auch die Inflationsrate verwendet werden, die für die Studios maßgeblich ist. --Jogy _{sprich mit mir} 16:22, 24. Mär. 2013 (CET)

Dass die Einnahmen nicht zu 100 % in die USA fließen ist mir klar. Ich bin mit dem Konzept einer Wertschöpfungskette durchaus vertraut. Von daher gebe ich zu, dass meine obige Formulierung in der Form suboptimal war. Es war vornehmlich zu Verdeutlichung des Gedankengangs gedacht. So auch die Analogie aus der Automobilbranche oben. Ersetzte dort Daimler durch Disney (oder WB, Universal,…) und Autos durch Kinokarten. Das ist dassselbe in grün. Da kommt aber niemand auf die absurde Idee zusagem man könne den Umsatz von Daimler oder auch VW nicht mit der allgemeinen deutschen Inflationsrate adjustieren. Auch hier fließen nicht alle Gewinne direkt nach Wolfsburg. Mit Seat, Skoda, Lamborghini, Bugatti unc Scania bleiben einige Gewinne aufgrund lokaler Steuern in Spanien, Tschechien, Italien, Frankreich und Schweden. Von den unzähligen nationalen Verkaufsgesellschaften ganz zu schweigen. Dennoch würde niemand zur Inflationsbereinigung des Konzernergebnises nun auf die Idee kommen differenziert nach Absatzmarkt mit deren jeweiliger Inflationsrate zu adjustieren. Kannst du mir belegen, dass die Filmbranche hier ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber allen anderen Branchen aufweist, das es notwendig macht ausgerechnet hier anders vorzugehen?--BECK's 18:01, 24. Mär. 2013 (CET)

Kurze Gegenfrage: Wie berechnet sich der Umsatz von Daimler? Durch einfache Aufsummierung der Umsätze der Händler bzw. der Preise der verkauften Fahrzeuge? Das wage ich schwer zu bezweifeln. Von daher passt die Analogie ohnehin nicht. Weiterhin wäre es sehr nett wenn Du mir einen Fall zeigen könntest, wo der Gewinn von bspw. Seat oder Skoda mit der deutschen Inflationsrate angepasst wurde. --Jogy _{sprich mit mir} 10:13, 30. Mär. 2013 (CET)

Ähm grundsätzlich werden in ein Konzernergebnis natürlich auch die Ergebnisse der Tochtergesellschaften einbezogen. Für Daimler heißt das bspw. dass diese [8][9][10][11][12][13] sowie natürlich sämtliche Verkäufe an externe Vertragspartner zu berücksichtigen sind. Bei VW ist nach HGB selbstverständlich im Konzernabschluss das Ergebnis von TG wie Skoda und Seat zu berücksichtigen (was diese jedoch natürlich nicht davon entbindet nach nationalen Gesetzen Jahresabschlüsse zu erstellen). Und: ja, Ergebnisse der Konzernmarken Skoda[14] und Seat[15], die im VW-Konzernabschluss aufzuführen sind, werden natürlich mit der deutschen Inflationsrate adjustiert. Seit wann legt denn bitte ein deutscher Konzern für nationale Berichterstattung ausländische Werte zugrunde?--BECK's 20:40, 31. Mär. 2013 (CEST)

Schön, dass Du die ersten und wesentlicher Fragen übersiehst. Also nochmal: Ist der VW-Umsatz = Anzahl verkaufter Fahrzeuge * Verkaufspreis? Nein? Dann passt Deine Analogie nicht. Und dass Umsätze von Tochtergesellschaften u.U. einbezogen werden ist vollkommen klar, nur habe ich nirgends danach gefragt, sondern ob die Händlerumsätze verwendet werden. Und einen Beleg für eine Inflationsbereinigung der Skoda-Umsätze (auch innerhalb des VW-Ergebnisses) habe ich in Deinen Links nicht gefunden... oder habe ich das überlese. Wobei das aber auch nicht der wesentliche Punkt ist, da Du ja nicht die Ergebnisse des Vertriebs mit der US-Inflationsrate anpassen willst, sondern die Einnahmen der Kinos in aller Herren Länder. Und das ist aus meiner Sicht einfach unsinnig. --Jogy _{sprich mit mir} 20:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die erfolgreichsten deutschen Filme (in Deutschland)

Ich habe die Idee, Filme dieser Liste, die vor der Wende ihrere Premiere hatten, in einer bestimmten Farbe zu unterlegen, da man sich bei diesen Zahlen immer bewusst machen muss, dass sie nicht direkt mit den anderen vergleichbar sind. Was haltet ihr davon? --Jobu0101 (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn die Farbe nicht zu knallig ist, kann man das sicher machen :). Marcus Cyron Reden 13:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Ja klar, ich hatte an ein dezentes Grau gedacht. Andere Vorschläge? --Jobu0101 (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Habe die Sache nun mal umgesetzt. Weitere Verbesserungen sind willkommen! --Jobu0101 (Diskussion) 13:24, 27. Apr. 2013 (CEST)

Zwar hast du die farbige Makierung im FLießtext erläutert. Eine Legende mit: Grau [die Farbe nicht das Wort] = … schiene mir aber (zusätzlich) sinnvoll(er).--BECK's 19:50, 27. Apr. 2013 (CEST)

So besser? --Jobu0101 (Diskussion) 22:41, 28. Apr. 2013 (CEST)

Juap, die Firma dankt.--BECK's 00:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Blauer Hintergrund

Ich verstehe die blaue Hinterlegung nicht: Aktuelle Filme sind mit       gekennzeichnet.

Monster AG und Jurassic Parc sind wohl kaum aktuell. Lange nicht mehr aktualisiert oder ein Grund, der sich mir nicht erschließt? Überhaupt finde ich diese Markierung nur eingeschränkt sinnvoll, da sie a) andauernd gepflegt werden muss, und b) was bedeutet aktuell genau? Derzeit im Kino? Wenn ja, in welchem Land? Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Monster AG und Jurassic Park sind aktuell in 3D wieder im Kino. Daher sind sie (wieder) blau unterlegt. Wo sind sie im Kino? Grundsätzlich weltweit bzw. da Kinostart nicht immer überall gleichzeitig ist, noch in einigen Ländermärkten. Jurassic Park läuft bspw. aktuell in den USA und kommt auch bald zu uns.

Ich finde die Markierungen schon sehr sinnvoll. Da weiß man als Leser: „Ok, die Zahlen sind noch nicht final, da tut sich noch was“ und als pflegender Wikipedianer weiß man: „Wenn ich aktualisieren will, dann muss ich diese Filme recherchieren.“

Dennoch kann man das „aktuell“, wenn es zu Verwirrungen führt, gerne präzisieren bzw. die Legende entsprechend umformulieren. Bspw. zu: Filme, die gegenwärtig in den globalen Kinos landesweit gezeigt werden, sind mit       gekennzeichnet. Wie ist das? Gruß BECK's 17:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Besser, aber noch nicht präzise genug. "... in den globalen Kinos landesweit ..." ist mir zu unpräzise. Wenn sichergestellt ist, dass die Pflege regelmäßig erfolgt, hat die Markierung sicher ihre Berechtigung. Und dass Monster AG und Jurassic Parc derzeit wieder in den Kinos sind, habe ich am WE auch mitgekriegt ;-) --Flingeflung (Diskussion) 12:41, 13. Mai 2013 (CEST)

So, habe nun mal wie folgt umformuliert: „Filme, die gegenwärtig landesweit in Kinos gezeigt werden sind mit [blaues Kästchen] gekennzeichnet. Dies schließt vereinzelte Vorführungen in Programmkinos aus und heißt nicht zwangsläufig, dass der Film gegenwärtig im deutschsprachigen Raum gezeigt wird.“

Damit es nun präziser ist, sind es 2 Sätze geworden. Ist das so ok?--BECK's 13:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Unter "landesweit" könnte man verstehen, dass hierzulande (sprich: BRD/AT/CH) gemeint ist (ich würde es so verstehen). Im zweiten Satz aber steht das genaue Gegenteil: "nicht zwangsläufig im deutschsprachigen Raum". Was genau IST denn damit gemeint? Dass der Film derzeit in irgendeinem Land irgendwo auf der Welt gerade in den Kinos ist? --Flingeflung (Diskussion) 08:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Anmerkungen

Da das Erscheinen auf dieser Liste aus Gründen des Marketing sehr wichtig ist, sollten die Zahlen relativ gesehen werden, zumal Budget und Mittel für das Marketing die Gewinne zum Teil stark mindern – und auch aus steuerlichen Gründen nicht unbedingt alles offengelegt wird.

Dieser Satz erschließt sich mir nicht. Was genau soll dadurch ausgedrückt werden? Die Zahlen sollten relativ gesehen werden (relativ zu was?), da das Erscheinen der Liste aus Marketinggründen sehr wichtig ist? Hä? Ich verstehe Ursache und Wirkung nicht. Und dass Budget und Mittel (was ist der Unterschied?) für das Marketing die Gewinne mindern, ist aus betriebswirtschaftlicher Sicht (und um die geht es ja hier letztendlich) doch eh' klar. Und schließlich, in welchem Zusammenhang steht der letzte Teil "... aus steuerlichen Gründen nicht unbedingt(hä?) alles offengelegt wird"? Der ganze Satz liest sich für mich so wie "da sind mal ein paar Zahlen aufgelistet, aber kann sein, dass die nicht stimmen, also bitte nicht so genau hinschauen ...". Ich bitte um Aufklärung, und vielleicht kann man das so formulieren, dass es verständlich wird, oder der Satz wird entfernt. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:24, 8. Mai 2013 (CEST)

Gibt es hierzu keine Anmerkungen Eurerseits? Dann lösche ich den Satz demnächst. --Flingeflung (Diskussion) 08:10, 14. Mai 2013 (CEST)

Tu es ;) ----ðuerýzo ?! 10:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vehementer Einspruch

Wenn hier schon die DDR extra aufgeführt wird, was ich auch gut finde, sollte man sich nicht nur auf die SBZ sondern auch auf die Zeit danach beziehen, also bis 1989. Ebenso kann man die Liste nicht nur nach Kinoeinspielquoten berechnen denn es gibt Filme die in ihrer vollen Fassung kinountauglich sind oder zumindest als solche gesehen werden. Das ist z.B. beim Film "Das Boot" der Fall. Zu mindest sollte eine Rubrik "Nach Auszeichnungen" Oscar, ... folgen. Beste Grüße --Schmettau (Diskussion) 02:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Wiedersprüchliche Rechnung

Bei einigen Filmreihen sind, z.B. James Bond, in der Spalte Einspielergebnisse insgesamt nur die Einspielergebnisse der offiziellen Filme addiert, beim durchschnittlichen Einspielergebnis wurde jedoch durch die Anzahl der offiziellen+inoffoziellen Filme addiert. Das sollte geändert werden, so ist die Tabelle nicht einheitlich. (nicht signierter Beitrag von 87.184.205.162 (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2013 (CEST))

Gravity

Warum ist denn der Film Gravity nicht in der Liste? Der ist ja angeblich total erfolgreich laut Medien. Auch ich sah ihn im Kino und muss bestätigen, dass der toll ist. --62.178.85.11 20:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja und warum sind die ganzen Bud Spencer-Filme nicht in der Liste. Die fand ich ganz toll. Und auch alle die ich kenne, finden die Filme super. Sogar meine Oma. SCNR Biolekk (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Gravity ist erfolgreich, liegt derzeit auf Rang 130 in der Liste. Wie zeigen aber nur die ersten 100. Noch 70 Millionen, dann erreicht der Film die Top 100. Sind möglich, ob wahrscheinlich werden wir sehen. Marcus Cyron Reden 00:59, 11. Nov. 2013 (CET)

Historische Platz-1-Platzierung weltweit: In Jahren

Was will uns diese Spalte angeben? Sollen die Jahre gezählt werden, die der Film eine Platz-1-Platzierung hatte? Wenn ja, wie wird gerundet? Oder geht es um Kalenderjahre? Es gibt noch ein paar andere Möglichkeiten, bin interessiert, was es ist. Derzeit scheint mir die Tabelle etwas widersprüchlich, egal, welche Möglichkeit ich in Betracht ziehe. Vielleicht sollte man es auch als Erläuterung in den Artikel schreiben. --Jobu0101 (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich vermute mal, dass ist schlicht die Differenz der Jahreszahl, in dem der Film abgelöst wurde und den Jahr in dem er seinen Vorgänger abgelöst hat.--BECK's 01:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Aber warum steht dann bei Avatar mindestens 4? Wenn es 2013 ein weiterer Film schaffen sollte, wäre die Differenz doch nur drei. --Jobu0101 (Diskussion) 08:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht wegen: 2010, 2011, 2012, 2013 (=4)?--BECK's 12:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Diese Zählweise widerspricht aber deinem vorherigen Beitrag:

die Differenz der Jahreszahl, in dem der Film abgelöst wurde und den Jahr in dem er seinen Vorgänger abgelöst hat

Man kann doch nicht für jede Zeile eine eigene Zählweise nehmen. Man muss sich für eine Zählweise entscheiden, die man dann bei allen Zeilen durchzieht und auch im Artikel erklärt! --Jobu0101 (Diskussion) 19:39, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe ja selber nur einen Erklärungsversuch getätigt und mehr oder weniger drauf los geraten. Wenn du es mit Sicherheit wissen willst, dann schau doch in der Versionsgeschichte, wer es damals eingefügt hat und frage den Benutzer direkt. Gruß BECK's 20:21, 14. Mai 2013 (CEST)

Okay. Bin auch selbst, bevor ich hier anfragte, einige Erklärungsmöglichkeiten durchgegangen (unter anderem die beiden von dir erwähnten), aber nichts passt. Daher denke ich, dass die Tabelle von unterschiedlichen Leuten erstellt wurde, die sich unterschiedliches dabei dachten. Und damit wollte ich nun einmal aufräumen, vorher aber sichergehen, dass ich mich nicht irre. Nun muss also ein neues Konzept her. Was haltet ihr für sinnvoll? --Jobu0101 (Diskussion) 22:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe für Avatar die Sache nun schonmal (vielleicht provisorisch) auf 3 zurück gesetzt. Mir wäre aber wie gesagt lieb, wenn wir hier ein Konzept entwerfen könnten, welches wir dann für jede Zeile anwenden. --Jobu0101 (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2013 (CEST)

So, habe den Abschnitt eben einmal überarbeitet: Die Einspielergebnisse noch einmal bei Box Office Mojo nachgeschaut (z. T. gab es da leichte Abschweichungen zu den bisherigen Angaben im Artikel) und dabei auch die Dauer in Jahren auf die Variante Jahr in dem der Film vom nächsten abgelöst wurde, abzüglich Jahr in dem der Film selber veröffentlicht wurde, vereinheitlicht. Bsp.: Geburt einer Nation (1915) bis Mickey (1918): 3 = 1918 - 1915. --BECK's 12:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag für eine neue Liste (Verhältnis Einspielergebnis / Produktionskosten)

Was haltet ihr von einer ergänzenden Liste (muss ja nicht länger als ~10 Einträge sein), die die erfolgreichsten Filme nach ihrem Verhältnis Einspielergebnis / Produktionskosten aufführt. Hier wäre doch eine ganz andere und vor allem sehr aufschlussreiche Reihenfolge zu sehen (Platz 1: E.T.; Platz 2: Der König der Löwen, ...). Biolekk (Diskussion) 21:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Fände ich grds. interessant. Ich denke aber, dass keiner der Top-100-Filme in dieser Liste auftauchen würde. Hier dominieren kostengünstige Produktionen wie vor allem Found-Footage-Filme der letzten Jahre. Paranormal Activity bspw. bringt es mit 15.000 U$ Kosten auf 193.355.800 U$. Paranormal Activity 2 brachte es mit 3 Mio Budget auf 178 Mio. Einspielergebnis, Teil 3 machte mit 5 Mio Budget 207 Mio … Blair Witch Project machte aus 60.000 U$ 248.639.099 uswusf. Auch einige Erotikstreifen liegen weit vorne. So machte Deep Throat (Film) etwa aus einem Budget von 22.500 U$ je nach Quelle zwischen 100.000.000 und 600.000.000 U$. Da hat E.T. mit 793 Mio aus 10,5 Mio nicht annähernd mithalten. Gruß BECK's 21:58, 8. Jan. 2014 (CET)

P. S.: Ich fände allerdings ein inflationsbereinigte Spalte nach wie vor eine sinnvolle Ergänzung.--BECK's 21:58, 8. Jan. 2014 (CET)

(nach BK) In so einer Liste würde keiner der von Dir genannten Filme auftauchen, sondern irgendwelche Independent-Filme, die ein paar tausend/zehntausend gekostet und dann überraschend ein paar hunderttausend/Millionen eingespielt habe. Beispielsweise werden die Produktionskosten von Blair Witch Project mit 60.000 $ und das Einspielergebnis mit knapp 250 Mio. $ angegeben. Das ist ein Faktor von über 4.000, da ist E.T. mit 75,5 geradezu lächerlich.

Außerdem sehe ich nicht wirklich einen Nutzen in der Liste, der Faktor sagt nicht wirklich etwas aus. Der Ertrag des Films sind Einspielergebnis - Kosten, nicht Einspielergebnis/Kosten. --Jogy _{sprich mit mir} 22:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Deinem letzten Satz würde ich so nicht unterschreiben.

Zum einen: Der Ertrag des Films ist nicht Einspielergebnis ./. Kosten, sondern Einpieltergebnis = Umsatzerlöse ≈ Ertrag. Ertrag ./. Kosten = Gewinn.

Bisher wird das „erfolgreich“ aus dem Lemma in der Liste über (nominelle) Erlöse an den Kinokassen definiert. Alternativ wäre aber eben auch Gewinn ein mögliches (und in der BWL gängiges) Erfolgsmaß. Möchtest du bspw. lieber a) einen Film für 200 Mio produziert haben, der 250 Mio einpielt (Gewinn 50 Mio) oder b) einen für 100 Mio produziert haben, der 200 Mio einspielt (Gewinn 100)?

Zum anderen: Die Kapitalrendite (= Gewinn/Kosten) ist ebenfalls ein gängiges und an sich sinnvolles Erfolgsmaß. Bevorzugst du es (weiter) b) einen Film mit 100 Mio. Kosten bei 200 Mio Einspielergebnis also 100 Mio Gewinn produziert zu haben (Kapitalrendite 1) oder doch c) einen Film für 0,1 Mio produziert zu haben mit Einspielergebnis 50,1 Mio also 50 Mio Gewinn (Kapitalrendite 500)?

Wollte das Thema jetzt nicht ausdiskutieren, aber mal so als Denkanstoß ;-) Problem ist eben, dass es DAS Erfolgsmaß in der BWL nicht gibt. Gruß BECK's 22:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Also neben der Tatsache, dass meine Beispiele nun hier aus der Top100 gewählt waren (E.T., ..) , würde ich eine solche Liste weiterhin für interessant und wissenswert halten. Zur Begründung von "wirtschaftlichem Erfolg" hat BECKS ja schon einiges gesagt, dem ich mich nur anschließen kann. Denn Rendite ist in den meisten Bereichen das absolut wichtigste Erfolgskriterium. Ich will es nicht weiter ausdehnen. Aber mal angenommen, ein Film würde demnächst 3Mrd. einspielen, hätte aber 3,1Mrd gekostet, würde er auf dieser Liste der erfolgreichste Film aller Zeiten (über die wahrscheinlickeit dieses Beispiels brauchen wir nicht diskutieren, es soll es nur plakativ veranschaulichen). Aber niemand würde diesen Film als erfolgreich bezeichnen wollen. Biolekk (Diskussion) 13:30, 9. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem wirtschaftlichen Erfolg vereinfacht ihr zu sehr (ich natürlich auch ;-)). Es gibt keine unbegrenzte Anzahl an Schauspielern, Regisseuren und guten Scripten, mit denen überhaupt große Erfolge erzielt werden können. Sonst wurden die ganzen Studios lieber hunderte kleinere Filme produzieren als ein paar große Blockbuster. Mein Hauptargument ist aber, dass hier mehrheitlich irgendwelche Filme drinstehen würden, die kein Mensch kennt und die auch niemanden wirklich interessieren... welchen Informationswert hat es für den User, dass irgendein Film mit 5.000 € Budget dann fünf Millionen eingespielt hat? Macht das den irgendwie wichtig? Und das größte Problem wäre, dass diese Liste mit hundertprozentiger Sicherheit vollkommen falsch wäre, weil es quasi unmöglich sein dürfte, die Einspielergebnisse und Produktionskosten solcher Mini-Produktionen vollständig zu sichten... sofern es überhaupt sauber Informationen gibt. --Jogy _{sprich mit mir} 00:17, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die bestehende Liste nun zumindesteinmal um eine Spalte für Kapitalrendite erweitert. Die Platzierungen sind aber weiterhin nach Einspielergebnis. Da die Liste jedoch sortierbar ist, kann man mit einem Klick schauen, wie sich die Platzierungen ändern würden, wenn es nach Kapitalrendite ginge.

Meinetwegen könnte man auch gerne noch eine kruze Liste mit Filmen mit sehr hoher Kapitalrendite ergänzen. Solange es aber keine verlässliche Quelle zu einer allzeit Platzierung gibt, sollte man mMn eine Platzierung nicht angeben, sondern lediglich einen Erläuternden Satz wie „Nachfolgend eine Auswahl weiterer Filme mit einer sehr hohen Kaptialrendite. Es gibt keine gebündelte Quelle dazu, welche Filme die höchste Kaptialrendite aller Zeiten aufweisen.“ Oder so ähnlich. Gruß BECK's 13:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Aufbau der Liste, erste Spalte: Platzierung

Könnte jemand die Liste bitte so ändern, dass die Nummerierung der ersten Spalte fest ist?

Es macht einfach keinen Sinn z.B. nach inflationsbereinigt sortieren zu lassen und vor E.T. - Der Außerirdische steht dann Platz 44, obwohl der Film nach diesem Schlüssel auf Platz 4 steht. Gruß Macky (nicht signierter Beitrag von 89.245.44.40 (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2014 (CET))

Das wär gut, ja. Sollte übrigens die Liste "Erfolgreichste Filme der DDR nach Zuschauerzahlen" nicht auch zu entsprechenden Einträgen in der deutschen Liste führen? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:02, 30. Jan. 2014 (CET)

Inflationsbereinigt-Spalte

Dies wurde nun schon mehrfach diskutiert, daher direkt die Frage: Wo ist der Beleg? Wenn der nicht kommt, dann werde ich die Spalte wieder entfernen. Vermutlich wurde hier mal wieder die Umrechnung mit den US-Kinokartenpreisen gemacht, was sich ganz sicher nicht auf die ganze Welt übertragen lässt. --Jogy _{sprich mit mir} 23:48, 30. Jan. 2014 (CET)

Beleg wofür? Für die Inflationsraten über die Jahre? Die Berechnung erfolgt mit Vorlage:Inflation.--BECK's 19:26, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Umrechnung erfolgt als mit der Vorlage auf Basis der US-Inflation, dies ist aber ausschließlich für die Einspielergebnisse in den USA korrekt. Hier sind aber die weltweiten Ergebnisse aufgeführt, also aus einer Vielzahl von Ländern, die unter Umständen eine deutlich andere Inflationsrate aufweisen. Von schwankenden Umrechnungskursen ganz zu schweigen, die das ganze auch noch beeinflussen. Die Umrechnung ist in der Form schlichtweg falsch und nichts anderes als Theoriefindung. Wenn kein Beleg kommt, dann werde ich diese Spalte wieder entfernen. --Jogy _{sprich mit mir} 22:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Wenn du die Inflationsspalte entfernen möchtest, musst du die Spalte mit Einspielergebnis in US-Dollar aus analogem Grund ebenfalls entfernen. Denn die ist genauso (wenig) korrekt, wie die Inflationnsspalte. So hat bspw. Avatar nicht 2.782,3 Mio US-Dollar eingespielt, sondern in Wahrheit nur 760,5 Mio. U$ sowie einen Betrag von X Euro, Y britischen Pfund, Z Japanischen Yen etc. Wie du selber betonst, sind die Wechselkurse seither aber nicht konstant geblieben, sondern schwanken ständig. Die Behauptung Avatar habe 2.782,3 Mio US-Dollar ist in der Form somit schlichtweg falsch und nichts anderes als Theoriefindung. Gleiches gilt für alle anderen Einspielergebisse in der Liste oder den einzelnen Filmartikeln.

Wenn man das Einspielergebnis aber dennoch in U$ angeben kann und 1 U$ aus 2009 inflastionsbereinigt heute 1,26 U$ sind, dann sind die 2782,3 Mio. U$, die Avatar 2009 eingespielt hat heute auch 3.514,2 U$.

Noch die erbetenen Belege: In diesem Lehrbuch wird S. 114 ff. etwas zur Inlfationsermittlung geschrieben, sowie die (US-)Inflationsraten von 1983–2003 angegeben.

hier ein Beleg für die Formel zur Inflationsbereinigung.

Wenn du weiterhin deine Theorie von vertreten willst, die Inflationsbereinigung von Angaben weltweiter Umsätze kann nur erfolgen, in dem man die weltweiten Umsätze auf die einzlenen Märkte, auf denen sie jeweils erzielt wurden runterbricht, dann mit den jeweiligen Inflationsraten der einzelnen Märkte bereinigt und schließlich alle Werte wieder aufsummiert, bitte ich um Belege für diese Theorie. Gruß BECK's 18:44, 8. Feb. 2014 (CET)

1. Nein, die Angabe über die Einspielergebnisse der Filme ist mit einer Quelle versehen und damit keine Theoriefindung. Man kann darüber streiten, ob diese Methode zu einer wirklichen Vergleichbarkeit führt, aber es ist nun mal die übliche Methode, deren Ergebnisse sich auf mehr oder weniger offiziellen Seiten zu finden ist und damit wäre es vielmehr wieder Theoriefindung, das ohne Quelle in Frage zu stellen.

2. Die Belege beziehen sich allgemein auf die Berechnung eines Inflationsausgleiches (was Du nicht extra belegen musst, das ist Trivialwissen), was Du hier bringen musst ist ein Beleg für die Inflationbereinigung über Länder- und Währungsgrenzen hinweg. Das ist nun mal nicht trivial. Also anstatt in "VWL für Dummies" zu schauen wäre es vielleicht besser, wenn Du richtige Fachliteratur in die Hand nehmen würdest. Das hier vorliegende Problem hat jedes international operierende Unternehmen, da hat sich bestimmt schon mal jemand Gedanken dazu gemacht.

3. Ich muss überhaupt nichts belegen. Du willst eine Information drin haben, also ist es an Dir die notwendigen Belege dafür zu bringen. Siehe Punkt 3 der Grundsätze in WP:Q. Wenn Du das nicht kannst, dann kommt die Information wieder heraus.

Ich persönlich finde es auch unbefriedigend, dass die Tabelle durch die Inflation verzerrt wird. Nur deswegen fragwürdige Daten einzufügen kann ich schlichtweg nicht befürworten. --87.157.90.57 15:19, 16. Feb. 2014 (CET)

Ups, nicht angemeldet gewesen... also kurz zur Bestätigung, dass obiges von mir ist. --Jogy _{sprich mit mir} 15:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Liste veraltet

Filme wie Gravity sind doch nicht mehr aktuell, oder etwa doch?? --62.178.84.62 12:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Aber es kam ja keine Antwort. Und wer sagt, dass deine Quelle nicht auch veraltet ist? --62.178.84.62 15:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

Und wieder antwortet mir niemand. --62.178.84.62 15:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

Du hast Antworten bekommen. Es ist eindeutig ersichtlich ob und welche Filme noch laufen. Marcus Cyron Reden 14:04, 21. Apr. 2014 (CEST)

Wie gesagt, deine Quelle ist wahrscheinlich auch veraltet. Der Film Frozen ist aus'm Jahr 2010 und steht dort als aktuell, also was soll das? --62.178.84.62 15:18, 21. Apr. 2014 (CEST)

Frozen ist von 2013 und läuft sogar in Deutschland noch in einzelnen Kinos.--80.139.230.28 15:53, 21. Apr. 2014 (CEST)

Dann ist das vielleicht ein anderes Frozen. Ich meine Frozen - Eiskalter Abgrund. Es stimmt, dass es mehrere davon gibt. --62.178.84.62 21:27, 21. Apr. 2014 (CEST)

Weitere erfolgreiche Filme

Ich habe in den Kapiteln 2.2 (erfolgreichste Filme allgemein), 2.3.1 (erfolgreichste deutsche Filme) und 2.4 (erfolgreichste österreichische Filme) die Abschnitte „Weitere erfolgreiche Filme“ gelöscht. Die entsprechenden Listen sind insofern wenig aussagekräftig, da grundsätzliche Informationen fehlten: Waren z. B. 1956 bei der „Trapp-Familie“ 19 Mio. Besucher tatsächlich ein Höchstwert oder vielleicht doch nur mittlere Spitzengruppe? Außerdem fehlten fast überall die Quellenangaben (und damit die Möglichkeit, diese zu überprüfen). Schließlich handelte es sich bei einigen Filmen mit Sicherheit nicht um die angeblichen Besucherzahlen in Deutschland oder Österreich, sondern um internationale Zahlen. Einfach absurd waren dabei zwei Beispiele im Fall Österreich, in einem Land also mit rund 8 Millionen Einwohnern, in dem „Der weiße Traum“ (1943) und „Sissi“ (1956) angeblich bis zu 25 Mio. Besuchern gehabt haben sollen, was schlicht unmöglich ist, weil dann alle Einwohner vom Kleinkind bis zum Greis den Film 3 mal gesehen haben müßten. --Klaus Sigl (Diskussion) 23:04, 19. Mai 2014 (CEST)

"Sissi" haben viele Leute mehrfach gesehen, manche auch zehnmal oder zwanzigmal oder dreißigmal (ähnlich wie "Vom Winde verweht" oder "Titanic" oder "Das Leben des Brian").--87.155.48.1 16:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Was mich verwundert, ist, daß bei den Zuschauerzahlen angeblich immer nur westliche Filme fühhrend sein sollen, und das keine Filme aus der Sowjetunion, China oder Indien genannt werden. Östliche Filme mögen vielleicht weniger Umsatz gemacht haben, da die Kinoeintrittspreise dort erheblich niedriger sind als im Westen, aber insbesondere die Inder sind begeisterte Kinogänger, und angesichts von über einer Milliarde Einwohnern würde es naheliegend und wahrscheinlich erscheinen, daß auch indische Filme unter den Filmen sind, die weltweit am meisten Zuschauer gefunden haben. Ein wenig beschleicht mich der Verdacht, daß man hier Russen, Inder und Chinesen nicht als vollwertige Menschen betrachten will, und daß man Russen, Inder und Chinesen als Zuschauer nicht mitzählen will - zumindest dann nicht, wenn sie sich nicht westliche sondern einheimische Produktionen angucken.--87.155.48.1 16:39, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Vorschlag (erfolgreichste Filme nach Besucherzahlen) ist zwar interessant, aber als Liste nicht verwirklichbar, da es entsprechende Zahlen für Filme, die nicht aus Rußland, Indien und China kommen, nicht gibt. Und was "Sissi" anbetrifft, bleibe ich dabei, daß die angeblichen 25 Mio. in Österreich (!) nicht möglich sind (es sei denn, daß jemand einen eindeutigen Beleg liefert).--Klaus Sigl (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2014 (CET)

Hilfe benötigt

Ich habe ein Problem mit der Darstellung der Tabelle im Abschnitt "2.5 Erfolgreichste Schweizer Filme in der Schweiz nach Zuschauerzahlen", die jetzt aus mir unerfindlichen Gründen nach den Einzelnachweisen platziert ist. Könnte das jemand korrigieren? Danke! --Klaus Sigl (Diskussion) 12:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Korrektur ist inzwischen dank Benutzer "Wasserhund" erledigt. --Klaus Sigl (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2014 (CEST)

Filmreihen - Iron Man doppelt

Ist es tatsächlich sinnvoll, Iron Man nochmal aufzuführen, obwohl die Filme schon im Marvel Cinematic Universe enthalten sind? Dann könnte man ja auch ebenso die Craig-Bonds extra angeben. Außerdem müsste noch Star Wars um Clone Wars ergänzt werden, der lief auch im Kino.--87.185.74.196 09:17, 11. Okt. 2014 (CEST)

Gegenfrage: schadet es etwas? Marcus Cyron Reden 12:07, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das Boot

Der Film hatte laut Wiki-Seite 5,8 Mio Zuschauer in Deutschland, taucht in der Liste aber nicht an der Stelle auf. Entweder der Artikel ist falsch oder die Liste hier! 95.91.237.48 21:20, 12. Feb. 2015 (CET)

Smaugs Einöde

http://www.boxofficemojo.com/alltime/ lesen verdammt nochmal!91.47.194.240 12:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Oh, ich kann gut lesen. Und darum weiß ich ja, daß da nicht nur ein Film auf den neuesten Stand gebracht werden muß und das Datum vom 6. April dann auf den heute 12. geändert werden müßte. Zudem läuft der dritte Hobbit nicht mehr - also muß ausgefärbt werden. Wo ist der Sinn, sich einen Film raus zunehmen statt alles in einem Rutsch zu machen? Zumal das dann nicht zum rechten Stichtag ist. Marcus Cyron Reden 13:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

Was heißt hier neuster Stand? Das Einspielergebnis des Films ist zum Stand 6. April falsch!91.47.194.240 13:12, 12. Apr. 2015 (CEST)

Und jetzt? Die Liste wurde aktualisiert, die falschen Zahlen stehen aber weiterhin drin.91.47.205.72 13:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo? Jemand anwesend? Die Entsperrung des Artikels wurde abgelehnt, weil hier keiner mehr reagiert.91.47.210.155 12:00, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo,

wenn du das nächste Mal einen Fehler findest und andere darauf aufmerksam mahen möchtest, würde ich dir empfehlen einen ruhigeren Ton anzuschlagen und ein paar Tage abzuwarten. Zudem wäre es hilfreich für uns, wenn du nicht nur schreibst, dass was falsch ist, sondern auch was genau, denn wir sind auch nur Menschen und keine allwissenden Götter und jedem kann mal ein Fehler unterlaufen. Maschienenbau (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Einspielergebnis

Dass das Einspielergebnis auch inflationsbereinigt angegeben wird, ist zwar gut. Trotzdem sagt auch das inflationsbereinigte Ergebnis nichts darüber aus, wieviele Leute einen Film gesehen haben. Die steigenden Einnahmen resultieren zu einem großen Teil auch aus gestiegenen Ticketpreisen. Ich fände es deshalb sinnvoll, eine weitere Spalte mit der Anzahl der Zuschauer zu ergänzen. 141.3.194.42 12:27, 30. Mai 2015 (CEST)

Die werden aber nicht erfasst. Marcus Cyron Reden 12:54, 30. Mai 2015 (CEST)

Historische Platz-1-Platzierung weltweit nach Einspielergebnis

Das sieht in enwiki aber etwas anders aus. The Sound of Music ist in der Tabelle hier gar nicht erwähnt. --Jobu0101 (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich denke auch, man sollte die Liste englische Wikipedia angleichen. In der deutschen Version steht nur eine Quellenangabe, die Overall-Liste von Box-Office-Mojo. Die verfälscht aber, da beispielsweise die ganzen Disneyfilme mehrfache Veröffentlichungen in den Kinos hatten. Und so zum Beispiel Snow White 1937 noch nicht der erfolgreichste Film war, sondern erst seitdem den angegebenen Betrag eingespielt hat. Im Gegensatz zum deutschen Eintrag ist der englische ausführlich mit Quellen belegt, daher würde ich eher ihm vertrauen. dTristanb 18:55, 11. Juni 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Auf jeden Fall gefällt mir diese offensichtliche Widerspruch nicht. --Jobu0101 (Diskussion) 22:32, 10. Aug. 2015 (CEST)

Titanic 3D

Hier steht als weltweiter Einspiel 944 Mio. Dollar. Was stimmt denn nun? --AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die verlinkte Seite ist zwar richtige (daher stammen sogar die Angaben im Artikel), aber etwas unintuitiv zu lesen. Dort werden z. T. 2D- und 3D-Einspielergebnis vermischt. Das tatsächliche reine 3D-Ergebnis ergibt sich als Summe der (optisch) großen Zahl bei Domestic (57.884.114 USD) + der Zahl bei Foreign (285.666.656 USD). Das auf der Seite angegebene vermeintliche 3D-Gesamtergebnis vermischt das 2D-Nordamerikaergebnis mit dem 3D-Ergebnis im Rest der Welt. Gruß BECK's_Disclaimer 22:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

2D-Film Liste

2D Filme können mit den Einspielergebnissen von 3D Filmen meistens nicht mithalten. Daher würde ich es spannend finden, wenn man zusätzlich eine Liste mit den erfolgreichsten 2D Filmen weltweit erstellen würde. Um einfach mal Erfolge wie Furious 7, The Dark Knight oder auch Titanic (abzüglich 3D) deutlich zu machen. Leider habe ich bislang noch keine Quelle für so eine Liste gefunden. Hat jemand ne Quelle dazu? Bzw. wird von anderen so eine Liste auch als sinnvoll angesehen? --TiiN (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vor einiger Zeit wurde extra ein Verweis per Fußnote ergänzt, der auf 3D bzw. 2D respektive 3D-Wiederveröffentlichungen von 2D-Filmen hinweist. Eine separate Liste scheint mir nicht sinnvoll. Dann bräuchten wir gleich 3 Listen. Eine für 2D, eine für 3D sowie eine Gesamtliste. Fraglich wäre dann noch, wie mit den besagten Wiederveröffentlichungen umzugehen wäre. Sinnvoller schiene mir die bisherige Fußnote in eine separate Spalte umzuwandeln, die es ermöglicht entsprechend zu sortieren bzw. zu filtern. --BECK's_Disclaimer 22:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja das ist in der Tat eine gute und elegante Lösung, finde ich super! --TiiN (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Aktualisierungen

Mir gehen die einzelnen Aktualisierungen von z.T. Nanoveränderungen einzelner Filme täglich inzwischen mächtig auf den Senkel. Ist das (Achtung böse TF vielleicht ein und der selbe User, der unter verschiedenen Konten aktiv ist? Ich hatten einen mal angeschrieben, seit dem wird von diesem Konto aus nichts mehr aktualisiert. Sollte man mal alle diese Benutzer anschreiben und darauf aufmerksam machen, dass das tägliche Aktualisieren unerwünscht ist? Wie es auch als Hinweis im "Quellcode" steht? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

BRD ≠ Deutschland

Im Artikel gibt es eine Liste "Erfolgreichste deutsche Filme in Deutschland nach Zuschauerzahlen" und eine Liste "Erfolgreichste DDR-Filme in der DDR nach Zuschauerzahlen". Das ist zum Himmel schreiender Blödsinn, da die DDR ebenfalls ein deutscher Staat war, in der erstgenannten Liste die Filme aus der DDR, die dem zugrunde liegendem Kritierium nach zum großen Teil deutlich erfolgreicher waren, aber unberücksichtigt sind - ebenso die Zuschauerzahlen in der DDR für die genannten BRD-Filme. Die erste Liste muss daher in "Erfolgreichste BRD-Filme in der BRD nach Zuschauerzahlen" umbenannt werden.

Zusätzlich könnte man noch eine neue Liste "Erfolgreichste deutsche Filme in Deutschland nach Zuschauerzahlen" machen, in der für alle Filme für die Zeit zweier deutscher Staaten die Filme und Zuschauerzahlen aus beiden Staaten berücksichtigt werden. Für so eine Liste müssten dann der Vollständigkeit halber auch Filme aus der Weimarer Republik und die Hetzstreifen aus der Zeit des deutschen Faschismus berücksichtigt werden, insofern Schätzungen der Zuschauerzahlen möglich sind.--87.79.107.148 04:27, 29. Okt. 2015 (CET)

Der/Die/Das

mMn wäre es besser, wenn die Tabelle so sortiert wird, dass der ganez Filmtitel berücksichtigt wird. Derzeit ist es so, dass wenn man die Tabelle nach Fimtitel sortiert und der Titl mit Der, Die oder Das anfängt, dieses Wort bei der Sortierung ignoriert wird. Also z.B. "Die Eisköniging" kommt nach "Eclipse". Ich finde das eher verwirrend als hilfreich... --MrBurns (Diskussion) 22:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Übliche und korrekte Sortierung. Es ist häufig auch so, daß Filme sowohl unter dem Titel mit und ohne Artikel bekannt sind. Darum ist es sinnvoll, wirklich die üblichen Regeln zu verwenden. Marcus Cyron Reden 00:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Nummerierung abkoppeln

Wenn man nach inflationsbereinigtem Einspielergebnis sortiert, kriegt man nur schwer die Platzierung raus, da sich die Nummern mitsortieren. Daher schlage ich vor, die Nummerierung als eigene Tabelle daneben zu setzen. Habe ich irgendwo auch schon mal gesehen. –Queryzo ?! 12:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, gerne. Marcus Cyron Reden 18:43, 6. Feb. 2016 (CET)

ich würde es wichtig finden, daß in dieser liste auch zumindest einige filme verteten sind, die inflationsbereinigt sehr weit oben stehen würden.

vor allem, weil dann auch der erfolgreichste sichtbar wäre. so wie jetzt ist das eher seltsam. man wird darauf aufmerksam gemacht, daß "vom winde verweht" bei dieser sortierung führt, wenn man dann aber wirklich sortiert, isser nicht da. --62.178.51.104 18:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich halte die Liste eh für zu kurz. Die Top-250 dürften es ruhig sein. Marcus Cyron Reden 18:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so. Top100 ist ein guter Kompromiss aus Übersichtlichkeit, Pflegeaufwand und Informationsgehalt.

Die abgekoppelte Numerierung, würde ich befürworten. Biolekk (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2016 (CET)

Bei abgekoppelter Nummerierung gibt es kaum noch großen Wartungsaufwand. Marcus Cyron Reden 15:16, 7. Feb. 2016 (CET)

Co-Produktionen? / Anmerkung in den jeweiligen Artikeln?

Ab wann zählt ein Film zu einer "Co-Produktion" und wann steht er als "deutscher Film" da? Denn in den jeweiligen Artikeln der in den USA erfolgreichsten Titeln sind sowohl bei "deutschen Filmen" und "Co-Produktionen" ist Vereinigten Staaten aufgeführt. Etwas irritierend, wenn man kein geschulter Cineast ist.

Und sollte bei den, sagen wir, ersten drei oder vier erfolgreichsten Filmen (Einspielergebnis in den USA) dies nicht auch im Artikel stehen? Also etwa: "Der Film gehört zu den erfolgreichsten deutschen Filmen in den USA" o.ä. ? Alberich21 (Diskussion) 10:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Vergleichbarkeit Einspielergebnis/Produktionskosten

Das Einspielergebnis ist nicht immer mit den Produktionskosten zu vergleichen, da die Einspielergebnisse immer die 3D-Konvertierung beinhalten, in den Produktionskosten allerdings die Kosten für die Konvertierung draufgerechnet werden müssen. MMn macht es hier Sinn, konsequent einheitlich vorzugehen, also anstelle (Beispiel: Titanic)

Einspielergebnis: 2.186 Mio (2D: 1.843 Mio + 3D: 343 Mio)
Produktionskosten: 200 Mio (+ 3D: 18 Mio)

besser

Einspielergebnis: 2.186 Mio (2D: 1.843 Mio + 3D: 343 Mio)
Produktionskosten: 218 Mio (2D: 200 Mio + 3D: 18 Mio)

oder

Einspielergebnis: 1843 Mio (+ 3D: 343 Mio)
Produktionskosten: 200 Mio (+ 3D: 18 Mio)

aufzulisten.

2001:A62:11C7:BFF1:7074:68DC:D9D:7213 17:50, 26. Nov. 2016 (CET)

Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind in Erfolgreichste Filmreihen weltweit nach Einspielergebnis

Zählt "Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind" (2016) nicht zu Harry Potter? --Mcrass (Diskussion) 00:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Nein. Der kommt da ja nicht vor. Marcus Cyron Reden 03:21, 27. Dez. 2016 (CET)

Natürlich tut er das!

Dann eben als "(inkl Ableger)". Es wird doch kaum jemand leugnen, dass dieser Film zum HP-Universum gehört. Daher gehört er zur Filmreihe "Harry Potter" --Mcrass (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2016 (CET)

Wir brauchen vermutlich allmähliche eine differenziertere Liste: hier werden aktuell Franchises wie MCU und DCEU mit Filmreihen wie Iron Man 1-3 sowie Star-Wars-Saga-Filme (Episode 1–6) mit Anthology-Filmen (Rogue One) in einen Hut geschwissen. Bei Fantastische Tierwesen ist es dasselbe Problem: Ja, zweifelsfrei gehört der Film zum Potter-Filmuniversum/Franchise, es ist aber auch als eigene 5-teilige Filmreihe geplant. Die Antwort kann also nur 2 eigenständige Abschnitt sein. --BECK's_Disclaimer 20:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Der Exorzist?

Wieso steht eigentlich "Der Exorzist" nicht in der Liste der historisch erfolgreichsten Filme? Sein Jahresergebnis von 413 Dollar würde ausreichen um ihn zwischen vom Winde verweht und der weiße Hai zu platzieren. Außerdem ist er in der entsprechenden Navigationsleiste enthalten. --Intimidator (Diskussion) 05:42, 14. Jan. 2017 (CET)

Weil er das Gesamtergebnis erst durch Wiederaufführungen erreicht hat. Ich vermute stark, dass er bis zum Erscheinen von Star Wars (das übrigens in dieser Liste auch nur mit dem Ergebnis der Erstaufführung drinsteht) nicht das Ergebnis von Vom Winde verweht überschritten hat. --Jogy _{sprich mit mir} 13:59, 14. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch da. Marcus Cyron Reden 14:07, 14. Jan. 2017 (CET) PS: Mit einem Jahresergebnis von 413 Dollar würde er natürlich in einer Statistik gar nicht auftauchen ;)

JaJa, ich lache dann später mal. Außerdem sind 413 Dollar ein Haufen Geld. Aber Spaß beiseite. Ich dachte in der Liste der erfolgreichsten Filme je Jahr würden die Filme mit dem Ergebnis drinstehen das sie in eben genau diesem Jahr erzielt haben. Ist das nur bei der Exorzist nicht der Fall oder bei anderen Filmen auch? Und wenn ich euch richtig verstanden habe müßte dann diese Navigationsleiste hier korrigiert werden, oder nicht? --Intimidator (Diskussion) 19:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Wobei die englische Wiki hier zu ganz anderen Ergebnissen kommt. Der Exorzist kommt dort nicht vor, allerdings auch nicht Mickey und Schneewittchen. Auf The Birth of a Nation folgt dort direkt vom Winde verweht. Während vom Winde verweht wird kurzzeitig Meine Lieder - Meine Träume gelistet, dann geht es zurück zu vom Winde verweht und über den Paten zum weißen Hai. Erst dann stimmt die dortige Liste mit unserer überein. --Intimidator (Diskussion) 19:39, 14. Jan. 2017 (CET)

In der Liste der erfolgreichsten Filme je Jahr sollte meiner Meinung nach eigentlich nur das Einspielergebnis dieses Jahres stehen... bzw. besser gesagt das Einspielergebnis aus der Erstaufführung des Filmes (das kann ja über die Jahreswende gehen). Das ist aber in der Liste offensichtlich nicht der Fall, sieht man sehr schnell an Star Wars und Titanic. --Jogy _{sprich mit mir} 19:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Aktualisierung

Die Liste ist noch vom Oktober, wie wäre es mit einer aktuelleren? --212.186.7.98 21:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Vom Winde verweht bei den erfolgreichsten Filmen weltweit nach Einspielergebnis

In den Anmerkungen zur Liste steht noch, dass Vom Winde verweht das inflationsbereinigt größte Einspielergebnis erzielt hat, in der Liste fehlt er aber. Ich wollte ihn schon selbst nachtragen, habe aber gesehen, dass hier eifrig diskutiert wird. Also: Warum steht er nicht in der Liste? --BlackEyedLion (Diskussion) 09:05, 27. Mär. 2017 (CEST)

Weil das nicht die inflationsbereinigte Liste ist. Die wäre zwar wünschenswert, gibt es aber nur für Nordamerika, was uns natürlich nicht viel bringt. Weltweit ist das schwer berechenbar. Marcus Cyron Reden 23:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

"Wünschenswert"? Ich persönlich finde eine inflationsbereinigte Liste genauso wichtig/unwichtig wie die aktuelle nicht inflationsbereinigte. Da sind so viele Faktoren, die beachtet werden müssen. Sicherlich, z. Bsp. zu Zeiten wie "Vom Winde verweht" waren die Tickets deutlich "günstiger", in den USA allein lebten deutlich weniger Menschen als heutzutage, es gab kein 3D-Zuschlag und auch deutlich weniger Kinos. Dies wären Argumente für eine inflationsbereinigte Liste. Doch kann man die früheren Zeiten mit heutigen vergleichen? Früher gab es so gut wie (wenn überhaupt) keine Fernsehgeräte geschweige denn Geräte um visuell tonale Medien zuhause wiederzugeben. Das bedeutet "Vom Winde verweht" wurde nicht nur von bestimmten Personengruppen (Fans und sonstige) immer und immer wieder monatelang angeschaut, im Kino, sondern auch von denjenigen Personen, die heutzutage jene wären, die einen Film nach Monaten nach dem Kinobesuch wieder als DVD/BD mit Familie/Freunden anschauten. Und "Vom Winde verweht" gehört auch zu den Filmen, die deshalb immer und immer wieder über Jahre aufgeführt wurden; im Beispiel von "Vom Winde verweht" in den 1930s und 1940s Jahren. Die Ticketeinnahmen werden alle zusammen gerechnet. (Die meisten Filme werden heutzutage nur einmal für eine Zeitspanne von ein paar Wochen gezeigt.) Es gab ja schließlich kein VHS, DVD, BD und Streaming. Heutzutage muss man max. drei, vier (!) Monate auf den Film seiner Wahl nach dem Kinostart warten und kann diesen in nahezu Kinoqualität auf sein Homecinema mit 4K 55" LED-Fernseher mit Dolby Atmos System schauen. Das Internet mit seinen illegalen Streaming- und Downloadseiten mal ganz außen vor gelassen. Was ich nur mit meinem vorangegangenen Gedankenexperiment aufzeigen respektive erfragen möchte, ist: welchen Sinn ergäbe denn eine nichtinflationsbereinigte Liste? Da fände ich es deutlich informativer, wenn man anstatt einer Top 100- eine Top 200-Liste hätte, die man in den nächsten Jahren auf eine Top-300 hochhieven würde usw. usf.. Was meint ihr dazu? Anscheinend wurde dies schon vorgeschlagen die Liste zu erweitern.--Pradfes (Diskussion) 21:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Halbsperre?

Sollten wir vielleicht eine Halbsperre für diese Liste beantragen? In den letzten Monaten kam es immer wieder insbesondere durch IPs zu Eintragungen, die die Liste zerschossen haben, auch weil sie nicht die komplette Liste aktualisierten. Nun haben wir mal wieder eine korrekte Liste. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich plädiere weiterhin für eine Halbsperre und möchte zudem daran erinnern, dass nicht nur einzelne Filme zu aktualisieren sind, sondern wenn alle. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:50, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich plädiere dagegen, weil nach wie vor der Großteil auch der guten Edits von IPs kommt. Marcus Cyron Reden 13:56, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Marcus Cyron: Ich glaube, die letzte mit Mühe verbundene Komplettaktualisierung war die mit diesem Stand, Februar 2018 (Danke an H814). In den Wochen davor mussten IP-Edits (aber auch Edits von neuen Nutzern) von verschiedenen erfahrenen Benutzern zurückgesetzt werden. Kannst du auf Anhieb deine Hand dafür ins Feuer legen, dass die Liste gerade oder zu irgendeinem anderen Zeitpunkt aktuell und korrekt ist? Ich nicht, und ich weiß auch nicht genau, was man dagegen tun könnte. Mir fällt meist an einzelnen Filmen auf, das die Liste nicht stimmen kann. Du hast ja selbst in der Vergangenheit bei deinen Reverts IPs auf die Alles-oder-nichts-aktualisieren-Regel hingewiesen. Gegen diese wurde in den letzten Wochen jedoch mehrere Mal wieder verstoßen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Kannst du hier für IRGENDWAS das du nicht selbst gemacht hast deine Hand ins Feuer legen? Und das muß ich auch nicht. Ich teile deine Argumentation schlichtweg nicht. Das ist mein gutes Recht, so wie dein Recht es ist, das anders zu sehen. Ich bin mir aber über eine Sache sehr sicher: wenn wir hier eine Halbsperre einbauen, wird das alles bestenfalls nur noch sporadisch aktualisiert. Zumal ich keine Berechtigung für eine Halbsperre sehe, es liegt nämlich kein Vandalismus vor. Und letztlich ist der der Grund für Sperren. Marcus Cyron Reden 14:22, 13. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mir mal angeschaut, was so alles passiert ist, seit meinem Edit in '02/18. Oft schlechtes IP-Meddling, aber es gab auch IPs die gutes geleistet haben. Ich würde das Ganze noch ein wenig weiter beobachten. – In meinem Verständnis kann das schon als Vandalismus gelten, wenn hier nicht wahrheitsgemäß Daten aktualisiert werden. Wenn zB nur Avengers aktualisiert wird, und die Anderen nicht, dann entsteht eine falsche Darstellung von Box-Office-Differenzen. Außerdem wird durch die einzelnen Änderungen eine "starke Bitte" (eigtl. Regel), die man im Abschnitt als ganz deutlichen Kommentar sieht, ignoriert. VG --H8149 (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2018 (CEST)

Erfolgreichste Filmreihen weltweit nach Einspielergebnis: Star Wars

Box Office Mojo zählt ja 17 Filme auf (http://www.boxofficemojo.com/franchises/chart/?id=starwars.htm), deshalb ist es für mich schwer, an die genauen Einspielergebnisse der 10 aufgeführten Filme zu kommen. Deshalb wollte ich mal wissen, wie das in der Vergangenheit gehandhabt wurde. Ich glaube kaum, dass sich da irgendwer hingesetzt und alle Ergebnisse einzeln zusammengerechnet hat. --Frederico34 (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2018 (CEST)

BOM rechnet da Sachen auseinander, die der Rest der Menschheit als zusammen gehörig empfindet. Marcus Cyron Reden 22:56, 11. Jun. 2018 (CEST)

Markierung für aktuell im Kino laufende Filme überflüssig.

"Filme, die gegenwärtig landesweit in Kinos gezeigt werden, sind blau unterlegt. Dies schließt vereinzelte Vorführungen in Programmkinos aus und bedeutet nicht zwangsläufig, dass der Film gegenwärtig im deutschsprachigen Raum gezeigt wird."

Was ist der Sinn dieser Markierung? Ich halte das für sinnlos und Quelle von unnötigen Änderungen, immer wenn ein Film in die Kinos kommt und nicht mehr läuft. Auch die Einschränkung "...das bedeutet nicht..." macht diese Info ungenauer. Es geht doch hier nicht um einen Artikel der Tagesgeschehen darstellt sondern um eine "ewige Bestenliste", die relativ statisch ist und nur manchmal um besondere Filme ergänzt wird. Ich bin für Entfernen der blauen Markierung. Anderer Meinungen? Grüße --Atc (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, für die Mitarbeiter, die die Liste aktualisieren, ist es mit den Markierungen einfacher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:21, 2. Jan. 2019 (CET)

Vor allem wird dadurch auch bei Filmen signalisiert, dass sich sämtliche Daten wie Einspielergebnis, Platzierung, etc. ständig ändern und dadurch evtl. nicht mehr aktuell sein könnten. --Frederico34 (Diskussion) 15:43, 2. Jan. 2019 (CET)

@Igorcalzone1: Falls die Liste woanders her mit den Markierungen kopiert wird mag das einfacher sein.
@Frederico34: Ist das denn nicht mit den Fakten in allen Artikeln so?
Danke für eure Rückmeldungen. --00:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Naja, die Liste ist eigentlich ziemlich aktuell und wird wöchentlich aktualisiert, wobei sich die meisten Filme ja nicht mehr ändern. Wenn dann allerdings neue Filme dazu kommen, kommt es aufgrund den sehr nahe beieinander liegenden Einspielergebnissen öfters zu größeren Sprüngen, die allerdings wie gesagt nur wöchentlich aktualisiert werden. Darauf sollte mMn hingewiesen bzw. aufmerksam gemacht werden.--Frederico34 (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Liste aktualisieren?

Hallo, könnte jemand die Liste aktualisieren? (ich würde es ja machen, will aber die Liste nicht zerschießen) --GMH (Diskussion) 20:44, 25. Feb. 2019 (CET)

Wenn es vorher keiner macht, würde ich die Aktualisierung am Freitag wieder durchführen, ab dann auch wieder regelmäßiger.--Frederico34 (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2019 (CET)

Sortierung nach Inflation

Warum wird Die Schöne und das Biest bei Soriterung nach Einspielergebnis (infl.-ber.) als erfolgreichster Film einsortiert? (nicht signierter Beitrag von Rayukk (Diskussion | Beiträge) 10:11, 11. Apr. 2017 (CEST))

Marketingkosten ?

Kleiner Vorschlag für die vielen Fragezeichen im Bereich der Marketingkosten. Wie wäre es diese durch N.N. - non nominatus ((Noch) nicht bekannt) zu ersetzen? Einfach nur ein Fragezeichen wirkt seltsam. SLoevesz (Diskussion) 16:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

"Da in der Schweiz James-Bond-Filme überdurchschnittlich beliebt sind und manchmal das Ergebnis verzerren, sind Jahre mit Bondfilmen hervorgehoben." ??

Gibt es für den Satz "Da in der Schweiz James-Bond-Filme überdurchschnittlich beliebt sind und manchmal das Ergebnis verzerren, sind Jahre mit Bondfilmen hervorgehoben." eine Quelle? Oder kann das ersatzlos weg? --Riepichiep (Diskussion) 18:16, 27. Apr. 2019 (CEST)

Halte ich für Quark. Das geben die Zahlen ja scheinbar auch nicht her, teilweise liegen Ergebnisse in den Bond-Jahren unter denen anderer Jahre aus der gleichen Dekade. Dass einzelne Filme das Ergebnis verzerren, ist kein reines Bond-Phänomen. Gilt auch für Titanic, Avatar oder Star Wars. Oder die Fußball-WM oder heiße Sommer usw. Raus damit. --NiTen ^(Discworld) 18:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Done --Riepichiep (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Neuer Film fehlt

Avengers:Endgame ist seit dem 24.April in den deutschen Kinos und hat mittlerweile über 1,3 Mrd $ eingenommen. Ich würde ja gerne dieses Problem beheben doch die Seite ist gegen Vandalismus geschützt deshalb kann ich sie nicht bearbeiten. Dndjisiisissifj (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2019 (CEST)

Leider haben zuletzt mehrere Editoren nur immer einen Film auf den neuesten Stand gebracht, was bei einer so komplexen Liste zu Problemen führte. Darum die Sperre. Andererseits ist Wikipedia trotz aller Aktualität ja dennoch kein Live-Ticker, ein paar Tage auf eine Aktualisierung warten kann man schon erwarten. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)

Die Liste ist jetzt auf dem neuesten Stand. --Frederico34 (Diskussion) 13:09, 1. Mai 2019 (CEST)

Danke,dass ihr die Liste auf den neuesten Stand gemacht Dndjisiisissifj (Diskussion) 12:08, 4. Mai 2019 (CEST)

Referenz: Box Office Mogo / The Numbers / InsideKino

Hallo, laut BOM hat Avengers: Endgame bereits Titanic übersprungen, aber den Listen von The Numbers und InsideKino zufolge fehlen BOM $20Mio in der Auflistung. Diese Differenzen können entscheidend und unterschiedlicher Natur sein, so hat Die Rückkehr des Königs bei The Numbers $20Mio mehr, was sich dadurch auswirkt, dass er auf Platz 21 statt 24 ist.BOM unterschlägt manche Re-Releases während manch andere gezählt werden oder manchmal wird nicht oft gut genug oder aus allen Märkten aktualisiert. (Selbst enWP erkennt das an, dort ist DRdK über Captain Marvel (hier akt. vice versa), da der 2017 Rerelease in Südkorea manuell dazuaddiert wurde.) Passiert sicher auch bei den anderen Anbietern. Meine Frage nun, soll BOM weiterhin die alleinige/Primär-Quelle sein? Wenn nicht, wie sollte man am besten vorgehen? VG --H8149 (Diskussion) 01:40, 6. Mai 2019 (CEST)

Also nicht daß eine leichte Verschiebung in den "Platzierungen" von Belang wäre, bin ich schon lange der Auffassung, daß parallel auch weitere Zahlen geboten werden sollten. Problem ist halt auch die Pflege der Daten. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 03:36, 6. Mai 2019 (CEST)

Weblinks Fehler

Bitte IMDB Link aktualisieren. Dieser geht nicht mehr. NEU: https://www.imdb.com/chart/top (nicht signierter Beitrag von 91.64.238.27 (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2019 (CEST))

Ungereimtheit mit Hauptartikel

Auf seiner eigenen Seite wird Vom Winde verweht inflationsbereinigt mit 3,44 Mrd angegeben, hier auf der Seite mit 6,6 Mrd. Das sollte man mal anpassen. Irgendetwas stimmt da wohl nicht. (nicht signierter Beitrag von Lukexy11 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 22. Jun. 2019 (CEST))

"Avatar" 2 mal im Kino

Ist bei Avatar nur der erste Kinolauf berechnet oder beide? (nicht signierter Beitrag von Sirius-Paul (Diskussion | Beiträge) 03:45, 29. Jun. 2019 (CEST))

Beide Läufe sind bereits eingerechnet.--Frederico34 (Diskussion) 07:29, 29. Jun. 2019 (CEST)

"kam in 3D in die Kinos" Anmerkung invertieren

Im Moment wird per Fußnote vermerkt, wenn ein Film in 3D ins Kino kam. Das ist aber mittlerweile bei einem Großteil der Filme in der Liste der Fall. Ich denke es wäre sinnvoll, das zu invertieren, und generell anzumerken, dass, soweit nicht anders vermerkt, der Film in 3D in die Kinos kam (und bei Abweichungen dann mit Fußnote zu arbeiten). 129.13.72.196 14:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

"Historische Platz-1-Platzierung weltweit nach Einspielergebnis"?

Laut Text sind es elf Filme, in der Tabelle sind es zehn. Was denn nun? --Riepichiep (Diskussion) 21:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Avatar: Endgame

Über Avatar:Endgame lacht die Sonne[16], über die deutsche Wikipedia lacht die Welt ... 80.187.116.30 10:19, 22. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt einen dicken, fetten Hinweis über der Box. Dort steht, daß alle aktuellen Filme aktualisiert werden MÜSSSEN - zudem das Datum des aktuellen Standes. Also auch Aladin, Spider-Man und Toy Story 4 und in einer Woche auch noch Der König der Löwen. Das hast du trotz Hinweisen zig mal nicht getan. Wie kann man ein halbes Dutzend mal immer wieder denselben Fehler machen ohne dazu zu lernen? Diese Liste macht nur Sinn, wenn sie sauber und korrekt gepflegt wird und nicht nur ein einziger Film der einen gerade interessiert. Sonst ist da nämlich binnen weniger Tage ein totales Chaos in der Liste - und dann würde die Welt über uns lachen. Jetzt sieht man nur, daß noch Niemand dazu kam das alles korrekt auf den aktuellen Stand zu bringen, was überhaupt kein Beinbruch ist. Aktualität ist schön und wünschenswert, das Projekt aber ein Freiwilligenprojekt. Wer also über Wikipedia lacht, lacht über sich selbst, weil er/sie es nicht selbst korrekt gemacht hat. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

Avengers: Endgame erfolgreichster Film weltweit - geht durch alle Medien. Bei allem Respekt: Wie lange soll diese Farce entgegen der sonst WP-üblichen Newstickerei inclusive Revert auf veraltete Informationen noch gehen? --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2019 (CEST)

Bei allem Respekt kannst du die Liste doch selbst aktualisieren, anstatt deine Zeit beim Schreiben dieses völlig unkonstruktiven Kommentars zu verschwenden. Anscheinend ist hier einigen nicht bewusst, dass das doch etwas Arbeit ist. --Frederico34 (Diskussion) 18:58, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich werde hier garantiert nichts eintragen wenn das dann eh revertiert wird. Dafür ist mir meine Zeit zu schade und ich will auch nicht an einem EW beteiligt sein. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wie du mittlerweile bemerkt haben solltest revertieren wir hier nicht nach Lust und Laune, sondern da immer nur teilweise aktualisiert wurde und die Liste dann keinen Sinn mehr hat. --Frederico34 (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2019 (CEST)

Mache es richtig und kein Mensch revertiert! -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

boxofficemojo.com/alltime/world -> https://www.boxofficemojo.com/chart/top_lifetime_gross/?area=XWW

Nun stehen auf der TOP-Liste 200 statt 100 Filme. Wird das hier nachgezogen? --Riepichiep (Diskussion) 19:17, 27. Okt. 2019 (CET)

Vorher standen da knapp 700 Filme, alle bis zu 200 Millionen Einspielergebnisse weltweit. Das ist keine Erweiterung, sondern eine getarnte Reduzierung gewesen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 19:30, 27. Okt. 2019 (CET)

Jetzt stehen da 1.000 Filme. Auf der Seite übrigens immer noch 200. Bleibt die Frage, ob wir das nachziehen ... --Riepichiep (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Star Wars IX

Im Artikel Star Wars: Der Aufstieg Skywalkers steht der Film würde mit 919 Mio. Dollar auf Rang 70 stehen, aber ich finde ihn gar nicht in der Liste. Kann das jemand bitte einpflegen, hab mit so Tabellen hier immer meine Probleme beim Editieren?! Danke!--Leif (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2020 (CET) Warum fehlt der Film immer noch?--Leif (Diskussion) 10:15, 9. Jun. 2020 (CEST)

Fehler bei DC

Hey, in der Liste "Erfolgreichste Filmreihen weltweit nach Einspielergebnis" ist beim DC-Extended Universe (Platz 8) wohl ein Fehler, ich denke, die letzten drei stellen fehlen. Da ich keine Quelle zu der Liste gefunden habe, konnte ich es nicht korrigieren.

--KrätzchenEcho (Diskussion) 22:16, 31. Mai 2020 (CEST)

James Bond

Wie man hier nachlesen kann, sind die James-Bond-Filme nicht alle inhaltlich miteinander verbunden und widersprechen sich sogar teilweise. Daher zählen sie nach der verwendeten Definition nicht als Filmreihe (wohl aber als Franchise). Ich schlage vor, den Eintrag aus der Liste der erfolgreichsten Filmreihen zu entfernen. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 13:22, 30. Okt. 2020 (CET)

Kümmert sich eigentlich jemand um die Liste? Sie wurde seit Juli nicht aktualisiert und die unteren Abschnitte stammen noch von 2016. Das kann doch bei so einer wichtigen Liste in der deutschen Wikipedia nicht angehen; wenn man sucht, findet sich bestimmt jemand, der das übernimmt. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 13:25, 30. Okt. 2020 (CET)

Das Ausschlaggebende ist, dass James Bond von allen relevanten Seiten als Franchise in den Einspielergebnis-Bestenlisten geführt wird [17], [18] und daher auch hier so gehandhabt werden sollte. Die Aufteilung in einzelne Filmreihen nach Bond-Darsteller ist nicht sinnvoll, da bspw. Judi Dench sowohl unter Pierce Brosnan als auch Daniel Craig als M zu sehen war, man dort also von einer gewissen Kontinuität sprechen kann.

Die Liste wird nur in größeren Zeitabständen aktualisiert, da das mitunter äußerst zeitintensiv ist. Dass sie momentan auf dem Stand von Juli ist, hat einfach damit zu tun, dass aufgrund der aktuellen Situation keine für die Liste relevanten Filme veröffentlicht wurden. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:48, 30. Okt. 2020 (CET)

Weltweit waren die Kinos seit Frühjahr weitestgehend zu. Also ist nicht viel zum updaten passiert. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:44, 30. Okt. 2020 (CET)

Wenn sich an der Liste nichts ändert, wäre es dennoch sinnvoll, in regelmäßigen Zeitabständen den Stand zu aktualisieren, damit der Leser weiß, dass er nicht auf total veraltete Daten schaut und die Liste mittlerweile ganz anders aussieht. Und die Vernachlässigung der unteren Teillisten entschuldigt dies nicht. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 16:21, 30. Okt. 2020 (CET)

Hindi Filmindustrie (Bollywood)

Diese Liste ist ganz sicher fehlerhaft, da wird nirgendwo ein Hindi-Film gelistet, und das ist ganz sicher quatsch. Hindi Filme haben ein riesiges Publikum, vielleicht nicht grade in Deutschland, aber weltweit auf jeden Fall, und sie spielen wahnsinnig viel Geld ein, selbst wenn man den Währungsunterschied einrechnet. Auf der Wikipedia Hindi-Film Seite steht, dass "Dangal" 97 Millionen Dollar eingespielt hat. Allerdings habe ich dazu an unterschiedlichen Orten unterschiedliche Zahlen gefunden, und will das deshalb nicht einfach so eintragen. Auf der englischen Wikipediaseite steht, dass Hindifilm 2002 3,6 Milliarden Tickets verkauft hat und damit einen Umsatz von 1,3 Milliarden Dollar Umsatz gemacht hat, im Vergleich zu Hollywood, die mit 2,6 Milliarden Tickets 51 Milliarden Dollar Umsatz gemacht haben. Hier stellt sich, finde ich , nochmal sehr extrem die Frage, inwiefern der Erfolg eines Filmes am Einspielergebniss messbar ist, wenn ein Vergleich zwischen dem Erfolg zwischen Bollywood und Hollywood hauptsächlich deshalb nicht möglich ist, weil Dollar international wertvoller sind als indische Rupien. Ich finde entweder muss ein klarer Hinweis auf diese Problematik in diesen Artikel, oder er muss vielleicht doch gelöscht werden. Ich würde ihn ja korrigieren, aber ich finde nicht genügend zuverlässige Quellen. (nicht signierter Beitrag von Aratlera (Diskussion | Beiträge) 14:22, 26. Mär. 2021 (CET))

Wenn es reputable Quellen dazu gibt, ist das natürlich entsprechend mit aufzunehmen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2021 (CET)

@Aratlera: auch Deine Änderungen von gerade eben brauchen Quellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Das hab ich mich eh schon oft gefragt, also diesen einen Abschnitt, den ich da eingetragen habe, der ist aus dem englischen Wikipedia. Kann man in Wikipedia Wikipedia als Quelle benutzen? Also ich sehe ein, dass das komisch ist, aber im englischen Wikipediaartikel ist genau die Stelle nicht belegt. Die chinesische Änderung kann ich steht bei diesem Dings, die kann ich belegen. Also ich habe auch die fehlende Quelle gefunden. Ich wiederhole die Änderung so wie sie gestern war und mache die Quellen dazu, und dann passt das? Oder fehlt noch irgendwas? (nicht signierter Beitrag von Aratlera (Diskussion | Beiträge) 12:21, 27. Mär. 2021 (CET))

Nachtrag Hindi Film bzw. diesmal chinesische Filmindustrie...

Also diese Website beruft sich ja indirekt auf "worldwide box office" In worldwide Boxoffice stehen völlig andere Filme. An 6. Stelle steht Tom und Jerry, und das ist der erste Film, der überhaupt in den USA oder Europa einen nennenswerten Markt hatte, alle anderen haben ihren Haupsabsatz in China gemacht. Das heißt man muss die Vormachtstellung von Hollywood, die ja hier transportiert wird, WIRKLICH SEHR INFRAGE STELLEN! Das ist ein mega ungesunder Artikel. (nicht signierter Beitrag von Aratlera (Diskussion | Beiträge) 14:38, 26. Mär. 2021 (CET))

Also "Hi, Mum" ist in den TOP 100 ( https://www.boxofficemojo.com/chart/top_lifetime_gross/?area=XWW ) durchaus drin, nur a) muss jemand auch die Seite aktualisieren und b) gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia schlicht keinen Artikel zu dem Film. --Riepichiep (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2021 (CET)

Einspielergebnisse inflationsbereinigt

Kann man die Darstellung der Inflationsbereinigung über Vorlage so darstellen, dass auch ",0" dargestellt wird? Sonst wirkt die Tabelle etwas unrund. --131Platypi (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2021 (CEST)

Tolkien hexalogie, xmen

Das ist nicht eine Hexalogie sondern es sind zwei Trilogien. KhlavKhalash (Diskussion) 20:27, 5. Dez. 2021 (CET)

Beide Trilogien hängen direkt zusammen und bilden damit eine Hexalogie. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Vom Winde verweht

Warum fehlt „Vom Winde verweht“ in der Liste der erfolgreichsten Filme (Spalte inflationsbereinigt ist ja vorhanden), wenn sowohl im Fließtext, als auch in der Liste der historischen Erstplatzierten die alles überragende Summe von 7+ Milliarden als inflationsbereinigter Erfolg angegeben wird? ein interessierter Cineast --2003:DF:BF04:D006:4847:1324:5504:6FAE 15:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Steht doch drin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2022 (CET)

Im Fließtext, um genauer zu sein. –IWL04 • 23:25, 3. Jan. 2022 (CET)

und hier: Liste erfolgreicher Filme#Historische Platz-1-Platzierung weltweit nach Einspielergebnis --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:12, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hi Mom?

Was ist denn das? Wikilink-Film von 1970, chinesischer Titel Lt. Liste von 2021? Nr. 86 --GMH (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2022 (CET)

Habe ich korrigiert! --Abu-Dun (Diskussion) 14:37, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 13:12, 29. Jul. 2022 (CEST)

Top Gun Maverick

ist mittlerweile auf Platz 11. Gruß, -- Toni 23:00, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2023 (CET)

Millarworld

Ich halte die "Millarworld" für keine Filmreihe im Sinne der Bedeutung dieser Reihen. Kingsmen ist eine Reihe. Aber die "Millarworld" entspricht eher Marvel oder DC oder Disney. Wanted, Kingsmen und Kick-Ass haben keinen direkten Bezug und sie sind auch nicht als zusammen gehörige Reihe angelegt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:51, 30. Okt. 2022 (CET)

Genauso auch die Disney-Realverfilmungen. --Frederico34 (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2022 (CET)

@Marcus Cyron@Frederico34 Da muss ich euch beiden wohl Recht geben, ich nehme die beiden Franchises wieder raus. --Scholle2008 (Diskussion) 13:48, 3. Jan. 2023 (CET)

Danke! --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 15:26, 3. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2023 (CET)

Jüngstes Update

@Scholle2008: Wie kommst du bei dem Update von heute bei Avatar: The Way of Water auf diese Zahl Stand 1. Januar 2023? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2023 (CET)

Ist auf Boxofficemojo: https://www.boxofficemojo.com/title/tt1630029/ Scholle2008 (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn du dir das hier anschaust, siehst du, dass in der Zahl auch das geschätzte Einspielergebnis von heute mit drin ist, Scholle2008...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:23, 2. Jan. 2023 (CET)

Die Einspielergebnisse vom 30. Dezember bis zum 2. Januar sind auf der Seite geschätzt, genau wie bei Black Panther: Wakanda Forever. Dann müssten wir erst abwarten oder wir schreiben dazu, dass bei Filmen, die gerade im Kino laufen geschätzte Beträge für einige Tage angegeben sind. Scholle2008 (Diskussion) 12:30, 2. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 17:49, 4. Jan. 2023 (CET)

Die Inflationsbereinigung funktioniert nicht

Hi, ich habe gerade festgestellt, dass die Inflationsbereinigung nicht ganz funktioniert. Bei der Umwandlung wird vom deutschen zum englischen Zahlenformat gewechselt, sodass das deutsche Wikipedia bei der Sortierung nach "Einspielergebnis inflationsbereinigt" durcheinander kommt. Ich weiß jedoch nicht, wie die Rechnung durchgeführt wird und wie der Fehler zu beheben ist, deswegen gebe ich lieber diese Mitteilung. (nicht signierter Beitrag von Der orje (Diskussion | Beiträge) 00:24, 29. Jul. 2022 (CEST))

Die Tausendertrennzeichen sind wie die Dezimaltrennzeichen (mindestens) in dieser Spalte beide Kommata. Erstere müssten überall durch Punkte ersetzt werden. --RMeier (Diskussion) 16:57, 12. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 13:36, 12. Jan. 2023 (CET)

Sortierung funktioniert nicht

In der Tabelle "Erfolgreichste Filme weltweit nach Einspielergebnis" funktioniert die Sortierung nach den Spalten "Einspielergebnis nominal" und "Einspielergebnis inflationsbereinigt" nicht richtig. 2003:C9:6F40:C000:D9C1:A7F8:DFE5:5E9 10:17, 24. Dez. 2022 (CET)

Da das Problem bisher nicht behoben wurde, habe ich die Sortierung für diese beiden Spalten jetzt deaktiviert. 87.171.40.196 11:20, 2. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2023 (CET)

Erfolgreichste Filme in Deutschland

Wo ist die Quelle für die Liste bzw. wie lässt sich diese aktualisieren? --–Queryzo ?! 13:12, 11. Jan. 2023 (CET)

Hab ich mich auch gefragt, denn bei einigen Filmen finde ich es verwunderlich, dass sie nicht aufgeführt sind. Und warum ist Spalte 45 leer? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 15:08, 11. Jan. 2023 (CET)

Die Quelle ist Box Office Mojo. Dort gibt es zwar keine Liste für Deutschland, aber ich habe mich über mehrere Artikel von Filmjahren, die Liste der erfolgreichsten Filme nach Zuschauerzahlen (in Deutschland) und durch weltweit erfolgreiche Filme informiert. --Scholle2008 (Diskussion) 13:40, 12. Jan. 2023 (CET)

Ah ja. Man muss eben nur aufpassen, dass kein neuer Film dazukommt, Maverick und Wakanda Forever lagen aber unter der 50-Mio-Grenze. Somit würde es reichen, die aktuellen Filme anzupassen und das Datum zu korrigieren, oder? –Queryzo ?! 15:00, 12. Jan. 2023 (CET)

Genau --Scholle2008 (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2023 (CET)

Erledigt heißt, du hast die Daten geprüft und das Datum kann angepasst werden? –Queryzo ?! 19:41, 15. Jan. 2023 (CET)

Wieso geprüft? Ich hab da alles selbst gemacht. --Scholle2008 (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2023 (CET)

Sofern die Daten aktuell sind, bitte das Datum ändern. –Queryzo ?! 20:31, 15. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 13:03, 15. Jan. 2023 (CET)

Eierlegende Wollmilchsau

Also ich war mal ein Fan dieser Wikipedia-Seite. Aber mittlerweile hat sie die Funktion der eierlegenden Wollmilchsau übernommen. Das ist einfach viel zu viel, was hier in eine Seite geb+presst wird. Es hat ja alles seine Berechtigung, aber es sollte unbedingt angefangen werden, verschiedene Dinge auf verschiedene Unterseiten auszulagern. So jedenfalls kann es nicht weiter gehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Das sind aktuell mindestens drei Artikel in einem. Ich schlage vor, Filmreihen, Rereleases und Zuschauerzahlen einzeln auszulagern. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 19:00, 5. Dez. 2022 (CET)

Ich würde eher eine Unterseite für Tabellen mit Einspielergebnissen und eine mit Zuschauerzahlen vorschlagen. Dann hätten wir nocht mehr 15 Tabellen auf einer Seite, sondern nur noch 7 und 8 pro Seite. --Scholle2008 (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2023 (CET)

Wie auch immer man das macht, solange es gut und sinnvoll durchdacht ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:00, 4. Jan. 2023 (CET)

Die Auslagerung der Zuschauerzahlen ist ein guter Anfang, aber das reicht noch nicht. Der Artikel hat immer noch acht verschiedene Listen und wirkt unnötig aufgedunsen und unübersichtlich. Mein Vorschlag steht weiterhin, Filmreihen und Rereleases auch auszulagern, die passen gut in eigene Artikel und haben in meinen Augen mit dem Grundkonzept der Liste am wenigsten zu tun. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:10, 5. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Scholle2008 (Diskussion) 14:31, 15. Feb. 2023 (CET)