Diskussion:Pirates of the Caribbean

Thematik

Vielleicht geht es ja nur mir so, aber irgendwie scheint das Hauptthema in jedem Film der Wunsch nach Unsterblichkeit zu sein. Im 1. Film wird die Crew der Black Pearl von aztekischen Göttern mittels Gold verflucht, so dass sie nicht sterben können, was ein nagendes Gefühl der Gefühllosigkeit erzeugt (und bei Vollmond ein cooles Outfit). Im 2. Teil sorgt Davy Jones durch Amputation seines Herzens dafür, dass er nicht vernichtet werden kann, quasi einen Gott-ähnlichen Status erlangt. Seine Crew selbst wird einzeln jeweils für 100 Jahre an ihn geknechtet, löst sich immer mehr auf, versingt in Agonie und verschmilzt mit dem Schiff... Im 3. Teil wird die Handlung mehr oder weniger vortgesetzt und im 4. Teil suchen Jack Sparrow und Blackbeard nichts geringeres als den Jungbrunnen. Da könnte man fast denken, dass Studio hätte Existensängste, nicht wahr? (nicht signierter Beitrag von 80.141.191.127 (Diskussion) 19:48, 11. Dez. 2011 (CET))

Jo, habs Mal hinzugefügt, auch wenn mir nichts bekannt ist, dass es etwas mit dem Studio zusammenhat. Ich denke eher, das liegt einfach daran, dass man einen Leitfaden für die Reihe hat. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 12:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint eher, dass Unsterblichkeit ein wichtiges Thema ist.--J2s1a (Diskussion) 18:35, 16. Jun. 2020 (CEST)

3M

Gehört dieser Artikel eher hierhin oder dort, wo er grad ist: mMn in letzteres, da es ein Überbegriff von jedem dieser Lemmata ist, als auch eine Filmreihe keine Themenfahrt ist.--Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 12:46, 22. Dez. 2011 (CET)

Siehe dazu [1] und [2]. Bis zur Klärung ist das Vermengen erst einmal nicht sinnvoll. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 22. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn die Themenfahrt vorerst entnommen wurde, steht sie eigentlich, wenn das Lemma verschoben wird, drin. --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 14:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Übertrag durch --Friedrich Graf 18:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich bitte um eure Meinung --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 23:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Welches Lemma für welchen Artikel?

Es geht um diese Version vom Artikel Pirates of the Caribbean (Filmreihe). Derzeit ist (mager) nur die Filmreihe enthalten und auf dem zuerst gegebenen Link auch die Themenfart - die Spielreihereihe würde folgen´, sobald der verbleib des Artikels gesichert ist. Jedoch gibt es andere Benutzer, die (unbegründet) meinen, im derzeitigen Zustand wären die Lemmas besser aufgehoben, statt auf Pirates of the Caribbean, dem derzeitigen Begriffsklärungsartikel. Ich kann es nicht nachvollziehen, da dieser Artikel eigentlich besser in Pirates of the Caribbean (Begriffsklärung) aufgehoben wäre und für den Artikel Pirates of the Caribbean (Filmreihe) (nach meinen Planungsarbeiten) dieses Lemma geeigneter wäre. Nolispamo hat - nach meienm ersten Verschiebungswunsch die Seite gesperrt. Ich bitte um eure Meinung - Bilder der bisherigen Disks kannst du dir hier machen: [3], [4] und [5]/[6] --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 23:40, 7. Jan. 2012 (CET)

3M: Mir war es (beispielsweise) bisher nicht bekannt, das es unter dem selben Namen eine Themenfahrt gibt. Dieses aber unter der Filmreihe, gemeinsam mit anderen Dingen - die den Rahmen des Lemmas sprengen - einzuordnen, ist schlicht falsch (dort würde es niemand finden).
Also: eine Begrifferklärungsseite ist wichtig, denn dies kann weder die Einleitung (eines beliebigen Lemmas), noch ein Lemma (in seinen Unterkapiteln) selbst leisten. --Friedrich Graf 10:38, 8. Jan. 2012 (CET)

so wie es ist finde ich es sehr sinnvoll. Ich kann auch aus den anderen Diskussionen keinen sinnvollen Grund ersehen diese BKL auf ein Lemma mit Klammer zu verschieben, ich fände das sogar eher unsinnig. Auch die Spielreihe kann man hier problemlos unterbringen. --Sarion _!? 13:28, 8. Jan. 2012 (CET)

@Friedrich Graf: Wenn du meinen ersten Link angeklickt hättest, würdest du da sogar ausfürlichere Infos über die Filmreihe erhalten. Es spricht für die Verschiebung nichts dagegen.
@Sarion: Wieso findest du es im derzeitigen Zustand gut. Welche Gründe sind für dich sinnvoll und welche Begründungen bringst du auf, um dies wie derzeit zu lassen bzw. welche widersprechen meine Begründungen? --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 15:58, 9. Jan. 2012 (CET)

3M: Wenn jemand Infos zu Pirates of the Caribbean sucht, dieses in der Suchbox eingibt und auf der BKL Pirates of the Caribbean landet, kann er sich heraussuchen, welche Info er will und den entsprechenden Artikel anklicken. Da soll so sein und wird in der ganzen WP so gemacht. Es macht sicher keinen Sinn, die Themenfahrt in den Artikel zur Filmreihe einzuarbeiten, da wie das Lemma schon sagt, dort die Filmreihe und nicht die Themenfahrt behandelt wird. --Hosse Talk 11:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Also, die Argumente sprechen FÜR eine BKL. Gibt es jetzt noch Argumente dagegen? --Friedrich Graf 12:08, 11. Jan. 2012 (CET)

wir haben hier doch eine BKL, ich sehe kein Argument diese auf ein Lemma mit Klammer zu verschieben. Von hier aus kann man alle Artikel problemlos erreichen und weitere (Spiele) können hier eingepflegt werden. Unter dem Lemma PotC (Filmreihe) sollte man ausschließlich Infos zu den Filmen finden, die Themenfahrt und die Spiele haben dort bis auf eine Erwähnung nichts verloren. --Sarion _!? 13:53, 11. Jan. 2012 (CET)

ich sehe kein Argument diese auf ein Lemma mit Klammer zu verschieben - jetzt bin ich verwirrt. Wer hat von der Verschiebung (weg von BKL) auf ein Klammerlemma gesprochen? --Friedrich Graf 14:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Meister Eiskalt möchte, so habe ich es verstanden, die BKL/das Lemma Pirates of the Caribbean verschieben auf das Klammerlemma Pirates of the Caribbean (Begriffsklärung). Danach möchte er aus Pirates of the Caribbean dann einen Zusammenfassungsartikel machen in dem die Filmreihe, die Themenfahrt und die Spiele abgehandelt werden. Und da bin ich aus o.g. Argumenten dagegen. --Hosse Talk 16:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, was dagegen spricht - und das liegt sicher nicht daran, dass ich anderer Meinung bin wie ihr. Wieso darf es keinen Artikel geben der die Begriffe erklärt (auf dem oben noch eine Vorlage mit dieser Artikel ist). Wieso muss es eine Begriffsklärung sein und dem eigentlichen Artikel dabei, durch die Nichtverwendung des gesamtbilds schaden? Ích bitte um eine Argumentation, die auch für eure Nichtverschiebungsmeinung spricht, statt Aussagen wie Mir war es (beispielsweise) bisher nicht bekannt, das es unter dem selben Namen eine Themenfahrt gibt. Dieses aber unter der Filmreihe, gemeinsam mit anderen Dingen, das ich sogar bereits davor argumentiert widersprochen habe (Die BKL würde - und das würde den derzeit nur als Filmartikel ausgstatteten Artikel ausbessern - auch die Themenfahrt beinhalten und sogar erklären (siehe erster Link von diesem Diskabschnitt)).
@Hosse: aus welchen Gründen? --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 17:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Diese Gründe hatte ich oben genannt. Zur weiteren Erklärung: Erstens sollen, so weit wie möglich Klammerlemmata vermieden werden. Zweitens sucht der eine Nutzer die Filmreihe, der Andere die Spiele usw. Die landen alle auf der BKL (ohne Klammer) und surfen dann weiter zum Artikel, den sie lesen wollten. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Du die Themenfahrt unbedingt im Filmartikel haben willst. Das Thema gibt es denke ich durchaus her, dass man da 3 Lemmata draus machen kann (Filme, Themenfahrt und Spiele). --Hosse Talk 18:22, 11. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal Stop für dumme Wikipedianer.
Wir diskutieren hier auf einer Lemmaseite, die zur Kategorie "Begriffserklärung" gehört. Das ist gut so, wenn ich den Tenor der Diskussionsseite richtig verstanden habe. Jetzt geht es also darum, aus dieser Begriffserklärungsseite eine Begriffserklärungsseite mit Klammer im Namen zu machen??? Warum? Bringt das irgendetwas?
Sorry, wenn ich jetzt etwas verwirrt bin ... --Friedrich Graf 20:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Nach Meinung von Meister Eiskalt wird dann das Lemma hier frei und er schiebt dann den Sammelartikel auf das Lemma hier (auf dessen Diskussionsseite wir gerade diskutieren). --Hosse Talk 20:42, 11. Jan. 2012 (CET)

Ach da fällt mir noch ein Grund ein: Wenn wir einen Sammelartikel machen, brauchen wir ja die BKL gar nimmer. Frage dazu @Meister Eiskalt: Wilst Du dann einen Artikel für Filme und Bahn und einen separaten für die Spiele, oder soll es einer für alles werden? --Hosse Talk 20:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Dann wäre aber alles in einem Sammelartikel. Wozu dann die Begriffserklärungsseite? (oder habe ich jetzt das Stichwort "Sammelartikel" falsch verstanden?. --Friedrich Graf 20:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja, ein Sammelartikel - jetzt haben wir uns verstanden (wie James Bond oder Star Wars). Die Begriffsklärung bräuchte man, wie ich bereits versucht habe zu erklären, nur zum direkten weiterkommen zu den jeweiligen Artikel, aber wäre eigentlich nicht nötig. --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 21:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Dann ist die Frage dieser Diskussionsrunde falsch gestellt: "Welches Lemma für welchen Artikel?" - denn dieses suggeriert einen statischen Zustand mit 2 Wahlmöglichkeiten. Die Situation jetzt ist aber wesentlich komplexer, denn in seiner Folge müssen wesentliche Teile von Lemmata ausgegliedert oder zusammengefügt werden. --Friedrich Graf 22:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich versuche mich mal an einer besseren Diskussionsrichtung:

Konzeptionelle Aufteilung aller (jetzigen und künftigen) Lemmata zum Thema "Pirates_of_the_Caribbean" im Sinne der Leser

Ich verstehe diese neue Zielstellung nur als Gedankenspiel, denn mal angenommen, wir werden uns hier einig, dann müssen wir natürlich noch die Autoren der anderen Lemmata einbeziehen.
Ansonsten ist die jetzige Personenkonstellation klein und übersichtlich ... also eine gute Voraussetzung für einen gemeinsamen Vorschlag. --Friedrich Graf 22:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Weiter oben erschien mir folgende Idee sehr sinnvoll: es gibt eine Begrifferklärungsseite, die auf alle anderen Lemmata verweist. Ich möchte hierzu ergänzen: eine Neusortierung von Misch-Lemmata (beispielsweise Themenfahrt und Episodenbeschreibung in einem Lemma) obligt den dortigen Hauptautoren. Diese neue Konzeption soll es nur dem Leser leichter machen - das ist die Hauptprämisse.
Gibt es Bedenken bezüglich dieser Idee? --Friedrich Graf 22:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja. Warum wirfst Du eine Frage in den Raum, die nicht diskutiert werden muss? Das was Du vorschlägst gibt es bereits, eine BKL. Das Weitere - ein Sammelartikel - steht nicht zur Disposition, da es zwei von drei Artikeln schon gibt. Da muss nix zusammengelegt werden. Der, der sich damit auskennt soll bitte Pirates of the Caribbean (Spiel), anlegen und gut ist. Dann wird das vorgenannte Lemma in die BKL eingepflegt und "aus die Maus". --Hosse Talk 23:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich habe die letzten Diskussionsbeiträge oben überlesen. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung.

Als Kompromiss schlage ich einen Begriffsklärungshinweis vor. Dieses Lemma: Pirates_of_the_Caribbean_(Filmreihe) wird auf Pirates of the Caribbean verschoben. Oben kommt der BKH mit Weiterleitung auf Pirates_of_the_Caribbean_(Begriffsklärung) rein. In dieser BKS führen wir Pirates of the Caribbean (mit den vier Unterseiten), Pirates of the Caribbean (Spiel) und Pirates of the Caribbean (Themenfahrt) auf. Deal? --Hosse Talk 23:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Beispiel dazu: Star Trek --Hosse Talk 23:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja, Star Trek ist ein gutes Beispiel. Aber zur Antwort, wieso einen Sammelartikel: Bevor hier mehrere verschiedene Minimalartikel vorhanden sind (Spielreihe, Filmreihe, Literatur- oder Comicreihe, uvm.), lieber ein großes, in dem alles bahandelt wird und evtl. sogar ausgezeichnet wird (so wie Star Wars). --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 15:15, 12. Jan. 2012 (CET) PS:
@ Hosse: Deal

Bei nur einem Artikel bräuchte es den BKH ja nicht. Inhaltlich mag ich mich net einmischen, weil mich das Thema gar nicht interessiert, mir ging es ums Formale. Lassen wir doch die anderen Kollegen noch zu Wort kommen. --Hosse Talk 15:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Wieso wollt ihr denn verschieben und nicht den Status quo belassen? Die Mehrzahl der Leser, die den Film sucht, wird hier ohnehin nach "Fluch der Karibik" suchen. Wer explizit nach "Pirates of the Caribbean" sucht, wird vielleicht wissen wollen, was es sonst noch dazu gibt. Ich verstehe den Sinn der Verschiebung nicht? Bitte so belassen, wie es jetzt ist. --NiTen ^(Discworld) 15:43, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich finde den Status Quo ja auch besser, aber ich wollte einen Kompromiss finden. --Hosse Talk 16:16, 12. Jan. 2012 (CET)

@NiTen: Nein, was meinst du damit, dass die meisten die Pirates of the Caribbean suchen, auf Fluch der Karibik stoßen wollen? Es ist ja nicht einmal der Originaltitel, um genau zu sein (Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl ist er doch). Und wenn schon, selbst bei Star Wars, wo es der OT von Episode IV ist, ist es nicht einmal so geregelt. Wieso soll man explizied nach dem ersten Teil suchen und nicht nach einem Artikel, der den ganzen Themenumfang behandelt? Bitte begründen. Zudem kommt man vom Artikel aus genauso einfach zum gesuchten, wie in der Begriffsklärung. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 17:18, 12. Jan. 2012 (CET)
Und zum Thema was es sonst noch gibt wäre der Sucher, wenn ich endlich mit meinem Projekt anfangen könnte (ich will nicht nochmal einen Link aufstellen, der erste im voherigen Abschnitt wäre es gewesen), wohl besser auf der Nichtbegriffsklärungsseite (dem derzeitigen Filmartikel) aufgehoben, als hier. Bitte lies dir erst einmal das bereits durchgekaute durch, bevor du deinen Senf dazu mischst, und ich alles nochmal wiederholen muss. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 17:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn das konkrete Problem? Das unter der BKL Pirates of the Caribbean noch kein Rotlink für ein Spiel aufgeführt ist? Warum sollte man dafür nochmal eine weitere BKL einführen – bzw. verstehe ich das gerade so, daß Pirates of the Caribbean a) zu einer BKL für die Filme und b) zu einer BKL für alles andere (Themenfahrt, Spielt, etc.) führen soll … wozu so umständlich? Unsere Klammerlemmata (Dingeldangel (xxx)) sind alles andere als intuitiv findbar; also macht man es ganz simpel und listet alles in einer BKL auf, was vom Hauptlemma soz. abzweigt. Ich suche übrigens immer unter dem Original-Titel; Verallgemeinerungen a la „die Leute suchen sowieso unter "Fluch der Karibik"” helfen nicht weiter – mal abgesehen davon, daß das Problem auch nicht löst, weil wir die ganze Diskussion dann nochmal parallel zum Lemma „Fluch der Karibik” führen könnten. --Henriette 20:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich verstehe von dem, was du sagst, bis auf dem Part mit dem OT nichts, versuche es aber Mal zu interpretieren. Erstmal jedoch zum Thema OT: Wie ich bereits geschrieben habe, gibt es keinen Film auf der Welt, der mit dem OT lediglich Pirates of the Carribbean heißt (was ich leider inzwischen auch schon zum zweiten Mal erklären musste). Zum Hauptproblem: Der Artikel Pirates of the Caribbean (Filmreihe) soll zum Sammelartikel werden und in diese BKL transferiert werden, aus Gründen, die du auf dieser Disk nachlesen kannst. Dafür jedoch muss man die Begriffsklärungsseite woanders hin verschieben und das wollen viele nicht. Wieso so umständlich? Ich fände es leichter, wenn nicht wegen jedem Neueinsteiger die Disk neugestartet werden würde bzw. die Disk endlich geklärt wäre. Und wieso die Disk parallel im Lemma Fluch der Karibik führen? Auch wenn das Lemma ebenso als Fluch der Karibik bekannt ist, glaube ich, dass dort so eine Dieser-Artikel-Vorlage schon reichen würde, um alles ins Lot zu bringen (so wie es derzeit auch ist). Zudem ist auch in Deutschland, denke ich, die Filmreihe besser als Pirates of the Caribbean bekannt, als als Fluch der Karibik. Ich hoffe, ich konnte deine Unwissenheiten klären und dass du die Disk nun besser nachvollziehen kannst, Grüße, --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:34, 12. Jan. 2012 (CET)

Den Argumenten von Heriette ist nichts hinzuzufügen. BKL ist top, der Rest sollte sich danach richten! --Friedrich Graf 00:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Papperlapapp: Wieso sollte der Artikel, der mehr Behandelt, siehe dazu das englische Template, unter dem Artikel Pirates of the Caribbean (Sammelartikel) fallen, wenn diese BKL doch völlig irrelevant ist und sich auf einen Platz auf einer Begriffsklärungsseite freuen dürfte? --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 17:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Meister Eiskalt, ich versuche mal dein "Papperlapapp" richtig zu verstehen:

1. Der Vorschlag (u.a. von Heriette) lautet: BKL. Das heißt unter "Pirates of the Caribbean" gibt es eine Auflistung weitere Themen (beispielsweise "Pirates of the Caribbean (Themenfahrt)". Kurz, Knackig, übersichtlich, bewährt & Wikilike!
2. Du schreibst:
   1. Wieso sollte der Artikel, der mehr Behandelt, ... , unter dem Artikel Pirates of the Caribbean (Sammelartikel) fallen, ...? - wo hast du das gelesen? Henriette hat geschrieben Unsere Klammerlemmata sind alles andere als intuitiv findbar; also macht man es ganz simpel und ... BKL
   2. ... wenn diese BKL doch völlig irrelevant ist .. - das verstehe ich jetzt nicht. Was ist an einer BKL "irrelevant"? Sie ist einfach nur Benutzerfreundlich.
   3. ... und sich auf einen Platz auf einer Begriffsklärungsseite freuen dürfte? - "wenn diese BKL sich auf einen Platz auf der BKL freuen dürfte" - der Satz ist mir jetzt zu hoch. Was meinst du damit?
3. Mein letztes Problem: du hast die 3M gebeten, ihre Meinung zu sagen. Was hast du erwartet? Nur Zustimmung zu deiner Idee? Also: warum kanzelst du uns mit "Papperlapapp" ab?

Ich habe folgenden Vorschlag: mache bitte in den nächsten 24 Stunden deutlich, das du an einer gemeinsamen Lösung durch einen konstruktiven Dialog interessiert bist. Ansonsten werden wir einfach verschwinden (weil Zeitverschwendung). In diesem Fall gilt: löse dein Problem alleine! --Friedrich Graf 20:44, 13. Jan. 2012 (CET)

Fragen wir doch mal anders:

1. Wieso hälst du den Sammelartikelvorschlag für unsinnig? (Meine Antwort für die Notwendigkeit: Jeden Artikel einzeln zu schreiben - und da sind nicht nur Spielreihe dabei, sondern wie du hier und hier sehen kannst auch mehrere Themenfahrten, Bücher, etc. Und wenn jeder Artikel in der deutschen WP einzeln geschrieben werden würde, hätte man viele kurze (bzw. keine) und unausgereifte Artikel, während an einem großen Artikel viele mithelfen würden (zumindest meinen Hoffnungen nach) und den Artikel zu etwas größerem verführen. So war es bereits bei Star Wars und auch bei James Bond. Und gehen wir mal davon aus, du verstehst mich, dann)
2. In welchem Lemma sollte deiner Meinung nach ein Sammelartikel von Pirates of the Caribbean stehen? (mMn in Pirates of the Caribbean; von mir aus könnte ich mich aber auch, falls wir innerhalb deiner Frist keine Lösung finden, mich aufs Lemma Pirates of the Caribbean (Sammelartikel) einigen, und die BKL hier lassen. Ich halte das ohnehin für verkorkst, die ganze Zeit wegen einer BKL aufgehalten und herumstreiten zu müssen!!! Und daher meine Letzte Frage:)
3. Wieso bist du so erpicht darauf, die BKL in diesem Lemma stehen zu sehen (Was ich verstanden hab: Kurz und knackig. Genauso kurz bliebe es jedoch auf einer Begriffsklärungsseite auch). --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:55, 13. Jan. 2012 (CET)

PS: Zur Antwort 3M: Mit Gegenentscheidungen könnte ich schon leben, allerdings sollte diese auch mir verständlich argumentiert werden und Gegenargumente von meinen Argumenten beinhalten, statt mich zu (Schöndeutsch:) parodieren.

i.O.. Also nähern wir uns der Sache mal: der Kern deiner Argumente zielt auf die Hoffnung, das sich durch deine Lösung die Artikelqualität hebt. Das ist sicherlich eine berechtigte Hoffnung. Ausserdem ist "eine Schar engagierter Schreiber in 1 Sammelartikel ohne BKL" besser als "wenige Einzelschreiber mit BKL". Ja. Und niemand ist hier Prinzipienreiter, um dieses für "Papperlapapp" zu halten.
Unsere Differenz entstammt einer anderen Frage. Du hast auf der 3M geschrieben:

• "Ich bitte um eure Meinung" bezüglich ... und jetzt lese dir bitte nochmal deine o.g. Fragestellung durch. Sie ist für einen Aussenstehenden - freundlich gesprochen - mißverständlich formuliert.

Und jetzt vergleiche bitte den Diskussionsweg bis zu deiner letzten Äußerung: hättest du uns allen nicht einigen Streß ersparen können indem du dich besser ausgedrückt hättest?
So, jetzt zu deiner anderen Fragen: du hast hier einiges mißverstanden - niemand wollte den Sammelartikel in ein anderes Lemma verschieben.
Letzter Gedanke: wenn du eine übersichtliche Struktur in Wikipedia für eine große Menge an Informationen für das Thema "Pirates of the Caribbean" schaffen willst, dann richte eine BKL ein. Das macht Arbeit und kostet Zeit. Wenn dir diese übersichtliche Struktur nicht wichtig ist, wird es (vermutlich) auch kein anderer tun. Wikipedia wird weiterleben, du schraubst an deinem Sammelartikel, alles schick! Aber warum wolltest du dann eine 3M haben?
... diese Frage ist rhetorisch gemeint: bitte beantworte sie nicht. Ich jedenfalls werde diese Seite von meiner Beobachtungsliste nehmen - ich denke, hier gibt es keine "3M"-Probleme. BG --Friedrich Graf 22:27, 13. Jan. 2012 (CET)

Die Antwort auf diese Frage ist die Sperrung des eigentlichen Artikels --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 00:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Benutzerunfreudlicher, redundanter Unfug

Ja, klasse: Jetzt hat der Meister also für Fakten gesorgt (die Verschiebungen wurde inzwischen vorgenommen), aber das Chaos, das dadurch geschaffen wurde, natürlich nicht aufgeräumt. (Ich habe inzwischen eine Handvoll Linkfixes gemacht, damit die Links von [[Pirates of the Caribbean (Filmreihe)]] direkt auf den Sammelartikel zu allen Pirates-Filmen führen, also [[Pirates of the Caribbean]]).

Die Verlinkerei ist jetzt verworren, inkonsistent und teilweise redundant:

1. [[Pirates of the Caribbean]] behandelt nur die Filmreihe, aber es gibt (außer im Absatz „Themenfahrt”) keinen Link auf weitere Dinge (Spiele z. B.), die mit diesem Titel assoziiert sind; es fehlt also der Hinweis in Form einer BKL II; der müßte dann auf [[Pirates of the Caribbean (Begriffsklärung)]] gehen
2. Schlauerweise ist die neue BKL-Seite [[Pirates of the Caribbean (Begriffsklärung)]] momentan genau gar nicht über den bzw. im ANR zu finden.
3. [[Fluch der Karibik]] behandelt den ersten Teil der Filmreihe und hat in Form einer BKL II den Verweis: „Dieser Artikel behandelt den Film Fluch der Karibik. Zur gleichnamigen Filmreihe, siehe [[Pirates of the Caribbean]]„. Das ist echt benutzerfreundlich, wenn ich mich über den dt. Titel des ersten Teils, über den Originaltitel der Filmreihe bis zu den weiteren Serienteilen durchscrollen muß, um die dt. Einzeltitel zu finden.
   
4. Hier müßte wenigstens der Sammelartikel zur Filmreihe so abgeändert werden, daß der Überblick über die Filmreihe (kompletter Abschnitt „Filmreihe”) zuerst kommt und am Ende erst die Themenfahrt (Abschnitt „Themenfahrt”); schließlich komme ich hierher, weil ich die anderen Serienteile suche. Ich halte es überdies für inkonsistent, wenn ich zwar zum engl. Originaltitel einen Sammelartikel für die Filmreihe habe, für die dt. Einzeltitel aber nicht – konsequenterweise müßte es jetzt also auch noch einen BKL-Artikel [[Fluch der Karibik (Filmreihe)]] geben von dem aus auf die vier dt. Teile verwiesen wird – immerhin firmieren Teil 1 und Teil 2 zumindest auch unter „Fluch der Karibik”. Das würde aber alles nur noch umständlicher machen, weshalb wir das besser lassen.
5. [[Pirates of the Caribbean (Begriffklärung)]] dupiliziert jetzt die Informationen, die ich in [[Pirates of the Caribbean]] sowieso schon finde (nämlich die Verweise auf alle Teile der Filmreihe und die Themenfahrt) und hat als einzigen zusätzlichen Nutzen den Rotlink(!) zu Pirates of the Caribbean (Videospiel).

Könnte mir bitte jemand erklären, was durch die [[Pirates of the Caribbean (Begriffsklärung)]] besser geworden ist? Sie ist a) nicht auffindbar, b) finde ich über [[Pirates of the Caribbean]] nur noch die Filmreihe, c) finde ich die einzelnen dt. Titel der Filmreihe nur über den Umweg eines Sammelartikels, der unter dem engl. Originaltitel läuft. Sorry, aber das ist benutzerunfreundlicher und inkonsister Unfug. --Henriette 21:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Lies einfach die beiden Disks drüber. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 13:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Das war ganz großer Quatsch und nicht durch obige Diskussion gedeckt. Das muss rückgängig gemacht werden - am Besten von dem der es verbrochen hat. --Hosse Talk 14:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Ach, und als alles noch nach deiner Meinung lief, war ich nur so irgendeiner der etwas verändern will und man nicht beachten darf. Nun, wo ich meine Meinung durchgesetzt habe, bin ich ein Verbrecher. Was soll das? Kannst du dich nicht mit produktiven Beiträgen auseinandersetzen? --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 15:46, 16. Jan. 2012 (CET)

Meine einzelne Meinung ist ein Teil der Diskussion oben. Aber wenn schon diskutiert wird und sich eine Mehrheit abzeichnet, kannst Du nicht einfach das Gegenteil davon machen. Das nennt man dann "den eigenen Kopf durchsetzen wollen", oder "versuchen Tatsachen zu schaffen". --Hosse Talk 16:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Am Schluss konnte ich, wie du siehst, Friedrich Graf von meiner Meinung überzeugen. Und das heißt Überzeugung und nichtden eigenen Kopf durchsetzen. Zudem geht es in einer Disk um Argumente und nicht um Abstimmung wie bei Wahlen. Außerdem wenn sich (hauptsächlich) 2-3 an einer Disk beteiligen sind 2 nicht wirklich die große Mehrheit. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 19:32, 16. Jan. 2012 (CET)

Aber machen wir es so: Wenn ich bis zum Ende des Jahres (Die Nacht vom 31.12.2012 zum 1.1.2013) meine Erwartungen (bzw. dieBegriffklärungsseite) nicht erreicht habe, d.h. einen guten Artikel zu schreiben, das ihr bewerten dürft, dann machen wir alles wieder rückgängig. Komporomiss? Dafür verlange ich jedoch, bis zur besagten Zeit keine Beschwerden wegen der Änderung zu erhalten. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 19:37, 16. Jan. 2012 (CET)

Du tust, als wolltest Du einen Konsens suchen, rufst sogar die 3M an, schaffst dann Tatsachen, antwortest auf ausführliche Fragen zu deinen Änderungen im Alleingang gegen mehrere andere Leute lapidar mit „Lies einfach die beiden Disks drüber” und lügst Friedrichs entnervten Rückzug („ … Ich jedenfalls werde diese Seite von meiner Beobachtungsliste nehmen”) zu einer Zustimmung deiner Aktion um. Und jetzt besitzt auch noch die Frechheit ein Ultimatum zu stellen?! So eine Dreistigkeit ist mir hier selten mal untergekommen. Von mir: Klares Nein zu deinem Ultimatum: Du hast keine Forderungen zu stellen und Du hast auch kein Recht gegen den Diskussionsverlauf zu handeln (der nicht mal annährend in Richtung einer Zustimmung zu deiner Aktion ging). Ich würde vorschlagen jetzt das Portal Film einzubinden oder alternativ einen LA auf die BKL zu stellen. Hosse, wie siehst Du das? --Henriette 03:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das Ultimatum nicht als Frechheit (das finde ich eher mit eurer Umgangssprache), sondern eher als Lösungsvorschlag. Schließlioch könnt ihr euch auf euren Lorbeeren ausruhen und meine Arbeit auslachen oder loben - bleibt euch überlassen - und dann den LA stellen, oder halt auch nicht. Zwar hindert euch nichts daran, den LA jetzt zu erstellen, aber ihn erst bei meinem Ultimatum zu erstellen, wäre wohl die schlauere Lösung, da ihr dann wisst, was ihr tatsächlich vorhabt zu zerstören und zu vernichten. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 07:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Ganz Henriettes Meinung, ich hatte obige Punkte vorher angemerkt. Die Verschiebung ist eine eindeutige Verschlechterung und sollte rückgängig gemacht werden. --NiTen ^(Discworld) 08:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Das kannst du jetzt, also zu diesem Zeitpunkt, definitiv noch nicht beurteilen. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 08:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich bin Deiner Meinung Henriette. Wir können beides ja parallel machen (Portal Film und LA). --11:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Info: Ich habe das Portal:Film eingeladen. Mit dem LA können wir ja noch etwas zuwarten. --Hosse Talk 11:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich will Mal die Begründungdes LAs lesen. Wird bestimmt sehr amüsant. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 11:56, 17. Jan. 2012 (CET)

@Hosse: Da kannst du lange warten, dass sich jemand aus der RFF meldet, wenn du auf der toten Disk-Seite des Film-Portals postest... Ich schieb' das mal rüber, vielleicht schaut dann ja nochmal jemand vorbei. Viele Grüße, --MSGrabia 23:04, 21. Feb. 2012 (CET)

Pirate’s Lair on Tom Sawyer Island

Was bitte hat das Piratenlager auf der Tom Sawyer Insel mit den Piraten der Karibik zu tun? Außer, dass in beiden Fällen Piraten vorkommen? Zudem ist das keine Themenfahrt, sondern etwas begehbares. Für mich hört sich das nach wilder Theoriefindung an, ich lasse mich mit Quellen aber gern eines Besseren belehren. Der Abschnitt zu den Themenfahrten ist bisher unterstes Niveau und überschneidet sich inhaltlich mit dem Artikel zu den Attraktionen. Die Mickey’s Pirate and Princess Party ist mir nicht bekannt, vom Namen her erscheint mir ein Zusammenhang mit dem Lemma aber auch eher weit hergeholt. Bitte auch hier: Belege bringen! --Sarion _!? 22:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Gib mir einen Monat Zeitund ich habe den Markel bis dahin behoben und den Abschnitt Themenfahrt einigermaßen eingebaut. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 15:21, 16. Jan. 2012 (CET)

was soll der Murks? Es gibt einen (noch recht mangelhaften) Artikel zu den Themenfahrten. Inhalte sollten dort verbessert werden. --Sarion _!? 15:24, 16. Jan. 2012 (CET)

Mickey’s Pirate and Princess Party ist keine Themenfahrt sondern ein Event, siehe en:Mickey's_Pirate_and_Princess_Party, falsche Inhalte deshalb aus dem Artikel entfernt. --Sarion _!? 15:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Hä, ich dachte, der beschränkt sich ausschließlich mit der Themenfahrt Pirates of the Caribbean. Und das die anderen beiden eine Disneyattraktion zum genennten Thema sind ist auch die Wahrheit. Also mach es bitte wieder rückgängig oder überzeuge mich vom Gegenteil. Siehe auch auf den englischen Seiten, die du in deiner Zusammenfassung genommen hast: en:Pirate's Lair on Tom Sawyer Island (It contains caves with references to Disney's Pirates of the Caribbean film trilogy) und en:Mickey's Pirate and Princess Party (This event combines two of The Walt Disney Company's franchises, the Disney Princess line and the Pirates of the Caribbean franchise.). Zudem: Ein Event ist auch eine Disneyattraktion.--M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 15:40, 16. Jan. 2012 (CET)

warum schreibst du dann bitte in der Erklärung zweimal was von Themenfahrt zum Event. Ich möchte hier keinen Editwar starten, bitte korrigiere den Eintag umgehend. Nach wie vor ist nicht erklärt was das Piratenlager auf der Insel mit den PotC zu tun hat. --Sarion _!? 18:18, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich gebe mein bestes --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:25, 16. Jan. 2012 (CET)

Charakter Davy Jones

Ich hab da nur die Frage, wieso wird bei der Besetzung von Davy Jones ein Verweis zu Davy_Jones’_Locker#Pirates_of_the_Caribbean und nicht zum eigentlichen Charakter Pirates_of_the_Caribbean#Davy_Jones genutzt? --Maleeetz °°°°° 11:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Erledigt - der Link auf Davy Jones' Locker ist ja dann unter "siehe auch" im entsprechenden Abschnitt über die Figur enthalten. cybercr@ft 12:16, 22. Feb. 2012 (CET)

RECHTSCHREIBUNG

Im Abschnitt über Elizabeth Swan sind mir einige Rechtschreib- und Kasusfehler aufgefallen. Bite berichtigen.Fetter Text (nicht signierter Beitrag von 77.184.122.68 (Diskussion) 12:26, 2. Apr. 2013 (CEST))

Liste der Charaktere

Die Liste mit den Charakteren gehört stark überarbeitet!

•Mercer spielt nicht im ersten Teil mit! •Lieutenant John Scarfield fehlt! •Haifaa Meni heißt Sansha! •Jib heißt Cremble! •Unwichtige Figuren wie: Cabin-Boy, Ferdinand IV., Henry Pelham, John Carteret, Quartiermeister, Gunner, Garheng, Tamara, Salaman, Derrick gehören weg!

•Rein gehören noch: Twigg (Michael Barry Jr.), Grapple (Trevor Goddard), Captain Bellamy (Alex Norton)!

Und auch in der Kategorie Hauptcharaktere gehören nur Jack Sparrow, Will Turner, Elizabeth Swann und Hector Barbossa rein!

Tulmask (Diskussion) 09:58, 14. Nov. 2017 (CET)

Ergänzung Videospiele

Das Videospiel "Sea of Thieves", published by Microsoft Studios 2018, sollte in der Aufzählung der Videospiele mit Bezug zur Filmreihe mit erwähnt werden. Nicht nur ist das Spiel zu teilen durch die Filme inspiriert, sondern zusätzlich dazu gab es am 22. Juni 2021 eine Erweiterung des Spiels um eine Story / Quest rund um bzw. mit Captain Jack Sparrow einführte und die so die Spielreihe aktiv in das Spiel einbezog. (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:DF05:F900:1508:7CF0:5A54:FDB7 (Diskussion) 00:35, 7. Feb. 2022 (CET))