Diskussion:Liste der Universitäten und privaten Hochschulen in Österreich

Reihenfolge

Ist es beabsichtigt, dass die UNIs und FHs _nicht_ alphabetisch sortiert sind? Wenn ja - warum? --Fivel 04:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Österreichisches Hochschulsystem

Kann vielleicht jemand etwas zum österreichischen Hochschulsystem schreiben? Auch ein Absatz über das Anmeldeverfahren für Ausländer wäre super. Ich geb auch ein Bier aus wenn wir uns in Salzburg treffen -- TomK32 19:00, 3. Jul 2003 (CEST)

Vandalismus-ähnliche Verschlimmbesserungen

Mir ist die Editierungspolitik in diesem Artikel schleierhaft. Plötzlich schreibt jemand etwas von Hochschulen, obwohl der Titel der Seite ausdrücklich Universitäten und Fachhochschulen lautet. Ansonsten müsste man nämlich insbesondere alle Pädagogischen Akademien, Sozialakademien nach altem Schema etc. auflisten. Dafür wäre wohl allenfalls eine gesonderte Liste zu erstellen (durch die Fachhochschulen ist ohnedies schon für Überfluss in der Liste gesorgt). Dann finde ich plötzlich alle mühsam aussortierten redundanten Doppellinks wieder (Wien, Wien, Wien etc. etc., dann aber doch Graz, Graz, Graz). Und schließlich haben wieder alle Fachhochschulen, auch jene, über die noch kein Artikel existiert und wohl auch nie einer existieren wird, wunderschön tiefrote Wikilinks: Fachhochschule Holztechnikum Kuchl, Sales Manager Akademie Wien, IMC Fachhochschule Krems, Fachhochschule für Biotechnische Verfahren. Kann mir jemand den tieferen Sinn dieses Wahnsinns erklären? --Alib 11:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Also zu den Fachhochschulen möchte ich (i.d.R. sehr Kritisch in Sachen Relevanz) doch anmerken, dass ich die für relevant halte. Es gibt jede Menge Artikel über besch(eid/***)ene Studentenverbindungen - eine Fachhochschule ist wesentlich wichtiger. Allerdings muss ich die Weblinks reduzieren, denn die sind wirklich falsch hier. Wikipedia ist keine Linksammlung, siehe dazu die Richtlinien. Mfg --ncnever 08:33, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich werde mich einem vernünftigen Artikel zu einer der oben erwähnten Fachhochschulen selbstverständlich niemals verschließen. Solange die Artikel aber noch nicht existieren, sehe ich keinen tieferen Sinn darin, tote Links auf Dauer zu erhalten. Im Übrigen hat ncnever natürlich Recht. --Alib 10:14, 9. Mai 2005 (CEST)

Alib, es gibt ja die Meinung, dass rote Links den Benutzer dazu anregen, den Artikel dahinter anzulegen und teilweise unterstützt es unerfahrene Benutzer bei der Namensfindung ihres Eintrags. Wenn dich die roten Links aber trotzdem stören, darfst du sie von mir aus gerne entfernen - sie sind ja im dem Falle, dass der Artikel angelegt wird schnell wieder gesetzt... Mfg --ncnever 17:46, 9. Mai 2005 (CEST)

Internationales Theologisches Institut für Studien zu Ehe und Familie

Ich finde auf der Website keinen Hinweis, dass es sich um eine Uni oder FH handelt. Vielmehr ist die Rede davon, dass diese Hochschule vom Heiligen Stuhl akkreditiert ist. Deshalb bin ich unschlüssig, ob dieses Institut hierher gehört. --Wikiwatchers 21:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gleiches gilt für die anderen Kirchlichen Hochschulen (Philosophisch-Theologische Hochschule Stift Heiligenkreuz, Philosophisch-Theologische Hochschule der Diözese St. Pölten und ggf. andere, die hier nicht enthalten sind). In Deutschland gibt es die Kategorie Kirchliche Hochschule, ich weiß nicht, wie die rechtliche Situation in Österreich aussieht. Falls kirchliche Hochschulen in Österreich staatlich anerkannt sind, schlage ich eine eingene Unterkategorie (neben Unis und FH's) vor, sonst eine Entfernung. Kennt jemand die rechtliche Situation?--Wikiwatchers 22:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Diese Institute haben keinen hochschulrechtlichen Status in .at, sie verleihen AFAIK auch nur "kanonische Grade", die rechtlich nicht als akademische Grade anerkannt werden. Habe den Eintrag daher entfernt. Es gibt die Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz und die theologischen Fakultäten der Unis Wien, Graz, Innsbruck und Salzburg, der Rest ist quasi innerkirchliches Privatvergnügen.

--Peter Putzer 16:13, 28. Okt. 2008 (CET)

die Päpstliche Philosophisch-Theologische Hochschule Benedikt XVI. hat aber schon universitären Charakter oder? --K@rl 15:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Jein, ich zitiere den aktuellen Studienführer: Das Studium ist staatlich anerkannt, die angebotene Studienrichtung ist „Fachtheologie“; das Gesamtstudium als ordentlicher Hörer schließt mit der 2. Diplomprüfung und der Sponsion zum „Magister theologiae“ an der Universität Wien.

Der akademische Grad wird also nicht eigenständig verliehen.

--Peter Putzer 15:57, 20. Apr. 2009 (CEST)

Entfernung MCI

Das Management Center Innsbruck (MCI) bietet zwar einige FH-Studiengänge an, ist aber institutionell weder als Universität noch als FH anerkannt. Aufgrund der Drohung mit rechtlichen Schritten durch den MCI-Geschäftsführer, falls dies doch behauptet wird (siehe Diskussion:Management_Center_Innsbruck entferne ich daher den Eintrag.--Wikiwatchers 21:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dann müssten aber genauso die Einträge der FH Burgenland, der Lauder Business School, der Fachhochschule Oberösterreich, der FHWien Studiengänge der WKW und der theresianischen Militärakademie entfernt werden. Diese 5 Erhalter von FH-Studiengängen tragen offiziell auch nicht den Titel "Fachhochschule". Nähere Infos dazu unter: Fachhochschule oder extern auf der Homepage des österreichischen Fachhochschulrates: http://www.fhr.ac.at/fhr_inhalt/02_qualitaetssicherung/erhalter.htm Das ist einfach ein Problem im FH-Sektor in Österreich, nach außen hin weiß kaum jemand, dass ein Unterschied zwischen Fachhochschulen und Erhaltern von Fachhochschul-Studiengängen besteht. Ich wäre dafür das MCI nicht aus der Liste zu entfernen, im Artikel wird klar gestellt, dass das MCI keine Fachhochschule ist - klarer etwa als bei der FH OÖ Studienbetriebs GmbH deren offizieller Wiki Eintrag ja sogar Fachhochschule Oberösterreich lautet. Zusätzlich könnte man die Ferdinand Porsche Fern FH-Studiengänge aus der Liste der österreichischen Fachhochschulen streiche, da diese keine eigenständige FH darstellen. --Fivel 03:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Auszug aus dem Fachhochschulstudiengesetz (FHStG): § 18. Wer vorsätzlich die dem Fachhochschulwesen eigentümlichen Bezeichnungen oder die Abkürzung "FH“ oder die in § 5 genannten akademischen Grade unberechtigt verleiht, vermittelt oder führt, begeht, wenn die Tat nicht den Tatbestand einer in die Zuständigkeit der Gerichte fallenden strafbaren Handlung bildet oder nach anderen Verwaltungsstrafbestimmungen mit strengerer Strafe bedroht ist, eine Verwaltungsübertretung, die von der örtlich zuständigen Bezirksverwaltungsbehörde mit einer Geldstrafe von bis zu 15 000 Euro zu bestrafen ist. -- Fivel 04:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip sehe ich das so wie du. Vielleicht könnte mal irgendjemand dem GF des MCI eine Mail schreiben, dass er die Klagsdrohung gegen WP-Autoren auf er MCI-Disk. zurücknimmt (ich mach's nicht). Eine Klage hätte zwar kaum Aussicht auf Erfolg, aber mir wär's schon unangenehm, wenn dort Stimmung gegen WP gemacht wird, deshalb meine Vorsicht. Danke für die Links, die FH-Navileiste werde ich in demnächst (wenn's kein anderer vor mir macht) ändern (z.B. Trennung in FH's und FH-Studiengangsanbieter, ähnlich wie die Uni-Navileiste in Gruppen gegliedert ist).Wikiwatchers 11:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst zugegeben, ich bin kein Jurist, aber ich denke, dass die Klagsdrohung gar keine Berechtigung hat. Denn, einerseits wird das MCI im Artikel dediziert als NICHT Fachhochschule genannt, andererseits kann dem MCI kein schaden entstehen, wenn ein anderer Rechtskörper das MCI unter den Fachhochschulen führt - denn es liegt nicht in der Macht des MCI das zu beeinflussen. Ich denke, dass durch die Klarstellung auf der Seite des MCI die Gefahr geklagt zu werden, gebannt sein sollte, verstehe aber deine Bedenken --Fivel 14:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hab das MCI wieder reingegeben. Mit der Trennung in FH und FH-Studiengangsanbieter in der Navi-Leiste sowie mit dem deutlichen Hinweis im MCI-Artikel sollten jatzt hoffentlich alle zufrieden sein, auch der MCI-GF.--Wikiwatchers 18:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke, das freut mich - ich denke Wikipedia sollte nicht erpressbar sein - und in diesem Zusammenhang wurde gezeigt, dass es es nicht ist. --Fivel 02:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Entfernung UZR

Das "Universitätszentrum Rottenmann" ist weder Universität noch FH. Nach Eigenangabe auf der Website "gehört es organisatorisch zur JKU" (Johannes-Kepler-Universität Linz), auf deren Website findet man allerdings weder zum Stichwort "UZR" noch zum Stichwort "Rottenmann" etwas. Ich nehme den Eintrag raus. --Wikiwatchers 21:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Entfernung von vier Einträgen

Laut Liste des Fachhochschulrates sind das Joseph-Haydn-Konservatorium, die Pädagogische Hochschule Steiermark, die Akademie der bildenden Künste Wien sowie die Ferdinand Porsche FernFH-Studiengänge keine Fachhochschulen. Die Akademie der bildenden Künste ist eine Universität, die drei anderen sind weder Uni nich FH. --Wikiwatchers 19:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Korrektur: FernFH gibt es natürlich, ISTA musste raus. --Wikiwatchers 22:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Gründungsjahr

Bei der Katholisch-theologischen Privatuniversität habe ich das Gründungsjahr auf 2001 gesetzt. In diesem Jahr wurde die KTU als Universität anerkannt, auch wenn das Institut schon vorher existiert hat. Ich denke, das ist sinnvoll, weil auch die anderen Privatunis meist eine Vorgeschichte hatten. Die genaue Historie kann den jeweiligen Artikeln entnommen werden. --Wikiwatchers 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Namen

Die neue Organisation ist ziemlicher Hopfen, ehrlich gesagt. Die staatlichen Universitäten haben alle einen Namen, der die Ortsangabe inkludiert. Allfällige Cognomen sind rechtlich irrelevant. Die KFU heißt gesetzlich "Universität Graz", die Alpen-Adria-Universität "Universität Klagenfurt". Insbesondere bei den technischen und medizinischen Unis wird's so komplett absurd. Die TU Graz heißt eben "TU Graz" und nicht "TU".

Weiters finde ich ehrlich gesagt die Zusammenfassung der staatlichen Universitäten mit den Privatuniversitäten irreführend, letztere dürfen sich ja auch nur so nennen ("Privatuniversität XY"). Aber das ist aus deutscher Sicht möglicherweise schon eine hochschulpolitische Frage ;-)

--Peter Putzer 19:53, 24. Mär. 2009 (CET)

In die erste Spalte sollte der korrekte Name. Allerdings hat der Gestalter der Tebelle einfach die vorher in der Liste stehenden Namen übernommen, man kann ihn also dafür nicht kritisieren. Und leider sind auch die Lemmata der Wiki-Artikel nicht korrekt. So gibt es einen Artikel über die Karl-Franzens-Universität Graz, aber unter Universität Graz nur einen Redirect.

Die Spalte "Typ" sollte nach Universität, Privatuniversität, Fachhochschule (und evtl. auch Medizinische Universität und Kunstuniversität) gegliedert wedrden. Die Spalte "Träger" sollte entfallen.

Nach diesen Korrekturen finde ich aber die neue Tabelle durch die Sortierfunktion besser als die alte Darstellung. Gewinnen würde der Artikel, wenn er nicht nur eine Liste wäre, sondern einen einleitenden Absatz mit den wichtigsten Links auf Artikel mit Informationen zum österr. Hochschulwesen hätte.

--Wikiwatchers 21:55, 24. Mär. 2009 (CET)

So, jetzt melde ich mich als Bearbeiter zu Wort :)

Wenn ihr meint, dass die Lemmata nicht korrekt sind, dann müssen wir die Lemmata einfach nur richtig verschieben, dann hat sich das Problem :) Dass wir bei der Spalte "Typ" auch "Medizinische Universität" zB reintun finde ich zuviel des Guten, denn dann haben wir zB unter "Name" Medizinische Universität Graz und dann weiter unter "Typ" Medizinische Universität; ist das wirklich notwendig? ich dachte einfach, dass nur ersichtlich sein sollte ob es sich um eine Uni oder FH handelt bzw sollte man diesbezüglich sortieren können...

Aber am besten wäre solche Sachen im Review zu diskutieren... Lg, --لαçkτδ ^[1] 08:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Lemmata mit dem Cognomen sind OK, denn die Unis nennen sich ja so, und der Ort ist da immer mit dabei. In der Liste sollten halt auch die korrekten Namen (egal ob mit oder ohne Cognomen) inkl. der Ortstangabe stehen.

"Medizinische Universität" ist übrigens kein Typus, ebensowenig wie "Universität der Künste". Zwar gibt es für sie (und auch für die Veterinärmedizinische Universität Wien) einige Sonderregelungen im UG, aber im Vergleich zu den Unterschieden zwischen Universitäten, FHs und Privatuniversitäten ist das völlig nebensächlich.

--Peter Putzer 09:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, es gibt Universitäten und FHs. Deswegen finde ich sollte auch die Bezeichnung "Privatuniversität" raus. --لαçkτδ ^[1] 09:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Nein, es gibt Universitäten, FHs und Privatuniversitäten - drei völlig separate Typen.

--Peter Putzer 09:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Und worin liegt genau der Unterschied zwischen Universität und Privatuniversität? --لαçkτδ ^[1] 10:04, 25. Mär. 2009 (CET)

Völlig andere Rechtsform und -grundlage, völlig anderes Studienrecht. Bei Privatuniversitäten gibt es keine Verleihung von Ehrengraden, sie haben keine signifikante Geschichte (gibt's erst seit ein paar Jahren) und in Summe völlig unbedeutetende Studierendenzahlen. Wie weit dort tatsächlich auch Forschung betrieben wird, steht weitestgehend in den Sternen.

--Peter Putzer 10:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, danke. Lg, --لαçkτδ ^[1] 10:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Review vom 24. März bis 20. April 2009

Nach kompletter Überarbeitung der Liste (hat nur einen anderen Lemmanamen) würde ich mir gerne einerseits ein Feedback holen und andererseits jemanden um Hilfe zur Füllung der Liste bitte. Leider scheiterte ich an der Füllung dieser Lücken, vielleicht kann das jemand anderes?! Aber das wichtigste wäre ein Feedback. Vorbild war die bereits informative Liste der Universitäten in der Türkei, da mein Ziel auch das i-Bapperl für diese Ö-Liste ist. --لαçkτδ ^[1] 14:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Gestaltung finde ich viel besser als vorher. Ein paar inhaltliche Fehler, die sich schon verher eingeschlichen hatten, werde ich noch korrigieren, dann sind auch die Lücken weg. --Wikiwatchers 19:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt ein paar Kleinigkeiten verändert, uA eine Hochschule hinzugefügt. Ich finde ich die Liste sehr schön, aber hat es (außer deiner Herkunft) einen Grund dass die zweitälteste bzw. drittgrößte Uni mit einem Bild versehen wurde? --_שלום! AleXXw ^disk 21:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, der Grund ist, dass das Foto der Universität Wien zu wenig vom Unigebäude zeigt, meiner Meinung nach. Deswegen habe ich das Foto der Uni Graz reingetan (dass es von mir geschossen wurde war im Übrigen auch kein Grund ;]) Lg, --لαçkτδ ^[1] 08:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Philosophisch-Theologische Hochschule der Diözese St. Pölten habe ich wieder entfernt, weil sie weder Universität noch FH ist. Die Liste ist mit aktuellem Stand komplett und sauber. Die Namen habe ich an die Lemmata der einzelnen Hochschulen angepasst. Den Träger (privat/staatlich) habe ich wieder entfernt (ist irrelevant, da ohne Einblick in die Firmenbücher nicht objektiv überprüfbar), den Typ an die offiziellen Bezeichnungen angepasst. Auf die Liste sollte man ein Auge haben, da immer wieder Institutionen ohne Hochschulstatus eingetragen werden. Neben den staatlichen Unis, bei denen es nur selten Änderungen gibt, findet man die anderen Hochschulen beim Fachhochschulrat und beim Österreichischen Akkreditierungsrat, wer da nicht eingetragen ist, ist keine anerkannte Hochschule.--Wikiwatchers 00:21, 25. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, in der jetztigen Form hat es nicht hineingehört. Es sollte angedacht werden Österreichische Hochschulen daraus zu machen, da würden dann noch die PÄDAKs, PTHs und MHSs dazukommen... @Bild: Hab meine Meinung geändert, von der Uni Wien gibt es kein so schönes Bild. --_שלום! AleXXw ^disk 07:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, eine Liste der Österreichischen Hochschulen wäre durchaus auch eine Möglichkeit. Bin froh über die positiven Feedbacks meiner Arbeit. Wäre eine KILP denkbar, wenn die Lücken gefüllt sind? --لαçkτδ ^[1] 08:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee. Die Musikhochschulen in Universitätsrang sind ja enthalten. Andere Institute des tertiären Bildungssektors (z.B. PTH oder Konservatorien ohne Hochschulrang) aufzunehmen würde die Liste allerdings sprengen und wäre außerdem unsystematisch. In einer deutschen Liste der Universitäten und Fachhochschulen sind z.B. die VWA oder die Berufsakademien (ausgenommen jene, die in FH umgewandelt worden sind) auch nicht enthalten, obwohl sie Diplome verleihen, die teilweise (z.B. hinsichtlich Berufsbefähigung) als gleichwertig mit akademischen Graden angesehen werden. Ob eine Institution als Hochschule anerkannt ist, haben nicht wir zu entscheiden, sondern die zuständigen Stellen (Wissenschaftsministerium, FHR oder ÖAR). Bei Bedarf kann man eine eigene Liste z.B. für die Konservatorien machen. Über PÄDAKs kann man diskutieren. Hier eine Seite aus dem Wissenschaftsministerium als Diskussionsgrundlage: [1]. --Wikiwatchers 15:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Die zwei „fehlenden“ PTHs (Heiligenkreuz und St. Pölten)würden mE die Liste nicht sprengen. --_שלום! AleXXw ^disk 16:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nur zwei sind, hast du in quantitativer Hinsicht natürlich Recht. Trotzdem macht es einen Unterschied, ob ein Institut vom Staat als Hochschule anerkannt ist und akademische Grade verleihen darf (wie die KTU Linz) oder eben nicht. Ich meine, dass die Aufnahme nichthochschulischer Institutionen (im Sinn des österreichischen Hochschulrechts) eher verwirrend wäre. Gleiches gilt für die Konservatorien ohne Hochschulrang. Die staatliche Anerkennung scheint mir eine sinnvolle Grenze, weil man sonst 1. auch erwägen müsste, andere Anbieter tertiärer Ausbildung aufzunehmen (man denke nur an die Lehrgänge universitären Charakters, dann wird es wirklich unübersichtlich) und weil man dann 2. bei jeder Aufnahme bzw. jeder Entfernung aus der Liste Diskussionsbedarf hat, wer jetzt drin bleiben darf oder nicht. Lassen wir also das Wissenschaftsministerium entscheiden. --Wikiwatchers 03:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehe das wie Wikiwatchers: Alles, was keine akademischen Grade verleihen darf, hat hier sowieso nichts zu suchen, darüber hinaus muß die staatliche Anerkennung gegeben sein. Allerdings bedingen diese Kriterien, daß die ehemaligen Pädagogischen Akademien (jetzt Hochschulen) jedenfalls aufgenommen werden sollten: Gemäß § 65 Abs. 1 Hochschulgesetz 2005 verleihen sie ja nunmehr den akademischen Grad "Bachelor of Education".

--Peter Putzer 20:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Staatliche Anerkennung dürfte gegeben sein, da eine Vereinbarung mit dem Vatikan besteht die die Gleichstellung mit Universitäten beinhaltet. Siehe 23 und 24 und Seite 1526. --_שלום! AleXXw ^disk 21:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich das richtig sehe, werden keine eigenständigen akademischen Grade von diesen Einrichtungen verliehen. Vgl. dazu § 93 Universitätsgesetz 2002:

§ 93. (1) Bei einem Übertritt von Studierenden von einer kirchlichen theologischen Lehranstalt (Art. V § 1 des Konkordates zwischen dem Heiligen Stuhle und der Republik Österreich) an eine Organisationseinheit einer Universität, deren Wirkungsbereich sich auf die Katholische Theologie bezieht, gelten folgende besondere Bestimmungen:
1. Die Prüfungen, die an diesen Lehranstalten abgelegt wurden, sind als Ergänzungsprüfungen anzuerkennen, wenn die von der Lehranstalt namhaft gemachte Prüferin oder der von der Lehranstalt namhaft gemachte Prüfer
a) die Lehrbefugnis (venia docendi) für das betreffende Fach besitzt oder
b) von einer Organisationseinheit einer Universität, deren Wirkungsbereich sich auf die Katholische Theologie bezieht, zur Abnahme der
Ergänzungsprüfungen für die Dauer von jeweils drei Jahren bevollmächtigt wurde.
2. Die Prüfungen, die an diesen Lehranstalten abgelegt wurden, sind anzuerkennen, wenn sie vor
a) einer für ein Fach der Katholischen Theologie hiezu bestellten Universitätsprofessorin oder einem für ein Fach der Katholischen Theologie hiezu bestellten Universitätsprofessor oder
b) einer oder einem sonst von einer Organisationseinheit einer Universität, deren Wirkungsbereich sich auf die Katholische Theologie bezieht, hiezu Bevollmächtigten abgelegt wurden. Zu der in angemessener Frist vorzunehmenden Bevollmächtigung ist der kirchlichen theologischen Lehranstalt Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.
3. Absolventinnen und Absolventen dieser kirchlichen theologischen Lehranstalten ist der jeweilige für das Studium vorgesehene akademische Grad zu verleihen, wenn die abgelegten Prüfungen gemäß den oben genannten Bestimmungen anerkannt wurden und die wissenschaftliche Arbeit von einer für ein Fach der Katholischen Theologie bestellten Universitätsprofessorin oder einem für ein Fach der Katholischen Theologie bestellten Universitätsprofessor positiv beurteilt oder von einer fachzuständigen Person mit Lehrbefugnis (venia docendi) an der betreffenden Lehranstalt betreut und positiv beurteilt wurde.
(2) Für die Verleihung des akademischen Grades ist diesfalls die Zulassung zum Studium an der Universität nicht erforderlich.

--Peter Putzer 21:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Meines Informationsstandes werden die Titel vom Heiligen Stuhl verliehen, vergleiche dazu ALEX: Art. V des Konkordates zwischen dem Heiligen Stuhle und der Republik Österreich im BGBl. II Nr. 2/1934 --_שלום! AleXXw ^disk 22:24, 28. Mär. 2009 (CET)

Das lese ich aus [2] und [3] nicht heraus.

--Peter Putzer 22:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist das gleiche Dokument... Ich denke da habe ich etwas falsches im Kopf gehabt, tut leid. --_שלום! AleXXw ^disk 22:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Nur mal ein kleines Dankeschön an euch, die ihr euch beteiligt an der weiteren Verbesserung der Liste... Lg, --لαçkτδ ^[1] 18:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Tausenderpunkte bei den Studentenzahlen wären nett. -- Anitagraser 22:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Unbegründete Löschung von Einträgen

Vielleicht kann User Jacktd hier erklären, warum er beharrlich eine der zwölf akkreditierten Privatuniversitäten löscht. Siehe Website des Österreichischen Akkreditierungsrates: [4].--Wikiwatchers 23:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich gerne :) Auf der Seite, von der ich die Studentenzahlen und VZÄs herhabe, scheint diese Universität nicht auf. Somit war es mir nicht klar, ob ich diese Uni überhaupt reinnehmen soll oder nicht. Und ich hab mich dagegen entschieden. Abgesehen davon: Warum schreibst du nicht auf meine Disku? --لαçkτδ ^[1] [2] 23:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hab gerade eben die Universität Seeburg wieder reingenommen. --لαçkτδ ^[1] [2] 23:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem die Akkreditierung der Privatuniversität Schloss Seeburg erst mit 22. November 2007 erfolgt ist [5], hatte sie im Wintersemester 2007/08 wohl noch keine Studenten (und natürlich im Wintersemester 2006/07 noch kein Personal). Daher ist sie in den Statistiken noch nicht enthalten – in die Liste gehört sie aber natürlich hinein, da sie ja vom Österreichischen Akkreditierungsrat eine aufrechte Akkreditierung erhalten hat. Falls das Ministerium später mal aktualisierte Personal- und Studierendenzahlen für spätere Semester bereitstellt, kann man diese Zahlen ja in der ganzen Liste aktualisieren und bei dieser Privatuniversität ergänzen. --UV 23:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hab sie ja eh schon wieder reingenommen. --لαçkτδ ^[1] [2] 23:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

erfolgreiche Informativ-Wahl

Nach dem Vorbild der informativ ausgezeichneten Liste der Universitäten in der Türkei habe ich die alte Liste (siehe Version zuvor) der österreichischen Universitäten und Fachhochschulen in die aktuelle Form gebacht, deswegen bezeichne ich mich auch als Hauptautor. Aus diesen Gründen  Neutral. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:41, 20. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Definitiv informativ --Kauk0r 16:05, 20. Apr. 2009 (CEST)
• Abwartend Warum lautet das Lemma nicht Liste der Universitäten und Fachhochschulen in Österreich? Analog zu der von dir zum Vergleich herangezogenen Liste. Στε Ψ 16:11, 20. Apr. 2009 (CEST)

  Weil ich das Ursprungslemma übernommen habe. Aber ein Verschieben ist das kleinste Problem, denke ich :) Was ich auch gerade getan habe...--لαçkτδ ^[1] [2] 16:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Schon besser und  Pro. Στε Ψ 16:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

• Hat mir schon im Review gut gefallen, eindeutiges  Pro --AleXXw •שלום!•disk 16:32, 20. Apr. 2009 (CEST)
• Derzeit ein klares  Kontra, einfach zu viele Mängel: Mängel wurden behoben, jetzt eine ordentliche Liste:  Pro --UV 00:54, 23. Apr. 2009 (CEST)
  • Bei den Universitäten sollte in der Liste weiter zwischen den 21+1=22 staatlichen Universitäten und den dzt. 12 Privatuniversitäten unterschieden werden. Auch bei den Fachhochschulen sollte in der Liste weiter zwischen den 12 Fachhochschulen und den 8 Fachhochschulstudiengangsträgern unterschieden werden.  Ok

  Wieviel weiter soll noch unterschieden werden? Versteh nicht ganz was du meinst... --لαçkτδ ^[1] [2] 20:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

  Hallo Jacktd, danke für Deine Nachfragen. Die Unterscheidung zwischen Universitäten und Privatuniversitäten ist ja ohnedies schon in der Tabellenspalte "Typ" berücksichtigt (sorry, da hab ich gestern nicht genau genug geschaut); ähnlich sollte man vielleicht auch zwischen den derzeit 12 Fachhochschulen und den derzeit 8 FH-Studiengangsträgern unterscheiden. --UV 01:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Habe ich gerade erledigt. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

  • Reihenfolge überdenken: Vielleicht eine Geschmacksfrage, aber derzeit kommen sehr wichtige Einrichtungen in der Liste bunt vermischt mit ziemlich unwichtigen Einrichtungen, sodass es schwer fällt, das Wichtige zu überblicken. Vielleicht wäre eine Reihenfolge staatliche Universitäten - Privatuniversitäten - Fachhochschulen - Fachhochschulstudiengangsträger übersichtlicher?  Ok

  Sehe ich nicht als notwendig an, gibts in der Navileiste auch nicht. Außerdem sind ja schon die Unterscheidungen Universität - Privatuniversität - Fachhochschule vorhanden?! --لαçkτδ ^[1] [2] 20:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

  Ist für mich nicht unbedingt zentral, ich frage mich nur, ob die derzeitige Reihenfolge so praktisch ist – ist das die Reihenfolge, in der der Leser die Liste lesen möchte? Auch die Navileisten trennen ja zweckmäßigerweise Universitäten von Privatuniversitäten und Fachhochschulen. --UV 01:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Habe ich gerade erledigt. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

  • Bei manchen Einrichtungen wird nur ein Ort angegeben, bei anderen mehrere - was ist das Kriterium dafür? Beispielsweise hat die Universität Linz eine Außenstelle in Villach, die Universität Klagenfurt hat eine Außenstelle in Wien und die Technische Universität Wien hat eine Außenstelle in Tulln, um nur einige zu nennen - diese Informationen fehlen derzeit in der Liste.  Ok

  Wie du siehst gibts nur bei drei FHs (und bei keiner Uni) mehrere Orte. Und das ergibt sich, dass zB die FH Joanneum schlicht und einfach nicht nur in Graz "stationiert" ist. Das ist das "Kriterium"... --لαçkτδ ^[1] [2] 20:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

  Und die Universität Klagenfurt ist auch in Wien stationiert und die Technische Universität Wien ist auch in Tulln stationiert, um nur zwei Beispiele zu nennen. Da die Angabe sämtlicher Standorte bei jeder Einrichtung die Liste sprengen würde, würde ich vorschlagen, bei allen Einrichtungen nur jeweils einen Ort zu nennen. Da bietet sich jeweils jener Ort an, wo die Einrichtung ihren Sitz hat. --UV 01:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Habe ich gerade erledigt. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

  • Wenn schon Studierendenzahlen genannt werden (was eine gute Idee ist), dann sollte auch die wissenschaftliche Stärke der einzelnen Institutionen, gemessen an den Wissenschaftler-Vollzeitäquivalenten, in die Liste (wichtig: Vollzeitäquivalente und nicht einfach Personenanzahl, denn eine Institution kann leicht sehr viele geringfügig beschäftigte Lehrbeauftragte haben, die reine Personenanzahl ist daher kaum aussagekräftig). Diese Zahl wird vielleicht für viele Fachhochschulen nicht leicht zu eruieren sein, aber für alle staatlichen Universitäten lässt sich diese Information ganz leicht auf der Website des Wissenschaftsministeriums abfragen.  Ok

  Kann man ja nachtragen. Ich hab allerdings trotz Recherche nicht wirklich die entsprechenden Zahlen gefunden. Du? --لαçkτδ ^[1] [2] 20:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

  http://www.bmwf.gv.at/unidata -> Öffentlicher Zugang -> Auswertungen -> Personal. Und unter "Studierende" findest du dort die aktuellen Studierendenzahlen für alle Einrichtungen (Universitäten, Privatuniversitäten und Fachhochschulen). --UV 01:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Habe ich nachgetragen laut deiner verlinkten Quelle. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

  • Unter den Weblinks ist extrem viel Mist (Webseiten irgendwelcher privater Initiativen). Vorschlag: Alle rausschmeißen und statt dessen Weblinks auf die Quellen setzen, anhand derer man die Webseite auch später mal aktualisieren kann, also für die 21 staatlichen Universitäten im engeren Sinn auf § 6 Universitätsgesetz im Rechtsinformationssystem des Bundes, für die Donau-Universität Krems (DUK, die 22. staatliche Universität) auf das DUK-Gesetz ebenfalls im Rechtsinformationssystem des Bundes, für die Privatuniversitäten auf jene Unterseite der Website des Akkreditierungsrats, wo alle derzeit akkreditierten Universitäten aufgelistet sind, und für die Fachhochschulen und -studiengänge entsprechend auf die passende Webseite beim Fachhochschulrat.  Ok

  Die hab ich einfach aus der vorigen Liste übernommen, ist also nur zum Teil auf meinem Mist gewachsen.  Ok

  Hab nur die drei wichtigsten (neutralsten) Links drin gelassen, den Rest entfernt. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

  1 und 2 sind private Initiativen, würde ich daher raus tun. 3 ist ok (Fachhochschulrat), dann sollte man zur Komplettierung die Österreichische Universitätenkonferenz http://www.uniko.ac.at/ hinzutun.

  Links auf die Quellen, wie beschrieben, wären noch fein. --UV 01:24, 22. Apr. 2009 (CEST)  Ok

  Hab ich beides erledigt. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

  • Korrekte Namen bei jeder einzelnen Einrichtung; für die staatlichen Universitäten heißt das, sich an die Namen in § 6 Universitätsgesetz 2002 zu halten, wie dies auch schon unter Diskussion:Liste der Universitäten und Fachhochschulen in Österreich#Namen eingefordert wurde. --UV 23:25, 20. Apr. 2009 (CEST)  Ok

  Über dieses Thema können wir ewig streiten, ich verstehe nicht, warum wir zB anstelle von Karl-Franzens-Universität Graz nur Universität Graz schreiben sollten, noch dazu weil der zweite Link ohnehin auf das erste Lemma weiterleitet. --لαçkτδ ^[1] [2] 08:43, 21. Apr. 2009 (CEST) Hab nun die Unis Graz, Innsbruck, Klagenfurt auf die korrekten Lemmata verschoben. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

  super! --UV 01:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra - Nope. Falsche Namenssortierung, Zahlen nicht komplett, Daten von wann?, alles in allem einfach nur langweilig. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 23:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

  Danke. Sortierung wurde nach den Kriterien Fachhochschule, Privatuniversität, Universität etc. eingefügt. --لαçkτδ ^[1] [2] 08:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

  P.s.: Zahlen sind nicht komplett, da ich keine finden konnte. Den Stand der vorhandenen Zahlen konnte ich auch nicht vollständig eruieren, also hab ich es gleich ganz rausgelassen. Aber da du dein Contra vermutlich eh nicht ändern wirst (da die Liste ja serh langweilig ist) werde ich mir die sehr aufwändige Arbeit nicht antun alle Unis und FHs persönlich anzuschreiben. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

  Hallo, eine Minute Googeln hat mir diese Seite eingebracht. Es gibt bestimmt auch noch aktuellere Daten. Grüße -- Rainer Lippert 20:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

  Hallo Rainer. Danke für deinen Link. Ich hab natürlich im Vorfeld auch gegooglet und nichts besonderes gefunden. Dein Link wird auch für Marcus Cyron nicht ausreichend sein, da dies keine genauen Zahlen sind sondern gerundete. Weiters das nächste Problem: Hier werden nur Unis genannt, aber nicht die "kleinen" FHs usw. Ich würde die Liste ja sehr gerne komplett und genau haben, aber leider hab ich nicht mehr zusammen gebracht. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

  Gesicherte und aktuelle Zahlen gibts im Unidata des BMWF, siehe den Link oben. --UV 01:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

So, vorallem @ UV und Marcus Cyron: Hab die angesprochenen Mankos vollständig behoben. Bis auf die Lehrenden-Zahlen der Fachhochschulen und -lehrgänge, die waren in der von UV verlinkten Quelle nicht zu finden. Vielleicht wollt ihr eurer Contra ja jetzt ändern. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

• Schon besser - aber: es fehlt immer noch das Besondere. Wie wäre es denn mit kleinen "Bestenlisten". Die fünf Ältesten, die fünf Größten. Denn die Aus- und Verwertung der Liste ist noch nicht so gelungen. Auch die Einleitung könnte noch etwas Aussagekräftiger sein. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Gute Idee, werde ich gleich angehen. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

  So, hab nun zwei Listen eingefügt: Die fünf ältestens Universitäten Österreichs und Die fünf größten Universitäten Österreichs. Hast du dir so etwas vorgestellt oder eher etwas anderes? Und die Einleitung hab ich auch noch ein bisschen gefüllt. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 15:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Meinung nach Verbesserung der Liste geändert, habe mein Pro oben eingetragen. --UV 00:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro - weil ich keine andere Liste in und außerhalb der WP kenne, wo ich diese Informationen so übersichtlich bekomme. Dass auch die Wartung der Liste eine Arbeit bietet und hin und wieder noch was ergänzt oder behübscht werden sollte ist POV und daher immer einwändbar. Ich finde sie sehr übersichtlich und informativ. -- Moschitz 21:17, 22. Apr. 2009 (CEST)
  • P.S.: Nachdem Du offenbar die Wünsche der KONTRAs erfüllst, ich habe auch einen, wenn es noch Platz für die traditionellen Namen gibt, ich stehe drauf, also bitte irgendwo Karl-Franzens Universität einfügen. Danke! -- Moschitz 21:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

  Wo denn? Ich wüsste nicht wo... --لαçkτδ ^[1] [2] 21:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

  • vielleicht so, das man erkennt, was zum Namen dazugehört und was bloß ein Zusatz ist? Habe das jetzt in der Liste so eingetragen. --UV 00:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

  Gute Lösung. Hoffe die passt dir auch Moschitz. --لαçkτδ ^[1] [2] 01:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro - Einen Hinweis, warum für die Modul University Vienna keine VZÄ-Zahlen eingetragen sind, fände ich nicht schlecht. ;-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:49, 23. Apr. 2009 (CEST) PS: Liebe Grüße an UV - wieder einmal gute Arbeit.

  Weil ich keine Zahlen fand dafür. Und (ich weiß Eigenlob stinkt) aber Hauptautor der Liste bin ich :) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 20:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

  Die MODUL University Vienna Privatuniversität wurde erst mit 30. Juli 2007 akkreditiert [6] und ist daher in der Personal-Statistik für das Wintersemester 2006/07 noch nicht enthalten. Und – gute Arbeit hab ich nicht allzuviel geleistet – ich hab nur gemeckert, Jacktd hat dann die Knochenarbeit gemacht ;-) --UV 23:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

  <reinquetsch>@Jacktd: Klar, das war offensichtlich :-) nur hat mich UV durch sein, wie er es selbst nennt "Gemecker", auch schon zu "Höchstleistungen" gebracht - und genau für dieses "Gemecker" hier war das Lob gedacht. LG, --Steevie schimpfe hier :-) 06:29, 24. Apr. 2009 (CEST)

  Hab die Uni wieder reingetan, aber - wie du sagst - die Daten sind leider nicht vorhanden. --لαçkτδ ^[1] [2] 23:53, 23. Apr. 2009 (CEST) Hab die Uni mit der Seeburger Privatuni verwechselt ... --لαçkτδ ^[1] [2] 00:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

  Jetzt ist die MODUL Uni auch drin. --لαçkτδ ^[1] [2] 00:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro, schöne Liste. -- Rainer Lippert 20:07, 23. Apr. 2009 (CEST) PS: Ich war mal so frei und habe die beiden Tabellen unten etwas formatiert. Bei nicht gefallen einfach revert.

  Danke. Und: Es gefällt, wird nicht revertiert :) --لαçkτδ ^[1] [2] 20:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

 Info:: Zur weiteren Verschönerung habe ich die jeweiligen Stadtwappen und Landesflaggen eingefügt. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ahhhhh - das ist doch jetzt richtig schön.  Pro! @ لαçkτδ - ich hatte hier auch schon Kandidaturen, bei denen man mich noch etwas zum richtigen Ende "treten" mußte ;). Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das wichtigste ist, dass es dir jetzt gefällt :) --لαçkτδ ^[1] [2] 00:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro hübsch finde ich auch die von vielen als klickibuntis verschrieenen flaggen. wenn es möglcih ist, bitte die flagge mit einem schwarzen rand versehen, denn manche werden bei mir nur als rote balken dargestellt. gruß --Z ^Thomas 10:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

  Werde mich, wenn ich mehr Zeit habe als jetzt, gerne darum kümmern. Habe dieses Problem auch schon bemerkt. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zum Contra: Welchen Mehrwert haben eigentlich die Auswahllisten gegenüber der Gesamtliste? Die gleiche Rangfolge kann ich doch mit der Sortierfunktion ganz einfach selbst herstellen. Diese Redundanz auszuzeichnen fiele mir schwer. de xte r 13:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe grade die wurden hier von Marcus gewünscht. Finde ich aber trotzdem nicht angebracht, wofür gibt's denn die Sortierfunktion? de xte r 13:39, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ja dem einen gefällt das und dem andren gefällt das... Ich kann nicht jeden glücklich machen :) --لαçkτδ ^[1] [2] 18:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro für mich informativ. --Hjanko 10:20, 27. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro gefällt Bunnyfrosch 13:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 11  Pro, 0  Kontra. Sa-se 15:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erforderliche Änderungen

Seit August 2009 ist die TCM keine Privatuniversität mehr, ebenfalls seit August 2009 gibt es eine neue Privatuni in Krems (Danube Private University). Siehe Privatuniversität. Ich hab es in der Uni-Navileiste und in den entsprechenden Artikeln korrigiert, hier ist mir das zu kompliziert, vielleicht findet sich ein Tabellenexperte.--Wikiwatchers 11:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

erl., danke für den Hinweis. --UV 21:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

FH in Österreich: Organisationsformen

Mit dem neuen QSG wird die Unterscheidung in "Fachhochschule" und "Erhalter von Fachhochschulstudiengängen" hinfällig, da nicht nur die gleichen Akkreditierungskriterien gelten, sondern auch alle FHs zu Einrichtung von Kollegien verpflichtet sind. Ich tendiere daher dazu, nicht nur den entsprechenden Abschnitt im Artikel über Fachhochschulen anzupassen, sondern auch in Listen wie dieser sowie in Navigationsleisten etc. eine Vereinheitlichung vorzunehmen. Einwände? --Wikiwatchers (Diskussion) 19:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Ja, es gibt Einwände: Die Unterscheidung exisiert ja noch, der Titel Fachhochschule ist weiterhin von einer Verleihung abhängig, die auch nicht jeder Erhalter bekommen wird, da es immer noch Voraussetzungen (2 Bachelorstudiengänge und 1 Masterstudium; Studierendenzahl von 1000 Studierenden aktuell oder binnen sechs Jahren geplant [!!]) gibt, die nicht von allen Erhaltern (z.B. Militärakademie) erfüllt wird. Das unerlaubte Führen des Titels ist immer noch eine Verwaltungsübertretung! --Taste1at (Diskussion) 20:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zur Verschiebung

Ich halte die von Impériale durchgeführte Verschiebung dieser Liste von Liste der Universitäten und Fachhochschulen in Österreich auf Liste der Hochschulen in Österreich nicht für besonders sinnvoll:

• Erstens: Wir sind hier ja nicht in Deutschland, wo "Hochschule" ein Überbegriff für alle den Hochschulgesetzen unterliegenden Einrichtungen, insbesondere die Universitäten und Fachhochschulen ist. Dies ist in Österreich anders!
• Zweitens: Wenn man von einem üblichen Hochschulbegriff ausgeht, wären nach einer Verschiebung jedenfalls auch die Pädagogischen Hochschulen (die auch das Recht zur Verleihung akademische Grade haben) einzubauen. --Taste1at (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Gebe Taste1at recht und plädiere für eine Rückverschiebung. Der Begriff „Hochschule“ ist in Österreich nicht allzu gebräuchlich, gesetzlich nicht definiert und ist daher sowohl unter dem Gesichtspunkt der Theoriefindung problematisch als auch würde er Abgrenzungsfragen aufwerfen (ist eine Einrichtung zur Durchführung eines Fachhochschul-Studiengangs, der nicht gemäß § 22 FHStG die Bezeichnung „Fachhochschule“ verliehen wurde, eine „Hochschule“, in welchem Sinne auch immer man dieses Wort verstehen mag?) --UV (Diskussion) 23:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, das habe ich nicht beachtet. Bitte rückverschieben, aber Weiterleitung stehen lassen. --Impériale (Diskussion) 23:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Stellungnahme, habe die Seite zurückverschoben. --UV (Diskussion) 01:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Ausswahllisten

Ich weiß nicht, ob die beiden zusätzlichen Listen nötig sind, da sich die eigentliche Liste nach den beiden Kriterien sortieren lässt. Der einzige Unterschied, die Logos, können sich leicht bei der eigentlichen Liste ergänzen lassen. --Impériale (Diskussion) 19:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Eigenständige Liste für Fachhochschulen

Um die Einrichtungen besser voneinander zu trennen, hab ich aus diesem Artikel die Informationen zu Fachhochschulen in einen eigenständigen Artikel zur Liste der Fachhochschulen ausgegliedert. Die getrennte Erfassung der Fachhochschulen gibt es so bereits auch bei den deutschen, schweizerischen und finnischen Fachhochschulen. Damit wird ein konsistentes Bild erzeugt. Für den ursprünglichen Artikel Liste der Universitäten und Fachhochschulen in Österreich wurde bereits eine überarbeitete Version erzeugt, die noch freigegeben werden muss. Darin wurden alle Informationen zu Fachhochschulen entfernt. Sonstige Änderungen wurden nicht vorgenommen. Der Titel dieses Artikels muss noch entsprechend geändert werden. Die Informationen zu Fachhochschulen wurden in den Artikel Liste der Fachhochschulen in Österreich unverändert extrahiert und eingefügt. -- 91.32.33.34 02:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

(@ IP and @Benutzer:Mariofan13): Halt - nicht so schnell. Es gibt sehr wohl die Listen Liste der Hochschulen in Deutschland und Liste der Schweizer Universitäten und Fachhochschulen, die sowohl Universitäten, als auch Fachhochschulen abdecken. Auch viele andere Listen decken den gesamten Hochschulsektor ab, vgl. die Links in folgender (auch im aktuellen Artikel eingebundenen) Navigationsleiste:

Liste der Universitäten in Europa

Nach Staat
Albanien | Andorra | Belarus | Belgien | Bosnien und Herzegowina | Bulgarien | Dänemark | Deutschland | Estland | Finnland | Frankreich | Griechenland | Irland | Island | Italien | Kasachstan * | Kroatien | Lettland | Liechtenstein | Litauen | Luxemburg | Malta | Moldau | Monaco | Montenegro | Niederlande | Nordmazedonien | Norwegen | Österreich | Polen | Portugal | Rumänien | Russland * | San Marino | Schweden | Schweiz | Serbien | Slowakei | Slowenien | Spanien | Tschechien | Türkei * | Ukraine | Ungarn | Vatikanstadt | Vereinigtes Königreich (England, Nordirland, Schottland, Wales) Zypern

Nach Epoche
Mittelalter | Frühneuzeit | Moderne (1801–1945) | Moderne (seit 1945)

(* Teil des Landes liegt in Asien)

und auch den Artikel Liste der Listen von Universitäten.

Ich bin dafür, die Änderungen wieder zurückzusetzen. --Taste1at (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

(@Benutzer:Mariofan13): Dass viele Listen den gesamten Hochschulsektor abdecken, liegt u. a. daran, dass viele Länder nur Universitäten und ihnen gleichgestellte Hochschulen kennen. Die Fachhochschulen, wie sie in Deutschland, Österreich, der Schweiz sowie den Niederlanden, Finnland und Liechtenstein existieren, gibt es sonst irgendwo.

Die wesentlichen Unterschiede der Fachhochschulen (kein Promotionsrecht, keine Grundlagenforschung, andere Zugangsvoraussetzungen) lassen eine weitere Unterteilung als sinnvoll erscheinen.

Um jedoch den Hochschulsektor einheitlich abbilden zu können, wäre ich damit einverstanden, die Änderungen im Artikel wieder zurückzusetzen und dafür den Titel des Artikels in Liste der Hochschulen in Österreich umzubenennen und um die weiteren Hochschulformen zu ergänzen. (Pädagogische Hochschulen, Kunst- und Musikhochschulen, Konservatorien etc.)

Das Zusammentragen aller Erweiterungen der Liste wäre aber noch mit etwas Arbeit verbunden - diese Mühe müsste sich ein anderer machen.

Ohne vollständige Auflistung aller Hochschulen und Hochschultypen wäre aber die Auflistung von Universitäten und Fachhochschulen in einem Artikel irreführend und suggeriert eine Gleichstellung beider Hochschultypen.

Unabhängig von diesem Artikel, würde ich aber den Artikel zur Liste der Fachhochschulen in Österreich bestehen lassen. Der dortige Eintrag muss im Übrigen noch gesichert werden. --91.32.33.34 14:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bitte zurückverschieben, siehe auch Diskussion:Liste der Universitäten in Österreich#Zur Verschiebung. Grüße Impériale (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

PS.: Man macht sich in der Regel nur Feinde, wenn man Seiten ohne Rückmeldungen verschiebt.

(@Benutzer:Impériale): Vielen Dank für deinen Hinweis! Ich wusste nicht, dass in Österreich die Unis, FHs und (Pädagogischen) Hochschulen jeweils als getrennte Rechtsobjekte mit eigenen Gesetzen (UnivG, FHStG, HschG etc.) aufgefasst werden.

Diese Tatsache unterstreicht aber auch noch mal, dass die Auflistung von Uni und FHs in einem gemeinsamen Artikel irreführend ist und die Ausgliederung der FHs richtig war. Wenn dieser Artikel hier wiederhergestellt werden soll, dann nur, wenn alle Einrichtungen des österreichischen Hochschulsystems aufgelistet werden und nicht nur Unis und FHs.

Solange würde ich die Trennung von Uni und FH in unterschiedliche Artikel belassen.

Dass es in Österreich de jure nicht das Wort "Hochschule" als Oberbegriff für die Einrichtungen gibt, mag stimmen, aber die Politik ist bemüht an offizieller Stelle stets von "Hochschulsystem" bzw. "Hochschulwesen" zu sprechen (vgl. hier), was impliziert, dass auch in Österreich das Wort Hochschule durchaus als Oberbegriff angesehen werden kann.

Das Matura wird schließlich auch als allgemeine Hochschulreife bezeichnet, welche den Zugang zu allen Einrichtungen, die dem UnivG, FHStG, HschG unterliegen, erlaubt und nicht nur zu Einrichtungen, die dem HschG unterliegen. Es gibt ja auch de facto keine "Universitätsreife".--91.32.33.34 21:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Trennung der Listen ohne jede Diskussion wäre eigentlich ein Grund für VM gewesen. Dass diese Aktion von einer IP und am 30. Juli durchgeführt wurde, also in der Zeit, in der die meisten Experten fürs Hochschulwesen im Urlaub sind, verstärkt den negativen Eindruck. Von Sachkenntnis war die Trennung in zwei Listen jedenfalls nicht geprägt: Das Argument verschiedener rechtlicher Grundlagen ist unerheblich, weil es auch für die in der Liste verbliebenen Hochschulen drei verschiedene Gesetze gibt (Unis und Privatunis sowie ein eigenes Sondergesetz für die Donau-Uni). Das Argument, dass die FHs kein Promotionsrecht haben, ist ebenso unsinnig, weil auch ein Teil der Privatunis sowie die Donau-Uni kein Promotionsrecht haben. Die Donau-Uni bietet auch keine Bachelor- und Masterprogramme an, sondern beschränkt sich auf Weiterbildungs-Lehrgänge und hat damit ein noch fokussierteres Portfolio als die FHs. Die Trennung bringt den Nachteil, dass nun keine Gesamtübersicht mehr möglich ist. Dem steht keinerlei Vorteil gegenüber, da man die Tabelle ohnehin nach Hochschulart sortieren konnte. Diese Aktion war im besten Fall gut gemeint, im schlechtesten purer Vandalismus. --Wikiwatchers (Diskussion) 21:45, 12. Sep. 2014 (CEST)

KALP-Diskussion vom 21. September bis zum 1. Oktober 2014 (abgewählt)

Liste ist aus Trennung der Liste der Universitäten und Fachhochschulen in Österreich enstanden und wurde in dieser Form nie als Informative Liste gewählt. Hiermit Überprüfung eingeleitet, nach meinem Dafürhalten  keine Auszeichnung. MfG--Krib (Diskussion) 00:01, 21. Sep. 2014 (CEST)

diese Liste, die die I-Auszeichnung von Liste der Österreichischen Universitäten und Fachhochschulen trägt, ist seit 2010 veraltet, die Daten werden nicht gepflegt. daher mMm  keine Auszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 08:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung, gleiches Argument wie Jbergner. Ein Hinweis auf die veralteten Daten findet sich auch als Baustein im Artikel, falls jemand nachbessert, würde ich meine Bewertung natürlich überdenken. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:12, 21. Sep. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung Richtig, der Baustein stört... --DonPedro71 (Diskussion) 13:38, 21. Sep. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich sehe das leider genauso - bei der Wahl sollten die Daten aktuell sein. Weiters ist die Frage, ob das Gegenteil von "Privatuniversität" der Begriff "Universität" ist. Das sollte das Voting aber nicht stören - es wär nur eine Überlegung. --webwurm (Diskussion) 16:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die statistischen Daten sind tatsächlich schon seit Jahren nicht aktualisiert worden. Dass von den früheren Hauptautoren selbst jetzt (während der Neukandidatur) niemand Lust hat das zu tun, liegt womöglich daran, dass niemand von ihnen damit einverstanden war, dass eine deutsche IP (die in der Diskussion dann auch noch zugab, sich ohnehin nicht im österreichischen Hochschulwesen auszukennen) diese eine ausgezeichnete Liste im Alleingang einfach in zwei Listen aufgeteilt hat. Und statt das, wie von früheren Autoren gewünscht, rückgängig zu machen, wurde von anderen Benutzern gesichtet, Versionsimport nachgeholt, und Abwahl beantragt. --Niki.L (Diskussion) 07:03, 29. Sep. 2014 (CEST)

du magst zwar recht haben, aber davor war schon drei Jahre zeit, die Daten aktuell zu halten. es ist nichts passiert. das ist das problem, wenn man eine nicht aktualitätsneutrale darstellung wählt, seiner damit dann eingegangenen verpflichtung zur aktualisierung dann aber nicht einmal jährlich nachkommt. das ist jetzt mMn nicht die Schuld der aufspaltung; diese hat es nur ans Licht gebracht. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 29. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 5x Keine Auszeichnung die notwendige Stimmenanzahl für den Verlust der Informativ-Auszeichnung. --Chewbacca2205 21:19, 1. Okt. 2014 (CEST)

Deadlinks

Der Server http://bmbwk.gv.at/ ist nicht mehr verfügbar. Zahlreiche Einzelverweise sind nun Deadlinks. Sie auch von mit auskommentierte stellen. Kann jemand das Problem beheben? -- Ulanwp (Diskussion) 21:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Update der Liste

Die Studierendenzahlen sind inzwischen 7 Jahre alt, neuere Zahlen zumindest für die öffentlichen Universitäten finden sich zB hier bei der Statistik Austria - zumindest aus dem WS 2015/16 -- Springen (Diskussion) 21:29, 18. Mai 2017 (CEST) Dazu müssten alle Daten aktualisiert werden. Die Jam Music Lab University Wien existierte zum WS 2009/2010, dem Stichtag für private Universitäten, noch gar nicht. Die Zahlen sind also nicht nur nicht aktuell, sondern komplett falsch. --Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2019 (CEST)