Diskussion:Liste der Orte mit Stolpersteinen/Archiv

Aufteilung Artikel in Fußnoten/Weblinks?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Axel.Mauruszat, bitte erkläre mir den Sinn des gesonderten Abschnitts "Fußnoten". Die Info zu den in München wieder entfernten Steinen findet sich so ähnlich im Artikel über Stolpersteine - (dort steht allerdings in der Quelle nur etwas von 2 entfernten Steinen und lt. Liste sollen dort 5 liegen - was stimmt?). Die Info zu den wieder entfernten Steinen in Dahn könnte andererseits doch genau so gut bei den Belegen aufgenommen werden? Ich würde das jedenfalls übersichtlicher finden - ebenso wie das Verschieben des Weblink-Bereichs oberhalb der Quellen-Angaben. Weil es aber DEIN BNR ist, wollte ich erst mal fragen statt einfach zu handeln. Sortierende Grüße -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 17:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Erstmal zu 2 und 5: 2 Steine wurden auf öffentlichen Straßenland verlegt und von der Stadt wieder entfernt, fünf andere Steine wurden dann später (2007) auf Privatgrund verlegt und sind auch heute noch dort. Das ist somit kein Widerspruch.

Zwischen den Belegen und den Fußnoten sehe ich schon einen Unterschied. Die Belege sind Quellenangaben - zeigen wo die Informationen her stammen. In den Fußnoten erfolgt eine zusätzliche Information zu einer Angabe, eine Erklärung. Hier ist auch ein Beispiel für diese Vorgehensweise. Aber ich hänge da nicht dran. viele Grüße --axel (Diskussion) 21:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Verstehe. Danke für´s Antworten - nun kann ich neu überlegen. Allerdings ist das Andere (drin arbeiten) ja ohnehin gerade spannender und wichtiger - also warten wir es ab - hat ja ohnehin keinen Zeitdruck und wächst und gedeiht gerade sehr beeindruckend! -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:51, 19. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Überschnitten...

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Axel, nachdem ich gelernt habe, dass es Sinn macht, eine Änderung erst dann zu speichern, wenn sie wirklich richtig richtig ist, haben wir uns jetzt wohl beide die Arbeit gemacht, Symbole für Bilder auf der Baustelle zu setzen - schade um die vertane Zeit, auch wenn Du als Profi vermutlich wesentlich kürzer gebraucht hast als ich. Wie können wir so etwas künftig vermeiden? Hier kommunizieren, was wir jeweils vorhaben oder in welchem Bereich wir etwas tun wollen? Gruß -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:23, 18. Feb. 2014 (CET)

Hm, eigentlich hilft da nur etwas häufiger zu speichern, damit man nicht mit einer großen Änderung vor einem Bearbeitungskonflikt sitzt und die anderen sehen, dass und woran man gerade arbeitet. Eine wirklich gute Lösung ist mir nicht bekannt und auch ich hatte gestern Abend einen solchen Koflikt, nachdem Duke Q weitere Commons-Links eingefügt hatte und ich meine Formatierungsüberarbeitungen speichern wollte. Es war dann etwas kompliziert beides wieder zusammen zu führen.

Aber ich denke, das schmlimmste ist jetzt überstanden, wo man Bearbeitungen tätigt, die sich über die ganze Liste erstrecken. Jetzt geht es eher darum, die einzelnen Einträge auf den aktuellen Stand zu bringen und die hinzugekommenen Orte zu ergänzen. Selbst, wenn es dort zu Bearbeitungskonflikten kommt, ist es nicht so schwierig diese zu beheben. Ich werde mich morgen noch mit den Orten in Brandenburg beschäftigen. Für heute ist erstmal Feierabend.

Vielen Dank für Deine Unterstützung und Motivation, ohne die ich mich wohl nicht wieder an die Liste gewagt hätte. beste Grüße --axel (Diskussion) 21:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Aber das wäre ein echter VERLUST gewesen! Da hat doch vorher schon so viel Arbeit drin gesteckt (wobei das zurück schieben in den BNR sicher auch erst mal "verarbeitet" werden musste). Und - siehe oben bzw. anderswo: ich finde es echt toll, wie informativ die Liste inzwischen geworden ist und ich werde mich damit auch noch weiter befassen (und dann eben einfach andere Teile der Liste bearbeiten (ggf. eben doch zwischenspeichern) oder Listen erstellen und eintragen). Danke für Dein erneutes Engagement! -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:55, 19. Feb. 2014 (CET)

Eine Lösung wäre zum Beispiel eine Unterteilung nach Bundesländern und dann in Bearbeitung { {inuse} } darüber schreiben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Niedersachsen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Axel, Godewind hat mich auf Deine Baustelle11 aufmerksam gemacht. Das Vorhaben, alle Gemeinden und Städte mit Stolpersteinen aufzulisten, ist ein tiefgehendes Schiff - und viel ist schon getan. Hut ab! Diese Zusammenstellung ist auch für OpenStreetMap interessant. Daher würde ich gerne von dort hierher verlinken, wenn diese Seite dauerhaft sein sollte.
Kürzlich habe ich aus der Demnig-Chronik die Orte in Niedersachsen isoliert und komme auf über 110. Das ist ein erheblicher Zuwachs - Interesse an der Liste? Gruß --Quarz 21:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Quarz, irgendwann soll die Liste schon in den ANR nach Liste der Orte mit Stolpersteinen verschoben werden. Mann kann nun darüber diskutieren, wann der richtige Zeitpunkt hierfür ist. In den letzten Tagen habe ich noch recht viel an einer anderen Liste zu tun gehabt, werde mich jetzt aber wieder stärker dieser Liste hier widmen. Vielleicht solltest Du mit dem Verlinken also noch ein paar Tage warten. An der Niedersachsen-Liste wäre ich natürlich schon interessiert, das vereinfacht die Überarbeitung. Wenn Du sie mailen willst, gerne an wiki(at)mauruszat.de. vielen Dank, viele Grüße --axel (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2014 (CET)

OK. Liste ist unterwegs. Die Seite habe ich auf der Beo, erfahre also automatisch von der Verschiebung. Gruß --Quarz 22:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Stralsund

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier fehlen Daten, da leider auch der Link nicht stimmt, kann ich auch nicht nachschauen. Bitte nachtragen ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Es fehlen (noch) an ganz vielen Stellen Daten; deshalb liegt die Liste ja (noch) im BNR. Grüße --axel (Diskussion) 09:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:51, 8. Jan. 2015 (CET)

LIste Uetersen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe keine Liste in Uetersen gefunden ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 01:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Was willst Du damit sagen? Es ist ja auch keine verlinkt. Grüße --axel (Diskussion) 07:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, hatte es so gedeutet. Es sind deren 12 Steine. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:35, 15. Mär. 2014 (CET)

Woher hast Du diese Info? Die vermerkte Quelle nennt lediglich (die ersten) drei Steine und ich habe auch sonst nur Verweise auf diese 3 gefunden. Wenn Du eine umfangreichere Quelle kennst: bitte verlinken, dann gibt es vielleicht auch mal eine Liste, weil es mit bereits verlinkten Quellen immer einfacher ist als ohne. Oder Du baust selbst eine? Auch denkbar. Gruß -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 20:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:51, 8. Jan. 2015 (CET)

coburg

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

in coburg gibt es zahlreiche stolpersteine. einige fotos lagern auf meiner festplatte. gruß -- ^Thomas 23:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

einfach hochladen. .. ich habe gesehen, das es die Cat garnicht gibt und auch nicht die Liste. Wenn du machst kannst du die Liste auch gleich anlegen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Nachtragen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Listen bitte noch nachtragen:

NRW

Niedersachsen

Cuxhaven

Sachsen-Anhalt

Umgang mit der Liste

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren32 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auslagerung der Liste der Orte mit Stolpersteinen in Deutschland

Also ich lagere eine Liste der Orte mit Stolpersteinen in Deutschland aus dieser Liste aus, wenn sich kein besserer Vorschlag findet. Die Liste ist jetzt schon hart am Rande der Bearbeitbarkeit und selbst eine um Deutschland reduzierte Liste ist lang und wird immer umfangreicher: Laut Günter Demnings Chronik hat er z.B. im Januar in 15 italienischen Städten Steine verlegt, die Liste kennt aktuell erst 8 italienische Städte mit Steinen. Spanien habe ich gerade hinzugefügt und sein Verlegungspensum liegt z.Z. bei etwa 400 Steinen pro Jahr, wobei ständig neue Orte hinzukommen. Gruss Ahanta (Diskussion) 12:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der Satz Also ich lagere ... wenn kein besserer Vorschlag ... gefällt mir nicht . So kannst du nicht über die Zukunft dieser Aufstellung bestimmen, und alle anderen bevormunden. Ich weiss nicht warum du so beherrschend hier den Ton angeben möchtest. Dir steht es nicht zu, zu bestimmen was ein besserer Vorschlag sein kann.Tomtom10 (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, der Ton ist nicht der beste, aber entspricht den Tatsachen, das die Liste unübersichtlich ist. Dies wird einen Abschnitt untendrunter auch schon angesprochen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

sorry, das klingt tatsächlich nicht gut, wenn ich es jetzt so lese. es hätte vielleicht weniger grob geklungen, wenn ich den gleichen satz ein paar zeilen tiefer eingefügt hätte, wo die duskussion begann. dort hatte ich vorsichtig angefragt und es kam keine reaktion. daher das unschöne "also ich mach das jetzt.." freundliche grüße Ahanta (Diskussion) 18:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wieso unübersichtlich? Ich empfinde die jetzige Liste 'nicht als unübersichtlich, da sie keine großen Bilder enthält und sich auf maximal 2 Zeilen pro Ort beschränkt. Viele kleine ausgelagerte Listen halte ich schon für unübersichtlich. Der Abschnitt untendrunter führt nur zu Verwirrung mit vielen toten Liks und Verweise auf unvollständige Listen. Eine Auslagerung kann eigentlich nur in Rücksprache mit allen aktiven Bearbeitern der Liste erfolgen, alles andere sehe ich eher als Behinderung.--Gmbo 2013 (Diskussion) 00:24, 30. Nov. 2015 (CET)

Unterteilung der Liste

Hallo,
die Liste ist inzwischen schon sehr groß geworden. Wäre es nicht besser die einzelnen Länder in separate Listen zu gliedern?
Die Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main könnte als Vorlage dienen. Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 08:42, 28. Mär. 2014 (CET)

Hallo,

Persönlich würde ich nach Bundesländer aufteilen wollen, damit könnte man >diese< Auflistung ersetzen ohne eine Redundanz zu erzeugen. Alternative kann man die Komplette Liste auch >hierfür< einfügen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2014 (CET)

Moin. Das Aufteilen in einzelne Länderlistenlemma würde meienr Ansicht nach nicht viel bringen, da der Deutschland-Teil etwa 90% der Masse ausmacht und somit kaum eine Größenreduzierung zu erreichen ist (zumal die Auslandslisten jetzt vollständig sind, die D-Land-Liste aber noch nicht).

Eine Aufteilung nach Bundesländern gefällt mir eigentlich auch nicht, da man sich dann die Listen-Sortierfunktion fast schenken kann. Jetzt kann ich mit einem Klick sehen, in welchen Orten in D-Land die meisten Steine liegen oder welche Orte seit langer Zeit dabei sind. Diese Informationen wären dann weg.

Dass diese Liste hier später diese Aufzählung ersetzen soll, sehe ich auch so. viele Grüße --axel (Diskussion) 15:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Moin, es ist schon mal gut, das wir uns einig sind, das deine Liste ein Ersatz ist. Über den Rest können wir ja noch mal schlafen und nachdenken und andere Meinung hören.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 01:19, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo, die Größe an sich ist kein Problem. Zur Pflege wären unterteilte Listen sinnvoll, damit ist die Historie für das jeweilige Land nachvollziehbar. Gruß --Duke Q (Diskussion) 08:05, 29. Mär. 2014 (CET)

Das Argument kann ich nachvollziehen. Vom mir aus wären Ländertabellen in Ordnung. viele Grüße --axel (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich mag das Thema nochmal aufwärmen. Wäre jetzt die Aufteilung nach Staaten sinnvoll? Liste der Orte mit Stolpersteinen mit Daten ziehen von dein einzelnen Ländern, ähnlich wie bei Frankfurt?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo, das Problem mit der Größe der Liste nimmt zu. Bin für eine Ausgliederung der Liste Deutschland als ersten Schritt. Die Gesamktheit der übrigen Länder ist inzwischen auch nicht ohne und wird zunehmen. Wie bei z.B. Liste der Gerechten unter den Völkern gibt es hier dann den Hinweis "Siehe Hauptartikel Liste der Orte mit Stolpersteinen in Deutschland. Ahanta (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst wäre es m.E. dennoch ein erster Schritt die Steine nach Staaten zu trennen. Bei einer möglichen Unterteilung der Liste der Stolpersteine Deutschlands (wenn es denn unbedingt sein muss ) würde ich eine alphabetische Aufteilung (also Orte von A-E, F-K, etc. ) favorisieren und nicht nach Bundesländern. Zudem wäre es zur besseren Wartung auch sehr schön wenn diese Listen nach der Spalte letzte Verlegung sortierbar wären. (Bei meinen letzten Ergänzungen habe ich daher schon mal mit SortDate in dieser Spalte gearbeitet) Tomtom10 (Diskussion) 20:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Moin, ersten nach Staaten trennen und in deutschland nach mhhh ... alphabetische Aufteilung, macht Sinn. Wenn man nicht weiss, um welches Bundesland es sich handelt ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:48, 11. Jun. 2015 (CEST)

zu beiden

Hallo, nachdem heute die erste Liste per Redundanz "ausgelagert" worden ist, wollte ich anregen, dies auch mit den anderen Listen außer Deutschland zu machen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Gemeint ist: Stolpersteine in Italien. Finde Deinen Vorschlag gut und beginne einmal mit Stolpersteine in Tschechien. Die Hauptliste könnte in meinen Augen umgebaut werden - analog der Navigationsleiste: Für jedes Bundesland in Deutschland eine Zeile, für jeden Staat außerhalb Deutschland eine Zeile - jeweils mit dem Link zur Bundesländerliste bzw. zur Liste der Stolpersteine im jeweiligen Staat.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Katstrophe. Das Ergebnis der Redundanzdiskussion hat einen Mega-Palawatsch ausgelöst, weil jetzt die Einzelnachweise bis Italien direkt nach Italien kommen. Wir brauchen dringend ein neues technisches Wunder-Werkzeug, welches das Übernehmen einer Tabelle aus einem anderen Lemma ermöglicht (oder wir müssen zurück zum Start. Um das Chaos nicht noch mehr zu vergrößern stelle ich den Zustand ante wieder her.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Unter den Artikel von von Stolpersteine von Italien darf kein Einzelnachweis--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:45, 30. Okt. 2015 (CET)

Die Einzelnachweise müssen dort schon auftauchen, sieht sonst ziemlich gewöhnungsbedürftig aus ohne Überschrift und unter den Navileisten. Eine Möglichkeit wäre vielleicht die Einbindung des Abschnitts zu verhindern mittels <noinclude>.

Ist aber wohl trotzdem nicht im Sinne des Erfinders einen Artikel in einen anderen einzubinden. --Таѡаіо (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Die nächste Katatrophe: Inzwischen hat Meister und Margarita ein neues Lemma Stolpersteine_in_Nordrhein-Westfalen angelegt in dem eine inzwischen veraltete Version von dieser Seite liegt.

Wie soll denn da vernünftig gearbeitet werden? Ein Auseinandernehmen der Liste ist so mit Sicherheit nicht möglich. Wir sollten die Seite löschen lassen, da sie nur zu Verwirrung führt, wer soll denn die Konflikte in den Bearbeitungen bearbeiten?

Wenn es wirklich nötig wäre die Listen zu spitten, was ich bezweifle, dann höchstens die Teile die jetzt schon in eigene Kapittel sortiert sind teilen. Also maximal Länder, aber selbst das führt ja schon zu Problemen. --Gmbo 2013 (Diskussion) 12:25, 15. Nov. 2015 (CET)

Das fällt Dir aber früh auf. Die Seite wurde am 1. September angelegt, also geraume Zeit vor der Diskussion hier.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:32, 15. Nov. 2015 (CET)

Gibt es doch zu allen Bundesländern, siehe Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Europa --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2015 (CET)

nur dass die Artikel der anderen Bundesländer völlig anders strukturiert sind. M&M hat ja eigentlich keinen Artikel "Stolpersteine in Nordrhein-Westfalen" sondern eine "Liste der Orte mit Stolpersteinen in Nordrhein-Westfalen" erstellt. Das Lemma passt also gar nicht zum Inhalt. => Löschen und analog der anderen Bundesländer neu anlegen. --axel (Diskussion) 19:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Warum löschen? Kannst es ja selber umbauen …. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Wer soll denn die beiden Listen auf den gleichen Stand bringen? Ein Mehrwert ist in Stolpersteine in Nordrhein-Westfalen nicht gegeben. Normal hinkt sie immer hinter der Hauptliste her und das bei falschen Lemma. Warum mein Löschantrag abgelehnt wurde weiß ich nicht. Natürlich hätte ich nichts gegen Navigationsleisten, aber leider lassen sich die anscheinend nicht mit den Kategorieseiten füllen. Erkläre mir also den Mehrwert der von dir angelegte Seite oder die Erleichterung in der Arbeit mit den Seiten über Stolpersteine. Bei den einzelnen Städten ist das Auseinandernehmen viel einfacher. Da weiß man vorher wie lange sich nichts ändern wird. Bei der Liste der Orte mit Stolpersteinen ist das scherer, da hier täglich Änderungen da sind. Ich kann mich noch gut an Frankfurt erinnern, wie viele Nächte ich da vor dem Recher verbracht habe, um mitzuhelfen, die Listen zu teilen. Dafür gab es aber jemanden der sich um die Koordination gekümmert hat und es war klar, dass keine Steine in der nächsten Zeit hinzukommen. Das geht so einfach hier nicht. Teilen wäre maximal möglich in die vorhandenen Staaten, aber da scheint es andere Probleme zu geben. Teilen würde meiner Meinung auch nur dann funktionieren wenn alle, die an der Seite aktiv arbeiten, ihr o.K. dazu geben und sich jemand die Koordination zutraut. Vorher bin ich gegen eine Teilung. Ich selbst kann gut mit der jetzigen großen Liste umgehen. --Gmbo 2013 (Diskussion) 08:48, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich versteh weder die Aufregung, noch das Theater mit den vielen Löschanträgen. Die NRW-Liste muss nicht eigenständig gepflegt werden, wenn wir dieselbe Lösung anwenden, wie bei Stolpersteine in Italien. (Hier wird nur die nationale Liste gepflegt, die automatisch in die große Liste übernommen wird. Das führt zu weniger Bearbeitungskonflikten und wesentlich weniger Bytes in der Hauptliste). Man müsste nur den deutschen Block auf Bundesländer aufteilen, was aufgrund der Größe ohnehin angebracht ist. Pflegen kann man die Liste dann unter Stolpersteine in Nordrhein-Westfalen. Dieses Liste zeigt dann genau denselben Text. Analog könnte man es mit allen anderen Bundesländern machen. Löschanträge bringen nur Unfrieden und ermöglichen keine vernünftige Einigung, weil sie extrem polarisieren und denjenigen, der Arbeit investiert hat, beleidigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Beleidigen wollte ich weder dich noch deine Arbeit. Ich bin nur der Meinung, dass zwei gleichzeitig nebeneinander geführte, eigentlich gleiche Listen nicht existieren dürfen. Bei einem so großen sich schnell ändernden Projekt ist das Auseinandernehmen der Listen schwierig. Wie du selbst bemerkt hast ist es auch nicht so, dass die Autoren der Hauptseite etwas davon mitbekommen, dass es eine Abspaltung gibt. klar wenn Italien aus der Hauptliste gelöscht wird, sehe ich das, weil ich die Liste beobachte. Änderungen in der Italienliste sehe ich danach aber nicht. Ein Aufteilen der Liste in Länder würde das Lemma zerstören, da es dann keine Liste der Orte mehr gibt, sondern eine Liste der Länder. Wie ich vorhin schon schrieb, es müsste erst eine Einigung darüber geben, wie die Listen hinterher aussehen sollen, um dann gezielt den Umbau zu machen. Schnellschüsse, sind da nicht angebracht und führen zu Streitereien. --Gmbo 2013 (Diskussion) 10:48, 28. Nov. 2015 (CET)

Schon mal auf die Idee gekommen, dass Dein Vorgehen die Gesamtliste zu zerrupfen, die Ersteller der Gesamtliste dann genauso als "Beleidigung" sehen könnten. --axel (Diskussion) 20:55, 28. Nov. 2015 (CET)

Es wäre schön wenn mir jemand erklären könnte, wieso die Auslagerung der Länder Vorteile bringen würde. Man kann ja einmal versuchen eben mal eine Liste in die Tabelle der Städte mit Stolpersteinen im Italien hinzuzufügen. Ich clicke also oben auf der Seite Italien im Inhaltsverzeichnis an, dann neben Italien auf bearbeiten. Sehe einen ominösen Link mit dem ich so nicht weiterkomme. liegt die Verbesserung jetzt darin, dass ich den Link kopiere und in der Adresszeile des Nrowsers platziere, oder das ich weiß, dass ich auch das editieren abbrechen kann dann wieder ganz nach oben scrolle um die gesamte Seite zu bearbeiten Dann ja glücklicher weise weiß ,das unterhalb des Editors neben den benutzten Vorlagen auch die Liste der Städte mit Stolpersteinen in Italien als Stolpersteine in Italien existiert die jetzt ein Bearbeiten möglich macht. Jeder der das versucht hat weiß dass das keine Erleichterung bringt. Die ja viel zu große Seite bekomme ich in der Zeit selbst mit einer schlechten Edge-Verbindung bearbeitet, da es eben eine einfache wenn auch lange Liste ist in der man sich schnell bewegen kann. Auch die Navigationsleiste am Ende der Seite macht keinen Sinn, da die in diesem Falle genau wie die eigentliche Seite bearbeitet werden muß, also alles was jemand ändert muß in der richtigen Navigationsseite ja noch einmal eingesetzt werden. Ich frage mich eh warum kein Admin die Liste Stolpersteine in Italien wegen falschem Lemma, auf der Seite wird kein einziger Stolperstein beschrieben, umbenennt. Ich wäre dafür die italienischen Städte wieder in die Seite zu integrieren auch wenn dann der Aufbau ein paar ms langsamer ist, dafür könnten die hier nutzlosen Navigationsleisten wegfallen, die zur Zeit entweder ins nichts führen oder auf unvollständige da doppelt zu pflegende Listen führen, an die ich genausoschnell über die Kategorien gelange die sich direkt darunter befinden.--Gmbo 2013 (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2015 (CET)

da es >hier< eine neu Disk gibt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Stolpersteine Frankfurt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

zur Info: Ich habe gestern erfahren, dass alle Bilder bis einschließlich 2014 der Stolpersteine in Frankfurt am Main auf der Stadt HP eingefügt worden sind. weiteres auf Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_am_Main --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ich habe angefangen die Bilder und Links nach zutragen, wer mir helfen möchte ... jederzeit gerne DANKE!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:18, 23. Dez. 2015 (CET)

jetzt alle Bilder drinnen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Redundanz Stolpersteine in Österreich (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ihr Bau euch gerade einen Redundanz zwischen Stolpersteine in Österreich und Liste_der_Orte_mit_Stolpersteinen#Österreich--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:23, 28. Jan. 2016 (CET)

@Woelle ffm: Das ist Unfug, lass die Bundesländerlisten in Ruhe. In Kärnten, Vorarlberg und Oberösterreich gibt es NULL Redundanz. Beim Rest kannst Du Dich gerne austoben. An alle anderen: Erklärt dem lieben Kollegen aus Hessen doch bitte, möglichst auf hessisch, warum das ganz normale Stolpersteinlisten sind. Siehe Disk: [1]. Sonst muss ich mich heute nacht in Äbbelwoi ertränken. --Meister und Margarita (Diskussion) 12:03, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 17:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Löschung von Łódź und Szczecin rückgängig gemacht (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut aktueller Quellenlage ist es weder in Łódź, noch in Szczecin zu Stolperstein-Verlegungen gekommen. In Szczecin hat Deming einen Vortrag gehalten, aber keinen Stein verlegt. In Łódź gab es Diskussionen über die Inschriften (weshalb es ebenfalls nicht zu Verlegungen gekommen ist). Näheres kann @Gedenksteine: mitteilen. Ich entferne daher die nicht belegten und nicht stattgefunden habenden Verlegungen erneut.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:09, 14. Mär. 2016 (CET)

ich kann das nichtvorhandensein von stolpersteinen in lodz und Szczecin bestätigen.--Gedenksteine (Diskussion) 15:11, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo. Sorry, aber auf was für einer Basis willst Du das Nichtvorhandensein bestätigen? Wir forschen hier zudem nicht, wir beschreiben nach belegbaren Quellen. Demnig hat in seiner Chronik Verlegungen in beiden Orten genannt. Wenn die Orte jetzt nicht in der Liste auftauchen sollen, bräuchten wir wenigstens einen nachvollziehbaren Hinweise (jemand hat gesucht und nicht gefunden ist kein solcher) darauf, dass Demnigs Angaben falsch sind. Grüße --axel (Diskussion) 16:13, 14. Mär. 2016 (CET)

soll ich das mail aus demnigs büro hochladen?? habe die bestätigung per mail--Gedenksteine (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2016 (CET)das büro rund um demnig hat so viel zu tun, die löschen informationen nicht mehr aus der liste, weil die zeitlichen resourcen schlichtweg fehlen. für kein stolperstein in Szczecin gibt es auch einen artikel, der demnigs vortrag erwähnt und die einweihung der gedenktafel am seleben tag plus die kontroversen rund um die steine.

"Hochladen" muss ja nicht sein. Aber Du könntest einfach mal die relevanten Text aus der Mail hier zitieren. Dann wäre das auch gleich für die Nachwelt nachvollziehbar. Gibt es den erwähnten Szczecin-Artikel irgendwo online? --axel (Diskussion) 16:35, 14. Mär. 2016 (CET)

Umkehr der Beweislast. Was hier stattfindet ist die Umkehr der Beweislast. Nicht derjenige, der etwas löscht muss nachweisen, dass die Verlegung nicht stattgefunden hast (was auch schwer nachweisbar ist). IMO muss derjenige, der etwas in eine Liste einträgt, nachweisen, dass die Verlegung erfolgt ist. Eine Listung einer Verlegung auf der Deming-Website ist kein Beweis oder Beleg, weil diese Website offenbar unter gewissen Mängeln leidet. Ein Nachweis einer Verlegung wäre ein Zeitungs- oder TV-Beitrag post Faktum, d.h. nach der Verlegung, in der berichtet wurde, dass die Steine tatsächlich verlegt wurden. Es gab nämlich auch schon eine Reihe von Ankündigungen, denen dann keine Verlegungen folgten, weil in letzter Minute etwas dazwischenkam (fehlende Genehmigung, Steine nicht rechtzeitig fertig, Demnig erkrankt etc.)--Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Auf gut Deutsch, knallhart: Willst Du was in einer Enzyklopädie drinnen haben, musst Du dessen Existenz beweisen, und nicht von anderen den Beweis der Nichtexistenz verlangen – das wäre ein unsittliches Ansinnen!--Meister und Margarita (Diskussion) 20:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Genauso !! Tomtom10 (Diskussion) 23:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Natürlich müssen Dinge belegt werden - keine Frage. Aber wir dokumentieren hier ein Kunstprojekt. Wenn nun der Künstler auf seiner eigenen Webseite schreibt, dass er an Tag X in Ort Y einen Stolperstein verlegt hat, ist das erstmal ein recht guter Beleg und es ist (erstmal) nicht zwingend erforderlich diese Angabe zu hinterfragen, zumal bei Verlegungen im Ausland das zurückgreifen auf Presseveröffentlichungen problematisch sein kann. Wenn sich herausstellt, dass der Künstler an einer Stelle falsche Angaben zu seinem Projekt macht, muss die falsche Angabe natürlich gelöscht werden. Das kann aber nicht einfach so kommentarlos (wie erst von IP und dann von Meister und Margarita) erfolgen, sondern muss natürlich begründet werden (mindestens mal in der Zusammenfassungszeile). Ein "Ich weiß, daß dass falsch ist, also lösche ich es" reicht da eben nicht, wenn ein Beleg (Webseite des Künstlers) vorhanden ist. Das ist keine Umkehrung der Beweislast. --axel (Diskussion) 04:26, 15. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 17:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Stolpersteine Chronik

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aus Diskussion:Stolpersteine (Punkt Stolpersteine Külsheim) hierher kopiert - wo wäre die Diskussion dazu besser aufgehoben?

Wenn es auch schon mal eine ähnliche Frage gab: mir fiel auch auf, dass Orte in der Liste fehlen.

Da es zu einer eigenen Liste die genauen Daten und Photos braucht folgender Vorschlag: kann man die Orte, für die es noch keine eigene Liste gibt, nicht auch in die Liste einfügen? konkret: statt Külsheim für Liste_der_Stolpersteine_in_Külsheim - die es noch nicht gibt - könnte man den Ortsnamen in () setzen und den Link auf die Wiki-Seite des Ortes, am besten des Teils mit den Stolpersteinen (=das ist dann zugleich die Quelle), im Beispiel als z. B. (Külsheim) --kai.pedia (Dis.) 15:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

Eine dafür geeignete (separate) Liste gibt es bereits hier. Falls Du in Külsheim von Stolpersteinen weißt bzw. die entsprechenden Informationen im Artikel entdeckt hast: ♥-liche Einladung, die Liste entsprechend zu ergänzen. :) Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 20:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp, habe jetzt dort Külsheim mal ergänzt und das (geplante Datum) für Künzelsau - beide gefunden auf Stolpersteine-Chronik.

weitere Quellen für Külsheim sind in Külsheim zu finden: dies und von dort das = auch in die Liste übernehmen oder Redundanz vermeiden?

Vorschläge für die Liste (sehr lange, Laden dauert sehr lange): A/B/C-Sprungziele drübersetzen? Länderflaggen weglassen? Link nicht (nur) auf Ort-Artikel sondern auf Teil mit Stolpersteinen? (im Falle Külsheim also z. B. Külsheim#Gedenkstätten statt Külsheim verlinken?

Idee zur Stolpersteine-Chronik: lt. Impressum der Seite kommt die direkt von Herrn Demnig und ich gehe davon aus, dass er an Weitergabe der Infos interessiert ist...

= warum also nicht die Angaben von der Stolpersteine-Chronik direkt nutzen (per robot oder Exceltabelle oder so in Wiki-Syntax umsetzen bzw. mit der Seite abgleichen? --kai.pedia (Dis.) 17:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Weil die Seite jede Menge Schreibfehler enthält, weil manchmal nur Ortsteile angegeben sind, weil bei doppelten Namen (z.B. Naumburg) aus der Liste nicht hervorgeht um welchen Ort es sich handelt, weil die Liste sogar unvollständig ist. Grüße --axel (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2015 (CET)

in Lünen....

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das in Deutschland wohl ein Schattendasein führt, kommt noch hinzu, dass es hier nach Niedersachsen verlegt wurde, obwohl es in Nordrhein-Westfalen liegt. Vielleicht kann das noch berichtigt werden. Danke (hopman44)

p.s.: Natürlich ist Lünen mit seinen vier Stolpersteinen auch noch nicht abgearbeitet! (hopman44--95.222.124.69 21:00, 13. Nov. 2014 (CET))

Lünen berichtigt und um die Steine vom 22 April 2014 ergänzt.--Gmbo 2013 (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2015 (CET)

Alzey

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey bin grade über die Liste gestolpert und vermisse meine Heimatstadt. Ich habe mal ein bisschen gegoogelt und u.a. das hier gefunden: http://www.alemannia-judaica.de/alzey_synagoge.htm Die sprechen von knapp 70 Stück. währe schön wenn das jemand prüfen und ergänzen könnte. Danke Ergänzung: Alzey liegt in Rheinland-Pfalz :) (nicht signierter Beitrag von 93.220.200.185 (Diskussion) 09:21, 17. Mär. 2015 (CET))

Hallo IP, 70 Stk. sind etwa 4 Tage Arbeit mit allen was dazugehört. Liste mit Bilder, Koordinaten und Text. Vorlagen findest du ja genügend. Kopieren und anpassen. Bei fragen hier Fragen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:27, 17. Mär. 2015 (CET)

Ergänzungsspalte für Deutschland

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man für die deutschen Orte noch eine Spalte ergänzen, in der steht ob die Gemeinde die Verlegung auf öffentlichem Grund gestattet, unter Auflagen gestattet oder nicht gestattet? --Feliks (Diskussion) 20:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Halte ich für unsinnig wenn es hier nur um München oder eine Hand voll Ortschaften geht. Ist dann vielleicht auch nicht nur ein Problem für Deutschland. Bitte erst prüfen wie viele Orte mindestens in der vollständigen Liste betroffen sind. Ansonsten ist das in der Liste fehl am Platz. Hier geht es um die vorhanden Steine und die Listen. --Michael (Diskussion) 07:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

Scheint in der Tat nur eine Handvoll zu sein. --Feliks (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Inschrift auf den Stolperstein, wie schreiben wir es in den Listen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich wollte mal nachfragen, wie wir die Inschrift auf den Stolpersteinen in unseren Listen wiedergeben wollten? Ich habe alles groß und alles klein geschrieben gesehen. Jetzt alle Listen anpassen ist auch doof, aber wie machen wir es zukünftig?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bei der Bielefelder Liste habe ich es so gemacht. Finde die Wiedergabe so am geeignetsten, weil zum Beispiel bei Verschmutzungen und Beschädigungen die Aussagen exakt nachvollziehbar sind (im Abgleich mit den Bildern). Sind ja auch nicht alle Bilder gut erkennbar. Wichtiger scheint mir aber aus dem selben Grund zu sein, dass die Inschriften in allen Listen vorhanden sind und dort einheitlich. Unterschiedliche Formatierungen in einer Liste sähen fies aus. --Bielibob (Diskussion) 20:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum hat @Jbergner: das inhaltsverzeichnis nach rechts verschoben? was sprach gegen die vorherige version? und was ist jetzt besser?--Gedenksteine (Diskussion) 19:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

das erspart einen riesengroßen weißen freien Fleck von etwa bildschirmgröße. d.h. ich musste das erste mal nach unten scrollen, um die erste Überschrift und liste zu sehen. damit geht das ganze also sofort los. --Jbergner (Diskussion) 20:22, 25. Aug. 2015 (CEST)